Приёмы повышения плодородия дерново-подзолистых, серых лесных почв и урожайности кормовых культур при освоении залежных земель тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.04, кандидат наук Павлов Артём Андреевич

• Павлов Артём Андреевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Павлов Артём Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Проблема деградации залежных земель

1.2. Опыт освоения залежных дерново-подзолистых и серых лесных почв

1.3. Научное обоснование использования гуминовых препаратов и их воздействие на свойства почвы и продукционные процессы сельскохозяйственных культур

2. МЕТОДИКА И ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Почвенные условия

2.2. Климатические условия

2.3. Характеристика препаратов и удобрений, используемых в исследованиях

2.4. Методика проведения исследований

3. ВЛИЯНИЕ ГУМИНОВОГО ПРЕПАРАТА, БИОГУМУСА И УГВ НА АГРОХИМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ПОЧВЫ

3.1. Органическое вещество в почве

3.2. Динамика изменения обменной кислотности

3.3. Динамика накопления нитратного и аммиачного азота в почве

3.4. Содержание подвижных соединений фосфора и калия

4. ВЛИЯНИЕ ГУМИНОВОГО ПРЕПАРАТА, ОРГАНИЧЕСКИХ, ОРГАНОМИНЕРАЛЬНЫХ И МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ КАЧЕСТВО, РОСТ, РАЗВИТИЕ, УРОЖАЙНОСТЬ КОРМОВЫХ КУЛЬТУР

4.1. Показатели качества растительности

4.2. Действие на рост и развитие вико-овсяной смеси

4.2.1. Динамика линейного роста

4.2.2. Динамика наступления фаз развития растений

4.3. Урожайность зеленой массы и сена

5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ ПРИЕМОВ

5.1. Экономическая эффективность

5.2. Энергетическая эффективность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приёмы повышения плодородия дерново-подзолистых, серых лесных почв и урожайности кормовых культур при освоении залежных земель»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В свете современных проблем деградации почв сельскохозяйственного назначения вследствие их длительного неиспользования и наращивания производства кормов для развития животноводства особую актуальность приобретают и исследования в области освоения залежных земель с учетом локальных особенностей природной среды. Последние публикации ряда авторов указывают на различные способы их освоения, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. (А.А. Кутузова, 2015; Н.В. Афон-ченко, 2015; А.В. Кузьмина, 2015; А.Н. Снитко, 2016; Д.В. Бочкарев, 2016, 2020; Г.Н. Черкасов, 2016,2017; Е.Я. Чебочаков, 2017; А.В. Субраков, 2017; Ю.С. Суровцева, 2017; В.В. Ивенин, 2017; Ю.Д. Макарова, 2018; А.Н. Кузьминых, 2019; С.И. Новоселов, 2019; А.И. Иванов 2020; Н.В. Алдошин 2020).

Главные технологические трудности восстановления плодородия залежных земель связаны с максимальным сокращением времени перевода, чтобы за короткий срок возобновить получение сельскохозяйственной продукции и создать условия для устранения деградационных процессов, восстановления плодородия почвы, в целом агроэкономической агроэкосистемы.

Учитывая, что производство кормовых культур представляется одним из щадящих режимов воздействия на природную среду, освоение залежных земель необходимо начинать с выращивания однолетних и многолетних трав после осенней и весенней обработки почвы. Для увеличения их урожайности и одновременного повышения плодородия почв предлагается использовать гуминовый препарат в сочетании с минеральными и органическими удобрениями. Они достаточно хорошо протестированы и изучены на многих сельскохозяйственных растениях (Н.Т. Сорокин, 2016; С.В. Митрофанов, 2017; С.А. Замятин, 2017; А.А. Сейченова, 2018; Ю.Б. Салина, 2019; О.В. Сухова, 2019; И.Ю. Богданчиков, 2019; М.Ю. Костенко, 2019; А.С. Чердакова, 2020).

Малоизученными остаются вопросы, связанные с агрономической эффективностью приемов освоения залежных земель в условиях неодинаковой обво-денности территории на дерново-подзолистых и серых лесных почвах южной части Нечерноземной зоны РФ, таким образом исследования представляют особую актуальность.

Степень разработанности темы. В отечественной и зарубежной научной литературе вопросам влияния гуминовых препаратов на плодородие почв и получению экологически безопасной и высококачественной продукции, уделено достаточно большое внимание (G.G. Choudhry, 1982; R.L. Wershaw, 1986; Т. Higa, 2000; N, Yamauchi, 2004; И.В. Перминова, 2008; О.В. Орлова, 2009; В.С. Виноградова, 2012; Г.А. Гармаш, 2013; А.А. Вершинин, 2015; С.В. Митрофанов, 2017; Т.П. Сабирова, 2018).

По данным лабораторных исследований гуминового препарата марки Гу-мат Экорост (далее ГЭ), получены положительные результаты и учитывая конкурентную стоимость препарата, его применение экономически целесообразно. В настоящее время производятся различные промышленные гуминовые препараты. Но наиболее высокими качествами среди них характеризуются препараты, произведенные по технологии гидродинамической кавитации, в том числе препарат ГЭ.

Изучение воздействия препарата ГЭ на свойствах бедных залежных серых лесных и дерново-подзолистых почвах в условиях Нечерноземной зоны на территориях с повышенным залеганием уровня грунтовых вод (далее УГВ) не проводилось. Это послужило основанием для проведения комплексных агромелиоративных исследований, которые представляют научное и практическое значение.

Цель исследований - научно обосновать и разработать инновационные элементы технологии применения препарата ГЭ, при насыщенности почвы минеральными (N30P30K30), органическими (навоз 30 т/га; торф 60 т/га) и органо-минеральными удобрениями (биогумус 10 т/га) в условиях с близким залеганием

грунтовых вод (0,5-1,5 м) на разных вариантах, в освоении залежных земель при выращивании кормовых культур.

Задачи исследований:

1. Проанализировать динамику изменения содержания в почве минерального азота, фосфора, калия, органического вещества и обменной кислотности в зависимости от применения препарата ГЭ в сочетании с биогумусом при близком УГВ;

2. Провести анализ влияния препарата ГЭ в сочетании с биогумусом при изменении УГВ на качественные показатели корма (содержание сырой клетчатки, сырого жира, сырого протеина, сырой золы, фосфора, кальция);

3. Выявить влияние препарата ГЭ в сочетании с удобрениями при изменении УГВ на урожайность зеленой массы и сена, фенологию, биометрию растений в течении вегетации;

4. Определить влияние препарата ГЭ на эффективность использования удобрений;

5. Выполнить экономическую и энергетическую оценку эффективности использования препарата ГЭ в сочетании с биогумусом.

Научная новизна. Впервые на залежных дерново-подзолистых и серых лесных почвах проведены исследования влияния использования ГЭ, на плодородие почвы, качество урожая, фенологию, биометрию, урожайность кормовых трав, в условиях повышенного уровня обводнения территории.

Установлены оптимальные дозировки применения ГЭ с биогумусом при освоении залежных земель. Изучено его влияние при отдельном и совместном использовании с торфом, навозом, минеральными удобрениями и биогумусом.

Определено стимулирующие действие ГЭ на эффективность биогумуса при повышенном уровне обводнения территории.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследований являются научным обоснованием к совершенствованию системы сохра-

нения и восстановления плодородия серых лесных и дерново-подзолистых залежных почв посредством применения гуминового препарата с удобрениями при возделывании кормовых культур.

Определены условия и оптимальная доза применения ГЭ, обеспечивающая положительное влияние на плодородие почвы при освоении залежи, наиболее высокую урожайность и качество сена. Выявлены оптимальные варианты совместного использования ГЭ с биогумусом, торфом, навозом, минеральными удобрениями.

Методология и методы исследования. Методология исследований основана на изучении научной литературы отечественных и зарубежных авторов и передового производства, с выявлением противоречий и не изученности аспектов проблемы, постановке целей, задач своих исследований.

Теоретические методы исследований - синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, обработка результатов методом статистического анализа, эмпирические - проведение вегетационных и лизиметрических опытов, табличное отражение полученных данных. При проведении исследований использованы общепринятые методики и ГОСТы.

Положения, выносимые на защиту.

- сезонная динамика агрохимических свойств залежных почв от применения препарата ГЭ, биогумуса и УГВ;

- урожайность, качество полученного корма в зависимости от применения препарата ГЭ, биогумуса и УГВ;

- закономерности роста, развития растений в зависимости от доз препарата ГЭ в сочетании удобрениями и УГВ;

- энергетическая и экономическая эффективность от применения препарата ГЭ, биогумуса и УГВ.

Степень достоверности и апробацию результатов.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды ведущих зарубежных и отечественных ученых в исследуемой области. Достоверность полученных результатов исследования подтверждается использованием

апробированных методик проведения исследований, применением современных статистических методов камеральной обработки экспериментальных данных.

Основные положения исследований вошли в научные отчеты о проделанной работе Мещерского филиала ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» X 10.3. Мелиорация, водное и лесное хозяйство п.145 программы ФНИ государственных академий наук на 2013-2020 годы по направлению исследований «Разработать научно-методический подход и новые агромелиоративные приемы восстановления плодородия деградированных мелиорированных земель, рекультивации загрязненных почв и нарушенных пастбищных территорий в Европейской части России» (№ 0573-2019-0018). Докладывались на международных конференциях: Международной научной конференции: Проблемы рационального использования природных ресурсов и устойчивое развитие полесья, Минск, 2016; Всероссийской научно-практической конференции с международным участием "Особо охраняемые природные территории: прошлое, настоящее, будущее», Саратов, 2016; Конференция ФСИН, Рязань 2017; Водные ресурсы, гидротехнические сооружения и окружающая среда, Баку 2017; 3 Международная конференция РГАТУ, Рязань 2019; Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: Приоритетные направления регионального развития, 2020; Национальная научно-практическая конференция: «Технологические новации как фактор устойчивого и эффективного развития современного агропромышленного комплекса», Рязань, 2020; Международная научно-практическая конференция (Международные Бочкаревские научные чтения): «Комплексный подход к научно-техническому обеспечению сельского хозяйства», Рязань, 2020.

По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 3 научных статьи в журналах, рекомендованных ВАК, получен 1 патент.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Проблема деградации залежных земель

Сельскохозяйственные угодья являются основным средством производства в агропромышленных предприятиях, насколько рационально ее используют, зависит эффективность предприятия, всей отрасли, социально-экономической ситуации в целом в стране (Новиков, Сакулин, 2005). Несмотря на это, начиная пятидесятых готов прошлого столетия, наблюдается крупномасштабное снижение площадей пашни. За период 1961-2003 гг. во всем мире выведено более 220 млн. га сельскохозяйственных угодий, на долю России приходится около 58 млн. га. Наибольшее сокращение пашни произошло в период с 1990 года, когда крупные государственные сельскохозяйственные предприятия трансформировались в более мелкие частные предприятия, на первом плане у которых находились экономические критерии целесообразности производства (Романенко и др., 2008).

Экономические трудности предприятий за последние 30 лет, вынудили оставить производство только на самых плодородных почвах, производители изменяли систему земледелия, структуру угодий, пашни, зачастую с нарушением требований охраны земель и почвозащитных мероприятий, что привело к резкому усилению процессов деградации, сокращению пашни, появлению бросовых земель. Из оборота выводились земли с низким природным плодородием, тяжелодоступные, мелкоконтурные территории, деградированные почвы, а также немало земель, с благоприятным агрохимическим фоном (А.Н. Кузьминых, 2019).

На сегодняшний день, десятки миллионов, выведенных из сельскохозяйственного оборота земель, перешли в категорию бросовых земель - образование залежей, перелогов, заросших сорной травяной растительностью и даже кустарниками. На данных территориях свободно распространяются карантинные сорняки, многоядные вредители, возбудители болезней культур. Поэтому залежные

земли представляют серьезную эколого-экономическую угрозу для всего аграрного общества (Дзыбов, 2006; Волков, Варламов, Лойко, 2007, Черкасов, Сосов, Матохин, 2013, А.Н. Кузьминых, 2019).

В результате сокращения площадей и снижение производства, государство вынуждено закупать продукцию из-за рубежа, что создает угрозу продовольственной безопасности в стране. В доктрине продовольственной безопасности, утвержденной 2010 году президентом РФ, говорится о сокращении зависимости от импорта и устойчивом развитии отечественного производства продовольствия (Указ президента РФ от 30 января 2010 гю № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», 2010).

Приоритетным направлением развития сельскохозяйственного производства становится рациональное и эффективное использование обрабатываемых земель и вовлечение залежных, бросовых угодий.

Современное состояние сельскохозяйственного производства, повышенные требования к качеству и количеству растениеводческой продукции при меньших энергозатратах ставят перед земледельцами и растениеводами сложные задачи. Культурные растения, возделываемые человеком, необычайно разнообразны по своим биологическим особенностям, но при всем разнообразии свойств и особенностей культурных растений все они требуют благоприятных почвенных условий, т. е. плодородной почвы (Г.В. Гуляева, Т.В. Боева, 2011).

Одним из важнейших составляющих плодородия является содержание гумуса в почве. В последнее время актуализировались проблемы внедрения биоземледелия и бионических подходов к сохранению гумуса почвы. Однако по-прежнему нерешенной остается проблема поддержания содержания гумуса почвы на постоянном уровне. Количество поступающего в почву гумуса зависит не только от урожайности, но и от состава сельскохозяйственных культур в севооборотах, а также от структуры посевных площадей. В последние годы наблюдается заметное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Происходит уменьшение в почве запасов биомассы растительных остатков, гумуса, питательных веществ, что приводит к деградации пахотных земель.

Именно поэтому важнейшим резервом уменьшения потерь гумуса и оптимизации всего гумусного состояния почв в агроландшафтах является усовершенствование существующих и разработка новых систем земледелия (Е.В. Дегтярева, 2016).

Таким образом проблема снижения плодородия почв является глобальной, напрямую связанная с продовольственной. По материалам ФАО (1989), на земном шаре имеется около 1,5 млрд. га почв, пригодных для земледелия. Это составляет всего 11% от площади почвенного покрова мира, остальные земли являются малопродуктивными. Серьёзными причинами уменьшения этих площадей приходится на ежегодное опустынивание 21 млн. га, урбанизацию, которая поглощает свыше 300 тыс. га в год. Решение проблемы землепользования, а значит продовольственной проблемы, предполагает два пути. Первый путь - повышение плодородия деградированных почв и совершенствование системы земледелия, второй путь - расширение площадей за счет вовлечения малопродуктивных залежных земель (URL: https://kto.guru/geografia/182-zemelnye-resursy-mira.html).

Сельскохозяйственное использование почв приводит к широкому развитию процессов деградации, результирующим показателем которых являются увеличение площадей эродированных почв, дегумификация, снижение мощности гумусового горизонта почв. Водная и ветровая эрозия влекут за собой потери пахотных земель (Г.Г. Морковкин, 2011).

Малопродуктивные угодья характеризуются низким естественным плодородием почв за счет выраженности неблагоприятных свойств: песчаного или супесчаного механического состава, маломощности почвенного профиля, степени эродированности, солонцеватости, засоленности, оглеения, щебнистости, каменистости, высокой кислотности или щелочности, а также обедненности органическим веществом и питательными элементами (URL: http://docs.cntd.ru/ document/1200005962).

Среди агрохимических показателей почвенного плодородия, важнейшая роль принадлежит гумусовому состоянию почв. Природные малопродуктивные

почвы характеризуются низким содержанием гумуса, низкой обогащенностью органического вещества (ОВ), азотом ^^ более 11), фульватным типом гумуса. Подзолистые и дерново-подзолистые слабо гумусированные почвы содержат менее 2 % гумуса. Очень низкие запасы гумуса в пахотном слое составляют менее 50 т/га. Почвы с таким содержанием гумуса можно отнести к природным малопродуктивным. Среди агрофизических показателей почвенного плодородия, большое значение имеет гранулометрический состав почвы. Песчаные почвы относят к природным малопродуктивным. Почвы с низким уровнем плодородия с точки зрения физико-химических показателей характеризуются высокой гидролитической и обменной кислотностью (кислые почвы), большим содержанием ионов натрия, низким количеством ионов кальция (засоленные и солонцовые почвы), низкой ЕКО и насыщенностью основаниями. Не менее важную роль в плодородии играет биологический фактор. Биологические свойства почвы оцениваются по биогенности и биологической активности (Г.М. Дериглазова, 2013; С.М. Курчевский, 2014).

Для активного прохождения процессов распада органических соединений до подвижных форм необходим целый ряд условий (доступ воздуха, благоприятная влажность, оптимальный температурный режим), складывающийся по-разному в отдельных технологиях. (С.В. Обущенко, 2015).

Таким образом, для решения проблемы деградации залежных земель, дефицита плодородия малопродуктивных почв, необходимо совершенствовать систему земледелия, путем применения оптимального сочетания минеральных и органических удобрений, а также химических средств мелиорации почв при должной агротехнике почв. Для решения данной задачи, необходимо учитывать, что природные малопродуктивные почвы сформированы под воздействием неблагоприятных гидрологических, геологических условий, с низким содержанием гумусовых частиц, легким гранулометрическим составом, слабовыраженной микробиологической активностью, высокой гидролитической и обменной кислотностью, низкой насыщенностью основаниями. В наших опытах, в качестве

природных малопродуктивных почв, используются залежные супесчаные дерново-подзолистые и серые лесные почвы.

1.2. Опыт освоения залежных дерново-подзолистых и серых лесных почв

Общепринятыми правилами освоения залежных земель принято считать, что начинать освоение необходимо с разработки обоснованной технологии: составление севооборотов, обработки почвы, системы защиты растений, технологии возделывания культуры, исходя из почвенно-климатических условий. Таким образом, по результатам исследований в Волго-Вятском районе, А.Н. Кузьминых рекомендует начинать освоение залежных дерново-подзолистых почв с выращивания гороха или вико-овсяной смеси на фоне минерального питания, в качестве сидерального пара. Для повышения эффективности использовать отвальную вспашку. Данные мероприятия способствуют активизации микробиологических процессов в почве, повышения урожайности и ее качества (А.Н. Кузьминых).

Изученные способы обработки залежи под посев многолетних трав, показали, что технология залужения совместно с глубокой обработкой почвы и последующим парованием показала себя как более эффективная по сравнению с технологией ускоренного залужения многолетними травами, при которой наблюдалось сильная засоренность посевов (Н.И. Можаев и др., 2006).

Наименее затратным способом является перевод залежи в луговые угодья, но подходят только «молодые» залежи, не закустаренные. Залужение многолетними травами не требует больших расходов, но и способствует поддержанию почвенного плодородия и борьбе с сорной растительностью (Л.И. Саратовский, Е.И. Хрюкина, 2003).

С.Т. Эселдуллаев и Н.В. Шмелев (2011), в своих исследованиях рекомендуют, в качестве временной консервации пашни, посев многолетних бобовых трав - козлятника восточного, характеризующегося высокой урожайностью, качеством корма, что способствует решению проблемы дефицита комового белка.

Ученые Орловской области, по результатам исследований рекомендуют использовать для фитомелиорации залежных земель трех-четырехкомпонентные смеси многолетних трав (В .В. Коломейченко, Г.И. Дурнев, 2001).

В последнее десятилетие в России сложился отрицательный баланс питательных веществ в почве, он составляет около 90 млн. тонн действующего вещества. Ежегодный расход питательных веществ из почвы в 2-4 раза превышает их внесение с органическими и минеральными удобрениями, растительными остатками и соломой в почву. Сопутствующими факторами нарушения баланса питательных веществ являются увеличение территорий, загрязненных радионуклидами, тяжелыми металлами, нефтепродуктами; солонцевание и повышение кислотности почв; распаханность земель на склонах; увеличение орошаемых и осушаемых площадей без достаточного агроэкологического и экономического обоснования. Негативные последствия отрицательного баланса веществ в почве отражаются на снижении объемов и ухудшении качества производимой продукции, снижении плодородия почв и в целом устойчивости агроландшафта (А. С. Чердакова, 2014).

Повышение плодородия почв в первую очередь связано с увеличением урожайности, а следствием является улучшение водно-физических, агрохимических, агрофизических, биологических свойств почвы и обеспеченность растений питательными веществами. Этими задачами занимались многие ученые. Земли значительной части России обладают слабым потенциалом плодородия, следовательно, нуждаются в сбалансированном применении органоминераль-ных удобрений, восстановлению водно-физических свойств почв и разработке новых подходов к решению существующих проблем. К таким относятся дерново-подзолистые почвы легкого гранулометрического состава (В.В. Лапа, 2011; В.В. Пчелкин, 2012).

По мнению российского Института органического сельского хозяйства упрощенная система удобрения, основанная на компенсации всего 3-х, хотя и основных, питательных веществ (N,P,K), за счет внесения только минеральных удобрений не позволяет реализовать генетический потенциал возделываемых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, подчеркивая необходимость модернизации современной системы землепользования, включая в нее биологи-зацию земледелия (URL: https://agri-news.ru/novosti/pochvyi-s-otriczatelnyim-

Ьа1апвош-р11а1е1пу1х-уевЬЬев1у-рг1сЬ1па-оЬеёпеп1уа-гас21опа-паве1е ту а- i-ego-bo1eznej.html).

Неотъемлемой частью биологизированных систем удобрений в дерново-подзолистых супесчаных почвах является использование побочной продукции возделываемых культур в качестве органического удобрения, что позволяет не только поддерживать урожайность последующих культур на достаточно высоком уровне, но и обеспечить расширенное воспроизводство почвенного плодородия в части его гумусового состояния. Исследователями У.А. Исаичевой и А.М. Труфановым установлено, что наивысший интенсивность баланс гумуса наблюдается при экстенсивной биологизированной системе удобрений (112%), при интенсификации (совместном внесении минеральных удобрений КРК) системы удобрений его значения снижались на среднеинтенсивной — на 7,8%, на высокоинтенсивной — на 9,2% в сравнении с контролем. Это объясняется повышением минерализации гумуса и выноса элементов питания с увеличением урожайности выращиваемых культур на интенсивных фонах питания, при чем усиление минерализации на них (в среднем на 31%) не компенсировалось увеличением гумусонакопления (в среднем на 21%) (У.А. Исаичева, 2016; Н.А. Куликова, 2008; О. А. Тетерина, 2019).

Ученые Оренбургского государственного университета подтверждают своими исследованиями, что внесение гороховой и пшеничной соломы, зеленой массы рапса, клевера, гороха, навоза, птичьего помета и сапропеля приводит к повышению урожая, содержания гумуса почвы. Так же неоднократными экспериментами доказано значение сбалансированного использования в системе удобрений соломы, сидератов и навоза для оптимизации гумусного состояния почв (А.Н. Хасанов, 2017).

Общепринятые агротехнические приемы повышения гумуса, основаны на внесении больших доз навоза и торфа, иногда совмещают с землеванием. Внесение органических удобрений оказывает влияние на качественные характеристики и состав гумуса, происходит увеличение доли гуминовых кислот снижается содержание фульвокислот (К.П. Хайдуков 2014).

Результаты исследований белорусских ученых Е.Е. Гаевского и Я.К. Куликова показывают, что внесение торфонавозного компоста и суглинка положительно сказалось на увеличении суммы обменных оснований. По сравнению с исходной почвой (контрольном варианте) в вариантах с внесением 300 и 400 т суглинка/га сумма обменных оснований увеличилась почти в 2 раза. В результате торфования и землевания содержание гумуса увеличилось во всех вариантах опыта и составило 2,5 - 3,7 %, (в контроле - 1,4 %). Различия в содержании обусловлены дозами внесения органического вещества и суглинка. Внесение суглинка и торфонавозного компоста способствовало увеличению содержания в почве фракций глины, благодаря чему связанный песок трансформировался в рыхлую супесь. Через один год после проведения торфования и землевания увеличилось содержание подвижных форм фосфора и калия более чем в 3 раза. Проявилось увеличение гуминовых кислот и уменьшение фульвокислот, что свидетельствует об активизации темпов гумификации. Причем содержание гумино-вых кислот увеличивалось за счет второй фракции, что способствовало закреплению органического вещества в верхних пахотных горизонтах почвы (Е.Е. Га-евский, Я.К. Куликов, 2009; Г.А. Колбасов, 2011; С.В. Кудашкина, 2013).

Исследованиях во Владимирской области показали, что применение торфа в зернопропашном севообороте на дерново-подзолистой супесчаной почве оптимизировало агрохимические и биологические свойства почвы. Наибольший прирост суммарной продуктивности севооборота за две ротации отмечен в варианте с торфопометным компостом и составил 121 ц з.е./га, при 80,3 ц з.е./га в контроле. Применение торфопометного компоста способствовало накоплению запасов подвижного фосфора, обменного калия и общего гумуса в слое 0-20 см дерново-подзолистой супесчаной почве (Т.Ю. Анисимова, 2017).

В опытах Белорусского института почвоведения и агрохимии по изучению влияния длительного применения удобрений на состав гумуса дерново-подзолистой почвы, наблюдаются положительные изменения: при систематическом среднегодовом внесении подстилочного навоза в дозе 12.5 т/га обеспечивается

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Павлов Артём Андреевич, 2021 год

- № 4. - С. 17.

23. Гармаш, Н.Ю. Методические подходы к оценке качества гуминовых препаратов [Текст] / Н.Ю. Гармаш, Г.А. Гармаш // Агрохимический вестник. - 2012.

- № 4. - С. 17-19.

24. Гармаш, Н.Ю. Микроэлементы в интенсивных технологиях производства зерновых культур [Текст] / Н.Ю. Гармаш, Г.А. Гармаш, А.В. Берестов, Г.Б. Морозова // Агрохимический вестник. - 2011. - № 5. - С. 15.

25. Гармаш, Н.Ю. Микроэлементы в интенсивных технологиях производства зерновых культур [Текст] / Н.Ю. Гармаш, Г.А. Гармаш, А.В. Берестов, Г.Б. Морозова // Агрохимический вестник. - 2011. - № 5. - С. 14-16.

26. ГОСТ 17.5.1.06-84 Охрана природы (ССОП). Земли. Классификация малопродуктивных угодий для землевания [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200005962/ - - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 18.11.2018).

27. Гуляева, Г.В. Снижение энергетических затрат и сохранение плодородия почвы в технологии возделывания арбуза [Текст] / Г.В. Гуляева, Т.В. Боева // Аграрный вестник Урала. - 2011. - № 10 (89). - С. 35-36.

28. Гуминовые вещества - вызов химикам ХХ1 века [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya ЫЫ^ека/430559 - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 07.01.2019).

29. Гуминовые вещества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуминовые_вещества. - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 07.01.2019).

30. Дегтярева, Е.В. Анализ снижения плодородия почвы [Текст] / Е.В. Дегтярева // Научное обеспечение агропромышленного комплекса Сборник статей по материалам 71-й научно-практической конференции преподавателей по итогам НИР за 2015 год. - 2016. - С. 154-155.

31. Дериглазова, Г.М. Зависимость агрохимических и физико-химических показателей плодородия почвенного слоя почвы на урожайность ячменя [Текст] / Г.М. Дериглазова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 3. - С. 34-36.

32. Дудкин, Д.В. Влияние продуктов искусственной гумификации на рост и урожайность озимой пшеницы, возделываемой в условиях лесостепной зоны [Текст] / Д.В. Дудкин, А.С. Змановская, П. А. Литвинцев // Вестник Югорского государственного университета. - 2013. - № 3 (30). - С. 19-24.

33. Ежа сборная, хозяйственное значение и районы распространения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ogorodstvo.com/kormoproizvodstvo/polevoyekormoproizvodstvo/ezha-sbornaya-xozyajstvennoe-znachenie-i-rajony-rasprostraneniya.html . - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 13.05.2020).

34. ЕрмаFамбет, Б.Т. Скрининг влияния гуминового удобрения на процессы роста и развития проростков пшеницы [Текст] / Б.Т. ЕрмаFамбет, Н.У. Нурга-лиев, Г.С. Айдарханова и др. // Наука и Мир. - 2016. - Т. 1. - № 11 (39). - С. 1820.

35. Ерохин, А.И. Эффективность применения жидких удобрений для внекорневой подкормки зерновых культур [Текст] / А.И. Ерохин, З.Р. Цуканова, Е.В. Латынцева // Зернобобовые и крупяные культуры. - 2014. - № 4 (12). - С. 129-133.

36. Ерохин, А.И. Эффективность совместного применения гуминовый препарата натрия «Сахалинский» и борного микроудобрения Солюбор ДФ в предпосевной обработке семян и вегетирующих растений [Текст] / А.И. Ерохин, З.Р. Цуканова // Зернобобовые и крупяные культуры. - 2015. - № 2 (14). - С. 34-37.

37. Желтопузов, В.Н. Химический состав корма бобовых и бобово-злаковых травосмесей в условиях [Текст] / В.Н. Желтопузов, О.В. Хонина // Сельскохозяйственный журнал №2(12) - 2019.

38. Жеребцов, С.И. Состав и биологическая активность гуминовый препаратов бурого угля как стимуляторов роста сельскохозяйственных культур [Текст] / Н.В. Малышенко, С.Ю. Лырщиков, З.Р. Исмагилов [и др.] // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2014. - № 5 (105). - С. 102-106.

39. Зарьянова, З.А. Особенности хозяйственных и биологических признаков нового сорта клевера лугового Сувенир [Текст] / З.А. Зарьянова, З.Р. Цуканова, С.В. Кирюхин // Зернобобовые и крупяные культуры. - 2015. - №3 (15)

40. Земельные ресурсы мира [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kto.guru/geografia/182-zemelnye-resursy-mira.html. - Заглавие с экрана. -(Дата обращения: 18.11.2018).

41. Иванов, А. А. Стимуляция активности микроорганизмов нефтезагрязнен-ных почв гуминовыми препаратами [Текст] / А. А. Иванов, Н.В. Юдина, Е.В. Мальцева, Е.Я. Матис, Л.И. Сваровская // Почвоведение. - 2010. - №2. - С. 229234.

42. Иванов, А.И. Воспроизводство плодородия дерново-подзолистых почв с использованием нового органоминерального удобрения [Текст] / А.И. Иванов, Ж.А. Иванова, И.А. Фрейдкин // Плодородие. - 2014. - № 6 (81). - С. 20-22.

43. Игнатьев, Ю.А. Динамика содержания органического вещества в нефтеза-грязненной почве в присутствии гуминового препарата и препарата «Мелафен» [Текст] / Ю.А. Игнатьев, Э.Р. Зайнулгабидинов, А.М. Петров // Вестник технологического университета. - 2016. - №6. - С. 149-151.

44. Исаичева, У. А. Эффективность биологизации системы удобрений в оптимизации гумусового состояния дерново-подзолистой супесчаной почвы [Текст] / У.А. Исаичева, А.М. Труфанов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2016. - № 1 (135). - С. 43-47.

45. Каллимулина, Х.К. Влияние азотных удобрений и орошения на химический состав злаковой пастбищной травы / Х.К. Каллимулина, М.П. Моругина, М.П. Третьякова, В.А. Чуйкова // В сб.: Химический состав кормов по зонам СССР. - М.: Колос, 1974. - С. 141-145.

46. Кирпичников, Н.А. Действие и последействие фосфорных удобрений на дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почве при различной степени известкования [Текст] / Н.А. Кирпичников, С.Н. Адрианов // Агрохимия. - 2007. - № 10. - С. 14-23.

47. Козлов, А.В. Изменение параметров микробиологической и геоэкологической устойчивости дерново-подзолистой почвы в условиях применения высококремнистых пород [Текст] / А.В. Козлов // Вестник Воронежского государственного университета. - 2017. - № 3. - С. 90-100.

48. Колбасов, Г.А. Оценка возможности использования промышленных гуми-новый препаратов при биологической рекультивации нефтезагрязненных торфяных почв: дисс. ... канд. биол. наук: 03.02.13 [Текст] / Колбасов Геннадий Александрович - Москва, 2011. - С. 129.

49. Комарова, Г.Н. Влияние регулятора роста и развития растений гуминовой природы Гумостим на овес [ Текст] / Г.Н. Комарова, А.В. Сорокина // Достижения науки и техники АПК. - 2012. - № 5. - М.: - С. 27-29.

50. Кондратенко, Е.П. Оценка реакции яровой мягкой пшеницы на обработку гуминовым препаратом Гумостим [Текст] / Е.П. Кондратенко, Н.В. Вербицкая, Е.А. Ижмулкина, О.М. Соболева // Владимирский земледелец. - 2016. - №4 (78).

- С. 26-30.

51. Кравец, А.В. Предпосевная обработка семян яровой пшеницы гуминовым препаратом из торфа [Текст] / А.В. Кравец, Д. Л. Бобровская, Л.В. Касимова, А.П. Зотикова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. -2011. - №4 (78). - С. 22-24.

52. Кудашкина, С.В. Влияние минеральных удобрений и гуминовый препарата калия на продуктивность многорядного ячменя на черноземе выщелочном: дисс. ... канд. с.-х. наук: 06.01.01 [Текст] / Кудашкина Светлана Владимировна - Саранск, 2013. - С.157.

53. Кузьмин, Н.А. Фотосинтетическая продуктивность и урожайность ячменя ярового на светло-серых лесных почвах Рязанской области при некорневых подкормках жидкими комплексными микроудобрениями [Текст] / Н.А. Кузьмин, Ю.В. Киняпина // Проблемы механизации агрохимического обслуживания сельского хозяйства: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии. - Рязань, 2013.

- С. 112-121.

54. Кузьмин, Н.А. Эффективность бактериальных препаратов и жидких комплексных микроудобрений на серых лесных почвах и черноземе выщелоченном Рязанской области [Текст] / Н.А. Кузьмин, О.В. Сеитова, Ю.В. Киняпина // Сб. науч. тр. по материалам международной научно-практической конф. (г. Рязань, ГНУ ВНИМС, 3-4 декабря 2013 г.) / ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии. - Рязань, 2013. - С. 50-61.

55. Куликова, Н.А. Защитное действие гуминовых веществ по отношению к растениям в водной и почвенной средах в условиях абиотических стрессов: дис. ... д-р. биол. наук: 03.00.16, 03.00.27 [Текст] / Куликова Наталья Александровна

- Москва, 2008. - С. 302.

56. Кшникаткин, С.А. Продукционный процесс агроценозов зерновых, кормовых и лекарственных культур при бинарной обработке семян и растений физиологически активными веществами [Текст] / С.А. Кшникаткин, П.Г. Аленин, И.А. Воронова // Нива Поволжья. - 2015. - № 3 (36). - С. 71-78.

57. Лавриненко, А.Т. Биологическая рекультивация техногенных ландшафтов с помощью ЭМ-технологий [Текст] / А.Т. Лавриненко // Материалы Международной конференции ЮНЕСКО «Глобальные и региональные проблемы устойчивого развития мира» г. Улан-Удэ. - 2010.

58. Лапа, В.В. Влияние длительного применения удобрений на групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы [Текст] / В.В. Лапа, Т.М. Серая, Е.Н. Богатырева, О.М. Бирюкова // Почвоведение. - 2011. - № 1. - С. 111-116.

59. Левченкова, А.Н. Влияние обработки гуминовыми препаратами на продуктивность и качество культуры картофеля [Текст] / А.Н. Левченкова, Н.С. Булы-ничева, Т.И. Володина // Великолукская ГСХА. - 2014. - №3. - С. 15-22.

60. Лукин, С. В. Мониторинг содержания микроэлементов в пахотных почвах [Текст] / С. В. Лукин // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2011. - № 5. - С. 23-25.

61. Мажайский Ю.А. Гидро- и агромелиоративные мероприятия по охране торфяных почв сельскохозяйственного назначения // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. - №4 (16). - 2012. - С. 68-72.

62. Мажайский, Ю.А. Оптимизация параметров почвенных режимов лугов Окской поймы [Текст] / Ю.А. Мажайский, Ю.А. Томин, С.В. Тазина, Ф. Икроми, А.А. Павлов // Теоретические и прикладные проблемы агропромышленного комплекса. - 2017. - № 3(32). - С. 3-8.

63. Мажайский, Ю.А. Повышение продуктивности мелкозалежных торфяных почв при внесении минеральных добавок [Текст] / Ю.А. Мажайский, С.М. Курчевский // Агрохимический вестник, 2015. - №1. - С. 15-17.

64. Макарцев, Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных / Н.Г. Ма-карцев. - Калуга: ГУП-Облиздат, 1999. - С. 646

65. Малышева Н.Ю. Изучение продуктивности ежи сборной в Ленинградской области [Текст] / Н.Ю. Малышева, Т.Б. Нагиев, Н.В. Ковалева, Л.Л. Малышев // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. - 2019. - №4 (101).

66. Марченко А.В. Значение культуры овса и оценка его целевого применения [Текст] / А.В. Марченко // Московский экономический журнал. - 2019. - №9.

67. Методические указания по проведению опытов с кормовыми культурами. - М.: ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, 1987. - 198 с.

68. Милюткин, В. А. Эффективные технологические приемы в земледелии, обеспечивающие оптимальное влагонакопление в почве и влагопотребление [Текст] / В.А. Милюткин, В.В. Орлов, Г.В. Кнурова, В.С. Стеновский // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 6 (56). -С. 69-72.

69. Митрофанов, С.В. Приемы предпосевной обработки семян при возделывании ячменя на серых лесных почвах Рязанской области: дис. ... канд. с.-х. наук: 06.01.01 [Текст] / Митрофанов Сергей Владимирович. - Рязань, 2017. - С. 17119.

70. Морковкин, Г.Г. Оценка интенсивности изменения состояния почвенного покрова по природно-почвенным зонам Алтайского края [Текст] / Г.Г. Морковкин, Е.А. Литвиненко // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2011. - № 8 (82). - С. 32-37.

71. Небольсин, А.Н. Влияние известкования на некоторые показатели фосфатного режима дерново-подзолистых почв [Текст] / А.Н. Небольсин, З.П. Небольсина, Л.В. Яковлева // Агрохимия. - 1998. - С. 31-41.

72. Новицкий, А. А. ЭМ- технология на фоне мировой практики [Текст] / А. А. Новицкий, В.И. Плешакова, А. А. Конина, Н.В. Митраков, Е.А. Иванова // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2015. - № 1 (1). - С. 5.

73. Обущенко, С.В. Агрохимические показатели почвенного плодородия обыкновенных черноземов среднего Поволжья при длительном применении ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур [Текст] / С.В. Обущенко, В. А. Корчагин // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2015. - Т. 17. № 4-3. - С. 551-556.

74. Оказова, З.П. Природные производные гуминовых кислот в производстве кукурузы [Текст] / З.П. Оказова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 8-4. - С. 570-572.

75. Орлова, О.В. Гуминовые вещества компостов из твердых бытовых отходов как перспективный стимулятор роста растений [Текст] / О.В. Орлова, И. А. Ар-хипченко // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2009. - № 3. - М.: - С. 35-38.

76. Осьманьян, Р.Г. Занятые пары - гарантия повышения плодородия почв и продуктивности земледелия [сидеральный пар в засушливых условиях Читинской области] [Текст] / Р.Г. Османьян // Экологическая безопасность в АПК. Реферативные журнал. - 2009. - № 1. - С. 62.

77. Патент на изобретение № 2641193 РФ, Лизиметр [Текст] / А. А. Павлов ; заявитель и патентообладатель Павлов Артём Андреевич. - № 2017123916; за-явл. 05.07.2017; опубл. 16.01.2018. Бюл. № 2. - 11 с. : ил.

78. Патриана, М.С. Роль серосодержащих удобрений в оптимизации минерального питания серой лесной и дерново-подзолистой почвах Красноярской области [Текст] / М.С. Патриана // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2011. - № 10 (61). - С. 40-45.

79. Переправо, Н.И. Состояние и перспективы развития клевероясеяния и семеноводства клевера разных видов в России [Текст]/ Н.И. Переправо, В.Н. Золотарев, Н.И. Георгиади // Экологическая селекция и семеноводство клевера лугового, 2012. - С. 254

80. Перминова, И.В. Гуминовые вещества - вызов химикам XXI века [Текст] / И.В. Перминова // Химия и жизнь. - 2008. - №1. - М.: - С. 50-55.

81. Попов, А.И. Гуминовые вещества - свойства, строение, образование [Текст] / А.И. Попов // С.-Петербургский университет. - СПб, 2004. - С. 10-15.

82. Пчелкин В.В. Влияние водного режима дерново-подзолистых почв водоразделов на урожайность вико-овсяной смеси [ Текст] / В.В. Пчелкин, Д.С. Шиль-ников // Природообустройство. - 2012. - №2.

83. Разумова Н.В. Переувлажнение и подтопление почв и земель в центральном регионе России [ Текст] / Н.В. Разумова, В.В. Разумов, Э.Н. Молчанов // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. - 2016. - № 82. - С. 3-27

84. Роганов В.Р. Исследование способов извлечения из низинного торфа гуми-новых препаратов [Текст] / В.Р. Роганов, Л.В. Касимова, А.В. Тельянова, И.В. Елисеева // Современные проблемы науки и образования. - 2014. № 6.

85. Рязанские торфяники обработают по канадской технологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://smartnews.ru/regions/ryazan/7276.html - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 07.01.2019).

86. Сабирова, Т.П. Продуктивность вико-овсяной смеси в кормовом севообороте при различных технологиях возделывания [Текст] / Т.П. Сабирова, Р.А. Сабиров, С.В. Щукин, И.М. Соколов, Г.К. Ошкина // Владимирский земледелец №4/86 - 2018.

87. Савич, В.И. Изучение гуминовый препарата калия из птичьего помета [Текст] / В.И. Савич, В.А. Седых, С.Л. Белопухов, С.А. Измайлова // Агрохимический вестник. - 2012. - № 4. - С. 22.

88. Сельскохозяйственные вести [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://agri-news.ru/novosti/pochvyi-s-otriczatelnyim-balansom-pitatelnyix-veshhestv-prichina-obedneniya-racziona-naseleniya-i-ego-boleznej.html. - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 25.11.2018).

89. Сорокин К.Н. О новых технических подходах в технологии производства комплексных удобрений на базе гуминовых [Текст] /К.Н. Сорокин// Проблемы механизации агрохимического обслуживания сельского хозяйства. - Рязань: ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, 2013. - С. 81-95.

90. Сурова, Г.А. Пути оптимизации влагообеспеченности растений на дерново-подзолистых почвах в условиях центра нечерноземья РФ [Текст] / Г.А. Сурова // Владимирский земледелец. - 2012. - № 2. - С. 10-13.

91. Тетерина, О. А. Обоснование параметров устройства предпосевной обработки семян горячим туманом: дисс. ... канд. тех. Наук: 05.20.01 [Текст] / Тетерина Ольга Анатольевна - Рязань, 2019. - С. 138.

92. Тимофеевка луговая, хозяйственное значение и районы распространения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ogorodstvo.com/kormoproizvod-stvo/polevoye-kormoproizvodstvo/timofeevka-lugovaya-xozyajstvennoe-znachenie-i-rajony-rasprostraneniya.html. - Заглавие с экрана. - (Дата обращения: 13.05.2020).

93. Тимошкин, О.А. Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов многолетних и однолетних кормовых культур в лесостепи Среднего Поволжья: дисс. ... д-р. с.-х. наук: 06.01.01 [Текст] / Тимошкин Олег Алексеевич - Пенза, 2011. - С. 477

94. Филатов, В.И. Энергетическая и протеиновая ценность суданской травы в зависимости от фазы вегетации [Текст] / В.И. Филатов, Е.В. Филатова // Вестник КрасГАУ. - 2014.

95. Фирсов, С. А. Оптимизация агроэкологического состояния дерново-подзолистых почв Тверской области [Текст] / С. А. Фирсов // Плодородие. - 2011. - №5 (62). - С. 30-32.

96. Хайдуков, К.П. Факторы сохранения плодородия дерново-подзолистой почвы [ Текст] / К.П. Хайдуков, А.М. Алиев, Л.К. Шевцова // Плодородие. - 2014. - № 5 (80). - С.28-29.

97. Хасанов, А.Н. Биологическое методы восстановления плодородия деградированных почв южной лесостепи республики Башкортостан [Текст] / А.Н. Хасанов, И.К. Хабиров, И.Г. Асылбаев, Б.В. Рафиков // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2017. - № 11 (211). - С. 118-124.

98. Хитрова, В.И. Сравнительная оценка эффективности гуминовых удобрений в технологии возделывания яровой пшеницы в условиях Нечерноземной

зоны России: дисс. ... канд. с.-х. наук: 06.01.04 [Текст] / Хитрова Валентина Ивановна - Кострома, 2012. - С. 220.

99. Цагараева, Э.А. Биологический потенциал бобовых растений и проблемы его эффективного использования в условиях Центрального Предкавказья: дисс. ... д-р. биол. наук: 03.02.14 [Текст] / Цагарева Элеонора Александровна - Владикавказ, 2014. - С. 384.

100. Чердакова А.С., Гальченко С.В. Инновационные технологии получения гу-миновых препаратов [Текст] / А.С. Чердакова, С.В. Гальченко // Новые материалы и технологии: состояние вопроса и перспективы развития: сборник материалов Всероссийской молодежной научной конференции. - Саратов: ООО Издательский Центр «НАУКА», 2014. - С. 146-150.

101. Чистяков, А.В. Гуминовый препараты нового поколения [Текст] / А.В. Чистяков // Защита и карантин растений. - 2012. - № 3. - С. 56.

102. Чувилина, В.А. Влияние сроков посева кукурузно-вико-овсяного фитоценоза на продуктивность и качество кормовой массы в условиях Сахалина [Текст] / В.А. Чувилина, С.А. Карабанова // Международный научно-исследовательский журнал №10/64 - 2017.

103. Шаблин, П.А. Применение ЭМ- технологий в сельском хозяйстве [Текст] / П.А. Шаблин // Сборник трудов. - 2006. - С. 23-36.

104. Шевчук, В.А. Эффективность технологии возделывания смешанных посевов овса и вики в решении проблемы кормового белка [Текст] / В.А. Шевчук, П.Н. Просвиряк // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ №2. - 2011.

105. Яковлева, Л.В. Влияние известкования на состояние фосфатов в дерново-подзолистой супесчаной почве [Текст] / Л.В. Яковлева, Г. А. Лобзева, Е.А. Бой-цова // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 45. - С. 98-102.

106. Bollag, J.-M. Detoxification of aquatic and terrestrial sites through binding of pollutants to humic substances / J.-M. Bollag, K. Mayers // Sci. Total Environ - 1992. - V. 117/118. - Р. 357-366.

108. Choudhry, G.G. Interaction of Humic Substances with Environmental Chemistry / G.G. Choudhry // The Handbook of Environmental Chemistry. V. 2. Part B. Reactions and Processes (Vol. Ed. O. Hutzinger). Berlin Heidelverg: Springer-Verlag, 1982. - P. 103-128.

109. Higa, T. The reborn future/ Teruo Higa, 2000. - P.26 - 87.

110. Klocking, H.-P. In vitro toxicological study on combinations of humic acids with surfactants / H.-P. Klocking, R. Junek, M. Mechler, Ju. Schenherr, R. Klocking // Proceedings of the 13th International Humic Substances Society «Humic Substances -Linking Structure to Functions». Band 45-1. - Karlsruhe, Germany. - 2006. - pp. 393396.

111. Lesage, S. Humic acids enhanced removal of aromatic hydrocarbons from contaminated aquifers: developing a sustainable technology / S. Lesage, K. Novakowski, S. Brown, K. Millar // J. Environ. Sci. Health. - 2001. - № 36. - P. 1515-1533.

112. Lesage, S. Humic acids enhanced removal of aromatic hydrocarbons from contaminated aquifers: developing a sustainable technology / S. Lesage, K. Novakowski, S. Brown, K. Millar // J. Environ. Sci. Health. - 2001. - № 36. - P. 1515-1533.

113. Li, L. Characterization of humic acids fractionated by ultrafiltration / L. Li, Z. Zhao, W. Huang, P. Peng, G. heng, Ji. Fu // Organic Geochemistry. - 2004. - № 35. -pp. 1025-1037.

114. Norwood, D.L. Humic substances and their role in the environment / D.L. Norwood // - Chichester, 1988. - P. 133-148.

115. Pena-Mendez, E.M. Humic substances-compounds of still unknown structure: applications in agriculture, industry, environment, and biomedicine / E.M. Pena-Mendez, J. Havel, J. Patocka // J. Appl. Biomed. - 2005. - V. 3. - №. 1. - p. 13-24.

116. Pena-Mendez, E.M. Humic substances-compounds of still unknown structure: applications in agriculture, industry, environment, and biomedicine / E.M. Pena-Mendez, J. Havel, J. Patocka // J. Appl. Biomed. - 2005. - V. 3. - №. 1. - p. 13-24.

117. Schnitzer, M. The synthesis, chemical structure, reaction and functions of humic substances / M. Schnitzer // Humic substances effect on soil and plants. - 1986. - № 3. - Р. 26-28. Stevenson, F. J. Humic Chemistry: Genesis, Composition, Reactions / F. J. Stevenson // John Wiley & Sons. New York. - 1994. - pp. 34-41.

118. Wershaw, R.L. A new model for humic materials and their interactions with hydrophobic organic chemicals in soil-water and sediment-water systems / R. L. Wershaw // J. Contam. Hydrol. - 1986. - № 1. - P. 29-45.

119. Yamauchi, N. Structural Features of Humic Acid of the Coastal Sediment in Ariake Sea Tidelands: Use of Humic Acid as an Environmental Indicator for River Basins and Coastal Regions / N. Yamauchi, W. Toyodome, K. Umeda, N. Nishida, T. Murae // Analytical Sciences. - 2004. - Vol. 20. - № 10. - Р. 1453-1457.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А - Качество сена

Таблица 1 - Влияние доз ГЭ в сочетании с биогумусом на фоне УГВ 1,5 м на качество сена многолетних трав, возделываемых на дерново-подзолистой и серой лесной почве 2017-2019 годах, массовая доля в пересчете на сухое вещество, %

2017 2018 2019

Почва Вариант Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций

Контроль 26,10 3,07 12,30 6,20 0,32 0,60 25,10 3,10 11,83 5,96 0,31 0,58 24,13 3,13 11,37 5,73 0,30 0,55

о я « о ФОН - УГВ 1,5 26,00 3,15 12,90 6,30 0,32 0,61 25,00 3,18 12,40 6,06 0,31 0,59 24,04 3,21 11,93 5,82 0,30 0,56

со Ч О С ФОН +ГЭ 130 л/га 25,50 3,21 13,70 6,70 0,33 0,63 24,52 3,24 13,17 6,44 0,32 0,61 23,58 3,28 12,67 6,19 0,31 0,58

О и о я ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 25,10 3,33 14,30 7,10 0,35 0,65 23,90 3,36 13,62 6,76 0,33 0,62 22,83 3,37 13,01 6,46 0,32 0,59

Л <ц ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 24,70 3,41 14,80 7,40 0,35 0,68 23,68 3,47 14,19 7,09 0,34 0,65 22,75 3,50 13,63 6,82 0,32 0,63

Контроль 28,30 3,11 12,50 6,40 0,34 0,62 27,13 3,16 11,98 6,14 0,33 0,59 26,06 3,19 11,51 5,89 0,31 0,57

3 я ФОН - УГВ 1,5 28,10 3,23 13,10 6,50 0,34 0,63 26,94 3,29 12,56 6,23 0,33 0,60 25,88 3,32 12,07 5,99 0,31 0,58

о п 3 а <ц и ФОН +ГЭ 130 л/га 27,50 3,29 13,90 6,80 0,36 0,65 26,12 3,35 13,20 6,46 0,34 0,62 25,09 3,38 12,68 6,20 0,33 0,59

ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 27,30 3,39 14,50 7,30 0,38 0,68 26,17 3,45 13,90 7,00 0,36 0,65 25,14 3,48 13,35 6,72 0,35 0,63

ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 26,80 3,47 15,30 8,30 0,39 0,69 25,72 3,53 14,68 7,97 0,37 0,66 24,71 3,56 14,10 7,65 0,36 0,64

Почва Вариант 2017 2018 2019

Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций Сырая клетчатка Сырой жир Сырой протеин Сырая зола Фосфор Кальций

Дерново-подзолистая Контроль 26,30 3,22 12,20 6,15 0,33 0,59 25,31 3,25 11,74 5,92 0,32 0,57 24,32 3,28 11,28 5,69 0,31 0,55

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5 25,12 3,31 14,29 7,04 0,35 0,67 24,18 3,34 13,75 6,78 0,34 0,64 23,22 3,37 13,21 6,51 0,32 0,62

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0 24,83 3,38 14,70 7,41 0,36 0,68 23,90 3,41 14,15 7,13 0,35 0,65 22,96 3,45 13,59 6,85 0,33 0,63

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7 25,4 3,25 13,74 6,90 0,34 0,61 24,40 3,28 13,20 6,63 0,33 0,59 23,48 3,31 12,70 6,38 0,31 0,56

Серая лесная Контроль 28,29 3,14 12,47 6,42 0,35 0,64 27,23 3,17 12,00 6,18 0,34 0,62 26,16 3,20 11,53 5,94 0,32 0,59

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5 27,40 3,31 13,90 6,66 0,36 0,65 26,37 3,34 13,38 6,41 0,35 0,63 25,33 3,37 12,85 6,16 0,33 0,60

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0 27,32 3,33 14,21 7,22 0,38 0,67 26,24 3,36 13,65 6,94 0,37 0,64 25,21 3,39 13,11 6,66 0,35 0,62

ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7 26,83 3,48 15,29 8,12 0,39 0,72 25,82 3,52 14,72 7,82 0,38 0,69 24,81 3,55 14,14 7,51 0,36 0,67

Фазы вегетации вики

Ветвление стебля Бутонизация Цветение Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 6,2 6,1 6,3 6,4 6,3 16,9 16,7 17,4 18,0 17,3 27,5 24,3 28,5 29,4 27,4 41,6 42,3 40,4 42,6 41,7

2 2.Б 10,0 т/га 7,9 7,7 7,6 7,8 7,7 22,0 21,1 20,3 21,4 21,2 35,9 36,7 37,5 36,5 36,7 47,3 47,1 46,4 43,6 46,1

3 3.Т 60,0 т/га 7,3 7,2 6,9 7,4 7,2 19,8 21,7 20,7 20,9 20,8 28,9 28,7 29,8 29,3 29,2 46,1 46,3 44,3 45,1 45,4

4 4.Н 30,0 т/га 7,6 6,8 6,9 7,1 7,1 18,3 19,3 20,0 19,1 19,2 28,1 30,3 27,9 30,0 29,1 44,3 43,2 43,6 44,2 43,8

5 5.Ш0Р30К30 7,7 7,6 7,4 7,5 7,5 20,9 20,6 20,3 21,4 20,8 36,6 32,5 37,4 36,7 35,8 47,0 45,1 42,8 47,0 45,5

6 2. ГЭ 150 л/га 6,6 6,5 6,8 6,3 6,6 17,5 19,2 18,5 18,8 18,5 29,4 30,1 28,9 30,2 29,7 40,4 41,7 42,8 42,3 41,8

7 3. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,4 8,2 8,1 8,3 8,3 23,5 22,6 21,7 22,9 22,7 38,4 39,3 40,1 39,1 39,2 50,6 50,4 49,7 46,7 49,4

8 4. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 7,8 7,7 7,4 7,9 7,7 21,2 23,2 22,1 22,4 22,2 30,9 30,7 31,9 31,4 31,2 49,3 49,5 47,4 48,3 48,6

9 5. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 8,1 7,3 7,4 7,6 7,6 19,6 20,7 21,4 20,4 20,5 30,1 32,4 29,9 32,1 31,1 47,4 46,2 46,7 47,3 46,9

10 6. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 8,3 8,1 7,9 8,0 8,1 22,4 22,1 21,8 22,9 22,3 39,2 34,8 40,1 39,3 38,4 50,4 48,3 45,9 50,4 48,8

11 7. Почва Сл - контроль 6,5 6,4 6,6 6,8 6,6 17,8 17,6 18,3 19,0 18,2 29,1 25,7 30,0 31,0 29,0 43,8 45,0 42,8 44,8 44,1

12 2.Б 10,0 т/га 8,3 8,0 8,0 8,2 8,1 23,1 22,2 21,3 22,6 22,3 37,9 38,8 39,4 38,5 38,7 49,7 50,0 49,1 45,8 48,7

13 3.Т 60,0 т/га 7,7 7,6 7,3 7,8 7,6 20,8 22,8 21,7 22,1 21,9 30,5 30,3 31,4 30,9 30,8 48,4 49,1 46,9 47,4 47,9

14 4.Н 30,0 т/га 8,0 7,2 7,3 7,5 7,5 19,3 20,4 21,0 20,1 20,2 29,7 32,0 29,4 31,6 30,7 46,6 45,8 46,2 46,4 46,2

15 5.Ш0Р30К30 8,2 7,9 7,8 7,9 7,9 22,0 21,7 21,4 22,6 21,9 38,7 34,3 39,4 38,7 37,8 49,5 47,9 45,4 49,5 48,1

16 8. ГЭ 150 л/га 6,9 6,8 7,2 6,7 6,9 18,4 20,3 19,5 19,9 19,5 31,1 31,8 30,5 31,9 31,3 42,5 44,3 45,4 44,5 44,2

17 9. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,9 8,6 8,5 8,8 8,7 24,8 23,8 22,9 24,2 23,9 40,6 41,6 42,3 41,3 41,4 53,3 53,6 52,7 49,1 52,2

18 10. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 8,2 8,1 7,8 8,4 8,1 22,3 24,5 23,3 23,7 23,4 32,7 32,5 33,6 33,2 33,0 51,9 52,6 50,2 50,8 51,4

19 11. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 8,6 7,7 7,8 8,0 8,0 20,7 21,8 22,5 21,6 21,7 31,8 34,3 31,5 33,9 32,9 49,9 49,1 49,5 49,8 49,6

20 12. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 8,8 8,5 8,3 8,5 8,5 23,6 23,3 23,0 24,2 23,5 41,5 36,8 42,3 41,5 40,5 53,1 51,3 48,7 53,0 51,5

Фазы вегетации овса

Кущение Выход в трубку Выметывание мет. Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 7,3 7,5 7,9 7,4 7,5 22,6 25,4 25,3 25,9 24,8 31,7 35,0 37,7 37,3 35,4 59,9 65,4 66,7 67,9 65,0

2 2.Б 10,0 т/га 8,6 8,9 9,2 9,2 9,0 26,8 30,2 29,4 32,2 29,6 37,5 41,6 43,9 46,4 42,3 70,9 77,8 77,6 84,4 77,7

3 3.Т 60,0 т/га 8,3 8,1 8,7 8,8 8,5 25,6 27,3 28,0 30,9 28,0 35,9 37,7 41,7 44,5 39,9 67,8 70,5 73,7 81,0 73,3

4 4.Н 30,0 т/га 8,5 8,6 8,7 8,0 8,4 26,2 28,9 28,0 28,0 27,8 36,7 39,9 41,7 40,3 39,6 69,4 74,6 73,7 73,3 72,7

5 5.N30P30K30 9,0 9,1 9,0 8,6 8,9 27,9 30,8 28,8 29,9 29,4 39,1 42,5 43,0 43,1 41,9 73,9 79,4 76,1 78,4 77,0

6 2. ГЭ 150 л/га 7,7 7,9 7,9 7,5 7,8 23,9 26,7 25,3 26,3 25,5 33,4 36,8 37,7 37,8 36,4 63,2 68,9 66,7 68,8 66,9

7 3. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 9,3 9,6 9,9 9,9 9,7 28,8 32,4 31,7 34,7 31,9 40,4 44,8 47,2 49,9 45,6 76,3 83,7 83,5 90,8 83,6

8 4. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 8,9 8,7 9,4 9,5 9,1 27,6 29,4 30,1 33,3 30,1 38,6 40,6 44,8 47,9 43,0 73,0 75,9 79,3 87,1 78,8

9 5. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 9,1 9,2 9,4 8,6 9,1 28,2 31,1 30,1 30,1 29,9 39,5 42,9 44,8 43,3 42,6 74,6 80,2 79,3 78,9 78,3

10 6. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 9,7 9,8 9,7 9,2 9,6 30,1 33,1 31,0 32,2 31,6 42,1 45,7 46,2 46,4 45,1 79,6 85,5 81,9 84,4 82,8

11 7. Почва Сл - контроль 7,8 8,1 8,4 8,0 8,0 24,3 27,1 27,1 27,7 26,6 34,0 37,7 40,3 40,1 38,0 64,0 69,5 71,5 72,8 69,5

12 2.Б 10,0 т/га 9,2 9,6 9,8 9,9 9,6 28,7 32,3 31,6 34,5 31,8 40,2 44,8 47,0 49,8 45,4 75,7 82,6 83,2 91,2 83,2

13 3.Т 60,0 т/га 8,8 8,7 9,3 9,5 9,1 27,5 29,3 30,0 33,1 30,0 38,4 40,6 44,6 47,7 42,9 72,5 74,9 79,0 87,5 78,5

14 4.Н 30,0 т/га 9,0 9,2 9,3 8,6 9,0 28,1 31,0 30,0 29,9 29,8 39,3 43,0 44,6 43,2 42,5 74,1 79,2 79,0 79,3 77,9

15 5.Ш0Р30К30 9,6 9,8 9,6 9,2 9,6 30,0 33,0 30,9 32,0 31,5 41,9 45,8 46,0 46,2 45,0 79,0 84,4 81,6 84,8 82,4

16 8. ГЭ 150 л/га 8,2 8,5 8,4 8,1 8,3 25,6 28,7 27,1 28,1 27,4 35,8 39,7 40,4 40,6 39,1 67,5 73,2 71,5 74,4 71,7

17 9. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 10,0 10,3 10,6 10,6 10,4 31,0 34,8 34,0 37,1 34,2 43,3 48,3 50,6 53,6 48,9 81,5 89,0 89,6 98,3 89,6

18 10. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 9,5 9,3 10,0 10,2 9,8 29,6 31,6 32,3 35,6 32,3 41,4 43,7 48,0 51,4 46,2 78,0 80,7 85,1 94,3 84,5

19 11. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 9,7 9,9 10,0 9,2 9,7 30,3 33,4 32,3 32,2 32,0 42,3 46,3 48,0 46,6 45,8 79,8 85,3 85,1 85,4 83,9

20 12. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 10,4 10,5 10,4 9,9 10,3 32,3 35,5 33,3 34,5 33,9 45,1 49,3 49,6 49,8 48,4 85,1 90,9 87,8 91,3 88,8

Фазы вегетации вики

Ветвление стебля Бутонизация Цветение Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 6,2 6,2 6,4 6,1 6,2 18,0 18,0 18,6 17,7 18,1 28,6 28,6 28,0 28,1 28,3 41,7 39,2 40,9 40,5 40,6

2 2. ГЭ 130 л/га+ Ш0Р30К30 6,9 7,2 7,1 6,8 7,0 19,9 20,7 20,4 19,6 20,2 31,2 32,6 32,1 30,7 31,7 40,6 42,3 41,7 40,0 41,1

3. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+

3 Ш0Р30К30 7,3 7,3 7,5 7,1 7,3 21,2 21,2 21,8 20,7 21,2 34,2 34,2 35,1 33,3 34,2 42,4 42,4 43,6 41,2 42,4

4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+

4 Ш0Р30К30 7,7 7,3 7,4 7,9 7,6 22,9 21,7 22,0 23,5 22,5 37,0 35,1 35,6 38,0 36,4 47,1 44,6 45,2 48,3 46,3

5. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+

5 Ш0Р30К30 6,4 6,3 6,2 6,3 6,3 18,4 18,1 17,8 18,1 18,1 29,0 28,6 28,1 28,6 28,6 40,0 42,3 41,0 39,4 40,7

6. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+

6 Ш0Р30К30 6,8 6,7 6,8 6,1 6,6 19,5 19,2 19,5 17,5 18,9 30,2 29,8 30,2 27,1 29,4 43,6 37,0 43,6 39,1 40,8

7 7. Почва Сл - контроль 6,5 6,5 6,8 6,4 6,6 19,0 19,0 19,5 18,7 19,0 30,2 30,2 29,5 29,7 29,9 44,0 41,6 43,4 42,6 42,9

8 8. ГЭ 130 л/га+ Ш0Р30К30 7,2 7,6 7,5 7,2 7,4 20,9 21,9 21,5 20,7 21,3 33,0 34,4 33,8 32,5 33,4 42,7 45,0 44,2 42,0 43,5

9. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+

9 Ш0Р30К30 7,7 7,7 7,9 7,5 7,7 22,4 22,4 23,0 21,9 22,4 36,2 36,2 37,0 35,1 36,1 44,7 45,1 46,2 43,4 44,8

10. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+

10 Ш0Р30К30 8,1 7,7 7,8 8,4 8,0 24,1 22,9 23,1 24,8 23,7 39,2 37,2 37,5 40,1 38,5 49,5 47,4 47,9 50,8 48,9

11. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+

11 Ш0Р30К30 6,8 6,6 6,5 6,7 6,6 19,4 19,1 18,7 19,1 19,1 30,7 30,2 29,6 30,2 30,2 42,2 44,9 43,5 41,5 43,0

12. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+

12 Ш0Р30К30 7,2 7,0 7,2 6,4 7,0 20,6 20,3 20,6 18,5 20,0 32,0 31,5 31,9 28,7 31,0 45,9 39,3 46,2 41,1 43,1

Фазы вегетации овса

Кущение Выход в трубку Выметывание мет. Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 7,1 7,2 7,3 7,6 7,3 22,0 24,3 23,4 26,6 24,1 30,8 33,6 34,8 38,3 34,4 58,2 62,8 61,6 69,7 63,1

2 2. ГЭ 130 л/га+ Ш0Р30К30 7,9 8,2 8,2 7,9 8,1 24,5 27,7 26,2 27,7 26,5 34,3 38,2 39,1 39,8 37,9 64,8 71,5 69,2 72,5 69,5

3. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+

3 Ш0Р30К30 8,4 8,4 8,5 8,1 8,4 26,0 28,4 27,2 28,4 27,5 36,5 39,2 40,5 40,8 39,2 68,9 73,3 71,7 74,3 72,1

4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+

4 Ш0Р30К30 8,6 8,4 8,5 9,2 8,7 26,7 28,4 27,2 32,2 28,6 37,3 39,2 40,5 46,4 40,9 70,5 73,3 71,7 84,4 75,0

5. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+

5 Ш0Р30К30 7,3 7,4 7,1 8,0 7,5 22,6 25,0 22,7 28,0 24,6 31,7 34,5 33,9 40,3 35,1 59,9 64,5 59,9 73,4 64,4

6. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+

6 Ш0Р30К30 7,8 7,3 7,4 7,7 7,6 24,2 24,7 23,7 27,0 24,9 33,9 34,1 35,3 38,8 35,5 64,0 63,7 62,5 70,6 65,2

7 7. Почва Сл - контроль 7,6 7,7 7,8 8,2 7,8 23,6 26,0 25,1 28,5 25,8 33,0 36,2 37,2 41,1 36,9 62,3 66,8 66,1 74,7 67,5

8 8. ГЭ 130 л/га+ Ш0Р30К30 8,5 8,8 8,8 8,5 8,6 26,3 29,7 28,2 29,6 28,5 36,8 41,2 41,9 42,8 40,7 69,3 76,0 74,3 78,4 74,5

9. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+

9 Ш0Р30К30 9,0 9,0 9,1 8,7 9,0 28,0 30,5 29,2 30,4 29,5 39,1 42,2 43,4 43,8 42,2 73,7 77,9 77,0 80,4 77,2

10. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+

10 Ш0Р30К30 9,2 9,0 9,1 9,9 9,3 28,6 30,5 29,2 34,5 30,7 40,0 42,2 43,4 49,8 43,9 75,4 77,9 77,0 91,3 80,4

11. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+

11 Ш0Р30К30 7,8 7,9 7,6 8,6 8,0 24,3 26,8 24,4 30,0 26,4 34,0 37,2 36,3 43,3 37,7 64,0 68,6 64,3 79,4 69,1

12. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+

12 Ш0Р30К30 8,3 7,8 7,9 8,3 8,1 26,0 26,5 25,4 28,9 26,7 36,3 36,7 37,8 41,7 38,1 68,4 67,7 67,0 76,4 69,9

Фазы вегетации вики

Ветвление стебля Бутонизация Цветение Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 5,5 6,1 6,4 6,1 6,0 16,0 17,7 18,6 17,7 17,5 25,4 28,1 28,0 28,1 27,4 37,0 35,7 35,3 34,9 35,7

2 2. Ш0Р30К30 - ФОН 5,9 6,2 6,6 6,8 6,4 17,0 17,9 19,0 19,6 18,4 26,7 28,0 29,8 30,7 28,8 34,7 35,0 38,8 40,0 37,1

3 3.ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 6,8 6,9 6,4 6,1 6,6 19,8 20,1 18,6 17,8 19,1 31,9 32,3 28,1 28,6 30,2 39,5 40,1 34,9 35,4 37,5

4 4. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 7,3 7,1 7,3 6,9 7,2 21,7 21,1 21,7 20,5 21,2 35,1 34,2 35,1 33,2 34,4 44,6 43,4 44,6 42,2 43,7

5 5. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 7,7 7,8 7,9 7,4 7,7 22,1 22,4 22,7 21,2 22,1 34,9 35,4 35,8 33,6 34,9 48,2 52,3 52,3 46,3 49,8

6 6. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 6,8 6,9 6,9 6,1 6,7 19,5 19,8 19,8 17,5 19,2 30,2 31,7 32,7 27,1 30,4 43,6 39,3 47,1 39,1 42,2

7 7. Почва Сл - контроль 5,8 6,4 6,8 6,4 6,3 16,8 18,7 19,5 18,7 18,4 26,8 29,8 29,5 29,7 29,0 39,0 38,0 37,4 36,7 37,8

8 8. Ш0Р30К30 - ФОН 6,2 6,5 7,0 7,2 6,7 17,9 18,8 20,0 20,7 19,4 28,2 29,7 31,5 32,5 30,5 36,5 37,3 41,1 42,0 39,2

9 9. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 7,2 7,3 6,8 6,4 6,9 20,9 21,2 19,6 18,8 20,1 33,7 34,2 29,6 30,2 31,9 41,6 42,6 37,0 37,3 39,6

10 10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 7,7 7,5 7,7 7,3 7,5 22,9 22,2 22,8 21,7 22,4 37,2 36,1 37,0 35,1 36,3 47,0 46,1 47,3 44,4 46,2

11 11. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 8,1 8,2 8,3 7,8 8,1 23,3 23,6 23,9 22,5 23,3 36,9 37,4 37,8 35,4 36,9 50,7 55,6 55,4 48,7 52,6

12 12. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 7,2 7,3 7,3 6,4 7,0 20,6 20,9 20,9 18,5 20,2 32,0 33,5 34,4 28,7 32,2 45,9 41,8 49,9 41,1 44,7

Фазы вегетации овса

Кущение Выход в трубку Выметывание мет. Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 6,2 7,1 7,7 7,1 7,0 19,2 24,0 24,6 24,9 23,2 26,9 33,1 36,7 35,8 33,1 50,9 61,9 65,0 65,1 60,7

2 2. Ш0Р30К30 - ФОН 6,4 7,2 7,3 7,8 7,2 19,8 24,3 23,4 27,3 23,7 27,8 33,6 34,8 39,3 33,9 52,5 62,8 61,6 71,5 62,1

3 3.ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 7,8 7,3 8,4 7,5 7,8 24,2 24,7 26,9 26,3 25,5 33,9 34,1 40,1 37,8 36,4 64,0 63,7 70,9 68,8 66,8

4 4. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,3 8,4 9,3 8,9 8,7 25,7 28,4 29,8 31,2 28,8 36,0 39,2 44,3 44,9 41,1 68,1 73,3 78,5 81,6 75,4

5 5. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 8,7 8,8 9,6 8,4 8,9 27,0 29,7 30,7 29,4 29,2 37,8 41,0 45,8 42,3 41,7 71,4 76,8 81,0 77,1 76,5

6 6. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 8,9 8,9 8,3 8,1 8,6 27,6 30,1 26,6 28,4 28,1 38,6 41,5 39,6 40,8 40,1 73,0 77,6 70,0 74,3 73,7

7 7. Почва Сл - контроль 6,6 7,6 8,2 7,6 7,5 20,6 25,7 26,4 26,6 24,8 28,8 35,7 39,3 38,4 35,6 54,4 65,8 69,7 69,8 64,9

8 8. Ш0Р30К30 - ФОН 6,8 7,7 7,8 8,4 7,7 21,3 26,1 25,1 29,2 25,4 29,8 36,2 37,3 42,2 36,4 56,1 66,8 66,1 77,4 66,6

9 9. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 8,3 7,8 9,0 8,1 8,3 26,0 26,5 28,8 28,1 27,4 36,3 36,7 42,9 40,6 39,1 68,4 67,7 76,1 74,4 71,6

10 10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,9 9,0 9,9 9,6 9,4 27,6 30,5 31,9 33,4 30,8 38,6 42,2 47,5 48,2 44,1 72,8 77,9 84,2 88,3 80,8

11 11. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 9,3 9,5 10,3 9,0 9,5 29,0 31,9 33,0 31,5 31,3 40,5 44,2 49,1 45,5 44,8 76,3 81,6 86,9 83,4 82,0

12 12. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 9,5 9,6 8,9 8,7 9,2 29,6 32,3 28,5 30,4 30,2 41,4 44,8 42,4 43,8 43,1 78,0 82,5 75,2 80,4 79,0

УГВ, при применении удобрений в лизиметрическом опыте №1, 2017 г., см

Фазы вегетации вики

Ветвление стебля Бутонизация Цветение Укос

№ Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 7,1 7,2 7,1 7,4 7,2 20,6 20,9 20,6 21,5 20,9 39,1 39,7 39,1 40,8 39,7 72,8 73,8 72,8 75,8 73,8

2 2.ФОН - УГВ 1,5 7,9 7,8 7,9 7,6 7,8 22,8 22,5 22,8 21,9 22,5 43,5 42,9 43,5 41,8 42,9 81,3 80,2 81,3 78,2 80,2

3 3.ФОН + ГЭ 130 л/га 7,9 7,8 7,9 8,0 7,9 23,0 22,7 23,0 23,3 23,0 44,1 43,6 44,1 44,7 44,1 83,0 81,9 83,0 84,0 83,0

4 4. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 8,1 7,9 8,3 8,4 8,2 24,1 23,5 24,7 26,0 24,6 46,4 45,3 47,6 50,3 47,4 87,8 85,6 89,9 95,0 89,6

5 5. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,2 8,4 8,6 8,3 8,4 24,6 25,2 24,7 24,9 24,8 47,7 48,9 47,9 48,3 48,2 90,7 92,9 91,0 91,8 91,6

6 6.Почва Сл - контроль 7,6 7,7 7,6 8,0 7,7 22,1 22,4 22,1 23,0 22,4 41,9 42,8 41,9 43,8 42,6 77,8 78,4 78,1 82,1 79,1

7 7.ФОН - УГВ 1,5 8,5 8,4 8,4 8,2 8,4 24,4 24,1 24,4 23,4 24,1 46,6 46,3 46,6 44,9 46,1 86,9 85,3 87,2 84,6 86,0

8 8. ФОН + ГЭ 130 л/га 8,5 8,4 8,4 8,6 8,5 24,7 24,4 24,7 24,9 24,7 47,3 47,0 47,3 48,0 47,4 88,7 87,1 89,0 90,9 88,9

9 9. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 8,7 8,5 8,9 9,0 8,8 25,8 25,2 26,5 27,9 26,3 49,8 48,8 51,0 54,0 50,9 93,8 91,0 96,5 102,8 96,0

10 10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 8,8 9,0 9,2 8,9 9,0 26,4 27,0 26,5 26,7 26,7 51,2 52,7 51,3 51,9 51,8 96,9 98,7 97,6 99,3 98,1

Фазы вегетации овса

Кущение Выход в трубку Выметывание мет. Укос

Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Почва Дп - контроль 8,2 8,7 8,1 8,8 8,5 25,4 29,4 25,9 30,8 27,9 35,6 40,6 38,6 44,4 39,8 81,9 81,6 73,4 98 83,7

2 2.ФОН - УГВ 1,5 8,5 8,8 8,9 8,6 8,7 26,4 29,7 28,5 30,1 28,7 36,9 41,0 42,4 43,3 40,9 84,8 82,5 80,6 96 85,9

3 3.ФОН + ГЭ 130 л/га 8,7 8,8 8,8 9,0 8,8 27,0 29,7 28,2 31,5 29,1 37,8 41,0 42,0 45,4 41,5 86,8 82,5 79,7 100 87,3

4 4. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 9,7 8,9 9,4 9,4 9,4 30,1 30,1 30,1 32,9 30,8 42,1 41,5 44,8 47,4 44,0 96,8 83,4 85,2 105 92,5

5 5. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 9,9 9,3 9,5 9,3 9,5 30,7 31,4 30,4 32,6 31,3 43,0 43,4 45,3 46,9 44,6 98,8 87,2 86,1 104 93,9

6 6.Почва Сл - контроль 8,8 9,3 8,7 9,5 9,1 27,3 31,6 27,8 33,0 29,9 38,2 43,7 41,4 47,6 42,7 87,5 86,7 78,7 106,1 89,7

7 7.ФОН - УГВ 1,5 9,1 9,5 9,5 9,2 9,3 28,3 31,9 30,6 32,2 30,8 39,5 44,2 45,5 46,6 44,0 90,7 87,7 86,5 103,6 92,1

8 8. ФОН + ГЭ 130 л/га 9,3 9,5 9,4 9,7 9,5 29,0 31,9 30,2 33,7 31,2 40,5 44,2 45,0 48,7 44,6 92,8 87,7 85,5 108,5 93,6

9 9. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 10,4 9,6 10,0 10,1 10,0 32,3 32,3 32,3 35,2 33,0 45,1 44,8 48,0 50,9 47,2 103,5 88,7 91,4 113,3 99,2

10 10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 10,6 10,0 10,2 10,0 10,2 33,0 33,7 32,6 34,9 33,5 46,1 46,8 48,6 50,3 47,9 105,6 92,7 92,3 112,1 100,7

Фазы вегетации вики

Ветвление стебля Бутонизация Цветение Укос

№ I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Дерново-подзолистая - контроль (Дп) 7,9 7,2 7,2 7,4 7,4 22,9 20,9 20,9 21,5 21,5 43,5 39,7 39,7 40,8 40,9 81,0 73,8 73,8 75,8 76,1

2 2. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5+Дп 8,2 7,8 8,4 8,4 8,2 23,8 22,6 24,4 24,4 23,8 45,2 43,0 46,3 46,3 45,2 84,0 79,9 86,1 86,1 84,0

3 3. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0+Дп 8,4 8,8 9,1 8,9 8,8 24,4 25,5 26,4 25,8 25,5 46,3 48,5 50,1 49,0 48,5 86,1 90,2 93,3 91,2 90,2

4 4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7+Дп 7,7 7,9 7,7 7,5 7,7 22,3 22,9 22,3 21,8 22,3 42,4 43,5 42,4 41,3 42,4 78,9 81,0 78,9 76,9 78,9

5 5. Сер. лесная - контроль (Л) 7,5 7,7 7,6 7,9 7,7 21,8 22,3 22,0 22,9 22,3 41,3 42,4 41,9 43,5 42,3 76,9 78,9 77,9 81,0 78,7

6 6. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5+Л 8,0 7,9 7,4 7,3 7,7 23,2 22,9 21,5 21,2 22,2 44,1 43,5 40,8 40,2 42,2 82,0 81,0 75,8 74,8 78,4

7 7. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0+Л 7,9 7,8 7,9 7,9 7,9 22,9 22,6 22,9 22,9 22,8 43,5 43,0 43,5 43,5 43,4 81,0 79,9 81,0 81,0 80,7

8 8. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7+Л 8,9 8,8 8,9 9,0 8,9 25,8 25,5 25,8 26,1 25,8 49,0 48,5 49,0 49,6 49,0 91,2 90,2 91,2 92,2 91,2

Фазы вегетации овса

Кущение Выход в трубку Выметывание мет. Укос

Вариант\повторность I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср I II III IV ср

1 1. Дерново-подзолистая - контроль (Дп) 7,0 8,7 8,5 8,4 8,2 21,7 29,4 27,2 29,4 26,9 30,4 40,6 40,5 42,3 38,5 69,9 81,6 77,0 93,6 80,5

2 2. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5+Дп 9,6 8,9 9,6 9,3 9,4 29,8 30,1 30,7 32,6 30,8 41,7 41,5 45,8 46,9 44,0 95,8 83,4 87,0 104 92,5

3 3. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0+Дп 9,4 9,8 9,1 9,9 9,6 29,1 33,1 29,1 34,7 31,5 40,8 45,7 43,4 49,9 44,9 93,8 91,9 82,4 110 94,6

4 4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7+Дп 8,8 8,3 8,7 8,4 8,6 27,3 28,1 27,8 29,4 28,1 38,2 38,7 41,5 42,3 40,2 87,8 77,8 78,8 93,6 84,5

5 5. Сер. лесная - контроль (Л) 8,3 8,7 8,9 8,9 8,7 25,7 28,5 26,7 31,2 28,0 36,0 39,4 39,8 44,9 40,0 82,9 79,2 75,6 99,1 84,2

6 6. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,5+Л 9,0 8,9 8,3 8,7 8,7 27,9 30,1 26,6 30,5 28,7 39,1 41,5 39,6 43,8 41,0 89,8 83,4 75,2 96,9 86,3

7 7. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 1,0+Л 8,7 8,9 8,7 8,5 8,7 27,0 30,1 27,8 29,8 28,7 37,8 41,5 41,5 42,8 40,9 86,8 83,4 78,8 94,7 85,9

8 8. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ УГВ 0,5-0,7+Л 9,4 9,9 9,5 10,4 9,8 29,1 33,5 30,4 36,4 32,4 40,8 46,2 45,3 52,4 46,2 93,8 92,8 86,1 116 97,1

2017 года, г/м2

№. Вариант Повторность Среднее Отклонение +/-

1 2 3 4 г/м2 %

Зеленый корм (биомасса)

1. Почва Дп - контроль 1274 1253 1253 1042 1205 - -

2.Б 10,0 т/га 1849 1832 1772 1744 1800 595 49,3

3 .Т 60,0 т/га 1284 1599 1643 1465 1498 293 24,3

4.Н 30,0 т/га 1469 1263 1430 1449 1403 198 16,4

5.Ш0Р30К30 1590 1922 1619 1864 1749 544 45,1

6. ГЭ 150 л/га 1337 1184 1163 1295 1245 40 3,3

7. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 1997 1979 1914 1884 1943 738 61,2

8. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 1374 1711 1758 1568 1603 398 33,0

9. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 1579 1358 1537 1558 1508 303 25,1

10. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 1716 2074 1747 2011 1887 682 56,6

11.ПочваСл - контроль 1445 1469 1454 1202 1393 -

12.Б 10,0 т/га 2117 2112 1983 2018 2058 665 47,7

13. Т 60,0 т/га 1463 1835 1658 1862 1705 312 22,4

14.Н 30,0 т/га 1684 1456 1640 1628 1602 209 15,0

15.Ш0Р30К30 1837 2111 1813 2208 1992 599 43,0

16. ГЭ 150 л/га 1538 1366 1479 1353 1434 42 3,0

17. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 2297 2292 2152 2190 2233 840 60,3

18. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 1580 1982 1791 2011 1841 449 32,2

19. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 1819 1573 1771 1758 1730 338 24,3

20. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 1999 2297 1973 2402 2168 775 55,6

Сено (сухое вещество)

1. Почва Дп - контроль 335 331 339 277 321 - -

2.Б 10,0 т/га 472 467 452 445 459 138 43,0

3 .Т 60,0 т/га 336 419 419 374 387 66 20,5

4.Н 30,0 т/га 375 322 365 370 358 37 11,5

5.Ш0Р30К30 403 490 428 493 454 133 41,3

6. ГЭ 150 л/га 351 313 297 327 322 1 0,3

7. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 566 512 455 470 501 180 56,1

8. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 360 451 444 394 412 91 28,3

9. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 417 373 388 392 393 72 22,4

10. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 451 548 442 502 486 165 51,4

11.ПочваСл - контроль 371 355 346 300 343 -

12.Б 10,0 т/га 547 546 513 522 532 189 55,0

13. Т 60,0 т/га 381 478 432 481 443 100 29,1

14.Н 30,0 т/га 435 372 418 415 410 67 19,6

15.Ш0Р30К30 475 557 469 570 518 175 50,9

16. ГЭ 150 л/га 397 330 352 337 354 11 3,2

17. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 589 551 512 546 550 207 60,3

18. ГЭ 150 л/га + Т 60,0 т/га 405 479 428 500 453 110 32,1

19. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га 466 380 427 438 428 85 24,8

20. ГЭ 150 л/га + Ш0Р30К30 513 554 471 599 534 191 55,7

2018 года, г/м2

№. Вариант Повторность Среднее Отклонение +/-

1 2 3 4 г/м2 %

Зеленый корм

1. Почва Дп - контроль 971 894 1017 930 953 - -

2. ГЭ 130 л/га+№0Рэ0Кэ0 1452 1688 1583 1616 1585 +632 66,3

3. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 1771 1721 1845 1637 1744 +791 83,0

4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 1662 1781 1830 1819 1773 +820 86,0

5. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 1336 1418 1289 1367 1353 +400 42,0

6. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 1399 1425 1199 1587 1403 +450 47,2

7. ПочваСл - контроль 1072 1120 1031 1173 1099 -

8. ГЭ 130 л/га+№0Рэ0Кэ0 1845 1670 1948 1813 1819 +720 65,5

9. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 1869 2039 1990 2111 2002 +903 82,2

10. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 2062 2094 2077 1919 2038 +939 85,4

11. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 1642 1470 1561 1536 1552 +453 41,2

12. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 1658 1372 1814 1609 1613 +514 46,8

Сено

1. Почва Дп - контроль 256 235 267 245 251 - -

2. ГЭ 130 л/га+ №0Рэ0Кэ0 378 442 421 425 417 +166 66,1

3. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 456 466 488 430 460 +209 83,3

4. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 437 476 481 479 468 +217 86,5

5. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 355 367 339 360 355 +104 41,4

6. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 369 376 316 417 370 +119 47,4

7. ПочваСл - контроль 275 272 245 293 271

8. ГЭ 130 л/га+№0Рэ0Кэ0 473 405 464 452 448 +177 65,3

9. ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 478 493 474 528 493 +222 81,9

10. ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га+ №0Рэ0Кэ0 529 506 494 479 502 +231 85,2

11. ГЭ 130 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 420 355 374 383 383 +112 41,3

12. ГЭ 150 л/га + Н 30,0 т/га+№0Рэ0Кэ0 425 331 432 400 397 +126 46,5

№. Вариант Повторность Среднее Отклонение +/-

1 2 3 4 г/м2 %

Зеленый корм

1. Почва Дп - контроль 965 999 1002 977 986 - -

2. №0Р30Кэ0 - фон 1070 1084 961 1012 1032 +46 4,7

3.ФОН +ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 1196 1416 1295 1214 1280 +294 29,8

4. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 1699 1469 1419 1811 1600 +614 62,3

5. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 1413 1420 1720 1874 1607 +621 63,0

6. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 1318 1912 1416 1528 1544 +558 56,6

7. ПочваСл - контроль 1163 1127 1113 1152 1139

8. №0Р30Кэ0 - фон 1105 1170 1225 1238 1185 +46 4,0

9. ФОН +ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 1489 1409 1371 1617 1472 +333 29,2

10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 1632 2097 1944 1676 1837 +699 61,4

11. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 1978 2170 1623 1622 1848 +710 62,3

12. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 1625 1757 1516 2199 1774 +636 55,8

Сено

1. Почва Дп - контроль 255 265 263 257 260 - -

2. №0Р30Кэ0 - фон 282 288 252 268 273 +13 5,0

3.ФОН +ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 315 377 340 321 338 +78 30,0

4. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 447 387 372 477 421 +161 61,9

5. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 372 378 470 493 428 +168 64,6

6. ФОН + ГЭ 190 л/га + Б 10,0 т/га 333 509 372 402 404 +144 55,4

7. ПочваСл - контроль 298 271 265 287 280

8. №0Р30Кэ0 - фон 283 284 292 308 292 +12 4,3

9. ФОН + ГЭ 130 л/га + Б 10,0 т/га 382 340 326 403 363 +83 29,6

10. ФОН + ГЭ 150 л/га + Б 10,0 т/га 418 505 463 418 451 +171 61,1

11. ФОН + ГЭ 180 л/га + Б 10,0 т/га 507 526 386 405 456 +176 62,9