Претериты в славяно-русских прологах XIV-XVII веков как реализация категории темпоральности: в аспекте бытования старославянского языка в древнерусском языковом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Маркова, Татьяна Дамировна

• Маркова, Татьяна Дамировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Маркова, Татьяна Дамировна

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................5

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ «ВЕЧНОСТЬ»

В СЛАВЯНО-РУССКИХ ПРОЛОГАХ Х1У-ХУП ВЕКОВ.........................29

1.1. Пролог в книжной культуре Руси.....................................................29

1.2. Отражение понятий «Время» и «Вечность»

в славяно-русских Прологах XIV - XVII веков....................................41

1.3. Культурно-исторические предпосылки

переосмысления понятия времени древнерусским этносом..............57

1.4. «Время» и грамматические времена

в текстах славяно-русских Прологов......................................................71

Выводы по главе I..........................................................................................77

ГЛАВА II. МИР ПАКИБЫТИЯ

НА СТРАНИЦАХ СЛАВЯНО-РУССКИХ ПРОЛОГОВ.............................82

2.1. Отражение понятия «Свет Вечности»

в текстах славяно-русских Прологов......................................................82

2.2. Молитвенное созидание как духовная деятельность Руси, отражённая в текстах Прологов.............................................................100

2.3. Безмолвный диалог в культуре Руси и в текстах Прологов.....104

Выводы по главе II.......................................................................................107

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ГРАММАТИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ

КОМПОНЕНТОВ ПРЕТЕРИТАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ В ТЕКСТАХ ПРОЛОГОВ XIV-XVII ВЕКОВ.............................................109

3.1. Формы аориста в Прологе XVI века..............................................111

3.2. Формы имперфекта в Прологе XVI века......................................133

3.3. Формы перфекта в Прологе XVI века...........................................144

3.4. Формы плюсквамперфекта в Прологе XVI века.........................153

3.5. Претериты в Прологе XV века (примеры употребления)..........156

3.6. Претериты в Прологе XVII века (примеры употребления)......169

Выводы по главе III......................................................................................176

ГЛАВА IV. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФУНКЦИЯ ПРЕТЕРИТОВ В ПРОЛОГАХ (претериты как художественный ресурс пролога).........181

г Ii

4.1. Компоненты претеритальной парадигмы

'< в Прологе XVI века...................................................................................187

if

» 4.2. Претериты и их художественная роль

5 в Прологах XIV-XV веков (примеры употребления)........................204

I 4.3. Претериты и их художественная роль

; в Прологе XVII века (примеры употребления)...................................216

f Выводы по главе IV......................................................................................225

* ГЛАВА V. СЛАВЯНО-РУССКАЯ ГЛАГОЛЬНАЯ ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ

! В АСПЕКТЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

| СИСТЕМЫ СЕМАНТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ.......................................228

г

5.1. Время и вид как грамматические категории,

£

соотносящиеся с темпоральностью и аспектуалыюстью.................229

5.2. Перфект как особый феномен в подсистеме претеритов...........243

5.3. Темпоральность и модальность в аспекте их взаимосвязи.......255

5.4. Функционально-семантическая категория эвиденциальности

и её место в системе семантических категорий...................................277

Выводы по главе V.......................................................................................291

ГЛАВА VI. ЦЕРКОВНО СЛАВЯНСКИЕ ПРЕТЕРИТЫ В СМЫСЛОВОЙ ПАРАДИГМЕ САКРАЛЬНОГО ТЕКСТА.................298

6.1. Претериты в языке сакральных текстов......................................300

6.2. «Новый перфект»: от пермансива к этернативу.........................317

6.3. Восток - Византия - Русь:

проблема культурной трансляции.........................................................327

Выводы по главе VI......................................................................................339

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................344

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК .........................................................363

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Претериты в славяно-русских прологах XIV-XVII веков как реализация категории темпоральности: в аспекте бытования старославянского языка в древнерусском языковом пространстве»

ВВЕДЕНИЕ

«Почему, действительно, надо считать пустословием средневековые проповеди и богословские сочинения, не считая в то же время бездушным пустословием наши ученые сочинения или лекции? Полагаю, что, если сравнивать то и другое, преимущество не

окажется на стороне современности» Л.П. Карсавин (Символизм мышления и идея миропорядка в средние века)

В современной лингвистической науке всё отчётливей формируется понимание необходимости отказаться от весьма распространённого мифа о том, что изучение мира без человека даёт наиболее достоверные результаты. В действительности, мир без человека не имеет смысла для человека (а возможно, что и вообще не имеет смысла). Поэтому «необходимо отнестись всерьёз к разработке научных представлений о человеческой реальности, понятой исторически в её временных ритмах. И понятие, которое здесь должно быть разработано в первую очередь, - это понятие времени» (Гайденко, 2002, 179). Данное исследование выполнялось в русле антропологической лингвистики, и, таким образом, в центре внимания здесь оказался человек как носитель языкового мышления.

Объект данного исследования - претериты в славяно-русских Прологах XIV - XVII веков.

Предмет исследования - претериты в славяно-русских Прологах XIV - XVII веков как реализация категории темпоральности.

Проблема исследования - бытование старославянского языка в древнерусском языковом и ментальном пространстве. По существу - это проблема культурной ретрансляции и отражение этого процесса в языке русского этноса (в частности в претеритах).

«Для раскрытия функциональной специфики языковых явлений необходимо учитывать связь языка, мышления и действительности. Эта связь выступает не как возможная, которую лишь в каких-то отдельных случаях желательно учитывать, а как принципиальная, неизбежная, сущностная,

отражающая сам процесс познания и его этапы» (Припадчев, 1986, 167). Разделяя подобный взгляд, мы рассматриваем эволюцию претеритов как результат взаимодействия нескольких процессов: реализации категории темпоральности (как составляющей системы ФСК); познания и осмысления времени и Вечности как нового1 для Руси философского вопроса; глобальных исторических перемен в истории Руси2. В самом деле, «эволюция темпоральных представлений человека есть ярчайшее отражение эволюции его интеллекта и культуры» (Новикова, 2004, 3).

Основной грамматической категорией, связанной с функционально-семантической категорией темпоральности, является категория времени. Грамматическая категория глагольного времени, как принято считать, обозначает отношение действия к моменту говорения, повествования - к

- С.П. Лопушанская отмечает следующее: «Семантика <...> слов с темпоральным значением позволяет говорить о том, что древние русичи осмысливали личный и коллективный опыт, как бы глядя в прошлое и считая его реальностью. Что же касается будущего, то оно было «за нимъ» и воспринималось не как обозримое следование, а как нечто ирреальное, неизвестное, существующее постольку, поскольку проявляется его соотнесённость с прошлым. Специфика такого мышления, когда необходимо было фиксировать и уточнять связь каждого данного момента с прошедшим, принципиально отличалась от более позднего восприятия времени действия в соотношении с представлением о времени высказывания в качестве абстрактной точки отсчёта на шкале лингвистического времени» (Лопушанская, 1990, 92).

2 - Говоря о влиянии определённых культурных и исторических событий на изменение мироощущения русского этноса и эволюцию соответствующих языковых явлений, представляется уместным сделать оговорку относительно известной установки исторического материализма, не отражённой в настоящем исследовании. Речь идёт о признании истматом экономических отношений как фундамента для формирования ментальной и культурной надстройки. Вполне авторитетной в данном вопросе представляется позиция Макса Вебера, который, называет подобные попытки исторического материализма объяснить мироощущение как «надстройку», формирующуюся как следствие неких «экономических отношений» наивными. Размышляя, в частности, о феномене протестантской этики, Вебер пишет следующее: «Для того чтобы определенный вид поведения и представлений одержал победу над другими, он должен был, разумеется, сначала возникнуть, притом не у отдельных, изолированных друг от друга личностей, а как некое мироощущение, носителями которого являлись группы людей» (Вебер, электронный ресурс). И далее Вебер продолжает: «Здесь достаточно указать на тот несомненный факт, что на родине Бенджамина Франклина (в Массачусетсе) «капиталистический дух» (в принятом нами понимании), безусловно, существовал до какого бы то ни было «капиталистического развития» (там же).

моменту речи . Это своеобразная прямая перспектива, когда точкой отсчёта является собственно говорящий субъект, а действие располагается на временной оси относительно этого субъекта и безотносительно к такому параметру времени, как необратимость.

В обратной же перспективе, свойственной всему церковному искусству средневековой Руси (в том числе и искусству книжному), значение грамматической категории времени видится иначе, так как точкой отсчёта здесь будет уже не говорящий субъект, а некий Наблюдатель, заглянувший в этот мир через текст. И тогда значением категории времени будет отношение действия к достигаемости цельного результата. Сколько времени пройдёт, прежде чем результат будет достигнут, где сейчас находится говорящий относительно момента достижения этого результата, возможен ли этот результат, важен ли, засвидетельствован ли, - вот что обозначает категория глагольного времени в обратной перспективе. Информация о моменте речи при этом не исчезает, просто этот момент перестаёт быть началом начал, точкой отсчёта.

В этом случае в формах глагольного времени отражается и необратимость времени как такового, потому что результат реален, наблюдаем и необратим - именно через необратимость результата и может быть отражена необратимость времени. Что же касается таких параметров результата, как возможность, желательность, важность, засвидетельствованность - то в них отражена связь категорий темпоральности, модальности и эвиденциальности. К формированию категории времени именно с такой семантикой при одновременном формировании необходимой категории глагольного вида подталкивала русский язык церковно-книжная традиция. И если говорить о том, каким должен был быть менталитет этноса, в языке которого происходили подобные процессы, то это менталитет активного ожидания,

3 - Однако при анализе древнерусской темпоральной системы такой критерий, как «момент речи», является явно недостаточным (Лопушанская, 1990, 39).

устремлённого не просто в неизвестное будущее, но к определённым, подчёркнуто значимым результатам в будущем4, причём с опорой на результаты, достигнутые в прошлом и сохранённые в настоящем.

У рассматриваемой нами проблемы есть и другой аспект, связанный непосредственно с бытованием одного языка в коммуникативно-культурном пространстве другого. И аспект этот не менее важен: «С точки зрения русистики древнейшие богослужебные тексты, переписанные на Руси, если можно так выразиться, двуаспектны. Одной своей стороной они обращены для исследователя в старославянское прошлое, с другой - в восточнославянское будущее, содержа материал, позволяющий говорить о началах и предпосылках последующих языковых изменений» (Марков, 2001, 31). Таким образом, в вопросе, касающемся значения старославянского языка для русской книжной традиции, для становления и развития русского литературного стандарта, создаётся парадоксальная ситуация: «... оказывается, мы решаем многие важнейшие вопросы истории русского языка на материале языка, который рассматривается, пусть с известными оговорками, как чужой, и который, в определённом смысле, ставится на одну доску со средневековой латынью <...> Полагаем, что при том материале, которым располагает в настоящее время история русского языка, есть все основания думать, что русскими людьми язык древнейших религиозных сочинений, переписываемых на Руси, никогда не воспринимался как чужой: для них он представлял собою реализацию тех возможностей, которые были заложены в самом русском языке» (Марков, 2001, 32). Традиция творческого редактирования славяно-русских Прологов и феномен разработки этнически

4 - Процесс осознания и осмысления будущего неразрывно связан с осмыслением прошедшего. Если меняется взгляд на будущее и его оценка, то непременно изменяется и аксиология прошлого - и соответственно наоборот. В языках это проявляется по-разному. В частности, А.Мейе по этому поводу отмечал: «... славянские языки, не имеющие будущего времени на -в-, широко использовали аорист на -б-, в то время как балтийские представляют обратное развитие: наличие регулярного будущего времени на -б- и отсутствие аориста на -б-» (Мейе, 1951, 200).

окрашенных, ведущих бытийных и ценностных доминант в пространстве Прологов, несомненно, подтверждают слова В.М. Маркова.

Бесспорно, Пролог неоднороден в аспекте используемого в нём языкового материала и в аспекте принятой за ориентир литературной нормы. В этом его уникальность и прогрессивность. При этом необходимо иметь в виду, что «существенно не происхождение элемента, а его квалификация в языковом сознании носителей, т.е. не генетические, а функциональные параметры» (Петрухин, 2003, 2). Действительно, в тексте между элементами разного происхождения и между маркерами разных нормативных стандартов (что касается претеритов, в первую очередь) обнаруживаются вполне осмысленные, системные отношения, а не просто случайная интерференция различных коммуникативных форматов. К тому же необходимо принять во внимание и то, что древнерусские повествовательные тексты отнюдь не стабильны в аспекте своей гетерогенности. И главной причиной этого является не столько эволюция разговорного языка, сколько развитие нарративной стратегии, что, в свою очередь, объясняется, прежде всего, экстралингвистическими (культурологическими) причинами (Петрухин, 2003, 26).

Приоритетная норма Пролога - книжная, с активным использованием простых претеритов. Свидетельствует ли это о том, что Пролог оторван от реальной речи своего времени? В связи со всем сказанным ранее приходится, вопреки привычной точке зрения, дать на поставленный вопрос негативный ответ. Нет никаких оснований объявлять чем-то искусственным, находящимся вне языка нечто, имеющееся в книжном стандарте, на том основании, что это отсутствует в устной речи. Нормативный язык — это литературный язык, понятный и известный этносу. Поэтому «абсолютизация независимости грамматики книжного языка от живого вряд ли справедлива. Грамматическую семантику, системные отношения нельзя заучить и

пользоваться этими заученными знаниями при порождении собственного текста» (Шевелёва, 2001, 199).

Церковнославянский язык русской редакции (на котором, прежде всего, и написаны Прологи), обслуживавший важные сферы культуры: область культа, науки и высокие жанры литературы - это литературный язык Руси XI - XVII вв. (Кукушкина, 1984, 59). Именно этот язык был важнейшим посредником в греко-русских контактах. И именно в этом языке, в силу его «литературности», присутствовала норма - «система обязательных реализаций языковых средств», противопоставленная «системе возможностей». И тогда «норма соответствует не тому, что можно сказать, а тому, что уже сказано и по традиции говорится в рассматриваемом обществе» (Кукушкина, 1984, 61). Именно в литературном языке Древней Руси и существовала многокомпонентная парадигма претеритов, а в устном восточнославянском исторического периода - простых претеритов как таковых не было. Поэтому «говоря о сохранении в памятниках письменности сложной системы прошедших времён, вероятно, надо иметь в виду, что речь идёт не о живых явлениях древнерусского языка, изменяющихся во времени, эволюционирующих, а о норме, которая формально сохраняется как результат действия традиции, как признак литературного языка» (Кукушкина, 1984, 80). Церковнославянская редакция - русская и нормативная - была прекрасно известна русичам и активно взаимодействовала (в частности, в текстовом пространстве исследуемых Прологов) с древнерусским и старорусским языками как версия более высокого и престижного уровня. И именно из текстов этой литературной редакции к русичам пришли ключевые концепты христианства, и новое понимание времени, и понятие Вечности. Здесь, кстати, невозможно не вспомнить высказывание замечательного богослова К.С. Льюиса: «...every

attempt to see the shape of eternity except through the lens of Time destroys your knowledge of Freedom» (Lewis, 2002,141)5.

Проблема настоящего исследования оказывалась неоднократно в фокусе внимания многих ученых, занимавшихся и занимающихся историей языка. В их числе: В.В. Бородич, Б. Гавранек, А. Гаманович, В.М. Живов, О.Ф. Жолобов, Л.П. Жуковская, Г.В. Звездова, A.M. Камчатнов, Л.П. Клименко, В.В. Колесов, П.С. Кузнецов, Б.А. Ларин, Д.С. Лихачёв, Т.П. Ломтев, С.П. Лопушанская, В.М. Марков, Ю.С. Маслов, С.Д. Никифоров, Н.В. Новикова, П.В. Петрухин, В.И. Постовалова, М.Л. Ремнёва, Е.А. Фет, Г.А. Хабургаев, П.Я Черных, E.H. Этерлей и многие другие. Результаты именно их научного труда, в первую очередь, легли в основу данного исследования, несмотря на то что исходным в этом исследовании было, в частности, сомнение в традиционном взгляде на причины и механизм реформирования древнерусской претеритальной подсистемы.

Материалом исследования стали славяно-русские Прологи XIV -XVII веков:

I) славяно-русские Прологи из фондов Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (Электронный ресурс: Славянские рукописи. - Режим доступа: http://www.stsl.ru/manuscnpts/index.Dhp, свободный. - Загл. с экрана)

33. (2017) Пролог, с сентября по декабрь, устав, в два столбца, XIV века, в лист, 172 листа;

715. (1736) Пролог, с мес. марта по июнь, полууст. четкий, напис. 1429 года, в лист, 366 листов, заглавная заставка киноварная;

716. (1737) Пролог, с марта по июнь, разных почерков, XVI века, в лист, 644 листа;

717. (1729) Пролог, с мес. июня по ноябрь, полууст. четкий, напис. 1429 года, в лист, 438 листов, заставки киноварныя;

5 - «...любая попытка увидеть очертания вечности, за исключением попытки сделать это с помощью линз Времени, разрушает ваше знание о Свободе» (К.С. Льюис «Расторжение Брака»).

718. (1739) Пролог, с июня по ноябрь, полууст. четкий, .YF/века, в лист, 675 листов, заставка (л. 403) с красками искусна;

719. (1738) Пролог, с мес. июня по сентябрь, полууст., XVI века, в лист, 211 листов;

720. (1731) Пролог, с мес. ноября по март, полууст. четкий, напис. 1469 года, в лист 400 листов, заглавная заставка киноварная;

721. (1733) Пролог, с ноября по март, скороп. красивая, напис. 1528 года, в лист, 450 листов;

722. (1732) Пролог, с ноября по март, полууст., XVI века, в лист, 269 листов также сходен с пред. №№ 720 и 721, ркп. ветхая;

723. (1734) Пролог, с генваря по май, с прибавлениями, полууст. четкий, в два столбца, XVI века, в лист, 445 листов, заглавная заставка фигурная;

724. (1735) Пролог, мартовская половина, с прибавлениями, полууст. в два столбца, напис. 1562 года, в лист, 618 листов, л. 227-230 д. б. между 1 и 2;

725. (1728) Пролог, сентябрская половина, полууст., в два столбца, напис. 1562 года, в лист, 493 листа;

726. (1727) Пролог, сентябрская половина, полууст. четкий, XVI века, в лист, 607 листов;

727. (1726) Пролог, сентябрская половина, полууст., напис. 1632 года старцем Германом Тулуповым, в лист, 786 листов;

II) славяно-русские Прологи из фондов Фундаментальной библиотеки ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Пролог за август, XVI в. № 933757, хранится в Фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского (Отдел рукописей и редких изданий); Лл. 1-16 об.; 529 - 559 об., полуустав;

Пролог весенний XVII в. № 933757, хранится в Фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского (Отдел рукописей и редких изданий); Лл. 17 - 528 об., полуустав.

Выбор материала исследования не случаен. Во-первых, Пролог как феномен русской книжности заслуживает самого пристального внимания лингвистов и в аспекте языка, и в аспекте содержания. Во-вторых, Пролог представлял собой вид массового и любимого чтения для своего времени. И именно через Пролог транслировались в сознание этноса важнейшие идеологические установки эпохи. Это неудивительно, ведь, по словам Ф.И. Буслаева, это было время, «когда идеи литературные и художественные составляли в сознании народа одно нераздельное целое, будучи в своих зародышах сосредоточены к религиозному созерцанию и набожному чувству верующего благочестия. Религия поглощала тогда все другие духовные интересы человека ... Чтение книжное было для него подвигом благочестия ... Вне своих практических взглядов, определяемых религией, он не знал и не хотел знать ни литературы, ни искусства» (Буслаев, 2001, 209). В-третьих, эпоха, о которой идёт речь, действительно, представляет собой важнейший период русской истории. Именно в это время уверенно формировалось собственно русское миропонимание, выраставшее на Византийском наследии. Это время прорастания национального гения (Трубецкой, 2003, 134-135). В частности, XV-XVI века - это время собственно русского искусства, русских ликов на иконах, деталей русского быта в храмовой живописи, русского архитектурного облика, русского церковного пения (Трубецкой, 2003, 138) - и русского Пролога. Речь идёт не просто об обрусении религиозного искусства, а об углублении и расширении русской творческой мысли (там же, 147-148). Это, наконец, время рождения русского православия: «Это - не дерзость, а выражение нового духовного настроения народа, которому подвиг святого Сергия и Дмитрия Донского вернул веру в родину» (Трубецкой, 2003, 139). E.H. Трубецкой необыкновенно поэтично и

вместе с тем убедительно говорит также о том, что это время - время веры в будущее. А образ Христа с русскими чертами на иконе (и в архитектуре, и в книжности) - это «не самопревознесение, а явление образа святой Руси» (там же, 140). Если до Куликова поля русские были сломлены настолько, что разучились строить из камня, то последствия победы в Куликовской битве «необозримы и неисчислимы. Она не только изменяет отношение русского человека к родине: она меняет весь его духовный облик, сообщает всем его чувствам невиданную дотоле силу и глубину», - о чём свидетельствует в том числе и расцвет монастырского строительства (с 1340 по 1440 гг. — построено до 150 монастырей, что в пять раз превышает количество построенных обителей за период с 1240 по 1340 гг.) (Трубецкой, 2003, 144-145). Таким образом, эпоха исследуемых Прологов - это особая эпоха, «обладавшая великой творческой силой» (там же, 161), эпоха, когда русские формировались как этнос. Что же касается XVIII века, то это время уже иное. Это время, в которое уходят Прологи, а последние из них уже оторваны от отечественной традиции (см. В.Н. Перетц, 1915), да и сама духовность угасает, превращаясь во «внешнюю этикетную черту, сродни престижной роскоши» (Трубецкой, 2003, 175-176).

Из указанных Прологов (общим объёмом свыше 7680 листов рукописного текста) путём сплошной выборки были выделены микроконтексты, в которых использованы формы прошедших времён глаголов. Объём картотеки исследования составил 11520 микроконтекстов (в их составе более 80640 случаев использования претеритальных форм).

Цель данного исследования - определить ментальные и этнокультурные причины преобразования русской претеритальной подсистемы в составе системы глагольных времён, с одной стороны, и в аспекте реализации функционально-семантической категории темпоральности - с другой.

В соответствии с целью исследования решались следующие задачи исследования.

1. Характеристика славяно-русского Пролога как текстового феномена, специфического по содержанию и стилю, являющегося творческим пересказом с элементами интерпретации и игравшего особую роль в культуре Руси исследуемого периода.

2. Определение понятий времени и Вечности в антропологическом аспекте; определение исторических и этно-культурных предпосылок формирования новых представлений о времени (пространстве-времени) и Вечности (Свете и Вечности) на Руси исследуемого периода и, как следствия, соответствующих глобальных языковых преобразований (в том числе в части подсистемы претеритов).

3. Анализ способов вербализации христианского концепта <Свет> в текстах исследуемых Прологов; описание моделируемого в Прологах стандарта жизни Руси исследуемого периода.

4. Выделение из текстов исследуемых Прологов (путём сплошной выборки) микроконтекстов, в которых использованы формы прошедших времён глаголов, и формирование картотеки исследования.

5. Анализ и описание грамматической семантики претеритов (как компонентов единой парадигмы) в контексте исследуемых Прологов.

6. Описание стилистической семантики претеритов (как компонентов единой парадигмы) в контексте исследуемых Прологов. Анализ употребления компонентов претеритальной парадигмы в текстовой традиции славяно-русских Прологов в роли средства художественной выразительности.

7. Определение предпосылок формирования «нового» перфекта в условиях текстовой актуализации смыслового потенциала перфектных форм, функционирующих в исследуемых Прологах.

8. Характеристика категории темпоральности в аспекте её связи с другими функционально-семантическими категориями (аспектуальности, модальности, эвиденциальности).

9. Анализ проявления в текстах исследуемых Прологов (в частности, в семантике и функционировании компонентов претеритальной парадигмы и, в первую очередь, форм перфекта) взаимосвязи функционально-семантических категорий темпоральности, аспектуальности, модальности и эвиденциальности.

10. Определение специфики бытования функционально-семантической категории темпоральности в исследуемых Прологах (и соответственно, в целом, в литературном языке Руси исследуемого периода) и, в связи с этой спецификой, причин превращения перфекта в универсальный претерит.

11. Сопоставительный анализ семантики претеритов в древнееврейском и древнегреческом языках, с одной стороны, и литературном древнерусском (церковно-славянском) языке - с другой, с учётом статуса текстового (религиозно-сакрального) канала трансляции новых мировоззренческих установок.

12. Обобщение и интерпретация итогов исследования; попытка прогноза этно-культурной эволюции.

Ход решения задач исследования отражён в композиции данного сочинения.

Для решения поставленных задач были использованы такие методы исследования, как описательный метод, гипотетико-дедуктивный метод, систематизирующий метод, методы компонентного и контекстуального анализа семантики языковых единиц, методы анализа парадигматических и синтагматических связей языковых единиц, сравнительно-сопоставительный метод.

Новизна данного исследования, в первую очередь, состоит собственно в подходе к проблеме, представлявшейся решённой, а также обусловлена следующим.

1. Исследуются не описанные ранее текстовые источники (в частности, не описанные с точки зрения функционирования в них претеритов и реализации категории темпоральности).

2. Впервые рассмотрены системные связи русской функционально-семантической категории темпоральности и категории эвиденциальности.

3. Впервые исследовано, каким образом связь функционально-семантических категорий темпоральности, модальности и эвиденциальности повлияла на историческую судьбу русских претеритов.

4. Впервые исследовался вопрос о том, как новые, христианские представления о времени и Вечности воздействовали на эволюцию и семантику древнерусских претеритов.

5. Впервые исследовались особенности ретрансляционного процесса (из культуры Древнего Востока через Византию на Русь) представлений о времени и Вечности в аспекте влияния их на развитие русской категории темпоральности и, в частности, подсистемы претеритов.

Актуальность исследования обусловлена поиском этнической задачи в современной России. Чтобы определить своё место в мире, этнос должен осмыслить себя во времени. Ретроспектива, зафиксированная в языке, позволяет осуществить прогноз; выявление тенденций в работе языкового механизма позволяет увидеть скрытую проекцию этнического сознания. По справедливому замечанию Г.В. Звездовой, «... без изучения глубинных вербально-ментальных процессов мы не можем судить об этно-культурной ориентации» (Звездова, 1996, 16). Без определения же этно-культурной ориентации под угрозой оказывается собственно культура этноса как феномен и собственно этнос, способный самоидентифицироваться лишь при наличии этнической культуры. К числу же минимальных универсальных

!

предпосылок, обеспечивающих существование всякой культуры,

принадлежат следующие признаки, «гарантирующие существование, преемственность и динамику культуры:

• постоянное самоутверждение,

• попытка индивидуального и коллективного освоения так называемой

унаследованной культуры, каждый раз предпринимаемая заново,

• критическое осмысление всякого культурного наследия» (Аймермахер,

2001, 171).

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1) уточнена и конкретизирована существующая концепция феномена превращения аналитического древнерусского перфекта в синтетический универсальный претерит; при этом установлена связь исторических и этнокультурных предпосылок формирования новых представлений о времени и Вечности с соответствующими языковыми преобразованиями;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маркова, Татьяна Дамировна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абдулхакова Л.Р. Развитие категории деепричастия в русском языке. - Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007. - 188 с.

2. Абрамова И.Ю. Средства выражения концепта «святость» в агиографических текстах, относящихся к «плетению словес», и в рукописном Прологе XVI века // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.-2011.-№6.-Часть2 (Том 1).-С. 15-18.

3. Аверина С.А. Лингвистическое исследование древнеславянского перевода «Жития Епифания Кипрского» по русской рукописи XIII в.: автореф. дис.... канд. филол. наук. - Л.: ЛГУ, 1975. - 22 с.

4. Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. - 1970. — №3. -С. 113-143.

5. Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. - М.: Наука, 1971.-С. 206-266.

6. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. - М.: Наука, 1975.-С. 266-285.

7. Аверинцев С.С. Поэтика древнегреческой литературы. - М.: Наука, 1981а.-366 с.

8. Аверинцев С.С. Религия и литература: Сборник статей. - Ann Arbor (Mich.): Эрмитаж, 19816. - 139 с.

9. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М.: «CODA», 1997.-343 с.

10. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. -М.: Едиториал УРСС, 2001. - С. 81-121.

11. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова: автореф. дис.... докт. филол. наук. - М., 1976. - 41 с.

12. Агрова О.В. Грамматическая категория времени: субстанциональные характеристики и лексико-семантическая интерпретация: дис.... докт. филол. наук. - Краснодар, 2005. - 498 с.

13. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура (труды Института европейских культур). - М.: РГГУ, 2001. - 394 с.

14. Акимова Э.Н. Реализация категории обусловленности в языке памятников письменности русского средневековья (Х1-ХУН вв.). - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2006. - 240 с.

15. Алексеева Т.А. К лингвотекстологическому изучению произведений Кирилла Туровского // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. - М, 1974. - С. 157-170.

16. Алексеева Т.А. Слова Кирилла Туровского как источник для исторической лексикологии // Источники по истории русского языка. - М., 1976.-С. 80-90.

17. Алефиренко Н.Ф. Этноязыковое кодирование смысла и культура // Филология и культура: материалы III международной научной конференции. - Тамбов, 2001. - Ч. 2. - С. 82-84.

18. Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 288 с.

19. Алпатов В.М. О двух подходах к выделению единиц языка // Вопросы языкознания. - 1982. - № 6. - С. 66-74.

20. Алпатов В.М. О разных подходах к выделению частей речи // Вопросы языкознания. - 1986. - № 4. - С. 37-47.

21. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходе к языку // Вопросы языкознания. - 1993. - № 3. - С. 15-27.

22. Алпатов М.В. Андрей Рублёв и русская культура // Андрей Рублёв и его эпоха: сборник статей / под ред. М.В. Алпатова. - М.: Изд-во «Искусство», 1971. - С. 7-16.

23. Андреева И.В., Баско Н.В. Традиции православия в русской литературе (культурологический аспект) // Язык, сознание, коммуникация. -М.: «Филология», 1998. - Вып. 5. - С. 51-60.

24. Антоненко М. (священник). Протопресвитер Александр Шмеман: эсхатология как богословие времени // Труды Нижегородской духовной семинарии: сборник работ преподавателей и студентов. - Нижний Новгород, 2007. - Вып.5 - С. 7-27.

25. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. - 1995. - № 1. - С. 37-68.

26. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика / пер. с древнегреческого. - М.: Эксмо; СПб: Мидгард, 2008. - 960 с. - (Гиганты мысли).

27. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. - 1987. - № 3. - С. 46-51.

28. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988. - 341 с.

29. Арутюнова Н.Д. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. - М.: Наука, 1992. - 281 с.

30. Арутюнова Н.Д. Время: модели и метафоры // Логический анализ языка. Язык и время. - М.: Индрик, 1997. - С. 51-61.

31. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

32. Аскольдов С.А. Время онтологическое, психологическое и физическое // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. -М.: Политиздат, 1990. - С. 398-402.

33. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: КомКнига, 2007. - 576 с.

34. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. - М.: Наука, 1982. - 223 с.

35. Ахутина Т.В. Порождение речи: Нейролингвистический анализ синтаксиса. - М.: МГУ, 1989. - 213 с.

36. Бабёр Н.В. К вопросу выявления функционально-семантического поля эвиденциальности в немецком языке // Вестник ПГЛУ. - Пятигорск, 2011. — № 3. — С. 58-62.

37. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI - XIV вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1983.- 19 с.

38. Базылев В.Н. Обособленные концепты русской культуры: свобода - воля // Филология и культура: материалы III международной научной конференции. - Тамбов, 2001. - Часть 3. - С. 125-126.

39. Балалыкина Э.А. К вопросу о близости языков на словообразовательном уровне // Актуальные проблемы истории русского языка. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - С. 11-15.

40. Баранкова Г.С. Текстология и язык «Повести о беспечном царе и его мудром советнике» Кирилла Туровского // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2006-2009: сб. статей. - М.: Древлехранилище, 2010. - С. 313-325.

41. Бархатова О.Т. Система спряжения глагола в деловой письменности северо-западной Руси XII - XV вв. (на материале новгородских, двинских м псковских грамот): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л.: ЛГПИ им. Герцена, 1955. - 19 с.

42. Бархатова О.Т. Из истории прошедшего времени русского глагола / Учёные записки Новгородского пед. ин-та. - 1966. - Т. 11. - С. 235-253.

43. Батурина Т.М. Семантика и функции глаголов в житии Александра Невского: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2010. -16 с.

44. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М.: Художественная литература, 1975. - С. 234407.

45. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советская Россия, 1979а. - 320 с.

46. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 19796.-422 с.

47. Белякова С.М. Образ времени в диалектной картине мира: дис. ... докт. филол. наук. - Екатеринбург, 2005. - 354 с.

48. Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

49. Бергсон А. Материя и память. - СПб.: Издание Д.Е. Жуковского, 1911.-268 с.

50. Бергсон А. Творческая эволюция / пер. с франц. - М.: Кучково поле, 2006.-384 с.

51. Бердяев H.A. Время и вечность // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М.: Политиздат, 1990. -С. 402-410.

52. Бердяев H.A. Русская идея. - М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 400 с.

53. Бирюлин JI.A. Семантика и прагматика русского императива. -Helsinki, 1994.-229 с.

54. Бобрик М.А. Языковая правка четьего текста Евангелия от Матфея перед изданием Елизаветинской библии 1751 года (по материалам синодального архива) // Лингвистическое источниковедение и история

русского языка 2006-2009: сб. статей. - М.: Древлехранилище, 2010. - С. 440469.

55. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. — М.: Соцэкгиз, 1935. - 237 с.

56. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т. 2.-391 с.

57. Болдырев H.H. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура: материалы международной конференции 12-14 мая 1999г. - Тамбов, 1999. - С. 62-69.

58. Болдырев H.H. Перекатегоризация глагола как способ формирования смысла высказывания // Известия РАН - СЛЯ. - 2001. - № 2. -С. 40-55.

59. Бондарко A.B. Русский глагол. - Л., 1967. - 192 с.

60. Бондарко A.B. Система времён русского глагола (в связи с проблемой функционально-семантических и грамматических категорий): автореф. дис.... докт. филол. наук. - Л., 1968. - 36 с.

61. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М.: «Просвещение», 1971а. - 239 с.

62. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. - Л.: Наука, 19716.-115 с.

63. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. - Л.: Наука, 1978.- 176 с.

64. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. - Л.: Наука, 1983. - 208 с.

65. Бондарко A.B. Структура императивной ситуации (на материале русского языка) // Функционально-типологические аспекты анализа императива. - М., 1990. - Ч. 2. - С. 4-9.

66. Бондарко A.B. Проблема грамматической семантики и русской аспектологии. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 220 с.

67. Борисова С.А. Темпоральность как смыслообразующий фактор в процессе текстовой коммуникации // Язык, сознание, коммуникация. - М.: «Филология», 1997. - Вып. 1. - С. 52-64.

68. Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Наука, 1965. - 555 с.

69. Бородич В.В. К вопросу о значении аориста и имперфекта в старославянском языке // Славянская филология. - М.: МГУ, 1951. — Вып. 1. -С. 24-37.

70. Бородич В.В. Видовые отношения старославянского глагола: автореф. дис.... докт. филол. наук. - М., 1953. - 30 с.

71. Бородич В.В. К вопросу о видовых отношениях старославянского глагола // Учёные записки Ин-та славяновед. АН СССР. - 1954. - Т. 9. - С. 50-138.

72. Бочарова М.Н. Функционально-семантические категории темпоральности и аспектуальности в русском и французском языках: на материале претеритальных форм глагола: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 2004. - 25 с.

73. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. - М., 1913.-121 с.

74. Бубнов Н.Ю. Славяно-русские Прологи // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. - М., 1973. - Вып. 1. - С. 274-296.

75. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского языка. - Казань, 1914. -

364 с.

76. Будущее пространства-времени / Стивен Хокинг, Кип С. Торн, Игорь Новиков, Тимоти Феррис, Алан Лайтман, Ричард Прайс / пер.с англ. -СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009. - 254 с.

77. Булгаков С. Философия имени. - Париж, 1953. - 278 с.

78. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - М.: «Языки русской культуры», 1997. -576 с.

79. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Ч. 2. - М., 1863.-374 с.

80. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М.: Учпедгиз, 1959. - 624 с.

81. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. - СПб: «Лига Плюс», 2001. - 352 с.

82. Бычков В.В. Проблемы искусства в ранневизантийской эстетике // Античность в культуре и искусстве последующих веков: материалы научной конференции. -М.: Советский художник, 1984. - С. 42-54.

83. Вайан А. Руководство по старославянскому языку / пер. с фр. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 440 с. - (Лингвистическое наследие XX века.)

84. Вайсбергер Й.Л. Язык и философия // Вопросы языкознания. -1993.-№2.-С. 114-125.

85. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 238-257.

86. Васильева А.К. О природе частей речи как системы классов полнозначных слов // Филологические науки. - 1973. - № 6. - С. 65-75.

87. Василькина Л.В. Типы глагольных основ и выражение ими видовых отношений в Нижегородской письменности XVII в. (на материале произведений протопопа Аввакума): автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Нижний Новгород: НГУ, 1997. - 24 с.

88. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (Х1-ХУП вв.). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 256 с.

89. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. [Электронный ресурс]. 1Л1Ь: http://www.gumer.info/bibliotek ВикБ/8осю1ое/УеЬ РгЕУОЗ.рЬр (дата обращения 28.10.11).

90. Вежбицка А. Прототипы и инварианты // Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. - С. 201-230.

91. Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языков. -М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

92. Вейнберг Й. Введение в Танах. - М.: Мосты культуры, 2002. - 432

с.

93. Вендина Т.А. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. - М.: Наука, 2002. - 159 с.

94. Веревкина Т.В. Универсальность и уникальность пространственно-временных представлений русского народа и их отражение в русской языковой картине мира: автореф. дис.... канд. филол. наук. - Елец, 2009.-24 с.

95. Верхотурова Т.Д. Метакатегория «наблюдатель» в научной картине мира // Studia Lingüistica Cognitiva. - М.: Гнозис, 2006. - Вып.1: Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. - С. 45-65.

96. Вздорнов Г.И. Лобковский Пролог и другие памятники письменности и живописи Великого Новгорода // Древнерусское искусство. -М., 1972.-С. 255-269.

97. Водяха А.А. Функционирование лексических единиц в ходе отражения эмоций в языке и речи // Владимир Даль и современная филология: материалы международной научной конференции 22-23 ноября 2001г. - Нижний Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2001. - Т.2. - С. 49-51.

98. Воевудская О.М. Концепты света-тьмы в русском и английском языках // Филология и культура: материалы международной конференции 12 - 14 мая 1999г.-Тамбов, 1999.-С. 157-168.

99. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М., 1985. - 228

с.

100. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. - М., 1989. - С. 55-76.

101. Востоков А.Х. Описание рукописных и печатных книг словенских, принадлежащих A.C. Норову // ЖМНП. - 1836. - сентябрь отд. 3. -С. 529-551.

102. Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. - СПб., 1842. - С. 447-462.

103. Востоков А.Х. Русская грамматика. - СПб., 1859. - 283 с.

104. Востоков А.Х. Грамматика церковно-словенского языка. - СПб., 1863.-134 с.

105. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1975. - 283 с.

106. Всемирная энциклопедия: Философия. - М.: ACT Мн: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

107. Вялкина Л.В. Сложные слова в древнерусском языке в их отношении к языку греческого оригинала // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. - М., 1964. - С. 94-118.

108. Габричевский А.Г. Античность и античное // Античность в культуре и искусстве последующих веков: материалы научной конференции. - М.: Советский художник, 1984. - С. 5-13.

109. Гавранек Б. Вид и время глагола в старославянском языке // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 175-183.

110. Гайденко П.П. Проблема времени в философии жизни // Антропология культуры. -М., 2002.-Вып. 1.-С. 151-180.

111. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. - М.: Прогресс-Традиция, 2006. -464 с.

112. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1972. - С. 367-396.

113. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. - М.: Наука, 1993. - Вып. 6. - С. 22-29.

114. Гак В.Г. Пространство времени // Логический анализ языка. Язык и время. -М.: Индрик, 1997. - С. 122-131.

115. Галышева М.В. Вечность у Ф.М. Достоевского // Русская речь. -2008.-№6.-С. 26-33.

116. Гаманович А. Грамматика церковно-славянского языка. - М.: Паломник, 1991. - 272 с.

117. Гаспаров Б.М. О некоторых особенностях функционирования видовых форм в повествовательном тексте // Вопросы русской аспектологии. - Тарту, 1979. - Вып. 4 - С. 3-29.

118. Генчева 3. Вопросы взаимодействия перфекта с видом в болгарском языке // Семантика и структура славянского вида. - Krakow: Wydawnictwo Naukowe WSP, 1995. - С. 55-74.

119. Герасимова И.В. Структурно-семантический и функциональный анализ глагольных форм прошедшего времени в старорусской письменной речи XV - XVII веков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2009. - 24 с.

120. Глушак Т.С., Семенова С.К. К проблеме обоснования статуса функционально-семантических категорий в языке // Вопросы языкознания. -1980.-№2.-С. 73-79.

121. Гольдберг В.Б. Вербализованные и невербализованные концепты в лексической модели // Язык и национальное сознание. - Воронеж, 1998. -С. 30-32.

122. Гольдберг В.Б. Структурные связи, отражающие механизмы познания человеком внеязыковой реальности // Традиционные проблемы языкознания в свете новых парадигм знания. - М., 2000. - С. 41-42.

123. Гончаров Ю.М. Понимание исторического времени летописцами Древней Руси (по материалам Новгородской I летописи и «Повести временных лет») // Сознание и история. - Барнаул, 1993. - С. 33-41.

124. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. -М.: Высшая школа, 1984. - 320 с.

125. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970.-767 с.

126. Гречко В.А. Русская нация, народность, идея. - М.-Н.Новгород: ГАСК, 2011.-158 с.

127. Григоренко М.Ю. Система средств выражения эвиденциальности в русском языке. [Электронный ресурс]. URL: www.nbuv.gov.ua/portal/Soc Gum/Sfil/Mova/2009 17/st 15.pdf (дата обращения: 10.02.11).

128. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. - СПб.: Наука, 2007. - 429 с. - (Сер. «Слово о сущем». Т. 51).

129. Гринцер П.А. Две эпохи литературных связей // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. - М.: Наука, 1971. - С. 7-67.

130. Губжокова Д.Д. Экспрессивность как лингвистическая категория // Вестник ПГЛУ. - Пятигорск, 2011. - № 2. - С. 128-131.

131. Гумбольдт В.ф. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984.-400 с.

132. Гунько О.Г. Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке XI - XVII вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Казань, 2012. - 22 с.

133. Гуревич А .Я. Средневековая литература и её современное восприятие // Из истории культуры средних веков и Возрождения. - М.: Наука, 1976.-С. 132-159.

134. Давыдова С.А. Патериковые чтения в составе древнерусского Пролога // ТОДРЛ. - 1990. - Т. 43. - С. 263-281.

135. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света. [Электронный ресурс]. URL: http://anthropology.rchgi.spb.ru/dekart/dekart sl .htm (дата обращения: 04.11.11).

136. Демидов Д.Г. Русская неопределённость и славянская определённость // Материалы XXX межвузовской конференции. - СПб.: СПбГУ, 2001. - Вып. 17: Язык и ментальность. - С. 20-24.

137. Демин А.И. Парадигма дуализма: Пространство - время, информация - энергия. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 320 с.

138. Дмитриев A.C. К вопросу о восприятии и оценке времени // Восприятие пространства и времени. - Л.: Наука, 1969. - С. 89-92.

139. Дмитриева Е.Г. Характерологическая функция эмотивной глагольной лексики в житийном тексте: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Волгоград: ВГУ, 2005. - 22 с.

140. Дмитровская М.А. Философия памяти // Логический анализ языка: Культурные концепты. - М., 1991. - С. 78-85.

141. Достал А. Из книги «Исследование о видовой системе старославянского языка» // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 287307.

142. Древнерусская грамматика XII-XIII вв. - М.: Наука, 1995. - 519 с.

143. Древнерусское искусство: Рукописная книга. Сб-к 2-й. - М.: Наука, 1974. - 344 с.

144. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь. - М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. - 1120 с.

145. Егорова Г.В. Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград: ВГУ, 2004. - 19 с.

146. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1987. - 328 с.

147. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - Л.: Наука, 1955. - Т. 11. - С. 342-367.

148. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ.-Л.: Наука, 1956.-Т. 12. - С. 354-361.

149. Есперсен О. Философия грамматики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Linguist/esper/index.php (дата обращения: 05.01. 11).

150. Ефимов А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Учёные записки Пермского пед. ин-та. - 1937. - Вып. 2. - С. 83137.

151. Ефимов А.И. История русского литературного языка. - М., 1955. -422 с.

152. Жеребков В.А. Опыт описания грамматической категории времени в системе немецкого глагола // Учен. зап. Калининского пед. ин-та. -Калинин, 1970. - Т.72. - Вып.З. - С. 14-16.

153. Живкович С.И. Русский лексикон 1704г. // Славянская филология. - М., 1958. - Т.З. - С. 156-162.

154. Живов В.М. Роль русского церковнославянского в истории славянских литературных языков // Актуальные проблемы славянского языкознания. - М., 1988. - С. 49-98.

155. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. - М., 1996. - 590

с.

156. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. - М.: Языки русской культуры, 2002. - 760 с.

157. Живов В.М., Успенский Б.А. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры XVII - XVIII вв. // Античность в культуре и искусстве последующих веков: материалы научной конференции. - М.: Советский художник, 1984. - С. 204-285.

158. Жолобов О.Ф. Композиция текста и грамматическая реконструкция // Язык и текст. - СПб., 1998. - С. 25-40.

159. Жолобов О.Ф. Древнерусский имперфект в корпусе учительных сборников // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2010. - № 4 (42). - С. 511.

160. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. - М.: Наука, 1976. - 368 с.

161. Жуковская Л.П. О якобы датированных списках Стишного пролога XV в. (Троицкое собрание ГБЛ) // История русского языка: Памятники XI - XVIII вв. - М., 1982. - С. 74-121.

162. Жуковская Л.П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога (избранные византийские, русские и инославянские статьи) // Славянское языкознание: IX Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. - М., 1983. - С. 110-120.

163. Жульева В.А. Формы глагола прошедшего времени в русских повестях XV - XVIII вв.: автореф. дис.... канд. филол. наук. - Казань, 1973. -16 с.

164. Завельский Ф.С. Время и его измерение. - М.: Наука, 1987. - 256

с.

165. Зайцев A.A. (кандидат богословия). Понятие вечности в святоотеческом богословии // Труды Нижегородской духовной семинарии: сборник работ преподавателей и студентов. - Нижний Новгород, 2005. -Вып. З.-С. 7-14.

166. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. - Л.: Наука, 1987. - 247 с.

167. Звездова Г.В. Русская именная темпоральность в историческом и функциональном аспектах. - Воронеж, 1996. - 143 с.

168. Золотова Г.А. Категория времени и вида с точки зрения текста // Вопросы языкознания. - 2002. - № 3. - С. 7-29.

169. Ивин A.A. Логические теории времени // Вопросы философии. -1969. -№3.- С. 117-126.

170. Иеродиакон Роман. О сущности русского колокольного звона. «Звучащая икона». [Электронный ресурс]. URL: www.danilovbells.ru/beHsonrussia/articles/dvh kolokolnogo zvona i zvychani (дата обращения: 12.12.11).

171. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - М.: Даръ, 2007.-416 с.

172. Ионина H.A. Православные святыни. - М.: ОЛМА Медиа Групп, ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2006. - 544 е., ил.

173. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. -М.: Наука, 1982.-437 с.

174. История культуры Древней Руси. Домонгольский период. - М.-Л.: АН СССР, 1951. - Т. II. - 546 с.

175. Исхакова Х.Ф., Насилов Д.М., Невская И.А., Шенцова И.В. Эвиденциальность в ненецком языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007. - С. 469-518.

176. Казазаева М.А. Функционально-семантическая парадигма глагола «быти» в древнерусском языке (на материале «Повести временных лет» по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград: ГПУ, 2000. - 18 с.

177. Каксин А.Д. Модальность и эвиденциальность как семантико-грамматические категории (на примере русского и хантыйского языков) // Вестник ПГЛУ. - Пятигорск, 2009. - № 2. - С. 163-167.

178. Камчатнов A.M. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки. - 1988. -№ 3. - С. 40-45.

179. Камчатнов A.M. Теоретические основы лингвистической герменевтики и опыт её приложения к изучению языка славяно-русских переводов Библии: автореф. дис.... докт. филол. наук. - М., 1996. - 40 с.

180. Карамзин Н.М. История государства Российского от VI века до начала XVI века. - М.: ACT: Астрель, 2009. - 318, [2] с.:ил.

181. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII - XIII века) // Научный исторический журнал. - 1914. - № 2.-С. 10-28.

182. Карсавин Л.П. О личности // Религиозно-философские сочинения. - М.: «Ренессанс», 1992. - Т. 2. - С. 3-232.

183. Карцевский С. Вид // Вопросы глагольного вида. - М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - С. 218-230.

184. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 220 с.

185. Кирина Л.Я. Значение и употребление временных форм глагола в русском литературном языке первой трети XVIII в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Львов, 1966. - 23 с.

186. Клибанов А.И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублёва // Андрей Рублёв и его эпоха: сборник статей / под ред. М.В. Алпатова. - М.: Изд-во «Искусство», 1971. - С. 62-102.

187. Клименко Л.П. Взаимодействие лексики с другими уровнями языкового строя в истории русского языка // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Взаимодействие лексики и грамматики. - Горький: Изд. Горьк. ун-та, 1984. - С. 3-18.

188. Клименко Л.П. К проблеме структуры древнерусского текста и его связности // Закономерности развития и взаимодействия национальных

языков и литературы. Текст. Коммуникация. Перевод. — Казань, 1989. - С. 129-131.

189. Клименко Л.П. Структурно-семантические особенности лексической системы древнерусского глагола и её функционирование в памятниках письменности XI-XIV вв.: автореф. дис. ... докт. филол. наук. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 51 с.

190. Клименко Л.П. Проблема языка, состава текста и жанра старопечатных памятников русской письменности XVII-XVIII вв. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 2 части.

191. Клименко Л.П. Семантика концепта «день» в Библейской Ветхозаветной традиции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 6. - Часть 2 (Том I). - С. 257-261.

192. Клименко Л.П. Содержание концепта «темпоральность» в библейской, греческой и славянской картине языка // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Н.Новгород, 2012. -№ 1(2).-С. 95-99.

193. Кобрина H.A. Понятийные категории и их реализация в языке // Понятийные категории и их языковая реализация. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. -С. 132-145.

194. Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: Проблема исследования смысловой структуры и эволюции в аспекте категории оценки. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 260 с.

195. Когнитивные исследования языка: сб. науч. тр. / гл. ред. Серии Е.С. Кубрякова. - М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - Вып. VII: Типы категорий в языке. - 551с.

196. Кодухов В.И. Мышление и языковые значения и функции // Язык и мышление. - М., 1967. - С. 102-115.

197. Козинцева H.A. Типология категории засвидетельствованности // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007а. - С. 13-36.

198. Козинцева H.A. Связи засвидетельствованности с другими грамматическими категориями // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 20076. - С. 37-46.

199. Козинцева H.A. Перфект в армянском языке в сопоставлении с болгарским // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007b.-С. 47-66.

200. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - JL: Изд-во ЛГУ, 1986.-312 с.

201. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-296 с.

202. Колесов В.В. Семантический синкретизм как категория языка // Вестник ЛГУ. Сер.2. - 1991. - Вып.2. - № 9. - С. 40-49.

203. Колесов В.В. Слово и текст в древнерусской традиции // Studien zur russischen Sprache und Literatur des 11-18 Jahrhunderts (Beitrage zur Slavistik Bd. XXXIII). - Frankfurt am Main u al. Peter Lang. 1997. - S. 229-267.

204. Колесов B.B. Философия русского слова. - СПб.: ЮНА, 2002. -

448 с.

205. Колесов В.В. Язык и ментальность. - СПб.: «Петербургское востоковедение», 2004. - 240 с.

206. Колетт Сират. История средневековой еврейской философии. -М.: Мосты культуры / Гешарим, 2003. - 709 с.

207. Коновалова Л.И. Морфологические особенности языка разновременных списков Судебника 1550 г. и Стоглава: автореф. дис.... канд. филол. наук. - Казань: КГУ, 1973. - 24 с.

208. Концевич И.М. Стяжание Духа Святаго в путях Древней Руси. -М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. - 230 с.

209. Корди Е.Е. Категория эвиденциальности во французском языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007. - С. 253291.

210. Королькова О.О. История формирования группы глаголов психического воздействия в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Барнаул: Алтайский госуниверситет, 2004. - 19 с.

211. Кравченко A.B. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // Известия АН. Серия литературы и языка. - 1996. - Т. 55. -№ 3. - С. 3-24.

212. Краснухин К.Г. Три модели индоевропейского времени на материале лексики и грамматики // Логический анализ языка. Язык и время. -М.: Индрик, 1997. - С. 62-77.

213. Краткая философская энциклопедия. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 576 с.

214. Кривко Р.Н. К лингвистическому источниковедению славянских служебных миней на август: данные афонских рукописей // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2006-2009: сб. статей. - М.: Древлехранилище, 2010. - С. 38-57.

215. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1883.- 148 с.

216. Крысько В.Б. Русско-церковнославянские рукописи XI-XIV вв. как источник по истории старославянского и древнерусского языков: новые данные // Славянское языкознание. XIII Междунар. съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады рос. делегации / отв. ред. A.M. Молдован. - М.: «Индрик», 2003. - С. 339-355.

217. Кубрякова Е.С. Языковое сознание и языковая картина мира // Филология и культура: материалы международной конференции. - Тамбов, 1999.-Ч. 1.-С. 6-13.

218. Кузнецов В.Ю. Феноменология времени и порядки рефлексии // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. - 2010. - № 4. - С. 75-82.

219. Кузнецов Д.В. Грамматическая темпоральность в лингвоперсонологическом аспекте // Филологические науки. - 2007. - № 5. -С. 50-59.

220. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.-275 с.

221. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. -М.: Едиториал УРСС, 2002. - 148 с.

222. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 312 с.

223. Кукушкина О.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1979.-24 с.

224. Кукушкина О.В., Ремнёва M.JI. Категории вида и времени русского глагола (исторический аспект изучения). - М.: МГУ, 1984. - 122 с.

225. Кульбакин С.М. Грамматика церковнославянского языка по древнейшим памятникам // Энциклопедия славянской филологии / под ред. И.В. Ягича. - Петроград: Изд- е ОРЯС Императ. АН, 1915. - Вып. 10.-97 с.

226. Кулько О.И. Интенциональность как категория летописного текста (на материале Галицко-Волынской летописи): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград: ВГУ, 2002. - 25 с.

227. Кураев А. Протестантам о православии. Наследие Христа. -Клин: Христианская жизнь, 2006. - 669 с.

228. Курзина Е.С. Опыт описания состава рукописного Пролога XVI -XVII вв. в сопоставлении с греческими источниками // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Н.Новгород, 2012. -№ 1(2).-С. 125-129.

229. Курлюта И.Н. Семантическое поле глаголов с общим значением «делать» в древнерусском языке XI - XIV вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Калининград, 2002. - 24 с.

230. Курилович Е. Заметки об имперфекте и видах в старославянском // Курилович Е. Очерки по лингвистике. - М., 1962. - С. 156-166.

231. Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов и рукописные источники издания 1661 - 1662гг. // Рукописная и печатная книга. - М., 1975. -С. 138-156.

232. Лабашева, Н.А. Проблемы типологии: перфекты и результативность в разговорном и нестандартном английском и русском языках // Вестник ПГЛУ. - Пятигорск, 2010. - № 2. - С. 147-153.

233. Ламбдин Томас О. Учебник древнееврейского языка. - М.: Российское Библейское общество, 2003. - 509 с.

234. Ланглебен М.М. Формы глагола, точка зрения и непредсказуемое будущее в 4-ой главе Бытия // Антропология культуры. - М., 2002. - Вып. 1. -С. 200-213.

235. Ларин Б.А. Разговорный язык Московской Руси // Начальный этап формирования русского национального языка. - Л.: ЛГУ, 1961. - С. 2234.

236. Ларин Б.А. О лирике как разновидности художественной речи // Эстетика слова и язык писателя. - Л., 1974а. - С. 54-101.

237. Ларин Б.А. О разновидностях художественной речи // Эстетика слова и язык писателя. - Л., 19746. - С. 27-53.

238. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - сер. XVIII вв.). - М.: Высшая школа, 1975. - 328 с.

239. Ларина О.И. Глагольные формы в московских памятниках делового письма XV века: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1953.- 16 с.

240. Лебедева Г.Ф. Качественный и посессивный оттенки перфектного значения глагольных форм прошедшего совершенного // Вестник МГУ. - 1959а. - № 3. - С. 141-151.

241. Лебедева Г.Ф. Употребление глагольных форм прошедшего времени совершенного вида в перфектном значении в современном русском литературном языке // Вопросы истории русского языка. - М.: МГУ, 19596. -С. 208-226.

242. Лебедева И.Н. К истории древнерусского Пролога: Повесть о Варлааме и Иоасафе в составе Пролога // ТОДРЛ. - 1983. - Т. 37. - С. 39-53.

243. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1994. -384 с.

244. Лейнонен М., Цыпанов Е.А. Грамматическая семантика эвиденциальности в коми языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007. - С. 398-414.

245. Лекомцева М.И. К семантической характеристике глаголов говорения в Мариинском кодексе // Труды по знаковым системам. - Тарту, 1971.-С. 66-82.

246. Лексико-семантические группы русских глаголов: учебн. словарь-справочник / под общ.ред. Т.В. Матвеевой. - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. - 153 с.

247. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. - М.: Наука, 1969. - 307 с.

248. Лепихин Н.П. Об употреблении прошедших времён древнерусского глагола в зависимости от контекста // Учёные записки Пермского университета. - Пермь, 1962. - Т. 22. - Вып. 1. - С. 21-28.

249. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н. Ярцева. - М.: «Советская энциклопедия», 1990. - 685 с.

250. Литаврин Г.Г., Флоря Б.Н. Общее и особенное в этническом самосознании славян в XV веке // Этническое самосознание славян в XV столетии. - М.: Наука, 1995. - С. 216-239.

251. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Literat/lihach/01 .php (дата обращения 20.11.10).

252. Лихачев Д.С. Время в произведениях русского фольклора // Русская литература. - 1962. - № 4. - С. 32-47.

253. Лихачёв Д.С. Человек в литературе Древней Руси. - М.: Наука, 1970.- 180 с.

254. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке. -М.: Индрик, 1999. - 422 с.

255. Ломтев Т.П. К характеристике видовой дифференциации претериальных форм глагола в древнерусском языке // Учёные записки МГУ. Труды каф. рус. яз., кн. 2. - 1948. - Вып. 137. - С. 70-88.

256. Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков. - М.: Высшая школа, 1961. - 323 с.

257. Лопушанская С.П. Некоторые наблюдения над употреблением глагольных форм по памятнику XVII века «Слово и дело государевы» // Учёные записки Казанского пед. ин-та. - Казань, 1958. - Вып. 15. - С. 179211.

258. Лопушанская С.П. Из истории описательных форм будущего времени в русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Казань, 1960. - С. 148-168.

259. Лопушанская С.П. Глагольные формы по памятнику XVII века «Слово и дело государевы»: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л.: ЛГПИ, 1961.-22 с.

260. Лопушанская С.П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке. - Казань, 1975а. - 342 с.

261. Лопушанская С.П. Эволюция простых глагольных форм прошедшего времени в древнерусском книжном языке: автореф. дис.... докт. филол. наук. - М.: МГПИ, 19756. - 52 с.

262. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990. - 114 с.

263. Лосев А.Ф. Языковая структура. - М.: Наука, 1983. - 226 с.

264. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр «СЭИ», 1991. - 288 с.

265. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. [Электронный ресурс]. URL: http://www.krotov.info/libr min/l/lossk v/ocherk O.html (дата обращения: 15.10.10).

266. Лотман Ю.М. О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры // Вопросы языкознания. - 1963. -№ 3. - С. 44-52.

267. Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам, 2. - Тарту, 1965. -С. 22-37.

268. Лотман Ю.М. О моделирующем значении «конца» и «начала» в художественных текстах // Тезисы докладов Второй летней школы по вторичным моделирующим системам. - Тарту, 1966. - С. 69-74.

269. Лотман Ю.М. Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем» // Труды по знаковым системам, 3. - Тарту, 1967. -С. 130-145.

270. Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб.: Искусство, 2001. - 704 с.

271. Лотман Ю.М. Мозг - текст - культура - искусственный интеллект // Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб.: «Искусство - СПб», 2004. -С. 580-590.

272. Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа // Вопросы языкознания. - 1985. - № 3. - С. 58-66.

273. Лукин В.А. Концепт ИСТИНЫ и слово ИСТИНА в русском языке (опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) // Вопросы языкознания. - 1993. - № 4. - С. 63-86.

274. Люблинская М.Д., Мальчуков А.Л. Эвиденциальность в ненецком языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007. - С. 445-468.

275. Макарцев М.М. Категория эвиденциальности в балканских языках: современный взгляд на проблему // Славяноведение. - 2009. - № 2 . -С. 74-90.

276. Макеева И.И. Исторические изменения в семантике некоторых русских ментальных глаголов // Логический анализ языка. Ментальные действия. - М.: Наука, 1993. - С. 40-45.

277. Маковский М.М. Язык - миф - культура. Символы жизни и жизнь символов // Вопросы языкознания. - 1997. -№ 1. - С. 73-95.

278. Максимов К.А. Паннонские юридические памятники в древнерусской книжности: автореф. дис.... докт. филол. наук. - М.: РАН Инт русского языка им. В.В. Виноградова, 2007. - 43 с.

279. Марков В.М. Язык Минеи из собрания Дубровского (XI век) // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Чебоксары, 1962. -С. 443-452.

280. Марков В.М. Из наблюдений над языком Пантелеймонова Евангелия (XII век) // Избранные работы по русскому языку. - Казань: Изд-во «ДАС», 2001. - С. 31-56.

281. Марова Н.Д. Грамматическое время как средство выражения временной перспективы повествования // Ученые записки Свердловского пединститута. - Свердловск: СГПИ, 1974. - Вып. 193. - С. 15-27.

282. Маслов Ю.С. К вопросу о происхождении посессивного перфекта // Ученые записки ЛГУ. - 1949. - № 97. - Серия филол. наук. - Вып. 14. - С. 76-104.

283. Маслов Ю.С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках // Вопросы славянского языкознания. - 1954. - Вып. 1. -С. 68-138.

284. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида // Исследования по славянскому языкознанию. - М., 1961. - С. 165-195.

285. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 7-32.

286. Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида // Славянское языкознание: V Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. - М., 1963. -С. 197-229.

287. Маслов Ю.С. К утрате простых форм претерита в германских, романских и славянских языках // Проблемы сравнительной филологии. К 70-летию чл.-корр. АН СССР В.М. Жирмунского. - M-JL, 1964. - С. 192-201.

288. Маслов Ю.С. Типология славянских видо-временных систем и функционирование форм претерита в «эпическом» повествовании // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. - JL, 1984. -С. 22-42.

289. Медникова Э.М. К вопросу о лексико-морфологических категориях // Вопросы языкознания. - 1971. - № 5. — С. 57-69.

290. Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1951.-491 с.

291. Меновщиков Г.А. Выражение категорий пространства и времени в эскимосско-алеутских языках // Вопросы языкознания. - 1986. - № 2. - С. 117-127.

292. Меречина С.И. Взаимодействие грамматической и лексической семантики в глагольных формах времени (на материале произведений Кирилла Туровского). [Электронный ресурс]. URL:

http://pravmisl.ru/index.php?option=com content&task=view&id=451 (дата обращения: 06.03.11).

293. Меречина С.И. Система глагольных форм времени в произведениях Кирилла Туровского: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Казань: КГУ, 2001.-21 с.

294. Мещанинов И.И. Палеоазиатские языки // Известия АН СССР (отделение литературы и языка). - 1948. - Том VII. - Вып. 6. - С. 500-510.

295. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков. -М., 1889.-Вып. 1.-164 с.

296. Милославский И.Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформах // Филологические науки. -1980. - № 1. - С. 44-52.

297. Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // Филологические науки. -1989. - № 4. - С. 37-45.

298. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI - XIV вв.: автореф. дис. ... докт. филол. наук. -М., 1979.-39 с.

299. Михеева Л.Н. Измерение времени в русском языке: лингвокультурологический аспект // Филологические науки. - 2004. - № 2. -С. 69-78.

300. Михеева Л.Н. Время как лингвокультурологическая категория. -М.: Флинта: Наука, 2006. - 96 с.

301. Морараш М.М. Категория темпоральности и её отражение в художественном дискурсе В.В. Набокова (на материале романов «Машенька», «Защита Лужина», «Приглашение на казнь»): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Казань, 2009. - 28 с.

302. Мороз А.Б., Каспина М.М. Библия в устной традиции // Актуальные проблемы полевой фольклористики. - М., 2002. - С. 160-174.

303. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. — М.: Изд-во политической литературы, 1974. - 240 с.

304. Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание. - М.: Атомиздат, 1975. - 216 с.

305. Мурьянов М.Ф. Время (понятие и слово) // Вопросы языкознания. -1978.-№2.-С. 52-66.

306. Мухин A.M. Валентность и сочетаемость глаголов // Вопросы языкознания. - 1987. - № 6. - С. 52-65.

307. Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности // Вопросы языкознания. - 1986. - № 3. — С. 54-62.

308. Некрасов Н. О значении форм русского глагола. - СПб., 1865. -

314 с.

309. Нелисов Е.А. Аналитическая форма глагола в системе соотносительных единиц: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Алма-Ата: Казахский госуниверситет, 1966. - 17 с.

310. Нелисов Е.А. Аналитическая форма слова в системе соотносительных единиц. - Курск, 1980. - 59 с.

311. Нелисов Е.А. Глагольные аналитические формы в системе соотносительных единиц. - Курск, 1981. - 79 с.

312. Немец И. Генезис славянской видовой системы // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 265-275.

313. Никитина Р.П. Аспектуальные значения глаголов и продуктивность образования существительных на -(е)ние, -тие в литературном языке первой трети XIII в. // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Казань, 1971. - № 7. - Вып. 96. - С. 75-82.

314. Никифоров A.JI. Семантическая концепция человеческого понимания // Загадка человеческого понимания. - М., 1991. - С. 72-94.

315. Никифоров С.Д. Из наблюдений над значениями некоторых глагольных форм в памятниках второй половины XVI в. // Учёные записки МГПИ им. Ленина - 1948. - Т. 56. - Вып. 2. - С. 19-75.

316. Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1952.-344 с.

317. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - 153 с.

318. Николаев Г. А. Синкретизм и словообразование в истории славянских языков // Русское и славянское словообразование: Opera selecta / под общ.ред. K.P. Галиуллина. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2011. - С. 6574.

319. Ницолова Р. Модализованная эвиденциальная система болгарского языка // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007.-С. 107-196.

320. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Собрание сочинений: В 5 т. - СПб: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. - Т. 1. - С. 29-154.

321. Новикова Н.В. Семантика будущего времени древнерусского языка: автореф. дис.... докт. филол. наук. - Тамбов, 2004. - 44 с.

322. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего: От замысла к высказыванию. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 20011. - 232 с.

323. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. - М.: АН СССР, 1953.-251 с.

324. Озолина К.Н. Модальные глаголы в древнерусском языке // Учёные записки Иркутского пед. ин-та. - 1966. - Вып. 25. - С. 59-69.

325. Ориген. О том, что мир начался во времени // Ориген. О началах. Книга 3. - Самара, 1993. - С. 106-110.

326. Осипов А.И. Посмертная жизнь души. - М.: Даниловский благовестник, 2005. - 128 с.

327. Островский Б.Я. Эвиденциальность в языке дари // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. - СПб.: Наука, 2007. - С. 292315.

328. Откупщиков Ю.В. О старославянском сигматическом аористе // Учёные записки Ин-та славяноведения. - 1963. - Т. 27. - С. 154-172.

329. Павлов С.Г. Основы русского языкового менталитета. - Нижний Новгород: НГПУ, 2011. - 179 с.

330. Павловская Н.Ю. Модальность достоверности: лингвистический статус, когнитивный подход в изучении // Когнитивная семантика: материалы Второй Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике, 11-14 сентября 2000г. / отв.ред. H.H. Болдырев. - Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. - Ч. 1. - С. 75-78.

331. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье. О глаголе. - СПб., 1850. - 271 с.

332. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности приложения лингвистики в поэтике // Известия АН. Серия литературы и языка. - 1993. - Т. 52. - № 3. - С. 33-44.

333. Падучева Е.В. К аспектуальным свойствам ментальных глаголов: перфектные видовые пары // Логический анализ языка. Ментальные действия. - М.: Наука, 1993. - С. 111-120.

334. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. - М.: «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

335. Паймина О.С. О структурно-семантических параллелях в христианских и языческих текстах (на примере Троицкого сборника XII -XIII вв. и старорусских заговоров) // Языковая семантика и образ мира: материалы Международной научной конференции (Казань, 20 - 22 мая 2008 г.). - Казань: Изд-во КГУ, 2008. - 4.1. - С. 250-252.

336. Паймина О.С. Троицкий сборник XII - XIII вв. как лингвистический источник // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2011. - Т. 153. - Кн. 6. - С. 42-49.

337. Паймина О.С. Языковые особенности Троицкого сборника XII -XIII вв.: автореф.дис.... канд. филол. наук. - Казань, 2012. - 25 с.

338. Панов М. В. О слове как единице языка // Ученые записки МГПИ им. Потемкина.-М., 1956.-Т. 51.-Вып. 5.-С. 129-165.

339. Панов М. В. Труды по общему языкознанию и русскому языку / под ред. Е. А. Земской, С. М. Кузьминой. - М.: Языки славянской культуры, 2004.-Т. 1.-568 с.

340. Патюкова Р.В. Соотношение компрессии и декомпрессии в образности русской публичной коммуникации: диахронический вектор XVII-XIX вв. // Вестник ПГЛУ. - Пятигорск, 2011. - № 1. - С. 115-119.

341. Перетц В.Н. К истории славяно-русского Пролога // Записки Неофилологического общества. - 1915. - Вып. 8. - С. 280-296.

342. Петрусь З.Ф. О грамматическом значении и смысловых функциях имперфекта в I Новгородской летописи по Синодальному списку // Учёные записки Кировск. пед. ин-та. - 1957. - Вып. 11. - С. 143-154.

343. Петрухин П.В. Лингвистическая гетерогенность и употребление прошедших времён в древнерусском летописании: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: РАН Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова, 2003. - 27 с.

344. Петрухин П.В. Экспансия перфекта в древнерусском летописании как типологическая проблема // Исследования по теории грамматики. Ирреалис и ирреальность. -М.: Гнозис, 2004. - С. 313-329.

345. Петрухина Е.В. Особенности употребления и семантики видов в повествовательных текстах (на материале русского и западнославянских языков) // Проблемы функциональной грамматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. - СПб.: Наука, 2000. - С. 52-66.

346. Пименова М.В. Способы текстообразования и древнерусская языковая картина мира // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сб.статей. - Н.Новгород: Изд-во НГПУ, 2003. - Вып.2. - С. 77-78.

347. Пименова М.В. Коды культуры и принципы концептуализации мира // Studia Lingüistica Cognitiva. - М.: Гнозис, 2006. - Вып.1: Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. - С. 172-186.

348. Пименова М.В. Лексико-семантический синкретизм как проявление формально-содержательной языковой асимметрии // Вопросы языкознания. - 2011. - № 3. - С. 19-48.

349. Платонов С.Ф. Русская история. - М.: Русское слово, 1996. -

400с.

350. Плетнева А.А. О языке народной письменности XVIII-XIX веков // Славянское языкознание. Материалы конференции (Москва, июнь 2002г.). К XIII международному съезду славистов. - М., 2003. - С. 224-232.

351. Плетнева А.А. К характеристике языковой ситуации в России XVIII-XIX вв. // Русский язык в научном освещении. - М., 2006. - № 2 (12). -С. 213-229.

352. Плетнёва А.А. Особенности текста и языка лубочного повествования об Иосифе Прекрасном // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2006-2009 / сб. статей. - М.: Древлехранилище, 2010.-С. 503-522.

353. Полянский С.М. Таксис - относительное время -эвиденциальность (к проблеме критериев разграничения): Сибирский лингвистический семинар. - Новосибирск, 2001. - № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://www.philology.ru/linguistics3/polansky-01 .htm (дата обращения: 06.02.2012).

354. Попова Т.В. Античная биография и византийская агиография // Античность и Византия. - М.: Наука, 1975. - С. 218-266.

355. Поспелов Н.С. О значении форм прошедшего времени на -л в современном русском литературном языке // Ученые записки. Труды кафедры русского языка. - М.: МГУ, 1948. - Вып.128. - Кн. 1. - С. 104-126.

356. Поспелов Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания. - 1966. - № 2. - С. 17-30.

357. Постовалова В.И. Бог, ангельский мир, человек в религиозной философии А.Ф. Лосева // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / отв.ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. - М.: Изд-во «Индрик», 1999. - С. 407-418.

358. Постовалова В.И. Сокровенный диалог в духовном опыте священнобезмолвия // Moho-, диа-, полилог в разных языках и культурах / отв.ред. Н.Д. Арутюнова. - М.: Индрик, 2010. - С. 305-331.

359. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - М.: Учпедгиз, 1958.-Т. I-II. -536 с.

360. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - М.: Просвещение, 1977. - Т. IV. - Вып. II. - 406 с.

361. Потебня A.A. Мысль и язык. - М.: ЛАБИРИНТ, 2010.-239 с.

362. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / пер. с англ. / общ.ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

363. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант / пер.с англ. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - 268 с.

364. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант: К решению парадокса времени. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 232 с.

365. Припадчев A.A. Иерархическая организация синтаксической системы древнерусского книжного языка XI - XIII вв. (в аспекте отражения категории времени). - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. - 176 с.

366. Прокопенко JI.B. Состав и источники Пролога за сентябрьскую половину года по спискам XII - начала XV в. // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2006-2009 / сб. статей. - М.: Древлехранилище, 2010. - С. 158-312.

367. Прокопова Т.И. Употребление -лъ-причастий в древнеславянском переводе «Хроники» Георгия Амартола: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Л., 1978.-24 с.

368. Прокопович E.H. Категория вида глагола в языке памятников русской письменности второй половины XVII века. (Видовая соотносительность): автореф. дис. канд. филол. наук. - М.: ИЯЗ АН СССР, 1953.-16 с.

369. Прокопович E.H. Об употреблении прошедших времён глагола в русской письменности второй половины XVII века // Материалы и исследования по истории русского языка. - М., 1960. - С. 291-301.

370. Прокопович E.H. Глагол в предложении: Семантика и стилистика видо-временных форм. - М.: Наука, 1982. - 286 с.

371. Прокопович E.H. Формы глагольного времени в их употреблении // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. - М.: Наука, 1984. - С. 85-95.

372. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI-XVI вв. // Литература Древней Руси. - М., 1975. - Вып.1. - С. 5-39.

373. Пронина Е.В. Особенности функционально-семантических классов глагольной лексики старославянского языка: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Орёл: Орловский госуниверситет, 2002. - 25 с.

374. Прохоров Е.Ю. Лингвострановедение - Культуроведение -Страноведение. Теория и практика обучения русскому языку как иностранному. - М., 1995. - 93 с.

375. Прохоров Е.Ю. Методические проблемы роли и места национальных социокультурных стереотипов речевого общения в организации и содержании процесса преподавания русского языка как иностранного // Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. - М., 1997. - С. 5-19.

376. Пуанкаре А. О науке / пер. с фр. / под ред. Л.С. Понтрягина. - 2-е изд., стер. - М.: Наука, 1990. - 736 с.

377. Размусен Л. О глагольных временах и об отношении их к видам в русском, немецком и французском языках // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1891, июнь. - С. 376-417.

378. Рейхенбах Г. Направление времени. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. - 396 с.

379. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени / пер с англ. / общ.ред. A.A. Логунова и Ю.Б. Молчанова. - М.: Книжный дом «Либроком», 2009.-320 с.

380. Ремнева М.Л. К истории глагольного вида в русском языке // НДВШ, 1967, № 6. - С. 54 - 64.

381. Ремнева М.Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (По памятникам письменности Северо-восточной Руси XV в.): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1968. - 16 с.

382. Ремнева М.Л. Категории вида и времени русского глагола. - М., 1984.- 122 с.

383. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси: Некоторые особенности грамматической нормы. -М.: Изд-во МГУ, 1988. - 143 с.

384. Розанова Т.С. Настоящее и будущее простое время глагола в памятниках русской письменности XI - XVI веков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: МГПИ им. Ленина, 1952. - 16 с.

385. Романова T.B. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. -296 с.

386. Романова Т.В. Модальность. Оценка. Эмоциональность. -Нижний Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2008. - 310 с.

387. Рудыкина Е.С. Функционирование производящих и производных глаголов речи в древнерусских житийных текстах XI - XIV вв.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград: ВГУ, 2000. - 19 с.

388. Ружичка Р. Глагольный вид «Повести временных лет» // Вопросы глагольного вида. - М., 1962. - С. 308-319.