ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Савранский Владислав Александрович

• Савранский Владислав Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Савранский Владислав Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Социальные и правовые предпосылки уголовной ответственности за преступные нарушения интеллектуальных прав

1.1. Эволюция уголовной ответственности за преступные посягательства на интеллектуальные права

1.2. Правовой режим охраны авторства и изобретательства

1.3. Нарушения интеллектуальных прав в структуре преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина: социально-правовые

предпосылки и тенденции

Глава 2. Структурно-правовой анализ составов преступных нарушений авторских и смежных прав

2.1. Особенности объекта уголовно-правовой охраны отношений собственности в сфере авторских и смежных прав

2.2. Объективная сторона составов преступных нарушений авторских и смежных прав

2.3. Субъективные признаки посягательств на авторские и смежные права

Глава 3. Особенности квалификации преступлений, связанных с преступными нарушениями интеллектуальных прав

3.1. Проблемы соотношения регулятивного и охранительного законодательства при квалификации преступных посягательств в сфере интеллектуальных прав

3.2. Крупный ущерб и его значение для квалификации преступных посягательств в сфере интеллектуальных прав

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Число осужденных по главе 19 УК РФ в 2003-2015 гг. по сравнению с общим количеством осужденных

Приложение 2. Динамика преступлений против интеллектуальных прав, выявленных правоохранительными органами в 2003-2015 гг

Приложение 3. Динамика привлечения лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 146-147 УК РФ

Приложение 4. Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел, связанных защитой интеллектуальной собственности

Приложение 5. Анкета для проведения опроса среди лиц, имеющих юридическое образование

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уровень интеллектуального потенциала, уровень развития культуры, науки, права и техники во все времена выступал индикатором цивилизованности общества и способности государства решать стоящие перед ним политические и экономические задачи. В связи с этим, государство принимает меры для поддержания положительных тенденций в этой сфере. Так, 6 марта 2015 года Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев подписал разработанный Министерством экономического развития план реализации в 2015-2016 годах Стратегии инновационного развития России, представляющий собой второй этап Стратегии до 2020 года, в котором, в частности, запланировано создание механизмов поддержки правовой охраны результатов перспективных коммерческих разработок российских инновационных компаний.

Нормам уголовного закона в области защиты интеллектуальных прав отведено важное место - они должны обеспечить эффективную защиту законных прав и интересов авторов и правообладателей объектов интеллектуальной собственности и тем самым одновременно стимулировать развитие культуры, науки и инновационных технологий. Однако на сегодняшний день, сохраняются тенденции к увеличению количества преступлений экономической направленности, в число которых правоприменителем включены преступления против интеллектуальных прав, предусмотренные статьями 146, 147 и 180УК РФ. Так, по данным ГИАЦ МВД России, количество преступлений экономической направленности в 2015 году увеличилось на 4,7 % по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, на 1,3 % за этот же период увеличилось количество лиц привлеченных к уголовной ответственности по рассматриваемым составам преступлений, что в свою очередь может свидетельствовать о недостаточной

эффективности предусмотренных мер уголовно-правовой защиты в данной области.

Ряд факторов снижает эффективность и надёжность уголовно-правовой защиты данной сферы правоотношений, например, размещение нацеленных на защиту интеллектуальной собственности норм уголовного закона в разных главах УК РФ, что породило неоднозначное толкование правоприменителями статей 146, 147 и 180 УК РФ. Поэтому актуальность совершенствования систематизации норм уголовного законав области защиты интеллектуальных прав не вызывает сомнений.

Кроме того, о недостатках уголовной политики в сфере интеллектуальной собственности, свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности не имеет четкой и системной регламентации в уголовном законе; б) нормы уголовного закона, охраняющие интеллектуальную собственность не в полной мере учитывают особенности характера общественной опасности соответствующих преступлений; в) не разрешён важный вопрос порядка определения размера причинённого ущерба автору и правообладателю, влияющий на квалификацию преступления и др.

Все вышесказанное дает нам основание утверждать, что на сегодняшний день назрела необходимость реформирования уголовного законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Степень научной разработанности. Необходимо отметить, что вопросам защиты интеллектуальных прав посвящено большое количество научных исследований, особенно в последние десять-пятнадцать лет. Это в свою очередь еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы исследования.

Общетеоретическую основу работы составили труды таких авторитетных ученых, как: А.И. Бойцов, П.С. Дагель, О.С. Иоффе, В.Е. Квашис, А.Г. Кибальник, А.И. Коробеев, Н.И. Коржанский, С.М. Кочои,

В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, А.А Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.В. Трунцевский Г.Ф, Шершеневич, А.М. Эрделевский, П.С. Яни и др.

Проблемы теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и междисциплинарных связей нашли свое отражение в трудах Р.Р. Галиакбарова, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Г.П. Новоселова, Н.И. Пикурова, И.В. Шишко и др.

Пониманию прав на результаты интеллектуального труда и их защите в современной уголовно-правовой науке уделяется большое внимание. Свидетельством тому является обилие диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященных различным аспектам охраны интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами. Их авторами являются А.А. Батутин, В.Н. Бондарев, М.В. Вощинский,

A.Х. Гацолаева, Г.О. Глухова, А.И. Кананович, А.В. Козлов,

B.А. Кондрашина, И.К. Кузьмина, Т.Г. Лепина, Ю.В. Логвинов, А.Г. Морозов, Д.Д. Скребец, С.Н. Титов, А.А. Филиппов и др.

Работы перечисленных авторов направлены на совершенствование уголовного закона Российской Федерации в рассматриваемой области. Некоторые предложения, изложенные в них, реализованы на практике, но отдельные уже устарели ввиду преобразования уголовно-правовых норм.

Проведенное диссертационное исследование базируется на положениях современного уголовного законодательства, ориентировано на выявление тех проблем охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств, которые были освещены в ранее изданных исследованиях в недостаточной степени, либо не затрагивались совсем. В частности, в диссертации подвергается исследованиюправовой режим охраны авторства и изобретательства; представлен структурно-правовой анализ составов преступных нарушений авторских и смежных прав, а также особенности и

проблемы квалификации анализируемых преступлений на современном этапе.

Стремительное развитие науки и техники порождает новые общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, что в свою очередь ставит все новые вопросы в области уголовного права, требующие научных исследований.

Объектом диссертационного исследованияявляются общественные отношения, связанные с установлением и реализацией норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность.

Предмет исследования образуют международные нормативные правовые акты; нормы Конституции Российской Федерации, уголовного и других смежных отраслей права; результатысоциологических опросов; данные статистики; материалы правоприменительной практики по уголовным делам о нарушениях интеллектуальных прав;научные труды, посвященные исследуемой проблеме.

Нормативную правовую основу исследования составили международные, российские и зарубежные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области интеллектуальной собственности: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также руководящие разъяснения и постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) и др.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды А.И. Бойцова, П.С. Дагеля, О.С. Иоффе, А.И. Коробеева, Н.И. Коржанского, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, А.А Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трунцевскаго, Г.Ф.Шершеневича, А.М. Эрделевского, П.С. Яни и др.

Также при проведении исследования использовались специальные работы, посвященные изучению проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, среди которых работы В.Н. Бондарева, М.В. Вощинского, Э.П. Гаврилова, Г.О. Глухова, О.А. Дворянкина, Н.В. Иванова, Е.А. Лысака, А.А. Коваленко, А.А. Козлова, Г.И. Сытенко, С.Н. Титова, А.А. Филиппова и др.

Эмпирическую основу исследования составляют данные ведомственного статистического наблюдения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, данные ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД РФ о состоянии преступности в России за период с 1999 по 2015 год; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по проблемам, относящимся к предмету исследования; результаты проведенного социологического опроса 120 респондентов, имеющих юридическое образование (30 сотрудников правоохранительных органов (дознавателей, следователей, прокуроров), 30 судей, 30 преподавателей юридических ВУЗов ВПО, 30 государственных и муниципальных служащих); результаты выборочного исследования 112 уголовных дел по преступлениям против интеллектуальных прав.

Методологической основой исследования явилсядиалектический подход познания сущности социально-правовых явлений, опираясь на принципы всесторонности, объективности, конкретности истины, комплексности, единства социального содержания и юридической формы. Кроме того, использовался комплекс общенаучных и частно-научных методов: анализа, синтеза, метод определения и деления понятий, системный, статистический, метод социологического опроса, исторический, лингвистический, метод сравнительного анализа, наблюдения и др.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного анализа уголовного законодательства в сфере защиты

интеллектуальной собственности и разработке предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства в указанной сфере.

В соответствии с целью исследования решаются следующие задачи:

1. Исследовать эволюцию института ответственности за посягательства на интеллектуальные права в уголовно-правовой теории и законодательной практике.

2. Определить исходные международно-правовые требования к содержанию уголовного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности.

3. Рассмотреть семантическое и юридическое содержание терминов «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный труд», «контрафактность» и др. и оценить возможности их конкретизации в уголовном праве.

4. Изучить влияние норм регулятивного законодательства на охранительные отношения в области интеллектуальной собственности.

5. Рассмотреть объективные и субъективные признаки посягательств на результаты интеллектуального труда.

6. Изучить практику применения законодательства об охране интеллектуальной собственности и выявить направления совершенствования законодательства в сфере регламентации уголовной ответственности за посягательства на нее.

7. Определить особенности междисциплинарных связей между регулятивным и охранительным законодательством в сфере интеллектуальной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе комплексного сравнительно-правового, теоретического и социологического исследования выработаны предложения по

совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих

ответственность за совершение преступлений против интеллектуальной собственности.

Научную новизну исследования определили:

1. Выявленная, преемственность современного уголовного закона, устанавливающегоответственность за нарушение авторских, смежных, патентных и изобретательских прав и норм уголовного закона советского периода, несоответствующая современным условиям, в связи со сменой общественно-экономической формации.

2. Выявленные недостатки и правовые пробелы современного уголовно-правового механизма охраны интеллектуальной собственности.

3. Обоснованная и доказанная целесообразность совершенствования редакции отдельных составов преступлений, посягающих на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

4. Предлагаемая в целях совершенствования и унификации системы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушения авторских, смежных, патентных и изобретательских прав авторская редакция соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняющих все имущественные и неимущественные права авторов и иных правообладателей.

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.

Положения, выносимы на защиту:

1. Вывод о том, что классическая модель периодизации отечественной истории позволяет выделить три основных периода, характеризующиеся спецификой в регулировании вопросов уголовной ответственности за нарушение интеллектуальных прав:дореволюционный период (с 1698 по 1917 г.г.); советский период (с 1917 по 1991 г.г.);современный период (с 1991 г. по настоящее время).

Структура уголовного законодательства в России в дореволюционный и в советский периоды отражала отсутствие системного подхода к обеспечению охраны интеллектуальной собственности. В современный период,в условиях функционирования рыночной экономики и отмирания системы государственной монополии на результаты интеллектуальной деятельности в УК РФ необходимо изменить подход к регламентации таких посягательств, поскольку нарушение авторских и изобретательских прав не только причиняет вред имущественным интересам личности, но и наносит ощутимый экономический вред государству.

2. Обоснована необходимость разделения составов преступлений предусмотренных ст.ст. 146, 147 УК РФ на предусматривающие ответственность за нарушение личных не имущественных прав авторов и предусматривающих ответственность за нарушение имущественных прав авторов и иных правообладателей. В связи с этим в главе 19 УК РФ ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 (в части присвоения авторства) следует объединить в одну статью с названием «Плагиат», в которой будет предусматриваться ответственность за нарушение неимущественных прав авторов. Диспозиции частей 2 и 3 ст. 146 и ст.147 УК РФ, охраняющие имущественные права (которые реализуются в сфере экономической деятельности), следует выделить в отдельную статью 180.1 «Нарушение имущественных прав на результаты интеллектуального труда» и предусмотреть в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

3. Диспозиции ч.1 ст.146 и ч.1 ст. 147 УК РФ предусматривают ответственность только в случае причинения автору или иному правообладателю «крупного ущерба», при этом законодатель в примечании к ст. 146 УК РФ ограничился раскрытием критериев понятий «крупный размер» и «особо крупный размер». Однако «размер» и «ущерб» - понятия не тождественные, законодательно не определены критерии и методика подсчета нанесенного ущерба автору, умысел «плагиатора» не может

предусматривать заведомо крупный ущерб от причиненных преступных действий, что противоречит принципу субъективного вменения. В этой связи в УК РФ следует предусмотреть формальную конструкциюуказанных составов преступлений и уголовную ответственность в случае неоднократного нарушения нематериальных прав автора. Неоднократность предполагает совершение двух и более правонарушений подпадающих под действие статьи 7.12 КоАП РФ.

4. В целях совершенствования системы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушения авторских, смежных, патентных и изобретательских прав предлагается новая редакция статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации:

«Статья 146. Плагиат

Плагиат, то есть действия любого лица, не являющегося автором (соавтором) конкретного целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, по указанию себя или третьих лиц в качестве автора (соавтора) этого целого произведения или его части, изобретения, полезной модели или промышленного образца, как под именем собственным, так и под псевдонимом или анонимно, если это деяние совершено неоднократно, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев».

5. Квалифицированный состав ст. 147 УК РФ в отличие от квалифицированного состава ст. 146 УК РФ не содержит указания на совершение рассматриваемого преступления «лицом с использованием своего служебного положения», однако анализ уголовных дел выявил наличие таковых. Этот факт является дополнительным обоснованием

необходимости объединения указанных составов преступлений с целью конструирования их по одной схеме и систематизации уголовного закона.

6. Определение точного размера ущерба, незаконно используемого авторского и смежного права, а тем более, ущерба правам на использование этих объектов, не представляется невозможным. Также как и установить причинно-следственную связь между незаконным использованием таких прав и наступлением общественно опасных последствий в крупном размере. В связи с этим необходимо в ч.2,3 ст. 146 УК РФ термин «совершенные в крупном и особо крупном размере» заменить на «сопряженные с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере соответственно».

7. В целях совершенствования системы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушения имущественных прав на результаты интеллектуального труда, предлагается авторская редакция статьи 180.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

«Статья 180.1. Нарушение имущественных прав на результаты интеллектуального труда

1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя, сущности произведения, изобретения, полезной модели или промышленного образца до их официальной публикации или публикации сведений о них, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением

свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо

лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Примечание. Крупным размером дохода в настоящей статье признается доход в сумме, превышающей сто тысяч рублей, а особо крупным -превышающей один миллион рублей.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что совокупность полученных при проведении исследования выводов может оцениваться как перспективное направление в изучении уголовно-правовых особенностей интеллектуальной преступности. Совокупность полученных в процессе проведения исследования выводов вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и может служить основой дальнейших разработок общетеоретических и прикладных проблем охраны интеллектуальной собственности.

Практическая ценность исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, разработке рекомендаций по оптимизации правоприменительной практики, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая и Особенная части», чтении специализированных курсов по вопросам охраны интеллектуальной собственности, а также в работе по повышению квалификации сотрудников

правоохранительной системы.

Степень достоверности результатов проведенного исследования

можно оценить как высокую, что обусловлено подробным анализом нормативно-правовых источников и различных трудов дореволюционного, советского и современного периода по отечественному уголовному праву. Указанные в результате исследования выводы уточняют и развивают теорию уголовного права в области научных знаний об ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях Московского государственного лингвистического университета, Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Московского психолого-социального университета. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовно -правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет». Ее основные положения использовались при подготовке научных публикаций. По теме диссертации опубликовано 5 статей в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, приложения и библиографического списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПНЫЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

1.1. Эволюция уголовной ответственности за преступные посягательства на

интеллектуальные права

Степень развития науки, культуры, права и технологий принято считатьсамым важным показателем цивилизованности общества и государства. От уровня интеллектуального потенциала этого общества на прямую зависит возможность решения политических и экономических задач государства. Основной Закон (Конституция) Российской Федерации гарантирует в ст. 44 «свободу творчества и охрану интеллектуальной собственности». Причем, подчеркивая не декларативный характер этих гарантий, государство устанавливает различные виды юридической ответственности за посягательство на свободу творчества и интеллектуальную собственность. Однако, историко-правовой анализ как отечественного, так и зарубежного и международного права показывает, что интеллектуальная собственностьвыделяется в качестве особого объекта относительно недавно. До 18 века большинство стран рассматривали право на интеллектуальную собственность, как привилегию, которая даровалась, в большинстве случаев, вовсе не автору произведения, а издателю. Необходимо отметить, что указанные привилегии носили личный характер и выдавались на определенный срок.

Первым законом об охране интеллектуальной собственности является принятый Венецианской республикой в 1476 г. «Указ о патентах или привилегиях», который действовал в отношениинекоторых творенийчеловеческого разума, в частности изобретений и книг. «Считается, что исключительное авторское право возникло 3 января 1491 г., когда была

выдана первая привилегия на книгу «Phoenix», автором которой был юрисконсульт Петр из Равенны. Содержание этой привилегии свидетельствует о том, что она защищала не права автора, а интересы издателя, которому автор разрешал опубликовать свое произведение: «повелевается, чтобы никто не осмеливался в городе Венеции и во всех подвластных нам славных владениях печатать или продавать напечатанные экземпляры сказанного сочинения». (См.: Канторович Я.А. Авторское право.Пг., 1916. С. 10 - 11)»1.

В Англии в 1628 г. был принят Статут о монополиях, в соответствии с которым первому изобретателю устройства предоставлялась патентная грамота сроком на 14 лет на право изготовлять новые виды изделий в пределах государства, причем никто иной такого права не имел.

Однако общепринято первым законодательным актом, направленным на охрану авторского права, считать английский закон 1709 года, не имевший термина «интеллектуальная собственность», но при этом использующий понятие «исключительное право».

К появлению Статута Анны в Англии в 1709 г. привела невозможность дальнейшего регулирования предоставления монопольных прав на печатание и продажу книг королевской властью.

Основным действием этого закона было обеспечение за автором книги исключительного права на напечатание и опубликование своей книги в течение 14 лет с даты первой публикации книги, которое могло быть продано (иным образом передано) книгопродавцу (книгопечатнику). В случае, если в конце этого первого срока в 14 лет автор был в живых, начинался второй 14-летний срок охраны, который опять-таки предоставлся первоначально автору, имевшему возможность распорядиться таким правом по своему усмотрению. В целом охрана авторского права гарантировалась на срок 28

лет с даты, первой публикации. В отношении уже напечатанных на момент принятия закона книг предусматривалась охрана авторского права на 21 год.

Вместе с тем, действие закона распространялось только на опубликованные произведения. В отношении неопубликованных произведений вплоть до принятия Закона об авторском праве в 1911 г., действующего по настоящее время, применялись положения общего права, т.е. автор имел исключительное право напечатать и опубликовать свои книги, но как только книга была опубликована, права на нее регулировались исключительно Статутом Анны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савранский Владислав Александрович, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативные источники:

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс

2. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (пересмотрена в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Лиссабоне 31.10.1958 и в Стокгольме 14.07.1967, там же и изменена 02.10.1979) //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

3. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, дополненная в Париже 04.05.1896//Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

4. Конвенция от 29.10.1971 «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм». //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс» (Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства РФ, 1996 №25. Ст. 2954).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета. 2006. 22 декабря.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005. Ч. 1. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

8. Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». //Справочно-правовая система «Консультант-плюс» (Первоначальный текст

документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448)

9. Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

10. Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденная Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

11. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. №36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11

13. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225)

14. Декрет Совета народных комиссаров от 26 ноября 1918 г. «О научных, литературных, музыкальных и художественных произведениях» // Собрание узаконений. 1918. № 86. Ст. 900.

15. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

16. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

17. Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс» (Первоначальный текст документа опубликован: //Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1991, № 26. Ст. 733).

18. Положение об авторском праве 1911 г. //Собрание узаконений и распоряжений правительства, 1911 № 66. Ст. 560

19. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс»

20. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //Справочно-правовая система «Консультант-плюс» (Первоначальный текст документа опубликован: //Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40. Ст. 591).

21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. СПб., 1857

Монографии, статьи и учебники:

22. Авторское право: Доклад комиссии С. -Петербургского литературного общества по поводу проекта закона об авторском праве. СПб.: Т-во художественной печати, 1908.

23. Алиев В.М., Борисов А.В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых при квалификации преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав.//Российский следователь, 2011, № 2

24. Антоненко П.П. Компьютерное пиратство: проблемы сегодняшнего дня // Современные проблемы юридической науки: Материалы III Всероссийской с международным участием научно-практической конференции молодых исследователей, 26 - 28 апреля 2007 г. Ч. 2. Челябинск, 2007. С. 228 - 230

25. Архипов И.В. К истории Уложения о наказаниях 1845 г. // Правоведение. 1990. № 6. С. 32.

26. АфтениВ., Тулубьева И. Нарушение авторских прав и недобросовестная конкуренция // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. № 3. С. 47 - 50.

27. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2002.

28. Безверхов А.Г. Проблема уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сборник науч. тр. / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2006.

29. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: Учеб. пособ. Самара, 2008.

30. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Право, 1912.

31. Бессонов А.А. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав // Уголовный процесс. 2005. №11. С. 8 - 11.

32. Близнец И. Пираты XXI века (о нарушении авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере) // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. № 3. С. 7.

33. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.

34. Бойцов А.И. Бойцов А.И. Преступления против собственности. -СПб.:«Юридический центр Пресс», 2002.

35. Боков А. В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

36. Бондарев В.Н. История развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Ростов-на-Дону, 1999.

37. Велетминский И. Интеллект под защитой // Российская газета. 2006. 10 марта

38. Верещагин С.А. Предоставление за плату прав по объектам интеллектуальной собственности // Налоговый вестник. 2001. № 9.

39. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.

40. Вишевецкий Л.М., Иванов Б.И., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Ленинград: Наука, 1990

41. Вишевецкий Л.М., Иванов Б.И., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Ленинград: Наука, 1990. С. 116.

42. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК РФ // Российская юстиция. 2003 № 6. С. 61 - 63.

43. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 10 - 12.

44. Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2009. № 10. С. 25.

45. Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2011. № 1.

46. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.

47. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и административных правонарушений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

48. Галкин Д.В. Бинарный язык и виртуальный дискурс: к философии цифровой культуры // Открытое и дистанционное образование. 2004. № 2. С. 45.

49. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2004. № 3

50. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица // Юридический консультант. 2000. № 6

51. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: ВолтерсКлувер, 2006

52. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994

53. Гражданское право. Учебник // Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.

Т.1.

54. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996.

55. Гурьянов К.В. Компьютерный контрафакт как разновидность организованной экономической преступности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 201 - 202

56. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999

57. Дагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975.

58. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве//Правоведение. 1969. №1. С. 78.

59. Данилина И.В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4. С. 22.

60. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002. 464 с.

61. Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. 2011. № 2.

62. Денисова А., Малков В. Системность и комплексный подход в правотворчестве (на примере уголовного права) // Уголовное право. 2005. №3.

63. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2005.

64. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции / Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1989.

65. Завидов Б.Д., Куринов А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу России // Адвокат. 2002. № 8.

66. Зайцева И.Л. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Гос. и право. 2004. № 11. С. 94

67. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.

68. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955

69. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защитаинтеллектуальной собственности. //Журнал российского права, № 8, 2002

70. Калятин В.О. Закон об авторском праве: использование произведений в Интернете // Патенты и лицензии. 2004. № 12. С. 6.

71. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000

72. Калятин В.О., Степанов П.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009.

73. Коваленко Д. Некоторые аспекты исследования экземпляров произведений в стадии возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2004. №5.

74. Колесников А.П. История изобретательства и патентного дела. М.: Роспатент, 2002

75. Комиссарова Е.Г. Контрафакт в сфере интеллектуальной собственности: законодательные достижения и практический эффект // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 -29 апреля 2006 г.): Сборник научных статей. Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. С. 309 - 311

76. Кондратьева Е. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2009. № 8.

77. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учеб. пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-56 с.

78. Корнева Л.А. Интернет-пиратство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2007.

79. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987

80. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 7 - 12

81. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

82. Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1995.

83. Кузнецов К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав. //Российская юстиция, № 9, 2006

84. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009. 152 с.

85. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.2

86. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии. 2009. № 7.

87. Лабзин М.В. Содержание исключительного права при отсутствии возможности использовать охраняемый объект // Патенты и лицензии. 2010. № 4.

88. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве // Сов. государство и право. 1967. № 4. С. 92.

89. Лановенко И.П., Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан / АН УССР, Ин-т государства и права. Отв. ред. И.П. Лановенко. К.: Наукова думка, 1989.

90. Лапин С. Дела о нарушении авторских прав // Законность. 1998. № 11. С. 19.

91. Ларичев В.Д., Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Научно-практическое пособие. М.: Альфа-Пресс, 2006

92. Ларичев В.Д., Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Научно-практическое пособие. М.: Альфа-Пресс, 2006

93. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004

94. Леонтьев К. Эволюция авторских и смежных прав в Российской Федерации в цифровую эпоху // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 2. С. 8.

95. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.,

2002.

96. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соТолковый словарь русского языка. М, 2003

97. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.

98. Максичева М. Интеллектуальное пиратство как транснациональное преступление // Международное публичное и частное право. 2007. № 3. С. 52 - 54

99. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. № 11.

100. Международные конвенции об авторском праве: Комментарий / Под ред. Э.П. Гаврилова. М.: Прогресс, 1982.

101. Мерзликина Р. Современное состояние права интеллектуальной собственности в системе российского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 5.

102. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород, 1999.

103. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17-18.

104. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.-560 с.

105. Нерсесян А.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и борьба с нарушением прав интеллектуальной собственности. //История государства и права, 2006, № 6.

106. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

107. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.

109. Оноприенко О.Ф. Интеллектуальные права на селекционные достижения в России // Патенты и лицензии. 2010. № 3.

110. Павлова Е.А. ГК РФ: авторские права на служебные произведения и произведения, созданные на средства других лиц // Патенты и лицензии. 2007. № 6.

111. Панченко П.Н. Экономическая обусловленность уголовного права и уголовно-правовая экономика: основные линии, содержание, сила и подверженность влиянию управленческих средств // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2002. № 2. С. 49.

112. Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации. М., 2003.

113. Пиленко А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. Т. 1.

114. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970.

115. Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы конференции. М., 2003.

116. Погосян Е.В.Классификация мер защиты авторских прав. //Юридический мир, 2009 № 8.

117. Погуляев В.В. Об интернет-праве // ЭЖ-Юрист. 2004. № 34.

118. Помешкин С, Новоселова Е., Возмещение упущенной выгоды. //ЭЖ-ЮРИСТ, № 23, 2006.

119. Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. ^0/1№Е/127.

120. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С-Пб. 2003

121. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины//Советское государство и право, 1955, №6.

122. Римское частное право // Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.

123. Российское уголовное право: Особенная часть./Под. ред. Рарога А.И. М., 2001.

124. Савельева И.В. Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., МГУ, 1985.

125. Савкин А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ // Законодательство. 2002. № 3.

126. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002.

127. Свод законов Российской империи. Свод законов гражданских. СПб.: Государственная типография, 1990. Т. X. Ч. I.

128. Сергеев А.П. Авторское право России. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1994.

129. Сергеевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву - Ярославль,

1880.

130. Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования ст. 146 УК РФ //Современное право, 2006, № 10.

131. Ситдикова Р. Определение размера компенсации при рассмотрении споров о нарушении авторских и смежных прав // ИС. Авторское право. 2009. № 11.

132. Советское уголовное право. Общая часть/ Под. ред. Г.А. Кригера и др. - М., 1998.

133. Соловьёв Р.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». - М.,2001. -192 с.

134. Станишевская Е. Контрафакт под прицелом // Закон и право. 2006. № 10. С. 23 - 24.

135. Старостин А. Усиление ответственности как мера борьбы с «интеллектуальным пиратством» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 5. С. 4 - 11.

136. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в аспекте защиты прав граждан // Сборник научных трудов: Административно-правовой статус гражданина. М.: ИГП РАН. 2004. С. 156 - 163.

137. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010.

138. Сытенко Г.И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / Г.И. Сытенко, А.А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. 2010. № 2. С. 14.

139. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. I. / Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. - М. 1994. - 380 с.

140. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Н.С Таганцева, 1904.

141. Телюкина М. Право на обнародование произведения - личное или имущественное? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 8.

142. Титов С.Н. Плагиат как уголовно наказуемое деяние. //»Юрист», 2011, № 19.

143. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

144. Трунцевский Ю., Бондарев М. Понятие и виды преступлений против интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2009. № 1.

145. Трунцевский Ю.В. Правовое регулирование оборота аудиовизуальной продукции в Россию //Юрист, № 3, 2002.

146. Трунцевский Ю.В. Предпринимательство в аудиовизуальной сфере (правовое регулирование) //Юрист, №2, 2002.

147. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав / Федеральная служба налоговой полиции. М., 2003. С. 84.

148. Фадеева Т.А. Нематериальные блага // Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996.

149. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. № 9. С. 10.

150. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л. 1970.

151. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003.

152. Фирсов М.Л. Определение стоимости контрафактных экземпляров авторских произведений и прав на их использование: квалификационные аспекты // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 112 - 116.

153. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 93 - 97.

154. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1981.

155. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. СПб., 1912.

156. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,

1995.

157. Шнайер Б. Секреты и ложь. Безопасность данных в цифровом мире. СПб.: Питер, 2003. С. 34.

158. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7.

159. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.:БЕК, 2000. 236 с.

160. Эрделевский А.М. Неимущественные права автора произведения // Патенты и лицензии. 2005. № 1.

161. Эрделевский Э.М. Моральный вред и компенсация за страдания. -М., 1998. - 173 с.

162. Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов, 2000.

163. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. № 19. С. 2.

164. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6.

165. Яшманов Б. Таланты и законники // Российская газета. 2006. 17

марта.

Диссертации и авторефераты:

166. Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

167. Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

168. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

169. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

170. Вощинский М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005

171. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного:Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

172. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

173. Гриценко Е.Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2005.

174. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.

175. Иванов А.В. Интеллектуальная собственность в Интернете: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

176. Иванов Н.В. Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в области музыки в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

177. Иванов С.А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России:Дисс. ...канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2004.

178. Кананович А.И. Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети Интернет (на примере законодательств России и Франции): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

179. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

180. Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

181. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав:Дис. .канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2002.

182. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

183. Кощегулов Б.Б. Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Караганда, 2009.

184. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1952.

185. Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

186. Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству:Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.

187. Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

188. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

189. Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

190. Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

191. Рубин О.Ф. Государственно-правовая охрана интеллектуальной собственности в России (XIX - начало XXI в.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

192. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.

193. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

194. Степанова А.В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

195. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973

196. Титов С.Н. Уголовно-правовое обеспечение охраны интеллектуальной собственности:Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013

197. Федосов С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

198. Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

199. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

200. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

201. Харченко В.Б. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1996.

202. Цитович Л.В. Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

203. Шелонина О.Б. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Иныеисточники:

204. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) (1994). Geneva: WIPO, 2000. № 223(E).

205. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края за 2006 год.

206. Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары за 2002 год

207. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края за 2007 год.

208. Архив Промышленного районного суда г. Тамбова за 2007 год.

209. Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края за 2009 год.

210. БВС РФ. 2000. № 12.

211. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1384/2011. //Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

212. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за II квартал 2009 года. //Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

213. Обзор Кемеровского областного суда от 26.10.2006 № 01-19/578 «Обзор судебной практики по уголовным делам о нарушении права на интеллектуальную собственность».//Справочная правовая система "Консультант-Плюс».

214. Обзор судебной практики Пермского краевого суда за 2009 год. //Справочная правовая система «Консультант-плюс».

215. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 537-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». // Справочная правовая система «Консультант-Плюс» (Документ опубликован не был).

216. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2007 г., дело № 22-М-554/2007. // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (3-4 кварталы 2007 года). /Справочная правовая система «Консультант-плюс»).

217. Официальный сайт Саратовского центра по борьбе с коррупцией и организованной преступностью <www.sartraccc.sgap.ru>.

218. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 26.07.1999. № 30. Ст. 3988. // СЗ РФ. 16.06.2003. № 24. Ст. 2431.

219. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» //Справочно-правовая система «Консультант-плюс» (Первоначальный текст документа опубликован: //Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль 2007).

220. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 687.

221. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 855.

222. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009.

223. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Число осужденных по главе 19 УК РФ в 2003-2015 гг. по сравнению с

общим количеством осужденных

Год Всего осужденных Число осужденных по главе 19 УК РФ

2003 733920 2508

2004 793918 3935

2005 873331 6042

2006 909853 8887

2007 914615 9515

2008 919149 9859

2009 882291 10118

2010 845071 9908

2011 871715 11061

2012 815112 9436

2013 809407 9048

2014 719303 7781

2015 733607 6879

Всего: 10821292 104977

1000000 900000 800000 700000 600000 500000 400000 300000 200000 100000 п

всего осужденных осужденных по главе 19 УК РФ

2003200520072009201120132015

Динамика преступлений против интеллектуальных прав, выявленных правоохранительными органами в 2003-2015 гг.

Выявлено преступлений Преступления, уголовные дела о которых направлены в суд Привлечено к уголовной ответственности лиц. совершивших преступления

Всего +/- Е % Всего +/- Е % Всего +/- Е %

2003 1239 30=6 71S 94 А 512 S6.9

2004 1917 54=7 1459 103=2 989 93=2

2005 2924 52=5 2195 50=4 1450 46=6

2006 7243 147=7 5126 133=5 3833 47=2

2007 7874 8=7 5405 5=4 4088 6=7

2008 6885 12,6 4858 -10,1 3482 -14:8

2009 7211 4=7 5324 9=6 3988 14=5

2010 6118 152 4421 -17 3197 -20

2011 5033 -17,7 39S6 -10 2896 -10

2012 3580 -28=9 2110 -3L0 1326 -45.S

2013 2584 -27:8 1651 21,8 1072 -21.1

2014 2084 19,3 1243 -24=7 811 -24=3

2015 1781 -15.1 1051 -16=2 822

ВСЕГО 49954 - 39547 - 28466 -

□ выявлено преступлений

□ направлено в суд

□ привлечено к уголовной ответственности

Динамика привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 146-147 УК РФлиц(по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2003-2015 г.г.)

год Ст. 146 УК РФ Ст. 147 УК РФ ВСЕГО

2003 184 4 188

2004 429 3 432

2005 779 6 785

2006 1882 2 1884

2007 2740 3 2743

20QS 2748 1 2749

2009 2570 3 2573

2010 2676 0 2676

2011 2889 4 2893

2012 1860 1 1861

2013 1516 9 1525

2014 808 3 811

2015 820 2 822

ВСЕГО: 21901 41 21942

Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел, связанных защитой интеллектуальной собственности в 2010-2013 гг.

Количество рассмотренных дел Количество дел: по которым

удовлетворены треоования

2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013

Рассмотрено судами 1-й 3234 2996 2865 2028 1733 1599 1603 1983

инстанции

Рассмотрено

судами в ал елляци онн ой 1139 1189 1499 2098 280 248 351 472

инстанции

Рассмотрено

судами в кассационной 587 504 646 835 132 78 101 148

инстанции

Всего

рассмотрено арои гралшыми 4960 4689 5010 4961 2145 1925 2055 2603

судами

АНКЕТА

Настоящее анкетирование проводится в научных целях, поэтому просьба отвечать на вопросы искренне и как можно точнее.

Мы приглашаем Вас стать участником исследования, которое посвящено изучению того, как разные условия жизни людей влияют на их отношение к закону и поведение.

Каждый вопрос анкеты помечен цифрой. Вслед за ним почти везде имеются варианты ответа на него. Внимательно ознакомьтесь и, если Вы согласны с одним или несколькими вариантами ответов, обведите их кружками. Желательно, чтобы вариант ответа был единственным, наиболее точно отражающим суть вопроса. Но, если Вы считаете правильным пометить несколько вариантов ответов, поступайте именно так. Некоторые вопросы не имеют вариантов ответа, либо приведенные варианты не являются исчерпывающими. В этом случае ответ на вопрос Вам придется сформулировать самостоятельно.

Нам интересно знать Ваше мнение по поставленным вопросам. Повторяем результаты исследования будут использованы только в научных целях.

1. Пол_

2. Возраст_

3. Образование_

4. Занимаемая должность, стаж работы по специальности

№ Вопрос и варианты ответа Ответы (в %)

1 На Ваш взгляд, Уголовный кодекс РФ: а) нуждается в небольших изменениях б) нуждается в кардинальном изменении с)не требует изменений, проблемы возникают только в области правоприменения 27% 21% 52%

2 Что, на Ваш взгляд, является объектом нарушения авторских и смежных прав? а) имущественные права авторов и правообладателей б) личные неимущественные права авторов на результат творческого труда с) затруднились ответить 58% 14% 28%

3 Могут ли юридические лица признаваться потерпевшими по ст. 146 УК РФ? а) да б) нет 52% 48%

4 Следует ли, по Вашему мнению, разделить составы посягательств на авторские и смежные права, сохранив ответственность за посягательства на неимущественные права авторов в главе 19 УК РФ, и предусмотреть ответственность за посягательства на имущественные права авторов и правообладателей в главе 21 УК РФ?

а) да 76 %

б) нет 2 %

с) затруднились ответить 22 %

Что Вы понимаете под плагиатом?

а) Плагиат - это присвоение себе авторства над чужим 10%

произведением

б) Плагиат - это присвоение себе единоличного авторства над 7%

любым произведением, созданным в соавторстве

5 с) Плагиат - это присвоение себе единоличного авторства на такое произведение, созданное в соавторстве, где доли авторов указаны 9 %

д) Плагиат - это присвоение авторства (соавторства) не автором 74 %.

произведения себе или другим лицам, которые таковыми не

являются

В пользу кого может быть совершено присвоение авторства?

6 а) только в пользу себя 10%

б) как в пользу себя, так и в пользу третьих лиц 86%

с) только в пользу третьих лиц 4%

В каком случае при присвоении авторства на произведение,

созданное в соавторстве, это действие следует, по Вашему

мнению, считать плагиатом?

а) при присвоении себе единоличного авторства на 56%

произведение, созданное в соавторстве, во всех случаях

7 б) при присвоении себе единоличного авторства на произведение, созданное в соавторстве, если доли авторов указаны 19%

с) при присвоении себе единоличного авторства на 25%

произведение, созданное в соавторстве, вне зависимости от

определения доли авторства

В чем, на Ваш взгляд, значение содержания вины в

уголовном праве?

а) для установления вины, квалификации преступления и 48%

индивидуализации ответственности

8 б) для индивидуализации наказания 16%

с) для определения общественной опасности личности преступника 18%

д) для выяснения причин и условий совершения преступлений 4%

е) не имеет практического значения 12%

ж) затрудняюсь ответить 2%