Преступления против жизни, совершаемые осужденными в исправительных колониях строгого режима: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мамонтов, Юрий Анатольевич

• Мамонтов, Юрий Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мамонтов, Юрий Анатольевич

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни, совершаемых осужденными в исправительных колониях строгого режима.т.

§1. Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни.

§2. Отличие убийств от смежных составов преступлений.

§3. Особенности уголовно-правовой характеристики преступлений против жизни, совершаемых в исправительных колониях строгого режима.

§4. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм и практики их применения в исправительных колониях строгого режима.

Глава II. Криминологическая характеристика преступлений против жизни, совершаемых в исправительных колониях строгого режима.

§1. Состояние и тенденции преступности в исправительных колониях строгого режима и место в ее структуре преступлений против жизни.

§2. Характеристика личности лиц, совершивших преступление против жизни в исправительных колониях строгого режима.

Глава III. Основные факторы, влияющие на преступления против жизни в исправительных колониях строгого режима и совершенствование предупредительной деятельности.

§1. Основные факторы, влияющие на совершение преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима.

§2. Предупреждение преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против жизни, совершаемые осужденными в исправительных колониях строгого режима: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в России характеризуется коренными преобразованиями в экономической, социальной, политической и других сферах жизни общества. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе всестороннего реформирования жизнедеятельности нашего общества, приобретает особую остроту, что приводит значительную часть населения к выводу о необходимости усиления репрессивных мер по противодействию преступности. Важная роль в предупреждении преступлений, особенно повторных, по-прежнему отводится наказанию, эффективности его исполнения. В то же время недостаточная эффективность отдельных видов наказаний приводит к большой доле рецидивной преступности. В 2004 г. почти 28% преступлений из числа раскрытых совершено лицами, ранее нарушавшими закон (434,7 тыс.). При этом 40,7% из них относятся к группе тяжких и особо тяжких деяний. Рост рецидивной преступности зафиксирован на территории пяти федеральных округов и 53 субъектов Российской Федерации1, что свидетельствует, о недостаточном уровне эффективности существующей системы наказаний, применяемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Названные цели должны быть реализованы во время отбывания такого вида наказания, как лишение свободы.

Одним из субъектов, специальной профилактики преступлений, главным образом - рецидива преступлений, выступают оперативно-начальствующий состав исправительных колоний. Реализовать предусмотренные уголовным законом цели наказания можно, создавая в учреждениях уголовно-исполнитедьной системы благоприятную атмосферу, обеспечивающую реальные возможности для формирования установки личности на правопослушное поведение. Между тем в исправительных

1 См.: Преступность и правонарушения (2000 - 2004) Статистический сборник. М., 2005. С. 9. колониях лицами, отбывающими наказание, нередко вновь совершаются преступления, в том числе и тяжкие, особо тяжкие, посягающие на высшую ценность человека - жизнь, поэтому укрепление законности и правопорядка, реальное повышение эффективности борьбы с посягательством на жизнь другого человека являются приоритетными задачами органов, исполняющих наказание, органов внутренних дел и прокуратуры.

Однако, несмотря на имеющееся в последнее десятилетие некоторое ухудшение криминогенной обстановки в исправительных колониях строгого режима, уголовно-правовые средства в отношении лиц, совершивших в местах лишения свободы преступления небольшой или средней тяжести, применяются не во всех случаях. Это обусловлено не только естественной латентностью отдельных видов преступлений, совершаемых в исправительных колониях, но и принятием администрацией этих учреждений необоснованных и ошибочных решений о применении вместо уголовно-правовых средств мер дисциплинарного воздействия. Подобное положение обусловливается порой приданием приоритетного значения ведомственной целесообразности в ущерб законности, что негативно сказывается на состоянии правопорядка в местах лишения свободы. Преодоление такого подхода является весьма важным для укрепления правопорядка и законности в деятельности исправительных колоний, предупреждения совершения среди осужденных преступлений против жизни.

В борьбе с преступлениями против жизни, совершаемыми в исправительной колонии строгого режима, необходимо наступательно использовать комплекс дополняющих друг друга уголовно-правовых и криминологических средств. Уголовное законодательство является одним из важнейших средств предупреждения преступлений. Сущность предупредительного воздействия уголовного закона сводится к тому, что уголовно-правовые нормы, выражая волю государства, направлены на защиту наиболее важных и ценных общественных отношений от преступных посягательств, на обеспечение поведения людей в русле существующих общественных отношений. Вместе с тем после принятия новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации возник целый ряд острых проблем, связанных как с несовершенством уголовного законодательства и практики его применения в исправительных колониях, так и с выработкой системы предупредительных мер в отношении осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.

Степень разработанности темы исследования. Различные вопросы предупреждения отдельных видов преступлений уголовно-правовыми средствами в исправительных колониях рассмотрены в трудах Антоняна Ю.М., Артемьева Н.С., Гришанина П.Ф., Гальперина И.М., Базарова P.A., Бородина C.B., Волкова В.Б., Костюка М.Ф., Максимова C.B., Марцева А.И., Павлугина А.Н., Побегайло Э.Ф., Пономарева П.Г., Попова A.M., Ревина В.П., Саркисовой Э.А., Старкова О.В., Стручкова H.A., Сердюка JI.B., Устинова B.C., Шаргородского М.Д. и других. Ими внесен значительный вклад в развитие науки уголовного права и криминологии. Между тем часть из этих работ выполнена относительно давно и в них освещены далеко не все аспекты предупредительного воздействия отдельных уголовно-правовых норм. Практически не рассмотренными оказались вопросы комплексного профилактического воздействия норм уголовного закона, мер общесоциального и специально-криминологического характера в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишении свободы в исправительных колониях строгого режима.

Недостаточно исследованы также вопросы влияния организационно-управленческих факторов, аналитической работы на повышение эффективности применения мер по предупреждению преступлений против жизни. Более того, возрастает значимость исследования данной проблемы применительно к лицам, отбывающим наказание в исправительных колониях строгого вида режима. С одной стороны, гуманизация законодательства, дальнейшая дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности создали дополнительные условия для повышения эффективности предупреждения преступлений против жизни. С другой стороны, эти же факторы способствуют концентрации в местах лишения свободы неоднократно судимых лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, наиболее отрицательно характеризующихся и т. д. Все это приводит к сужению возможностей воспитательно-профилактических мер в отношении осужденных, к необходимости применять меры уголовно-правового воздействия. Необходимо отметить, что криминогенная обстановка в исправительных колониях строгого режима в последнее время ухудшилась, что также требует дополнительного изучения эффективности использования уголовно-правовых и специально-криминологических мер воздействия. Изучение следственной и судебной практики показывает, что в совершенствовании нуждается как сама уголовно-правовая регламентация норм, предусматривающих ответственность за убийство, так и практика ее применения. Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состояла в разработке комплекса предложений по повышению эффективности использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с убийствами в исправительных колониях строгого режима, по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и организации предупреждения данных видов преступлений.

Это основная цель конкретизируется комплексом взаимосвязанных задач, решение которых обусловило структуру и содержание диссертации.

К задачам исследования относятся: системно-теоретический анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на жизнь, совершаемые осужденными в колониях строгого режима;

- уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни, типичных среди осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима;

- сравнительно-правовой анализ убийств в контексте отграничения от смежных составов преступлений;

- разработка на основе результатов исследования предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против жизни,' практике его применения в отношении лиц, их совершивших в исправительных колониях строгого режима;

- выявление криминологических особенностей преступлений против жизни, совершаемых в исправительных колониях строгого режима;

- выявление причинного комплекса факторов, способствующих совершению преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима;

- выявление криминологических особенностей личности осужденных, совершивших преступления против жизни в исправительных колониях строгого режима; разработка и научное обоснование основных мер по совершенствованию предупреждения преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийств в исправительных колониях строгого режима, а его предметом - уголовно-правовые нормы, предусматривающие. ответственность за данный вид преступлений, криминологические меры воздействия в целях повышения эффективности предупреждения убийств в рассматриваемых учреждениях, нормативные правовые акты, специальная литература, следственная и судебная практика.

Методология и методика исследования. При проведении исследования соискатель руководствовался общенаучным диалектическим методом научного познания. Кроме того, комплексно использовались частнонаучные методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологйческого и системного анализа. В числе общенаучных использовались такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождения от абстрактного к конкретному. Из частнонаучных были применены методы анализа статистической информации, уголовных дел, личных дел осужденных, анкетирование, опрос, интервьюирование. Перечисленные методы применялись комплексно и взаимосвязанно, что обеспечило объективность выводов исследования.

Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в мировом сообществе стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты, ведомственные нормативные акты по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью в исправительных колониях.

Теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы научные труды в области философии, социологии, уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации убийств, совершенных в исправительных колониях строгого режима.

Эмпирическая база . исследования. В процессе исследования использовались статистические данные и отчеты о деятельности исправительных учреждений Российской Федерации за период с 1997 по 2005 г.; обзоры по дисциплинарной практике, применению переводов осужденных в различные условия отбывания наказания в исправительных колониях, практике изменения их видов; материал представлен результатами конкретно-социологического исследования, в процессе которого по специально разработанным анкетам для изучения уголовных дел, личных дел осужденных, опросным листам для интервьюирования представителей учреждений уголовно-исполнительной системы и лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима, изучено 87 уголовных и личных дел осужденных, совершивших убийство, с целью выявления особенностей его совершения и эффективности применяемых мер для его предупреждения, а также 238 материалов на злостных нарушителей режима отбывания наказания, к которым были применены меры дисциплинарного воздействия; опрошено 137 сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы; 46 судей, 79 следователей, проинтервьюировано 187 осужденных с целью выявления мотивов нарушения режима, совершения других правонарушений, в том числе преступлений против жизни; изучена система реагирования в исправительных колониях на правонарушения осужденных и факторы, играющие негативную роль в этой системе.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что соискателем впервые после принятия нового отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осуществлена комплексная разработка проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с убийствами в исправительных колониях строгого режима в новых социальных условиях, решение которой внесет существенный вклад в противодействие пенитенциарной преступности.

На основе проведенного исследования соискателем разработаны предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за убийства, совершенные в исправительных колониях строгого режима, и практики их применения, а также меры по повышению эффективности специально-криминологического предупреждения этих видов преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преобладающими из преступлений против жизни, совершаемых в исправительных колониях строгого режима, являются убийства, предусмотренные ст. 105 УК РФ. В 2004 г. они составили 27,9% в общей структуре рассматриваемых преступлений; покушения на убийство (ст. 30, 105 УК РФ) - 4,7%, убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) -16,3%; убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) - 11,6% в общей структуре регистрируемых преступлений. Предупреждение именно этих деяний способно обеспечить повышение эффективности контроля над преступностью среди осужденных.

2. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие такие уголовно-правовые институты, как добровольный отказ от преступления, необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и другие, при их своевременном и правильном применении в следственной и судебной практике могли бы существенно снизить уровень преступлений против жизни в исправительных колониях. В этой связи в диссертации разработано предложение о повышении эффективности правовой пропаганды среди осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, тех уголовно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за преступления, наиболее распространенные в исправительных колониях строгого режима, а также тех, которые стимулируют самостоятельную защиту от преступных посягательств на личность.

3. Обосновывается необходимость предусмотреть в Уголовно-исполнительном кодексе перечень правонарушений, совершаемых в исправительных колониях строгого режима, дифференцировав их по степени тяжести и предусмотрев за каждое из них соответствующую меру взыскания, что будет способствовать более объективному реагированию со стороны администрации исправительной колонии на правонарушения осужденных.

4. Факторы, влияющие на совершение преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима, рассматриваются как совокупность взаимодействующих объективных и субъективных процессов, асоциальных взглядов, традиций и привычек в индивидуальном и групповом сознании осужденных, создающих условия и выступающих причинами совершения преступления против'жизни.

5. Разработаны и обосновываются меры по повышению эффективности предупреждения преступлений против жизни с классификацией их на три группы: общесоциальные, специальные и пенитенциарные.

6. Выявлены наиболее типичные черты социального портрета осужденного, совершившего убийство во время отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима, разработаны с учетом этого меры оптимизации предупредительной деятельности в исправительных колониях строгого режима. Особенности поведения осужденных, совершивших убийство в исправительных колониях строгого режима, определяются их неформальным статусом и местом в структуре межличностных отношений. Чем выше неформальный статус или неформальный уровень среди осужденных, тем большими благами пользуется осужденный и более жестоким является его поведение при защите своих интересов.

7. В диссертации разработана совокупность предложений по совершенствованию норм Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 8, 18, 61, 63, 97), имеющих направленность на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности за убийства, совершенные в исправительных колониях строгого режима.

8. В диссертации обосновывается предложение о дополнении ч. 2 ст. 105 УК новым квалифицирующим обстоятельством - совершение убийства осужденным во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Выделение данного квалифицирующего обстоятельства обуславливается повышенной общественной опасностью таких убийств, они зачастую преследуют цель терроризирования других осужденных, совершаются с целью мести сотрудникам исправительных колоний за выполнение ими служебных обязанностей.

9. В целях усиления правовой защищенности осужденных, отбывающих наказания в местах лишения свободы, в диссертации разработано предложение о дополнении УК РФ привилегированной нормой (ч. 3 ст. 109 УК РФ) об ответственности - убийство, совершенное осужденным во время отбывания наказания в виде лишения свободы, при защите чести и достоинства, а-также нормой (ч.2 ст. 110 УК РФ) об ответственности за доведение до самоубийства или покушения на самоубийство осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

10. Разработаны рекомендации по совершенствованию организационно-пенитенциарных мер предупреждения убийств, совершаемых в исправительной колонии строгого режима.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что совокупность полученных научных результатов вносит существенный вклад в развитие наук уголовного права и криминологии, поскольку за счет устранения пробелов в системе уголовно-правовых и криминологических знаний в области борьбы с убийствами в исправительных колониях строгого режима в новых социально-экономических условиях России совершенствуется теория рассматриваемых отраслей научного знания, способствующих их приращению и углублению.

Практическая значимость исследования выражается в том, что полученные в процессе проведенного исследования теоретические выводы и практические рекомендации, а также иные исследовательские материалы могут быть использованы:

- в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства;

- в профилактической и правоприменительной деятельности правоохранительных органов и учреждений, исполняющих наказание, по предупреждению убийств, совершенных осужденными, а также при обеспечении правильной квалификации содеянного, дифференциации и индивидуализации ответственности;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем противодействия убийствам в местах лишения свободы;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений, юридических факультетов университетов при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику осуществлялись по следующим направлениям: публикация результатов диссертационной работы; участие в научно-практических конференциях и семинарах; использование научных разработок соискателя в научно-педагогической деятельности.

Основные положения диссертации отражены в шести опубликованных автором работах общим объемом более 9 п.л. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников правоохранительных органов на конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом и организованной преступностью на современном этапе» (Уфа, 1999); «Профилактика преступлений среди несовершеннолетних» (Уфа, 1999); «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (Уфа, 1999); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 2002); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» (Уфа, 2003); «Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе» (Челябинск, 2005); «Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность» (Уфа, 2005).

Опубликованные научные статьи используются в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в Башкирском государственном университете, Уфимском и Челябинском юридических институтах МВД России.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мамонтов, Юрий Анатольевич

32. Выводы о типах преступников: 1) лица с ярко выраженной антиобщественной направленностью - 11,5%; 2) лица, характеризующиеся отрицательно, но антисоциальная направленность ярко не выражена - 13,8%; 3) ситуативные преступники - 21,8%; 4) насильственные преступники -36,8%; В 16,1% ввиду недостаточной изученности тип преступника не установлен.

Изучение социально-демографической характеристики личности преступника, совершившего убийство, позволяет, во-первых, выяснить его криминогенные взгляды, воззрения, привычки, черты характера, ценностные ориентации, нравственно-психологические особенности, мотивацию преступного поведения. Во-вторых, выявить те положительные индивидуальные качества и нравственно-психологические особенности, которые являются основой для осуществления мер индивидуальной профилактики и, в-третьих, выделить личностные качества и свойства как основу его индивидуальных особенностей.

33. Результаты проведенного исследования позволяют рассматривать факторы, влияющие на совершение преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима, как совокупность взаимодействующих объективных и субъективных процессов, асоциальных взглядов, традиций и привычек в индивидуальном и групповом сознании, порождающих преступление.

34. Факторы, способствующие совершению преступлений против жизни в исправительных колониях строгого режима, по степени их значимости предлагается квалифицировать на три вида: общесоциальные, специальные и пенитенциарные. Они свидетельствует о состоянии общества, недостатках его функционирования, в том числе в учреждениях и органах, исполняющих наказание.

35. К числу общесоциальных факторов, отрицательно влияющих на состояние преступности, следует отнести сокращение производства и трудовой занятости населения, нарастание официальной и скрытой безработицы, снижение жизненного уровня и социальных гарантий граждан, резко увеличивающееся расслоение населения по доходам и др. Наиболее существенным из них, определяющим криминальную ситуацию является ослабление социального контроля над преступностью, отсутствие должной системы предупреждения преступности.

36. К числу специальных факторов, влияющих на преступность в исправительных колониях строгого режима, следует отнести такие их разновидности, как а) социально-психологические и б) организационно-технические. На их выявление и нейтрализацию направлено действующее законодательство.

37. К числу пенитенциарных факторов, негативно влияющих на пенитенциарную преступность, следует отнести существующие в процессе отбытия и исполнения наказания противоречия и другие негативные социальные процессы, с одной стороны, между осужденными, а с другой -между осужденными и администрацией исправительной колонии.

38. Правовое регулирование предупреждения преступлений осуществляется как нормами отечественного законодательства, так различными подзаконными нормативными актами, содержащими предписания о мерах, средствах профилактической деятельности в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

39. Наиболее распространенными в исправительных колониях преступлениями против жизни являются убийство (ст. 105 УК), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), и менее распространенными, но представляющими высокую степень общественной опасности убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК).

40. Эффективность мер правовой профилактики определяется точной квалификацией содеянного, состоящей в установлении соответствия фактических обстоятельств содеянного всем признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом, отграничении преступления от злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

41. Предлагается дополнить п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» абзацем 3 следующего содержания: «Биологическая смерть, свидетельствующая о прекращении жизни человека, характеризуется началом необратимого процесса распада клеток центральной нервной системы, вызванного остановкой работы сердца и прекращением снабжения тканей организма кислородом, т.е. состоянием необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы».

42. Действия осужденных, в отношении которых имеет место насилие, опасное для жизни или здоровья, следует признать правомерными и упреждающими, если они направлены на осужденного, от которого исходит опасность.

43. В исправительной колонии наиболее действенной является угроза применения сексуального насилия, что равносильно социальной смерти в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

44. Дополнить абз. 2 п. 6 ,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» после слов «дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления» словами «содействие администрации исправительных учреждений в поддержании дисциплины и порядка».

Заключение

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, представляется возможным сформулировать наиболее значимые, на наш взгляд, теоретические и прикладные рекомендации, выводы и положения.

1. Правовой статус осужденного определяется исходя как из Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г. и Конституции РФ (ст. 6), так и уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющего: «Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания» (ч. 1 ст. 10УИКРФ).

2. При совершении убийства виновный не только посягает на жизнь другого человека, но и причиняет социально опасный вред отношениям, обеспечивающим процесс нормального функционирования исправительных колоний, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и должно учитываться при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

3. Убийство по своей конструкции является материальным составом преступления. Его объективная сторона убийства характеризуется общественно опасным, виновным и противоправным деянием, выразившимся в лишении жизни другого человека. При этом смерть может наступить немедленно или спустя какой-то промежуток времени после совершенного деяния.

4. Материалы проведенного исследования свидетельствуют о том, что преобладающее большинство (78,2%) убийств совершено на охраняемой территории. Из них наиболее криминогенно опасными являются промышленная зона (54,7%) и помещение отряда (33,8%), что должно учитываться при планировании и проведении комплекса мер по предупреждению рассматриваемых преступлений.

5. В процессе проведенного исследования были выявлены следующие особенности личности преступника. Эти признаки определены в гл. 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» (ст. ст. 19-23 УК). Наибольшую долю среди осужденных, совершивших преступления против жизни (41,4%), составляли лица в возрасте 25-29 лет. Затем следует возрастная группа 18-24 года, на их долю приходится 25,3%. Преступная активность снижается в возрасте 30-39 лет, - совершено 21,8% преступлений. Осужденные в возрасте 40-49 лет совершили 8% преступлений, а лица, достигшие 50 и более лет-3,5%, что в основном соответствует возрастным особенностям субъектов преступлений.

Особенности психического состояния лиц, совершивших убийства, свидетельствуют о следующем: не имели психических отклонений, т.е. были психически здоровыми 47,1% осужденных, совершивших убийства; слабо выраженная психопатология (психическая неуравновешенность, повышенная нервозность, склонность к истерии) присуща 19,5%; выраженная психопатология (вялотекущая шизофрения, дебилизм, олигрофрения, эпилепсия)- 4,6% осужденных; алкоголизмом страдали 18,4%, а наркоманией - 8%; иное, в том числе неустановленное психическое состояние, было присуще 2,3% из числа совершивших преступления против жизни.

6. Материалы проведенного исследования позволили выявить особенности мотива и целей, которыми руководствовались и к которым стремились осужденные, совершая убийство. Наиболее распространенными мотивами является личная неприязнь 52,9%. Затем следуют хулиганские побуждения, которые составили 19,5%. Местью в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга руководствовались 5,7% осужденных, а местью на почве бытовых отношений -16%. Корыстный мотив был присущ 3,8%. Иные мотивы, в том числе неустановленные, составили 2,3%.

Специфичными для исправительных колоний при убийстве являются такие мотивы, как месть при принуждении к мужеложству или за его насильственное совершение, нанесении побоев или причинении вреда здоровью, клевете, угрозе расправой и т.п., что позволяет сделать вывод о том, что неприятие мер уголовно-правового характера способствует совершению преступлений против жизни. Совершение таких убийств поощряется «тюремной субкультурой» и повышает неформальный статус осужденного, совершившего убийство по таким мотивам.

Наиболее специфическими целями при совершении убийства являются: борьба за лидерство в колонии - 10,3%; приобретение авторитета в уголовной среде - 8%. Затем следует избавление от потерпевшего, свидетеля - 3,4%, месть за причиненную обиду, оскорбление составила 44,8%, избавление от посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство -13,8%. Иная, в том числе неустановленная, цель выявлена в 2,3% из числа изученных преступлений.

7. Анализ материалов судебной практики и теоретических положений позволяет убийства в исправительных колониях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, классифицировать на следующие наиболее распространенные подвиды:' а) убийство в драке или ссоре; б) убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений; в) упреждающие убийства.

8. Типичной ошибкой при квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, является нарушение правил конкуренции общей и специальных норм. К таковым относится убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) или совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). В первом случае квалификация должна осуществляться по статье общей нормы (ч.1 ст. 105 УК), а во втором - по более «привилегированной» специальной норме. Если же умышленное лишение жизни в ссоре или драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, то оно не содержит состава преступления. ,

9. Упреждающими являются убийства, когда осужденные, в отношении которых имеет место насилие, предпочитают действовать упреждающе, т.е. не ожидая нежелательных для себя последствий сами осуществляют убийство лица, от которого исходит опасность его жизни, здоровью или достоинству.

Как простое убийство (ч.1 ст. 105 УК) подлежит квалификации и убийство из трусости, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника. Такое убийство также следует отнести к числу упреждающих. В данном случае виновный, убивад другого осужденного, опасается, что тот может причинить ему вред. Для признания такого убийства «простым», необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для признания неосторожного причинения смерти либо эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

10. В основе отграничения убийства от других смежных составов преступлений лежит тяжесть причиненных последствий, которая выше других рассматриваемых преступлений.

11. Убийство отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), непосредственным объектом преступления, формой вины и последствиями.

12. Отличительной особенностью убийства и разбоя является момент окончания рассматриваемых преступлений. Убийство признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему, тогда как момент окончания разбоя переносится на более раннюю стадию - нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия. Отличие сравниваемых преступлений состоит также и в субъективной стороне, прежде всего, в характере умысла на убийство.

13. Потерпевшим от убийства могут любые лица, тогда как в ст. 321 УК круг лиц, в отношении которых может осуществляться преступное посягательство, закреплен в самой норме. Ст.321 УК имеет сложный состав, выраженным альтернативно либо угрозой, либо применением физического насилия различной степени интенсивности, и это действие направлено одновременно на два объекта: на личность и порядок управления. Преступление считается оконченным с момента применения угрозы или насилия с целью или по мотивам, указанным в законе.

14. Преступность в исправительных колониях строгого режима - это составная часть пенитенциарной преступности с присущими ей особенностями уголовно-исполнительной системы, характеризующаяся количественными и качественными показателями.

15. Выявлена взаимосвязь влияния общей преступности на совершение преступлений против жизни. Совершение убийства является дестабилизирующим фактом деятельности исправительных колоний, препятствует выполнению стоящих перед ней задач по исполнению наказания.

16. Анализ динамики регистрируемой преступности исправительных колоний за период с 1997 г. по 2004 г. свидетельствует о том, что ее пик приходится на 1997 г. - совершено 1886 преступлений, после чего отмечена устоявшаяся тенденция к снижению количества регистрируемых преступлений до 2003 г. (зарегистрировано 623 преступления, что на 67% меньше по отношению к 1997 г.).

17. В 2004 г. отмечено увеличение общего количества зарегистрированной преступности (741 преступление, или на 18,9% больше предыдущего года), что рассматривается нами как проявление негативной тенденции развития преступности в исправительных колониях. В этом же году выявлен наиболее высокий уровень преступности в рассматриваемых учреждениях (11,9 на 10000 осужденных).

18. Динамики преступлений против жизни в Российской Федерации и исправительных колониях строгого режима не совпадают. В первом случае наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества регистрируемых убийств, что соответствует общему количеству регистрируемой преступности и свидетельствует о сложной криминогенной обстановке в целом. Во втором случае прослеживается маятниковое колебание регистрируемой преступности за рассматриваемый период и отмечается тенденция к уменьшению количества совершаемых убийств в исправительных колониях. Это дает основания для выдвижения гипотезы о том, что чем более урегулированы общественные отношения нормами права и подзаконными нормативно-правовыми актами и обеспечено их исполнение, тем меньше совершается преступлений, что положительно сказывается на состоянии криминогенной ситуации в целом.

19. Особенности поведения осужденных, совершивших убийство в исправительных колониях строгого режима, во многом определяются их неформальным статусом и местом в структуре межличностных отношений. Чем выше неформальный • статус или неформальный уровень среди осужденных, тем большими благами пользуется осужденный и более жестким является его поведение при ущемлении его интересов.

20. Основу изучения личности преступника составляют его социально-демографическая, культурно-образовательная, нравственная, психологическая и уголовно-правовая подструктуры и их анализ.

21. По результатам проведенного исследования был составлен криминологический портрет осужденного: а) установлено, что из числа лиц, совершивших убийство, только 3,5% до осуждения были- квалифицированными рабочими, тогда как неквалифицированные рабочие составили - 26,7%, а 48,3% составили безработные. Служащие предприятий, организаций, учреждений составили 8%, работники коммерческих организаций -12,6%; б) анализ трудовой занятости осужденного до совершения преступления характеризуется следующими показателями: 88,5% осужденных были трудоспособные, 11,5% - нетрудоспособные. Специальность перед совершением преступления имели 18,4%, не имели -81,6% осужденных. Из этого следует, что лица, совершившие убийства в исправительной колонии, в большинстве своем были трудоспособными (88,5%), но при этом не имели специальности (81,6%). В 35,6% случаев преступники работали. Не работали и не учились - 33,3%. Деятельность 6,9% лиц, совершивших убийства, не установлена. Количество преступлений резко сокращается среди лиц, которые работали и учились (19,6%), а среди учащихся 4,6%; в) до совершения преступления 48,3% осужденных проживали в городе; в поселке городского типа проживало 18,4%, а в сельской местности - 21,8%; без определенного места жительства - 4,5%; г) в исправительной колонии 44,8% осужденных, совершивших убийство, не работали. Из числа работавших трудовой стаж составлял: до 1 года - 25,3%; от 1 до 2 лет - 12,6%; от 3 до 5 лет - 9,5%; в 9,2% - сведений о трудовой деятельности нет. На основном производстве работали 45,2% осужденных, в хозяйственной обслуге в жилой зоне - 29%, в хозяйственной обслуге за пределами зоны (расконвоированные осужденные) - 22,6% осужденных; д) общественная активность характеризуется следующими показателями: общественной работой не занимались 67,8%; выполняли отдельные поручения - 4,6%; активно занимались общественной работой -8%. В 19,5% случаев не установлено отношение осужденных к участию в общественной жизни колонии; е) из числа лиц, совершивших убийство, 50,6% активно поддерживали воровские идеи и традиции. Нейтральное отношение к воровским идеям и традициям присуще 30%, тогда как число неподдерживающих эти идеи составило 10,3% осужденных из числа изученных. Иное, в том числе не установленное к ним отношение, присуще 8% осужденных; ж) семейное положение характеризуется следующими показателями: в 48,3% случаев осужденные не имели семьи, тогда как в браке состояло 21,8%. Развелись в процессе отбывания наказания - 19,5%, а в 10,3% семейный статус осужденного не установлен. По мере увеличения числа судимостей количество распавшихся семей возрастает. В 75% случаев лица, совершившие убийства, не имели детей, тогда как в 25% дети были; з) 47,1% осужденных, совершивших убийства, имели среднее общее образование. Неполное среднее (7-9 классов) образование было у 20,7%, с начальным (4-6 классов) образованием - 11,5%, среднеспециальное образование присуще - 10,3%, неоконченное высшее - 8%, высшее - 4,3% из числа изученных; и) постоянная готовность к совершению убийства выявлена у 26,4% осужденных; в 6,9% решение о совершении преступления принимают заранее, до возникновения удобной ситуации. В 10,3% случаев решение о совершении убийства принималось обдуманно, имея на это время, используя способствующую для этого ситуацию. Принятие решений о совершении убийства мгновенно в сложившейся ситуации присуще 32,2%, тогда как в 24,1% - психическое отношение к совершенному преступлению не установлено.

22. В 42,5% выявленных случаев совершению убийства предшествовала провоцирующая криминогенная ситуация, вызванная неприязненными взаимоотношениями преступника и жертвы. Способствующая совершению убийства ситуация выявлена в 21,8% случаях. В 12,6% убийство было совершено при нейтральной ситуации. Затрудняющая ситуация совершения убийства выявлена в 8% случаев, тогда как препятствующая, соответственно, - 14,9% из числа изученных.

23. Отношение виновного к воинской обязанности: 27,6% из числа лиц, совершивших убийство, до совершения преступления служили в Вооруженных Силах, в том числе в «горячих точках», 72,4% - не служили.

24. Ранее незнакомыми со своей жертвой были 29,9% осужденных; в

8% случаев лица, совершившие убийство, и жертва были знакомы; познакомились по предыдущему месту отбывания наказания 21,8% осужденных; больше всего убийств совершили лица, которые познакомились во время отбывания наказания - 33,3%; неустановленое отношение между преступником и жертвой выявлено в 6,9% случаев.

25. В 31% случаев поведение потерпевшего к моменту совершения убийства можно определить как нейтральное, т.е. не провоцировавшее своими действиями совершение .преступления и не дававшее повода для этого. Положительное поведение выявлено в 10,3%. Отрицательное (противоправное) поведение предшествовало 20,7% случаев. В 37,9% случаев совершению убийства предшествовало безнравственное поведение осужденных.

26. В 70,1% случаев потерпевший находился в трезвом состоянии, тогда как в состоянии алкогольного опьянения совершено 20,7% убийств, в состоянии наркотического опьянения - 3,4%. Не установленное состояние потерпевшего составило 5,7% случаев совершения убийств.

27. В 12,6% осужденные сожалеют, что совершили убийство и наказание считают справедливым. Сожаление о совершенном убийстве высказали 37,9% осужденных, однако наказание считают несправедливым. Не раскаивается в совершенном преступлении 8%, а 5,7% - бравируют совершенным убийством. Весьма значительное (32,3%) количество осужденных, совершивших убийство, не признают себя виновными, считают, что осуждены несправедливо. Несформировавшееся отношение к факту совершенного убийства присуще 3,4% из числа изученных.

28. Не имели психических отклонений, т.е. были психически здоровыми 47,1% осужденных, совершивших убийства; слабо выраженная психопатология (психическая неуравновешенность, повышенная нервозность, склонность к истерии) присуща 19,5%; выраженная психопатология (вялотекущая шизофрения, дебилизм, олигрофрения, эпилепсия) - 4,6% осужденных; алкоголизмом страдали 18,4%, а наркоманией - 8%; иное, в том числе не установленное психическое состояние, было присуще 2,3% из числа совершивших преступления против жизни.

29. Одна судимость была у 35,6% преступников. Две судимости у 31%, три судимости и более у 33,3% осужденных, совершивших убийство. Лица, совершившие убийства ранее, имели судимость за преступления против жизни -13,8%; против здоровья - 41,8%; половые преступления - 8%; против собственности - 16,1%; против общественного порядка - 8%. В 12,6% случаев имели судимость за другие преступления.

30. Основания освобождения от наказания за предыдущую судимость: по отбытии срока наказания - 65,5%; условно-досрочно было освобождено 24%; иное (замена наказания более мягким, амнистия, помилование, по болезни) - 10,3%.

31. Проведенное исследование показывает определенную связь между совершенным преступлением и дисциплинарной практикой. За злостное нарушение режима содержания в качестве мер дисциплинарного воздействия применялось наказание в виде водворения в штрафной изолятор: один раз -36,8%, два раза - 14,9%, три раза - 16,1%, четыре раза и более - 24,8%. В 8% случаев данная мера взыскания не применялась.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мамонтов, Юрий Анатольевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Конституция Республики Башкортостан: Сборник документов. Уфа, 1998.

3. Всеобщая декларация прав человека (10 декабря 1948 г.) // Защита прав человека в местах лишения свободы: Сборник нормативных актов и официальных документов. М., 2003.

4. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314 «Об утверждении Положения о Федеральной службе исполнения наказаний».

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст в двух сравнительных редакциях. Новосибирск, 2005.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

11. И. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

12. Послание Президента * Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. 26 апреля.

13. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государства и право. 1992. № 8.

14. Состояние преступности в России за январь декабрь 2004 года. Москва, 2005.

15. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания

16. Российской Федерации «Об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан в Российской Федерации» //Российская газета. 1994.17 декабря.

17. Постановление Правительства РФ от 29 августа 2001 г. № 636 «О Федеральной целевой программе», «Реформирование уголовно-исполнительной системы МЮ РФ на 2002 2006 гг.».

18. Постановление Правительства РФ от 2 августа 1997 г. № 974 «Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях».

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. №1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных в исправительно-трудовых учреждениях».

20. Федеральный закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 29 июня 2004 г.).

21. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-разыскной деятельности» (ст. ст. 1,2) // Собр. законодательства Российской Федерации. №33. 1995. Ст.3349. '

22. Европейские правила тюремного заключения // Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1993.

23. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (31 июля 1957 г.) // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

24. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (17 декабря 1979 г.) // Защита прав человека в местах лишения свободы: Сборник нормативных актов и официальных документов. М., 2003.

25. Приказ ГУИН МЮ Российской Федерации от 5 августа 2004 г. № 18/8/3-83 «О неотложных мерах по профилактике нарушений законности сотрудниками УИС».

26. Приказ Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (вред. 3 декабря 2004 г.).

27. Приказ ГУИН Минюста Российской Федерации от 23 января 2004 г. №25 «Об итогах деятельности уголовно-исполнительный системы Минюста России в 2003 г. и задачах на 2004 г.».

28. Учебники, учебные пособия, монографии

29. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1986.

30. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. M., 1980.

31. Криминология и профилактика. М., 1984.

32. Актуальные проблемы совершенствования организации и правовых основ деятельности органов внутренних дел: Труды Академии управления (Юбилейный выпуск). М., 1999.

33. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика (теория, опыт, проблемы). М., 2001.

34. Алексеев А. И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М., 1975.

35. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004.

36. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещягин В.А. Насилие среди осужденных. М., 1994.

37. Антонян Ю.М. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них. М., 1989.

38. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.

39. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

40. Антонян Ю.Н. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975.

41. Аликперов X.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

42. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1998.

43. Анисимков В.М. Тюремная община «Вехи Истории». Уфа ,1993.

44. Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов, 1998.

45. Артамонов В.П. Основные направления дальнейшего развития деятельности ИТУ. М., 1991.

46. Артемьев Н.С. Анализ, прогнозирование и планирование борьбы с рецидивной преступностью. Рязань, 1987.

47. Артемьев Н.С. Предупреждение и раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов, исполняющих наказания. Рязань, 1993.

48. Артемьев Н.С. Профилактика рецидивной преступности. Рязань,1988.

49. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

50. Блувштейн Ю.Д. 'Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск, 1986.

51. Бобылева Ю.И., Романов А.К., Степанченко В.М. Характеристика мужчин, отбывающих наказание в ИТК. М., 1992.

52. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

53. Бородин C.B., Гаухман Л.Д. Преступления против личности по Уголовному кодексу РФ: Учебное пособие. М., 1996.

54. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М., 1998.

55. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

56. Беребинов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999.

57. Бытько Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов, 1978.

58. Блувшейн Ю.Д. Система субъектов и тактика профилактики правонарушений. М., 1980.

59. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.

60. Бызунова С.П. Рецидивная преступность. М., 1992.

61. Волков В.Б. Предупреждение рецидивной преступности в исправительных учреждениях. Чебоксары, 2004.

62. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. М., 2005.

63. Гальпин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

64. Генералов B.C., Яковлева А.И. Специальное (Частное) предупреждение преступлений в процессе исполнения наказания в ИТУ. Рязань, 1987.

65. Гуськов В.И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань, 1975.

66. Гуськов В.И., Бышевский Ю.И. Профилактика преступлений среди воров-рецидивистов в ИТУ. Рязань, 1979.

67. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.

68. Гришанин П.Ф., Лавров В.П., Волошин Н.И., Шмаров И.В. Вопросы борьбы с преступниками-рецидивистами. М., 1984.

69. Гришанин П. Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

70. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

71. Журавлев М.П., Каретников И.В., Гаврилов Л.Н. Правонарушения и дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. М., 1979.

72. Журавлев М.П., Каретников И.В., Марков А. Я., Васильев Н.Н., Дановский С. Л. Изучение факторов, влияющих на состояние, структуру и динамику преступности в ИТУ. М., 1978.

73. Зайцев В. В., Якушин Н.М. Организация и тактика борьбы спреступными группировками в местах лишения свободы. М., 1995.

74. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980.

75. Захаров А.Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения. М., 1995.

76. Зарова Г.Н. Рецидивная преступность в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2003.

77. Иващенко А.П. Индивидуальное криминологическое прогнозирование и профилактика рецидива преступлений/ Под. ред. Ю.В. Солопанова. М., 1980.

78. Игнатенко В.И. Предупреждение антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних. Рязань, 2004.

79. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

80. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1978.

81. Криминология/ Под ред. И. Ф. Кузнецовой. М., 1994.

82. Криминология/ Под ред. Бурлачева В. Н., Кроначева Н. М. СПб.,2004.

83. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.,1986.

84. Лекарь А.Г. Предотвращение рецидива преступлений органами внутренних дел. М.,1971.

85. Лекарь Г.М. Профилактика преступлений. М., 1972.

86. Лукашов В.А. Предотвращение и раскрытие убийств. М., 1965.

87. Лунев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. №1.

88. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

89. Маликов Б.З. Лишение свободы в политике наказания и в законодательстве России. Самара, 2003.

90. Михлин А.С. Методика анализа данных о личности осужденного. М.: Советское государство и право. 1973. №2.

91. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных). 1994.

92. Наливайченко О.М. Оперативно-разыскная профилактика в исправительно-трудовых колониях. Рязань, 1991.

93. Организация и тактика борьбы с рецидивной преступностью. Рязань, 1987.

94. Предупреждение • и раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов, исполняющих наказания: Учебник для учебных заведений МВД РФ. Рязань, 1993.

95. Российское уголовное право: В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2004.

96. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2004.

97. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Рязань, 1994.

98. Солопанов Ю.В. Рецидивная преступность. М., 1973.

99. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М.,2005.

100. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

101. Старков О. В. Основы криминологии. Уфа, 1997.

102. Четвериков B.C., Четвериков В.В. Криминология. М., 1997.

103. Шаргородский М.Д. Избранные труды / сост. и предисловие докт. юрид. наук, проф. Б. В. Волженкина. СПб., 2004.

104. Южанин В.Е. Социально-предупредительная деятельность администрации ИТУ. Рязань, 1990.

105. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань, 1995.

106. Южанин В.Е. Проблемы рецидивной преступности: Курс лекций / Под научной редакцией Н.С. Арбельева Рязань, 2004.

107. Научные статьи, авторефераты диссертаций

108. Аветисян С. С. Ответственность за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка// Современное право. 2004. № 6.С. 36-37.

109. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. М., 1991.№2.

110. Артемьев Н.С. Планирование борьбы с рецидивной преступностью // Сборник материалов областной конференции по проблемам борьбы с рецидивной преступностью. Киров, 1978. С. 8-10.

111. Артемьев Н.С. Об использовании криминогенных и антиобщественных факторов в процессе прогнозирования поведения осужденных: Сборник материалов научно-практической конференции. Киров, 1983. С. 114,115.

112. Артемьев Н.С., Волков B.C. Оперативно-разыскная профилактика рецидивной преступности // Человек: преступление и наказание. №4. Рязань, 2004. С. 28-35.

113. Андреев Ю.И., Наливайченко О.М. О планировании профилактической деятельности оперативными аппаратами исправительно-трудовых колоний: Сборник научных трудов. Рязань,1990. С. 10-15.

114. Бородин C.B. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. №4. С. 56-63.

115. Бриллиантов A.B. О некоторых проблемах квалификации убийства

116. Российский следователь. 2000. № 4. С. 22-24.

117. Воронин А.Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Российский юридический журнал. 2000. № 4. 76-79.

118. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

119. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Сборник. М.,1969. С. 214.

120. Демин К. Е., Дудник А. Г. К вопросу о понятии и структуре криминалистической характеристики убийств, совершенных наемными лицами //Следователь. 2004. № 1. С.25-29.

121. Дерягин Г. Б., Баранов А. Н., Сидоров П. И., Соловьев А. Г. Междисциплинарные подходы в трактовке статьи 106 УК РФ // Следователь. 2000. №8. С. 19-21.

122. Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества .независимых государств в 2000-2003гг. // Уголовное право. 2003. №4. С96-99.

123. Ефимов М.А. Рецидив, условия, способствующие его сохранению, и меры предупреждения преступления. Минск, 1985.

124. Исаенко В.О криминалистической характеристике серийных убийств // Уголовное право. 2002. № 4. С. 63-65.

125. Исаенко В.Н. О криминалистической классификации серийных убийств // Российский следователь. 2002. №10. С. 19-21.

126. Исаенко В.Н. Проблемы формирования понятия серийных убийств // Законодательство. 2004. № 7. С. 74-79.

127. Карпец И.И. Криминологическое исследование рецидива и его значение для организации работы по борьбе с преступностью // В сб. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР. М., 1968. С. 85-92.

128. Константинов П. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства//Законность. 2001. № 9. С. 7-10.

129. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16-19.

130. Костылева Г.В. Типичная модель механизма убийств, связанных с исполнением религиозного обряда // Следователь. 2004. № 1. С. 31-36.

131. Костылева Г.В. Типичная личность преступника и жертвы при исследовании убийств, связанных с исполнением религиозного обряда // Следователь. 2004. № 2. С. 43-47.

132. Краев В.П. Преступность в местах лишения свободы // Преступление и наказание. 2002.С. 36-38.

133. Кубасов A.B. О некоторых нарушениях законности в СИЗО и тюрьмах// Буква закона. Рязань 2003, №3-4. С.34-36.

134. Литвиенко С. Лесные исправительные учреждения в условиях рыночной экономики // Преступление и наказание. 1999. № 9. С. 21-22.

135. Лозинский Т., • Миронова Ю. Использование результатов экспертного исследования при квалификации убийств // Профессионал. 2004. № 3. С. 28-32.

136. Лозинский Т., Миронова Ю. Использование результатов экспертного исследования при квалификации убийств // Профессионал. 2004. №2. С. 28-31.

137. Мазурин A.A. К вопросу о криминологической характеристике рецидивной преступности в исправительных колониях// Человек: преступление и наказание: Вестник Академии права и управления Минюста России. Рязань. 2003. №2. С. 33-27.

138. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. №2. С. 23-28.

139. Никифоров A.C. Ответственность за простое убийство в современном континентальном и англо-американском праве // Российское право. 2000. № 1.С. 154-161. •

140. Нуркаева Т.Н. Вопросы квалификации убийства по действующемууголовному законодательству // Уголовное право. 1999. №10. С. 2-4.

141. Павлов В. Основополагающий принцип: принцип законности в деятельности УИС: обоснование и реализация на практике // Преступление и наказание. М., 2001. №3. С. 44-46.

142. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2001. №1. С.50-52.

143. Попов А.Н. Ответственность за вновь совершенное убийство в Российском законодательстве // Законодательство. 2002. № 1. С. 51-55.

144. Попов А.Н. О совершенствовании закона об ответственности за вновь совершенное убийство // Законодательство. 2003. № 2. С. 71-75.

145. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 37-37.

146. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы// Советское государство и право. М., 1970. №3

147. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики// Российский криминологический взгляд. Ставрополь. 2005. №1.

148. Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений //Закон и право. 2001. № 2. С. 36-44.

149. Сидоренко Э. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта // Уголовное право. 2003. №3. С.62-64.

150. Тер-Акупов А. Законодательство Моисея: источники и применение //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 39-43.

151. Тимонина И.В. Механизм совершения заказного убийства // Следователь. 2004. № 7. С. 42-43.

152. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. 2003. № 5. С. 67-69.

153. Южанин В.Е. Предупредительная и исправительная система обеспечения наказания в виде лишения свободы // Проблемысовершенствования правовых и организационных основ деятельности органов, исполняющих наказания: Сборник научных трудов. М., 1995.

154. Ялунин В. Соблюдение прав человека приоритетная задача УИС// Ведомости УИС. М., 2002. №5 С.2-6.

155. Яни П. С. Убийство и бизнес (часть вторая) // Законодательство. 2001. № 10. С. 74-83.

156. Аксенов A.A. Проблемы управления в уголовно-исполнительной системе России. Состояние и. перспективы (организационно-правовой аспект): Автореф. дис. док-paюрид наук. М., 1995.

157. Артемьев Н.С. Прогнозирование и планирование борьбы с рецидивной преступностью: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,1980.

158. Анисимов В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях'России: дис. .док-paюрид. наук. М., 1998.

159. Билоус E.H. Оперативно-разыскные меры борьбы с противоправной деятельностью лидеров криминальной среды в ИУ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Москва, 1996.

160. Волков В.Б. Предупреждение рецидивной преступности в исправительных учреждениях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004.

161. Елеонский В.А. Теоретические проблемы отношения осужденных к наказанию и повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: Автореф. дис. .док-pa юрид. наук. М.,1987.

162. Егушов B.C. Рецидивная преступность и ее предупреждение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

163. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

164. Коваль М.И. Социально-правовая адаптация лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

165. Мазурин A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях:

166. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

167. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения: Автореф. дис. .док-ра юрид. наук. М., 1993.

168. Наливайчепко О.М. Правовые и организационные проблемы оперативно-разыскной профилактики в исправительно-трудовых колониях: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988.

169. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

170. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики): Дис. .док-ра юрид. наук. Рязань, 1991.

171. Сулинков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

172. Южанин В.И. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы: Дис. .док-ра юрид. наук. Москва, 1996.• 248