Преодоление тенденции усиления региональной асимметрии социально-экономического развития: На примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Субботин, Сергей Павлович

• Субботин, Сергей Павлович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Субботин, Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Структура основных теорий региональной экономики.

1.2. Основные инструменты и приоритеты региональной политики.

1.3. Региональные экономические исследования в СССР и России.

1.4. Межрегиональная асимметрия как отражение процессов дивергенции в экономическом пространстве Российской Федерации.

1.4.1. Тенденция к усилению неоднородности экономического пространства.

1.4.2. Методологические подходы к исследованию межрегиональной (и внутрирегиональной) асимметрии социально-экономического развития.

Глава II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА-ДЕТЕРМИНАНТ СБЛИЖЕНИЯ РЕГИОНОВ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОМУ И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ

2.1. Институциональная инфраструктура региональной политики.

2.2. Финансовые аспекты региональной политики: проблема дис-паритетов.

2.2.1. Бюджетные доходы и расходы на региональное развитие.

2.2.2. Межбюджетные отношения федерального центра и регионов. 79 2.23. Внебюджетные формы аккумуляции финансовых ресурсов.

Глава III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА ПО ЭЛИМИНИРОВАНИЮ АСИММЕТРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (на примере Кемеровской области)

3.1. Анализ социально-экономического развития области в период 1999-2002 годов.

3.2. Повышение уровня пространственной сбалансированности экономики региона - важный фактор ее социальной стабилизации.

3.3. Необходимость роста региональной налогооблагаемой базы: реструктуризация экономики Кемеровской области и ее экспортной составляющей.

3.4. Формирование адекватной целям реформирования системы управления социально-экономическим развитием Кемеровской области.

3.5. Программный подход к реформированию экономики как имманентная основа осуществления региональной политики.

3.5.1. Федеральные целевые программы развития регионов.

Щ 3.5.2. Региональные целевые программы как необходимое условие преодоления внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития Кемеровской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преодоление тенденции усиления региональной асимметрии социально-экономического развития: На примере Кемеровской области»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Реальная целогоюсть современного федеративного государства, его политическая и социальная стабильность зависят от уровня (или степени) регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из территорий его обеспечивать. В связи с этим необходимо заметить, что в нашей стране и в советские времена ее экономическое пространство не отличалось особой однородностью, несмотря на то, что в СССР проблема сдерживания межрегиональных экономических и социальных различий занимала весьма существенное место в проводившейся социально-экономической политике, а еще больше - в идеологии.

Однако, еще до начала реформ, в 1988 году, максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода (чистой продукции) на душу населения составлял 11 раз (первое место - Тюменская область, последнее - Агинский Бурятский автономный округ).

В условиях перехода к рыночной отношениям, формирования рыночной среды территориальная дифференциация (межрегиональная асимметрия) еще более усилилась, поляризация регионов по экономическому и социальному развитию стала еще более значительной.

По объемам ВРП на душу населения, который является важнейшим индикатором уровня экономического развития, размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 году составил 20,4 раза (на краях ряда - Тюменская область и Дагестан), коэффициент вариации - 56,2 процента. Столь огромная внутренняя дифференциация, как отмечает А. Гранберг, уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами - около 13 раз (первое место - Люксембург, последнее - Молдова), большие различия только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.

Денежные доходы на душу населения в 1997 году различались среди 88 субъектов Российской Федерации в 12.51 раза. Это, разумеется, меньше, ч£м разрыв по среднедушевому ВРП, но зато коэффициент вариации среднедушевых доходов (64,4 процента) выше, чем среднедушевых ВРП (56.2 процента в 1996 году, но по 79 регионам).

Конечно, при всех рассуждениях о негативных сторонах неоднородности экономического пространства, вовсе не имеется в виду выдвигать в качестве идеала чуть ли не равномерное размещение на территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, так как их неравномерное размещение и развитие является объективно имманентным свойством любого организованного экономического пространства. Но тем не менее, за определенным пределом региональная поляризация может привести к неконтролируемым дез интеграционным тенденциям, а в конечном счете и вообще к разрушению государства. В настоящее время, как полагают известные ученые - регионалисты, масса накопленных региональных диспропорций достаточно близка к критической. Это и обусловливает актуальность выбранной нами темы диссертационного исследования.

Кроме того, ее актуальность обусловлена и тем обстоятельством, что никакая федерация не может развиваться успешно и устойчиво при наличии чрезмерной асимметрии в социально-экономическом развитии регионов, особенно при наличии сильных диспаритетов в территориальной концентрации реальной финансовой власти и собственности.

В основе исследования процесса преодоления (как тенденции) региональной асимметрии как на межрегиональном, так и внутрирегиональном уровнях лежит теория и методология общественного воспроизводства и ее региональные аспекты. Наиболее крупными авторитетами в сфере исследования проблем регионального развития являлись такие советские регионалисты (экономисты и географы), как И. Александров, Н. Баранский, В. Немчинов, Н. Некрасов, А. Пробст, Ю. Саушкин, Я. Фейгин, Р. Шнипер.

Исследование также базируется на научных трудах Э. Алаева, М. Бандмана, А. Гранберга, О. Дмитриевой, А. Евсеенко, Н. Колосовского, В. Кулешова, А. Лаврова, Б. Лавровского, В. Лексина, А. Маршаловой, В. Селиверстова, В. Сурнина, В.

Суслова, С. Суспицына, Г. Унтуры, В. Шабашева. А. Швецова.

Необходимо отметить существенную роль в разработке концепции региональной политики таких западных ученых, как У. Айзард. Ж. Будвиль, Норт, Д. Паелинк, Ф. Перру, Д. Фридман, которые стремились выявить движущие силы регионального развития и обосновать неравномерность подобного развития. Значительный вклад в создание теоретической базы региональной политики внесли Н. Ванхоф, Л. Клаасен, П. Ниджкамп, С. Поллард, Р. Эндрюс.

Однако, несмотря на значительное число публикаций по избранной теме исследования, многие из ее проблем до сих пор по-прежнему остаются актуальными, особенно применительно к проблемам региональной асимметрии в экономическом пространстве Российской Федерации.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является разработка концептуально-теоретических и практических основ процесса преодоления тенденции усиления региональной асимметрии на двух ее уровнях - межрегиональном и внутрирегиональном, а также определение наиболее важных факторов реализации данного процесса.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи.

1. Разработать теоретические основы исследования процесса регионального развития, а именно:

- исследовать структуру, содержание и эволюцию основных теорий региональной экономики;

- раскрыть основные инструменты и современные приоритеты региональной политики, особенно в 80-90-е годы;

- аргументировать тенденцию усиления неоднородности экономического пространства Российской Федерации;

2. Разработать методологические подходы к исследованию проблем межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития.

3. Исследовать процессы формирования и реализации государственной региональной экономической политики как детерминанта сближения регионов по экономическому и социальному развитию, в частности:

- раскрыть институциональную инфраструктуру региональной политики;

- исследовать финансовые аспекты региональной политики и бюджетный фактор социально-экономического развития регионов.

4. Проанализировать социально-экономическое развитие Кемеровской области в период 1999-2001 годов в отраслевом и пространственном (внутрирегиональном) аспектах с целью аргументации необходимости повышения уровня пространственной сбалансированности экономики региона как важного фактора ее социальной стабилизации.

5. Выявить и обосновать основные направления экономической политики региона по преодолению асимметрии социально-экономического развития (на примере Кемеровской области), в том числе:

- исследовать вопросы роста региональной налогооблагаемой базы в контексте взаимосвязи и взаимодействия процессов реструктуризации экономики региона и ее экспортной составляющей;

- разработать основные положения и требования для формирования адекватной целям реформирования системы управления социально-экономическим развитием Кемеровской области;

- исследовать позитивные и негативные стороны использования программного подхода к реформированию экономики с целью повышения уровня эффективности его применения для преодоления, прежде всего, внутрирегиональной асимметрии экономического реформирования.

ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования является процесс преодоления тенденции усиления региональной асимметрии социально-экономического развития, а также совокупность наиболее важных факторов его реализации на практике. Объектом исследования является экономика Кемеровской области и процесс ее реформирования.

ТЕОРЕТИЧЕКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование базируется на системном подходе к изучению финансово-экономической действительности, на методе Диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, учете общего, особенного и единичного в процессе реформирования экономики, органическом единстве теории и практики.

В работе использовались отдельные положения теории полюсов роста, выдвинутой французским экономистом Ф. ГТерру, согласно которой ведущая роль в создании новых товаров и услуг принадлежит, прежде всего, отраслевой структуре экономики и ее лидирующим отраслям (то есть центры и ареалы экономического пространства, где размещаются предприятия ведущих отраслей, становятся полюсами притяжения факторов производства, поскольку обеспечивают их наиболее эффективное использование). Использовались так же некоторые положения теории экспортной базы (Р. Пфаут и Р. Эндрюс), которая полагает, что региональный рост во многом зависит от способности региона вывозить свою продукцию в другие регионы. Иными словами, чем больше регион специализируется на выпуске продукции, которая пользуется спросом, тем выше темпы его развития.

Применялись отдельные положения теории диффузии инноваций, разработанной Т. Хегерстрандом, которая, кстати, стала весьма важным этапом в развитии теории размещения, и теории центральных мест о функциях и размещении системы населенных пунктов (центральных мест) в рыночном пространстве, которую выдвинул В. Кристаллер.

Нашла должное отражение в процессе исследования и одна из новых концепций региональной политики в 80-90-е годы - концепция эндогенного развития, которая базируется на идеи максимального использования местных ресурсов - рабочей силы, аккумулированного на местном уровне капитала, предпринимательского потенциала, специфических знаниях производственного процесса и возможностях выполнения соответствующих профессиональных задач.

Не остались без внимания отдельные положения тех теорий региональной макроэкономики, которые так или иначе соответствуют парадигме «регион как квазигосударство», а равно тех теорий и методологии микроэкономического анализа, которые в достаточно большой степени соответствует парадигмам «регион как квазикорпорация» и «регион как рынок».

В процессе исследования использовались материалы и разработки Института экономики РАН, Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) "СО РАН, Отдела региональных проблем Аналитического центра при Президенте РФ. Администрации Кемеровской области и других научных организаций и учреждений. ^

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ- Основным результатом исследования является разработка концепции элиминирования тенденции усиления межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития и основных факторов ее реализации на практике.

Данный результат представляет собой следующую совокупность новых разработок, выполненных автором:

- разработаны теоретические основы исследования процесса регионального развития;

- разработаны методологические подходы к исследованию проблем межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития;

- исследованы процессы формирования и реализации государственной региональной экономической политики, в том числе ее институциональной и финансовой инфраструктуры;

- дан анализ социально-экономического развития Кемеровской области в период 1999-2002 годов в отраслевом и пространственном (внутрирегиональном) аспектах;

- исследованы вопросы роста региональной налогооблагаемой базы в контексте взаимосвязи и взаимодействия процессов реструктуризации экономики региона и ее экспортной составляющей;

- обоснованы необходимость и основные положения совершенствования системы управления социально-экономическим развитием Кемеровской области;

- исследованы позитивные и негативные стороны использования программного подхода к реформированию экономики с целью повышения уровня эффективности его применения для преодоления, прежде всего, внутрирегиональной асимметрии экономического реформирования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в разработке концептуально-теоретических и практических основ процесса преодоления тенденции усиления, региональной асимметрии на двух ее уровнях - межрегиональном-и внутрирегиональном, а также в определении наиболее важных факторов реализации данного процесса. Все это, вместе взятое, раскрывается в работе при помощи следующих элементов научной новизны.

1. Дано определение понятий «внутрирегиональная симметрия и асимметрия» и уточнено содержание их взаимосвязи (в дефинитивном аспекте) с понятиями «межрегиональная симметрия и асимметрия», определены также и соответствующие типы развития - симметричный и асимметричный.

Конституирующим признаком симметричного регионального развития является сокращение разрыва в уровнях конкретных показателей по отдельным регионам или сокращение разрыва между уровнями социально-экономического развития отдельных территорий в пределах одного региона (внутрирегиональный уровень). Аналогичным (конституирующим) признаком асимметричного (дисгармоничного) развития выступает динамика разброса региональных показателей, если речь идет о межрегиональной асимметрии, и соответствующая динамика разброса внутрирегиональных показателей, если имеется в виду внутрирегиональная асимметрия.

2. Разработаны методологические подходы к исследованию проблем внутрирегиональной асимметрии, которые заключаются, на наш взгляд, в следующем:

- регион, с одной стороны предстает в качестве объекта региональной политики, а с другой стороны, он является субъектом тех или иных социально-экономических отношений (регион как квазигосударство, квазикорпорация, как рынок и социум), что необходимо учитывать при проведении той или иной региональной политики;

- процесс элиминирования межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития обусловливает необходимость гармонизаций государственной региональной экономической политики и экономической политики регионов, которая должна находить выражение в-том, что и та и другая политики должны быть развернуты на преодоление асимметрии и, прежде всего, в самом процессе экономического реформирования;

- логика процесса здесь такова: через преодоление внутрирегиональной ю асимметрии в процессе экономических реформ, через преодоление на этой основе межрегиональной асимметрии в том же самом процессе - к формированию относительной однородности внутрирегионального экономического пространства и к сближению уровней социально-экономического развития регионов.

- повышение уровня пространственной сбалансированности экономики региона выступает в качестве важного фактора ее социальной стабилизации.

3- Сформулированы подходы к формированию финансовых ресурсов региона, в том числе внесено предложение о введении в Бюджетный Кодекс термина «банкротство территорий» или «особого финансового режима». Например, в случае наступления ситуации «дефолта» (неисполнения обязательств), в отношении региона возможно применение таких действий, как санация, внешний контроль, введение внешнего управления, особых бюджетных режимов.

4. Выявлены и обоснованы приоритетные направления экономической политики региона по преодолению асимметрии в его социально-экономическом развития на основе преодоления все той же асимметрии, но только уже в процессе экономического реформирования (на примере Кемеровской области). В связи с этим выдвинуто и обосновано положение о том, что экономическая политика того или иного региона, направленная на выравнивание неоднородности внутрирегионального экономического пространства, должна обеспечивать «прорывную» реализацию в регионе прежде всего таких направлений экономического реформирования, как:

- структурно-инновационное преобразование экономики;

- изменение на этой основе (применительно к Кузбассу) структуры экспорта путем: 1. перехода от добычи сырья к выпуску конечной продукции высокой степени переработки; 2. большей концентрации высокотехнологичных производств в регионе, а в отношении уже существующих - их максимальной загруженности; 3. стимулирования экспорта высокотехнологичной и наукоемкой продукции.

- совершенствование системы управления социально-экономическим развитием региона, включая программно-целевой подход к реформированию экономики;

- акцентированно динамичное развитие малого предпринимательства.

Таким образом, основополагающим содержанием как межрегиональной, так и внутрирегиональной политики должно быть структурно-инновационное преобразование экономики на всех ее уровнях, которое должно стать всеобщим началом в процессе сближения уровней социально-экономического развития на межрегиональном и внутрирегиональном уровнях.

5. Исследованы вопросы роста региональной налогооблагаемой базы в контексте взаимосвязи и взаимодействия процессов реструктуризации экономики региона и ее экспортной составляющей;

6. Обоснованы необходимость и основные положения совершенствования системы управления социально-экономическим развитием Кемеровской области.

7. Исследованы позитивные и негативные стороны использования программного подхода к реформированию экономики с целью повышения уровня эффективности его применения для преодоления, прежде всего, внутрирегиональной асимметрии экономического реформирования.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Теоретическая значимость заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических и практических исследований проблем регионального развития, в том числе вопросов, связанных с межрегиональной и внутрирегиональной асимметрией социально-экономического развития. Обобщение и выводы, сделанные в работе, могут также использоваться федеральными и региональным органами управления в практике реформирования экономики, особенно на межрегиональном и внутрирегиональном уровнях.

Отдельные выводы и предложения автора нашли отражение в разработке и реализации Концепции стратегического развития Кемеровской области (этапы и основные ориентиры) и Программы по пространственной реструктуризации экономики региона.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения работы докладывались на кафедре общей и региональной экономики, на Экспертном Совете экономического факультета КемГУ, а также на ряде научно-практических конференций международного, всероссийского и регионального уровней.

Глава [

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Проблемы пространственной (региональной) экономики привлекали внимание еще античных философов (Аристотель, Платон), создателей социальных утопий (Т. Мор, Т. Компанелла, Ш. Фурье, Р. Оуэн), а в XVII — XVIII столетиях постоянно входили в структуру создававшихся экономических теорий. Можно упомянуть в первую очередь Р. Кантильона, Дж. Стюарта, А. Смита и особенно Д. Ри-кардо с его принципом сравнительных преимуществ в межрегиональной торговле и теорией ренты по местоположению.

Однако после этого периода и вплоть до конца XIX века фактор пространства выпал из поля зрения общих экономических теорий. В экономической науке укоренялась привычка к абстрагированию от пространства. Можно сказать, что основное течение экономической мысли продолжало развиваться как теория «точечной» экономики или «замкнутой страны без размеров» По-видимому, это один из самых странных парадоксов истории экономической науки 2.

В XIX веке появляются глубокие исследования факторов экономического пространства (И. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Вебер и др.), которые оказали значительное влияние на последующее формирование теорий пространственной и региональной экономики.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Субботин, Сергей Павлович

Выводы

Исследование, проведенное в данной главе работы, позволило прийти к следующим выводам.

1. Кардинальные преобразования в экономике Кузбасса в ближайшей и отдаленной перспективе связаны с глубокими структурными сдвигами практически во всех ее отраслях и прежде всего в сфере освоения новых и новейших технологий. Необходимо создавать условия для проведения структурной перестройки экономики региона на основе интенсивного типа развития. Последнее органически связано с научно-техническим прогрессом и с таким из важнейших его направлений, как широкое освоение передовых технологий. Выбрав такой путь, Кузбасс сможет осуществить коренной сдвиг, способный обеспечить качественно новое состояние не только отдельных отраслей, но и экономики региона как системы в целом.

Для этого крайне необходима технологическая достройка базовых отраслей экономики региона. Иными словами, необходимо создание замкнутых технологических систем по глубокой переработке добываемых ресурсов и производства на этой основе наукоемкой продукции. Это и является основополагающей проблемой структурных преобразований в экономике Кузбасса.

2. В текущей и среднесрочной перспективе в качестве основных приоритетов в процессе структурно-инновационных преобразований в экономике Кемеровской области видится решение следующих задач:

- массовая достройка технологий в угольно-металлургическом, потребительском комплексах, химической и машиностроительной отраслях. Решение этой задачи носит многоцелевую направленность - это существенное увеличение объемов производства разнообразной наукоемкой продукции на основе глубокой переработки угля, черных и цветных металлов, химической продукции, сельхозпродукции; это разворот всех отраслей промышленности Кузбасса в русло социально-экономических интересов региона;

- ликвидация устаревших, низкопроизводительных, ресурсоемких, экологически грязных технологий, замена их более совершенными;

- избирательное развитие «прорывных» технологий, влекущих за собой повышение экспортного потенциала региона по отдельным видам наукоемкой продукции;

- использование конкурентных преимуществ региона и производство продукции, высококонкурентной как на национальном, так и на мировом рынках.

В долгосрочной перспективе приоритетным направлением должно стать создание межотраслевых технологических систем с постепенным формированием целостной региональной технологической системы.

3. Структурная перестройка экономики тесно взаимосвязана с ее экспортной составляющей и с процессом динамизации роста региональной налогооблагаемой базы. В связи с этим анализ развития экономики Кузбасса показывает,, что сырьевая ориентация региона продолжает углубляться. Отсюда одной из главных задач является переход от добычи сырья к выпуску конечной продукции с высокой степеныо се переработки, на основании чего можно сделать следующие заключения:

- ориентация экономики на добычу не возобновляемых природных ресурсов делает регион зависимым от конъюнктуры узкого и нестабильного рынка первичных энергоносителей, постепенно превращая его в сырьевой «придаток» развитых стран и отвлекая значительные средства на поддержание капиталоемких добывающих отраслей:

- с целью увеличения региональной налогооблагаемой базы, и как следствие, областных доходов, необходима большая концентрация высокотехнологичных производств, а в отношении уже существующих - их максимальная загруженность (создание высокотехнологичных производств позволит переломить тенденцию к углублению сырьевой направленности региона);

- экспорт сырья в обмен на импорт готовых изделий означает неэквивалентный обмен природных ресурсов на интеллектуальную ренту, то есть как бы происходит финансирование научно-технического прогресса за рубежом, что ведет к увеличению научного и технологического разрыва с развитыми странами;

- оптимальным представляется такой объем добычи первичных ресурсов, который обеспечивал бы внутренние потребности региона и страны;

- с точки зрения государственных интересов, приоритеты в развитии внешнеэкономической деятельности должны быть направлены на стимулирование экспорта высокотехнологичной и наукоемкой продукции;

- необходима более выверенная и обоснованная государственная инвестиционная политика, направленная на поддержку и развитие производства с более высоким уровнем технологического передела. Причем предпочтения должны быть отданы не отраслям, а соответствующим производствам конкурентных на рынке видов продукции, так как в любом секторе экономики есть предприятия разного уровня развития. Одним из приоритетных в этом плане должен быть фактор «импор-тозамещения» продукции.

4. Одной из главных причин неудач, связанных с осуществлением реформ в стране, регионах, включая Кемеровскую область, является не столько отсутствие должного объема финансовых и материальных ресурсов для развития, а сколько чрезвычайно низкий уровень менеджмента, организационной и управленческой культуры в целом. При неэффективном менеджменте проблема ресурсного обеспечения развития принципиально вообще не разрешима. Организация с неудовлетворительной постановкой системы управления способна безрезультатно поглотить, распылить любые ресурсы. Это - во-первых, а во-вторых, такая организация вообще не способна решать проблемы поиска и мобилизации наличных и потенциальных ресурсов, осуществлять надлежащий контроль за их использованием. Естественно, что при таком подходе собственно менеджмент не рассматривается в качестве стратегического ресурса и его возможности не используются. В таком контексте недооценка роли менеджмента граничит практически с антистратегией.

Частными проявлениями слабой организационной культуры является отсутствие системы стратегического планирования и стратегии развития, технологий управления людскими ресурсами, иных технологий, отвечающих современным требованиям менеджмента (целевого программирования, управления ресурсами развития, мониторинга, маркетинга и т.д.). Поэтому все это и необходимо создать для эффективного управления социально-экономическим развитием области.

5. При разработке стратегии и программ развития, судя по всему, следует исходить из того, что федеральный Центр вряд ли будет состоятелен оказать весомую поддержку Кемеровской области. Поэтому и необходимо максимально мобилизовать все наличные и потенциальные ресурсы, чего опять-таки невозможно осуществить без разработки модели управления ресурсами и подбора, подготовки и расстановки кадров. Кузбасс, осуществляя переход на принципы стратегического развития, должен изыскивать ресурсы для поддержания системы жизнеобеспечения и достигнутых социальных параметров. В такой ситуации возможен лишь сценарий эволюционного, пошагового развития на основе строгого, безусловного выполнения всех принимаемых планов и программ.

6. Управление социально-экономическим развитием региона должно предполагать, включать в себя и управление процессом разработки, финансирования и реализации различного рода целевых программ. И не только включать, но и обеспечивать оптимальную «состыковку» федеральных и региональных целевых программ и их эффективное использование на практике.

На предстоящий период основные усилия предстоит направить, по нашему мнению, не столько на разработку новых программ развития регионов, сколько на реализацию уже разработанных и принятых. В связи с этим наибольшее значение приобретает решение практических проблем их осуществления, связанных с необходимостью преодоления выявившихся недостатков и использования накопленного положительного опыта. Кроме того, радикальное решение проблем межрегиональной асимметрии возможно лишь при увеличении экономического и соответственно финансового и налогового потенциалов регионов и страны в целом. Именно на это, прежде всего, должны быть развернуты федеральные целевые программы развития регионов.

7. Что касается региональных целевых программ, то они должны ориентироваться на решение стратегически приоритетных направлений реформирования экономики Кузбасса и ее развития. В использовании программного подхода на уровне региона нельзя допускать таких негативных тенденций, как отсутствие четкой стратегии и приоритетов в разработке и реализации целевых программ, их мелкотемья и низкого уровня их финансирования, как это имело место, особенно в последние годы.

8. Для перехода экономики Кузбасса к устойчивому развитию необходима также разработка комплексной целевой программы его социально-экономического развития. Такая программа должна являться комплексом системных мероприятий по развитию области и выполнять координирующие функции по отношению к федеральным целевым программам, действующим в Кемеровской области. Это должен быть директивный и адресный документ, представляющий собой увязанный по целям, ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс мероприятий, предполагающих участие государства и обеспечивающих эффективное решение крупных, имеющих федеральное значение, экономических, социальных, научно-технических, инновационных, культурных и экологических проблем, проблем развития отраслей и региона в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, осуществленное в данной работе, дало возможность сформулировать следующие основные выводы по ее содержанию.

ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Процесс сближения уровней социально-экономического развития регионов предполагает необходимость осуществления соответствующей региональной политики как на уровне федерального центра, так и на уровне конкретных регионов. Региональная политика, особенно на ее федеральном уровне, должна проводиться с уметом таких особенностей жизне-действия экономического пространства Российской Федерации, как:

- неоднородность экономического пространства и ее усиление в период экономического реформирования;

- невозможность применения каких-то единых унифицированных подходов к проведению экономической реформы во всех регионах РФ;

- существенные различия в уровнях интенсивности экономического реформирования, а также в сроках, последовательности и скорости осуществления данного процесса на практике.

И еще одно принципиальное положение: было бы ошибочным, на наш взгляд, возводить в идеал идентичность уровней социально-экономического развития регионов и равномерное размещение на территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности.

Исследование теоретических основ процесса регионального развития позволило сделать вывод о том, что в настоящее время не существует какой-либо единой, целостной и притом унифицированной теории региональной экономики. От- сюда следует, что прикладные исследования в этой сфере требуют комплексных (.многодисциплинарных) подходов, поскольку каждое из научных исследований может раскрыть, объяснить только какой-то один аспект региональной экономики.

Кроме того, в каждой теории регионального развития всегда есть те или иные рациональные «зерна», которые можно и нужно использовать в практике развития того или иного региона. Например, применительно к Кузбассу, можно взять на «вооружение» отдельные положения прежде всего таких теорий, как теории полюсов роста (поляризованного развития), экспортной базы, диффузии инноваций и связанной с ней теории регионального жизненного цикла, а также и теории (концепции) эндогенного развития. При этом переносить их на нашу практику хозяйствования необходимо, естественно, с учетом специфики^* особенностей со-циатьно-экономического развития Кузбасса.

Унифицированные («экстерриториальные») подходы к проведению экономической реформы в России вряд ли возможны в силу достаточно выраженной неоднородности ее экономического пространства. Поэтому объективно необходима регионализация экономической реформы, которая должна обеспечить:

- учет специфики регионов в осуществлении общероссийской структурной, инвестиционной, финансовой, социальной, внешнеэкономической и других политик;

- субсидиарность ряда направлений реформы в основном на региональный уровень (особенно в малом и среднем предпринимательстве);

- разработку специальных программ проведения реформ в регионах с особо отличающимися условиями.

Вполне очевидно, что при всей регионализации процесса реформирования он должен так или иначе инициировать процесс интеграции российской экономики, способствовать укреплению ее целостности. Иными словами, нужно гармонично сочетать разнообразие конкретных подходов к решению проблем в отдельных регионах и единство общих принципов функционирования рынка на всем экономическом пространстве, а также общие правила экономического взаимодействия центра, регионов и всех субъектов хозяйствования.

При проведении в регионе той или иной социально-экономической политики необходимо также учитывать непреложный факт того, что региональное разнообразие экономической реформы, как справедливо замечает А. Гранберг, предполагающее поддержание в переходном периоде социально-экономической стабильности в каждом регионе, накладывает, разумеется, определенные ограничения на последовательность, сроки и интенсивность осуществления многих мероприятий реформы.

Государственная региональная политика должна гармонизировать процесс реформирования на всем экономическом пространстве страны. Однако, это вовсе не предполагает в качестве идеала равномерное размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, так как именно их неравномерное (до определенного предела) размещение является детерминированным свойством любого организованного экономического пространства.

ВЫВОД ВТОРОЙ. Методологическая позиция по исследованию процесса элиминирования тенденций межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития, разработанная и представленная в работе, заключается в том, что этот процесс обусловливает необходимость гармонизации государственной региональной экономической политики и экономической политики регионов, которая должна находить выражение в том, что и та и другая политики должны быть развернуты на преодоление асимметрии и, прежде всего, в самом процессе экономического реформирования.

Что касается логики процесса, то она состоит в следующем: через преодоление внутрирегиональной асимметрии в процессе экономических реформ, через преодоление на этой основе межрегиональной асимметрии в том же самом процессе - к формированию относительной однородности внутрирегионального экономического пространства и к сближению уровней социально-экономического развития регионов.

Реализуя в реп&не ту или иную экономическую политику, следует, по нашему мнению, исходить из того, что регион представляет собой все же многофункциональную и многоаспектную систему. При этом надо обязательно учитывать новые парадигмы и концепции развития регионов, например, такие, как:

- регион как квазигосударство;

- регион как квазикорпорация;

- регион как рынок;

- регион как определенный социум.

При таком подходе еще раз делается акцент на том, что регион является не только объектом региональной политики, но и субъектом тех или иных социально-экономических отношений.

Для элиминирования асимметрии в процессе развития отдельных территорий, то есть в пределах (и в рамках) одного и того же региона, объективно необходимо позитивное воздействие соответствующей государственной региональной экономической политики, с одной стороны, и еще большее приоритетно-позитивное воздействие конкретной экономической политики того или иного региона на процесс преодоления внутрирегиональной асимметрии.

Методология исследования межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии является одновременно, в той или иной степени, и методологией реализации данного процесса на практике. Все это, вместе взятое, включая факторы осуществления процесса преодоления тенденции усиления региональной асимметрии, представляет собой, по сути дела, разработанную нами концепцию элиминирования тенденции усиления межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. Эффективность региональной политики любого государства определяется наличием и взаимодействием ее четырех основных компонент: теории и методологии, правовой базы, государственных институтов и финансовых ресурсов. Значимость последней компоненты особенно велика, поскольку даже при наличии самой прогрессивной методологии, сильных институтов н тщательно подготовленного законодательства действенность региональной политики может быть минимальной, если отсутствуют необходимые материальные и финансовые ресурсы для ее реализации. Это подтверждает, кстати, и современный российский опыт, а также и результаты исследований, проведенных в данной работе.

Подходы к формированию финансовых ресурсов региональной политики (без градации на «выравнивающую» и «широкую» региональную политику) должны удовлетворять следующим основным требованиям:

- они должны содержать только реалистичные предложения, учитывающие характер экономических отношений, состояние федерального и региональных бюджетов, политическую ситуацию в стране в конкретный момент времени;

- схемы и механизмы «финансовой составляющей» региональной политики, с одной стороны, должны удовлетворять требованиям эффективности, то есть должны быть использованы наиболее эффективные пути расходования средств, выделяемых для поддержки конкретных регионов, а с другой стороны, данные схемы и механизмы должны удовлетворять требованиям «территориальной справедливости»;

- финансовые ресурсы региональной политики должны иметь отношение только к системе мероприятий самой этой политики, но не к территориальным аспектам социальной, инвестиционной, структурной, экологической и других политик;

- решения о выделении в рамках региональной политики финансовых средств отдельным регионам на нужды развития или для преодоления депрессив-ности или отсталости должны исходить, с одной стороны, из примата федеральных интересов над региональными, с другой - из необходимости учета долговременных последствий принятия этих решений.

Для формирования действенной региональной политики в России требуется кардинальное изменение существующей практики, подходов и механизмов в области ее финансовой компоненты и выполнение ряда условий, главными из которых являются следующие:

- переход от «патерналистской модели» федеральной поддержки регионов и решения проблемы выравнивания региональной асимметрии к модели, основанной на использовании «принципа дополнительности», широко применяемого в европейской региональной политике;

- действительная концентрация финансовых ресурсов региональной политики только на самых важных ее направлениях (и в ограниченном числе регионов), отказ от практики выделения средств из Фонда финансовой поддержки регионов практически всем субъектам Федерации.

В сфере совершенствования системы нормативно-правового обеспечения процессов управления финансово-экономическим развитием территорий РФ целесообразно, на наш взгляд, введение в Бюджетный Кодекс термина «банкротство территорий» или «особого финансового режима». Например, в случае наступления ситуации «дефолта» (неисполнения обязательств), в отношении региона возможно применение таких действий, как санация, внешний контроль, введение внешнего управления, особых бюджетных режимов. Необходимо также наработать предложения по совершенствованию законодательных основ межбюджетных отношений.

ВЫВОД ЧЕТВЕРТЫЙ. Экономическая политика того или иного региона, направленная на выравнивание неоднородности внутрирегионального экономического пространства, должна обеспечивать, как нам представляется, «прорывную» реализацию в регионе прежде всего таких направлений экономического реформирования, как:

- структурно-инновационное преобразование экономики;

- изменение на этой основе (применительно к Кузбассу) структуры экспорта и реализация компонента взаимосвязи и взаимодействия процессов реструктуризации экономики, ее экспортной составляющей и динамизации роста региональной налогооблагаемой базы;

- совершенствование системы управления социально-экономическим развитием региона, включая программно-целевой подход к реформированию экономики.

Основополагающим содержанием как межрегиональной, так и внутрирегиональной политики должно быть структурно-инновационное преобразование экономики на всех ее уровнях, которое должно стать всеобщим началом в процессе сближения уровней социально-экономического развития на межрегиональном и внутрирегиональном уровнях.

Реализация инновационных процессов и в технологическом, и продуктовом, и в организационном аспектах должна охватывать не только весь спектр видов деятельности от исследований и разработок до коммерческой реализации идей, но и реакцию общества на ее появление. Поэтому инновационный процесс можно определить как социально-экономический процесс появления и развития новой по своим качественным характеристикам техники (или технологии) во всех сферах деятельности человека как основного носителя инновационных идей.

Для осуществления этого процесса необходимо проведение соответствующей государственной региональной экономической политики и адекватной экономической политики регионов, а также акцентированная направленность систем управления, включающих в себя разработку и реализацию федеральных и региональных целевых программ, опять же на реализацию этого процесса.

ВЫВОД ПЯТЫЙ. Одной из главных причин неудач, связанных с осуществлением экономических реформ в стране, регионах, включая, естественно, Кемеровскую область, является не столько отсутствие должного объема финансовых и материальных ресурсов для развития экономики, а сколько чрезвычайно низкий уровень менеджмента, организационной и управленческой культуры в целом, без наличия которых весьма проблематично разработать и реализовать на практике концепцию стратегического социально-экономического развития области.

Отсюда очевидна объективная необходимость разработки такой концепции, которая бы включала в себя (в качестве имманентного элемента) формирование адекватной целям реформирования системы управления данным процессом, поскольку при неэффективном менеджменте проблема ресурсного обеспечения развития принципиально вообще не разрешима.

Организация с неудовлетворительной постановкой управления способна безрезультатно поглотить, распылить любые ресурсы. Это - во-первых, а во-вторых, такая организация не способна вообще решать проблемы поиска и мобилизации наличных и потенциальных ресурсов, осуществлять надлежащий контроль за их использованием. Естественно, что при таком подходе собственно менеджмент не рассматривается в качестве стратегического ресурса и его возможности не используются. В таком контексте недооценка роли менеджмента граничит практически с антистратегией.

Частными проявлениями слабой организационной культуры является отсутствие системы стратегического планирования и стратегии развития, технологий управления людскими ресурсами, иных технологий, отвечающих современным требованиям менеджмента (целевого программирования, управления ресурсами развития, мониторинга, маркетинга и т.д.). Поэтому все это и необходимо создать для эффективного управления социально-экономическим развитием области.

Кроме того, при разработке стратегии и программ развития, судя по всему, следует исходить из того, что федеральный Центр вряд ли будет состоятелен оказать весомую поддержку Кемеровской области. Поэтому и необходимо максимально мобилизовать все наличные и потенциальные ресурсы, чего опять-таки невозможно осуществить без разработки модели управления ресурсами и подбора, подготовки и расстановки кадров. Кузбасс, осуществляя переход на принципы стратегического развития, должен изыскивать ресурсы для поддержания системы жизнеобеспечения и достигнутых социальных параметров. В такой ситуации возможен лишь сценарий эволюционного, пошагового развития на основе строгого, безусловного выполнения всех принимаемых планов и программ.

Управление социально-экономическим развитием региона должно предполагать, включать в себя и управление процессом разработки, финансирования и реализации различного рода целевых программ. И не только включать, но и обеспечивать оптимальную «состыковку» федеральных и региональных целевых программ и их эффективное использование на практике.

ВЫВОД ШЕСТОЙ. Федеральные целевые программы регионального назначения, направленные на решение проблем конкретных регионов, в силу их преимущественно инвестиционного характера должны быть нацелены на решение не столько текущих, сколько стратегических задач развития региональных экономик и в первую очередь - на их структурно-инновационное реформирование. Тем самым будет инициироваться процесс решения проблем межрегиональной асимметрии. Что касается региональных целевых программ, то они должны быть в большей степени развернуты, конечно, на региональные интересы, на решение проблем внутрирегиональной асимметрии и, прежде всего, в процессе осуществления экономических реформ.

При таком подходе процесс преодоления межрегиональной асимметрии будет, несомненно, способствовать активизации процесса преодоления внутрирегиональной асимметрии, а данный процесс, в свою очередь, будет оказывать самое позитивное воздействие на сближение уровней социально-экономического развития регионов.

На предстоящий период основные усилия предстоит направить, с нашей точки зрения, не столько на разработку новых программ развития регионов, сколько на реализацию уже разработанных и принятых. В связи с этим наибольшее значение приобретает решение практических проблем их осуществления, связанных с необходимостью преодоления выявившихся недостатков и использования накопленного положительного опыта. Кроме того, радикальное решение проблем межрегиональной асимметрии возможно лишь при увеличении экономического и соответственно финансового и налогового потенциалов регионов и страны в целом. Именно на это, прежде всего, должны быть нацелены федеральные целевые программы развития регионов.

Региональные целевые программы должны ориентироваться на решение, прежде всего, стратегически приоритетных направлений реформирования экономики Кузбасса и ее развития. В использовании программного подхода на уровне региона нельзя допускать таких негативных тенденций, как отсутствие четкой стратегии и приоритетов в разработке и реализации целевых программ, их мелкотемья и низкого уровня их финансирования, как это имело место, особенно в последние годы.

Кроме того, необходима разработка комплексной целевой программы социально-экономического развития области. Такая программа должна являться комплексом системных мероприятий по развитию области и выполнять координирующие функции по отношению к федеральным целевым программам, действующим в Кемеровской области. Это должен быть директивный и адресный документ, представляющий собой увязанный по целям, ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс мероприятий, предполагающих участие государства и обеспечивающих эффективное решение крупных, имеющих федеральное значение, экономических, социальных, научно-технических, инновационных, культурных и экологических проблем, проблем развития отраслей и региона в целом.

В заключение еще раз хотелось бы подчеркнуть вполне очевидную мысль о том, что Российская Федерация может быть сильной п устойчивой только при наличии сильных и устойчиво развивающихся регионов. Поэтому курс на регионализацию процесса экономического реформирования должен продолжаться, при всем уважении к создаваемой «вертикали» власти. Одно другому, кстати, не мешает, если вертикаль власти не подавляет при этом процесс саморазвития регионов, основанный на определенном уровне их самостоятельности, инициативы и финансовой самодостаточности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Субботин, Сергей Павлович, 2002 год

1. Аганбегян А. Россия на пути к равновесной рыночной экономике // ЭКО. 1999. - № 6.

2. Адамеску А. Региональные программы: перспективные вопросы // Экономист. 1997. -№3.

3. Айзард У. Некоторые направления регионального развития и сотрудничества и некоторые вопросы в региональной науке, не имеющие ответов // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. № 1-2.

4. Александров С.И., Речко Г.Н., Фридман Ю.А. Кузбасс: стратегия социально-экономической реконструкции. Новосибирск: Наука, 1991.

5. Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России. Вып. 2. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.

6. Armstrong H., Taylor J. Regional Economics and Policy. 1993.

7. Бандман M., Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития // Экономист. 1997. № 14.

8. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.

9. Баранов А.О., Пирожков СМ. Управление региональными финансами в условиях рынка // ЭКО. 1993. № 12.

10. Березнев C.B. Структурно-инновационная концепция устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

11. Березнев C.B., Сурнин B.C. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

13. Бувальцева В.И. Трансформация экономики: проблемы и противоречия. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

14. Бувальцева В.И., Сурнин B.C. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

15. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999.175новского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999.

16. Вальтух К.К. Теоремы невозможности // Общественные науки и современность. 1994. -№ 1.

17. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1.

18. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1998. Гл. 6, 7, 9, 10.

19. Глазьев С.Ю. Экономическая политика: проблемы нынешней и императивы новой модели // Российский экономический журнал. 1996. № 5 -6.

20. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем. М.: Прогресс, 1980.

21. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. -М.: Экономика, 1973.

22. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992.-№39.23.- Гранберг А.Г. Экономические механизмы межреспубликанских и межрегиональных отношений. Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1989.

23. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.

24. Грицко Г.И. Региональные аспекты устойчивого развития. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1997.

25. Губарь А.И. Проблемы экономического роста. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.

26. Данько Т.П., Округ З.М. Свободные экономические зоны: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1998.

27. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб., 1992.

28. Европа на службе регионального развития // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. Нулевой выпуск.

29. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

30. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения, 1998.

31. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

32. Кислюк М.Б. Модель экономики Кузбасса / Под научн. ред. B.C. Сурнина. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

33. Кислюк М.Б. Региональные особенности реформирования экономики. Кемерово: Кемеровск. книжн. изд-во, 1994.

34. Кислюк М.Б. Структурная перестройка экономики региона (вопросы теории и практики) / Под научн. ред. B.C. Сурнина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

35. Ковалева Г.А. Регион-центр: концепция бюджетно-финансовых взаимоотношений // Бизнес и банки. 1993. № 38.

36. Козик Л., Кохно П. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист. 1998. № 2.

37. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

38. Лавров A.M. Условия и формы государственной поддержки реформирования экономики регионов // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы, перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

39. Лавров A.M., Сурнин B.C. Региональный маркетинг и тенденции его развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. 4.II. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

40. Лавров A.M., Сурнин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово: Кемеровск. книжн. Изд-во, 1993.

41. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. -№ 3.

42. Ларина Н. Региональная политика: мировой опыт и проблемы России // Регион: экономика и социология. 1998. № 1.

43. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998.

44. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития //

45. Социол. исследования. 1997. № 4.

46. Лексин В., Швецов Д. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

47. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

48. Лексин В.Н. Региональная политика: цели, принципы, средства // Экономика и жизнь. 1992.-№22.

49. Лексин В.Н., Андреева E.H. Территориальная дезинтеграция России // Российский экономический журнал. 1992 № 9, 10.

50. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Российский экономический журнал. 1993. № 12; 1994. - № 1.

51. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6, 7, 8.

52. Лексин В.Н., Мильнер Б.З., Швецов А.Н. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики. 1994 № 9.

53. Лексин В.Н., Мильнер Б.З., Швецов А.Н. Экономика и федерализм // Российский экономический журнал. 1994. № 10, 11.

54. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Депрессивные территории и механизмы их санации // Российский экономический журнал. 1995. № 1.

55. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Приоритеты региональной политики. Проблема анализа и оценок // Российский экономический журнал. 1995. № 2, 3.

56. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1996. № 2.

57. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997.-№3,4.

58. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

59. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства.1. М.: Владос, 1999. Ч. I.

60. Маршак В. Межрегиональные финансовые потоки // Регион:-экономика и социология. 1998. № 1.

61. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций. М.: Экономика, 1998.

62. Мацнев Д. Интеграционные стратегии для стран СНГ // Российский экономический журнал. 1997. № 7.

63. Межрегиональные балансы в анализе территориальных пропорций СССР. Новосибирск: Наука, 1975.

64. Межрегиональные межотраслевые балансы. Новосибирск: Наука, 1983.

65. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997.-№ 6.

66. Мильнер Б.З. Кризис управления // Вопросы экономики. 1993. № I.

67. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.

68. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

69. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.

70. Национальные счета России в 1989-1998 годах. Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1999.

71. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория, проблемы и методы. М.: Экономика, 1978.

72. О внесении дополнения в Указ Президента Российской Федерации от 9 февраля 1996 г. № 168 «О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации, 22 мая 1997 г., № 507.

73. О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации, 9 февраля 1996 г., № 168.

74. О преобразованиях в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности: Указ Президента Российской Федерации, 30 декабря 1992 г., № 1702.

75. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон Российской Федеративной Социалистической Республики, 3 июля 1991 г.

76. О проекте Концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Наука в Сибири. 1995. № 8.

77. О расширении прав трудовых коллективов при приватизации рентабельных угледобывающих предприятий: Указ Президента Российской Федерации, 28 апреля 1995 г., № 423.

78. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента Российской Федерации, 1 июля 1992 г., №721.

79. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г., № 803 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.

80. Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск: Наука, 1989.

81. Осокина Н.В., Логачев В.А., Коряков А.Г., Казанцева Е.Г. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

82. Петраков НЛ. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998.

83. Планирование размещения производительных сил (осуществление политики КПСС на этапах социалистического строительства). Ч. I, II. М.: Экономика, 1985.

84. Плышевский Б. Неустойчивость стабилизационных процессов в странах СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3.

85. Поздняков А. Стратегия российских реформ. Томск, 1998.

86. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М: Экономика, 1999.

87. Размещение производительных сил / Под ред. В.В. Кистанова, Н.В. Копыло-ва. -М: Экономика, 1994.

88. Региональная экономика / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1998.

89. Регионы России. 1999. Стат. ежегодник. Т. 1, 2. М.: Госкомстат России, 1999.

90. Reform of the Structural Funds. Comparative Analysis. European Commission, June 1999.

91. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М.: Наука, 1993.

92. Реструктуризация старопромышленных регионов: опыт России и мира // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. №1-2.

93. Реформа Правил структурного фонда / Региональное развитие и сотрудничество. 1998. Вып. 1-2.

94. Рубинштейн А.Г. Моделирование экономических взаимодействий в территориальных системах. Новосибирск: Наука, 1983.

95. Садков В., Гринкевич JI. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. 1997. № 6.

96. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973.

97. Селиверстов В.Е. Совершенствование территориального планирования, управления и предплановых исследований на народнохозяйственном уровне. Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1988.

98. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: экономика и социология. 1996. № 1.

99. Система моделей народнохозяйственного планирования. M.: Наука, 1982.

100. ЮЗ. Сосунова И.А. Россия: экология и политика, центр и регионы // Метроном.1995.-№ 1.

101. Сурнин B.C., Бувальцева В.И., Тимощук H.A., Федулова Е.А. Императивы преодоления кризиса экономики. Регулирование. Банки. Инвестиции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

102. Сурнин B.C. и др. Финансовый капитал как фактор активизации инвестиционного процесса. Кузбасская энциклопедия. Т.5. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

103. Сурнин B.C. Стабилизация экономики. Кузбасская энциклопедия. Т. 4. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

104. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

105. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Региональные факторы устойчивого развития экономики Кузбасса // Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

106. Сурнин B.C., Кислюк М.Б., Морозенко Н.Д. Финансовая стабилизация экономики региона. Кузбасская энциклопедия. Т. 3. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

107. Сурнин B.C., Лавров А.М. Вопросы теории и практики формирования системы управления имуществом. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993.

108. Сурнин B.C., Лавров A.M. Система отношений собственности и закономерности ее развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. Ч.1.. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

109. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991.

110. Территориально-производственные комплексы: предплановые исследования / Под. ред. М.К. Бандмана. Новосибирск: Наука, 1988.

111. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

112. Улюкаев А. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. -№ 2.

113. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.

114. Фархутдинов И.П. Концептуальные основы стабилизации экономики региона. Южно-Сахалинск, 1998.

115. Федерализм власти и власть федерализма / Отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1997.

116. Handbook of Regional and Urban Economics. Vol.1. Regional Economics/ Ed. by P. Nijkamp. North-Holland, 1986.

117. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // Экономист. 1997. -№ 5.

118. Цыплин Ю.И. Инновационные аспекты реформирования экономики. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

119. Шабашев В.А. Влияние государства на формирование конкурентной среды // Маркетинг и культура предпринимательства. Кемерово, 1996.

120. Шабашев В.А. Проблемы устойчивого развития: международный, региональный и федеральный аспекты. Кемерово, Кузбассвузиздат, 1997.

121. Шабашев В А. Реформирование экономики региона и «региональная экономика» // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

122. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Наука, 1996.