Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кабельков, Станислав Николаевич

• Кабельков, Станислав Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кабельков, Станислав Николаевич

Введение.3-12.

ГЛАВА 1. Понятие, значение и развитие института прекращения уголовных дел как формы окончания предварительного расследования.

§ 1. Понятие и значение института прекращения уголовных дел.-С1 13-35.

§ 2. Возникновение и формирование субинститута прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (история развития и зарубежный.С. 35-60.

ГЛАВА 2. Общие проблемы прекращения уголовных дел при применении ст. 6 - 9 действующего УПК.С. 61-82.

ГЛАВА 3. Процессуальные и практические аспекты прекращения уголовных дел согласно ст. 6 - 9 УПК.

§ 1. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки.С. 83-100.

§ 2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.С. 101-123.

§ 3. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.С. 123-140.

§ 4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.С. 140-163.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу»

Актуальность темы исследования: Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в Российской Федерации, требуют соответствующего правового обеспечения различных сфер общественных отношений. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовой наукой и практикой целый комплекс проблем. В полной мере это относится и к осуществлению судебной реформы, составной частью которой является реформирование производства по уголовным делам. Обращает на себя внимание тот факт, что после принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 года), установившей четкие демократические принципы уголовного процесса, продолжают действовать нормативные акты, не отвечающие насущным требованиям современности, в связи с чем в практической реализации указанных принципов имеются серьезные недостатки, присущие переходному периоду. Поэтому уголовно-процессуальные нормы должны быть построены на идеологии безусловного приоритета прав человека с учетом положительного опыта как российского, так и зарубежного законодательства, с коррекцией на существующую действительность.

Последовательная реализация законности, презумпции невиновности и иных принципов уголовного процесса диктует необходимость детального изучения вопроса о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования, особенно по нереабилитирующим основаниям, что требует обозначить его как один из наиболее актуальных в уголовном судопроизводстве.

В последнее время законодатель обратил внимание на существующую проблему, связанную с прекращением уголовных дел. В новой редакции изложены ст.ст. 7-9 УПК РСФСР1. На это повлияло введение в действие нового УК РФ, а также учтен опыт, накопленный в связи с применением норм о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

1 Здесь и далее УПК.

Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования претерпела изменения из-за существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной ответственности по новому Уголовному Кодексу Российской Федерации. Законодатель обоснованно отказался от таких видов освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, и они стали применяться все реже и реже.

Вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям были предметом обсуждения во многих исследованиях, что нашло отражение в трудах М.Т. Аширбековой, Б.Т. Безлепкина, JI.B. Головко, Ю.М. Грошевого, И.М. Гуткина, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, С.Г. Келиной, A.C. Кобликова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Ларина, Д.Я. Мирского, В.А. Михайлова, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, H.A. Якубович и других.

Однако, относительно недавние изменения УПК не позволили в последние годы провести еще комплексные исследования новелл, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Отсутствие единства мнений среди ученых по многим проблемам применения вышеуказанных норм и как следствие - разный подход к решению этих проблем на практике - обусловили необходимость предпринять данное исследование.

Проблема видится в том, что в новой редакции статей УПК, посвященных данному институту, как и в прежних нормах, не разрешены до конца вопросы, связанные с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, особенно в стадии предварительного расследования. Законодатель не ответил в полной мере на вопрос о соответствии указанных норм Конституции Российской Федерации. Применение этих оснований предусматривает предъявление обвинения лицу, совершившему преступление, и освобождение от уголовной ответственности не только по решению суда, но и по постановлению следователя. Между тем, Конституция Российской Федерации содержит положение о том, что правосудие осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным, иначе как по приговору суда. Кроме того, Конституция СССР также предусматривала возможность признания виновности лица только по приговору суда. Однако, статистические данные показывают, что нереабилитирующие основания для прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования применялись и в период действия УПК РСФСР 1960 года.

В соответствии с действующей Конституцией России уже принят ряд законов, в том числе Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), идет работа по принятию нового УПК РФ, поскольку в настоящее время действует Уголовно-процессуальный кодекс, принятый еще в 1960 г., когда общественные отношения значительно отличались от складывающихся сейчас. Хотя в него были внесены изменения, но они полностью не отражают насущных требований современности. Необходимо оценить реальное положение дел в правосудии с позиции незыблемых общечеловеческих ценностей и приоритетов, задач обеспечения защиты прав обвиняемых и потерпевших, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, уважения достоинства личности, создания независимого, беспристрастного, открытого суда. С учетом этого и должен быть создан новый уголовно-процессуальный закон. Вероятно, сложность подобной задачи является одной из причин столь длительного процесса принятия нового УПК.

Поэтому выбор данной темы обусловлен проблемными аспектами, возникающими при применении новых нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел, закрепленных в УПК, в связи с принятием нового УК РФ, а также необходимостью комплексного исследования вопросов, возникающих при прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки.

В настоящей работе предполагается исследовать проблемы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по не исключающим производство по делу нереабилитирующим основаниям, а именно: прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим и вследствие изменения обстановки.

Статистика показывает, что аспекты прекращения уголовных дел как формы окончания предварительного следствия являются актуальными не только в теории процесса, но и на практике.

В связи с этим объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст.ст. 6-9 УПК) и практика их применения в стадии предварительного расследования.

Предметом исследования выступают особенности законодательного регулирования принимаемых решений о прекращении дел и конкретные проблемы применения соответствующих норм закона, возникающие в следственной практике.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования -теоретический анализ оснований и порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, в условиях существующей правоприменительной практики, изучение проблемы ликвидации имеющихся пробелов в законодательстве, а также разработка более совершенного процессуального порядка прекращения уголовных дел и практических рекомендаций для органов расследования по решению вопросов, связанных с проблемами освобождения от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям.

Для достижения обозначенных целей определены следующие задачи научного исследования:

- исследование спорных точек зрения ученых-процессуалистов по наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственной позиции;

- исследование историко-правовых аспектов появления нереабилитирующих оснований;

- анализ практики принятия решений о прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования; выявление и изучение встречающихся при этом ошибок;

- исследование и анализ роли прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении законности принятия соответствующих решений;

- выработка рекомендаций, направленных на предотвращение нарушений законности, допускаемых при применении ст.ст. 6-9 УПК;

- проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов;

- формулировка на основе достижений юридической науки и обобщения судебно-следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный порядок прекращения уголовных дел по указанным нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. Применяется традиционный для такого рода исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения об обществе, праве и государстве. В исследовании проблемы использованы также частно-научные методы: исторический метод при исследовании изменений в законодательстве на разных этапах развития российского уголовного процесса - от Русской Правды до действующих в настоящее время нормативных актов, сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Проекта УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования работников правоохранительных органов; анализ статистических данных.

Эмпирическая база исследования представляет собой сведения, полученные при изучении материалов 248 уголовных дел. По вопросам, связанным с прекращением уголовных дел, проведено анкетирование 158 работников органов предварительного расследования, 47 прокурорских работников и 38 судей. Подвергнуты анализу статистические данные о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК в ГУВД Волгоградской области, ГУВД Мурманской области, ГУВД Пензенской области, ГУВД Краснодарского края и ФСНП в 88 субъектах Российской Федерации.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, в стадии предварительного расследования, а также малоизученных проблем, связанных с классификацией нереабилитирующих оснований, определением обстоятельств и условий освобождения от уголовной ответственности, разработкой процессуального порядка прекращения уголовных дел, роли прокурора и суда в соответствующей деятельности органов предварительного расследования. В результате впервые в юридической литературе исследованы вопросы:

- классификации нереабилитирующих оснований, с учетом положений ст.ст. 6-9 УПК;

- применения терминов (основание, обстоятельство, условие), употребляемых в законодательстве и юридической литературе для характеристики нереабилитирующих ст.ст. 6-9 УПК;

- использования значения понятий «институт» и «субинститут» по отношению к прекращению уголовных дел.

Проведенные в последние время диссертационные исследования, посвященные теоретическим и практическим аспектам прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 7, 9 УПК, не исчерпали всех проблемных вопросов. Так, диссертационные исследования (Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. - М., 1999; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. -Омск, 1999; Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. - Волгоград, 2000.) были посвящены рассмотрению одного из нереабилитирующих оснований. Однако, наличие общих условий применения ст. 6 - 9 УПК (совершение преступления впервые, небольшой тяжести) требует проведения комплексного анализа указанных оснований, при котором они могут быть исследованы одновременно. Представляется, что только в таком случае может быть получен больший исследовательский эффект, чем раздельное рассмотрение указанных оснований.

В данной работе выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, Проекта УПК, с учетом реформирования законодательства Российской Федерации и зарубежного опыта.

В самом подходе к решению проблемы, так и при осмыслении вопросов, которые ранее не были предметом исследования или не получили однозначного решения, учитывались и более ранние разработки ученых и практиков, исходя из того, что всякое новое обязательно включает в себя уже имеющиеся к данному моменту все значимые теоретические и практические достижения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наличие возможности прекращать уголовное дело в зависимости от действий лица, совершившего преступление, позволило произвести классификацию нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК.

2. Используемые в науке термины должны иметь единообразное применение. Поэтому на основании положений, разработанных в теории права, определены значения терминов «института» и «субинститута» по отношению к понятию "прекращение уголовного дела".

3. Отсутствие единства во взглядах на терминологию, используемую при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК, обусловило разработку рекомендаций, связанных с предложением законодательно закрепить значение понятий: основание, обстоятельство, условие.

4. Наличие общих обстоятельств и условий применения ст.ст. 6-9 УПК вызывают необходимость дополнить уголовно-процессуальное законодательство ст. б1 УПК, содержащей общую гипотезу для указанных норм.

5. Цели, которые ставятся при прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, могут быть достигнуты только в том случае, если вынесенное постановление будет утверждаться судом.

6. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования не требует признания виновности лица, а решает задачу оправданного сокращения уголовного процесса, и поэтому не противоречит ст. 118 Конституции РФ.

7. Больший эффект от применения ст. 6 - 9 УПК будет достигнут при детализации в законодательстве предусмотренных в них обстоятельств: «впервые», «преступление небольшой или средней тяжести».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что в связи с проводимой в настоящее время в Российской Федерации правовой реформой весьма актуально. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о прекращении уголовных дел и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными для органов предварительного расследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно успешно применять в преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ВА МВД России и в опубликованных статьях:

1. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. -С.128-132.

2. Проблемы доказывания при выборе оснований прекращения уголовных дел // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. статей. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2000. - С. 102-111.

3. Прекращение уголовных дел при деятельном раскаянии лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков //

Проблемы борьбы с наркотиками на рубеже XXI века. сб. статей. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2001. - С. 74 - 78.

Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили её логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кабельков, Станислав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была предпринята попытка выявить сильные и слабые стороны, проблемность применения (ст.ст. 6-9 УПК) практическими работниками и возможность совершенствования. В результате сделаны следующие выводы:

1. Прекращение уголовных дел - неоднородная форма окончания предварительного расследования. Основания для прекращения, имея общие черты, содержат и присущие каждому из них особенности.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям - это предусмотренное законом окончание производства по уголовному делу, при котором, в зависимости от наличия установленных в законе юридических фактов указывающих на психофизические свойства личности, или особенности посткриминального поведения лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания.

2. Существующая редакция ст. 6 - 9 УПК дополнила круг нереабилитирующих оснований. Различия в их юридической природе, в свою очередь, предполагает также классификацию нереабилитирующих оснований.

В качестве основания классификации избрать следующие критерии: 1) психофизические признаки лица; 2) его посткриминальное поведение.

Они позволяют разделить нереабилитирующие основания на две группы: 1) когда прекращение уголовного дела обусловлено психофизическими признаками лица (п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 5 УПК); 2) в зависимости от посткриминального поведения лица, совершившего преступление (ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК).

Первая группа указывает на обстоятельства, при которых в силу определенных в законе юридических фактов исключается дальнейшее производство по делу, а вторая допускает освобождение от уголовной ответственности лиц при их социально полезном поведении. Таким образом, в обеспечивают цельное, относительно законченное регулирование.

3. Институт прекращения уголовных дел состоит из трех субъинститутов: 1) прекращение уголовных дел по реабилитирующим обстоятелъсвам; 2) прекращение уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам, связанным с психофизическими свойствами лица; 3) прекращение уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам, связанным с посткиминальными действиями лица.

4. Представляется необходимым остановиться на употреблении в законодательстве и юридической литературе следующих терминов: «основание» - при упоминании одной из статей УПК, предусматривающей прекращении уголовного дела; «обстоятельство» - как наличие предусмотренных в каждой из ст.ст. 6-9 УПК признаков, свидетельствующих о необходимости освобождения лица от уголовной ответственности и наказания; «условия» - указаны в законе и показывают на возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований.

5. В связи с тем, что основания прекращения уголовных дел, указанных в ст. 6 - 9 УПК представляет собой субинститут, возникает необходимость создания общей части (гипотезы) применения указанных оснований. Поэтому мы предлагаем введение в УПК статьи (например, б1 УПК) изложив ее в следующей редакции. «Суд, прокурор с согласия судьи, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора и при дальнейшем утверждении постановления судьей вправе прекратить уголовное дело по одному из оснований, указанных в ст.ст. 6-9 УПК при наличии следующих обстоятельств: 1) совершение преступления впервые, 2) небольшой или средней тяжести; и условий: 1) лицо явилось с повинной; 2) способствовало раскрытию преступления; 3) предприняты действия по устранению общественно опасных последствий совершенного деяния; 4) при согласии на прекращение обвиняемого. Наличие перечисленных обстоятельств и условий определяется основанием прекращения уголовного дела». Тогда правоприменитель не будет находиться в жестких рамках, что позволит ему варьировать, принимая решение при определенных обстоятельствах, в сложившихся условиях и делать акцент на то или иное из них, которое в конкретном случае свидетельствует о возможности прекращения производства по делу и нецелесообразности назначения лицу уголовного наказания.

6. С точки зрения осуществления контроля за органами предварительного расследования возникает необходимость утверждения судом выносимых ими постановлений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В этом случае судом, исходя из материалов дела, будет проверяться, верно ли установлены обстоятельства, влекущие освобождение от ответственности и наказания. Кроме того, принимаемое решение будет опираться на авторитет судебной власти. Проверка материалов дела сначала прокурором, а затем судом является средством охраны прав участников процесса.

7. Применение ст. 6 - 9 УПК в стадии предварительного расследования не требует констатации виновности. Наличие данного субъинститута позволяет решать иные задачи: он позволяет облегчить и упростить механизм уголовного судопроизводства, реализуя при этом гуманистические начала и предоставляет возможность прибегать к поощрительным мерам. Одной из положительных черт их использования является сокращение расходов на судопроизводство.

8. Установление наличия обстоятельств и условий указанных в ст. ст. 6 - 9 УПК - обязанность органов предварительного расследования, а прекращать уголовное дело или нет это уже его право, которым можно воспользоваться с целью выполнения задач уголовного судопроизводства и защиты прав участников уголовного процесса.

9. Необходимо внести ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Так, ст. 6 УПК изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор с согласия суда, а также следователь и орган дознания, уведомив о своем решении прокурора, вправе с согласие суда прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки это лицо и совершенное им деяние перестали быть общественно опасным, а значит отсутствует необходимость в применении к лицу мер уголовно-правового характера.

Прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки возможно только в том случае, если в ходе предварительного расследования будет доказано, что и лицо, и совершенное деяние утратили общественную опасность. Утрата лицом общественной опасности заключается в приобретении, либо изменении его психофизических свойств, указывающих на то, что оно в дальнейшем не сможет заниматься преступной деятельностью. В постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие факт изменения обстановки».

10. Деятельное раскаяние - это посткриминальное поведение лица, полностью признавшего свою вину, с целью ее искупления, которое желая устранить или уменьшить последствия, возмещает причиненный ущерб или заглаживает причиненный вред совершенного деяния, оказывает помощь правоохранительным органам по собиранию доказательств расследуемого преступления.

Под «способствованием в раскрытии преступления» следует понимать действия лица, совершившего преступление направленные способствование органам предварительного расследования при собирании и оценке доказательств по расследуемому уголовному делу.

Юридическая природа деятельного раскаяния, при котором возможно прекращение уголовного дела, дифференцируется в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Следовательно, можно сделать вывод: 1) ч. 1 ст. 7 УПК может быть применена только при наличии всех обстоятельств и условий, указанных в законе, которые доказывают факт деятельного раскаяния; 2) вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 7 УПК) можно решить в отношении лица, которое уже ранее привлекалось к уголовной ответственности.

Для получения показаний от членов преступных группировок можно предложить законодателю дополнить ст. 7 УПК и предусмотреть следующее:

Орган дознания, следователь, прокурор с разрешения суда имеют право прекратить уголовное дело в отношении лица, которое способствует быстрому и полному раскрытию преступлений органами предварительного расследования в случае предотвращения более тяжких последствий, чем вред, причиненный совершенным деянием».

11. Исходя из принципа гуманизма законодателю следует учесть следующие пожелания, а именно в ч. 1 ст. 8 УПК признак «впервые» заменить выражением «.впервые привлекающегося к уголовной ответственности, если с учетом характера совершенных преступлений, лицо не обладает повышенной общественной опасностью.».

Применение ст. 8 УПК не требуют активных посткриминальных действий несовершеннолетнего, но в то же время влечет за собой принудительные меры воспитательного воздействия на протяжении некоторого времени, что свидетельствует о более ощутимых неблагоприятных последствиях предпринимаемых в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. И если материалами дела будет установлено, что отсутствуют обстоятельства и условия, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по ст.ст. 6, 7, 9 УПК правоприменителю предоставляется еще один шанс исправления несовершеннолетнего без применения к нему мер уголовного наказания и применить ст. 8 УПК.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним является прогрессивной мерой, позволяющей добиться их перевоспитания без применения уголовного наказания. Положительные черты данного основания прекращения уголовного дела видятся в следующем: 1) упрощение процедуры правосудия; 2) отсутствие последствий судимости для несовершеннолетнего.

12. Рекомендовать законодателю дополнить ст. 53 УПК следующими правами потерпевшего: «После объявления постановления о признании лица потерпевшим ему должны быть разъяснены права. Потерпевший имеет право получение квалифицированной юридической помощи с момента ознакомления с данным постановлением. В случаях, когда потерпевший ходатайствует о вызове защитника, все следственные действия при участии потерпевшего и ознакомление с материалами дела должны быть произведены с его участием. При невозможности для избранного потерпевшим защитника явиться в пятидневный срок лицо, производящее дознание, или следователь принимает меры для вызова другого защитника».

13. Расширение круга дел частного обвинения и наделение потерпевшего правом решать вопросы, относящиеся к компетенции органов предварительного расследования, может привести к дисбалансу в уголовном процессе, поддерживаемому принципом публичности.

14. Нуждается в уточнении значение термина «впервые». Представляется, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 9 УПК возможно в том случае, когда «впервые совершено умышленное или повторно неосторожное деяние».

15. Реализация сторонами в уголовном процессе своих прав при примирении возможна при следующем процессуальном порядке: непосредственно обвиняемый или его защитник, имея намерение заключить мировое соглашение с потерпевшим, уведомляют об этом потерпевшего и его защитника и в присутствии лица, производящего предварительное расследование принимают меры для его достижения. Здесь же оговаривается вопрос о способе и временных рамках возмещения имущественного ущерба или причиненного вреда. Достигнутое соглашение оформляется протоколом, который составляет следователь. В нем должны содержаться сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о способах устранения общественно опасных последствий, выражено желание участников процесса. Протокол подписывается обвиняемым, потерпевшим, а также следователем или работником органа дознания. После этого возможно вынесение постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 9 УПК.

Сущностью примирения является достижение соглашения между обвиняемым и потерпевшим, в результате которого происходит восстановление нарушенных прав потерпевшего, после чего следует: 1) его отказ от ранее поданного заявления; 2) ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и наказания.

Следует признать безусловную полезность применения ст. 9 УПК, предусматривающей возможность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего. Аргументами в пользу такой процедуры является: 1) упрощение судопроизводства; 2) защита прав и реализация интересов потерпевшего; 3) возможность исправления лица без применения уголовного наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кабельков, Станислав Николаевич, 2001 год

1.1. Конституция РФ.г-"-'

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г Международная защита прав и свобод человека. / Сборник документов. М., 1990.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г // Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

4. Декларация прав ребенка. // Сборник документов. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

5. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 2 - 5.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос.газета. 1995 г. 5 апреля.

7. Комитет министров государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию. Рекомендация № R (81). Принята Комитетом министров 14 мая 1981 г. // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 4.

8. Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и процесса. Рекомендация № R85.. Принята Комитетом Министров 28 июня 1985 г. // Российская юстиция. 1997. - №7. - С. 6 - 7.

9. Комитет министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Рекомендация № К (87). Принята Комитетом министров 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 2-4.

10. Комитет министров государствам-членам по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды. Рекомендация № R86.. Принята Комитетом министров 16 сентября 1986 г. // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 8.

11. Конвенция о правах ребенка. // Сборник документов. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

12. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. СЛ. Пашин. М., 1992. - 111 с.

13. Международный пакт о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1994. - № 12. - С. 5-11.

14. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, ("Пекинские правила") от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. - № 12. - С. 22-24; № 13. - С. 19-21; №14,- С. 22-25.

15. О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон РФ. Принят Государственной Думой РФ 11 ноября 1998 г. // Рос. газета. 1998 г. 22 декабря.

16. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон РФ 1992 г. В ред. от 18 октября 1995 г. с послед, изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.

17. Об исполнительном производстве. Федеральный закон РФ. Принят Государственной Думой РФ 4 июня 1997 г. // Рос.газета. 1997 г. 8 августа.

18. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987.-С. 438-462.

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.

20. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С. 2-9.

21. Постановление Совета судей Российской федерации //Рос. юстиция. -2001. -№ 6. С. 2 - 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам несовершеннолетних» // Рос. газета. 2000. 14 марта.

23. Решение № 4 Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 6.

24. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принят в первом чтении Государственной Думой РФ 6 июня 1997 г.

25. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принят во втором чтении Государственной Думой РФ.

26. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 1 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 520 с.

27. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 2 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 496 с.

28. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 3 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 512 с.

29. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 6 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 534 с.

30. Семейный кодекс РФ. М., 1996.

31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 45. - Ст. 5203.

32. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Рос. юстиция. -1998,-№6.-С. 4.

33. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 2-й сессией ВЦИК в 1926 г. М., 1943.-224с.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

35. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой РФ 24 мая 1996 г.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Индии 1898 г. М., 1959. - 656 с.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы: Жет1 жаргы, 1998. - 384 с.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. (в ред. на 1 января 1966 г.). -М., 1967.-323 с.

39. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ 1877 г. (в ред. 1987 г.). М., 1994. - 204с.

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. М., 1943. - 280 с.

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.

42. Монографии. Учебники. Учебные пособия.

43. Абдумаджидов Т.А. Расследование преступлений. М., 1976. - 168 с.

44. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. - 396 с.

45. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. - 402 с.

46. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 264 с.

47. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. - 456 с.

48. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 181 с.

49. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. - 274 с.

50. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. -482 с.

51. Барабаш A.C. Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. -Томск, 1986. 154 с.

52. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. - 103 с.

53. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. -М., 1975. 176 с.2. 11. Бородин C.B. Советский уголовный процесс. -М., 1982. 528 с.

54. Братин Я.M. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963. 174 с.

55. Булатов P.M., Шекслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика преступности несовершеннолетних. Казань, 1999. - 34 с.

56. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970.-223 с.

57. Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972. - С. 15

58. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. - 96 с.

59. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. - 255 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянщ М., 1990. - 524 с.

61. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть первая. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815. - 358 с.

62. Григорьев Н.В., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993. -162 с.

63. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-191 с.

64. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР. -М., 1986.-94 с.

65. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. - 208 с.

66. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В .А. Туманова. -М., 1988. -496 с.

67. Давыдов U.M., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. - 94 с.

68. Даев ВТ., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. -136 с.

69. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 1. «А-3». М., 1989.-699 с.

70. Данакин М.С., Дятченко Л.Я. Технологии сотрудничества и противоборства. Белгород, 1993. - 223 с.

71. Добровольская Т.П. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. - 200 с.

72. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. -Иркутск, 1980,- 112 с.

73. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. - 124 с.

74. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. -132 с.

75. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. - 198 с.

76. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. -М., 1968 -262 с.

77. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.

78. Защита по уголовному делу / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2000. - 198 с.

79. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М., 1993. - 245 с.

80. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. - 100с.

81. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 288 с.

82. Игнатов А.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990. - 318 с.

83. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974.-271 с.

84. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. -381 с.

85. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии. Баку, 1975. - 138 с.

86. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел. Ташкент, 1987. - 94 с.245 .Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4 4. 1.-М., 1965.-544 с.

87. Кант И Соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. - 478 с.

88. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. - 208 с.

89. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996. - 128 с.

90. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 232 с.

91. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. - 126 с.

92. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981. - 160 с.

93. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. - 143 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

95. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. - 120 с.

96. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. - 176 с.

97. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. - 264 с.

98. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.-298 с.

99. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964. - 82 с.

100. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. -142 с.

101. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. -Самара,-2001. 312 с.

102. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.-506 с.

103. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. - 152 с.

104. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.,1986. - 160 с.

105. Левитов Н.Д. Психология характера. М., 1969. - 423 с.

106. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 182 с.

107. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1981.-228 с.

108. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.

109. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. - 296 с.

110. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988. - 316 с.

111. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. М., 1957. - 269 с.

112. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка программная задача партии. М., 1964. - 214 с.

113. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. -150 с.

114. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. - 140 с.

115. Нарижный C.B. Компетенция морального вреда в уголовном судопроизводстве России. Спб, 2001. - 288 с.

116. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995. - 483 с.

117. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 1997. - 418 с.

118. Научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса РСФСР. -М., 1970,- 421 с.

119. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. -637 с.

120. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999. - 152 с.

121. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. - С. 126 с.

122. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 1996. - 168 с.

123. Ной И. С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. -Саратов, 1959. 260 с.

124. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-275 с.

125. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж, 1984. 160 с.

126. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. - 208 с.

127. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1972.-816 с.

128. Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1990. - 84 с.

129. Пикуров H.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.-224 с.

130. Поленов Г.Ф. Передача на поруки по УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1973.-55 с.

131. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. - 224 с.

132. Рзаев A.A. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Караганда, 1982.- 128 с.

133. Савицкий В.М., Потеружа В.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 171 с.

134. Сатанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987. - 55 с.

135. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. - 181 с.

136. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М., 1983.-447 с.

137. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. - 548 с.

138. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1956. -472 с.

139. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.-318 с.

140. Статьи из сборников научных трудов и периодических изданий.

141. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. - №3,- С. 16-17.

142. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2000. - № 4. - С.12- 14.

143. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2000. - № 5. - С. 17-21.

144. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 1999. - № 6. - С. 11-13.

145. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 2000. - № 7. - С. 12- 14.

146. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность. 2000. - № 9. - С. 11- 14.

147. Аликперов Х.Д. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1991,- №8,- С. 25-27.

148. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - № 9. - С. 70-78.

149. Алъперт С.А. Принципы советского уголовного судопроизводства и их роль в формировании правового статуса участников процесса // Проблемы социальной законности. Вып. 17. - 1986. - С. 64-69.

150. Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. -Волгоград, 1992 г. С. 41-43.

151. Аширбекова М.Т. Ограничение прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе // Тезисы XII научной конференции профессорско-преподавательского состава ВолГУ. Волгоград, 1995. - С. 24-27.

152. Аширбекова М.Т. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Материалы научной конференции професорско преподавательского состава Волжского гуманитарного института ВолГУ -Волгоград, 1998. С. 54-57.

153. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения. // Законность. -2000 г.-№2.-С. 16-20.

154. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля //Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26.

155. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Рос. юстиция. 2000 г. - № 6. - С. 41^2.

156. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Сов. государство и право. 1992. - № 1. - С. 25-34.

157. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Советское государство и право. 1972. - № 7. - С. 57-63.

158. Бесанюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Рос. юстиция. 1997. - № 8. - С. 38-39.

159. Божъев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 1996. - № 5. - С. 21.

160. Божъев В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Сов. юстиция. 1992. -№ 15-16. -С. 20-22.

161. Божъев В. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. -№1. - С. 47-49.

162. Божъев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. - С. 93-99.

163. Божъев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 35-43.

164. Борзое В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен //Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С.29-30.

165. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. - № 3. - С. 34-40.

166. Брусницын А. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 48-49.

167. Брусницын JI. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 67-70.

168. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-9.

169. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. - № 11. - С. 23.

170. Верховный Суд он самый главный: Интервью с В.М. Лебедевым II Мир новостей. 1996. 15-21 апр.

171. Винцин С.С. О понятии уголовной ответственности // В кн: Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1968. - С. 83 - 84.

172. Володина JI.M. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Вестник ЛГУ. -Вып. 3. 1975. - № 7. с. 126-133.

173. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. -№11. - С. 126-132.

174. Волосова Н. Об институте сообвинения // Рос. юстиция. 1998. - № 4. -С. 11.

175. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 25.

176. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. - № 8. -С.30.

177. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Рос.юстиция. 1999. - № 11. - С. 39.

178. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - №2. - С. 43-52.

179. Головко Л. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83.

180. Головко Л. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Рос. юстиция. - 1998. - № 4. - С. 15-16.

181. Головко Л.В. Альтернативны уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. - №3. - С. 103-113.

182. Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник Московского Университета. Серия И. Право. 1998. -№ 2. - С.74-76.

183. Горбачева Е.В. Некоторые особенности потерпевшего в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних / Вестник Ленинградского Университета. 1981. - № 17. - С. 24-25.

184. Григоров А. Права потерпевшего от преступления // Российская Федерация. 1994. -№ 12. - С. 48.

185. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. 1997. - № 3. - С. 35-36.

186. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Сов. юстиция. 1991. - № 13. - С. 6.

187. Гуценко К.Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958.-С. 174-180.

188. Давыдов Ю., Якрен Ю. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки //Сов. юстиция. 1969 - № 11. - С. 107-109.

189. Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 87-91.

190. Демидов Ю., Якрен Ю. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки // Сов. юстиция. 1969. - № 21. - С. 15-16.

191. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Сов. юстиция. -1976.-№14.-С. 9-10.

192. Дорошков В. Проблемы частного обвинения // Рос. юстиция. 1996. - № 4. -С. 48—49.

193. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция. 1999. - № 7. - С. 26-28.

194. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 1995. - № 9. - С. 23-25.

195. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 79-88.

196. Дюрягин И.Я. Об усилении процессуальной защищенности в уголовном судопроизводстве // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. - С. 146-149.

197. Ермолова О.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. - № 2. - С. 119-124.

198. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. -№ 1. - С. 69-71.

199. Ефимичев, П.С. Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России. // Журнал Российского права. 1999. - № 7/8. - С. 65-69.

200. Жижиленко А. А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916. - С. 317-314.

201. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе //Рос. юстиция. -2001. -№ 3. С.48—49.

202. Кадышева Т, Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Рос. юстиция. 1998. - № 1. - С. 14.

203. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. 1996. - №5. -С. 48—49.

204. Карнеева Л. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Сов. юстиция. 1973. - № 8. - С. 7-8.

205. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и право. 1992. - № 1. - С. 122-130.

206. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / Уголовное право: новые идеи. -М„ 1994. -С. 72-74.

207. Кобликов А. Осуществление правосудия только судом конституционный принцип уголовного судопроизводства //Сов. юстиция. -1980. -№23. -С. 6-8.

208. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - № 11.-С. 66-71.

209. Кокорев Л.Д. Некоторые замечания по проекту // Соц. законность. 1991. -№10.-С. 38-39.

210. Колоколов H.A. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона. // Юрист. 1999. - № 2. - С. 48-49.

211. Колоколов H.A. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. - № 3. - С. 30-32.

212. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. 1997. -№10.-С. 35.

213. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступления // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. - С. 101-104.

214. Кононов П, Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Рос. юстиция. 1999. - № 1. - С. 38-39.

215. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46-55.

216. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 39-46.

217. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С. 19-20.

218. Коркия П.П. Об основах прекращения уголовных дел //Сов. государство и право. 1958. - № 12. - С. 96-98.

219. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего и примирение с потерпевшим в российском уголовном праве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. - № 2. - С. 20-30.

220. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений //Законность. 2001. - № 3. - С. 31-32.

221. Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.

222. Лазарева В. Защита прав и интересов несовершеннолетних в уголовном процессе. // Социальная законность. 1980. - № 3. - С. 49-50.

223. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины. // Рос. юстиция. -1999,-№5.-С. 40.

224. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 10-12.

225. Ларин А.М. Конституция и УПК // Государство и право. 1993. - № 10. -С. 35^2.

226. Ласточкина Р.Н. Кто является субъектом охранительного уголовно-правового отношения: государство или потерпевший? // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. 6-7 февраля 1992 г. Ярославль, 1992. - С. 98-100.

227. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. -Ярославль, 1997. С. 166-173.

228. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // Сов. государство и право. 1981. - № 7. - С. 62-70.

229. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 2001. - № 4. - С. 15-17.

230. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1991. - № Ю. - С. 36-38.

231. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 174-177.

232. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 63-66.

233. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. -1995.-№5.-С. 16-22.

234. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. - № 1. - с. 67-76.

235. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 1986. 178 с.

236. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000.-223 с.

237. Москалъкова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. -196 с.

238. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. Куйбышев, 1963. 187 с.5. Авторефераты диссертаций.

239. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

240. Гулина JI.H. Исполнение постановления о прекращении уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 23 с.

241. Иванова А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - 22 с.

242. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 39 с.

243. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 23 с.

244. Левинова Т.А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 24 с.

245. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дис. . д-ра юрид .наук. Екатеринбург, 1997. -39 с.

246. Рзаев A.A. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1985. - 22 с.

247. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, - 1997. - 26 с.

248. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореф дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 50 с.

249. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1963. - 21 с.6. Иностранная литература:

250. Christie N. Conflicts as property // The British journal of criminology. 1977. Vol. 17. P. 3.

251. Diverting cases from the courts // The criminal law review. 1995. - № 6. - P. 446.

252. Donald J. Newman. Conviction: The Determination of Guilt or Innocence Without Trial. Little. Brown. 1966. - P. 37.

253. Evans R. Comparing young adult and juvenice cautioning in the metropolitan police district. P. 572.

254. Moody S.R., Tombs J. Plea negotiations in Scotland // The criminal law review. 1983,- №5.-P. 297.

255. Moody S.R., Tombs J. Prosecution in public interest. Edinburgh, 1982. - P. 60.

256. О 'Doherty S. Compensation and young offenders. P. 283.

257. Spencer J. R. La celerite de la procedure penale en Angletere. P. 415.

258. The legal Scope of non-Europe HeuNi (Helsinki). -1986. -№ 8. P. 46, 86.

259. Tombs J. Moody S.R. Alternatives to prosecution: the public interest redefined // The criminal law review. 1993. - № 8. - P. 358.

260. Статистические данные прекращения уголовных дел по регионам РФ. (ст.ст. 6-9 УПК)