Преемственность и новаторство в развитии философского познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Михеенко, Наталья Викторовна

• Михеенко, Наталья Викторовна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Михеенко, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Преемственность и новаторство в изменении философской проблематики.

РАЗДЕЛ II. Преемственность и новаторство в изменении цели, метода, предмета и понимания строения философии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственность и новаторство в развитии философского познания»

Современный исторический момент характеризуется началом качественной трансформации нашего общества. Она сопровождается кризисом не только в социально-экономической и политической областях, но и в сфере мировоззрения. Этот кризис проявляется как в негативной критике и забвении одних идей, так и в попытках возрождения и эклектического соединения других идей, в стремлении к замене старых парадигм мышления новыми. Разрешение этого кризиса является сегодня одной из важнейших общественных и научно-познавательных задач. Однако, это требует дальнейшего творческого развития философии. Важную роль в этом процессе играет осмысление внутренней логики развития философии, позволяющее определить как современное состояние философской науки, так и реальные потребности ее дальнейшего развития. Отсюда чрезвычайно актуальным становится изучение развития самого философского познания.

Вместе с тем, проблема развития философии неотделима от понятий дискретности и непрерывности, сохранения и изменения, преемственности и новаторства в философском познании. Без них невозможно понимание логики реального процесса постановки и смены философских проблем и, в конечном итоге, возникновения и смены теоретических концепций и парадигм в философии. Поэтому проблема философского новаторства и преемственности является сегодня одной из наиболее актуальных в теории истории философии.

Эта проблема имеет также особое значение для обоснования сущности самой философии, ее основ и закономерностей развития. Особенность философского знания заключается в его плюралистичности. На каждом этапе оно существует в виде конкретных конкурирующих философских систем. Это ведет к тому, что пропадает ощущение единства философии. Рассмотрение диалектики преемственности и новаторства позволяет увидеть, что философские системы диалектически связаны, и что в силу этого философия, несмотря на многообразие противоречащих друг другу философских теорий, является единым развивающимся познанием.

Особая общественная и научная значимость данной проблемы объясняется также тем, что сегодня более, чем когда бы то ни было, становится очевидной необходимость использования для дальнейшего духовного развития общества всего имеющегося философско-теоретического опыта1. Но при реализации этой потребности возникает ряд очень важных

1 Последнее время многие отечественные и зарубежные авторы указывали на задачу правильного и наиболее полного использования философского опыта как на одну из самых актуальных в современной философии. См., например: Лифшиц М. Чего не надо бояться // Новые "кумиры" и "старые" авторитеты. М., 1990. С. 295; МотрошиловаН.В. Рождение и развитие философских идей: Ист. филос. очерки и портреты. М., 1991. С. 5; Филатов В.П. Отечественная философская традиция // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. С. 229; Сагатовский В. Продолжить прерванный путь. (русская философия и современность) // Вестн. высш. шк. М., 1991. № 5. С. 75-86; Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. 1994. С. XII; и др. и сложных теоретических вопросов. Что конкретно надо извлекать из культурного опыта и как его применять, чтобы он не отягощал современного человека ложными предрассудками и старыми схемами, а помогал эффективно решать встающие перед ним новые задачи? Каков оптимальный способ трансляции накопленных обществом духовных богатств, позволяющий воспитать творческую личность, а не догматика, снимающего и абсолютизирующего форму культуры и не способного понять ее суть? Ответить на эти вопросы невозможно без знания законов развития философского познания. Последние же так и останутся нераскрытыми без учета закономерностей появления новых философских концепций, без понимания связи их со всей философской традицией и значения предшествующего опыта для выработки новых философских идей.

Однако, несмотря на чрезвычайную актуальность, проблема преемственности и новаторства в развитии философского познания до сих пор не привлекла должного внимания исследователей и изучалась лишь в самом общем, недифференцированном виде.

Принимая во внимание общественную и научную актуальность этой проблемы, представляется целесообразным в качестве объекта данного исследования выбрать реальный процесс развития философии как особого вида теоретико-познавательной деятельности. Этот процесс включает в себя целый комплекс различных сторон и факторов. В нем в единстве существуют логическое и психологическое, сознательное и бессознательное, рациональное и эмоциональное, продуктивное и репродуктивное, индивидуальное и социальное.

Историография проблемы преемственности и новаторства в развитии философского познания. Анализ проблемы соотношения новаторства и преемственности в философском познании предполагает, в свою очередь, предварительный анализ сложившейся традиции исследования проблемы в научной литературе, выявление противоречий и неизученных сторон, выделение и обоснование наиболее актуальных аспектов для изучения. Для создания необходимых научно-познавательных предпосылок и позитивного рассмотрения проблемы представляется целесообразным рассмотреть основные этапы и результаты исследования проблемы в зарубежной литературе, а также проанализировать процесс изучения проблемы в рамках отечественной научной традиции, выявить позитивный вклад последней в ее решение.

К настоящему времени сложилась определенная традиция исследования соотношения преемственности и новаторства в развитии философии. Данной проблеме было посвящено немалое количество работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Ее исследование представлено работами по истории философии, теории истории философии, методологии науки, опубликованными в период с XVII века до настоящего времени. Проблема преемственности и новаторства в развитии философии получила освещение в значительном количестве монографий, научных 6 статей и диссертационных исследований. Однако, она изучалась преимущественно в рамках более широких тем, а именно, - развития научного познания в целом и философского познания в частности.

В настоящее время в зарубежной историографии проблемы преемственности и новаторства в развитии философии можно выделить следующие периоды и этапы:

- период предыстории проблемы охватывает время с первой половины XVII в. до начала XIX в. - с момента появления первых работ по истории философии и до «Лекций по истории философии» Г. Гегеля (1833 г.);

- период изучения проблемы охватывает время с начала XIX в. до настоящего момента. Он делится на два этапа: первый этап - с начала XIX до начала XX вв.; второй этап - с начала XX века до настоящего времени.

Для этапа предыстории характерно то, что авторы в работах по истории европейской философии исходили из признания лишь новаторства в развитии философии. В этих работах при отсутствии понятия «новаторство» развитие философии изображалось исключительно как процесс создания новых философских учений и выдвижения новых философских идей.

Данный период представлен историко-философскими работами, авторы которых, прежде всего, стремились собрать, объективно воспроизвести и систематизировать философские источники. При этом в 7 процессе постепенного перехода от чисто хроникального изложения материала, лишенного идеи развития философии и игнорирующего связь философских учений, от однозначной оценки их с позиций «истины» и «заблуждения» к попыткам беспристрастного определения исторического значения отдельных философских идей с учетом их относительных достоинств (Д. Тидеман) и к систематической критике их с точки зрения новейшей философии (В. Теннеман, Д. Фриз, Шлейермахер) только еще зарождалась идея развития философского познания и главный акцент в изучении этого развития делался на новаторстве. Преемственность же либо отрицалась вообще, либо фиксировалась как «относительное достоинство» конкретных философских воззрений1.

В качестве одной из главных работ этого периода следует назвать «Historia crítica philosophiae» Брукера (1742 г.). В конце XVIII и в начале XIX веков история философии во всем ее объеме была изложена в трех обстоятельных работах: в «Geist der speculativen Philosophie» Д. Тидемана (1791-1797 гг.), в «Lehrbuch der Geschichte der Philosophie» Д. Буле (1796-1804 гг.) и в «Geschichte der Philosophie» В. Теннемана (1798-1819 гг.) Эти работы наиболее выпукло отражают основные черты работ периода предыстории проблемы соотношения преемственности и новаторства в философии. В них историко-философский процесс показан

1 См. подробнее: Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. Учебное пособие. М.,1976. как процесс смены учений и идей, как движение научной мысли от одной новой идеи к другой.

Период изучения проблемы начинается в 30-е годы XIX века с публикаций «Лекций по истории философии» Г. Гегеля (1833 т.) Первый этап этого периода продолжается до начала XX века, до появления работ В. Дильтея. На этом этапе проблема рассматривается в рамках работ по более широким темам, начинается процесс сознательной постановки проблемы. Для этого этапа характерно доминирование гегелевской позиции, сводящейся к признанию в философском познавательном процессе как новаторства, так и преемственности, которые иллюстрируются богатым историческим материалом. Работам этого этапа свойственно наличие двух взаимоисключающих подходов: один из них считает преемственность и новаторство неотъемлемыми моментами развития философского познания, другой же является отмирающей тенденцией периода предыстории.

Первый подход впервые был заложен Г. Гегелем в «Лекциях по истории философии», изданных в 1833 году. В них он не дает историю философии как описание сменяющих друг друга философских учений, а рассматривает ее как единый процесс познания. Этот процесс понимается им как последовательное, связное и закономерное приближение к истине путем выработки «категорий» разума, что означает признание объективно-исторического и одновременно преемственно-новаторского характера процесса рождения и смены философских идей. По Гегелю, каж9 дая философия есть самосознание исторически конкретной эпохи. Этим определяются ее содержание, значение и в этом же ее неизбежная ограниченность. Переход к новой эпохе означает возникновение новой философии. Но при этом предшествующие философские учения, содержащие «относительную истину», не предаются забвению. Их принципы, освобожденные от свойственной им исторической ограниченности, усваиваются последующими учениями. Поэтому отрицание предшествующей философии, если оно носит конкретный, диалектический характер, есть развитие философских знаний посредством преемственности, благодаря которой осуществляется их обогащение. При этом Г. Гегель считает, что главной движущей силой и единственной причиной преемственности и новаторства в развитии философии является логическая потребность раскрытия идеи, реализуемая в диалектическом процессе, и что само это историческое движение философской мысли обусловливается исключительно или по крайней мере во всех своих существенных чертах идеальной имманентной необходимостью, с ко1 торой одна «категория» порождает в диалектическом развитии другую .

Первым с критикой Гегеля в середине XIX века выступает Э. Целлер. Он обвиняет его в «умозрительно-историческом понимании» развития философии и считает необходимым «на основании источников, с помощью критической проверки и исторического синтеза приобрести

1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1993. понимание значения и связи единичных фактов» в историко-философском процессе1.

В то же время плодотворный гегелевский принцип получает дальнейшее развитие и конкретную реализацию в работах Куно Фишера. Вслед за Гегелем в середине XIX века он рассматривает философию в ее историческом развитии как совершенствующееся самопознание человеческого духа и признает преемственность и новаторство необходимыми свойствами ее поступательного объективно-закономерного развития. Вместе с тем Куно Фишер считает, что философское новаторство определяется не только внутренним («имманентной необходимостью»), но и внешним по отношению к самой философии культурно-историческим факторами. Поэтому он пытается исследовать преемственность и новаторство в развитии философского познания с учетом существующих связей философии с общей теорией общества и теорией культуры2.

Л. Фейербах в своей истории философии также исходит из общих принципов Г. Гегеля. При этом он отказывается от рассмотрения истории философии как процесса разворачивания абсолютной идеи и показывает преемственность и новаторство в историко-философском процессе на мао териале развития материалистических философских учений .

1 Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М. 1996. С. 16.

Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1994.

•з

Фейербах Л. История философии // Собрание произведений в трех томах. Т. 1.М., 1974.

Другое понимание преемственности и новаторства в развитии философского познания формулируют К. Маркс и Ф. Энгельс. Исследуя философию исключительно как социальную подсистему, как элемент «надстройки», они заключают, что она не имеет своей истории, отличной от истории этой более широкой системы. Тем самым они, по существу, сводят логику развития философии к логике развития общества, а законы последней отождествляют с необходимостью, монопольно определяющей рождение и смену философских идей1. При этом новаторство в философском познании оценивается ими лишь с социально-классовых позиций без учета внутреннего, собственно философского фактора и представляется в силу этого закономерным и непосредственным следствием изменения социальных форм. Преемственность же, с их точки зрения, обеспечивается существованием «основного вопроса философии», единым на протяжении всей истории философии .

Работы В. Виндельбанда завершают первый этап изучения проблемы в зарубежной литературе. Он считает, что история философии является «генетическим процессом», в ходе которого одни идеи порождают дру

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 7-544; Маркс К. Конраду Шмидту, 27 октября // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 420; Он же. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5-9.

2 В поздних работах Ф. Энгельс несколько пересматривает свою точку зрения на этот предмет и признает относительную самостоятельность философии. См.: Гросу И.М. Разработка Ф. Энгельсом вопроса об относительной самостоятельности историко-философского процесса в сочинениях 8090 гг. // История философии и марксизм. М., 1979. гие. Поэтому учение каждого философа связано с воззрениями его предшественников. Преемственность в развитии философского познания он связывает с внутренней необходимостью, с самой природой философской науки, а причину новаторства усматривает в действии прагматического, культурно-исторического и индивидуального факторов. Он критикует Гегеля за то, что тот сводит новаторство лишь к одному внутреннему фактору, и указывает на необходимость установления зависимости новаторства философа также от господствующих в обществе идей и особенностей его натуры и образования1.

Для современного этапа изучения проблемы преемственности и новаторства в развитии философии - с начала XX века до настоящего времени - характерно рассмотрение ее преимущественно в работах по более широким темам. На данном этапе изучение этой проблемы ведется в двух направлениях: первое полностью или частично отрицает преемственность в философском познании; второе признает преемственно-новаторский характер философского познания.

Первое направление представлено целым рядом философских работ, авторы которых принадлежат к самым различным философским течениям (философия жизни, феноменология, экзистенциализм, аналитическая философия). Всех их, однако, объединяет отказ от предложенного Гегелем принципа, согласно которому развитие философии является

1 Виндельбанд В. История философии. СПб., 1898; Он же. Философия в

13 объективным и закономерным процессом, характеризующимся как преемственностью, так и новаторством. Его авторы пытаются выработать свое, отличное от гегелевского, понимание проблемы преемственности и новаторства в развитии философского познания. В итоге они сходятся на признании абсолютности философского новаторства и относительности философской преемственности. Важный вклад в разработку данного направления внесли В. Дильтей1, О. Шпенглер, А. Камю, К. Ясперс, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, Б. Рассел, М. Шлик, М. Фуко и другие .

Для исследователей, относящихся ко второму направлению, характерно стремление к развитию гегелевского подхода к решению проблемы. Они исходят из того, что философия, существуя в виде различнемецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

1 В. Дильтей одним из первых заявляет, что историко-философский процесс выражает субстанциальность и иррациональность человеческой жизни; что присущие ей импульсивность, чувственность, субъективность несовместимы с закономерным следованием событий, имеющим место в неживой природе. Философия, согласно его воззрению, есть в основе своей индивидуальное мироощущение, а история философии может быть правильно понята лишь как анархия философских систем, каждая из которых интеллектуально воспроизводит неизбежное для данной исторической эпохи чувство жизни, не подлежащее оценке как истинное или ложное: оно просто существует как сама жизнь. См.: Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912.

2 Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993; Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Вопросы философии. 1986, № 3; Камю А. Сочинения. М., 1989; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991; Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993; Рассел Б. История западной философии. М., 1959; и др. ных философских систем, в то же время представляет собой нечто единое. Развитие понятой таким образом философии имеет специфическую особенность, которая заключается во взаимоотрицании конкретных «философий». Поэтому сторонники этого подхода пытаются выявить связь между такими взаимоотрицающими философскими системами и тем самым показать преемственность, лежащую в основе единства философии. В отличие от исследователей первого направления, они признают равнопорядковое значение преемственности и новаторства в философском познании. К данному направлению относятся Д. Антисери, Дж. Реале, Р. Тарнас, В. Хесле, К. Хюбнер и другие.

Среди трудов этих авторов следует выделить работу «Истина и история»1 (1984 г.) немецкого философа Хесле. В ней он излагает свою теорию циклов развития истории философии. Эта теория явилась важным показателем выхода зарубежной историографии данного направления на более высокий уровень. Хесле пытается синтезировать гегелевский подход к развитию философии и распространенное в философии культуры и философии науки учение о парадигматических образованиях. Он обращает внимание на определенное типологическое сходство и наличие параллелей между различными философскими учениями разных эпох и

Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiegeschichte unter paradigmatisher Analyse der Entwicklung von Parmenides bis Piaton. Stutthart; Bad Cannstatt, 1984. См. также: Никулин Д.В. Теория циклов истории философии//Историко-философский ежегодник, 93. М., 1994. С. 5-10. выделяет определенные типы философствования (эмпирический, скептический, критический и др.), по-разному проявляющиеся в истории философии, но сохраняющие в то же время вполне определенное и устойчивое взаимное отношение1. Далее он пытается понять развитие философии не как переход от одной системы к другой, а как закономерную, объективную, последовательно-циклическую смену типов философствования. Каждый цикл в качестве исходного своего начала, тезиса (Т) имеет реалистически-догматическую «наивную» метафизическую систему миросозерцания, которая при тетически-антитетическом переходе (Т - А) через систему эмпиризма дает в качестве антитезиса (А) скептический релятивизм, отрицающий априорные идеальные основания философии. Трансцендентальная рефлексия над самыми условиями умозрения являет антитетически-синтетическую (А - Б) ступень цикла, который завершается синтезом (Б), созданием системы философии типа объективного идеализма - метафизической системы, основания которой, однако, просвещены критической рефлексией. Теория циклов Хесле схожа отчасти с гегелевским учением о диалектическом развитии, однако каж

1 Под историческим типом рациональности Хесле понимает набор явно или неявно принимаемых установок относительно фундаментальных оснований, на которые опираются рассудок и разум, обращаясь к умопостигаемым или телесным сущностям (в таких положения, как соотношение дискретного и непрерывного, предела и бесконечности, действительности и возможности, покоя и движения и др.). Новый тип рациональности оказывается связанным с новыми проблемами и вопросами, - так, например, проблемы существования внешнего мира и психофизического дуализма принадлежат Новому времени, а проблема интерсубъективности и бессознательного - современности. дая ступень каждого цикла не является здесь лишь подготовительной для последующей, но сохраняет свое собственное значение и самостоятельность в общей логической структуре цикла. При этом переход от одной ступени к другой образует замкнутый полный цикл, переход же от цикла к циклу - спиралевидную структуру. При таком подходе преемственность и новаторство выявляются не при соотнесении конкретных систем, как это делалось раньше, а в процессе смены групп систем, отмеченных общим типом философствования, что позволяет понять преемственность и новаторство не механически, а диалектически, ибо, согласно этой точке зрения, типы рациональности находятся в отношениях единства и борьбы противоположностей (Т-А-8).

Анализ зарубежной историографии проблемы преемственности и новаторства в развитии философии показывает, что, пройдя значительный путь развития в работах по более общим темам, эта проблема так и не стала предметом специальных исследований в зарубежной научной литературе.

Отечественная историография проблемы преемственности и новаторства в развитии философского познания охватывает период с 30-х гг. XX века до настоящего времени. В ее развитии также можно выделить два этапа: первый этап - с 30-х гг. до конца 80-х гг.; второй этап - с конца 80-х гг. до настоящего времени.

Для первого этапа развития отечественной историографии характерно освещение этой проблемы преимущественно с марксистских позиций. До 60-х гг. она исследовалась только в работах по более широкой тематике, посвященных предмету марксистской философии, проблемам логического и исторического, абстрактного и конкретного, а также в работах, относящихся к теории и истории диалектики и материализма и к истории философии1.

Авторы этих работ исходили из «основного вопроса философии» и полагали, что вся история философии есть борьба материализма с идеализмом и диалектики с метафизикой. В силу этого единый философ-ско-познавательный процесс дробился на несколько линий, каждая из которых имела свои традиции. Новаторство же признавалось лишь в форме углубления и расширения марксистско-ленинской философии, а все остальное относилось к «консервативному охранительству». Несмотря на несколько упрощенное понимание проблемы ценным при таком подходе было стремление сохранить классическое понимание философ-ско-познавательного процесса как закономерного и объективного; стремление сохранить идею, согласно которой преемственность и новаторст

1 Александров Г.Ф. Классики марксизма-ленинизма об истории философии как науке. М., 1937; Богуславский В.М. В чем состоит основной вопрос философии. М., 1956; Иовчук М.Т. Некоторые методологические вопросы истории философии. М., 1957; Семенов Ю.В. Предмет и задачи истории философии как науки. Саратов, 1959; Давыдов Ю.Н. Ленинская критика отношения Богданова к философской традиции // Вопросы философии. 1959. № 6; и др. во являются противоположными сторонами диалектически противоречивого процесса развития философского познания.

С начала 60-х гг. вместе с ростом интереса к вопросам логики развития науки и с началом процесса выделения в качестве особой отрасли знания теории истории философии появляются первые специальные работы, непосредственно посвященные проблеме преемственности и новаторства в развитии философии1. Вместе с тем, эта проблема продолжает рассматриваться в рамках указанной выше проблематики2.

1 Иовчук М.Т. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970; Чалоян В.К. Восток - Запад. (Преемственность в философии античного и средневекового общества). М., 1979; Лифшиц М. Ленинизм и проблема наследства // Собр. соч. Т. 3. М., 1988. С. 259-285; Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. У

Богданов Б.В. Развитие В.И. Лениным марксистских принципов исследования истории философии. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1962; Асмус В.Ф. Некоторые вопросы диалектики историко-философского процесса и его познания //Вопросы философии. 1961. № 4; Иванова A.A. Развитие В.И. Лениным марксистского учения о закономерностях истории философии. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1963; Бычваров М.Д. История философии как развивающаяся, система. (Тезисы к выступлению). М., 1967; Новиков А.И. О структуре историко-философского знания. М., 1967; Яковлев М.В. О диалектике историко-философского процесса. М., 1967; Соколов В.В. Партийность и историзм в истории философии // Вопросы философии. 1968. № 4; Абрамян Л.А. Ф. Энгельс и методологические проблемы истории философии // Вестник общественных наук. Ереван, 1970. №1; Богданов Б.В. Ленинские принципы анализа истории философии. М., 1970; Шинкарук В.И. Историко-философский процесс и структура предмета марксистско-ленинской философии // Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки. М., 1970; Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. М., 1976; Ситковский Е.П. Логика и история философской науки // Современные проблемы истории общественной мысли. Вып. 5. Ч. 1. М., 1976; НарскийИ.С. Критика историко-философской концепции неопозитивизма в ее истоках // История философии и марксизм. М., 1979; История философии и марксизм. (Вопросы методологии историко-философской науки). М., 1979; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984; Диалектическая логика / Под ред. З.М.

Среди публикаций этого периода, анализирующих соотношение преемственности и новаторства в развитии философии, своим научным уровнем выделяются работы Т.И. Ойзермана1 и Э.В. Ильенкова2. Последний на конкретном историко-философском материале пытается выявить внутреннюю логику развития философии и показать имеющие место в этом процессе реальные преемственность и новаторство.

С конца 80-х гг. начинается второй этап становления отечественной историографии проблемы преемственности и новаторства в развитии философии. Это было обусловлено существенным изменением общественно-политической и идеологической ситуации в стране. В условиях отсутствия идеологического давления многие философы отказались от традиционного марксистского подхода к изучению преемственности и новаторства в развитии философского познания и воспользовались иными, часто эклектическими, методологическими 3 принципами ее рассмотрения .

Оруджева, А.П. Шептулина. М., 1986; Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов. М., 1991; и др.

1 Ойзерман Т.И. Главные философские направления. (Теоретический анализ историко-философского процесса). М., 1971.

2 Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: (Размышления над книгой В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"). М., 1980; Он же. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974; Он же. Философия и культура. М., 1991.

3 См., например: Томилов В.Г. Что мешает нам утолить жажду? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. № 5. С. 77-79; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.,

20

Среди работ этого периода необходимо выделить статью М. Мамар-дашвили «Идея преемственности и философская традиция»1 (1989 г.), в которой он впервые в отечественной философии подходит к решению проблемы философской преемственности не с традиционных для советской философии марксистских позиций, а с позиций феноменологии.

Результаты анализа философской историографии показывают, что проблема преемственности и новаторства в развитии философского познания имеет не только общественную, но и научную значимость. Вместе с тем, историография проблемы свидетельствует о том, что последняя изучена недостаточно и что, следовательно, требуется проведение специально посвященных ей исследований. Поэтому в качестве предмета данного диссертационного исследования представляется целесообразным избрать преемственность и новаторство в развитии философского познания.

Процесс развития философии в рамках мировой культуры представляется столь масштабным и грандиозным, что не может быть взят в каче

1991; Шичалин Ю.А. Феномен "возвращения" в первой европейской культуре. М., 1994; Мамчур Е.А. Наука и развитие философии // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. С. 357-374; Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. М., 1991. №6. С. 16-29; Рыклин М., Подорога В. Третья возможность метафизики // "Мысль изреченная.". М., 1991; и др.

1 Мамардашвили М. Идея преемственности и философская традиция // Историко-философский ежегодник. 1989. М., 1989. С. 263-269. См. также: Он же. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 91-99; Он же. Беседы о мышлении // "Мысль изреченная." М., 1991. С. 13-50. стве исторического материала для анализа в рамках отдельного конкретного исследования. Поэтому приходится ограничиться рассмотрением проблемы на историческом материале западноевропейской философии. Это позволяет проанализировать проблему преемственности и новаторства в развитии философии на более однородном материале, базирующемся на единстве философско-культурных оснований западной цивилизации. Представляется, что богатая философскими системами и качественными скачками история западноевропейской философии содержит необходимый и достаточный материал для анализа соотношения новаторства и преемственности в развитии философского познания. Рассмотрение выделенной проблемы представляется обоснованным ограничить историческим периодом Нового времени (ХУП-ХУШ вв.), отличающимся не только наличием философских учений классической формы, но и критическим подходом к традиционному и унаследованному в них. Этот материал также позволяет выявить различные виды преемственности и новаторства в философском развитии.

Цель данного исследования заключается в анализе преемственности и новаторства в процессе развития философского познания на материале истории развития западноевропейской философии ХУП-ХУШ вв. Это развитие есть суммарный результат действия как внутренних, так и внешних - социальных и личностных, - факторов. Поэтому для целостного понимания преемственности и новаторства в развитии философского познания необходимо их комплексное изучение. В работе учиты

22 вается кадый из них, но специально анализируются преимущественно внутренние, собственно философские факторы. Поэтому развитие философского познания рассматривается лишь через эволюцию философской проблематики и изменение цели, метода, предмета и понимания строения философии.

Достижение указанной цели исследования предполагает решение следующих научно-познавательных задач. 1. Раскрыть преемственность и новаторство в процессе изменения Ф. Бэконом, Р. Декартом, Т. Гоббсом и Б. Спинозой философской проблематики. 2. Проследить преемственность и новаторство при постановке Ф. Бэконом, Р. Декартом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, Д. Юмом и И. Кантом главной, то есть определяющей всю проблематику, философской проблемы. 3. Показать преемственность и новаторство в трактовке Ф. Бэконом, Р. Декартом, Т. Гоббсом и Б. Спинозой цели философии. 4. Выявить преемственность и новаторство в разработке указанными мыслителями метода философского познания. 5. Раскрыть преемственность и новаторство в подходе Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т. Гоббса и Б. Спинозы к предмету философии. 6. Выявить преемственность и новаторство Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т. Гоббса и Б. Спинозы в понимании строения философии. 7. Представить особенности диалектики преемственности и новаторства в развитии философии.

Решение поставленных в данном исследовании научно-познавательных задач требует привлечения необходимого корпуса философских источников. В данной работе в качестве основных источников

23 используются материалы западноевропейской философии ХУП-ХУШ веков, в частности, работы Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т. Гоббса, Б. Спинозы, Д. Юма и И. Канта. Взятые в совокупности, они отражают сложный процесс развития философского познания, характеризующийся единством преемственности и новаторства, и представляются достаточными для достижения поставленной цели исследования.

Методологическую основу исследования составляют такие принципы диалектики, как единство теории и практики, историзм1 и систем

-л ность . Они предполагают рассмотрение всякого объекта в развитии, в совокупности и взаимодействии его внутренних элементов, а также с учетом всех внешних связей. Все это позволяет описывать с его помощью реальное бытие исследуемого здесь объекта с учетом всей его сложности.

1 Кохановский В.П. Историзм // Диалектическая логика. Т. III. Формы и методы познания. Алма-Ата, 1987. С. 391; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974; Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 319-329; Диалектическая логика / Под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина. Кн. 2. М., 1986. С. 141-156.

2 См. подробнее: Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1969. М., 1969; Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности знания // Системные исследования. Ежегодник 1974. М., 1974; Садовский В.П. Основания общей теории систем. М., 1974; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980; Нап-пельбаум Э.Л. Системный анализ как программа научных исследований - структура и ключевые понятия // Системные исследования. Методологические проблемы практического применения системного анализа. Ежегодник 1979. М., 1980; Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Блау-берг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин С.Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1978. № 8; Кузьмин В.П. Системный

В данном исследовании также используется деятельностный подход1, в силу чего философское познание рассматривается как особый вид развивающейся человеческой деятельности. При этом философия понимается как особая система деятельности2, строение которой включает в себя цель философского познания, философский метод, необходимый для ее достижения, предмет философского познания и определенное понимание строения процесса философского познания. Субъектом этой деятельности и ее главным продуктом является философствующий человек. Необходимо отметить, что философское познание рассматривается как идеальная система деятельности, все элементы и связи которой, кроме субъекта и продукта этой деятельности, то есть познающего человека, имеют идеальный характер3.

Задачи исследования определили строение диссертации. Она состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Михеенко, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема преемственности и новаторства в развитии западноевропейской философии относится к ряду сложных и наименее изученных вопросов теории истории философии. Данное специальное исследование, предпринятое с целью разрешения ее на материале западноевропейской философии ХУИ-ХУШ веков, позволяет сделать следующие выводы.

Преемственность и новаторство являются неотъемлемыми прямо противоположными абстрактными сторонами процесса развития философского познания. Выступая как единство отрицания и утверждения, новаторство, осуществляемое в русле философской традиции, предполагает преемственность более общих положений. В то же время преемственность всегда существует исключительно в момент отрицания и является его неотъемлемой характеристикой.

В философском познании преемственность и новаторство проявляются в изменении всех составляющих этой деятельности, а именно -философской проблематики, цели, метода, предмета и понимания строения философии.

Историко-философский материал эпохи Нового времени показывает диалектику преемственности и новаторства в изменении философской проблематики как по отношению к предшествующему, так и к последующему этапу в развитии западноевропейской философской мысли.

На рубеже XVI-XVII веков вследствие появления нового взгляда на человека и философию постепенно меняется проблематика всей западноевропейской философии. При этом процесс создания новой системы философских проблем характеризуется преемственностью и новаторством. Первым наиболее масштабным и последовательным новатором в развитии философской проблематики выступает Бэкон. Полагая, что цель философии заключается в создании чисто рациональной (научной) картины мира, он отказывается от рассмотрения в рамках своей философии проблем теологической философии. Вместо них он создает принципиально иную систему философских проблем. Она оказывается общей для философов Нового времени, что объясняется их одинаковым в конечном итоге пониманием сущности философии и ее цели. Она включает в себя, во-первых, проблемы организации процесса философского (рационального) познания (так называемые метапроблемы научного познания) и, во-вторых, проблемы, возникающие при непосредственном осуществлении такого сознательно организованного рационального познания (познавательные проблемы частных наук). Метапроблемы научного познания распадаются на проблемы, связанные с определением общих характеристик искомого знания, проблему метода философского (рационального) познания, проблему определения предмета философии и проблему систематизации наук. В группу проблем, связанных с определением общих характеристик искомого знания, входят проблема всеобщности рационального знания, проблема истины и проблема достоверного критерия истинности этого знания.

Такое совпадение позволяет говорить о наличии в общем подходе к формированию философской проблематики Декарта, Гоббса и Спинозы объективной преемственности по отношению к подходу, впервые предложенному и осуществленному Бэконом. В то же время, в творчестве бэко-новских последователей преемственность сосуществует с новаторством. Последнее заключается в индивидуальной реализации этого общего подхода, в ходе которой каждый философ, исходя из своего понимания сущности разума, по-новому конкретизирует перечисленные выше проблемы.

Особое значение для более глубокого понимания преемственности и новаторства в развитии философской проблематики имеет рассмотрение последней в виде иерархии, состоящей из объективно главной и подчиненных ей философских проблем. Главная философская проблема независимо от субъективных желаний философов определяет выбор, теоретическую приоритетность и конкретное решение всех остальных философских проблем и задач. В силу своей объективно-определяющей роли она оказывается ключевым моментом развития философской мысли, а преемственность и новаторство в процессе ее постановки - определяющими как объективную логическую связь различных философских систем, так и степень и характер философского новаторства их создателей.

Для Бэкона, Декарта, Гоббса, Спинозы, Юма и Канта объективно главной, определяющей всю их философскую проблематику, является проблема определения сущности человеческого разума, которую они осознают как проблему нахождения правильного способа рационального по

156 знания. Именно этот во все времена актуальный философский вопрос - вопрос о том, что есть человек и что есть человек разумно познающий, - оказывается главной причиной непрерывности философской традиции и основным полем для философского новаторства. Преемственность, обеспечиваемая неизменностью этого главного вопроса, неизбежно дополняется новаторством каждого вновь задающегося им мыслителя, поскольку всякий раз он осознается по-новому. Так, у философов Нового времени он стоит как задача отыскания научного метода; у Юма - как вопрос о познаваемости причинно-следственных связей; у Канта - как задача критики чистого разума (как вопрос о природе априорных синтетических суждений). Преемственность в процессе выработки отдельным философом своего собственного понимания этой проблемы заключается в использовании им имеющихся на этот момент последних конкретных представлений о человеческом разуме, созданных усилиями всех его предшественников. Таким образом, создаваемая им новая формулировка этой проблемы оказывается во многом детермининрованной наличным знанием. А новаторство действующего в рамках традиции философа проявляется в том, что он находит новую, уникальную проблемную форму для этих знаний, форму, потенциально содержащую новое понимание сущности человеческого разума.

Процесс преобразования содержания конкретной философской проблематики, представленной главной и подчиненными ей философскими проблемами, распадается на последовательные качественные этапы. Эти

157 этапы выделяются в соответствии со степенью и формой осознания главной философской проблемы. На первом этапе она осознается в системе старых понятий как непреодолимая трудность, возникшая в процессе философского (рационального) познания в силу того, что использовавшиеся ранее философские принципы и методы исчерпали свой познавательный потенциал и перестали поставлять искомые знания. На втором этапе она формулируется с помощью новых понятий, созданных философами в результате попытки приспособить уже имеющиеся знания для решения современных познавательных задач. Третий этап, которым завершается цикл существования каждой конкретной главной философской проблемы, является этапом ее предельно обшей постановки, универсализации и разрешения, подтверждаемого затем последующим разрешением остальных, подчиненных ей философских проблем.

Так, в Новое время философы формируют свое понимание разума на уровне очевидности. Задача познания сущности разума у них еще не существует в виде научной проблемы. Таковой она становится лишь тогда, когда попытки ученых изучать природу вещей, исходя из этой «очевидности», догматически веря в силу разума, уже не приводят к несомненным результатам. Юм первым осознает это и предметом критического рассмотрения делает основной фундаментальный принцип философии Нового времени, а именно - положение о том, что с помощью разума человек может и должен познавать причинно-следственные связи (законы), иными словами, получать знание об общем. В связи с этим он задается вопросом о

158 том, возможно ли в принципе такое рациональное знание. Тем самым он формулирует проблему определения сущности разума в старой логике - в логике философии Нового времени — как вопрос о рациональной познаваемости причинно-следственных связей. Но в такой форме эта проблема оказывается принципиально неразрешимой. Вслед за Юмом, стремясь преодолеть его скептицизм, к той же проблеме обращается Кант. Он формулирует ее в новой логике - как задачу критики чистого разума (задачу исследования природы априорных синтетических суждений).

Таким образом, изложенное выше позволяет заключить, что постановка и смена каждой конкретной главной философской проблемы и соответствующей ей философской проблематики происходят в процессе творческой деятельности мыслителей и характеризуются как преемственностью, так и новаторством.

Наиболее рельефно преемственность и новаторство в развитии философии проявляется в изменении мыслителями цели, метода, предмета и понимания строения философии.

На протяжении всей истории философской мысли цель философии, понимаемая как стремление к удовлетворению осознанной потребности человека в практически полезном рациональном знании, не меняется. Но, поскольку она включает в себя исторически конкретное, а потому постоянно изменяющееся представление о том, какое именно знание является полезным, она более или менее радикально трансформируется в рамках каждой отдельной философской системы. Содержание цели, образуемое

159 идеальным образом искомого философией рационального знания, является производным от человеческих представлений о себе - о своем разуме, теле, душе и т. д. - и от связанных с этими представлениями потребностей. Оно меняется в той степени, в какой меняются представления о человеке и связанная с ними система ценностей. Соответственно, соотношение преемственности и новаторства в определении каждым конкретным философом цели философии непосредственно зависит от степени радикальности изменения человека путем изменения его представлений в целом о мире, о себе и, в частности, о своем разуме, а также от корректировки системы ценностей.

Анализ конкретного содержания цели философии у Бэкона, Декарта, Гоббса и Спинозы показывает, что их объединяет общее понимание человека как существа не только духовного, но и телесного. Отсюда цель философии они усматривают в получении с помощью разума знаний, обеспечивающих благополучие именно такого, духовно-телесного, человека. Общность цели порождает общность в характеристике этих знаний. Все они считают, что оно должно быть, во-первых, по способу его получения чисто рациональным, во-вторых, исключительно знанием сущности вещей, что значит знанием порождающих эти вещи причинно-следственных связей (законов), в-третьих, истинным или объективным, то есть полностью соответствующим существующей независимо от человеческого восприятия реальности; и в-четвертых, достоверным, то есть знанием, истинность (объективность) которого определенным образом доказуема. Такое

160 понимание философского знания первым вводит Бэкон. Следующие за ним философы воспроизводят его. При этом они предлагают свою, новаторскую трактовку разума и соответственно предлагают свое, производное от этой трактовки, более конкретное понимание истины (объективности) и критерия ее достоверности. В итоге они вырабатывают новые образы философского знания и тем самым предлагают уникальные трактовки цели философии. Это, несмотря на преемственность общего подхода, предложенного Бэконом, делает их несомненными новаторами. Кроме того, рассматривая цель философии, можно говорить о наличии особой преемственности в подходах, с одной стороны, Гоббса по отношению к взглядам Бэкона и Декарта, а с другой, Спинозы по отношению к взглядам Декарта и Гоббса.

Процесс изменения философского метода, то есть целесообразно избранной мыслителем формы философско-познавательной деятельности, также характеризуется преемственностью и новаторством. Преемственность в изменении метода философского познания выражается в сохранении благодаря практическому использованию в качестве действующих старых методов, а новаторство - в отрицании их универсальности, в признании ограниченности их познавательных возможностей, в установлении реальных границ этих самых возможностей и в дополнении старых методов новыми. Преемственность и новаторство в развитии метода философского познания обуславливаются тем, что философ вырабатывает новый метод, во-первых, в результате изменения цели философии, и во-вторых,

161 путем углубления уже сформированного до него предшественниками представления о характере и природе рациональной познавательной способности человека. Степень преемственности и новаторства в процессе этого изменения определяется степенью преемственности и новаторства философа при определении цели философии и природы человеческого разума.

Сравнительный анализ предлагаемых Бэконом, Декартом, Гоббсом и Спинозой философских методов показывает следующее. Под методом они понимают правильный, что значит соответствующий природе разума, способ рационального познания. Все они считают, что выработанный на основе представления об этой природе научный метод при его непосредственном применении в реальном процессе познания автоматически дает искомое ими истинное знание сущности вещей. Первым такой новаторский подход формулирует Бэкон. Декарт, Гоббс и Спиноза в своем творчестве воспроизводят его, выступая тем самым преемниками Бэкона. Однако, при конкретной реализации этого подхода каждый из них исходит из своего представления о сущности разума. Поэтому в итоге ими создаются новые, уникальные философские (рациональные) методы. Так, Бэкон в качестве научного предлагает опытно-индуктивный метод, заключающийся в оперировании понятиями по законам, совпадающим с законами соединения и разделения отраженных в этих понятиях чувственно воспринимаемых явлений, что, по мысли Бэкона, позволяет поэтапно обобщать получаемые опытным путем чувственные данные о реальности; Декарт - рационали

162 стический метод истинной дедукции, в котором получение рациональных знаний мыслится им как дедуктивное выведение их из «первоначал»; Гоббс - номиналистически-эмпирический метод, при котором рациональное познание осуществляется путем исчисления понятий в полном соответствии с порядком соединения и разделения порождающих эти понятия чувственно воспринимаемых явлений; Спиноза - метод теоретического конструирования рационального знания из врожденной человеческому уму и отыскиваемой им «адекватной идеи». Несмотря на очевидную принципиальную несхожесть этих методов можно говорить не только о новаторстве предлагающих их философов, но и о наличии в их трактовках преемственности. Последняя заключается в том, что философ создает новый метод не на пустом месте. За этим новым методом скрывается труднейшая работа по дальнейшему углублению сформированного до него предшественниками представления о сущности рациональной познавательной способности человека, а в конечном счете - работа по уточнению уже имеющегося представления о человеке как существе познающем.

Преемственность и новаторство являются объективно необходимыми сторонами процесса изменения предмета философии. Предмет философии - это предельно общее, а потому наиболее содержательно бедное, изначальное представление философа о том, что еще только предстоит рационально познать; это максимально абстрактная модель исследуемого разумом объекта. Она формируется мыслителем путем обобщения уже имеющихся, неоднократно проверенных знаний об этом объекте, а также с

163 учетом его собственного понимания сущности рационального познания. Поэтому содержание предмета философии меняется от философа к философу. В процессе конкретно-научного исследования мира получаемые о нем новые знания «вписываются» в первоначальную абстрактную модель, которая, таким образом, все более конкретизируется. Но в какой-то момент новая информация начинает противоречить этой модели. И тогда последующие философы ее корректируют, тем самым изменяя конкретное содержание предмета философии. От того, насколько радикальна осуществляемая тем или иным философом перестройка изначальной абстрактной модели его ближайших предшественников, зависит характер и степень его новаторства и преемственности в понимании предмета философии.

У Бэкона, Декарта, Гоббса и Спинозы сохраняется общее понимание предмета философии. В самом общем виде они относят к нему все то, что в принципе может быть познано разумом. Остальное исключается из него. А так как разум они понимают как правильный, то есть методичный, то, в конечном итоге, их предмет философии образуется из той части существующего, которая может быть познана их собственным методом. Этот новый для истории философии подход к определению предмета философии сознательно впервые предлагает Бэкон. Затем он воспроизводится Декартом, Гоббсом и Спинозой, в силу чего в этом вопросе они выступают его преемниками, а он - несомненным новатором. В то же время, каждый из них, новаторски решая задачу конкретизации содержания предмета философии в соответствии со своим методом, создает свой, уникальный пред

164 мет философии. Причем, от системы к системе заключенная в предмете философии картина мира усложняется и детализируется, что, несмотря на очевидную несхожесть предлагаемых конкретными философами картин, позволяет говорить о непрерывном создании ими единой философской картины. Так, Бэкон к предмету философии относит ту часть существующего, которая дана человеку чувственно (поскольку для Бэкона, в силу специфики его метода, все чувственно воспринимаемое вместе с тем и умопостигаемо). Декарт вслед за Бэконом различает «мир сущего» и входящий в него, но не исчерпывающий его чувственно данный человеку мир. Однако, благодаря своему методу он начинает противопоставлять друг другу чувственный и умопостигаемый миры. Тождественные у Бэкона, они становятся у Декарта качественно различными, никак не пересекающимися. Различив их, Декарт предметом исследования философии делает по-новому понятый умопостигаемый мир, представленный материальными (протяженными) телами и «мыслящими вещами». Спиноза принимает декартовское качественное различение чувственно воспринимаемого человеком мира и мира, умопостигаемого человеком. Вместе с тем, в своем предмете философии он пытается синтезировать эти два мира, представив их лишь как две абстрактные стороны из бесчисленного множества столь же абстрактных сторон единого реального мира, который он называет «богом». И именно этот мир как целое («бога») - то есть все сущее, взятое со стороны его целостности, - воспринятый человеческим разумом в форме идей, Спиноза делает предметом философии. Гоббс относит к предмету

165 философии лишь то из существующего, что может быть познано его методом, а именно - «тела» (являющиеся, по существу, элементарными единицами одновременно существования и исчисления), которые он делит на естественные и созданные человеком. В силу этого Гоббс впервые начинает различать мир природный и мир социальный, человеческий, тем самым делая свой вклад в создание более объемной, более конкретной картины мира. Таким образом, в данном материале явно прослеживаются как преемственность, так и новаторство перечисленных философов. Последнее проявляется в том, что они творчески пересматривают содержание предмета философии, предложенное их предшественниками, и предлагают свое собственное. Преемственность же заключается в том, что, начиная с Бэкона, все они к предмету философии относят рационально постигаемый мир как целое; а также в том, что, формируя свое собственное понимание предмета философии, они исходят из уже созданных до них общих представлений о мире и об этом предмете, так что их новая абстрактная модель мира не существует исключительно сама по себе, а является, по существу, лишь одним из множества подобных моментом процесса создания единой философской картины мира.

Процесс изменения понимания строения философии также характеризуется преемственностью и новаторством. Преемственность существует в силу сохранения общего понимания строения философии как организации непосредственного процесса комплексного исследования в рамках частных наук отдельных составляющих предмета философии. Новаторство

166 проявляется в выработке каждым философом своей конкретной системы наук, отражающей именно его понимание предмета и метода философского познания. Соответственно, степень радикальности новаторства в изменении понимания строения философии определяется характером изменения тем или иным мыслителем предмета и метода философского познания.

Так, Бэкон, Декарт, Гоббс и Спиноза считают, что философия - это методичное (научное) рациональное познание, взятое в целом. Оно, с их точки зрения, распадается на несколько направлений. Эти направления -частные науки - выделяются ими в соответствии с тем, какие именно составляющие предмета философии (науки в целом) в них изучаются. Это общее для них положение, впервые сформулированное все тем же Бэконом, новаторски конкретизируется им и его последователями, предлагающими свой конкретный набор этих наук и их соподчинение. Так, Бэкон в свою систему наук включает первую философию, метафизику, физику и другие, более частные, науки; Декарт - метафизику (или первую философию), физику и все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике; Гоббс - первую философию, логику, философию естественных тел и философия государства; Спиноза - логику, метафизику, науки о природе (о телах), моральную философию (этику), учение о воспитании детей, медицину, механику и науку об аффектах. Таким образом, содержательно строение философии новаторски трансформируется каждым из них в зависимости от их конкретного понимания предмета и метода философии.

Обобщая все, изложенное выше, можно сказать следующее. Преемственная сторона философского познания обусловливается тем, что философскому новаторству в качестве его необходимого условия всегда предшествует некий исходный философский материал. В этом качестве выступает созданное предшественниками философское (рациональное) знание, главным содержанием которого являются принципы и методы, выработанные в ходе реализации целей предыдущего качественного этапа философского развития. В процессе его непосредственного использования для решения актуальных социальных задач становится понятной сфера применимости полученного философского наследства. Его ограниченность, недостаточность и противоречивость фиксируются философом-наследником в форме новых философских проблем, разрешение которых составляет цель следующего этапа философского познания. Формулируя их он вынужден заново определять цель, метод, предмет и понимание строения философии. При этом преемственность его творчества проявляется в том, что, он, во-первых, творчески использует накопленные до него философские знания, а во-вторых, предлагает свое понимание и решение проблем, не выдуманных им, а порожденных предшествующей философской мыслью. В силу этого его представления о цели, методе, предмете и понимании строения философии оказываются естественным продолжением, развитием идей его предшественников. Понятая таким образом фило

168 софская преемственность всегда предполагает творческий, новаторский подход философа к доставшемуся ему философскому наследству. Получая это наследство, он сознательно стремится максимально использовать его для удовлетворения нужд современного человека. При этом он неизбежно отрицает форму исходного философского материала, но одновременно сохраняет главное его содержание.

На основании изложенных выше представлений о преемственно-новаторском характере развития философии можно сформулировать основные требования философской академической традиции. Их выполнение является непременным условием, обеспечивающим наиболее эффективное развитие философии. К ним, прежде всего, относятся такие общенаучные академические требования, как уважительное отношение к предшественникам; глубокое, сущностное рассмотрение вопросов, а не поверхностное их описание; стремление реализовать все потенциальные возможности предшествующего философского направления путем разрешения возникающих в нем противоречий. Кроме этого, необходимо указать и на особый момент, характерный именно для философской традиции. Он заключается в стремлении рационально непротиворечиво объяснить данный человеку мир, взятый в целом. Эта традиция сохраняется в масштабности, в претензии на всеобщее познание, в неизъясненных суперцелях. При этом не имеет никакого значения, как этот мир объясняется - через мышление, объективную реальность или внутренний мир человека. Потому что, как заметил М. Мамардашвили, "философские проблемы становятся

169 таковыми, если они ставятся под луч одной проблемы - конечного смысла. Для чего вообще все это? Для чего мироздание? Для чего "я" и мои переживания?"1.

1 Мамардашвили М. Философия - это сознание вслух // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 60.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Михеенко, Наталья Викторовна, 1999 год

1. Философские источники

2. Аристотель. Метафизика // Сочинения в четырех томах. Т. 1 / Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976.

3. Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания // Соч. М.: Мысль, 1978. С. 149-247.

4. Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук // Сочинения в двух томах. Изд. 2-е испр. и доп. Т. 1 / Сост., общ. ред. и вступит, статья A.B. Субботина. М.: Мысль, 1977. С. 55-522.

5. Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. в двух томах. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2 / Сост., общ. ред. и вступит, статья A.B. Субботина. М.: Мысль, 19771978. С. 5-222.

6. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // История правления короля Генриха VII / Ст. и общ. ред. М.А. Барга. М.: Наука, 1990. С. 149-168.

7. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. 350 с.

8. Гегель Г.В.Ф. Введение в историю философии // Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1993.

9. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.4. 1. Логика. Изд. 3-е. / Под ред. А. Деборина и Д. Рязанова. М.-Л.: Госиздат, 1930. 368 с.

10. Гоббс Т. О теле // Избранные произведения. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1964. С. 49-218.

11. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1964. С. 45-678.

12. Декарт Р. Из переписки 1619-1643 гг. // Сочинения в 2 т. Т. 1. Пер. с . лат. и франц. / Сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989.

13. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения в 2 т. Т. 1. Пер. с лат. и франц. / Сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 297-422.

14. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2 т. Т. 1. Пер. с лат. и франц. / Сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 250296.

15. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзакяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзакяна. М.: Мысль, 1994. 591 с.

16. Кант И. Критика чистого разума. Предисловие к первому изданию / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзакяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзакяна. М.: Мысль, 1994. С. 7-14.

17. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Пер. с нем. М.: Издательская группа "Прогресс" "VIA", 1993. 240 с.

18. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5-9.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 7-544.

20. Маркс К. Конраду Шмидту, 27 октября // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. с. 414-422.

21. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М.: Политиздат, 1957. С. 317-358.

22. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М.: Политиздат, 1957. С. 359-618.

23. Фейербах Л. История философии // Собрание произведений в трех томах. Т. 1 / Под общ. ред. и со вступит, статьей М.М. Григорьяна. М.: Мысль, 1974.

24. Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении реального к идеальному в природе // Сочинения в 2 т. Т. 2. Пер. с нем. / Сост., ред. A.B. Гулыга; Прим. М.И. Левиной и A.B. Михайлова. М.: Мысль, 1989. 636 с.1. K^t

25. Шеллинг Ф.В.И. Первая лекция в Мюнхене // Сочинения в 2 т. Т. 2. Пер с нем. / Сост., ред. A.B. Гулыга; Прим. М.И. Левиной и A.B. Михайлова. М.: Мысль, 1989. С. 375-386.

26. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 269-317.

27. Юм Давид. Исследование о человеческом познании // Сочинения в двух томах. Т. 1. Кн. 1. Пер. с англ. / Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нарского. М.: Мысль. 1966. С. 77-400.

28. Юм Давид. Исследование о человеческом познании // Сочинения в двух томах. Т. 2. Пер. с англ. / Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нарского. М.: Мысль, 1966. С. 5-368.

29. Юм Давид. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам //

30. Сочинения в двух томах. Т. 1. Пер. с англ. / Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нарекого. М.: Мысль, 1966. 847 с.

31. Научно-исследовательская литература

32. Абрамян Л.А. Ф. Энгельс и методологические проблемы истории философии // Вестник общественных наук. Ереван, 1970. №11.

33. Агафонов Н.В. Прогресс и традиция в науке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 129 с.

34. Александров Г.Ф. Классики марксизма-ленинизма об истории философии как науке. М.: МИИФЛИ, 1937. 43 с.

35. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. 383 с.

36. Асмус В.Ф. Некоторые вопросы диалектики историко-философского процесса и его познания // Вопросы философии. М., 1961. № 4.

37. Баллер Э.А. Преемственность // Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 528.

38. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. 294 с.

39. БейльП. Исторический и критический словарь. В 2-х т. / Пер. с франц. Общ. ред. И вступит, ст. В. М. Богуславского. Т. 1. М.: Мысль, 1968. 391 с.

40. Бейль П. Исторический и критический словарь. В 2-х т. / Пер. с франц. Общ. ред. И вступит, ст. В. М. Богуславского. Т. 2. М.: Мысль, 1968. 510 с.

41. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. 542 с.

42. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983. 240 с.

43. Берков В.Ф. Научная проблема как процесс // Философия и научный коммунизм. Минск, 1981. Вып. 8. С. 11-19.

44. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин С.Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. М., 1978. №8.

45. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 56 с.

46. Бобр А.Н. Проблемные ситуации в научном познании // Актуальные проблемы общественных и естественных наук. Науч. конференция молодых ученых. Тезисы докладов. Минск, 1981. С. 14.

47. Богданов Б.В. Ленинские принципы анализа истории философии. М.: Наука, 1970. 123 с.

48. Богданов Б.В. Развитие В.И.Лениным марксистских принципов исследования истории философии. Автореф. . канд. филос. наук / Институт философии АН СССР. М., 1962. 20 с.

49. Богуславский В.М. В чем состоит основной вопрос философии. М.: «Моск. рабочий», 1956. 83 с.

50. Бур М., Иррлиц Г. Притязания разума: Из истории немецкой классической философии и литературы. Пер. с нем. / Общ. ред. и послесловие A.B. Гулыги. М.: Прогресс, 1978. 328 с.

51. Бур М. Кант и основная проблема классической буржуазной философии // "Критика чистого разума" Канта и современоость / Отв. ред. В.А. Штейнберг. Рига: Зинатне, 1984. 286 с.

52. Бычваров М.Д. История философии как развивающаяся система. (Тезисы к выступлению). М., 1967. 17 с.

53. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. 286 с.

54. Виндельбанд В. История философии. СПб.: Издатель, 1898. 146 с.

55. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. Пер. с нем. / Ин-т философии. М.: Наука, 1993. 105 с.

56. Гасяк О.С. Проблема как способ перехода от эмпирического к теоретическому // Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1984. Вып. 57. С. 65-72.

57. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. Пер. с нем. / Сост. A.B. Ахутин; Общ. ред. и вступ. ст. Н.Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

58. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М.: Наука, 1985. 215 с.

59. Гофман А.Б. Традиция // Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 692.

60. Гросу И.М. Разработка Ф. Энгельсом вопроса об относительной самостоятельности историко-философского процесса в сочинениях 8090 гг. // История философии и марксизм. М.: Мысль, 1979.

61. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Наука, 1986. 241 с.

62. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. М., 1986, № 3.

63. Давыдов Ю.Н. Ленинская критика отношения Богданова к философской традиции // Вопросы философии. М., 1959. № 6.

64. Диалектическая логика / Под ред. З.М.Оруджева, А.П.Шептулина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 298 с.

65. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. Спб., 1912. №11.

66. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Наука, 1983. 134 с.

67. Иванова A.A. Развитие В.И. Лениным марксисткого учения о закономерностях истории философии. Автореф. . канд. филос. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 18 с.

68. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. 271 с.

69. Ильенков Э.В. Идеал // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983, С. 195-196.

70. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: (Размышления над книгой В.И. Ленина "Материализм и эмприокри-тицизм"). М.: Политиздат, 1980. 175 с.

71. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

72. Иовчук М.Т. Ленинизм, философские традиции и современность. М.: Политиздат, 1970. 251 с.

73. Иовчук М.Т. Некоторые методологические вопросы истории философии. М.: Наука, 1957. 186 с.

74. История философии и марксизм. (Вопросы методологии историко-философской науки) / Редкол.: М.И. Володин и др. М.: Мысль, 1979. 231 с.

75. Калошина И. П. Структура и механизмы творческой деятельности. М. 1983.

76. Камю А. Сочинения / Пер. с франц. Сост. и вступ. ст. В. Лукова; коммент. В. Лукова, В. Трыкова. М.: Прометей, 1989. 416 с.

77. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.

78. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. 208 с.

79. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. М., 1991. № 6. С. 16-29.

80. Кохановский В.П. Историзм // Диалектическая логика. Т. III. Формы и методы познания. Алма-Ата: Наука, 1987. С. 391.

81. Крамар П. П. К определению понятия "творчество" // Вопросы общественных наук. Киев: Наука, 1982.

82. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Наука, 1986. 238 с.

83. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. Учеб. пособие для ун-тов. М.: Высш. шк., 1989.480 с.

84. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Наука, 1980. 176 с.

85. Кузьмин В.П. Системный подход в современном научном познании // Вопросы философии. М., 1980. № 1.

86. Кун Т. Структура научных революций / Ред. и послесл. Л.А.Марковой. М.: Наука, 1977. 167 с.

87. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

88. Лифшиц Мих. Ленинизм и проблема наследства / Собр. соч. В 3 т. Т. 3. М.: Изобразительное искусство, 1988. С. 259-285.

89. Лифшиц Мих. Чего не надо бояться // Новые "кумиры" и "старые" авторитеты / Сост. А.Ю.Мелентьев. М.: Сов. Россия, 1990. С. 281304.

90. Лобовоков B.C. Логика соотношения противоречий и проблем в научном познании // Науч. доклады высш. школы. Философские науки. М., 1976. № 4. С. 80-87.

91. Логический словарь: ДЕФОРТ / Под ред. A.A. Ивина, В.Н. Перевер-зева, В .В. Петрова. М.: Мысль, 1994. 286 с.

92. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.

93. Майданов А. С. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. М.: Наука, 1993. 98 с.

94. Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. Учебное пособие. М.: Ун-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1976.250 с.

95. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. 2-е изд., измен, и доп. / Сост. и общ. Ю.П. Сенокосов. М.: Прогресс, Культура, 1992. 412 с.

96. Мамардашвили М. Беседы о мышлении // "Мысль изреченная.". Сб. науч. статей. Отв. ред. В.А. Крутиков. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1991. С. 13-50.

97. Мамардашвили М. Идея преемственности и философская традиция // Историко-философский ежегодник. 1989. М., 1989. С. 263-269.

98. Мамчур Е.А. Наука и развитие философии // Философское сознание: драматизм обновления / Отв. ред. Н.И. Лапин; Сост. E.H. Шульга. М.: Политиздат, 1991. С. 357-374.

99. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М.: Наука, 1984. 158 с.

100. Морозов В.Д., Морозов В.В. Диалектика: системы и развитие. Минск, 1978. 213 с.

101. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист. филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

102. Наппельбаум ЭЛ. Системный анализ как программа научных исследований структура и ключевые понятия // Системные исследования. Методологические проблемы практического применения системного анализа. Ежегодник 1979. М.: Наука, 1980. 261 с.

103. Нарский И.С. Давид Юм. М.: Мысль, 1973. 180 с.

104. Нарский И.С. Давид Юм и его философия // Юм Давид. Сочинения в двух томах. Т. 1. Пер. с англ. / Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нар-ского. М.: Мысль. 1966. С. 5-62.

105. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. Учебн. Пособие для студентов и аспирантов философе, фак. М.: Высш. шк. 1976.584 с.

106. Нарский И.С. Критика историко-философской концепции неопозитивизма в ее истоках // История философии и марксизм. М.: Мысль, 1979. 463 с.

107. Никулин Д.В. Теория циклов истории философии // Историко-философский ежегодник, 93 / РАН, Институт философии. М.: Наука, 1994. С. 5-10.

108. Новиков А.И. О структуре историко-философского знания. М.: Наука, 1967. 23 с.

109. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности знания // Системные исследования. Ежегодник 1974. М., 1974.

110. Ойзерман Т.И. Главные философские направления (Теоретический анализ историко-философского процесса). М.: Мысль, 1971. 384 с.

111. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М.: Наука, 1991. 408 с.

112. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы // Пер. с англ. Сост., общ. ред. и вступит, ст. В.Н.Садовского. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

113. Порус В.Н. Критический рационализм // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. С. 139-141.

114. Проблемы методологии системного исследования. М.: Наука, 1970. 240 с.

115. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1969. М.: Мысль, 1969.

116. Рассел В. История западной философии. М.: Мысль, 1957. 187 с.

117. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. Средневековье. М.: Петрополис, 1994. 368 с.

118. Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов н/Д: Наука, 1972. 176 с.

119. Рузавин Г.И. Диалектика развития познания от гипотезы к теории // Материалистическая диалектика как общая теория развития. В 3-х кн. Кн. 2. М.: Наука, 1982. 142 с.

120. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Наука, 1974. 111 с.

121. Рыклин М., Подорога В. Третья возможность метафизики (беседа об одном философском опыте) // "Мысль изреченная.". Сб. науч. статей. Отв. ред. В.А.Кругликов. М.: Изд-во Российского открытого унта, 1991. С. 96-112.

122. Сагатовский В. Продолжить прерванный путь. (русская философия и современность) // Вестн. высш. шк. М., 1991. № 5. С. 75-86.

123. Садовский В.П. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 176 с.

124. Семенов И.С. Преемственность научного знания в ее социокльтур-ном аспекте // Филос. проблемы современного естествознания. Киев, 1990. Вып. 74. С. 124-130.

125. Семенов Ю.В. Предмет и задачи истории философии как науки. Учеб. метод, пособие по курсу истории философии. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. 37 с.

126. Ситковский Е.П. Логика и история философской науки // Современные проблемы истории общественной мысли. Вып. 5.4. 1. М., 1976.

127. Соколов В.В. Европейская философия ХУ-ХУП веков. Учеб. пособие для филос. фак-тов ун-тов. М.: Высш. шк., 1984. 448 с.

128. Соколов В.В. Партийность и историзм в истории философии // Вопросы философии. М., 1968. № 4.

129. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция // Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. С. 5-14.

130. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым) // Вопросы философии. М., 1991. № 8.

131. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Мысль, 1976. 97с.

132. Томилов В.Г. Что мешает нам утолить жажду? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1990. № 5. С. 77-79.

133. Томко Т.В. "Критика чистого разума" как итог эволюции "докрити-ческих" идей Канта // "Критика чистого разума" Канта и современность / Отв. ред. В.А.Штейнберг. Рига: Зинатне, 1984. С. 124-130.

134. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Наука, 1978.79 с.

135. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А.Л. Никифорова. Общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. 543 с.

136. Филатов В.П. Отечественная философская традиция // Философское сознание: драматизм обновления / Отв. ред. Н.И.Лапин; Сост. Е.Н.Шульга. М.: Политиздат, 1991.

137. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения * и учение. СПб.: Мифрил, 1994. 560 с.

138. Целлер Э. Очерк истории греческой философии / Пер. с нем. С.Л.Франка, примечания М.С.Солоповой. М.: Канон, 1996. 336 с.

139. Чалоян В.К. Восток Запад. (Преемственность в философии античного и средневекового общества). М.: Наука, 1979. 154 с.

140. Чухно В.Б. Метод обобщающей переформулировки проблемы и его роль в научном познании. Автореф. . канд. филос. наук. Томск, 1983. 118 с.

141. Шацкий Е. Утопия и традиция. Пер. с польс. / Общ. ред. и послесл. В.А.Чаликовой. М.: Прогресс, 1990. 456 с.

142. Шинкарук В.И. Историко-философский процесс и структура предмета марксистско-ленинской философии // Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки. М., 1970.

143. Шичалин Ю.А. Феномен "возвращения" в первой европейской культуре. Курс лекций. М.: ЛИА "ДОК", 1994. 128 с.

144. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия. Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 28-33.

145. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993. 663 с.

146. Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. М.: Мысль, 1989. 52 с.

147. Юдин Э.Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 76 с.

148. Яковлев М.В. О диалектике историко-философского процесса. М.: Наука, 1967. 19 с.

149. Ярошевский М.Г. Творчество // Философский экциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. М., 1983. С. 670-671.

150. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

151. Литература на иностранных языках

152. Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiegeschichte unter paradigmatisher Analyse der Entwicklung von Parmenides bis Piaton. Stutthart; Bad Cannstatt, 1984.