Правовые проблемы государственного программно-целевого планирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Ванин, Виталий Владимирович

• Ванин, Виталий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ванин, Виталий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА КАК ПРАВОВАЯ ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Государственное планирование как элемент регулирования предпринимательской деятельности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики

§ 2. Сущность программно-целевого подхода и его закрепление в законодательстве Российской Федерации

§ 3. Правовая природа федеральных целевых программ как элемента системы плановых актов

ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗРАБОТКИ И УТВЕРЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

§ 1. Порядок разработки федеральных целевых программ

§ 2. Утверждение федеральных целевых программ

§ 3. Проблемы правового статуса государственного заказчика федеральных целевых программ

ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ КАК ПРАВОВАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

§ 1. Понятие государственного контракта в законодательстве Российской Федерации

§ 2. Государственный контракт как разновидность планового договора

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы государственного программно-целевого планирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации»

Наметившиеся тенденции отказа от использования концепции экономического либерализма в экономической политике Российского государства1 ставят перед правовой наукой задачу разработать и обосновать, а перед государством - законодательно воплотить эффективный механизм государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Одним из функциональных элементов государственного воздействия на экономику является государственное планирование хозяйственной деятельности. К сожалению, либеральной «волной» реформ был «смыт» бесценный опыт планирования, наработанный в СССР; теоретические разработки в этой сфере как юристов, так и экономистов оказались л невостребованными и постепенно «заглохли». Даже в учебной литературе по предмету «Предпринимательское право», изданной в последние годы, отсутствуют разделы, специально посвященные вопросам правового регулирования планирования предпринимательской деятельности.

Наиболее перспективной формой государственного планирования предпринимательской деятельности являются целевые программы, представляющие собой правовую форму реализации программно-целевого подхода в планировании, который позволяет обществу в приоритетном порядке решать долгосрочные и среднесрочные задачи социально-экономического развития. Исследование правовых проблем реализации программно-целевого планирования приобретает особую актуальность в

1 См., например: Христенко В. И вижу в этом добрый знак для государства // Российская газета. 1999. 24 декабря.

2 Вернее, они оказались невостребованными в России; зато они были восприняты, творчески развиты и реализованы во всех экономически развитых странах. свете осознания государством порочности практики управления экономикой «по отклонению», политики «латания дыр» и необходимости перехода к стратегическому планированию. Об этом очевидно свидетельствует ряд мер, предпринятых Правительством Российской Федерации3.

Однако отсутствие единой концептуальной основы правового механизма планирования предпринимательской деятельности в законодательстве Российской Федерации, недостаточная теоретическая разработка вопросов планирования как юридической, так и экономической наукой в условиях перехода России на рыночные принципы хозяйствования, предопределили в известной мере неэффективность государственного регулирования народного хозяйства.

В настоящее время в России уже накоплен некоторый опыт разработки и реализации целевых программ; дальнейшее совершенствование правового механизма реализации программно-целевого подхода требует его теоретического осмысления с целью создания научно обоснованной системы государственного регулирования экономики в России как одного из факторов, способствующих ее возрождению и дальнейшему развитию. При этом для того, чтобы не оказаться в очередной раз в роли «изобретателей велосипеда», необходимо помнить, что пионером внедрения в плановую деятельность программно-целевого подхода был СССР: целевые комплексные научно-технические, экономические и социальные программы, программы развития отдельных регионов и территориально-производственных комплексов были важнейшей составной частью государственных перспективных планов

3 См., например, распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. N 2021-р, которым разработка стратегического плана развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу признана одной из приоритетных задач Правительства. экономического и социального развития. Творческое осмысление и развитие научного наследия применительно к новым социально-экономической ситуации в совокупности с анализом опыта экономического программирования развитых стран позволит в кратчайшие сроки создать эффективный механизм планирования, максимально адаптированный к российским условиям.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ и анализ отдельных практических аспектов государственного планирования предпринимательской деятельности в разрезе программно-целевого подхода, реализуемого в федеральных целевых программах, а также внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации о программировании хозяйственной деятельности.

Основные задачи исследования, вытекающие из указанной цели, могут быть сформулированы следующим образом:

- выявление системной взаимосвязи государственного планирования предпринимательской деятельности и государственного регулирования хозяйственного механизма в условиях социально-ориентированной рыночной экономики; выявление сущности программно-целевого подхода как методологической основы плановой деятельности и адекватности его отражения в законодательстве Российской Федерации;

- анализ правовой природы федеральных целевых программ в системной взаимосвязи с понятием планового акта как элемента правового механизма государственного планирования;

- анализ законодательства, регулирующего порядок разработки федеральных целевых программ как функционального элемента правового механизма государственного планирования предпринимательской деятельности и выработка предложений по его совершенствованию; анализ отдельных проблем правового обеспечения институциональных элементов правового механизма государственного планирования предпринимательской деятельности (в аспекте правового статуса государственного заказчика федеральных целевых программ); выработка принципиальных основ правового механизма государственного планирования предпринимательской деятельности в институциональном (система плановых органов, система плановых актов) и функциональном (процедура планирования) разрезах;

- анализ правовой природы государственного контракта как правовой формы реализации федеральных целевых программ, обоснование и выявление основных особенностей правового режима государственного контракта как разновидности планового договора.

Степень разработанности темы исследования. В юридической науке советского периода правовые вопросы народнохозяйственного планирования были весьма глубоко разработаны применительно к административно-командной системе экономики, в частности, такими видными учеными как З.М. Заменгоф, А.К. Кравцов, В.В. Лаптев, B.C. Мартемьянов, P.O. Халфина и др. В настоящее время идет активное осмысление правовой природы понятий управления, государственного регулирования, планирования, разработка правовых механизмов их реализации в условиях социально-ориентированной рыночной экономики; значительный вклад в исследование проблем правового регулирования отношений по поставкам товаров для государственных нужд внесен JI.B. Андреевой, Н.И. Клейн, А.Ф. Ноздрачевым. Однако комплексные исследования данной проблемы в настоящее время практически отсутствуют. При этом, нужно отметить, что представители экономической науки проявляют гораздо большую активность в исследовании проблем планирования экономики, нежели ученые-правоведы. Разрабатываются экономические модели прогнозирования и программирования, исследуется опыт зарубежных стран в аспекте его творческого осмысления и адаптации к российским условиям, предлагаются экономические механизмы реализации плановых актов. Однако без должного правового обеспечения все это останется на уровне научных дискуссий. В этом аспекте неотложность задачи решения правовых проблем планирования очевидна.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе государственного программно-целевого планирования предпринимательской деятельности и реализации плановых актов.

Методологическую основу исследования образуют диалектический и логический методы познания, методы системного анализа, формальнологический, сравнительно-правовой и другие. Указанные методы применяются в сочетании с логическим приемами анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.

Эмпирическую базу составили опубликованные статистические данные о реализации федеральных целевых программ, материалы Ростовского Регионального государственного фонда поддержки малого предпринимательства о реализации Ростовской региональной программы поддержки малого предпринимательства, являющегося государственным заказчиком указанной программы. Кроме того, при написании работы использовались материалы арбитражной практики.

В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, СССР, ряда зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составили научные труды правоведов и экономистов СССР и России, таких как JI. Абалкин, С.С. Алексеев, B.C. Анохин, М.З. Бор, В.Е. Дудкин, Л.И. Загайнов, З.М. Заменгоф, С.А. Зинченко, Н.И. Клейн, А.К. Кравцов, Б.П. Курашвили, В.В. Лаптев, B.C. Мартемьянов, А.В. Мицкевич, А.Ф. Ноздрачев, B.C. Рыжов, Ю.А. Тихомиров и других.

Воздействие на исследование оказали теоретические работы таких зарубежных ученых как Г. Гинс, Дж. Гэлбрейт, Л. Эрхард и других.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующих новых или содержащих элементы новизны положениях, выносимых на защиту:

1. Концептуальный подход к пониманию государственного планирования предпринимательской деятельности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики как функционального элемента государственного регулирования экономики, посредством которого осуществляется выявление общественных экономических интересов, их нормативная формализация и поэтапная конкретизация в направлении реализации.

2. В рамках предложенного концептуального подхода обосновывается правовая природа государственных плановых актов как нормативных (концепции и программы социально-экономического развития) или индивидуальных правовых актов (целевые программы), объединяемых жесткой иерархической взаимосвязью в единую систему как элемент правового механизма государственного планирования.

3. Предложенный концептуальный подход к пониманию государственного планирования позволил разработать и обосновать следующую систему федеральных плановых актов: имеющая высшую юридическую силу Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, нормативно формализующая общественные экономические интересы посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития страны; принимаемая в соответствии с ней Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, конкретизирующая указанные интересы применительно к соответствующему плановому периоду посредством правовой категории целевых ориентиров социально-экономического развития и определяющая основные направления их реализации; федеральные целевые программы, конкретизирующие указанные ориентиры посредством правовой категории государственных нужд в индивидуальные предписания, адресуемые государственным заказчикам для их практической реализации через систему взаимосвязанных по срокам, исполнителям и ресурсам мероприятий.

4. В рамках предложенного подхода с учетом сложившейся в России системы разделения властей сформулированы принципиальные основы формирования системы федеральных плановых органов с обоснованием разграничения компетенции между ними, а именно: Федеральное Собрание Российской Федерации, принимающее Концепцию социально-экономического развития Российской

Федерации на долгосрочную перспективу в форме федерального закона; Правительство Российской Федерации, утверждающее в форме постановления Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, а также федеральные целевые программы; иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в соответствии со своей компетенцией разработку проектов и реализацию утвержденных Правительством федеральных целевых программ в качестве государственных заказчиков.

5. Выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию существующей в действующем законодательстве процедуры государственного планирования в целом и, порядка разработки федеральных целевых программ в частности, по следующим принципиальным направлениям: усиление централизованных начал на стадиях выявления и формализации общественного интереса, усиления демократических начал на стадии его реализации.

6. В свете понимания федеральных целевых программ как правовой формы выражения публичного интереса обоснована необходимость ограничения круга государственных заказчиков федеральными органами исполнительной власти.

7. Подход к пониманию государственного контракта как правовой формы реализации конкретизированного и персонифицированного публичного интереса, выраженного посредством правовой категории «государственные нужды» позволил выявить его конститутивные признаки, которые легли в основу предложенной дефиниции, основанной на признании стороной публичного образования в целом и

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

8. Обосновано существование в действующем законодательстве категории «плановый договор». Вносится предложение о легальном признании этого института как самостоятельного типа хозяйственного договора

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая значимость работы состоит в том, что на данный момент она представляет собой первую теоретическую работу, в которой делается попытка анализа на концептуальном уровне правовой природы государственного планирования предпринимательской деятельности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики, и, в частности программно-целевого подхода, с обоснованием правового механизма его реализации.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего федерального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института СКАГС, используются в учебном процессе, в том числе при разработке методических учебных пособий по курсу «Предпринимательское право». Отдельные выводы были реализованы в процессе разработки и исполнения Ростовской региональной программы поддержки малого предпринимательства Ростовской области.

Структура диссертации и ее объем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Ванин, Виталий Владимирович

Заключение

Задача возрождения и обеспечения поступательного развития экономики России требует создания эффективной системы государственного регулирования хозяйственной деятельности. Проблема эта обширна и многогранна. Одно из направлений ее решения - создание действенного правового механизма программно-целевого планирования, позволяющего комплексно решать приоритетные задачи социально-экономического развития общества. «Есть только один приемлемый путь определения перспектив экономических реформ в России - стратегическое планирование экономического реформирования»168. Это не означает возврата к централизованно-директивной системе хозяйствования, ибо государственное планирование в условиях социально-ориентированной рыночной экономики наполнено иным содержанием. Это означает качественно новый уровень функционирования хозяйственного механизма, где государство не подавляет частную инициативу, а стимулирует ее в направлении реализации общественных интересов.

Социальное назначение современного государства предопределяет сущность и правовую природу государственного планирования, в процессе которого происходит выявление общественных экономических интересов, трансформация их в публичные, обеспечиваемые мерами государственного воздействия, и реализация.

Рассматривая соотношение управления, регулирования и планирования, мы приходим к выводу о том, что в условиях рыночной экономики планирование не замыкается рамками управления, посредством которого государство-собственник реализует экономическую власть.

168 Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. № 1. С. 4.

Государственное планирование представляет собой функциональный элемент государственного регулирования как реализации политической власти и в этом его принципиальное отличие от централизованного народнохозяйственного планирования в условиях «административно-командной» системы.

Предложенный подход позволяет обосновать принципиальные основы создания правового механизма государственного планирования социально-экономического развития общества, обеспечивающего максимальную степень координации в деятельности различных государственных органов, осуществляющих воздействие на экономическую среду, целенаправленности и согласованности всех мер государственного регулирования экономики, комплексно подчиненных задаче реализации общественных экономических интересов, создание правовых форм, обеспечивающих сопряжение частных и публичных интересов.

Сущность государственного планирования предпринимательской деятельности состоит в выявлении общественного экономического интереса, его формализации и конкретизации государством в лице компетентных органов (плановых органов) в правовых плановых актах через систему показателей количественного и качественного характера (плановых показателей), достижение которых осуществляется на основе синхронизации публичного интереса с частными интересами хозяйствующих субъектов посредством их координации или, в установленных законом пределах, субординации, всем комплексом мер государственного воздействия.

С функциональной точки зрения, государственное планирование предпринимательской деятельности представляет собой протекающую в форме демократических процедур деятельность плановых органов по разработке и утверждению в форме правового планового акта системы показателей, определяющих направления, темпы, пропорции социальноэкономического развития Российской Федерации (отдельных территорий, отраслей экономики) и выражающихся в конкретных количественных и качественных результатах, которые должны быть достигнуты на каждом уровне хозяйствования в планируемом периоде, и определение ресурсного обеспечения их достижения на конкретный отрезок времени.

Высшей формой планирования является стратегическое планирование, в процессе которого государство определяет общественный интерес посредством его формализации категорией долгосрочных стратегических приоритетов развития национальной экономики, ведущую роль в реализации которых призвано брать на себя государство. Реализация стратегического планирования возможна методом программно-целевого подхода, сущность которого заключается в определении единой цели, которая развертывается в совокупность задач, реализуемых через осуществление конкретными исполнителями комплекса мероприятий при определенном ресурсном обеспечении.

Важнейшими принципами программно-целевого подхода к планированию предпринимательской деятельности, закрепленными в действующем российском законодательстве являются: целевая ориентация на решение приоритетных среднесрочных и долгосрочных задач социального и экономического развития страны; комплексность решения программных задач; согласованность финансовых, материальных и трудовых ресурсов в целях наиболее эффективного их использования; достижение требуемого конечного результата в установленные сроки; ресурсная обеспеченность мероприятий программы. К сожалению, большинство указанных положений не обеспечено должным правовым механизмом, что обуславливает недостаточную эффективность реализации программно-целевого планирования в Российской Федерации.

Предложенный подход к пониманию правовой природы государственного планирования как элемента регулирования позволяет наполнить определенным правовым содержанием используемые в действующем законодательстве о планировании термины «стратегические цели и направления социально-экономического развития», «целевые ориентиры социально-экономического развития», «государственные нужды» как категории, выражающие публичный интерес разной степени абстрактности, что определяет в итоге оценку их правовой природы как предписаний нормативного или индивидуального характера.

Это позволяет провести анализ правовой природы плановых актов в их системной взаимосвязи и обосновать нормативно-правовую природу общих плановых (прогнозных и программных) показателей, выраженных в прогнозах, концепциях и программах социально-экономического развития посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития, целевых ориентиров и направлений социально-экономического развития. Программные показатели, выраженные посредством правовой категории государственных нужд в федеральных целевых программах, носят характер индивидуальных предписаний, директивно адресуемых государственным заказчикам. Данные выводы легли в основу создания стройной системы плановых актов как элемента правового механизма государственного планирования в Российской Федерации.

В аспекте решения задачи создания правового механизма государственного планирования предпринимательской деятельности вышеизложенное позволило обосновать следующие его элементы.

1. Система органов, осуществляющих государственное планирование на федеральном уровне с учетом характера задач, стоящих перед государством на различных этапах планирования, и сложившейся в России системы разделения властей может быть представлена следующим образом. Выявление экономических общественных интересов и трансформация их в публичные интересы посредством формализации правовыми категориями стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации должно осуществляться посредством использования институтов представительной власти как наиболее демократических. Это очевидным образом определяет задачи и полномочия Федерального собрания Российской Федерации как планового органа.

Обеспечение реализации публичного интереса осуществляется Правительством Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти посредством последовательной конкретизации публичных экономических интересов правовыми категориями ориентиров социально-экономического развития и, далее, государственных нужд; разработкой и реализацией комплекса мер социально-экономической политики, направленных на удовлетворение указанных публичных интересов.

2. Система федеральных плановых актов, образованная следующими элементами, находящимися в жесткой иерархической субординационной взаимосвязи: а) Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, принимаемая в форме федерального закона. Определяет стратегические цели и приоритеты социально-экономического развития на предстоящие десять лет, имеющие нормативный характер. Составным элементом концепции должен быть прогноз социально-экономического развития. б) Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утверждаемая Правительством Российской Федерации в форме постановления. Определяет целевые ориентиры и направления социально-экономического развития на пять лет с разбивкой по годам в пределах планируемого периода с определением основных направлений их достижения, в частности, перечнем федеральных целевых программ. Необходимым элементом программы должен быть прогноз на среднесрочную перспективу. в) федеральные целевые программы, утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии с перечнем, определенным в среднесрочной программе социально-экономического развития. Определяют конкретные потребности Российской Федерации в продукции, работах, услугах и содержат развернутый комплекс конкретных мер, направленных на реализацию государственных нужд, которые в качестве индивидуальных предписаний директивно адресуются государственным заказчикам для исполнения.

Процесс планирования предпринимательской деятельности в условиях социально-ориентированной рыночной экономики требует наличия четкой, нормативно урегулированной процедуры разработки планов.

Эта процедура должна отвечать требованию демократичности с тем, чтобы обеспечивать хозяйствующим субъектам реальную возможность участия в плановой деятельности государственных органов: задача синхронизации общественных и частных интересов очевидным образом предполагает выявление последних, которое и должно осуществляться в процессе планирования как совместной деятельности государственных органов и хозяйствующих субъектов. При этом государственные плановые органы, осуществляющие разработку федеральных целевых программ, должны быть связаны в своей деятельности публичными экономическим интересами, формализованными в плановых актах «высшего» уровня: концепциях и программах социально-экономического развития.

Это предполагает необходимость создания адекватной правовой формы деятельности государственных плановых органов, обеспечивающей функционирование механизма планирования на основе принципа разумного баланса публичных и частных интересов. Реализация данного принципа позволит, с одной стороны, обеспечить приоритет публичных экономических и социальных интересов, а, с другой стороны, выявить и учесть частные интересы хозяйствующих субъектов.

Вышеизложенное позволяет обосновать следующие направления совершенствования порядка разработки федеральных целевых программ: а) целесообразность ограничения излишней демократичности механизма отбора проблем для решения их программными способами, которая приводит к появлению возможности использования программно-целевого подхода для решения «частных» региональных или ведомственных проблем, выхолащивая его сущность: концентрация ресурсов на наиболее приоритетных направлениях и достижении результатов в заданные сроки; б) необходимость формализации порядка предконтрактного отбора исполнителей программы в целях обеспечения объективности получаемой государственным заказчиком информации и равных возможностей участия хозяйствующих субъектов в таком отборе; в) наделение свойствами предварительного условного договора соглашений о намерении финансирования, заключаемых между государственными заказчиками и субъектами внебюджетного финансирования целевой программы на стадии разработки ее проекта; г) необходимость дифференциации критериев, на соответствие которым производится оценка проекта программы федеральными органами исполнительной власти: каждый привлекаемый к оценке орган должен давать оценку проектов программ прежде всего по тем вопросам, которые входят в его компетенцию; д) необходимость восстановления в законодательстве единого механизма утверждения федеральных целевых программ Правительством Российской Федерации независимо от сроков их реализации (долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные). Представляется, что существующий в настоящее время дифференцированный подход, выражающийся в том, что долгосрочные федеральные целевые программы утверждаются Федеральным собранием Российской Федерации, а иные - Правительством, с одной стороны, привносит известную долю субъективизма в решение вопроса о финансировании программ из средств федерального бюджета, с другой стороны, деформирует определенным образом сложившуюся в Российской Федерации систему разделения властей; е) ограничение перечня государственных заказчиков федеральных целевых программ федеральными органами исполнительной власти, что позволит известным образом ограничить возможность использования программно-целевого планирования для решения частных задач хозяйствующих субъектов.

Важнейшей правовой формой реализации плановых актов в условиях рыночной экономики являются государственные контракты, посредством которых происходит непосредственное сопряжение частных и публичных интересов. Представляя собой правовую форму удовлетворения государственных нужд как конкретизированного и персонифицированного публичного интереса, государственные контракты обладает как публично-правовыми, так и частноправовыми чертами. Это очевидным образом предопределяет специфику правового режима правоотношений, опосредуемых государственным контрактом, и, в первую очередь, ограничение общегражданского принципа свободы договора.

Выявление конститутивных признаков государственного контракта позволило дать следующую дефиницию государственного контракта: договор, заключенный Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице государственного (муниципального) заказчика с субъектами предпринимательской деятельности в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Легализация данного определения предполагает придание ему универсального характера для всех отраслей права, нормы которых регламентируют различные виды общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением государственных закупок. Это требует внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ.

Анализ содержания правоотношений, возникающих из государственного контракта, позволил сделать вывод, что права и обязанности, определяющие в совокупности правовое положение стороны в договоре, не концентрируются у государственного заказчика, а распределяются между различными государственными органами. Из этого со всей очевидностью следует, что стороной в государственном контракте является публичное образование в целом, органы которого осуществляют его права и обязанности в соответствии со своей компетенцией. Данное положение отражено в предложенной дефиниции государственного контракта.

Анализ оснований возникновения правоотношений, опосредующих поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд, позволил сделать вывод, что данные отношения возникают из сложного юридико-фактического основания, включающего в себя федеральную целевую программу, как акт, конкретизирующий публичный интерес посредством категории «государственные нужды» в индивидуальное предписание, и непосредственно государственный контракт. Это позволило обосновать существование категории плановых договоров, правовой режим которых обусловлен тесной связью их с плановыми актами, в соответствии и во исполнение которых и заключаются эти договоры. Главная особенность планового договора заключается в ограничении общегражданского принципа свободы договора: заключение, содержание, а зачастую и субъектный состав договора предопределен содержанием планового акта. Будучи заключенным во исполнение планового акта, такой договор должен следовать его судьбе, поскольку вне его теряет свое назначение: прекращение реализации федеральной целевой программы, очевидно, должно влечь прекращение заключенных для ее реализации государственных контрактов.

Учитывая, что использование плановых договоров не ограничивается сферой государственных закупок (они опосредуют также торговые отношения федеральных казенных предприятий, деятельность которых определяется планами-заказами), сделано предложение о внедрении в действующее законодательство института планового договора как самостоятельного типа предпринимательского договора и нормативной регламентации его специального правового режима, обусловленного тесной юридической связью с плановыми актами.

Реализация представленных предложений требует качественного обновления законодательства о планировании. Принципиальное решение этой проблемы лежит в плоскости официального признания предпринимательского права самостоятельной отраслью права и принятия Предпринимательского кодекса Российской Федерации, что позволит заложить правовые основы единого механизма государственного регулирования предпринимательской деятельности, все функциональные элементы которого будут согласованы единой целью: создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека169.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ванин, Виталий Владимирович, 2000 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 августа.

4. Федеральный закон^ Российской Федерации «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3303.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ // Российская газета. 20 июня 1995 г.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ // Российская газета. 1995. 26 июля.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 6.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О Бюджете развития Российской Федерации» от 26 ноября 1998 года № 181-ФЗ // Российская газета. 1998. 2 декабря.

9. Федеральный закон Российской Федерации «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ // Российская газета. 1999. 13 мая.

10. Постановление Правительства Российской Федерации «Вопросы

11. Экспертного совета при Совете Министров Правительстве Российской Федерации» от 22 июля 1993 г. № 693.

12. Постановление Правительства Российской Федерации «Об использовании метода стратегического планирования территорий при решении вопросов социально-экономического развития г. Рязани» от 2 февраля 1996 г. № 96 // Российская газета. 1996. 12 марта.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 650 «О федеральной целевой программе «Развитие медицинской промышленности в 1998 2000 годах и на период до 2005 года»//Российская газета. 1998. 23 июля.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 32. Ст. 3886.

15. Судебно-арбитражная практика

16. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Хозяйство и право. 1997. № 9.

17. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13 января 1995 г. № С1-7ЮЗ-21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 1997 г. № 4864/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 4.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 5332/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 1997 г. № 5597/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 1999 г. по делу № A-53-16141/98-C3-15 // Архив Арбитражного суда Ростовской области.

22. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2000 г. по делу A53-14204/99-C3-15 // Архив Арбитражного суда Ростовской области.1. Монографии

23. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Наука, 1986. -122 с.

24. Бор М.З. Основы планирования народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1971.-231 с.

25. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 840 с.

26. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. / Под общ. ред. и с предисл. Н.И. Иноземцева, А.Г. Милейского. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

27. Гэлбрейт Дж. К. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1988.-200 с.

28. Евенко И.А. Вопросы планирования в СССР на современном этапе.- М.: Госпланиздат, 1959. 208 с.

29. Еремин A.M. Отношения социалистической собственности и экономическое управление (Очерки теории). М.: Экономика, 1973. -119 с.

30. Загайнов Л.И. Социалистическое государство и законы экономики.- М.: Юрид. лит., 1975.-318 с.

31. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. -М.: Юрид. лит., 1968. 263 с.

32. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1986. - 175 с.

33. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. -Ростов-на-Дону, 1995. - 151 с.

34. Иоффе А.Д., Бондаренко В.А., Горелик О.С. и др. Малый бизнес России: Проблемы и перспективы. Аналитический доклад. М.: Русслит, 1996. - 304 с.

35. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юрид. лит., 1971.-216 с.

36. Каю Х.О. Планирование производственно-хозяйственной деятельности предприятий / Отв. ред. Н.С. Малеин. М.: Юрид. лит., 1984.-96 с.

37. Клейн Н.И. Законодательство о планировании производства товаров народного потребления. М.: Юрид. лит., 1967. - 142 с.

38. Корягин А.Г., Фролов Б.И. Социальная утопия Дж. Гэлбрейта: критика концепции «нового индустриального общества» М.: Мысль, 1978.-246 с.

39. Кравцов А.К. План и право (Правовой аспект централизованного планирования социалистического государственного производства) -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976. 156 с.

40. Лаптев В.В. Правовые формы и методы руководства промышленностью М.: Юрид. лит., 1975. - 104 с.

41. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. - 176 с.

42. Лаптев В.В. Экономика и право: Теория и практика регулирования хозяйственных отношений. М.: Экономика, 1981.-215 с.

43. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23.

44. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967. 175 с.

45. Немчинов B.C. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М.: Экономиздат, 1965. - 74 с.

46. Ноздрачев А. Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М.: Экономика, 1982. - 192 с.

47. Петраков Н.Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. -М., 1971. 134 с.

48. Петров А.С. Основы организации управления промышленным производством. (Методологические проблемы). М.: Экономика, 1969.-216 с.

49. Петров B.C. Сущность, содержание и формы государства. Л.: Наука, 1971.- 106 с.

50. Петров Г.И. Сущность советского административного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 184 с.

51. Петров Г.И. Основы советского социалистического управления. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 291 с.

52. Проблемы общей теории социалистического государственного управления. Б.П. Курашвили, А.В. Оболонский, М.И. Пискотин и др. / Ответственный ред. М.И. Пискотин. М.: Наука, 1981. - 312 с.

53. Ракитский Б.В. Формы хозяйственного руководства предприятиями. М.: Наука, 1968. - 196 с.

54. Стратегическое планирование / Под ред. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999.-440 с.

55. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1997. - 478 с.

56. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1968. - 199 с.

57. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.: Юрид. лит., 1989.-270 с.

58. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. - 485 с.

59. Хайнц JI. Социальная рыночная экономика. Германский путь (перевод с нем.) М.: Мысль, 1993. - 204 с.

60. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. Отв. редактор В.В. Лаптев. М.: Наука, 1986. - 278 с.

61. Хозяйственное право. Учебник для вузов. Отв. редактор проф. B.C. Мартемьянов. М.: Издательство БЕК, 1994. - 400 с.

62. Хойер У.-Е. Право и управление экономикой при социализме. О возможностях и действительности права: Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1988. - 176 с.

63. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 206 с.

64. Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций советского государства. М.: Юрид. лит., 1970. 344 с.

65. Шапсугов Д.Ю, Зинченко С.А., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999. 200 с.

66. Шкредов В.П. Экономика и право: Опыт экономико-юридического исследования общественного производства 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Экономика, 1990. - 269 с.

67. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., 1991.1. Статьи

68. Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 4-12.

69. Алиев М. Государство как институт согласия // Федерализм. 1998. № 4. С. 73-90.

70. Амбросов Н.В. Взаимодействие планируемой и конкурентной подсистем в экономике // Вестник Иркутск, эк. акад. 1997. № 12. С. 42-47.

71. Андреев В.К. Гражданский кодекс правовая основа предпринимательства // Бухгалтерский учет. 1995. № 4. С. 32 - 35.

72. Андреев В.К. Рынок и закон // Хозяйство и право. 1993. № 5. С. 51-59.

73. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. № 4. С. 43 -52.

74. Андреева JI.B. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. № 8. С. 25-30.

75. Андреева JI.B. Хозяйственный договор в предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 1992. №1/2. С. 6 15.

76. Анохин B.C. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 59-67.

77. Анохин B.C. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. №9. С. 113-120.

78. Асанов A.M. Система управления экономикой в условиях рынка // Вестник Ставропольского университета. 1996. № 1.

79. Балацкий Е.В. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование // Вестник МУ. Сер. 6 Экономика. 2000. № 1.С. 3-14.

80. Безруков В. Организация государственного планирования и регулирования экономики//Плановое хозяйство. 1990. № 3. С. 69.

81. Безуглов А.А., Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 10. С. 119-120.

82. Белик Ю. Народнохозяйственное планирование и экономическое прогнозирование // Плановое хозяйство. 1968. № 3. С. 24-34.

83. Белов А. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика. 1998. № 2. С. 12-19.

84. Белоусов И.К. К вопросу о правовом регулировании отношений по договору поставки // Хозяйство и право. 1995. № 3. С. 95.

85. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти//Государство и право. 1997. №3. С. 14-23.

86. Бор М.З. Нужно ли пересматривать методологию планирования? (полемические заметки) // Плановое хозяйство. 1990. № 9. С. 44—49.

87. Братусь С.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений. Учен. зап. ВНИИСЗ, 1966. Вып. 7.

88. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С. 12-20.

89. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 99-104.

90. Вудрафф Д. Политическая экономия прав собственности: институциональные изменения и доверие к реформе централизованно-плановой экономики // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 143-148.

91. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 59-66.

92. Демин А. Государственные контракты (публично-правовой аспект)//Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 148 155; № 9. С. 104 -110.

93. Дорогов Н. Управление экономикой при многообразии форм собственности // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1. С. 80-85.

94. Дудкин В.Е. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве//Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 99-101.

95. Дудкин В.Е. Индикативное планирование: о сущности и методологическом инструментарии // Российский экономический журнал. 1997. № 4. С. 104-106.

96. Дудкин В.Е. Конкретный пример использования возможностей индикативного планирования // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 120-121.

97. Дудкин В.Е. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики//Экономист. 1998. № 5. С. 40-45.

98. Дудкин В.Е., Петров Ю.А. Индикативное планирование -механизм координации государственных и негосударственныхсубъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. 1998. № 6, 7-8.

99. Евграшин А.И. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал. 1998. № 2. С. 8487.

100. Зинченко С.А., Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право. 1993. № 3-12.

101. Иванов Е. Индикативное планирование развития экономики // Экономист. 1993. № 9. С. 3-8.

102. Иванченко В. Оценка некоторых теоретических подходов к экономике, планологии и управлению // Экономист. 1998. № 11. С. 618.

103. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах // Плановое хозяйство. 1990. № 11. С. 108— 112.

104. Калмыков Ю. Регулирование экономики (опыт Франции) // Плановое хозяйство. 1990. № 9. С. 102-108.

105. Кац И. Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. С. 114-117.

106. Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995. №6. С. 63 -65.

107. Колесник Г.И. Роль государства в регулировании рыночной экономики//Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 2. С. 86-96.

108. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления//Экономист. 1998. № 1. С. 25-31.

109. Коков В. Возрастающая ответственность государства // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 3-7.

110. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 91-99.

111. Куликов В., Латышева Г., Любинин А. О реформе федеральных органов управления экономикой // Российская Федерация. 1994. № 9. С. 36-38.

112. Курашвили Б.П. Государственное управление народным хозяйством: Перспективы развития // Советское государство и право. 1982. №6. С. 38-48.

113. Курашвили Б.П. Объективные законы государственного управления // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 36-44.

114. Лаптев В.В. Некоторые правовые проблемы руководства промышленностью на современном этапе. В кн.: Правовые проблемы науки управления. Сборник статей. Отв. ред. проф. А.Е. Лунев. - М.: Юрид. лит., 1966. - 224 с.

115. Лаптев В.В. О дальнейшем расширении хозяйственных прав промышленных предприятий // Советское государство и право. 1961. № И. С. 57-66.

116. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1. С. 33—43.

117. Липсиц И. Экономике нужны целевые государственные ориентиры // Экономист. 1994. № 4. С. 40-48.

118. Лобанова Е., Шелемина И. Госзаказы и контракты в системе государственного регулирования // Вопросы экономики. 1991. № 7. С. 96-105.

119. Максимов Н.А. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С. 121-129.

120. Маршев В., Телешова И. Об управлении в государственном и частном секторах/Шроблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 46-50.

121. Матузов Н. И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С.11-19.

122. Мергелов Г.С. Хозрасчет и экономические методы управления // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 39-48.

123. Мессенгиссер М. Проблемы организации структуры управления российским рынком/УВопросы экономики. 1997. № 6. С. 48-55.

124. Морозова JI. А. Государство и собственность: Проблемы межотраслевого института // Государство и право. 1996. № 12. С. 1932.

125. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98-108.

126. Настенко А. О прогнозировании экономики // Плановое хозяйство. 1990. № 9. С. 37-43.

127. Нестеров В. Стратегический анализ и решения собственника // Экономика и жизнь. 1998. Февраль (№ 9). С. 22.

128. Никонов Е.С. Важнейшие научно-организационные положения программно-целевого планирования // Уголь. 1997. № 5. С. 34-37.

129. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции//Государство и право. 1994. № 7. С. 35 45.

130. Ноздрачев А.Ф. Как обеспечить нужды России // Хозяйство и право. 1993. № 1. С. 59-70.

131. Ноздрачев А.Ф. Территориальные программы перехода к рынку // Хозяйство и право. 1992. № 1. С. 34-40.

132. Петров А.Н., Буренина Г.А., Климов С.М. Базовые модели стратегического планирования // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1998. № 2. С. 62-70.

133. Петров Ю. А. «Тринадцатая пятилетка» российской экономики (о ее итогах и необходимости смены экономической политики) // Российский экономический журнал. 1995. № 8. С. 3-19.

134. Петров Ю. А. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 12-24.

135. Пискотин М.И. Демократический централизм: проблемы сочетания централизации и децентрализации // Советское государство и право. 1981. №5. С. 39-49.

136. Поспелов Г. Программно-целевой подход к планированию // Коммунист. 1978. № 16. С. 43-56.

137. Пяткин А. Прогнозы, целевые программы, государственный план // Плановое хозяйство. 1991. № 5. С. 3-9.

138. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. № 2. С. 14-22.

139. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 29-39.

140. Соловьев С.Н. Правовая природа социалистических планов. В кн.: Вопросы советского административного и финансового права. Отв. ред. В.Ф. Коток. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 216 с.

141. Сутягин В. Соотношение научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1. С. 3-11.

142. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства//Государство и право. 1999. № 11. С. 73-79.

143. Талапина Э.В. Соотношение понятий государственного управления и исполнительной власти // Вестник ВЭГУ. 1998. № 6. С. 25-28.

144. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 13-15.

145. Тихомиров Ю.А. Регулирующие функции органов исполнительной власти в сфере экономики // Законодательство и экономика. 1996. № 23/24. С. 10-14.

146. Тихомиров Ю.А. Управление на основе закона // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 43-48.

147. Фальцман В. Комплексная программа НТП: достижения, уроки и перспективы // Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 128-137.

148. Хайдас Г.И. К вопросу о правовой природе государственных народнохозяйственных планов // Советское государство и право. 1961. № 1.С. 37-46.

149. Хайдас Г.И. Правовая природа государственных народнохозяйственных планов. В кн.: Вопросы правовоготрегулирования народного хозяйства. Сб. статей. Под общ. ред. В.В. Лаптева. М.: Госюриздат, 1962. - 190 с.

150. Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику // Советское государство и право. 1961. № 11. С. 35-46.

151. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики // Экономист. 1994. № 4. С. 89-94.

152. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики//Изв. Вузов. Правоведение. 1994. № 1.С. 39-48.

153. Христенко В. И вижу в этом добрый знак для государства // Российская газета. 24 декабря 1999 г.

154. Черепахин A.M. Договорная форма в отношениях по руководству экономикой // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 45-50.

155. Черникова Е.В. Государственное предпринимательство как одна из форм управления государственным сектором экономики // Юрист. 1998. № 5. С. 34-35.

156. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1. С. 4-11.

157. Шаккум М. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Российский экономический журнал. 1999. № 7. С. 13-19.

158. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов//Экономист. 1999. № 7. С. 19-27.

159. Шевченко Л., Гредин Г. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 76-80.

160. Шилин Ю. Правовые основы обеспечения государственных нужд: Комментарий Закона РФ «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» // Хозяйство и право. 1992. № 9. С. 3-15.

161. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. № 1.С. 3-9.

162. Яковлев В. Договор главный регулятор в сфере экономики // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 4-6 .

163. Якушев B.C. О самостоятельном институте права государственной собственности и его государственно-правовой природе. Ученые труды Свердловского юридического ин-та. 1970. Вып. 13.

164. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 13 22.

165. Ясюнас В. Правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, не находящихся в муниципальной собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 78-81.