Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации: принципы и институты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Шахназарова, Варвара Генриховна

• Шахназарова, Варвара Генриховна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шахназарова, Варвара Генриховна

Введение 3

Глава 1. Основы правового регулирования в сфере 13 массовой информации

1.1. Система и структура законодательства о средствах 13-48 массовой информации

1.2. Свобода массовой информации - основной принцип 49-69 правового регулирования в сфере массовой информации

1.3. Основные механизмы правового регулирования 70-103 в сфере массовой информации

Глава 2. Правовое регулирование организации и 104 деятельности средств массовой информации

2.1. Институт регистрации средств массовой информации 104

2.2. Институт лицензирования в сфере массовой информации 114

2.3. Институт распространения средств массовой 131-154 информации

Глава 3. Механизмы правовой ответственности 155 за нарушение законодательства о средствах массовой информации

3.1. Злоупотребление свободой массовой информации, ущемление свободы и иные нарушения 155

3.2. Злоупотребление правами журналиста 172

3.3. Проблемы совершенствования механизмов 193-198 правовой ответственности в сфере массовой информации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование в сфере массовой информации Российской Федерации: принципы и институты»

Актуальность темы исследования.

Правовое регулирование отношений в сфере массовой информации имеет принципиальное значение для обеспечения оптимального функционирования средств массовой информации (СМИ) как важнейшего демократического института, с помощью которого реализуются конституционные права граждан на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, свободу экономической деятельности, свободу творчества и преподавания, право на участие в культурной жизни и т.д. Именно через СМИ в первую очередь современное общество способно контролировать деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, политических партий и иных субъектов публичного права. При этом сама деятельность СМИ нуждается в комплексном правовом регулировании, способном обеспечить баланс интересов личности, общества и государства.

В современных условиях вопрос оптимального правового регулирования СМИ приобретает особое значение в связи с общемировыми процессами глобализации, формирования глобального информационного общества, становления экономики, основанной на знании, и прогрессирующей гармонизацией общеевропейского правового пространства. В таком контексте проблемы правового регулирования СМИ приобретают стратегическое значение.

Актуальность диссертационного исследования предопределяется также наличием объективных предпосылок для обновления российского законодательства о средствах массовой информации. С одной стороны, очевидны радикальные изменения, произошедшие в сфере массовой информации за последние 15-20 лет, в результате чего - и в значительной степени благодаря именно законодательству о СМИ - сформировалась принципиально иная ситуация в медийной сфере, предопределившая ломку привычных стереотипов и зарождение новых - может быть, не всегда оптимальных и позитивных - отношений по учреждению СМИ и организации их функционирования, по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и т.д. На тот же период времени приходится и радикальное изменение всей российской правовой системы, что не может не влиять на законодательство о СМИ. Одновременно прогрессирует международно-правовой инструментарий в данной сфере: обновляется и дополняется нормативный арсенал Совета Европы, ОБСЕ и ЮНЕСКО в области обеспечения информационного плюрализма и транспарентности, предотвращения монополизации, совершенствуется правоприменительная практика Европейского суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С другой стороны, научное осмысление процессов, происходящих в сфере права массовой информации, с позиций современного правоведения несколько запаздывает. Особенно это касается комплексных исследований, имеющих непосредственный выход на практику правотворчества и правоприменения. Потребность в таких работах весьма велика, поскольку общество объективно нуждается в научно выверенных рекомендациях по совершенствованию законодательства о СМИ и практики его применения.

Следует подчеркнуть, что в 2005-2006 гг. Президент и Правительство Российской Федерации неоднократно поднимали вопросы, требующие для своего решения внимательного изучения и учета общеевропейского опыта. Речь идет, прежде всего, о присоединении к Европейской конвенции о трансграничном телевидении, а также о переходе на цифровое телерадиовещание и о формировании общественного телевидения, что предполагает использование соответствующих рекомендаций Совета Европы (Rec (96)10, Rec (99)1, Rec (2000)23, Rec (2003)9 и др.). Вот почему изучение и освоение европейского опыта правового регулирования в сфере электронных СМИ является в настоящее время особенно актуальным.

Степень разработанности проблемы.

Стремительное развитие правового регулирования в сфере массовой инфомации, начавшееся менее 20 лет назад, требует скорейшего формирования общепризнанной доктрины права массовой информации как комплексной отрасли права, подотрасли информационного права и отрасли законодательства. Однако сравнительно небольшое количество юридических исследований, посвященных анализу правовых основ организации деятельности СМИ, приводит к отсутствию систематизированного представления об основных принципах и институтах правого регулирования данной сферы, что серьезно затрудняет процессы правотворчества и правоприменения.

На сегодняшний день основные элементы теории права массовой информации и отдельные вопросы правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза получили отражение в научных трудах, авторами которых являются: Ю.М.Батурин, М.А.Федотов, В.Л.Энтин, А.И.Артищев, И.Л.Бачило, С.В.Большаков, А.Б.Венгеров, Г.В.Винокуров, Н.Н.Караваева, В.А.Копылов, Б.В. Кристальный, С.Ю.Ломанский, В.Н. Лопатин, В.Н.Монахов, А.А.Панов,

A.Е.Постников, М.И.Прокопов, М.М.Рассолов, А.Г.Рихтер, Е.Н.Родненский,

B.А.Рыжова, В.Б.Сорнин, П.В.Степанов, А.А.Сурикова, К.С.Турченинов, В.В.Чернышев, С.В.Шевердяев и другие1.

1 Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений. - М. Изд. СЖР и Московское Бюро ЮНЕСКО. 2004; Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант. Инициативный авторский проект. -М. Юридическая литература, 1991; Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации. Инициативный авторский проект. -М. Юридическая литература. 1989; Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Учебник для вузов,- М. - СПб, 2001; Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000; Федотов М.А. Российское право массовой информации на фоне общеевропейских стандартов: контрасты и полутона. -Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия (сборник докладов).- М. Институт права и публичной политики. 2001; Федотов М.А. Открытое общество и правовые пределы информационной закрытости /Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. Выпуск 2005 г. - М. Изд. ИМПЭ. 2005; Энтин В. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. Выпуск 1. -М., 1992; Копылов В.А. Информационное право,- М.: Юристь, 1997; Рихтер А. Правовые основы журналистики,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002; Шевердяев С. Основные проблемы проектов ФЗ о средствах массовой информации.

Наряду с отечественными разработками в области теории права массовой информации представляют интерес труды таких признанных зарубежных специалистов, как К.Бауман, У.Берка, А. ван Лун, С.Коливер,

B.Корталс Альтес, В.Кляйнвахтер, Н.Купер, П.Круг, Д.Леонарди, М.Прайс,

C.Робилар, Р.Эррера и другие .

Однако никогда ранее в юридической науке не предпринималась попытка комплексного исследования основных принципов и институтов правового регулирования в сфере массовой информации в контексте разработки путей их совершенствования с учетом опыта стран Европейского Союза. Предпринятое диссертантом исследование имеет своей целью частично восполнить имеющийся пробел.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере массовой информации под действием правовых регуляторов.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические проблемы, связанные с генезисом, современным состоянием и перспективами развития существующей в Российской Федерации системы правового регулирования в сфере массовой информации, в сопоставлении с опытом стран Европейского Союза.

2 Monroe Е. Price. Media and Sovereignty: Law, Identity and Technology in a Global Environment (2002), Public

Service Broadcasting in Transition (2002) (edited with Marc Raboy), Russian Media Law and Policy in the Yeltsin

Decade: Essays and Documents (2002) (edited with Andrei Richter and Peter K. Yu), Parental Control of Television Broadcasting (2001) (edited with Stefaan G. Verhulst), Media Reform: Democratizing Media, Democratizing the State (2001) (edited with Beata Rozumilowicz and Stefaan G. Verhulst); Serge Robillard, Television in Europe:

Regulatory Bodies, London, Jonn Libbey, 1995, Television in Europe- Regulatory bodies- status, functions and powers in 35 European countries. London. John Libbey. 1996; Danilo A. Leonardi. Self-Regulation and the Print Media: Codes and Analysis of Codes in Use by Press Councils in Countris of the EU.2004; Wolfgang Kleinwachter. CSCE and Information (ed. with Kaarle Nordenstreng, 1992); Medienmarkt Ost-West: Innovation durch Vernetzung (with Kerstin Schilling, 1994), 'The people's "Right to Communicate" and a "Global Communication Charter": How does cyberspace change the legal concepts of human rights and participation?' in: Journal of International International Communication, vol. 5, June - December 1998, Continuity and change in the international law of mass communication. The National Lawyers Guild Practitioners, Berkeley, CA, vol. 48, No. 1, Winter 1991; Kortals Altes W. Information Law Towards the 21st Century, (ed., in co-operation with E.J. Dommering, P.B. Hugenholtz J.J.C. Kabel), Deventer, 1992, Report on Media and Civil Law Practice in The Netherlands for the Belgian Association of Judges, Wepion 2001, Regulation instruments from a Legal Perspective: Terplan, K., & Morreale, P. (eds.), The Telecommunications Handbook, CRC Press 2000 (p. 1-49 to 1-55), European Law: A Case Study of Changes in National Broadcasting. 11 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 313-335, 1993, Protecting Journalists' Sources: A Dutch Proposal for Legislation. Public Law, Spring 1992, p. 73-91.

Цель диссертационного исследования обусловлена объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к совершенствованию основных институтов и развитию принципов правового регулирования в сфере массовой информации в соответствии с изменившимися социальными условиями и с учетом возрастающей роли средств массовой информации в правовом демократическом государстве и гражданском обществе. Настоящая диссертационная работа имеет целью исследование системы правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации в сравнении с законодательством и правоприменительной практикой стран Европейского Союза.

Поставленная цель предопределила задачи, решаемые в данной научной работе: рассмотреть теоретико-методологические основы правового регулирования отношений в сфере массовой информации; исследовать основные принципы и институты правового регулирования отношений в сфере массовой информации;

- проанализировать правовые механизмы организации деятельности

СМИ; выявить особенности механизмов правовой ответственности за нарушение законодательства о СМИ.

В качестве методологической основы исследования использовался диалектический метод познания, главной особенностью которого является системный, комплексный подход к изучаемому явлению. Автором использованы также общенаучные и отраслевые методы познания (комплексный анализ, системный подход, исторический метод, анализ статистических данных и др.). Особое внимание уделено применению методов сравнительного правоведения, позволивших сопоставить существующие в Российской Федерации и странах Европейского Союза институты и принципы правового регулирования в сфере массовой информации. Сравнительно-правовой подход был необходим, чтобы точнее определить реальное положение российского законодательства о СМИ, правоприменительной практики и правовой доктрины в общеевропейском контексте, а также выработать конкретные предложения по использованию зарубежного опыта в процессе совершенствования механизмов правового регулирования в данной сфере.

Для анализа проблематики правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации, а также странах Европейского Союза методом очного стандартизированного интервью были опрошены эксперты журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Теоретической основой проведенного исследования послужили научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в сфере массовой информации.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, акты международного права, федеральные законы, в частности, закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах о массовой информации» (далее по тексту «Закон о СМИ»), указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, министерств, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В диссертации исследовались также нормативно-правовые акты бывшего СССР и Российской Империи, источники зарубежного законодательства, в том числе Франции, Германии, Испании, Италии, Великобритании, материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики.

Эмпирическую базу исследования составили фактологические материалы: опубликованные в специальных журналах; размещенные на сайтах различных исследовательских и общественных организаций в сети

3 Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 (ред. от 21.07.2005г.), №2124-1//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 13.02.1992,№7. ст.300

Интернет; включенные в материалы международных Конференций -«Правовое регулирование средств массовой информации (СМИ)», «Правовые основы журналистики», «Формула закона о СМИ» и др.; опубликованные в периодической печати в 1990-2006 гг. Всего было проанализировано около 145 источников. Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается: обширным эмпирическим материалом, применением научной методологии, использованием различных информационных источников, результатами очных стандартизированных интервью с экспертами журналов, специализирующихся на современных гуманитарных исследованиях в области законодательства о СМИ.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в диссертационном исследовании проведен комплексный анализ основных принципов и институтов правового регулирования в сфере массовой информации в контексте сравнения с опытом стран Европейского Союза.

Работа является одной из первых попыток комплексного исследования проблем правового регулирования в сфере массовой информации с целью формирования целостной концепции правового регулирования организации деятельности СМИ в Российской Федерации. Принципиально новым является ряд предложений по совершенствованию отдельных норм права массовой информации. Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства и материалов практики.

Научная новизна диссертации состоит в следующих выносимых на защиту положениях:

1. Теоретически обоснована необходимость совершенствования правового регулирования в сфере массовой информации с учетом опыта стран Европейского Союза.

2. Определены и системно структурированы основы правового регулирования в сфере массовой информации в виде единого научнотеоретического направления как особой подотрасли в системе информационного права.

3. Проанализирована проблема выстраивания оптимальных взаимоотношений между государством и СМИ в сфере регистрации, лицензирования и распространения средств массовой информации.

4. Выработаны рекомендации по формированию в сфере массовой информации саморегулируемых организаций, целью которых является:

- обеспечение альтернативных механизмов разрешения споров между СМИ и гражданами, а также между СМИ и государством;

- поддержание высоких стандартов журналистской этики в медийной сфере.

5. Обоснованы и систематизированы основополагающие принципы правового регулирования в сфере массовой информации, а именно:

- принцип свободы массовой информации;

- принцип баланса интересов;

- принцип невмешательства в деятельность СМИ;

- принцип приоритета договора;

- принцип судебного разрешения споров;

- принцип идеологического разнообразия

6. Проанализированы и систематизированы основные институты массовой информации, к числу которых относятся:

- институт учредительства;

- институт собственности на СМИ;

- институт названия СМИ;

- институт регистрации СМИ;

- институт лицензирования СМИ;

- институт распространения СМИ;

- институт права на информацию;

- институт защиты источника информации;

- институт правового статуса журналиста;

- институт приостановления и прекращения деятельности СМИ;

- институт права на опровержение и ответ;

- институт возложения ответственности и т.д.

8. Обоснована необходимость имплементации в российское законодательство о СМИ международно-правовых норм, сформировавшихся в последние 10-15 лет. Особое значение этому придает вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод4, присоединение к Бернской конвенции «Об охране литературных и художественных произведений»5, ряду других актов международного права.

9. Обоснованы предложения по обеспечению баланса интересов личности, общества и государства при реализации разрабатываемой ныне концепции федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации (2007-2015 год)». В том числе, обоснована необходимость при переходе на цифровое вещание учитывать интересы вещателей в контексте защиты авторских и смежных прав, внести изменения в систему лицензирования российских вещателей, - упростить процедуру регистрации СМИ, приблизив ее к уведомительному порядку, ввести аннулирование лицензии на вещание исключительно в судебном порядке и т.д.

10. Обоснована целесообразность внесения изменений в закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ) в части:

- приостановления и прекращения деятельности СМИ, так как применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и

11 См: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998, №7.

5 См: Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений» 09.09. 1886 г.// Бюллетень международных договоров.2003, № 9. основных свобод, а также не соответствует сложившейся общеевропейской практике;

- уточнения понятия «средство массовой информации», поскольку СМИ является объектом, а не субъектом права и, следовательно, не могут осуществлять деятельность, что, в свою очередь, лишает юридического смысла такие санкции, как «прекращение и приостановление деятельности средства массовой информации»;

- совершенствования законодательных требований, касающихся Устава редакции;

- уточнения понятия «злоупотребление свободой массовой информации» и т.д.

11. Обоснована целесообразность внесения изменений в отдельные составы административных деликтов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об изменении подведомственности дел о правонарушениях в сфере массовой информации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что собранная, обобщенная и систематизированная в ходе исследования г информация позволяет расширить научные представления о процессе формирования и современном состоянии правового регулирования в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, на факультетах информационной безопасности и права, журналистики, а также международного права при чтении учебных курсов и спецкурсов «Право массовой информации», «Информационное право», «Правовые основы журналистики» и т.д.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы представлены автором в опубликованных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативно-правовых актов и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Шахназарова, Варвара Генриховна

Те же выводы можно сделать из текста статей УК РФ и КоАП РФ. Статья 283 УК РФ предусматривает наказание за разглашение государственной тайны лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Статья 13.14 КоАП направлена против разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Таким образом, кодексы в качестве субъекта нарушения называют определенную группу лиц, а не всех, кто может узнать о секретных сведениях и начать их распространение. Если исследовать субъекты этого правонарушения, то не возникает вопросов с лицами, которым данные сведения были доверены. Понятно, что здесь говорится о ситуации, описанной выше: подписки, допуск и т.п. Нет сложностей и с определением тех, кому эти сведения стали известны по службе, — сюда относятся лица, занимающие (естественно, добровольно) должность, которая подразумевает, вне зависимости от их желания, непременное ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну (например, Президент РФ или члены парламентского комитета по безопасности). Очевидно, что журналисты, за исключением, возможно, работников армейских и флотских СМИ, совмещающих журналистскую деятельность с должностью, предусматривающей допуск к государственной тайне, к этим лицам не должны относиться.

Но третий вид субъектов — те, кому эти сведения стали известны по работе, — может представлять собой неограниченный круг людей. Эту норму, возможно, толковать следующим образом- любой человек, который, в силу исполнения им трудовых обязанностей или находясь на рабочем месте, фактически стал обладателем сведений, составляющих государственную тайну, подлежит ответственности по статье 283 УК РФ. В таком случае к ним должны относиться и журналисты, работой которых является поиск информации: они по работе часто находят или сталкиваются с секретной информацией, получая её, например, от должностного лица во время интервью или любым другим случайным образом.

Проблема правильного определения категорий лиц, которые должны или не должны нести ответственность за разглашение охраняемых законодательством сведений исключительно важна. До того времени, пока она не решена (а этого до сих пор не случилось), ни один журналист или любой другой гражданин, задачей которого является получение и распространение информации в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики и во многих других сферах жизни, не может чувствовать себя спокойно, так как вероятность того, что эти сведения могут оказаться секретными, очень велика. Решить данную проблему возможно путем внесения поправок в УК РФ и в Закон о СМИ. 128

3.1. Проблемы совершенствования механизмов правовой ответственности в сфере массовой информации

Основной принципиальной проблемой ответственности за нарушения законодательства о СМИ является решение вопроса о процедурах приостановления и прекращения деятельности СМИ как мерах ответственности. Приостановление и прекращение деятельности СМИ является крайне неудачным приобретением действующего Закона о СМИ.

Процедура применения этих санкций до сих пор вызывает массу вопросов, так как в действующем Законе она недостаточно определена. Такую неопределенность молено было преодолеть, если бы для Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), это направление работы стало приоритетным или систематическим, т.е. благодаря широкой практике. Но служба по большей части вполне умеренно использует свои полномочия в этой области, несмотря на то, что существовало множество формальных оснований для применения к отдельным СМИ таких жестких мер. Кроме того, можно отметить, что по своим последствиям приостановление деятельности СМИ на значительный срок практически эквивалентно санкции прекращения деятельности. Поэтому нет большой необходимости в их разграничении в законе.

Однако суть вопроса о приостановлении и прекращении деятельности СМИ лежит еще и в иных плоскостях. Во-первых, прекращение деятельности СМИ является неадекватной мерой борьбы со злоупотреблениями свободой массовой информации в СМИ. В подавляющем большинстве случаев неразумно запрещать тогда, когда молено корректировать незаконную деятельность СМИ иными санкциями, например, штрафными в отношении юридического лица — собственника, а также административными и уголовными в отношении физических лиц, виновных в допущенном правонарушении. Кроме того, если санкции будут выноситься оперативно и в текущем порядке, а не по результатам накопления предупреждений, это не приведет к нагнетанию ситуации вокруг конкретного СМИ. А некоторые СМИ, например, экстремистского толка, вполне могут иметь это нагнетание обстановки и трения с властями основной фактической целью своей деятельности. Важно отметить и то, что вынесение санкций за нарушения закона должны быть не правом, а обязанностью соответствующих органов. Существование же действующих процедур сохраняет возможность избирательного применения мер ответственности и тем самым не соблюдается принципиально важный принцип: госорган имеет право на то, в отношении чего у него есть обязанность, то есть в пределах своих предметов ведения.

Таким образом, приостановление и прекращение деятельности СМИ не оправдывает свое правовое назначение в качестве адекватной меры ответственности.

Во-вторых, применение аналогичных санкций является характерной чертой времен расцвета цензуры в средневековой Европе. Поэтому процедура ликвидации СМИ в российском законодательстве таким грубым способом является большим раздражителем в развитии международных отношений России и снижает ее авторитет на международной арене. Применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует сложившимся в практике деятельности Европейского суда по правам человека стандартам свободы печати.

Базируясь на приведенных выше основаниях, не сложно сделать вывод, что новый закон не должен включать механизмы приостановления и прекращения деятельности СМИ.

Закон об экстремизме, к которому отсылает абз. 4 ст. 16 Закона о СМИ пока выражает противоположные тенденции в подходе к этому вопросу. Закон сохраняет прекращение деятельности СМИ как санкцию за экстремизм. Однако не предлагает четкого критерия разграничения оснований для вынесения предупреждения учредителю и редакции (ст. 8), и для обращения в суд с иском о прекращении деятельности СМИ (ст. 11)129.

Следует отметить отсутствие согласованности в вопросе прекращения деятельности СМИ. В статье 8 Закона предусмотрено сразу несколько оснований для прекращения деятельности СМИ. Поводом для обращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ может стать как необжалование в судебном порядке вынесенного регистрирующим органом или уполномоченным органом исполнительной власти или соответствующим прокурором предупреждения, либо признание судом обжалуемого предупреждения соответствующим закону; непринятие мер по устранению допущенных нарушений; повторное в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявление новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности организации СМИ. При том в статье 11 того же Закона указывается, что при наличии оснований, перечисленных в статье 8, а также в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, обществу или государству и т.п., или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность СМИ может (а не должна быть!) прекращена судом по заявлению регистрирующего органа либо уполномоченного органа исполнительной власти, либо соответствующего прокурора. Причем при наличии последнего основания не требуется признака повторности нарушения и не требуется никаких предупреждений.

Таким образом, Закон об экстремизме предоставляет необъятный простор для усмотрения чиновников и судей. Он противоречит Закону о СМИ и снижает уровень защиты свободы массовой информации. Закон «О СМИ» в ст. 16 говорит, что можно прекратить выпуск газеты только по решению суда, принятому по заявлению регистрирующего органа, после

129 Политический экстремизм и СМИ: время расставить точки над «i». Комментарий Института проблем информационного права // Законодательство и практика масс-медиа. 2002. №8-9. двух и более предупреждений в течение 12 месяцев. А Закон об экстремизме разрешает обращаться в суд и к прокурору после одного предупреждения130.

Проблема экстремизма, несомненно, является чрезвычайно актуальной в настоящее время, однако это не единственная проблема нашего общества. Действенное пресечение деятельности по распространению экстремистской идеологии через СМИ, как и вообще злоупотреблений свободой массовой информации, возможно благодаря системности и методичности в надзоре за распространением массовой информации, оперативности и адекватности применения санкций.

Пожалуй, единственный аргумент в пользу сохранения прекращения и приостановления деятельности СМИ является то, что данные меры характерны для системы государственного контроля соблюдения российского законодательства другими институтами гражданского общества, такими как политические партии, общественные объединения, религиозные организации. Поскольку СМИ также являются институтом гражданского общества, данные меры ответственности выглядят закономерными. Однако если иные институты гражданского общества призваны организовывать практическую деятельность людей в сфере общественно-политической и иной жизни, то СМИ организуют мышление людей, а не деятельность. Свобода мысли имеет в конституционно-правовой теории и практике гораздо более широкие пределы, чем «свобода действий». Никто не претендует на то, что бы высказанное было реализовано в том же объеме, и было реализовано именно так, а не противоположным образом. Это азбука правовой доктрины свободы слова. Следовательно, меры ответственности за реальную неправомерную деятельность и за неправомерную идеологию должны различаться по существу. Поэтому если рассматривать данный вопрос с позиции функциональных особенностей различных институтов гражданского

130 Хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на принятия специального Закона, противодействие экстремизму осуществляется посредством применения не только его норм, но и норм Уголовного кодекса России (ст. 282) Что отвечает принципу законности: преступность и наказуемость деяния определяются только Уголовным кодексом. общества, то в отношении СМИ должны предусматриваться санкции иного порядка, нежели санкции за неправомерную деятельность иных институтов

131 гражданского общества.

В контексте идеи о необходимости ликвидации процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ необходимо подчеркнуть, что прекращение выпуска СМИ можно уподобить приговору к высшей мере наказания, но ни водной стране мира нет такого, чтобы спектр наказаний включал только предупреждение и расстрел. Разумным выходом может быть ставка на штрафные санкции за различные виды злоупотребления свободой массовой информации, причем как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц. Потенциал штрафов, налагаемых на юридические лица, нарушающие законодательство о СМИ, остаётся в настоящее время совершенно незадействованным. Представляется, что именно такой способ реагирования на нарушения средствами массовой информации законодательства о СМИ является наиболее адекватным и эффективным. Что касается определения размера штрафов, то, разумеется, должны быть учтены экономические возможности конкретных СМИ, территория распространения информации и другие дифференцирующие критерии. При этом необходимо избежать ошибок, которые имели место при подготовке проекта ФЗ «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного и радиовещания», где были допущены весьма абстрактные формулировки объекта и объективной стороны правонарушения, а размер штрафных санкций определялся на основе нехарактерных для административно-правовой ответственности критериев. Развитие норм о материальных санкциях в отношении СМИ может быть актуальным также при введении в новый закон положений об особенностях хозяйственных отношений в сфере СМИ.

131 См: Валиев И.Т., Рахманова Е.А. «Нормы ответственности в законодательстве о средствах массовой информации в РФ».//Документы, Практика, Оценки. Ярославль-центр, 2003.

Относительно вынесения предупреждений как части рассматриваемого механизма ответственности можно сказать, что в отсутствие процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ они могут быть сохранены в виде мягкой меры ответственности. Предупреждение показывает в связи с чем и в отношении каких СМИ регулирующий орган проявляет свою озабоченность. Уже само по себе это способно сорганизовать СМИ в плане выпуска более качественного контента. При этом принцип предупреждений в связи с ликвидацией процедур приостановления и прекращения деятельности СМИ будет иметь более традиционный смысл. Неоднократность, как известно, является одним из критериев оценки степени общественной опасности правонарушения, поэтому будет иметь значение при выборе вида юридической ответственности и характера применяемых санкций.

Что касается таких мер ответственности СМИ как отказ в регистрации и отмена регистрации, то они также с некоторыми условиями могут быть сохранены. Вне зависимости от того, будет ли изменена в новом законе регистрационная модель или нет, нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Как отказ в регистрации, так и отмена регистрации СМИ должны быть связаны исключительно со строго формальными основаниями, нарушением требований, предъявляемых к выпуску СМИ, которые не находятся в зависимости от содержания распространения информации (подача ложных сведений в регистрирующий орган, существование СМИ с идентичным названием, невыход в свет СМИ в течение года или другого установленного срока и проч.). Оценка содержания еще не вышедшего в свет СМИ противоречит общепринятой практике регистрации СМИ явочным порядком. А отмена регистрации в связи с незаконным содержанием публикуемой в СМИ информации по существу эквивалентна приостановлению или прекращению деятельности СМИ. Иными словами, оценка содержания распространяемой массовой информации является частью самостоятельного механизма ответственности СМИ.

199

Заключение

В качестве подведения итога по актуальной проблематике диссертационного исследования о правовом регулировании отношений в сфере массовой информации в Российской Федерации и странах Европейского Союза, следует подчеркнуть важность данной проблемы для формирования и развития демократических основ деятельности государства и создания базовых принципов организации гражданского общества.

История становления и развития демократических средств массовой информации в России доказывает потребность разработки действенного механизма реализации норм права, регулирующих данную сферу общественных отношений. Несмотря на актуальность и важность для государственного и общественного развития, проблеме совершенствования правового регулирования ранее не действовавших демократических институтов, к которым также относится и СМИ, уделяется недостаточное внимание. Это обуславливается тем, что на протяжении длительного периода времени, до принятия закона «О печати», регулирование данного вида деятельности осуществлялось законами косвенно, напрямую только ведомственными нормативными актами.

Закон о СМИ способствовал развитию и укреплению новых правовых моделей отношений по учреждению СМИ и организации их функционирования, по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и т.д. Поскольку роль Закона о СМИ определена как структурообразующая, он интегрирует различные по своему местоположению в законодательстве правовые нормы в единую систему взаимосвязанных, взаимодополняющих по своему назначению норм, регулирующих относительно обособленную совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации и функционирования СМИ.

Исследуя понятие и значение массовой информации в современной России, а также виды действующих СМИ, в диссертации сделан вывод о том, что национальная система нормативно-правового регулирования деятельности СМИ в России в своей основе по формальным признакам адаптирована к правовым принципам, на базе которых строится организация и деятельность международно-правовой системы в этой сфере. В настоящее время реально действует совокупность видов средств массовой информации, деятельность которых регулируется специально созданной системой нормативно-правовых актов, включающих в себя базовые международные правовые принципы регулятивного правового воздействия на отношения в области получения и распространения массовой информации. Действующая система нормативно-правовых актов России, регулирующая отношения в рассматриваемой области, в своей основе соответствует принципам конституционности и законности, а также действующим основным международно-правовым документам.

Наряду с нормативным регулированием, в России деятельность СМИ организуется посредством сводов этических норм и системы общественного самоконтроля. Функционирование системы общественного контроля в России способствует формированию и становлению основ демократического развития.

В процессе исследования, также анализировался ряд положений, отрицательно влияющих на всю систему деятельности СМИ. С принятием Закона о СМИ в среде ученых, практиков, представителей СМИ ведется активная работа, вызванная необходимостью реформы Закона о СМИ: приведением его в соответствие Конституции РФ в части неотделимости свободы массовой информации от свободы мысли и слова, идеологического и политического многообразия, свободы экономической деятельности, многообразия форм собственности, приведения норм Закона о СМИ в соответствие ГК РФ в части института права собственности, механизма учреждения СМИ и организаций, осуществляющих выпуск, механизма защиты чести достоинства и деловой репутации. Необходимость изменения Закона о СМИ продиктована также имеющимися внутренними противоречиями и пробелами, а также имплемеитацией международно-правовых норм.

Следовательно, механизм обеспечения реализации норм, регулирующих деятельность СМИ, находится на стадии формирования и требует дальнейшего совершенствования. Именно по этой причине мы не можем в настоящее время говорить об эффективном действии норм, регулирующих деятельность СМИ России.

В целях совершенствования правового регулирования в сфере массовой информации предлагается:

- внести изменение в систему лицензирования российских вещателей, актуальность пересмотра существующего механизма повышается в связи с предстоящим в ближайшие годы переходом телерадиовещания на цифровой формат;

- внести изменения в институт регистрации СМИ с целью сведения процедуры регистрации СМИ к уведомительному порядку;

- ввести аннулирование лицензии исключительно в судебном порядке, чтобы лицензирующий орган доказывал в суде совершение лицензиатом нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии;

- внести изменения в закон о СМИ в части приостановления и прекращения деятельности СМИ, так как применение данных санкций не вписывается в контекст исключений, выраженных в ст. 10 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, а также не соответствует сложившейся практике в деятельности суда по правам человека, стандартам свободы печати;

- внести изменения в закон о СМИ, так как некорректно используется термин «средства массовой информации», поскольку СМИ является объектом, а не субъектом права и, следовательно, не может осуществлять деятельность. С целью избежания двоякого толкования понятия «средства массовой информации», с одной стороны, как организация, с другой, как форма распространения массовой информации, предлагается не применять понятие «деятельность» в контексте с понятием «средства массовой информации»;

- внести дополнение в ст. 20 Закона о СМИ, предусматривающее, что Устав организации может являться одновременно Уставом редакции; исключить абз.4 из ст.4 закона о СМИ, в связи с тем, что она противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, по сути, вводит цензуру. внести изменения в ст. 13.46. КоАП РФ определив подведомственность дел о правонарушениях, предусмотренных статьями 13.17,13.22 органу, осуществляющему государственный надзор в области массовых коммуникаций.

Представляется, что наряду с высказанными предложениями о путях совершенствования правового регулирования деятельности в процессе реализации норм права в плане определения направлений дальнейшего научного поиска заслуживает внимания исследование таких проблем как:

1. Механизм обеспечения реализации норм права, регулирующих деятельность СМИ;

2. Научно-обоснованная система оценки эффективности реализации нормативных актов применительно к деятельности СМИ;

3. Структура специальных нормативных актов.

Реализация рассмотренных положений позволит в определенной мере увеличить меру свободы и независимости СМИ, а также повысить эффективность действия системы нормативного регулирования.

В связи с изложенным в диссертационном исследовании, преследуя цель повышения эффективности действия норм права, регулирующих деятельность СМИ, представляется необходимой всесторонняя разработка данных проблем с участием представителей как других институтов российского права, в которых не решены аналогичные проблемы, так и представителей различных областей знаний, которые могут оказать положительное влияние на научно-теоретическое обоснование и практическое воплощение рассмотренных мер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шахназарова, Варвара Генриховна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Российская газета. 25.12.1993. № 237

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст.3301.

3. Административный кодекс РФ от 30.12.2001 года №195-ФЗ (в ред. от 26.07.2006г.) //Собрание Законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.1

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. ЗбЗ-ФЗ (в ред. от 27.07.2006г.)//Собрание Законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

5. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН)

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998, №7.

7. Бернская Конвенция «Об охране литературных и художественных произведений»// Бюллетень международных договоров.2003, №9.

8. Европейская конвенция о трансграничном телевидении. Страсбург, 5. V.1989. Совет Европы.

9. Резолюция 428 Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека.

10. Резолюция 820 Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Об отношении парламентов государств со средствами массовой информации.

11. Конвенция о международном праве опровержения (резолюция 630 (VII) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1952 г.).

12. Конвенция «О распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники» 21.05.1974г., Брюссель//ВВС СССР, 1988г., №34,ст.550.

13. Консультативная Ассамблея Совета Европы «Декларация о средствах массовой информации и правах человека» 1970г.//САПП РФ, 1993г., №15,ст.1338.

14. Международная конвенция «Об использовании радиовещания в интересах мира» 30.09.1936 г., Женева//ВВС ССС ,1983г., №16, ст.240

15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации//М.,2003

16. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года №114-ФЗ (в ред. от 27.07.2006)//Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, №30, ст.3031.

17. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. ,№35-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 13.03.2006, №11, ст.1146.

18. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ,№88, Ст.605

19. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13 марта 2006 (в ред. От 22.02.2006) № 38-ФЭ//Собрание Законодательства РФ, 20.03.2006, №12, ст.1232

20. Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (ред. от 25.07.2006) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, №24, ст.2253.

21. Федеральный закон от 24 июня 1999г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»//Российская газета,28 июня 1999г.

22. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года №-128-ФЗ.//Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, №33.

23. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 (ред. 27.07.2006) №126-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, №28, ст.2895.

24. Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года №53511 //Российская газета. 03.08.1993,№147.

25. Указ Президента Российской федерации « Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20 мая 2004г. (в редакции от 03.10.2005 года) № 649 // Собрание законодательства РФ, 24.05.20004, №21, ст.2023.

26. Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации» от 06.10.1995 №1019// Собрание законодательства РФ, 1995г., №41,ст.3878.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004г. № 301 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия»// Собрание законодательства РФ, 2004, №26, ст.2671.

28. Постановление Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» от 07.12.1994г. №1359//Собрание законодательства РФ, 1994г. №34,ст.3604.

29. Постановление Правительства Российской Федерации «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» от 26.02.2004, №111//Собрание законодательства РФ 08.03.2004, №Ю,ст.865.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 года №304 // Собрание законодательства РФ 29.05.2006, №22,ст.2336.1. Монографии и статьи

31. Артищев А. И., Б. В. Кристальный, Н. Н. Караваева, Е. Н. Родневская, В. А. Рыжова, Н. Е. Шилова. Власть и средства массовой информации. -М., 2003.

32. Анисимов A.J1. Честь, достоинство и деловая репутация: гражданско-правовая защита.- М., Юрист, 1994.

33. Агапов А.Б. Информационное законодательство России. -М.: Горизонт, 1993.

34. Бабиченко Г.И. Демократическое общество на пути к правовой журналистике.-М.,Смик-Пресс, 2004.

35. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин B.JI. Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений. М., Изд. СЖР и Московское Бюро ЮНЕСКО. 2004.

36. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин B.JI. Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант. Инициативный авторский проект.-М., Юридическая литература, 1991.

37. Батурин Ю.М., Федотов М.А., Энтин В.Л. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации. Инициативный авторский проект. -М., Юридическая литература. 1989.

38. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право. Учебник для вузов.- М., 2001.

39. Буянов М.А. Региональная печать и власть: приоритеты взаимодействия в условиях современной России: Дис. к.п.н. -М.: РАГС, 1999.

40. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ,- М., 1998.

41. Валиев И.Т., Рахманова Е.А. Нормы ответственности в законодательстве о средствах массовой информации в РФ. Документы. Практика. Оценки. Ярославль-центр, 2003.

42. Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. -М., Изд-во Московского ун-та, 1997.

43. Воскобойников Я.С., Юрьев В.К. Журналист и информация: прогрессивный опыт зарубежной прессы.- М., 1993.

44. Варустин Л.Э. Пресса и власть. СПб., 1995.

45. Васильева Ю.А. Формирование государственной информационной политики в республике Татарстан: Автореф. дис. к.п.н. Казань, 2005.

46. Грей Д. Поминки по просвещению: Политика и культура на закате современности.- М., 2003.

47. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Кн. 1.-М., 2001.

48. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность.- М., 1988.

49. Даль Р. О демократии. М., 2000.

50. Дэннис Э., Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. -М., 1997.

51. Деятельность средств массовой информации и ее прекращение.Отв. ред. С.Б. Крупенин.- М, 2003.

52. Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 2002.

53. Журналистика и информационная политика: сборник научно-методических материалов (статей).Общ. ред. В.Д.Попова. Отв. ред. Е.П.Тавокин.-М.: Изд-во РАГС, 2003.

54. Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии. Article XIX, Фонд защиты гласности. -М., Изд. "Права человека". 1996.

55. Защита чести и достоинства: теоретические и практические вопросы.Ред. Т.В.Винокурова, А.Г.Рихтера, В.В.Чернышова. -М., 1997.

56. Засурский Я.Н. От книги до Интернета: Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия.- М., 2000.

57. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации: Науч.-практ. комм. проф. М.А.Федотова. -М., Центр «Право и СМИ». 1996.

58. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации: Науч.-практ. комм. проф. М.А.Федотова.- М., Центр «Право и СМИ». 1999.

59. Законодательство РФ о СМИ.-М., Институт проблем информационного права, 2004.

60. Информационная политика: Учебник под общ. ред. В.Д.Попова.- М., Изд-во РАГС, 2003.

61. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики.-М., 1994.

62. Кодекс РСФСР «Об административных правонарушениях» //Ведомости ВС РСФСР, 1984,№27.

63. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М.: Норма. 2002.

64. Кондратенко С.А. Взаимодействие власти и прессы (Опыт российских реформ): Автореф. дис. к.и.н.- М., 1995.

65. Коновченко С.В. Информационная политика в России. С.В.Коновченко, А.Г.Киселев; Рос.академия гос.службы при Призиденте РФ.-М: Изд.во РАГС, 2004.

66. Костин А.А. Общие тенденции информационной безопасности. -М., 1998.

67. Кравченко И.И. Бытие политики.- М., 2001.

68. Копылов В.А. Информационное право.- М.: Юристъ, 1997.

69. Колобов И.А. О иностранном участии в регистрации СМИ. Европейская практика.-М:Телекоммуникации и право, 2003, №3.

70. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3/под общей редакцией JI. А. Окунькова.- М.: Изд-во Норма, 2001.

71. Германия. Материалы к конференции «Закон, власть и средства массовой информации» Немецкий культурный центр имени Гете.-М.: Изд-во «Медиум», 1993.

72. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография,- М.: РАГС, 2004.

73. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Греция, Япония, Канада: Учеб. пособие /Сост. проф. Маклаков В.В.- М., Изд-во Бек, 1997.

74. Кристальный Б. В., Травкин Ю. В. Распространение СМИ. Европейский опыт/Под ред. В. И. Дрожжинова. М., 2003.

75. Комиссаров С.С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. к.ф.н. -М., 1998.

76. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. -М., 1997.

77. Лобанов В.В. Государственная политика: разработка и реализация. -М., 2000. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. -М., 2001. Луман Н. Власть. -М., 2001.

78. Ламбет Э. Приверженность журналистскому долгу.- М., 1998. Левада Ю. От мнения к пониманию. -М., 2000.

79. Ломанский С.Ю., Панов А.А. Основополагающие правонаправления развития законодательства о СМИ. -М: 2005.

80. Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000.

81. Международные акты о правах человека. Сборник документов.-М. Норма-инфа, 1993.

82. Малиновский А.А. Свобода массовой информации: теоретико-правовыеаспекты: Автореф. дис. к.ю.н. -М., 1995.

83. Макушин Л.М. Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х гг. 19 века.: Автореф. дис. к.и.н. Екатеринбург, 1997.

84. Мониторинг освещения в СМИ президентских выборов 2000 года в России. Заключительный отчет. Дюссельдорф, Европейский институт средств массовой информации. Август 2000.

85. Нормативные акты. Практика. Комментарии. Сост. Пекшев В.Н. и др. Отв. ред. Венгеров А.Б.- М., 1997.

86. Общественное телевидение: Документы. Комментарии. Рекомендации. Сост. Вдовин Ю.И. СПб, 2000.

87. О совершенствовании предвыборной агитации в СМИ. -М., Изд-во Госдумы, 2002; Участие СМИ в избирательном процессе (Сб. док.). Вып.1. Сост. Титов М.В.Тверь, 1999.

88. Попов В.Д. Информациология и информационная политика.-М.: Изд-во РАГС, 2001.

89. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. Монография. -М.: Изд-во РАГС, 2003.

90. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ. М.: Центр «Право и СМИ». 2000.

91. Парамонов В.М. Сила Закона РФ о средствах массовой информации.-М:Портал печатных СМИ, 2006.