Правосудие как форма государственной деятельности и юридическая гарантия обеспечения правового статуса личности: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Похлебенина, Юлия Викторовна

• Похлебенина, Юлия Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Похлебенина, Юлия Викторовна

Введение.

Глава I. Правосудие как "ветвь" государственной власти и структурно-функциональный элемент системы государственной деятельности.

§ 1. Разделение "управленческого труда" как принцип структурирования государственной власти и организации государственной деятельности: основные этапы генезиса.

§ 2. "Ветви" государственной власти как структурно-функциональные элементы системы государственной деятельности.

§ 3. Правосудие как форма государственной деятельности: понятийный аппарат, организационно-правовые основы формирования и функционирования, роль и место в системе разделения властей.

Глава II. Правосудие как процессуальный гарант ♦ правового статуса личности.

§ 1. Правовой статус личности: понятие, структура, юридические гарантии.

§ 2. Политико-правовые факторы актуализации проблемы обеспечения юридических гарантий правового статуса личности.

§ 3. Место правосудия в системе юридических гарантий правового статуса личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосудие как форма государственной деятельности и юридическая гарантия обеспечения правового статуса личности: теоретико-правовой аспект»

Актуальность темы исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с определением роли и места института правосудия в системе форм государственной деятельности и юридических гарантий правового статуса личности.

Восприятие отечественной конституционной доктриной концепции разделения властей получило свое отражение в закрепленной на уровне Основного закона формулировке, в соответствие с которой «государственная власть в России делится на законодательную, исполнительную, судебную». При этом судебная власть представляет собой институционально-функциональный механизм, посредством которого разрешаются споры о праве, а также решаются вопросы, связанные с определением виновности лиц в совершении правонарушений.

До недавнего времени в отечественной юриспруденции в качестве главенствующей рассматривалась концепция, в соответствие с которой правосудие выступало в качестве элемента правоохранительной системы. В свою очередь, в качестве основной функции правоохраны определялась защита публичных интересов государства. Соответственно, частные и корпоративные интересы воспринимались в качестве производных (вторичных) от общегосударственных. Таким образом, отнесение правосудия к сфере правоохранительной деятельности, по сути, означало сведение функциональности данного института к защите государственных интересов. То обстоятельство, что в процессе подобного рода отношений нередко подвергался необоснованным ограничениям правовой статус личности, в большинстве случаев воспринималось как «допустимая погрешность» сложившегося режима законности и правопорядка.

Изменения, происходящие в политико-правовой системе современной России, обусловили необходимость переосмысления и переоценки целого ряда установок, ранее воспринимаемых в качестве аксиоматичных. К их числу с полным на то основанием может быть отнесена проблема функциональности системы правосудия. В отличие от предшествующего периода, в рамках которого правосудие рассматривалось исключительно как средство защиты государственного интереса, в настоящее время данная система воспринимается двояко. С одной стороны, деятельность по отправлению правосудия рассматривается в качестве обособленного вида государственной деятельности, исключительной прерогативы государства, в силу чего объективно не может не быть ориентировано на обеспечение государственных интересов, с другой, -институт правосудия представляет собой важнейший юридический гарант обеспечения правового статуса личности, в силу чего правосудие должно ориентироваться на обеспечение частного интереса. Подобная функциональная двойственность в условиях сохраняющегося искаженного понимания приоритетности государственных интересов и обеспечения интересов личности, ее правового статуса по «остаточному» принципу порождает серьезные коллизии в отправлении правосудия, правовой нигилизм и неверие значительной части граждан России в объективность и неподкупность судейского корпуса. Отмеченные обстоятельства предопределяют целесообразность комплексного анализа правосудия в рамках самостоятельного монографического исследования.

Степень разработанности проблематики диссертационного исследования. Проблема сущности и содержания правосудия как формы юридической деятельности и вместе с тем средства обеспечения законных интересов субъектов права занимала ученых со времен глубокой древности.

Отдельные идеи о «справедливом суде» достаточно четко формулируются в работах таких мыслителей античности как Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др. Пристальное внимание вопросам правосудия и судоустройства уделяли римские юристы: Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан, Модестин и др. В эпоху Средневековья проблема судебной деятельности разрабатывалась в контексте теократических воззрений. В политико-правовых учениях А. Августина, Ф. Аквинского и ряда других теологов обосновываются идеи о переходе правосудия как вида социальной деятельности публично-правового характера от государства к католической церкви, которая в этот период претендует на роль господствующего социального института.

Качественно новое видение феномена правосудия связано с эпохой Возрождения и последующими этапами эволюции государственно-правовой системы. В контексте учений Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш-Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, И. Канта, Г.Ф. Гегеля и других мыслителей судебная власть начинает рассматриваться как специфический элемент «механизма сдержек и противовесов», а функциональная направленность правосудия связывается с защитой естественных, неотчуждаемых прав и свобод личности.

В отечественной дореволюционной юриспруденции различные аспекты проблемы организации и осуществления правосудия затрагивали в своих трудах Н.Н. Алексеев, В.Н. Бочкарев, И.В. Гессен, Б.В. Готье, А.Д. Градов-ский, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, А.П. Куницын, А.Н. Лазаренко, С.П. Мок-ринский, И.В.Михайловский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, И .Я. Фой-ницкий и др. Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы различным вопросам реализации и защиты субъективных прав в процессе правосудия, следует выделить таких ученых, как В.М. Боботов, А.А. Белкин, Н.В. Витрук, Н.Л. Гранат, С.К Даву-дов, Т.Н. Добровольская, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, П.А.Лупинская, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Ов-сепян, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Селезнев, М.С. Строгович, В.А. Туманов, П.М. Филлипов, М.А. Чельцов-Бебутов, С.М. Шахрай, ЮЛ. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.К. Якимович, Ю.Х. Яхина и др.

Несмотря на множество исследований, посвященных вопросам правосудия, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет работ теоретико-правового характера, посвященных научному осмыслению места и роли правосудия в системе государственной деятельности и, вместе с тем, в системе юридических гарантий правового статуса личности. Проведенное диссертантом исследование является одной из попыток восполнения данного пробела.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правосудия и характеризующие данный институт в качестве одного из видов государственной деятельности и, вместе с тем, как процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются основные категории и принципы, в комплексе характеризующие феномен «государственная деятельность»; факторы, определяющие место правосудия в системе государственной деятельности и в системе юридических гарантий правового статуса личности.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексной характеристики института правосудия в качестве одного из видов государственной деятельности и процессуальной гарантии обеспечения правового статуса личности.

Для достижения заданной цели предполагается решение следующих задач:

- рассмотреть этапы генезиса концепции дифференциации государственной деятельности в истории политико-правовой мысли;

- исследовать принцип функционального разделения власти в контексте организации государственной деятельности в современной России;

- проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия;

- раскрыть место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов»;

- исследовать основные концептуальные подходы к пониманию сущности и содержания юридических гарантий правового статуса личности;

- определить место и роль правосудия в системе юридических гарантий обеспечения правового статуса личности;

- раскрыть формы и методы обеспечения правового статуса личности в деятельности органов судопроизводства;

- обозначить перспективные направления оптимизации отношений в сфере обеспечения правового статуса личности в сфере правосудия.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен функциональный подход, позволяющий рассматривать правосудие не только как специфический вид государственной деятельности, но и как важнейшую процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности. Рассмотрение правосудия в качестве специфического элемента функциональной системы современного государства осуществлялось в рамках комплексного теоретико-прикладного междисциплинарного подхода и обусловило использование таких частноправовых методов, как интерпретация политико-правовых идей и концепции, теоретико-правовое моделирование, научное прогнозирование, логико-правовой анализ действующего законодательства. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа, формально-юридический и социологический методы.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, В. К. Бабаева, С.Н. Бабурина, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, В.М. Боботова, A.M. Величко, Н.В. Витрука, И.А. Возгрина, Ю. И. Гревцова, К. Ф. Гуценко, А.В. Зиновьева, В.Я. Кикотя, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, В. И. Леушина, Д. И. Луковской, П.А. Лупинской, В.П. Малахова, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Р. А. Ромашова, О. Г. Румянцева, В.Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, В.А. Туманова, В.П. Федорова, А. Г. Хабибул-лина, Б.С. Эбзеева и др.

В качестве нормативно-правовой базы использовались Конституция России, международные нормативно-правовые акты, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, акты толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В качестве эмпирической базы использовалось законодательство бывшего СССР, законодательство ряда зарубежных государств, в частности, Великобритании, Германии, США, Франции, а также опубликованные материалы судебной практики, материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы, связанной с определением места и роли института правосудия в системе государственной деятельности вообще и в системе юридических гарантий правового статуса личности в частности.

Используемый автором структурно-функциональный подход позволил проанализировать феномен правосудия в качестве одного из основных направлений государственной деятельности, в котором (в комплексе с иными государственными функциями) проявляется сущность государства. Диссертантом последовательно отстаивается точка зрения о том, что монополия государства на отправление правосудия не может служить основанием для его рассмотрения в качестве инструмента обеспечения сугубо государственных интересов. В диссертации доказано, что в правовом государстве суд представляет собой самостоятельный государственный орган, разрешающий споры о праве, а также выносящий вердикты относительно виновности в совершении правонарушений и определяющий меры юридической ответственности в отношении правонарушителей. При этом суд (в рамках состязательного процесса) не является собственно правоохранительным органом, поскольку его деятельность направлена не на защиту публичных и частных интересов прав), а на юридическую квалификацию материалов дела и выяснение того, насколько та или иная позиция участвующей в процессе по делу стороны соответствует праву.

Научную новизну диссертации, кроме того, обусловливает формулируемая и отстаиваемая диссертантом позиция, в соответствие с которой деятельность по отправлению правосудия, не являясь правоохранительной, вместе с тем, занимает важнейшее место в системе процессуальных гарантий правового статуса личности, поскольку обеспечивает право личности на судебное рассмотрение любого спора о праве, в том числе споров вытекающих из публично-правовых отношений, а также позволяет индивиду претендовать на вынесение объективного решения по делу не зависимо от того, какую позицию занимает сторона, представляющая в процессе публичный (государственный) интерес.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Феномены «государственная власть» и «государственная деятельность» соотносятся как предпосылка и опосредованное данной предпосылкой отношение. Власть представляет собой возможность одного субъекта (властителя) навязывать свою волю другому субъекту (подвластному). В свою очередь, деятельность есть внешняя форма поведенческой активности. Таким образом, государственная деятельность представляет собой внешнюю форму выражения государственной власти. Именно посредством деятельности государство реализует свою власть и осуществляет управление обществом. В основу структурирования системы государственной власти и производной от нее системы государственной деятельности положен принцип «разделения управленческого труда», предполагающий организационное обособление структур (ветвей) государственной власти и наделение их специфическими функциональными полномочиями.

2. Институт правосудия следует рассматривать в двух аспектах: организационном и функциональном.

В организационном смысле правосудие представляет собой систему государственных органов, в совокупности образующих самостоятельную ветвь государственной власти - судебную власть. В функциональном значении под правосудием предлагается понимать:

- вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права;

- процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности, претендующей на защиту своих субъективных интересов посредством судебного разбирательства.

3. Осуществление правосудия связано с особым объектом государственного воздействия - системой общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества и в силу этого требующих для своей охраны и защиты особых форм и методов. В этой связи правосудие, являясь разновидностью государственной деятельности, характеризуется рядом особенностей, к числу которых, прежде всего, следует отнести: особые цели, стоящие перед судебной деятельностью и их реализация в соответствии со специальными принципами; осуществление правосудия от имени государства и, таким образом, наличие государственной монополии на данный вид юридической деятельности; особая процессуальная форма разрешения социальных конфликтов и признания спорных интересов, являющаяся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикцион-ных процедур.

4. Систему юридических гарантий правового статуса личности образуют механизмы судебной и внесудебной защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Судебная власть, обладая наивысшей юридической силой в сравнении с остальными ветвями государственной власти (законодательной, исполнительной, президентской), рассматривается в качестве наиболее эффективного гаранта обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

5. Гарантии правового статуса личности в сфере правосудия можно условно подразделить на общие и специальные. Общие гарантии включают закрепленные в Конституции России принципы, обеспечивающие равенство всех перед законом и судом; право каждого на судебную защиту прав и свобод; право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба; право на квалифицированную юридическую помощь и т.д. К специальным гарантиям могут быть отнесены меры, касающиеся реализации прав и свобод граждан в различных сферах правосудия: «презумпция невиновности» в уголовном судопроизводстве; возбуждение и прекращение судопроизводства по инициативе сторон в гражданском процессе; возможность рассмотрения дела в международном суде и т.д.

6. Особое место в судебной системе современной России принадлежит органам конституционного судопроизводства, одной из главных целей деятельности которых является непосредственное применение конституционных норм и принципов, закрепляющих основные права и свободы человека и гражданина и являющихся наиболее действенными гарантами их реализации. Деятельность Конституционного Суда России способствует приведению российского законодательства в соответствие с общемировыми правовыми ценностями, базирующихся на принципах верховенства права, господства правового закона, признания и соблюдения прав и свобод человека.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на проблему места и роли правосудия в системе функционального разделения государственной власти. Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории государства и права, истории государства и права, истории учений о праве и государстве, некоторые разделы конституционного и международного права. Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дальнейшей научной работы, направленной на изучение теоретико-прикладных аспектов системы правосудия в современной России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов Российской Федерации и государственных органов субъектов Российской Федерации по совершенствованию судебной системы; в преподавании общей теории государства и права, истории правовых учений, конституционного, административного права, учебного курса «Правоохранительные органы»; при подготовке и проведении специального курса по вопросам организации и функционирования судебной системы Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме диссертации. Отдельные положения исследования нашли применение в практической деятельности диссертанта в области защиты прав физических и юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, использованы им при успешной сдаче квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда (январь 2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Похлебенина, Юлия Викторовна

Заключение

В заключительной части диссертационного исследования представляется целесообразным обобщить полученные результаты и на их основе сформулировать определенные выводы.

В диссертации была дана комплексная характеристика института правосудия в качестве одного из видов государственной деятельности и вместе с тем процессуальной гарантии обеспечения правового статуса личности.

Являясь видом государственной деятельности, правосудие заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции споров о праве, дел о проступках и преступлениях и др.

Осуществление правосудия отличается от иных сфер деятельностной активности государства особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по процессуальному обеспечению прав и законных интересов личности, общества, государства, с другой, - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрис-дикционных процедур. Практическая неограниченность «силового» воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до вынесения приговора о «высшей мере наказания» - смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия.

По мнению диссертанта, сама потребность для общества в особой форме государственной деятельности, а именно в осуществлении правосудия, определяется, в первую очередь, неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. В силу этого, осуществлять отправление правосудия призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма процессуального обеспечения правовых интересов государства, гражданского общества и отдельной личности.

Необходимо так же отметить, что осуществление правосудия обусловлено стремлением государства защитить от посягательств установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже совершенные правонарушения. Именно в этой сфере государство имеет возможность определить систему особо важных социальных ценностей, которые подлежат его защите, и выразить их в нормах различных отраслей материального права в качестве объектов возможных правонарушений (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, гражданские и политические права человека, собственность, нерушимость конституционного строя и т. д.).

Традиционно судебную деятельность относят к правоохранительной. Однако, по мнению диссертанта, более точной является позиция в соответствии с которой правосудие представляет собой самостоятельный вид государственной деятельности и в следствие этого не должно отождествляться с деятельностью направленной на охрану права.

Суд не охраняет право, а судит (принимает решения по делам, отнесенным к подведомственности и подсудности соответствующего судебного органа) по праву. Не случайно, Конституция России определяет, что судьи в своей деятельности независимы и подчиняются только закону.

Осуществив характеристику правосудия в качестве формы государственной деятельности, диссертант обращается к роли данного института в политической системе государственной власти и, в связи с этим анализирует факторы, определяющие место правосудия в механизме «сдержек и противовесов».

Выделение судебных функций, позволяющее обособить судебную власть от иных государственно-властных структур, свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости. Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым, т. к. в нем фактически не будет функционировать механизм сдержек и противовесов.

Рассматривая проблему места и роли института правосудия в механизме «сдержек и противовесов», следует особо отметить комплекс вопросов связанных с недопустимостью передачи функции правосудия иным ветвям государственной власти. Вместе с тем, анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей приводило к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан.

Тенденция к усилению исполнительной власти усматривается и в политико-правовой практике современной России. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Значение правосудия в системе юридических гарантий правового статуса личности обусловлено прежде всего особым местом суда в системе государственной власти. Как уже отмечалось ранее, судьи в своей деятельности руководствуются только законом. Соответственно на принятие судебного решения не может оказываться административного давления со стороны других бюрократических структур. Именно независимость суда в процессе постановки и принятия решения, а также обязательность этого решения для всех без исключения субъектов обусловливают рассмотрение правосудия в качестве важнейшего гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Похлебенина, Юлия Викторовна, 2006 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря, (с изм. от 25.03.2004). Официальный текст М.: «Новая волна» 2005.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.96. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.

4. Федеральный конституционный закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года№3-ФКЗ // Российская газета. 2001. №105.

5. Федеральный конституционный закона «О военном положении» от 30 января 2002 года №1-ФКЗ // Российская газета. 2002. №21.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 6 января 1997г.

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. №51-ФЗ (ред. от 02.07.2005) //СЗРФ. 1994. №32. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2005) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 11.11.2004) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.М., 2005.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации ( часть I) от 31.07.1998. №146-ФЗ (ред. от 02.11.2004, с изм. от 01.07.2005) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации ( часть II) от 05.08.2000. №

14. ФЗ (ред. от 06.06.2005, с изм. от 01.07.2005) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.01. 1998. № 145-ФЗ (ред. от 09.05.2005). СЗ РФ. 1998. № 31.Ст. 3823.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года // Российская газета. 1996. №№ 113, 114, 115, 118.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. №249.

18. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 29.12. 2004) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

19. Федеральный закон «О моратории на исполнение смертной казни»: Проект // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 5.

20. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 193 ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5132.

21. Закон РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

22. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

23. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 12 мая. 1993 г.

24. Указ Президента № 1798 от 1 ноября 1993 г. «Об обеспечении деятельности Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 45. Ст. 4325.

25. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. №8. Ст. 804.

26. Указ Президента РФ от 25 сентября 1993 г. «О предотвращении незаконного привлечения к ответственности граждан Российской Федерации» № 1451 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3609.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1999г. № 18-п // СЗ РФ. 2000. №3. Ст. 353.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999г. № 19-п // Российская газета. 2000. №18.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000г. №258-0 // Российская газета. 2001. №32-33.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001г. № 7-п //Российская газета. 2001. №107.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июля 2001г. № 10-п // Российская газета. 2001. №130.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002г. № 10-п //Российская газета. 2002. №107.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П // Российская газета. 2002. №118.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998г. №86-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000г. № 11-0 // Российская газета. 2000. №76.

36. Определение Конституционного суда РФ от 18 апреля 2000г. № 103-0 // Российская газета. 2000. №150.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ.1996. № 1.С. 3-6.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7. С. 2-8.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 54-58.

40. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С. 134-142.

41. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

42. Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 135-140.

43. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 269-278.

44. Европейская хартия о статусе судей / Пер. с французского О. Власовой // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 2-4.

45. Европейская хартия о статусе судей: Постатейный комментарий / Пер. с французского О. Власовой // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 2.

46. Заключение Парламентской Ассамблеи СЕ № 193 (1996) по заявке России на вступление в СЕ от 25 января 1996 года // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 23-27.

47. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года // Права человека. Основные международные документы / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С. 66-96.

48. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 34-49.

49. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Права человека. Основные международные документы / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С. 106-125.

50. Конституции буржуазных государств. М.: Юрид. лит., 1982.

51. Концепция судебной реформы Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М., 1992. 111 с.

52. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права человека. Основные международные документы / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С. 35-60.

53. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: Принят на XXI Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сб. международных документов / Сост. и автор вступ. статьи Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 30-45.

54. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1998 году. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М., 1999. 48 с.

55. Резолюция 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 года // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов / Ред. Н.В. Глазунова. М, 1989.С. 142-150.

56. Резолюция Комитета Министров Совета Европы 96 (2) от 8 февраля 1996 г. // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 27-28.

57. Статут Международного суда от 26 июня 1945 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С. 658-667.

58. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 года // Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. 388 с.

59. Устав Организации Объединенных Наций: Принят 26 июня 1946 года // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1990. С. 26-28.

60. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 // Сб. законодательных актов РФ. Вып. VIII (XXVIII) 14 апреля-27 апреля 1993 г. М., 1993.

61. Постановление Правительства РФ от 30.06.04. № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.

62. Постановление Правительства РФ от 30.06.04. № 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2901.

63. Постановление Правительства РФ от 17.06.04. № 300 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2670.1.. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

64. Аврутин Ю.Е., Зоиров Д. М. Введение в государствоведение: методология исследования государственности. СПб., 2002. 190 с.

65. Абдулаев М.И. Права человека (Историко-сравнительный анализ). СПб., 1998. 284 с.

66. Бастрыкин А.И. Международное право в борьбе с терроризмом. JL, 1990.21 с.

67. Вельский К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М. 1990. 160 с.

68. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989. 168 с.

69. Бородин С.С., Иванов П.В., Оськин Ф.Ф. Административная деятельность органов внутренних дел. Словарь терминов и понятий: Учебное пособие. СПб: Лань; Санкт-Петербургский университет МВД России. 2000. 110 с.

70. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М.: Омега, 2005. 470 с.

71. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., 1997. 304 с.

72. Гибов В.В., Гуцериев Х.С., Сальников В.П. и др. Судебные и правоохранительные органы России. СПб., 1996. 47 с.

73. Глущенко П.П. Конституционные права и свободы граждан России: современные проблемы социально-правовой защиты. Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1997. 243 с.

74. Голубовский В.Ю., Рохлин В.И., Уткин Н.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. 160 с.

75. Гранат Н.Л. Конституционные основы судебной власти // Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1998. 520 с.

76. Григонис Э.П. Механизм правового государства: Монография. СПб., 1999.212 с.

77. Гуманистическое содержание социальных процессов при социализме. Новосибирск, 1980. 248 с.

78. Демократия и законность: проблемы развития и соотношения / Ред. колл.: Л.П. Рожковаи др. Самара, 1991. 163 с.

79. Демократия и личность в условиях развитого социализма: Государственно-правовой очерк / Отв. ред. Б.И. Кожохин. Л., 1985. 167 с.

80. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: Практика и комментарии / Пер. с англ.: А. Иванчиков. М., 1997. 607 с.

81. Дидро Д. Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел//Избр. произв. М.Л., 1951. 411 с.

82. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 199 с.

83. Долгова А.И. Криминология. М., 2001. 272 с.

84. Зеленцов А. Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДЫ, 2002.

85. Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 2000. 108 с.

86. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. 151 с.

87. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 224 с.

88. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Избр. произв. В 2 т. М., 1959. Т. 1. С. 27-61.

89. Конституции буржуазных государств. М.: Юрид. лит., 1982. 407 с.

90. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 1997. 586 с.

91. Ларин А.Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: Книжный мир, 2005.

92. Ленин В.И. Случайные заметки // Поли. собр. соч. Т. 4. 565 с.

93. Лихачев В.Н. Установление пробелов в современном международномправе. Казань, 1989. 136 с.

94. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. 301 с.

95. Лысенко В.В. Правонарушения в сфере общественной нравственности и полиция России (история и современность): Монография. СПб., 1997. 312 с.

96. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979. 152 с.

97. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

98. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М., 1960. 907 с.

99. Маркс К. Святое семейство // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. 601 с.

100. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988. 148 с.

101. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. 856 с.

102. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994. 512 с.

103. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань, 1990. 207 с.

104. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII в.: Учебное пособие. М., 1973.302 с.

105. Ольков С.Г. Предупреждение уголовно-процессуальных правонарушений в сфере обеспечения законности. Тюмень, 1994. 20 с.

106. Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998. 36 с.

107. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 254 с.

108. Платон. Диалоги. М., 1986. 607 с.

109. Потеружа И.И. Воспитательно-предупредительное значение судебного разбирательства уголовных дел. Минск, 1976. 208 с.

110. Права личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М., 1981. 272 с.

111. Права человека. История, теория и практика: Учебное пособие / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М., 1995. 303 с.

112. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974. 272с.

113. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма: Вопросы теории и методологии исследования. Львов, 1975. 260 с.

114. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Краткий курс. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001. 240 с.

115. Социалистическая концепция прав человека / Й. Благож, Р.В. Виру-шевски, Л. Вишневски и др. Отв. ред. В.М. Чхиквадзе, Е.А. Лукашева. М., 1986. 221 с.

116. Спиридонов Л.И. теория государства и права. Учебник. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров. 2001. 301 с.

117. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2003.

118. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969. 120 с.

119. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: Теоретические проблемы: Монография. СПб., 1996. 375 с.

120. Теория государства и права: Учебник /Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005.

121. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240с.

122. Фихте И.Г. О достоинстве человека // Соч. В 2 т. СПб., 1993. Т. I. 687с.

123. Человек в истории. Гуманистические ценности европейских цивилизаций и проблемы современного мира / Под ред. B.JI. Полякова, Н.И. Элиас-берг. В 2 ч. СПб., 1993. Ч. II. 134 с.

124. Человек и общество: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Кального и Т.Н. Титовой. Симферополь, 1994. 223 с.

125. Четунова Н.И. Человек идет по городу: Очерки. М., 1971. 239 с.

126. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека: Ленинские идеи и современность. М., 1978. 303 с.1.I. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

127. Абросимова Е.Б. Цели и правовые основы судебной реформы в Российской Федерации (1991-2000 гг.) // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: ИГПРАП, 2001.

128. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 35-36.

129. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11-12.

130. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 24-26.

131. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 14-15.

132. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы // Сов. гос. и право. 1991. №4. С. 13-23.

133. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. 1992. №11. С. 92-99.

134. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // "Журнал российского права", 2001. № 12.

135. Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка //Российская юстиция. 1998. № 5. С. 10-11.

136. Варфоломеев И. Какую гуманность нам навязывают? // Щит и меч. 1997. 20 марта.

137. Ведерникова С. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. № И. С. 25-28.

138. Вильдхабер JI. Приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 5.

139. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 10-12.

140. Владыченко А. Договоры Совета Европы и Российская Федерация // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 77-78.

141. Галоганов А. Адвокатура России сегодня // Российская юстиция. 2000. №9. С. 29.

142. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 7-8.

143. Емельянов С.А. Соотношение и взаимодействие конституционного и прокурорского надзора // Сов. гос. и право. 1991. № 4. С.3-13.

144. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С. 26-27.

145. Зимин А.В. Контроль за властью гарантия защиты прав и свобод личности // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 1998 г.). М., 1999. 208 с.

146. Иванова В.А., Шубкнн В.Н. Тревожность россиян как препятствие интеграции общества // СОЦИС. 2005. № 2. С. 22-28.

147. История, философия, принципы и методы правозащитной деятельности // Сб. материалов семинара Моск. хельс. группы «Права человека». Москва, 1-4 февраля 1991 года / Сост. и общ. ред. Богораз. М., 1995. 109 с.

148. Игнатенко Г. В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1.

149. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 18-20.

150. Кобликов А.С. Судебная политика и способы ее реализации // Сов. гос. и право. 1991. №6.С.69-75.

151. Комиссаров В.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право. 1992. № 11. С. 107 -112.

152. Краснова И.О. Роль судебных и административных процедур в экологической защите: из опыта США // Гос. и право,1991, № 4. С. 80-91.

153. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 8-11.

154. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 5-6.

155. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

156. Лупинская П.А. Правосудие // Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.

157. Максимов В. Определения Конституционного Суда — важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. № 1. 28-30.

158. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993 г. и становление новой политической системы // Государство и право. 1994. № 10. С. 32-37.

159. Международная ассоциация судей расширяется // Российская юстиция. 2001. №3. С. 67.

160. Миронов О. Путь демократии, законности, уважения и защиты человека правильный путь // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 2-3.

161. Московские консультации европейских судей // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 55.

162. Мор М. Международные контрольные механизмы в области прав человека: возможности и пределы // Права человека в истории человечества и в современном мире / Ред. колл.: Лукашева Е.А. и др. М., 1989. 147 с.

163. Определены перспективы развития судебной власти // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 2.

164. Ответы председателя Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцева на вопросы журнала «Советское государство и право» // Сов. гос. и право. 1991. №3. С.63-76.

165. Парий А.В., Шадрин B.C. Некоторые проблемы обеспечения прав потерпевшего в уголовном процессе // Вопросы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1996. С. 32-37.

166. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. № 12. С. 7-9.

167. Плендер Р. Судебный контроль и нормы международного права // Судебный контроль и права человека: Материалы российско-британского семинара. Москва. 12-13 сентября 1994 г. / Под общ. ред. В.М. Савицкого. М, 1996. 224 с.

168. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (Правило об исключении) // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 108-111.

169. Похмелкин В.В. Принцип гуманизма и уголовно-правовое принуждение // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. С. 4-12.

170. Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвузовский тематический сб. науч. трудов // Ред. колл.: В.П. Нажимов и др. Калининград, 1990. 104 с.

171. Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. статей / Ред. колл.: Ю.П. Орловский, Е.А. Постников, М.Я. Булошников, В.М. Галкин и др. М., 1994. 152 с.

172. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 75-77.

173. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. 2001. №11. С. 76-78.

174. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 3-4.

175. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Краткий курс. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.

176. Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции РФ 1993 г. // Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорни-на, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. 623 с.

177. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека//Правоведение. 1999. № 1. С. 82-98.

178. Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Сов. гос. и право.1989. №7.С.109 116.

179. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь?//Российская юстиция. 2001. №4. С. 55-56.

180. Сухарев И. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 61-62.

181. Сухарев И. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 9. 78-79.

182. Теребилов В.И. Судебно-правовая реформа // Законность. 1996. № 3. С. 39-42.

183. Топорнин Н. Европейский Суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 5-7.

184. Топорнин Н. Европейский Суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 5-6.

185. Топорнин Б. Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: ИГП РАП, 2001.

186. Туманов В. Прецеденты Европейского Суда // Российская юстиция. 1999. №5. С. 59-61.

187. Туманов С. Европейский Суд и СМИ // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 56-62.

188. Хаманева Н.Ю. Роль омбудсмена в охране прав граждан в сфере государственного управления // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 138-147.

189. Цепелев В. Исполнение Россией международно-правовых обязательств в уголовно-правовой сфере // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 2728.

190. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 2-4.

191. Черниченко С.В. Развитое международных стандартов и процедур в области прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире / Ред. колл.: Лукашева Е.А. и др. М.Д989. 147 с.

192. Шаймерденов К. Смертная казнь в Казахстане de lege lata et ferenda // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 48-49.

193. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. №4. С. 154-161.

194. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 22.

195. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 8694.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

196. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб, 1999. 55 с.

197. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного принуждения: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб, 2001.43 с.

198. Голубовский В.Ю. Межгосударственное сотрудничество в борьбе с преступностью: (теоретико-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1995. 210 с.

199. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М, 1996. 60 с.

200. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

201. Ефремов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности: Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 45 с.

202. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1993. 182 с.

203. Игнатенко Н.М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 20 с.

204. Очередько В.П. Государственно-правовое регулирование безопасности предпринимательства: Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 339 с.

205. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 198 с.

206. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дисс. . д-ра юрид наук. СПб., 2002. 485 с.

207. Фиалковская И. Д. Административная юстиция в области обеспечения прав человека: Проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.

208. Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 21 с.1. V. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ

209. Словарь русского языка: в 4-х т. Изд. 3-е /АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1987, Т. 3. 750 с.

210. Философский энциклопедический словарь / Редакторы-составители: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., 2001. 576 с.

211. Юридический словарь / Под ред. П.И. Кудрявцева. 2-е изд. Т. 1-2. М., 1956. Т. 1.687 с.