Правообразовательный процесс и роль в нём судебной практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Богмацера, Эдуард Викторович

• Богмацера, Эдуард Викторович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Богмацера, Эдуард Викторович

Введение.

Глава 1. Общетеоретические вопросы правообразования.

§1. Соотношение правообразования и правотворчества.

§2. Стадии правообразовательного процесса.

§3. Материальные источники правообразования.

Глава II. Правотворчество и судебная практика.

§ 1. Судебный прецедент и судебная практика.

§ 2. Влияние судебной практики на правообразовательный процесс.

§ 3. Судебная практика и деятельность органов внутренних дел.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правообразовательный процесс и роль в нём судебной практики»

Актуальность темы обусловлена происходящими в настоящее время процессами, которые привели к необходимости обратиться к теоретико-правовому исследованию судебной практики как фактора правообразования, к научному осмыслению вопросов, связанных с данной правовой категорией.

Прежде всего это касается проблемы повышения эффективности правотворческой деятельности, а также ее результатов, которыми являются правовые нормы. Формируя норму права, законодатель должен отражать в ней наиболее значимые социальные связи, существующие в обществе. Источником же правовой нормы не может быть только воля законодателя.

Правотворческие органы строят свою деятельность на объективно складывающихся общественных отношениях. Общество - явление динамическое, в котором постоянно изменяются социальные связи и отношения, в рамках которых должна действовать правовая норма, что и приводит к необходимости её изменения, дополнения или отмены.

Объективно, что норма, оставаясь статичной, не может эффективно регулировать общественные отношения. Общество - явление динамичное, с постоянно изменяющимися общественными реалиями и условиями, в которых должна действовать правовая норма, что приводит к необходимости ее изменения, дополнения или отмены.

Правообразование - сложный социальный процесс, составная часть правовой действительности. В нём действуют различные факторы, одним из которых является судебная практика. На данном этапе развития общества обоснованно можно ставить вопрос о судебной практике как источнике формирования правовых норм.

На этом фоне требует теоретического осмысления и сама категория правообразования. До настоящего времени однозначного подхода к пониманию данного правового явления отечественной юридической наукой не выработано. В свою очередь, объективное понимание современного процесса формирования права, независимо от того, происходит этот процесс стихийно (например, в процессе формирования обычая и последующего его признания государством), либо под воздействием моральных или религиозных норм, либо посредством постепенного накопления судебной практики, либо в процессе правотворческой деятельности специальных органов, сложно себе представить без учета социальных процессов, происходящих в обществе.

Не только весь процесс правообразования, но и генезис отдельных юридических норм выходит за рамки деятельности законодателя, не сводится к государственной воле. Норма формируется в процессе эволюции общественных отношений под воздействием различных материальных факторов, к которым относится и судебная практика. В этой связи можно отметить, что норма может быть создана и в процессе деятельности судебных органов.

Таким образом, определение места и роли судебной практики в современном российском правообразовательном процессе является серьёзной методологической проблемой, от способов решения которой во многом зависят тенденции его развития.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические v аспекты, относящиеся к вопросам понятия правообразования, освещены в работах B.C. Афанасьева, B.C. Нерсесянца, В.В. Лазарева, С.С. Алексеева, М.В. Першина, Г.И. Иванец, А.А. Соколовой, С.В. Боботова, В.В. Трофимова. Вопросы правотворчества в рамках рассматриваемой проблематики рассматривали: С.В. Поленина, С.А. Комаров, А. Нашиц, В.П. Реутов, А.И. Шумаков. Роль судебной практики в правообразовательном процессе затрагивали в своих исследованиях: П.А. Гук, М.В. Кучин, С.В. Бошно, В.Ю. Соловьёв, М.Н. Придворова, А.А. Соловьёв, О.В. Попов, Р.З. Лившиц, А.Б. Венге-ров. Значение судебного прецедента в правообразовании исследовали: И.Ю. Богдановская, Р. Кросс, С.К. Загайнова, М.Н. Марченко, С.В. Ображи-ев, Н.А. Подольская.

Однако комплексного исследования, отвечающего запросам науки и практики, по проблеме использования судебной практики в качестве фактора правообразования, до сих пор не проводилось.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе правообразования как сложного и многофакторного процесса формирования нормативной основы существования и функционирования общества.

Предметом выступает судебная практика, ее место и роль в процессе правообразования.

Цель диссертации заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена судебной практики как фактора правообразования в российской правовой системе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

- определить сущность такого явления как правообразование и раскрыть его содержание, проанализировать соотношение правообразования и правотворчества;

- выявить стадии правообразования;

- дать видовую характеристику материальных источников правообразования, показать их место и механизм воздействия на процесс правообразования;

- исследовать сущностные свойства судебной практики, ее соотношение с судебным прецедентом;

- раскрыть механизм влияния судебной практики на правообразова-тельный процесс;

- проследить характер взаимодействия деятельности органов внутренних дел и судебной практики в процессе правообразования.

Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется получение и развитие знаний. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с помощью которого явления и объекты рассматривались комплексно, в динамике, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, общенаучное понятийное моделирование, исторический, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения, конкретно-социологический И Др.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые на монографическом уровне рассматриваются теоретические проблемы правообразования и правотворчества, а также место и роль в них судебной практики. В ходе исследования в работе дано научно-обоснованное определение понятия правообразования. Установлены отличия процесса правообразования от правотворчества и выявлены, возникающие, в связи с этим, особенности. Правотворчество завершает собой процесс образования права. Настоящее исследование показывает, что правообразование - категория более широкая, поскольку в этом проявлении правовой жизни общества задействовано множество социальных субъектов и связей, возникающих между ними.

Также в работе предложено авторское определение материальных факторов правообразования, исследована их сущность и особенности.

В ходе исследования выявлено, что суды, которые в соответствии с Конституцией выполняют функцию правосудия, по факту оказывают существенное влияние на те сферы общественных отношений, которые именуют правообразованием и правотворчеством.

В работе судебная практика впервые рассмотрена в качестве фактора правообразования, поскольку, исходя из положений Конституции, высшие органы судебной власти Российской Федерации наделены правом законодательной инициативы. Кроме непосредственного участия в правотворческом процессе органы судебной власти оказывают опосредованное влияние на формирование законодательства. Эта возможность объективируется в судебной практике, в рамках которой выносятся правоприменительные акты, создаются интерпретационные акты, правоположения, которые в своей совокупности, по сути дела, выступают в роли правообразовательного фактора материального характера, на что ранее в юридической литературе не указывалось.

В диссертационном исследовании предложено авторское определение категории «судебная практика» и охарактеризована её правообразующая функция. Кроме того, в работе показано влияние судебной практики на нор-мотворческую и правоприменительную деятельность органов внутренних дел.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правообразование - объективный, сложный и многофакторный процесс, являющийся составной частью бытия социума. Право складывается в самой жизни общества: появляются новые отношения, правила, формы, которые со временем становятся объективно необходимыми. Зарождаясь из других социальных норм, право становится законом в широком смысле слова тогда, когда его признает государство.

2. Правообразование - есть форма объективации и бытия права, она находит свое отражение и проявление в правосознании, конкретных правоотношениях, поведенческих актах, в правовых теориях. Среди этих проявлений правовой действительности важнейшее место занимает судебная практика.

3. В правообразовании можно выделить два этапа. Первый не контролируется государством. Он заключается в появлении явочным порядком новых отношений, правил и форм. Второй этап правообразовательного процесса осуществляется в рамках законотворческой функции государства: определение потребности в правовом регулировании, подготовка, обсуждение, принятие и опубликование нормативных правовых актов.

В этом смысле право как сложная социальная категория включает автономное начало (объективное правообразование) и гетерономное начало (субъективное правообразование).

4. Под материальными источниками правообразования следует понимать систему конкретно-исторических и социальных факторов общественного развития в различных его сферах (экономической, политической, культурной и т.д.), вызывающих необходимость правовой регламентации и находящихся в причинно-следственной связи с правотворчеством. В качестве основополагающих материальных источников общественных отношений, а соответственно правообразования, можно выделить следующие: социальную солидарность, интересы, конфликты и т.д.

5. В условиях формирования правового государства и гражданского общества судебную практику можно рассматривать как источник права в юридическом смысле и источник права в материальном смысле. В юридическом смысле источниками права являются судебные прецеденты. В материальном смысле, источниками права, т.е. правообразующими факторами, выступают решения, определения, постановления, разъяснения.

6. Судебная практика как фактор правообразования - это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с развитием правоотношений в процессе формирования и реализации норм права. Она заключается в издании актов индивидуального правового регулирования, интерпретационных актов и правоположений прецедентного характера.

7. Судебная практика напрямую и опосредованно оказывает правона-правляющее и правоуточняющее воздействие на деятельность органов внутренних дел с целью повышения эффективности правоприменения. В свою очередь, правоприменительная деятельность органов внутренних дел также оказывает влияние на формирование судебной практики, что в дальнейшем может послужить основанием для внесения изменений в законодательство.

Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что в ней исследуются сложнейшие проблемы, возникающие в рамках соотношения правообразования и судебной практики. Правообразование одна из тех проблем, которые традиционно интересуют юридическую науку. Интерес к данной проблеме определяется подходами к пониманию права.

В работе на теоретическом уровне развивается положение теории права о том, что в рамках позитивистской юриспруденции государство в лице правотворческих органов обладает монополией на издание нормативных правовых актов. С позиций широкого подхода к пониманию права различение права и закона, на котором строится концепция правового государства, функции и принципы взаимоотношений судебных и правотворческих органов существенно меняются. Суд не просто применяет нормы, но и в какой-то степени их создает в процессе своей практической деятельности.

Данное диссертационное исследование направлено на удовлетворение теоретической потребности глубокого и всестороннего осмысления роли судебной практики в правообразовании.

Практическая значимость. Исходя из диалектического единства теории и практики, в диссертации отмечается, что строительство правового государства и гражданского общества диктует необходимость определения принципиально иного места суда в структуре институтов государства. Объективно органы судебной власти играют существенную роль в правообразовании.

В работе сформулированы выводы, позволяющие переосмыслить роль суда в правообразовательном процессе, поскольку возрастание этой роли связывается с использованием судебной практики в правотворчестве. Данное положение может стимулировать повышение качественного уровня российского законодательства.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания ряда учебных курсов, в том числе: «Теория государства и права», «Организация нормотворческой деятельности в органах внутренних дел».

Также материалы и выводы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при изучении актуальных проблем правотворческой и правоприменительной деятельности, совершенствования законодательства и иных нормативных правовых актов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется его комплексным характером. В работе использованы современные методы научных исследований, собран определенный эмпирический и теоретический материал. Автором изучен широкий круг работ по общей теории и истории государства и права, социологии права, конституционному праву, использованы современные достижения общеправовых и отраслевых юридических наук в исследуемой области. В процессе работы над диссертацией были проанализированы нормативно-правовые акты, в частности Конституция России, нормативные акты законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации, в том числе федеральные законы, нормативные акты органов внутр^прой5вдия и внедрение результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Результаты исследования используются при подготовке лекционных курсов, семинарских занятий в учебном процессе Белгородского юридического института МВД России, при проведении занятий по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права». Кроме того, материалы диссертационного исследования востребованы в практической деятельности отдела правового обеспечения УВД по Белгородской области.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на региональной научно-практической конференции «Проблемы правотворчества в субъектах Российской Федерации» (Белгород, 30 ноября

2005 г.); на региональной научно-практической конференции «Российский парламентаризм: история, теория, практика» (Белгород, 12 декабря 2006 г.).

Также результаты настоящего исследования используются в деятельности УВД по Белгородской области и Белгородского районного суда Белгородской области в процессе правоприменительной и нормоустановительной деятельности.

Структура работы включает введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Богмацера, Эдуард Викторович

Заключение

Таким образом, в формировании права следует различать два относительно автономных, специфических процесса: во-первых, объективный процесс формирования права и, во-вторых, формальный процесс создания права, связанный с правотворческой (нормотворческой, нормоустановительной) деятельностью государства. Можно сказать, что в первом случае речь идет о спонтанном, стихийном процессе формирования правовых норм, а во втором - о «сознательном, планомерном».

Проблема соотношения правообразования и правотворчества (законотворчества) включает в себя такой аспект, как взаимосвязь сущего и должного. Некоторые авторы не склонны видеть в спонтанно возникающих нормах правовые нормативы поведения, именуя их фактическими, предправовыми нормами (В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук, А.И. Экимов и др.). В понимании иных авторов, возникающие непосредственно под влиянием общественных условий жизнедеятельности людей фактические правовые нормы, соответствующие правовой природе, и есть собственно право.

Определенно ясно одно, что нормы права формируются в процессе правообразования, которое, по нашему мнению, представляет собой форму возникновения и бытия права, которая возникает до правотворчества в правосознании, конкретных правоотношениях, правомерном поведении, в правовых теориях, судебных прецедентах и т.д., существует рядом с ним, в виде правотворчества, и после правотворчества, в процессе реализации права.

Этот процесс представляет собой сложный относительно длительный по времени процесс социального становления, юридического оформления и последующей социализации правовых норм в конкретных жизненных условиях.

Достаточно очевидно, что норма права формируется и развивается под воздействием определенных материальных факторов или источников, которые заключаются в закономерностях социального развития, потребности юридической регламентации общественных отношений, изменении тех или иных сторон экономической, политической, социальной, культурной жизни, в правовой идеологии и доктрине, в правосознании. Иными словами, это проявления жизни социума, движение общества от одного состояния к другому, его развитие.

Среди всего многообразия материальных источников правообразования можно выделить четыре основополагающих: общественные отношения, социальная солидарность, интерес и конфликты. В процессе своего существования и взаимодействия они порождают нормы, которые впоследствии, пройдя ряд этапов в своем развитии, становятся правом в объективном смысле.

В данном процессе значительную роль играет и судебная практика, поскольку в российской правовой системе содержание функции правосудия в широком смысле включает в себя не только непосредственно само разрешение конкретного конфликта интересов субъектов общественных отношений, но и, в частности, устранение юридических противоречий и несоответствий между нормативными правовыми актами различных уровней федеральной нормативно-правовой системы, а также нарушений единообразия в толковании и применении правовых норм при рассмотрении конкретных споров, нарушающих стройность и системность нормативного правового регулирования, снижающих его эффективность. Устранением указанных недостатков в рамках правоприменительной деятельности посредством реализации судебной властью указанной функции достигается определенное совершенствование правового регулирования, проявляющееся в совершенствовании правоприменения и нормотворческой деятельности.

Этот процесс, в частности, проявляется при формировании судебной практики, которая в свою очередь используется законодателем при совершенствовании правовых норм (но, к сожалению, не так активно), а также она оказывает весомое влияние на правоприменительную деятельность органов внутренних дел, ввиду несовершенства и существующих пробелов в законодательстве, недальновидности законодателя, изменений в социально-политической ситуации и других причин.

В правовой науке и практике России доктрина судебного прецедента пока еще не получила однозначного понимания и утверждения. На сегодняшний день отсутствуют условия, позволяющие судебной практике стать источником права.

Очевидно то, что судебная практика в нашей правовой системе с течением времени приобретает значительный удельный вес, а ее роль в правооб-разовательном процессе возрастает.

Признание судебной практики в качестве источника права не умаляет полномочий законодательной и исполнительной власти Суды выполняют только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены другими органами. Возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции. Это и происходите российской действительности.

Судебная практика дает достаточно подтверждений того, что она является фактором правообразования и постепенно становиться источником права. Это позволяет говорить о целесообразности официального признания судебной практики в качестве самостоятельного источника права, а также об активном воздействии судебной практики на правотворческий процесс в России. Стоит также отметить, продолжается процесс сближения систем континентального и общего права. В рамках континентального права судебная практика приобретает значение источника права, но все же закон по-прежнему занимает приоритетное положение

Регулярно проводимый мониторинг судебной практики выявляет многочисленные пробелы в законодательстве, устранение которых позволило бы качественно улучшить отправление правосудия и правоприменительную деятельность, в том числе и органов внутренних дел. Однако зависит это уже, к сожалению, не от правоприменительных органов в лице судов и правоохранительных органов, а от законодателя, который не всегда торопится исправлять ошибки, допущенные в процессе создания правовой нормы.

В правовом государстве общественные отношения вообще, а в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел в частности должны быть основаны на четких правилах, закон должен быть гарантом стабильности. Отсутствие четких правил влечет за собой нестабильность в правовых отношениях между субъектами, а также в отношениях между хозяйствующими субъектами и государством; между гражданином и государством порождает отсутствие единообразной судебной практики; не гарантирует безусловную защиту законных прав и интересов сторон, а в конечном итоге подрывает авторитет всех государственных институтов. Практика показывает, что российской правовой системе необходим качественно новый уровень законодательной работы, на котором в качестве одного из основных факторов правообразования использовалась бы судебная практика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Богмацера, Эдуард Викторович, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.). М.: ПРИОР, 2006. - 32 с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. №195-ФЗ (ред. от 09.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. №1 (ч. 1). ст. 1.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001. №52. ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1,2,3. -М.: ТК Велби, 2006.-448 с.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002. №46. ст. 4532.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во НОРМА, 2000. -176 с.

9. Избирательный Кодекс Белгородской области. Белгород. 2005. - 288 с.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ от 16.12.1996, №51. ст. 5681.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред от 30.01.2007) // Собрание законодательства РФ от 17.06.2002. №24. ст. 2253.

12. Приказ МВД России от 10 октября 2000г. №257 «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Следственном комитете при МВД РФ» (ред. от 17.01.2002) // ИПС «Консультант Плюс» по состоянию на 20.01.2007.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава (Основного Закона) Алтайского Края» // Российская газета. 1996. 1 февраля.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 № 10-П // Российская газета. 2005. 18 ноября.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7.02.2001 г. // ГАРАНТ— справочная правовая система. По сост. на 05.10.2005.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. // Российская газета. № 297. 2006. 31 декабря.

17. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.

18. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 1, № 5.

19. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.1.. Монографии и статьи.

20. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве. Некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3.31 .Александров Н.Г. Сущность права. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1950.-54 с.

21. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М., 1978.

22. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 712 с.

23. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции. // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 2-4.

24. Баглай М.В. Правовое государство: от идеи к практике // Коммунист. 1989. №6. С. 44-47.

25. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 397 с.

26. Белов А.П. Правотворческая деятельность: право и судебная практика в

27. России и за рубежом // СПС «Консультант Плюс».

28. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С, 59-68.41 .Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987. - 144с.

29. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993.- 239 с.

30. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3. С.14-18.

31. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3. С. 3-5.

32. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Судебная практика в советской правовой системе. -М: Юрид. лит., 1975.-328 с.

33. Бро Г.В. Права человека: идеи и реальность // Проблемы демократии в России. Иркутск, 1993. С. 41-47.

34. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев: Наукова думка, 1987. - 90 с.

35. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. С. 3-19.

36. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. М., Вып. 9. 1947. С. 239-290.

37. Вильнянский С.И. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1962. № 4.

38. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 79.

39. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.-118 с.

40. Воротилин Е.А. Антология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С.43.

41. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР-Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

42. Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ, 2003. № 1.С. 107.

43. Гегель. Работы разных лет: В 2т. Т.2. М., 1971.

44. Гессен И.В. Творческая роль суда // Журнал министерства юстиции. 1897. № 6. С. 146.

45. Гиро, Поль. Частная и общественная жизнь греков. СПб.: Изд-во «Але-тейя», 1995.-468 с.

46. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. №12. С.12-13.

47. Голованов Д. Россия: право на предвыборную агитацию трансформация института? // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2006. № 1. С. 181.

48. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства юстиции. 1896. №6.

49. Гузей С.В. Правоприменение и правотворчество в деятельности Международного Суда ООН // Право и политика. 2006. №11. С.83-92.

50. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. - 176 с.

51. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998. - 400 с.

52. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.-М., 1999.

53. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень ВС РФ. 1998. №3.

54. Диденко Ю.Ю., Соломонидина И.О. Анализ влияния судебной практики на развитие избирательного законодательства Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2003. №2.

55. Дойч М. Разрешение конфликта: (конструктивные и деструктивные процессы)// Социально-политический журнал. 1997. № 1. С.209.

56. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. №10. С. 30-34.

57. Дроздов Г. Правовая природа разъяснений законов высшим органом судебной власти // Сов. Государство и право. 1992. №1. С.71-74.

58. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

59. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985.

60. Иванец Г.И. Правообразование (понятие, природа объективного и субъективного) // Право и политика. 2001. №8. С.4-6.

61. Иеринг Г. Цель в праве. СПб., 1906.

62. Испания: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982. -352 с.

63. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. №6. С. 33-44.

64. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект / Проблемы юридической техники. -Н.Новгород, 2000. 821 с.

65. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Юристъ, 1999. -332 с.

66. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства. -М., 1955.

67. Козюбра Н.И. Некоторые тенденции развития права развитого социализма // XXVI съезд КПСС и проблемы теории государства и права. М., 1982. С.113-116.

68. Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 2022.

69. Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1980. С.25.

70. Конституция Российской Федерации, (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета № 237, от 25.12.1993.

71. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хаб-риевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 847 с.

72. Кросс Р. Прецедент в английском праве (пер с англ.)/ Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит. 1985. - 238 с.

73. Крутиков Л.Л., Климцева О.Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей/Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль, 2000.

74. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 3-6.

75. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. -280 с.

76. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Советское государство и право. 1995. №9. С.9-11.

77. Куркин Б.А. Проблемы генезиса и сущность права в современной философской антропологии ФРГ// Советское государство и право. 1985. №9. С.94-100.

78. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. №4. С. 74.

79. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 18.

80. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 5-7.

81. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М.: Городец, 2002. С. 42.

82. Ленчик В.А. Правотворчество в Российской Федерации / Труды Академии управления: Актуальные вопросы российской государственности. -М.: Академия Управления МВД России, 2001. С. 59.

83. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. №6. С. 49-57.

84. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981.

85. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.

86. Макаров О. Законность и правопорядок невозможны без совершенствования законодательства // Закон и право. 2005. №4. С.37-39.

87. Марданов Д.А. Нормотворческая роль судебной практики в исполнительном производстве // Адвокатская практика. 2006. №2. С. 6-9.

88. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского ун-та. 2000. № 4. Cep.l 1. Право. С. 60-62.

89. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 79.

90. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. №6.

91. Марчук В.П. Свободное право в буржуазной юриспруденции (Критика концепций Е.Эрлиха). Киев, 1977.

92. Матейкович М.С., Горбунов В.А. Законный интерес в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №5. С.2-6.

93. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эдшет», 2000. - 589 с.

94. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. Обзор научно-практической конференции. // Государство и право. 1997. № 5. С.6-9.

95. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД РФ, 2001. -Т. 1.С. 291-294.

96. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность // Философия и социальный прогресс. М., 1980. С. 15-18.

97. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974.

98. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 13-15.

99. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного суда. 2000. №5. С. 106-111.

100. Новиков Н.В. Критика современной буржуазной науки о «социальном поведении». М.: Высшая школа, 1966. - 104 с.

101. О понимании советского права: Выступление B.C. Нерсесянца // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 69-73.

102. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 13-21.

103. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

104. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского права // Советское государств и право. 1940. № 8-9. С. 91-97.

105. Особенности регионального законодательства // Журнал о выборах. 2001. №2.

106. Официальная статистика МВД России // www.mvdinform.ru/stats/, www.gibdd.ru/.

107. Петров К.В. «Прецедент» в средневековом русском праве (XVI-XVII вв.) // Государство и право. 2005. №4. С. 83-85.

108. Петухов С. ГАИ дала задний ход // КоммерсантЪ. 08.06.2004.

109. Пиголкин А.С. Введение // Проблемы законотворчества Российской Федерации: Сборник статей. № 53. М., 1993. С. 3

110. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриз-дат, 1962.-166 с.

111. Пионтковский А.А. Актуальные вопросы общей теории социалистического права // Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. М., 1969. С.99-103.

112. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

113. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой системе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №6. С. 8088.

114. Подольская Н.А. Роль прецедента как источника права в континентальном праве. М., 1999.

115. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГ-ПАН, 1996. - 145 с.

116. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.

117. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестник Вер. Суда СССР. 1991. № 12. С.27-29.

118. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974.

119. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под общей ред. Л. А. Окунькова. М., 1995.

120. Селюков Ф.Т. Происхождение действующего права. М., 1997. - 160 с.

121. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.

122. Соколова А.А. Социальные аспекты понятия «правообразование» // Государство и право. 2004. №7. С.79-83.

123. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.

124. Судебная практика как источник права / Отв. ред. серии Б.Н. Топор-нин. М.: Институт государства и права РАН, 1997.- 370 с.

125. Судебная практика как источник права / Отв. ред. серии Б.Н. Топор-нин. М.: Институт государства и права РАН, 2000.- 160 с.

126. Ткачева С.С. Судебные решения в системе актов применения норм права // Сов. Государство и право. 1972. № 9. С.110-112.

127. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000. С.40-44.

128. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

129. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. №3. С. 111-117.

130. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР-Франция: социологические и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С. 43-52.

131. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.

132. Цыганова Е.М. Судебная практика как источник права // Юридический мир 2006. №2.

133. Чадит демократия штатов // Советская Россия. 2000. 23 ноября.

134. Черенков E.JI. Правоустановительная деятельность и исполнительная власть в Российской Федерации (некоторые этапы развития и методология вопроса) // Вестник Нижегородского гос. университета им. Н.И. Лобачев-скго. Н. Новгород, 1996. С. 10-14.

135. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2003. - 366 с.

136. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.

137. Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом, 1997.- 186 с.

138. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества II Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №4.

139. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5. С.5-12.

140. Экимов А.И. Интерес и право в социалистическом обществе. Д., 1984.

141. Энгельс Ф. Возникновение семьи, частной собственности и государства / Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.5.

142. Юсупов B.JI. Правоприменительная деятельность органов управления. -М., 1979.

143. Явич JI.C. Конкретные правоотношения особая форма социального существования права // XXVI съезд КПСС и проблемы теории государства и права. - М.: ИГПАН СССР. 1970. С.89-92.

144. Явич JI.C. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юрид. формы общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 207 с.

145. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

146. Алексеев С.С. Общая теория права. -М.: Юрид. лит, 1981. Т.1. 359 с.

147. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. - 596 с.

148. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: Статут, 2001.- 159 с.

149. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. -М.: Наука, 1994.-397 с.

150. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие. Дисс. . канд. юрид. наук.-М., 2000.- 177 с.

151. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА— ИНФРА М), 2000. - 776 с.

152. Батлер У.Э. Предисловие к книге Романова А. К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000. - 344с.

153. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

154. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит. 1978.222 с.

155. Боботов С.В. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 336 с.

156. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997. - 790 с.

157. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2000. - 528 с.

158. Викторова С.А. Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.21с.

159. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. -Харьков, 1958.-339 с.

160. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИ-ТИ, 1998.-383 с.

161. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

162. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура: Учебное пособие. Волгоград, 2000. - 52 с.

163. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: Роспе-дагенство, 1996.

164. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 205 с.

165. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 22 с.

166. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. 2-е изд., изм. и доп. -М.: НОРМА, 1999.-784 с.

167. Жуйков В.М. Предисловие // Роль судебной практики в правоприменительном процессе: Судебная практика по гражданским делам (1993-1996гг.)-М., 1997.

168. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. -237 с.

169. Капустин М. Теория права. Общая догматика. Т. 1. М., 1868.

170. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополненное. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт Петербург), 2001.-348 с.

171. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. М., 1998. Т. 2.

172. Конституционное право. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1998.-591 с.

173. Конюхова К.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций / И.А. Конюхова, Российская Академия правосудия. М.: Издательство «Экзамен», 2003.-317 с.

174. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

175. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. -192 с.

176. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Бек, 1998.-462 с.

177. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

178. Культура древнего Рима. В 2-х т. Том I / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1985.

179. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

180. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Юрид. лит., 1987.-301 с.

181. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1999. -472 с.

182. Лазарев В.В. Теория государства и права (Актуальные проблемы). М.: Акад. МВД России, 1992. - 182 с.

183. Лазарев С.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998.-448 с.

184. Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 287 с.

185. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. - 368 с.

186. Ленчик В.А. Механизм действия права: Лекция. М.: Акад. управления МВД России, 2002. - 20 с.

187. Леушин В.И. Романо-германское право / Правовые системы мира. -Екатеринбург, 1995. 834 с.

188. Лозовская С.В. Правовой прецедент. Вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-241 с.

189. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: 3-е изд. -М.: Юристъ, 2001.-297 с.

190. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права. -М.: Изд-во ГАТС, 2000. 189 с.

191. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. - 624 с.

192. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. - 759 с.

193. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.-755 с.

194. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов.- М.: Изд-во «Зерцало», 2001. 551 с.

195. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2001. - 191 с.

196. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М.: Ось-89, 1998. - 175 с.

197. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. -М.: Наука, 1982.-317 с.

198. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1983.

199. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1980.

200. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 180 с.

201. Общая теория государства и права, академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. - 656с.

202. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. - 472 с.

203. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1999. - 517 с.

204. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. - 924 с.

205. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1925.

206. Пиголкин А.С. Процессуальные формы правотворчества / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева,- М.: Юрид. лит., 1976.

207. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974.

208. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», Журнал «Нева», 1999. - 531 с.

209. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2003. - 354 с.

210. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 23 с.

211. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под. общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М, 2002. - 959с.

212. Право и социология / Отв. редакторы: Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимир-чук.-М, 1973.

213. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М.: Юринформ центр, 1999. - 380 с.

214. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А .Я. Сухарев. М.: Изд-во НОРМА, - 2001. - 840 с.

215. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. -28 с.

216. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесян-ца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 832с.

217. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общей ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма, 2001.-813 с.

218. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. - 760 с.

219. Пучинский В.Н. Понятие и источники гражданско-процессуального права Англии, США, Франции. Учеб. пособие. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов. 1988. - 34 с.

220. Речи Лисий. / Пер., статья, коммент. С.И. Соболевского; предисл. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.: Ладомир, 1994.-370 с.

221. Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. СПб., 2004. - 168 с.

222. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

223. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под. ред. В.А. Туманова. М.: ЮРИСТ, 2000. - 448 с.

224. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999.

225. Сидорова О.П. Конституционный суд Италии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

226. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов: Полиграфист, 1994.-642 с.

227. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1600 с.

228. Соловьёв В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 188 с.

229. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. -446 с.

230. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Бра-туся. М.: Юрид. лит, 1975. - 328 с.

231. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ЗАО «Юридический дом Юстицинформ», 1998. - 592 с.

232. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 342 с.

233. Тарасов Н.Н. Роль социально-психологических факторов в правовом регулировании. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

234. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юрид. природа и классификация / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Са-рат. гос. акад. права, 2002. - 149 с.

235. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.-470 с.

236. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова А.В. Малько. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 511 с.

237. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. - 592 с.

238. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 2004. - 785 с.

239. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. проф. В.М.

240. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2001. - 616 с.

241. Теория права и государства. Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа: УВШ МВД РФ, 1994. - 478 с.

242. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник европейского права. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2004. 152 с.

243. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.П. Божьева.-М.: Спарк, 2000. 574 с.

244. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, 6-е изд. перераб. и доп. -М., 1991.-560 с.

245. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества: Введ. в консти-туц. и адм. право Европ. сообщества / Т. К. Хартли; Пер. с англ., науч. ред. В.Г. Бенды. М.: Будапешт: Закон и право: Colpi, 1998. - 647 с.

246. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право / Сост. Н.А. Крашенинникова. М.: Норма, 2004. - 672 с.

247. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в области частного права. В 2-х тт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2000. -480 с.

248. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Теория государства и права: Краткий курс лекций. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 2002. - 158 с.

249. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2000.-432 с.

250. Чередниченко С.П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. 203 с.

251. Чехарина В.И. Законодательный процесс / Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юрист, 1999.-391 с.

252. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М.: Бек, 1996.-304 с.

253. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 19101912гг.). Т.2. Вып.2,3,4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. - 362 с.

254. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.-488 с.

255. Юридическая энциклопедия / Сост. Л.В.Тихомирова, Н.Ю. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2001. - 971 с.

256. Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.-М., 1995.- 171 с.1.. Иностранные источники.

257. Catherine Elliot and Frances Quinn. English Legal system. Longman, 2002.