Право, применимое к агентированию: Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Попова, Екатерина Владимировна

• Попова, Екатерина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попова, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава I. Выбор права, применимого к правоотношениям, возникающим между принципалом и агентом.

1.1. Внутреннее законодательство и автономия воли.

1.2. Автономия воли и выбор применимого права судом в соответствии с нормами Римской конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г.

1.3. Унификация коллизионных норм права агентирования: Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентированию» 1978 г.

1.4. Автономия воли и выбор применимого права судом в соответствии с нормами Второго Свода Законов США (1971).

1.5. Проблемы выбора права, применимого к правоотношению агента и принципала, в российском законодательстве.

1.6. Императивные нормы, которые могут быть применимы к отношениям агентирования.

Глава II. Выбора права, применимого к правоотношениям, возникающим между принципалом и третьей стороной.

2.1. Выбор применимого права судом.

2.2. Толкование коллизионной привязки закон места заключения сделки.

2.3. Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентированию» 1978 г.

2.4. Выбор применимого права судом в соответствии с нормами Второго Свода Законов США (1971).

2.5. Коллизионные вопросы, возникающие в связи с применением Женевской конвенции «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» 1983 года .ИЗ

2.6. Проблемы выбора права, применимого к правоотношению принципала и третьей стороны, в российском законодательстве.

2.7. Право, применимое к полномочиям агента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право, применимое к агентированию: Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства»

Актуальность темы исследования. Б области права агентирования существуют различные классификации агентских правоотношений, представленные многими правовыми системами, поэтому очень важно иметь представление о том, какие нормы могут быть применимы к конкретному агентскому соглашению. Выбор права может оказать огромное влияние на содержание агентского правоотношения и даже повлечь за собой недействительность отдельных положений договора.

Многочисленные исследования в области коллизионного права уже выявили ряд проблем, связанных с выбором права, однако они предлагают лишь общие способы решения некоторых вопросов для большой категории правоотношений, в то время как, работая с каким-либо конкретным видом договора, можно столкнуться с определенными трудностями, касающимися выбора применимого права. Исследования в области агентирования в основном сосредоточены на материальном праве. Тем не менее, желательно всегда выяснять, право какого государства может быть применимо к конкретной сделке, признается ли в нем автономия воли сторон и, конечно, допускаются ли в соответствии с национальным законодательством отдельные виды договоров. Например, в некоторых странах запрещается деятельность представителей, которые не являются их гражданами или юридическими лицами. Иногда власти могут даже «неофициально» предложить услуги какого-либо агента

Иногда стороны пытаются прямо указать в своем соглашении, что их правоотношение не является агентированием. Однако это помогает далеко не во всех случаях, и суд может просто не принять во внимание подобное

1 К таким странам относятся Абу-Даби. Бахрейн. Египет. Индонезия. Ирак, Иордан. Кувейт, Пакистан. Катар. Саудовская Арабия, Сирия. Объединенные Арабские Эмираты и Йеменская Арабская республика. В Алжире для того, чтобы подвергнуть экспортеров местному налогообложению и юрисдикции местных судов, вообще запрещается любое использование представителей. заявление. Если фактически существующие между сторонами отношения содержат в себе элементы, достаточные для того, чтобы установи tb наличие отношений агентирования, то применения норм права агентирования нельзя избежать даже путем внесения в договор всевозможных оговорок на этот счет. Иными словами, если правоотношения сторон подпадают под определение агентирования, данное в законе, то, как отметил Кляйнберг, «считается, что существуют отношения агентирования и к ним применимы положения закона, независимо от того, предусмотрели ли стороны последствия применения норм, касающихся агентирования» .

Ситуация осложняется тем, что при возникновении в суде проблемы применения иностранного права правоотношение, которое юрист из страны гражданского права назвал бы агентированием, с точки зрения юриста из страны общего права таковым не является. Следовательно, анализ иностранного права в каждой стране может проводиться по-разному, что свидетельствует о наличии проблемы классификации юридических понятий"'.

При анализе применимого права следует также учитывать, являются ли национальные юрисдикции, право которых потенциально применимо к правоотношениям сторон, странами общего или гражданского права. Даже религия может иногда оказывать значительное влияние на формирование правовой системы государства. Шариат, включающий в себя основные принципы этики и морали, оказал огромное влияние на формирование права и подходов к регулированию предпринимательской деятельности в исламских странах4. Следует учитывать также государственное устройство страны. Административные и/или территориальные образования, такие, как штаты, провинции, департаменты, могут обладать широкими полномочиями в различных областях законодательной деятельности. Наиболее ярким

Kleinhergcr D.S. Agency and Partnership. London: Little, Brown and Company. 1995. P. 7. Подробнее об этом см.: Bowstead, Reynolds. Bowstead and Reynolds on Agency . !6lh ed. London: Sweet & Maxwell. 1996. P. 718.

J Шариат - исламское право - играет наиболее значительную роль в таких странах, как Иран. Ирак. Сирия. Иордания. Объединенные Арабские Эмираты. Саудовская Аравия. Пакииаи. е.4 f»ss:.-IK примерами здесь могут служить США, Канада и Объединенные Арабские Эмираты.

Особого внимания заслуживает возможность применения так называемого «наднационального права», т.е. какой-либо правовой системы, находящейся вне пределов конкретной юрисдикции, но, тем не менее, применимой к правоотношениям, в которых участвуют граждане этой юрисдикции".

Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке не проводилось исследований, посвященных коллизионным проблемам права агентирования. Зарубежные авторы разрабатывали отдельные направления в этой области юридической науки. Наибольший вклад в разработку проблемы внесли П. Хэй, Х.Л.И. Верхаген, М. Пелише и Ф. Риго. П. Хэй в своей статье «Агентирование в коллизионном праве и Гаагская конвенция 1978 г.» писал о коллизионных вопросах агентирования, рассматривая их с точки зрения европейских и американских доктрин, а также о влиянии последних на разработку отдельных положений конвенции. М. Пелише в своем комментарии к Гаагской конвенции о праве, применимом к агентированию, привел краткое изложение национально-правовых подходов к коллизионным вопросам агентирования. Х.Л.И. Верхаген в работе «Агентирование в международном частном праве: Гаагская конвенция о праве, применимом к агентированию» писал о толковании норм Гаагской конвенции о праве, применимом к агентированию. Ф. Риго в своей статье «Агентирование» дал краткий обзор основных доктрин, касающихся материально-правовых и коллизионных аспектов отношений агентирования. Таким образом, при анализе коллизионных вопросов, связанных с агентским договором, зарубежные авторы уделяли основное внимание Гаагской конвенции о праве, применимом к агентированию. fimi ■.

См.: Clascn T.F. International Agency and Distribution Agreements (Analysis and Forms). Michie. I SA. 1995. P. 5-6.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение критериев, которыми руководствуются национальные суды в странах Европейского Союза и США и международные коммерческие арбитражные суды при решении вопроса о выборе права, применимого к внешнему и внутреннему правоотношениям, возникающим из отношений агентирования, а также разработка научных и практических рекомендаций по выбору права, применимого к агентированию, для российских судей и арбитров.

В диссертационном исследовании ставится задача комплексного изучения проблемы выбора права, применимого к агентированию. При анализе права, применимого к агентированию, рассматриваются проблемы автономии воли сторон, выбора применимого права при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, международные конвенции, нормы которых могут быть применимы к отношениям агентирования, а также императивные нормы, применение которых вероятно именно к правоотношениям, возникающим из агентирования. Работа включает в себя рассмотрение некоторых аспектов гражданского законодательства России и зарубежных стран, а также коммерческого, антимонопольного и трудового законодательства зарубежных стран.

Методологическая основа исследования. Методами настоящего исследования выступают коллизионный, сравнительно-правовой и системный методы. Комплексный характер работы является следствием сочетания коллизионного и сравнительно-правового методов анализа российского и зарубежного законодательства в области права агентирования.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили исследования американского ученого Г1. Хэя, голландского ученого Х.Л.И. Верхагена и французского ученого Ф. Риго, не переведенные на русский язык, а также труды М.М. Богуславского, А.Е. Суханова, Я.И. Рапоппорта, С.Н. Ландкофа, А.С. Скаридова, А.Н. Макарова, и непереведенные на русский язык работы А. Дайси, Чешира, Норта. Ф.М.Б.

Рейнолдса, Боустеда, Р. Фентимана, Т. Ф. Клейсена, Д. Кляйнберга, Н. Вошер, Д. Шрайэ, Бонела, Савиньи, фон Бара, Л. Раапе, Н. Батиффоля, И. Рабеля, Т. Варади, Д. Д. Барсело III, А. Фон Меера, В. Риза и др.

В работе рассмотрены основные материалы международно-правовой практики: Римская конвенция «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 г., Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентированию» 1978 г., Женевская конвенция «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» 1983 г., Второй Свод Законов США 1971 г., а также решения национальных судов стран Европейского Союза и США и международных коммерческих арбитражных судов.

Научная новизна исследования.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что впервые в научной литературе на основе сравнительно-правового и комплексного анализа зарубежного законодательства и практики его применения предпринята попытка разработать критерии выбора права, применимого к внутреннему и внешнему правоотношениям, возникающим из агентского договора, а также рассмотрены императивные нормы иностранного права, которые могут быть применимы к агентскому договору.

При анализе зарубежного законодательства рассматриваются некоторые вопросы выбора права, применимого не только к агентированию, но и к договорам комиссии и к отношениям, возникающим из представительства. Указанные проблемы проанализированы с точки зрения национального законодательства и международных конвенций, участницей которых Россия не является, но которые, тем не менее, оказали большое влияние на развитие национального законодательства многих государств: Римской конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» 1980 года, Гаагской конвенции «О праве, применимом к агентированию» 1978 года и Женевской конвенции «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» 1983 года.

Несмотря на то, что Женевская конвенция посвящена не коллизионным, а материальным нормам, представляется необходимым рассмотреть вопрос о сфере ее применения, относящийся уже к коллизионному праву. Большое внимание уделено Второму Своду Законов США (1971), являющемуся основным источником (за исключением юридической литературы), из которого можно получить представление об общих для всех штатов США принципах выбора права.

При анализе потенциально применимых к отношениям агентирования законов важно иметь четкое представление об императивных нормах, характерных именно для отношений агентирования. В работе рассмотрены императивные нормы законодательства Европейского Союза, касающиеся агентирования. Они представляют особый интерес в связи с их направленностью на гармонизацию внутреннего законодательства стран -членов Европейского Союза.

Разработка общих норм, направленных на регулирование отношений в области агентирования, является очень сложной задачей, что подтверждается даже тем обстоятельством, что применяемая в отношении агентирования терминология, не говоря уже о материально-правовом содержании подобных норм, во внутреннем законодательстве стран - членов не совпадает. На примере стран - членов Европейского Союза можно убедиться в сложности процесса гармонизации внутреннего законодательства и в необходимости гармонизации законодательства стран - членов СНГ, которое после распада СССР во многих областях развивается в разных направлениях. Учитывая данное обстоятельство, такой разрыв представляется крайне нежелательным, поскольку с течением времени унификация будет все больше и больше осложняться особенностями внутреннего законодательства стран - членов СНГ. Единообразные нормы права не являются угрозой для независимости стран - членов СНГ, а только способствуют их экономическому сотрудничеству.

В исследовании не проводится подробный анализ императивных норм законодательства США в связи с тем, что штаты обладают значительными полномочиями в области правового регулирования отношений агентирования, поэтому в каждом из них могут существовать свои собственные императивные нормы, рассмотрение которых в настоящем исследовании представляется нецелесообразным. В российском законодательстве нет императивных норм, характерных именно для отношений агентирования.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- разработаны критерии применения ст. 4 (1), (2), (5) и ст. 6 Римской конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» к отношениям агентирования;

- выявлены закономерности выбора судами права, применимого к агентским отношениям, в соответствии с нормами Второго Свода Законов США; рекомендовано единообразное толкование норм Гаагской конвенции «О праве, применимом к агентированию» и Римской конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» и смоделированы ситуации, в которых Гаагская конвенция применима к правоотношениям принципала и агента;

- разработаны критерии выбора права, применимого к агентским отношениям, для российских судов и арбитражей;

- обоснована необходимость внесения в проект ст. 1225 части III ГК РФ положения, в соответствии с которым «если из обстоятельств дела в целом следует, что договор наиболее тесно связан с другим государством [чем с государством, право которого должно быть применимо в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1225 проекта части III ГК РФ], то подлежит применению право этого государства»;

- обоснована необходимость принятия на основе норм Римской конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» Конвенции «О праве, применимом к договорным обязательствам» в рамках СНГ, в связи с чем рекомендовано использование в области договорного права коллизионной привязки «место пребывания» вместо коллизионной привязки «место жительства»;

- даны научные и практические рекомендации по толкованию коллизионной привязки lex loci actus применительно к отношениям агентирования;

- разработаны критерии выбора права, применимого к полномочиям агента;

- определены ситуации, при которых императивные нормы иностранного права могут быть применимы к правоотношениям принципала и агента, и даны некоторые рекомендации для российских предпринимателей по избежанию применения к их агентским соглашениям таких императивных норм;

- выявлены коллизионные проблемы применения Директивы Совета Европейских Сообществ «О координации законодательства стран-членов в отношении независимых коммерческих агентов» в рамках Европейского Союза и указаны некоторые варианты их разрешения;

- дано научное обоснование невозможности разработки унифицированных норм материального права применительно к отношениям агентирования;

- определены материальный и географический критерии применения Женевской конвенции «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» к правоотношениям принципала и агента с третьей стороной, а также рекомендовано единообразное толкование отдельных положений Женевской конвенции об агентировании в области международной купли-продажи товаров и Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что в ней комплексно исследована проблема выбора права, применимого к агентированию, и сделан ряд теоретических обобщений, касающихся критериев, которыми руководствуются национальные суды стран Европейского Союза и США и международные коммерческие арбитражные суды при выборе права, применимого к агентированию. В диссертации разработаны критерии для выбора права, применимого к агентированию, для российских судов и арбитражей. Особое внимание уделено мотивировочным частям иностранных судебных и арбитражных решений в связи с тем, что приведенные в них аргументы могут быть использованы российскими судьями и арбитрами.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Саратовской государственной академии права. Отдельные положения диссертации легли в основу научных сообщений, сделанных соискателем на семинарах по коллизионному праву на магистерской программе (LL.M.) на отделении коммерческого права юридического факультета Центрально-Европейского Университета (г. Будапешт, Венгрия) в 1998-1999 академическом году. Основные теоретические выводы, положения и научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в выступлении на заседании «круглого стола», проведенного Учебным ресурсным центром Центрально-Европейского Университета в рамках международной конференции «Международные коммерческие сделки» с 5 по 11 июня 2000 г. (г. Будапешт, 2000 г.), а также использованы в курсах лекций по международному частному праву, коллизионному праву и международному торговому праву, которые читаются в Саратовской государственной академии права. Выявленные соискателем при работе над диссертацией проблемы перевода английских терминов коллизионного права на русский язык, в частности, проблемы перевода терминов, относящихся к праву агентирования, освещаются в курсах коллизионное право и международное торговое право, которые читаются соискателем в Саратовской государственной академии права на английском языке.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, 13 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попова, Екатерина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в настоящей диссертации исследования коллизионных проблем, связанных с агентским договором, сделаны следующие выводы.

Рассмотрев проблему выбора права, регулирующего внутреннее правоотношение, можно утверждать, что Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. предлагает три варианта применимого права:

1) Право страны, с которой договор связан наиболее тесным образом, учитывая при этом возможность применения к договору законов нескольких стран {depecage). Таким правом считается право страны привычного пребывания или нахождения управляющего органа или основного коммерческого предприятия агента как лица, которое осуществляет «наиболее характерное» для договора исполнение.

2) Если агент осуществляет свою деятельность в нескольких странах и в каждой из них имеет свое коммерческое предприятия, то применимо будет право страны, в которой находится коммерческое предприятия принципала.

3) Если из обстоятельств дела в целом следует, что договор наиболее тесно связан с другим государством, то подлежит применению право этого государства.

Гаагская конвенция о праве, применимом к агентированию 1978 г. также предлагает три варианта выбора права, применимого к внутреннему правоотношению:

1) Право страны места нахождения коммерческого предприятия или места пребывания агента. i

2) Право страны, в которой агент должен преимущественно исполнять свои обязательства по договору, если в ней находится коммерческое предприятие или место пребывания принципала.

3) Право страны, наиболее тесно связанной с правоотношением, если у принципала или у агента имеются несколько коммерческих предприятий.

Критерии выбора права Римской конвенции и Гаагской конвенции фактически совпадают. Римская конвенция в этом отношении является гораздо более детализированной, поскольку она направлена на регулирование более широкого круга правоотношений. Хотя Гаагская конвенция была принята на два года раньше Римской, ее подписали всего четыре государства, поэтому в целях достижения единообразия международной правоприменительной практики толкование норм, касающихся выбора права, рекомендуется производить в соответствии с нормами Римской конвенции. Отличительной особенностью Гаагской конвенции является ее узкая направленность на регулирование отношений агентирования.

Второй Свод Законов США (1971) допускает несколько вариантов применимого права:

1) Закон суда.

2) Право страны, в которой находится «центр тяжести» договорных обязательств. Представляется, что если агент осуществляет свою деятельность в той же стране, в которой находится коммерческое предприятие принципала, то применимо будет право этой страны.

3) Право страны, в которой должны быть исполнены обязательства, вытекающие из договора. В данном случае наибольшее значение имеет место, в котором агент осуществляет свою деятельность. ,

4) Право страны места заключения договора.

В российском законодательстве настоящая коллизионная проблема урегулирована неоднозначно, так как при применении к внутреннему правоотношению по аналогии правил абз. 2 п. 1 ст. 166 ОГЗ Союза ССР и республик, касающихся договоров поручения и комиссии, правоотношение

IjgjjeSli?- Ц

Sfc принципала и агента будет регулироваться правом страны, в которой агент имеет место учреждения или место жительства или основное место деятельности (так как для договоров комиссии и поручения это право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся соответственно комитентом или поверенным).

В случае признания автономного характера агентского договора, к нему должны применяться правила п. 5 ст. 166 ОГЗ Союза ССР и республик, в соответствии с которой применению подлежит «право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора», т.е. агент.

Представляется крайне желательным использование в российском законодательстве опыта Гаагской конвенции в связи с тем, что ее положения в наибольшей степени учитывают природу агентского договора. В ст; 3 Гаагской конвенции сказано, что для ее целей орган, должностное лицо или партнер корпорации, ассоциации, товарищества или другого лица, не являющегося юридическим, не должны рассматриваться как агенты корпорации, ассоциации, товарищества или другого лица, не являющегося юридическим, если они действуют при исполнении своих функций, возложенных на них законом или учредительными документами (а), а также, что доверительный управляющий не должен рассматриваться как агент, действующий в пользу траста, лица, образовавшего траст или иных выгодоприобретателей (Ь). Данное правило вполне согласуется с российским законодательством, так как в нашей стране традиционно указанные выше отношения не рассматривались как агентские. Стоит отметить, что именно это обстоятельство препятствует ратификации конвенции странами общего права.

Тем не менее, для ратификации Россией Гаагской конвенции требуется приведение ее внутреннего законодательства в соответствие с мировыми стандартами. В частности, представляется, что правила ст. 166 ОГЗ Союза и—jjriij^iSiSS^ H

ССР и республик не в полной мере учитывают природу договорных обязательств. Крайне желательно включить в проект части III ГК РФ положение, в соответствии с которым «если из обстоятельств дела в целом следует, что договор наиболее тесно связан с другим государством [чем с государством, указанным в субсидиарной коллизионной норме], то подлежит применению право этого государства», а также использовать вместо коллизионной привязки «место жительства» коллизионную привязку «место пребывания». Желательно также принятие в рамках СНГ конвенции, аналогичной Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам.

Что касается внешнего правоотношения, то Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентированию» 1978 г. отдает предпочтение выбору права страны, в которой агент имел свое коммерческое предприятие в момент совершения относящихся к делу действий. При некоторых обстоятельствах может быть применено право страны, в которой агент осуществляет свою деятельность.

Второй Свод Законов (1971) указывает на право, «наиболее тесным образом связанное» с правоотношением. При некоторых обстоятельствах может быть также применено право страны, в которой агент осуществляет свою деятельность.

В Европе существуют три пути выбора права, применимого к внешнему правоотношению:

1) Право места жительства или места нахождения принципала, во многих случаях это право, применимое к внутреннему правоотношению.

2) Право, применимое к основному договору.

3) Право страны, в которой агент осуществляет свою деятельность.

В российском законодательстве коллизионная проблема выбора права, применимого к внешнему правоотношению не урегулирована. к

-"I - ■' sim- и -кч .

Представляется, что при выборе применимого права суд должен выяснить, насколько понятным и очевидным для третьей стороны способом принципал определил договорную территорию и полномочия агента. Если данное требование соблюдено, то к внешнему правоотношению должно применяться право, применимое к внутреннему правоотношению. Если нет, то должно применяться право страны, в которой агент осуществляет свою деятельность или в которой находится его коммерческое предприятия. Таким образом, достигается баланс интересов принципала и третьей стороны.

Что касается императивных норм, которые могут быть применимы к отношениям агентирования, то стоит отметить, что антимонопольные нормы Европейского Союза в любом случае обладают экстерриториальным действием, если вредоносные последствия имеют место на территории ЕС. Если же возникнет вопрос о применении императивных норм трудового законодательства, то суд, скорее всего, примет их во внимание, если агент осуществляет свою деятельность по договору в стране суда, или имеет в ней свое коммерческое предприятие, или является ее гражданином. При этом суд может применить ст. 6 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, содержащую правила, направленные на регулирование трудовых отношений. Во Франции, Нидерландах, Португалии и Аргентине (странах, подписавших конвенцию) в данном случае вероятно применение ст. 10 Гаагской конвенции о праве, применимом к агентированию. При этом не ясно, может ли ст. 10 послужить основанием для неприменения Гаагской конвенции к отношениям принципала и агента. В США вопрос о применении императивных норм зависит от усмотрения судей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попова, Екатерина Владимировна, 2000 год

1. Нормативные акты:п.- •s-A-1.^*

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) Ч. 1. № 51-ФЗ / СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. ГК РФ Ч. 2. № 14-ФЗ / СЗ РФ. 1996 г. № 5. Ст. 410.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. М., 1992.

5. Постановление ЦИК и СНК СССР «О торговых агентах» от 29 октября

6. Инструкция НКТорга и ВСНХ СССР «по применению постановления ЦИК и СНК СССР «О торговых агентах» от 29 октября 1925г.»// «Т.И.» 1926 г. № 28 или «Б.ФХЗ». 1926 г. № 12.

7. ГК РФ Ч. 3. Модель. Раздел VII «Международное частное право» / Богуславский М.М. Международное частное право: Практикум. М.: Юристъ. 1999. С. 253. :

8. Гражданский кодекс Франции (Ге Code Civil) Paris: Prat. 2000.

9. Кодекс законов о труде Франции (Le Code du Travail) Paris: Prat. 2000.

10. Резолюция Совета Европы № 72 (1) от 18.01.1972.

11. Конвенция «О праве, применимом к договорным обязательствам» (Рим 1980 г.) (The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations) // Official Journal of the European Communities No L 266 of 9 October 1980.

12. Конвенция «Об агентировании в области международной купли-продажи товаров» (Женева 1983 г.) (The Geneva Convention on Agency in the International Sale of Goods of 17 February, 1983) UNIDROIT, Study XIX, Doc. 63 (1982).

13. Директива CooSu^ecm 86/653 «О координации законодательства стран-членов в отношении независимых коммерческих агентов» (Council Directive on the Coordination of the Laws of the Member

14. States Relating to Self-Employed Commercial Agents № 8-6/653) // Official Journal of the European Communities 1382/17 dated 31.12.86.

15. Консолидированная версия Договора об образовании Европейского Союза 1998 г. (The Consolidated version of the EC Treaty 1998) / Craig P., de Burca G. EU Law. Text, Cases & Materials. 2nd ed. OUP. 1998.

16. Второй Свод законов США 1971 г. (Restatement (Second) of Laws (1971)) / правовая база данных Westlaw.1. Судебная практика

17. Boston Mfrs. v. Energy> Ins. Agency, 659 F.Supp. 97, 98.

18. Chatenay v. Brazilian Submarine Telegraph Co., (1891) 1 Q/B. 79, 84.

19. Dorothy K. Winston & Co. v. Town Heights Development, F. Supp- 1214 (D.D.C. 1974).

20. Industrial Graphics., Inc. v. Asahi Corp, 485 F. Supp. (D. Minn. 1980).

21. Lewis. J. In Sinfra AG v. Sinfra. Lts., 1939. 2 ALL E.R. (K.B).

22. Maspons v. Mildred, (1882) 9 Q.B.D.530 (C.A.).

23. Nucor v. Aceros YMaquilas de Occiente, 28 F.3d, S.D.Tex. 1987.

24. Pattison v. Mills, (1828) 6 Eng. Rep. 553, 562, 1 Dow & CI. 342, 363.

25. RubyS.S. Corp. v. Commercial Union Assurance, (1934) 150 L.T.R. 38 (1933) (C.A.).

26. Sinfa AG v. Sinfa, Ltd, 1939. 2 ALL E.R. (K.B.). 11. Warner v. Kressly, 9 Wash. App. 358,512 P.2d (1973).