Повышение результативности программно-целевого бюджетирования публично-правового образования: на примере города Москвы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Сабетова, Татьяна Аркадьевна

• Сабетова, Татьяна Аркадьевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сабетова, Татьяна Аркадьевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретические аспекты программно-целевого бюджетирования.

1.1. Сущность программно-целевого бюджетирования в условиях реформирования бюджетного процесса.

1.2. Инструменты программно-целевого бюджетирования.

1.3. Роль финансового контроля в программно-целевом бюджете.

Глава 2. Практические аспекты программно-целевого бюджетирования.

2.1. Особенности государственного регулирования программно-целевого бюджетирования.

2.2. Практический опыт внедрения целевых программ (на примере городских целевых программ Москвы).

2.3. Проблемы осуществления финансового контроля целевых программ.

Глава 3. Совершенствование программно-целевого бюджетирования.

3.1. Направления развития программно-целевого бюджетирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение результативности программно-целевого бюджетирования публично-правового образования: на примере города Москвы»

Актуальность исследования. Формирование результативной системы государственного программно-целевого бюджетирования стало одним из ключевых направлений реформирования бюджетного процесса. В современных условиях особую актуальность приобретают проблемы внедрения программно-целевого бюджетирования в управлении экономическими и социальными процессами на уровне публично-правового образования.

Формальным и недостаточно увязанным с бюджетным процессом остается применение программно-целевых инструментов. В первую очередь, это относится к целевым программам социально-экономического развития. Отсутствие измеримых целей и ожидаемых результатов действующих целевых программ, экономическая необоснованность финансового обеспечения и размытость ответственности за реализацию программных мероприятий затрудняют проектную и итоговую оценку эффективности затраченных бюджетных ресурсов на достижение намеченных программных результатов. Например, по данным Контрольно-счетной палаты Москвы, из 60 городских целевых программ, действовавших в 2009 году, в 47 (более 78%) неизмеримы цели или ожидаемые результаты, в 26 (более 43%) - неконкретны программные мероприятия. Из 39 целевых программ, утвержденных на 2010 год, 24 (более 61%) характеризуются неизмеримостью целей, по 16 (более 41%) отмечено отсутствие конкретных результатов. Средства, выделяемые на большинство целевых программ, постоянно подвергаются изменениям, фактически являясь разновидностью дополнительного сметного финансирования. Проводимая в последние годы реформа бюджетного процесса направлена на переход к формированию программного бюджета1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1101-р «О Программе Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года». - URL: http://w\vw.government.ru/gov/resuIts/l 1337/.

Так, с 2012 года значительная часть бюджета должна быть представлена в виде комплекса целевых программ, что требует совершенствования действующей системы программно-целевого бюджетирования. Необходим механизм, позволяющий количественно оценивать последствия реализации мер бюджетной политики с точки зрения их влияния на социально-экономическое развитие территории.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой исследования являлись труды отечественных экономистов таких, как: A.M. Александрова, Э.А. Вознесенского, О.В. Врублевской,

A.Г. Грязновой, Л.А. Дробозиной, Т.М. Ковалевой, Г.Б. Поляка, Б.М. Сабанти, раскрывающие общие вопросы финансовой политики, финансового механизма. Заметный вклад в решение теоретических проблем программно-целевого финансирования внесли такие ученые, как: М.Ю. Гараджа, Е.Б. Ефимова, Б.Н. Кузык, A.M. Лавров, Ю.Г. Лебедев,

B.Д. Лукина, Б.А. Райзберг, В.Ю. Чигирев, А.В. Улюкаев. Проблемы программно-целевого планирования исследованы в трудах зарубежных экономистов Р.А. Масгрейва, Ф.С. Мошера, М. Пэттона, Дж. Стиглица, Р. Фишера. Основное внимание в научных исследованиях уделяется программно-целевому планированию и финансированию. Практические аспекты программно-целевого бюджетирования не изучены в требуемой степени. Востребованным для научного поиска остаются проблемы терминологической определенности категориально-понятийного аппарата, разработки методологии российской системы программно-целевого бюджетирования. Недостаточная теоретическо-методическая и практическая разработанность исследуемой проблемы предопределили актуальность выбранной темы, постановку цели и задач исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в углублении теоретических представлений о программно-целевом бюджетировании на публично-правовом уровне, разработке методических положений и практических рекомендаций, способствующих повышению результативности программно-целевого бюджетирования на современном этапе развития бюджетного процесса.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- уточнить и развить теоретические представления об экономической сущности программно-целевого бюджетирования, систематизировать и структурировать инструменты программно-целевого бюджетирования публично-правовых образований, установить их взаимосвязь и взаимодействие в бюджетном процессе;

- на основе анализа практики применения целевых программ в городе Москве идентифицировать проблемы программно-целевого бюджетирования и предложить способы выхода из проблемных ситуаций;

- обосновать использование ведомственных целевых программ в повышении результативности программно-целевого бюджетирования;

- предложить инструментарий для оценки последствий реализации бюджетной политики, ориентированной на конечные результаты, с точки зрения их влияния на темпы продвижения к достижению поставленных социально-экономических целей;

- разработать методический аппарат программно-целевого бюджетирования публично-правовых образований, позволяющий повысить его результативность.

Объектом исследования являются методология, технология, организация программно-целевого бюджетирования на публично-правовом уровне.

Предметом исследования выступают экономические отношения, выражающие конкретный характер взаимодействия агентов экономической системы при программно-целевом бюджетировании в публично-правовом образовании, проиллюстрированные на примере города Москвы.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК (специальность 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит).

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования. Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения экономической науки и достижения отечественной и зарубежной теории и практики бюджетирования. Исследование основано на методологии научного познания и системном анализе. Для получения результатов использовались методы научной абстракции, обобщения, сравнения, анализа, синтеза, группировки, формализации, исторического и логического анализа теоретических положений и практического материала. Информационная база представлена законодательными и правовыми актами публично-правовых образований, включая законы о бюджете города Москвы и его исполнении, официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Департамента экономической политики и развития города Москвы. Департамента финансов города Москвы, Департамента науки и промышленной политики города Москвы, информационно-аналитические материалы Контрольно-счетной палаты Москвы, экспертные разработки информационно-аналитических агентств, информационные ресурсы интернета, собственные расчеты.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе уточнения и расширения категориально-понятийного аппарата программно-целевого бюджетирования, выявления, идентификации проблемной области действующей системы бюджетирования предложен системный подход к повышению результативности программно-целевого бюджетирования публично-правового образования, основанный на необходимости внедрения ведомственных целевых программ как основной инструмент повышения результативности программно-целевого бюджетирования, и разработан методический аппарат трансформации действующий целевых программ в ведомственные.

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Уточнено и расширено сущностное содержание программно-целевого бюджетирования применительно к публично-правовому образованию в условиях инкорпорирования принципов управления корпоративными финансами в государственные финансы, которое заключается в способности увязать в единой системе все стадии бюджетного процесса с социально-экономическими результатами бюджетного финансирования.

2. На основе обобщения и систематизации разрозненных инструментов программно-целевого бюджетирования структурирован инструментарий и предложена схема организации бюджетного процесса, позволяющая точнее оценить потребности в бюджетном финансировании, увязать и согласовать бюджетные ресурсы с намеченными программными результатами.

3. Предложен системный подход к повышению результативности программно-целевого бюджетирования публично-правового образования на основе разработки и реализации ведомственных целевых программ, заключающийся в обосновании приоритетных направлений бюджетной политики, формировании ведомственных целевых программ реализации приоритетных направлений бюджетной политики, мониторинге результативности сформированных программ и их корректировке.

4. Предложен инструментарий обоснования выбора приоритетных направлений бюджетного финансирования и обеспечения последовательного перехода сначала к гармоничному сочетанию функций текущего бюджета с социально-экономическими целями развития публично-правового образования и формированию программного бюджета.

5. Разработаны методики формирования и мониторинга результативности ведомственных целевых программ, предусматривающие увязку бюджетных средств с качеством государственных услуг и включающие в отличие от существующих формализованный алгоритм разработки и утверждения программ.

Практическая значимость исследования определяется возможностью и целесообразностью применения предложенных научно-методических подходов и практических рекомендаций для разных публично-правовых образований при переходе на программный бюджет и в процессе обоснования путей повышения результативности бюджетного финансирования. Предлагаемая равновесная модель экономической системы публично-правового образования и разработанное методическое обеспечение ведомственных целевых программ могут быть использованы при выработке и реализации экономической политики, проводимой в городе Москве.

Апробация результатов исследования.

Подтверждением практической значимости и апробации результатов исследования служит использование научно-методических разработок Контрольно-счетной палатой Москвы, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области, Московским городским университетом управления Правительства Москвы. Предложенный методический подход к мониторингу целевых программ использован при проведении аудита эффективности Комплексной программы промышленной деятельности в городе Москве. Методика формирования результативности ведомственных целевых программ введена в деятельность Министерства потребительского рынка и услуг Московской области для формирования ведомственных целевых программ, направленных на развитие потребительского рынка и услуг на территории Московской области. Теоретические положения диссертации используются в преподавании дисциплин «Финансы», «Бюджетная система Российской Федерации», «Региональные и местные бюджеты (на примере бюджета города Москвы)» в Московском городском университете управления Правительства Москвы.

Результаты исследования обсуждались на научно-практическом семинаре Контрольно-счетной палаты Москвы по теме «Органы государственного аудита в системе публичного управления регионами», четырех научно-практических конференциях Московского городского университета управления Правительства Москвы.

Печатные работы, опубликованные по теме исследования.

По теме исследования опубликовано 10 печатных работ общим объемом 7 печатных листа, в том числе две статьи в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Список использованных источников содержит 146 наименований. В диссертации 9 приложений, 18 таблиц, 12 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Сабетова, Татьяна Аркадьевна

Заключение

Диссертация посвящена исследованию сущности программно-целевого бюджетирования в публично-правовом образовании, как новейшей технологии управления государственными финансами, которая широко используется в мире и частично в Российской Федерации.

С позиции теории и методологии финансовой науки отображены роль и механизм функционирования бюджетирования, определены его основные элементы. Сделан ретроспективный анализ эволюции программно-целевого бюджетирования в Российской Федерации. Подчеркнуто и аргументировано, что главной целью программно-целевого бюджетирования является ориентация на конечный, социально-значимый результат при оптимальном выборе направлений и определении объемов бюджетного финансирования.

В работе рассмотрены основные инструменты программно-целевого бюджетирования, которые используются сегодня в субъектах Российской Федерации. Большое внимание уделено вопросу о месте и роли в: современном бюджетировании целевых программ, поскольку именно они дают возможность увязать стратегические цели бюджетной политики с' ресурсами, необходимыми для их достижения в среднесрочной перспективе.

В диссертации рассмотрены правовые основы программно-целевого бюджетирования в Российской Федерации и сделан вывод, что главными преградами в его комплексном использовании являются: отсутствие научного обоснования, недостаточные методологические наработки, несовершенное правовое поле, которое создавалось параллельно с фактическим внедрением отдельных инструментов бюджетирования, и неадекватный современным требованиям уровень подготовки специалистов финансовой сферы относительно современных методик управления государственными финансами.

Значительное внимание в диссертации уделено практическому опыту города Москвы в создании программно-целевых документов. Сделан вывод, что несмотря на внедрение элементов программно-целевого бюджетирования в бюджетный процесс в целом система целевого программирования бюджетной политики города Москвы неупорядочена и несовершенна. Это не позволяет выстроить четкие приоритеты в бюджетном финансировании, приводит к распылению бюджетных средств по множеству целевых программ, без системного видения конечных результатов от проводимой бюджетной политики. В публично-правовых образованиях, в частности городе Москве, целесообразно трансформировать действующие отраслевые целевые программы в ведомтвенные, основываясь на новой методической основе.

В диссертации проанализирована система финансового контроля городских целевых программ на примере Комплексной программы промышленной деятельности города Москвы - одна из наиболее важных с экономической точки зрения отрасли бюджетной сферы, рассмотрены и проанализированы подходы к финансированию этой программы. В результате исследования сделан вывод, что на сегодняшний день, несмотря на фрагментарное использование программно-целевого бюджетирования в бюджетном процессе, в городе Москве все еще применяется затратный подход к программированию бюджетных ресурсов. Одной из главных причин этого является отсутствие методики формировании и мониторинга ведомственных целевых программ, что не позволяет в полной мере использовать бюджетирование с целью повышения эффективности финансирования промышленной отрасли. В результате такого подхода, по сути, бюджетные программы практически не эволюционируют.

Диссертантом доказано, что вычислимые модели общего равновесия, относящиеся к классу имитационных моделей, являются одним из наиболее перспективных инструментов оптимизации бюджетной политики публично-правового образования. Разработанная автором модель общего равновесия экономической системы публично-правового образования, рассматривающая несколько секторов экономической системы, среди которых производитель товаров, производитель услуг, домашние хозяйства и регулирующий орган, позволяет проводить оценку влияния различных сценариев реализации бюджетной политики на основные социально-экономические и бюджетные показатели публично-правового образования.

В рамках вычислительного эксперимента с использованием разработанной модели было количественно доказано, что изменение приоритетов бюджетной политики города Москвы и перераспределение бюджетных ресурсов в пользу агента - производителя товаров повлекло за собой увеличение ВРП. При этом также увеличились доходы домашних хозяйств и доходы городского бюджета в реальном выражении, а индекс потребительских цен незначительно снизился.

Разработанные в диссертационном исследовании взаимоувязанные методики формирования и мониторинга результативности ведомственных целевых программ определяют порядок планирования и контроля деятельности администраторов бюджетных средств публично-правовых образований по реализации бюджетной политики в установленных сферах. Внедрение разработанных методик позволит публично-правовому образованию повысить качество управления бюджетными ресурсами и обеспечит результативность и эффективность их использования.

Подходы и принципы, предлагаемые в диссертации при разработке ведомственных целевых программ позволят объединить все стадии управления бюджетными ресурсами в единую систему, тем самым оптимизировав бюджетный процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сабетова, Татьяна Аркадьевна, 2010 год

1. Законодательные и нормативные правовые акты

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. / СПС «Консультант».

3. Закон города Москвы от 17.12.2003 №75 «О бюджете города Москвы на 2004 год». / СПС «Консультант».

4. Закон города Москвы от 15.12.2004 №85 «О бюджете города Москвы на 2005 год». URL: hUp://www.findep.mos.ru/pages/lll.

5. Закон города Москвы от 09.11.2005 №56 «О бюджете города Москвы на 2006 год». URL: http://www.findep.mos.ru/pages/l 11.

6. Закона города Москвы от 22.11.2006 №58 «О бюджете города Москвы на 2007 год». URL: http://www.findep.mos.rU/pages/l 11.

7. Закон города Москвы от 05.12.2007 №47 «О бюджете города Москвы на 2008 год». URL: http://www.findep.mos.ru/pages/l 11.

8. Закон города Москвы от 10.12.2008 №65 «О бюджете города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 годы». URL: http://www.findep.mos.ru/pages/l 11.

9. Закон города Москвы от 02.12.2009 № 10 «О бюджете города Москвы на 2010 год». URL: http://www.findep.mos.ni/pages/l 11.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от1110.2001 №717 «О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)». / СПС «Консультант».

11. Ю.Постановление Правительства Российской Федерации от0805.2002 №301 «Положение о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов». / СПС «Консультант».

12. Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 № 607-ПП «Комплексная программа промышленной деятельности в городе Москве на 2004-2006 гг.». / СПС «Консультант».

13. Постановление Правительства Российской Федерации от2205.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов». / СПС «Консультант».

14. Постановление Губернатора Калужской области от 02.02.2005 № 33 «Об утверждении Положения о порядке разработки, рассмотрения и реализации областных целевых программ». URL: http://centrfo.consultant.ru/kaluga/list/2007/1030.html.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от1904.2005 №239 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ». / СПС «Консультант».

16. Постановление администрации Воронежской области от 10.02.2006 № 81 «О порядке разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ». — URL: http://centrfo.consultant.ru/voronezh/doc34694.html.

17. Постановление Правительства Ленинградской области «О Порядке разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ в Ленинградской области» от 29.06.2006 № 206. URL: http://www.lenobl.ru/economics/finances/progrlo/pnabor.

18. Постановление Губернатора Амурской области от 07.03.2007 № 133 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ». URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=559775.

19. Постановление Администрации Тульской области от 27.06.2007 № 303 «О порядке разработки и реализации областных целевых программ». URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=559775.

20. Постановление Правительства Самарской области от 16.01.2008 № 2 «О разработке и реализации ведомственных целевых программ в Самарской области». URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds==559775.

21. Распоряжение губернатора Пермской области от 24.05.2004 № 264-р «Об утверждении методики оценки и рейтингования областных целевых программ». URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=5 59775.

22. Распоряжение Правительства Саратовской области от 01.03.2005 № 56-Пр «О методике оценки областных целевых программ». -URL: http://www.regionz.ru/index.php?ds=559775.

23. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2004 № 223 «О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». URL: http://expert.consultant.ru/doc350033.html.

24. Заключение Контрольно-счетной палаты Москвы по итогам экспертизы проекта закона «О бюджете города Москвы на 2008 г.».- URL: http://www.ksp.mos.ru/frm/yreports/2008/2008.htm.

25. Заключение Контрольно-счетной палаты Москвы по итогам экспертизы проекта закона «О бюджете города Москвы на 2009 г. и плановый период 2010-2011 гг.». — URL: http://www.ksp.mos.ru/frm/yreports/2009/2009.htm.

26. Монографии, научные труды и иные научные источники

27. Александров A.M. Проблемы финансов производственных объединений/А.М. Александров, Э.А. Вознесенский, M.JI. Карасик и др. М.: Финансы, 1979. - 192 с.

28. Андрюшин С.А., Дадашев А.З. Научные основы организации системы общегосударственного контроля // Финансы. 2002 -№4.

29. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Экономика общественного сектора. / Пер. с англ. под ред. J1.JI. Любимова. — М.: Аспек Пресс, 1995. — 832 с.

30. Бахтизин А.Р. Вычислимая модель «Россия: Центр — Федеральные округа». Препринт # WP/2003/151. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

31. Бекларян Г.Л. Анализ эффективности экономической политики России с помощью вычислимой модели общего равновесия, описывающей взаимодействие совокупного потребителя, совокупного производителя и государства. Препринт # WP/2002/143. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

32. Барулин С. В., Ковалева Т. М. Сущность финансов: новые реалии // Финансы и кредит. 2004. - № 5. - С.2-8.

33. Бондарь А.Н. Концепция формирования эффективной бюджетной политики региона. Тезисы. // Сборник научных трудов 13-й научно-межвузовской практической конференции ИнЭП -Краснодар: изд-во ИнЭП, 2005.

34. Бубенчикова Н.М. Сущность оценки финансовой устойчивости региона с позиции качества бюджетного управления //

35. Эффективное управление региональной экономикой. Тезисы докладов международной научно-практической конференции -Киров: Изд-во Принт-К, 2006.

36. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. Отчет Центра фискальной политики. URL: www.ach-fci.ru/3 3 obl/Activ ity/Metod/Metodl 5/ftpfile 1 /htmldownload.

37. Вознесенский Э.А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. -JI. Изд. ЛГУ. 1969. С. 16, 21, 100.

38. Вострокнутова А.И., Врублевская О.В., Грель Е.Ф., Иванова Н.Г. Бюджетирование ориентированное на результат: опыт Ленинградской области. Научное издание под редакцией СПб.: ИПК «Вести», 2007.

39. Гамукин В.В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование ориентированное на результат / Аналитический вестник. 2006. № 4. С. 46-54.

40. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. URL: hltp://www.politanaliz.ru/articIes552.html.

41. Грязнова А.Г. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия). Москва: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998, 326 с.

42. Галансков Е.В. Программно-целевой метод в экономике как один из современных . методов финансового менеджмента (формирование и реализация целевых программ на уровне региона). Вестник ДВГСГА. Серия 1. Гуманитарные науки. № 1 (2). 2009.

43. Ефимова С.Б. Методические подходы к планированию государственных (муниципальных) расходов // Экономика и управление. № 94. 2007. - С. 215-218.

44. Ефимова С.Б. Оптимизация расходной бюджетной политики государства в социальной сфере // Финансы и кредит. 2007. -№ 1.-С. 19.

45. Кочмола К.В., Петренков А.О. Совершенствование программно-целевых методов бюджетного планирования, ориентированного на результат // Финансовые исследования. 2007. - № 1. - С. 31-35.

46. Классики теории государственного управления Текст. : американская школа / МГУ им. М.В. Ломоносова, Факультет государственного управления ; ред. Дж. Шафритц, А. Хайд. -Москва : Изд-во Московского ун-та, 2003. 799 с.

47. Кудрин АЛ. Бюджет основа обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости страны // Финансы. - 2008. — № 12. — С. 3-8.

48. Кудрявцев А.А. Проблемы повышения результативности расходов на реализацию федеральных целевых программ // Финансы и кредит. М. - 2009. - № 32 (август). - С. 60-66.

49. Кусмарцева B.C. Основы бюджетирования, ориентированного на результат // Финансы, налоги, кредит: Сб. науч. тр. Вып. 4 / Под ред. профессора В.В. Стспаненко. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2007.

50. Кусмарцева B.C. Финансовый механизм, результативность и эффективность реализации долгосрочных целевых программ в России. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2009.

51. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы. № 3. - 2004. - С. 3-8.

52. Ларина С.Е. Новая концепция бюджетирования по результатам в Российской Федерации // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал, № 3 (31), 2009.

53. Лебедев Ю.Г. Целевая комплексная программа повышения эффективности труда и экономического использования рабочей силы в институте // Рукопись 1980 (приравненная к научным трудам) Архивные номера Гипромеза Т-113996.

54. Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моделей в государственном управлении. — М.: Научный эксперт, 2007.

55. Макаров В.Л. Проблемы становления и развития экономики знаний: микроэкономические аспекты. / Глава в книге «Россия в глобализирующемся мире. Модернизация Российской экономики». -М.: Наука, 2007.

56. Макаров В.Л. Обзор математических моделей экономики с инновациями, в журн. Экономика и математические методы, 2009, том 45, № 1, С. 3-14.

57. Макаров В.Л. Регулирование транспортных потоков в городе -проблемы и решения/ В.Л. Макаров, В.А. Житков, А.Р. Бахтизин // Экономика мегаполисов и регионов. 2009. - № 3 . - С. 2-7.

58. Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика / пер. с 5-го англ. изд. 1989. — М.: Бизнес Атлас, 2009. — 716с.

59. Нестеренко Т.Г. Реформирование бюджетного процесса // Бухгалтерский учет в бюджетных и не коммерческих организациях. 2006. - № 21. - С. 33-37.

60. Петренков А.О. Адаптация зарубежных практик аудита эффективности государственных финансовых ресурсов к российским условиям // Финансы и кредит. 2009. - № 33. — С. 6569.

61. Петренков А.О. Направления реформирования бюджетного процесса в Ростовской области // Вестник РГЭУ. 2009. - № 1. -С. 131-137.

62. Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: ИНФРА-М, 2002. - 428 с.

63. Реформа бюджетного процесса в России: 2004-2005. М.: РЕЦЭП. 2005. - 211 с. - URL: http://www.recep.ru/files/publ/budgetru.pdf

64. Руководство по применению подхода, основанного на измерении эффектов и непосредственных результатов (Outcomes and Outputs Framework. Guidance Document. Ministry of Finance and Administration of Australia, November 2000).

65. Рябухин C.H. Аудит эффективности использования государственных ресурсов современная форма финансового контроля // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. -2004 -№11.

66. Рябухин С.Н. Оценка механизма распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации и направления его совершенствования // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2004. - № 6 (78).

67. Третнер К.Т. О среднесрочном бюджетировании по результатам / Карл Т. Третнер // Финансы. 2005. - № 10. - С.20-26.

68. Сабанти Б.М. Денежное хозяйство России: монография / Б.М. Сабанти , Т.Ш. Тиникашвили М. : ЮНИТИ-ДАНА , 2008. -286 с.

69. Сабанти, Б.М. Теория финансов / Б.М. Сабанти. М.: Издательство «Менеджер», 2000. - 192с.

70. Самсонов А.Р. Бюджетирование ориентированное на результат. Возможности и проблемы при использовании системы БОР. — URL:: www.gao.gov/new.items/d021106t.pdf.

71. Саунин, А.Н. О применении результативности бюджетных средств / А.Н. Саунин //Финансы и кредит. 2005. - № 1.

72. Сенчагов, В. Бюджетная политика и её роль в обеспечении экономического роста / В. Сенчагов // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С.65-80.

73. Совершенствование учета, отчетности и аудита в секторе государственного управления. М.: ЛЕНАНД, 2005. - 536 с.

74. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. Гранберга А.Г. М.: Финансы и статистика, 1990. - 382 с.

75. Уваров С.А. Управление государственными расходами в целях оптимизации бюджетного процесса. — URL: org/Documents/Manuals/GovtExpenditure/default.asp.

76. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Дело, 2004. С. 254-273.

77. Хатри Гарри П. Мониторинг результативности в общественном секторе. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. - 276 с.

78. Хайек Ф. А. Цены и производство. — Челябинск: Социум, 2008. — 199 с.

79. Проблемы методологии БОР /В. Ю. Чигирев. //Финансы. — 2007. -№5.-С. 76-77.

80. Чигирев В.Ю. Проблемы осуществления финансово-бюджетного контроля в условиях БОР. Интернет-журнал. — URL: http://journal.seun.ru/journal.html.

81. Шакина Е.А. Анализ методов оценки целевых программ субъектов РФ // Региональная экономика: теория и практика, № 11 (4), 2008.

82. Шакина Е.А. Модель оценки и мониторинга бюджетных целевых программ. // Региональная экономика: теория и практика, 2008. №31(88). С. 34-44.

83. Швецов Ю.Г., Миркина И.В. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере.- М.: Финансы, № 6, 2007.

84. Шподаренко Д.В., Михайлова О.И. Бюджетирование, ориентированное на результат // Сб. науч. трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2007. № 6.

85. Шелунцова М.А., Шакина Е.А. Анализ методов оценки целевых программ субъектов Российской Федерации. // Региональная экономика: теория и практика, 2008 № 11(68). — С. 46-56.

86. Якобсон JI.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.

87. Якобсон Л.И., Глаголев А.В., Кудюкин П.М. Оптимизация бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление. URL: www.iet.ru/usaid/optima/optima.html.

88. Яшина Н.И. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов / Н.И. Яшина, С.П. Борисова // Финансы и кредит. 2007. -№ 19. - С. 67-73.

89. Яшина Н.И. Определение результативности расходов на образование для обоснования эффективности использования бюджетных средств / Н.И. Яшина, С.Ю. Роганова // Финансы и кредит.-2006. -№21. -С. 2-8.1. Иностранные источники

90. A new framework of financial reporting and accountability in local government. Материалы сайта http://www.cipfa.org.uk.

91. Adams, P., Horridge J. and Brian R. Parmenter. MMRF-GREEN: A Dynamic, Multi-sectoral, Multi-regional model of Australia. Centre of Policy Studies and IMPACT Projects, Monash University, Victoria 2800, Australia, 2001.

92. Berck P., Golan E. and Smith B. Dynamic Revenue Analysis for California. University of California, Berkeley, 1996.

93. Brooke A., Kendrick., Meeraus A., Raman R. GAMS: A user guide. GAMS Development Corporation, 1998.

94. Dixon P., Parmenter B. Computable General Equilibrium Modelling for Policy Analysis and Forecasting. Handbook of Computational Economics, Volume I, ed. by Amman, H. et al., Elsevier Science, North-Holland, 1996.

95. Dixon P., Rimmer M. MONASH: A Dynamic Multi-sectoral Model of the Australian Economy. Mimeo. Monash University, Victoria 2800, Australia, 2000.

96. Feltenstein A., Shah A. General equilibrium effects of investment incentives in Mexico // Journal of Development Economics, 1995. -№46.

97. Garrett G., Rodden J. Globalization and Fiscal Decentralization. The thesis to conference: Globalization and Governance. The Grand Colonial Hotel, La Jolla, CA, March 30-31, 2001.

98. GFOA Recommended Practices for State and Local Governments. URL: http://www.gfoa.org.

99. Governance of the Public Sector: A governing body respective. International Public Sector Study. International Federation of Accountants, 2001.

100. Fischer F. Evaluating Public Policy. Chicago, IL: Nelson Hall Publishers, 1995.

101. Harberger A. The incidence of the corporate income tax // Journal of Political Economy. 1962. -№70.

102. Harrison W., Pearson K. An introduction to GEMPACK. Fifth edition. Melbourne. Australia. Center of Policy Studies and Impact Project, 2000.

103. Johansen L. A multi-sectoral study of economic growth. North-Holland, Amsterdam, 1960.

104. Managing Public Expenditure: a reference book for transition countries. URL: http://www.oecd.org.

105. Patton, M. Q. (1997). Utilization-focused Evaluation: the New Century Text. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

106. Public Expenditure Management Handbook by World Bank. -URL: http://www.worldbank.org.

107. Rutherford T. Applied General Equilibrium Modeling with MPSGE as a GAMS Subsystem: An Overview of the Modeling Framework and Syntax. Department of Economics, University of Colorado, 1997.

108. Scarf H. The computation of economic equilibria. Yale University Press, New Haven and London, 1984.

109. Taylor L. Socially relevant policy analysis: structuralist computable general equilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge (MA), 1990.

110. Thissen M. A Classification of Empirical CGE Modelling. SOM Research Report 99C01, University of Groningen, The Netherlands, 1998.