Повышение качества и сохранности зерна яровой пшеницы в условиях южной лесостепи Омской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.09, кандидат сельскохозяйственных наук Тимошкин, Андрей Александрович

• Тимошкин, Андрей Александрович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Тимошкин, Андрей Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

1 ПРОБЛЕМА ПОВЫШЕНИЯ И ПОЛЕВОЙ СОХРАННОСТИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ (обзор литературы)

1.1 Азотные некорневые подкормки. История и состояние вопроса

1.2 Диагностика и прогнозирование белковости зерна

1.2.1 Необходимость, суть и многообразие диагностики и прогнозирования

1.2.2 Краткая история диагностики и прогноза, степень изученности в регионе

1.3 Обесцвеченность зерна пшеницы и его качество

1.4 Сеникация -'прием ускорения созревания пшеницы

1.4.1 Актуальность вопроса

1.4.2 Краткая история и состояние вопроса

2 УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Почвенно-климатические особенности зоны и метеорологические условия лет проведения исследований

2.2 Объекты, материалы и методика исследований

3 АЗОТНЫЕ НЕКОРНЕВЫЕ ПОДКОРМКИ

3.1 Поиск оптимальной фазы проведения некорневой азотной подкормки и формы удобрения

3.2 Изучение возможности снижения дозы некорневой азотной подкормки за счет применения поверхностно-активного вещества (ПАВ)

3.3 Экономическая эффективность применения азотных некорневых подкормок

4 ИЗУЧЕНИЕ И ПОИСК ОПТИМАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ ДИАГНОСТИКИ И

ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БЕЛКОВОСТИ ЗЕРНА

4.1 Результаты почвенной диагностики и прогноза

4.2 Результаты тканевой диагностики и прогноза по В.В.

Церлинг

4.3 Результаты растительной диагностики и прогноза по общему содержанию азота

5 ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ' ЗЕРНА И СТАНДАРТЫ

5.1 Потеря цвета зерном пшеницы под воздействием разных метеофакторов

5.2 Оценка вредоносности обесцвечивания зерна и обоснованности требований стандартов в климате Западной Сибири

6 ВЫЯВЛЕНИЕ ВАРИАНТОВ УСКОРЕНИЯ СОЗРЕВАНИЯ - СЕНИКАЦИИ

ПОСЕВОВ ПШЕНИЦЫ, ОПТИМАЛЬНЫХ ДЛЯ КАЧЕСТВА И УРОЖАЙНОСТИ

ЗЕРНА

6.1 Поиск оптимальных сроков, видов и доз препаратов для сеникации

6.2 Изучение возможности снижения дозы сеникантов за счет применения поверхностно-активного вещества (ПАВ)

6.3 Экономическая эффективность применения сеникации

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение качества и сохранности зерна яровой пшеницы в условиях южной лесостепи Омской области»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Омская область является составной частью зоны производства высококачественного товарного зерна яровой пшеницы. В недавнем прошлом область имела значительные успехи в выращивании и продаже государству сильного зерна. Уровень заготовки сильной пшеницы в среднем за 1981-1985 гг. достиг 353 тыс. тонн -против 11 тыс. тонн в среднем за 1971-1975 гг. В немалой степени заслуга в этом принадлежит СибНИИСХозу: в 70-80-х годах здесь был разработан комплекс агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, внедрение которого дало упомянутые результаты, что и было отмечено первой Премией СМ СССР.

Наряду с этим разрабатывались предложения по совершенствованию стандартов, направленные на повышение объективности оценки качества зерна при заготовке.

Однако, не все аспекты и детали этой сложной проблемы СибНИИСХозу и другим НИИ удалось достаточно проработать до 90-х годов; некоторые важные элементы технологии выращивания высококачественного зерна и стандартов на зерно заготавливаемое нуждались в дополнительной проверке или проработке заново.

Соответственно изложенному, а также исходя из задания СО РАСХН 01.Н4., мы в период 1991-1996 гг. провели серию исследований.

Целью работы было разработать пути дальнейшего совершенствования технологии выращивания высококачественного зерна мягкой пшеницы в южной лесостепи Омской области и новые предложения по корректировке стандартов.

Для достижения поставленной цели решали следующие задачи: - установить оптимальные фенофазы, формы и дозы применения

удобрений для некорневой азотной подкормки и дать им экономическое обоснование при современном уровне цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию;

- выявить рациональные варианты диагностики и прогноза белковости зерна пшеницы для оправданного применения азотных подкормок в выявленные оптимальные для этого фенофазы;

- определить сравнительную потерю цвета зерном под влиянием разных метеофакторов и их сочетаний; установить степень вредоносности обесцвечивания и оценить обоснованность требований стандартов в условиях климата Западной Сибири;

- провести поиск вариантов химического ускорения созревания (сеникации), оптимальных для состояния, качества и урожайности зерна.

Научная новизнаНа основе исследований установлены оптимальные для конкретных условий сроки проведения, дозы и формы препаратов для некорневых азотных подкормок, дана их оценка с экономической точки зрения при современных расценках на зерно и промышленную продукцию.

Показана возможность снижения на 50% общепринятой для подкормки дозы N30 за счет баковой смеси азотного удобрения с поверхностно-активным веществом Тренд-90 с сохранением эффекта полной дозы.

Предложено расчет коэффициента перевода азота листьев в азот зерна (К„) проводить по найденному из опытов уравнению регрессии зависимости коэффициента от урожайности. На этой основе разработан новый метод прогноза белковости зерна яровой мягкой пшеницы для лесостепной зоны Омской области, не уступающий по точности методам известным для этого региона.

Впервые объяснение различий по обесцвеченности зерна в раз-

ные годы дано с использованием показателя атмосферной засушливости (ПАЗ), который учитывает не только температуру и осадки (как ГТК Селянинова), но и относительную влажность воздуха. Показано, что состояние воздуха оказывает на обесцвеченность не меньшее влияние, чем непосредственное попадание осадков на колосья.

По итогам сравнительного испытания набора препаратов: хлората магния, аммиачной селитры, раундапа, тачдауна, басты, по их влиянию на влажность зерна, технологические свойства, в том числе - на примесь зеленых зерен и степень обесцвеченности даны рекомендации по применению сеникации на посевах яровой пшеницы и ее экономическое обоснование.

Практическая значимость. Результаты исследований и рекомендации, составленные на их основе, применяются в производстве зерна сильной пшеницы В ОПХ "Омское" СибНИИСХоза и могут быть использованы в других хозяйствах зоны южной лесостепи.

Показана несостоятельность положений стандартов по обесцвеченности товарного зерна мягкой пшеницы, что позволило соискателю предложить уточненный норматив обесцвеченности зерна, обоснованный зональными особенностями.

Реализация результатов исследований. На полях ОПХ "Омское" СибНИИСХоза проводилось обследование посевов яровой мягкой пшеницы с целью составления прогноза получения сильного зерна, и при необходимости, проведения некорневых азотных подкормок. Экономический эффект от этих мероприятий в 1996 г. составил 141000 рублей с 1 га (приложение 23).

В соответствии с договором N 17.001-94 по теме: "Разработать новые и усовершенствовать существующие методы оценки качества зерна; разработать .требования и нормативные показатели качества зерновых культур (пшеница яровая)" в Минсельхозпрод РФ переданы

предложения о необходимых изменениях в действующий ГОСТ по обесц-веченности.

Апробация работы. По итогам выполненных исследований опубле-ковано пять научных работ. Основные положения диссертации доложены на заседаниях научно-технического совета селекцентра СибНИИС-Хоза, а также заседаниях Проблемного совета по растениеводству, селекции, биотехнологии и семеноводству сельскохозяйственных культур в Сибири [64]; на конференции научной молодежи "Молодые ученые в решении проблем Сибирской аграрной науки" [141], на ежегодных областных совещаниях-семинарах по качеству зерна.

Автор выражает искреннюю признательность всем работникам лаборатории качества зерна, отдела земледелия и селекцентра СибНИ-ИСХоза за практическую помощь в проведении исследований.

1 ПРОБЛЕМА ПОВЫШЕНИЯ И ПОЛЕВОЙ СОХРАННОСТИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Азотные некорневые подкормки. История и состояние вопроса

Одной из важных и непременных задач науки при разработке практически значимых вопросов управления производством высококачественной сельскохозяйственной (как и другой) продукции является поиск, разработка и■предложение для практики эффективных в конкретных условиях технологических приемов, способов, средств воздействия на объект для получения нужного конечного продукта (по объему и качеству) при минимальных затратах ресурсов. К числу таких приемов или способов воздействия относятся варианты некорневых азотных подкормок пшеницы.

Вплоть до 50-х годов нашего столетия исследования по проблеме почти целиком были направлены на выяснение физического и физи-олого-биохимического механизма проникновения, впитывания, транслокации и ассимиляции веществ подкормки. Наиболее ранними отечественными работами в этом направлении были публикации Комиссарова Д.А. (1937), Устенко Г.П. (1941), Мацкова Ф.Ф. (1948) и некоторых других (цитировано по Волкову Е.Д. [28]).

Некорневые подкормки для повышения урожайности и качества зерна пшеницы прорабатывались в нашей стране преимущественно на озимой пшенице [141,4,53,58,120]. Это следует считать закономерным, если иметь ввиду, что в зоне озимой пшеницы, в связи с резким ростом урожайности в послевоенное время, получение сильного зерна без азотных удобрений стало практически невозможным, тогда как в яровой зоне, на вновь освоенных в 1954-1955 гг. целинных и залежных землях, яровая пшеница и без азотных удобрений десятиле-

тиями давала сильное зерно, причем эта зона стала главным поставщиком сильной пшеницы в стране [130,135].

Созинов A.A. и Павлович И.Г. [138] указывали на возможность в условиях степи Украины значительно повысить содержание протеина в зерне и клейковины в муке озимой пшеницы внекорневой подкормкой азотом после колошения. В этих опытах применялся 5%-ный раствор мочевины при дозе 70 кг тука на гектар. Нетрудно видеть, что эти опыты еще далеки от применимости в производстве, поскольку предусматривают расход раствора удобрений по 1400 л/га. Вероятно поэтому авторы сомневаются в экономической целесообразности использования авиации для этих целей.

По сообщению Самолевского И.Я. [125], в условиях Веселоподо-лянской станции даже в засушливые годы подкормка мочевиной в период колошения в среднем за два года повысила содержание белка в зерне от 12.7 до 16.9%. Доза вносимого азота и концентрация раствора не указаны.

В сообщении Мосолова И.В. и Мосоловой Л.В. [99] утверждается, что нанесение азота на листья является менее эффективным приемом, чем внесение азота в почву. Тем не менее, для получения высоких урожаев зерна пшениц с хорошим качеством необходимо сочетание корневых и некорневых подкормок. Для опрыскивания растений пшеницы в период колошение - начало налива зерна лучшей формой из существующего набора азотных удобрений является мочевина. Важным для достижения высокой белковости при высокой урожайности является не только уровень•основных элементов питания, но и их соотношение (N,Р,К,Ca). Авторы в полевых опытах использовали дозу N30, но концентрация раствора не указана.

В статье Власюка П.А., Мельничука П.П. и Зражевского М. Н. [27] содержатся если не сомнительные, то настораживающие утверж-

дения. Во-первых, о том, что "...огромный запас накопленных в вегетативных органах азотистых веществ остается не использованным для формирования высокого качества урожая." Во-вторых, "Применение внекорневых подкормок аммиачной и нитратной формами азотных удобрений, как правило, не дает нужных результатов. Высокая эффективность получена от применения амида угольной кислоты мочевины". Доза азота в некорневую подкормку на 1 га, концентрация раствора в статье не указаны.

В ряде указанных выше и в более поздних работах прослеживается излишняя боязнь'ученых нанести ожоги растениям пшеницы. Как следствие - применение столь низких концентраций удобрений в рабочем растворе, которые доводят гектарную дозу этого раствора до объема, неприемлемого в производственных условиях. Немало лет было потеряно из-за того, что ученые применяли в опытах экономически и организационно непригодные варианты. Поэтому будет справедливым отметить вклад в устранение этого препятствия ученых Всесоюзного НИИ сельскохозяйственного применения гражданской авиации (ВНИИСХП ГА) и Краснодарского НИИСХ. Так, работник ВНИИСХП ГА Лу-кашев А.И. [83] в 1968 г. впервые сообщил, что одним из приемов получения сильных пшениц является авиаподкормка озимой пшеницы жидкими азотными удобрениями - 30%-м раствором мочевины или 38%-м раствором аммиачной селитры в количестве 200 л/га, что соответствует N30, в период колошения. В четырехлетних опытах (1964 -1967 гг.) такая авиаподкормка слабо влияла на урожай, но повышала содержание белка в зерне на 1.2- 3.5% и клейковины на 2.2-6.3%.

Судя по доступной нам литературе, Лукашев А. И.также впервые сделал сообщение об эффективности нового жидкого азотного удобрения - плава, синтезированного в 1964 г. Невинномысским химкомбинатом. Плав представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с

и

удельным весом 1.3 и содержанием азота 30-32%, в том числе - 0.3% свободного аммиака. Наряду с повышением урожая озимой пшеницы и улучшением качества зерна, использование плава позволяет полностью механизировать все погрузочно-разгрузочные работы, на 26-48% увеличить производительность самолетов и снизить стоимость работ.

Сотрудник Краснодарского НИИСХ Малюга Н.Г. [90] сообщил, что двухлетние опыты в Новокубанском районе Краснодарского края позволили сделать следующие предварительные выводы: - При подкормке применима доза раствора 200 л/га. - Более эффективна для подкормки мочевина: в отличие от аммиачной селитры она почти не вызывает ожогов листьев и уменьшает коррозию опрыскивающей аппаратуры. Наиболее эффективной дозой подкормки является 30 кг д.в. азота на га. Следует отметить, что приведенные в сообщениях Лукашева А.И. и Малюги Н.Г. рекомендации не потеряли своего значения вплоть до настоящего времени. Тем не менее, некоторые ученые еще длительный срок изучали и предлагали низкие концентрации раствора удобрений, не уделяли внимания плаву, отвергали аммиачную селитру.

В докторской диссертации Созинова A.A. в 1970 г. [141] поздней некорневой азотной подкормке озимой пшеницы на засушливом юге Украины посвящен большой раздел. От концентрации раствора мочевины в начале работы 5-15% позднее перешли к концентрации 25- 30% при дозе азота 25-35 кг/га. В среднем по 126 опытам подкормка не сказалась на массе 1000 зерен, но статистически достоверно повысила стекловидность, содержание клейковины и сырого протеина, силу муки по альвеографу и объемный выход хлеба. Улучшились и мукомольные свойства: в одном из опытов выход муки с драных систем снизился на 17.3% относительных, а общий выход муки повысился на 2.7%. Наибольший эффект на технологические качества зерна озимой

пшеницы оказывает подкормка в период формирования зерна. Если же учитывать большое влияние погоды в период опрыскивания и ее неустойчивость, то оптимальным сроком проведения подкормки следует считать период от начала колошения до конца формирования зерна (роста его в длину). Автор отметил, что эффективность поздней некорневой азотной подкормки зависит от многих факторов и нередко бывает низкой из-за несоблюдения тех или иных условий, особенностей, деталей этой технологии. Из проведенных 126 опытов, удавшимися автор признал лишь 51%.

А.А.Созиновым во ВСГИ [141] было установлено, что нанесенный днем на листья раствор мочевины в условиях юга Украины, как правило, быстро высыхает (за 10-15 минут) независимо от размеров капель и его концентрации. Особо крупные капли скатываются на землю, или, высыхая, образуют белую пленочку кристаллов мочевины, которая легко осыпается под действием ветра. То же получается при хорошем распылении раствора, но большом его количестве - капли соприкасаются друг с другом и сливаются в крупные с указанными выше последствиями. Капли размером 80-100 микрон тоже быстро высыхают, но образуют друзы очень мелких кристаллов, которые довольно прочно удерживаются на поверхности листа. Важно также, особенно - при авиаопрыскивании, чтобы капли не были слишком мелкими и не высыхали в воздухе до попадания на лист. Поэтому предусмотренная уже в то время инструкцией высота полета в 5 метров является оправданной.

Находящиеся на поверхности листа сухие удобрения не могут вступить в контакт с экзодесмами и включиться в клеточный метаболизм. Вечером поверхность листьев становится плоскостью перепада температур и на обработанных листьях, как правило, образуются капельки росы, чему способствует высокая гигроскопичность мочевины.

Наличие раствора на листьях и обеспечивает процесс ассимиляции мочевина растениями пшеницы.

При наземном опрыскивании необходима умеренная температура воздуха (не более 22-23°С) и его относительная влажность (не менее 60%). Наилучшие результаты достигаются при опрыскивании посевов в пасмурную бездождную погоду. Желательно, чтобы размеры капель не выходили за пределы 50-100 микрон.

Многолетнее сотрудничество Краснодарского НИИСХ с институтом сельскохозяйственной авиации [91] послужило основой успехов Краснодарского края в производстве сильной пшеницы. В 1980 г. были изданы рекомендации Краснодарского НИИСХ по выращиванию и заготовкам высококлассного зерна [121]. В них указано, что решающую роль в получении высококачественного зерна сильной пшеницы в крае играет поздняя подкормка азотными удобрениями, которую в сухую погоду вносят в виде водного раствора. При дозе азота 30 кг/га нужно внести 200 л раствора мочевины или 100 л, раствора плава. Рабочий раствор мочевины готовят из 65 кг удобрения в 150 л воды.

Среди отечественных работ, посвященных повышению белковости зерна яровой пшеницы, первыми были кандидатская диссертация Павлова А. Н. [106], статья Петинова Н.С. и Павлова А.Н. [107], а также кандидатская диссертация Полимбетовой Ф.А. [110]. Для нашей зоны и современных условий эти работы могут представлять лишь исторический интерес, поскольку первые две из них проводились на орошении и с использованием неприемлемой для для производства концентрацией раствора азотного удобрения 3-4%, а в третьей изучались лишь парные ШР, РК, МК) или тройные ШРК) сочетания удобрений.

В статье Комышник В. А. [70] обсуждаются результаты воздействия некорневой подкормки на качество зерна яровой пшеницы Безен-

чукская 98 урожая 1964 г. в условиях Северного Казахстана. Наилучший эффект достигнут в фазу колошения от применения мочевины. Доза азота и концентрация раствора не указаны.

В опытах Макаровой В.М. и Кравцовой Б.Е. [88] на Ординском ГСУ Пермской области с сортами Саратовская 29 и Стрела. Подкормка растений мочевиной в фазу колошения в дозе М30 увеличивала содержание клейковины в муке на 9%. По силе муки наибольший эффект получен при. внесении в почву азота с фосфором (без калия), а также при опрыскивании колосящейся пшеницы мочевиной. Внекорневая подкормка растений мочевиной в фазу колошения обеспечила урожай зерна 36.6 ц с га, что на 5.0-5.5 ц с га выше урожая зерна контроля. В опытах применяли 5%-ный раствор мочевины, что эквивалентно внесению 1300 л раствора на 1 га. Следовательно, изученный авторами вариант является нереальным для производства при наземном и, тем более, авиационном опрыскивании.

Ложбинов Г.А., Глуховцева Н.И. и Овчинников Н.П. [82] проводили опыты на Кинельской станции Куйбышевского СХИ с сортами яровой пшеницы Саратовская 29 и Харьковская 46. Подкормки осуществлялась (на фоне разных доз ИРК при внесении в почву) в кущение тракторным опрыскивателем и вручную в молочную спелость зерна. Доза азота - Ы30, концентрация раствора не указана. Эффект был не одинаков по годам: в 1969 г. по Саратовской 29 только зерно одного варианта с двумя азотными подкормками отвечало требованиям ГОСТ к сильной пшенице, а в 1970 г.-зерно вариантов М30Р90 + №30+ + М30 и М60Р90К30 +М30 в молочную спелость. По твердой пшенице Харьковская 46 наибольшее содержание белка и клейковины в зерне урожая 1969 г. наблюдалось в варианте с двумя некорневыми азотными подкормками (14.8 и 28.8% соответственно), а в 1970 г. в двух вариантах с одной азотной подкормкой (45.7 и 44.8% сырой клейко-

вины ).

Волынкина C.B.[29] сообщила об опытах с подкормками на Саратовской 29 при посеве в Курганском НИИЗХ. Подкормку азотом мочевины проводили в кущение, колошение, молочную спелость. Доза азота - N40 и 180 . Концентрация раствора не указана. Поздняя подкормка в фазу молочной спелости, не влияя на урожай, увеличивала содержание клейковины в зерне.

В данном обзоре литературы невозможно охватить все публикации о некорневых азотных подкормках пшеницы. Поэтому мы ограничимся проведенными выше сведениями по истории и состоянию этого вопроса в стране и рассмотрим азотные подкормки в разработках СибНИИСХоза и других ученых г.Омска.

Первый опыт СибНИИСХоза по некорневой подкормке на посевах 1961-1962 гг. сорта Мильтурум 553, был вегетационным, включал испытание только аммиачной селитры и не содержал технологических вариантов, применимых для производства [98]. В дальнейшем около 10 лет опыты по этой теме не проводились. Однако, к началу 70 -х годов все более острой становилась проблема производства в Омской области достаточно высокобелкового зерна, соответствующего по клейковине требованиям на сильную пшеницу. Внесение азотных удобрений в -почву проблемы не решало.

Поэтому с 1972 г. [49] лаборатория технологии зерна СибНИИСХоза закладывала опыты с некорневыми подкормками яровой пшеницы Саратовская 29 мочевиной и аммиачной селитрой в цветение-формирование зерна в дозе N30 при объеме рабочего раствора мочевины 200 л/га и аммиачной селитры 300 л/га. В лесостепной зоне (ОПХ "Омское") в 1972 г. в среднем по трем фонам - чистому пару, кукурузе и пшенице получено увеличение содержания клейковины от мочевины на 3.1% и от аммиачной селитры на 4.0%. В среднем за три года

(1972-1974) содержание белка в зерне от подкормки аммиачной селитрой увеличилось по пару на 0.72% и от мочевины на 0.85%, а по кукурузе соответственно на 1.03 и 1.01%. Подкормка повлияла на урожайность: по чистому пару от подкормки аммиачной селитрой в среднем за три года получена прибавка 1.3, а от подкормки мочевиной 3.4 ц/га. При посеве по кукурузе прибавка от мочевины за эти же годы составила 2.5 ц/га, а от аммиачной селитры урожай понизился на 0.9 ц/га. Поэтому предпочтение рекомендуется отдавать мочевине.

В другом отчете за тот же 1974 г. [116] авторы сообщают, что по их расчетам авиаподкормка мочевиной может быть экономически оправданной при приросте урожайности на 1 ц/га и надбавки за качество на 10%. При урожайности поля 10 ц/га уровень рентабельности при таких условиях составит 24%. На поле с меньшей урожайностью прием нерентабелен. Авиаподкормка аммиачной селитрой при том же приросте доплат за качество становится безубыточной только при урожайности поля 14-15 ц/га и более.

Следующая серия опытов была начата в 1981 г. В итоговом отчете за 1984 г. [117] представлены данные трехлетнего опыта (1981 - 1983 гг.) на посевах сорта Иртышанка 10 в ОПХ "Омское". В данных условиях некорневые подкормки мочевиной и аммиачной селитрой в дозе N30 в фазу колошения не повлияли на качество зерна. Здесь же приводится таблица с усредненными за 1983 и 1984 гг. результатами по сорту Омская 9. Однократная подкормка мочевиной в колошение-цветение в дозе N30 мало повысила содержание сырой клейковины в зерне на трех фонах обеспеченности растений азотом. Результаты этих опытов говорили о недостаточной эффективности подкормок в имеющемся виде.

В следующем заключительном отчете за пятилетку [50] авторы

сообщают, что в среднем за три года (1987-1989) при посеве яровой пшеницы Омская 9 по пару в условиях южной лесостепи (ОПХ "Омское" наибольшую прибыль с 1 га получили при наложении подкормки аммиачной селитрой N30 в фазу налива зерна на комплексную химизацию (удобрения в почву + гербицид + фунгицид + ретардант). В то же время на другом сорте яровой пшеницы Омская 17 по кукурузному предшественнику подкормка была убыточной. На сорте твердой пшеницы Алмаз за те же годы как при посеве по пару, так и по викоовсян-ной смеси подкормка в цветение-начало налива не изменила качества зерна, также была убыточной.

Кратко описанные обнадеживающие эффекты по отчетам за 1974 г. [116] были описаны в статьях и рекомендациях СибНИИСХоза от 1979 и 1982 гг. [122,154]. Полученные же позднее отрицательные и неопределенные материалы не публиковались. Дело в том, что в опытах лаборатории технологии зерна выявился вариант подкормки, эффективность которого была существенно выше традиционной подкормки в колошение, а именно - подкормка в молочную спелость и начало тестообразной. Например, в упомянутом выше опыте [50] с сортом Омская 9 на трех фонах исходной обеспеченности растений азотом почвы (30.6;7.7 и 2.8 мг N-N03 на 1 кг почвы), от подкормки в колошение - цветение прирост содержания сырой клейковины в зерне составил: на богатом фоне -1.0, на среднем -1.8 и на бедном -1.2%. Подкормка же в молочную спелость дала дополнительный прирост содержания клейковины на 3.0; 2. 9; 3.9% по перечисленным фонам соответственно.

Поэтому в очередном издании своих рекомендаций 1989 г. [155] отдел качества зерна СибНИИСХоза предложил применять подкормки так, как это показано в таблице 1.1.

Таблица 1.1- Рекомендации по применению некорневой азотной подкормки растений пшеницы *

Вид и назначение приема

Состав рабочей смеси, раствора

Этап эффективного применения по развитию растений

Условия погоды для достижения эффекта

1.

Поздняя некорневая азотная подкормка посевов для повышения белковости зерна -авиа, наземное опрыскивание

а) Плав: 22 кг аммиачной селитры +45 кг мочевины+40 л теплой (около 40°) воды.Доза 100л такого раствора на гектар

б) Мочевина: 65-70кг препарата + вода до 150-200 л

в) Аммиачная селитра:87-90 кг препарата+ вода до 150200 л на га

а) В период от середины молочной до тестообразной спелости, влажность зерна от 60 до 50%;при сохранившемся листовом аппарате-до влажности зерна 45%;

б) В период от начала молочной до

тестообразной спелости, при влажности зерна от 65 до 50%;

в)В период от цветения до середины молочной спелости

а) В годы с летней засухой и жаркой погодой в период обработки;

б) В годы хорошего развития вегетативной массы при умеренно теплой погоде в период обработки

в) В годы с недобором активных температур и задержкой развития растений. На полях запоздалого развития в обычные годы

* Подкормку проводить в сухую погоду без прогноза на дождь в ближайшие сутки, при скорости ветра не более 5 м/сек; мочевиной при температуре воздуха не более 22°С, относительной влажности не ниже 55-60%.

Как видно, к концу 80-х годов в представлениях работников отдела качества зерна СибНЙИСХоза наиболее желательным азотсодержащим удобрением для подкормок представлялся плав. К этому времени не только по данным других НИИ, но и в собственных опытах Сиб-НИИСХоз оценил такое важное свойство плава как отсутствие кристаллизации капель рабочего раствора в воздухе и на поверхности листьев и осыпания кристаллов. Независимо от температуры и влажности

воздуха капли плава не высыхают, оставаясь на растениях в виде маслянистых пятен, пригодных для инфильтрации и ассимиляции при первом же благоприятном сочетании условий. Достоинством этого вида удобрений является и малый расход рабочего раствора- 100 л/га, что делает его наиболее пригодным для авиаобработки. Этап желательного применения плава - от середины молочной спелости до начала тестообразной.

Мочевину рекомендуется применять в период от начала до конца молочной спелости в годы особенно хорошего и своевременного развития вегетативной массы при умеренно теплой погоде с тем, чтобы удобрение попадало преимущественно на растения, а не скатывалось с них в виде кристаллов.

Аммиачную селитру рекомендовано применять преимущественно на полях с запоздалым развитием растений, чтобы использовать способность или свойство данного удобрения несколько ускорять их развитие. Начинать опрыскивание рекомендуется в цветение, поскольку более поздняя обработка не окажет практически значимого ускоряющего воздействия.

Несмотря на такие подробные и логически обоснованные рекомендации, вопрос о поздних некорневых азотных подкормках пшеницы для качества зерна в Омской области нельзя считать окончательно решенным. Вероятность достижения существенного прироста клейковины в зерне и ощутимого экономического эффекта еще далека от 100%. А ведь каждая неудавшаяся обработка посевов даже одного поля приносит немалые убытки и должна быть исключена. С другой стороны, в Омской области (как и на всем юге Западно- Сибирской равнины, включая Северный Казахстан) получили распространение новые сорта пшеницы - Омская 18, Омская 20 и др. А реакция разных сортов на подкормки неодинакова, она может существенно различаться, на что

указывали академики Созинов к.к., Жемела Г.П., Калиненко И.Г. и другие исследователи.

Поэтому дальнейшее изучение тонкостей и деталей поздней некорневой азотной подкормки для повышения качества зерна пшеницы (с учетом урожайности) в Омской области является актуальным. Результаты наших опытов в этом направлении на посевах 1991-1996 гг. изложены в главе 3.

1.2 Диагностика и прогнозирование белковости зерна 1.2.1 Необходимость, суть и многообразие диагностики

и прогнозирования Конечной целью любого прикладного исследования является совершенствование технологий или (и) управления тем или иным процессом производства для более успешного достижения необходимого обществу конечного результата при минимальных затратах ресурсов. В сфере обеспечения общества высококачественным продовольственным зерном пшеницы, которого стране хронически не хватает, управление в пределах сезона в поле может состоять из двух основных типов: а) управление по складывающемуся качеству очередного урожая без активного воздействия на него и б) управление с активным воздействием на формирующийся в поле урожай с целью увеличения объема и доли высококлассных партий зерна. В обоих случаях важным является использование заблаговременного надежного прогноза качества зерна нового урожая. В первом случае в масштабах района и области он позволит своевременно спланировать внутриобластной (региональный) и федеральный хлебный баланс, определить обеспечение высококачественным зерном, возможность его вывоза или необходимость ввоза; на уровне хозяйства - определить возможные доплаты за качество и меры по их получению. Во втором случае безошибочный прогноз,

как в хозяйстве так и в области (регионе) позволит спланировать, организовать и своевременно применить приемы и средства повышения качества зерна в нужной степени для увеличения доли высококлассных партий до необходимого объема. Здесь завышенная прогнозная оценка приведет к потере возможных доплат за качество и невыполнению планов, а при заниженной оценке будут сделаны излишние, ненужные затраты финансов, труда и других ресурсов.

Напомним, что в науке под прогнозом понимается предсказание, предвидение состояния того или иного объекта по истечении времени, основанное на определенных данных, на характеристиках предшествующих периодов, осмысленных с учетом изученных закономерностей. А перечень и способы получения исходных данных для прогноза принято относить к диагностике.

Вопрос о диагностике и прогнозировании в растениеводстве является очень сложным и многоплановым. Видов или типов диагностики даже по одной отдельной культуре может быть настолько много, что их общий охват непосилен практически ни одному исследователю. Так, для пшеницы известны работы по климатической, погодной, почвенной, растительной диагностике [38,159,86,21,28,45]. Растительная диагностика подразделяется на визуальную, морфо-биометри-ческую, химическую и т.д. Каждый из этих видов может делиться на несколько вариантов по учитываемым параметрам растения и воздействующих на него факторов, например, диагностика и прогноз содержания клейковины в зерне пшеницы по содержанию в растении или почве азота, фосфора и их соотношению или под влиянием сумм разного уровня температур, или влажности воздуха, или ГТК в целом за сезон и по фенофазам'и т.д. В общем, число вариантов по учитываемым параметрам, характеристикам объекта и среды практически бесконечно, тем более, что ведутся работы и по комплексу показа-

телей, поскольку наиболее точный прогноз можно сделать при сочетании почвенной, растительной и агрометеорологической диагностики.

Мало того, по отдаленности во времени от предсказываемого состояния объекта прогноз может быть оперативным, внутрисезонным, допосевным, кратко-, средне-, долгосрочным и т.д.

Вероятно, такое- многообразие возможных вариантов и является причиной того, что в литературе нет общепринятой классификации диагностики и прогнозов в растениеводстве, а применяемые разными учеными термины и понятия бывают недостаточно обоснованными или противоречивыми, как это имеет место в книгах Дегтяревой Г.В. [38], Прудникова А.Г. [112], Церлинг В.В. [159] и др.

1.2.2 Краткая история диагностики и прогноза, степень изученности в регионе

В течении многих десятилетий принято придавать большое значение почвенной диагностике. Химические анализы почвы применяются во многих странах для решения практических вопросов оценки плодородия почвы и потребности растений в удобрениях. Однако ученые давно отмечают недостаточную их точность или правильность [175]. На условность методов химического анализа почвы для целей диагностики указывал Прянишников Д.Н. [113,114]. Уже в 50-х годах сложилось мнение, что почвенные анализы могут выявить почвы или очень бедные, или очень богатые каким-либо элементом. Промежуточное плодородие не может быть охарактеризовано достаточно определенно. При этом наименее точными являются методы почвенного анализа азотного питания. Так, Ратнер Е.И. [118] считает, что "из всех методов определения потребности растений в удобрениях, методы определения их потребности в азоте на основе анализа почвы на-

именее надежны". Люндегорд Г. [169] отмечал, что "химические методы определения азота почвы являются бесполезными для этой цели". В его многолетних опытах с анализом подпочвы, пахотного слоя и зеленого растительного материала почвенный анализ уступал листовому и не мог с ним конкурировать.

Тем не менее, исследования в этом направлении продолжаются, разрабатываются методы почвенной диагностики питания растений, проводится их внедрение [73,41,136], что, судя по приведенным выше мнениям, делать не следовало бы. На наш взгляд, такая нелогичность является кажущейся и может быть объяснена следующим образом. Для управления урожайностью и качеством продукции агроному, фермеру крайне необходимы допосевные диагностика и прогноз с тем, чтобы уже при посеве обоснованно и без излишних затрат внести те или иные удобрения. Диагностика и прогноз по уже вегетирующим растениям даже до цветения резко снижает возможности активного воздействия на урожайность и качество продукции - здесь речь может идти только о корневых и некорневых подкормках. В период же после цветения из средств прямого воздействия в руках полевода остается только некорневая азотная подкормка. А обеспеченность растений фосфором, влияющая на урожайность и качество зерна, регулироваться практически уже не может. Именно поэтому ученые и полеводы ищут и используют методы допосевной почвенной диагностики и прогноза, несмотря на сравнительную их невысокую оправдывае-мость. Растительная же диагностика в оптимуме могла бы использоваться для корректировки условий минерального питания и не может заменить собой допосевного прогноза. В ближайшем будущем выход, очевидно, состоит в сочетании почвенной и растительной диагностики. По этому пути идут ученые кафедры агрохимии ОмГАУ во главе с проф. Ермохиным Ю.И. [42]. На этом принципе основана разработан-

ная ими "Комплексная система почвенно-растительной диагностики ОмСХИ" [43], которая к сильной пшенице практически не применялась.

Вопрос о химической растительной диагностике имеет свою историю, которую принято прослеживать от работ Сосюра (1804) и от книги Ю.Либиха "Химия в приложении к земледелию и физиологии" (1840; русский перевод издан в 1936 г.). Первый из них отметил, что состав золы растений в известной мере зависит от типа почвы, вида культуры, местоположения и возраста анализируемого органа. Второй выдвинул теорию минерального питания растений и подчеркнул, что вынос растением элементов пищи из почвы зависит от их наличия в ней. В последующие десятилетия 19-го столетия в работах Гельригеля (1869),Генриха (1882), Аттенберга (1886), Гэсснера (1887), Жюли (1890), Вольфа (1890), Гелькампфа (1892), Любшера (1898), Зельгорста (1898), Буткевича (1890) и других (цитировано по Волкову Е.Д. [28]) все больше укреплялось мнение об определенной зависимости урожайности и химического состава зеленых растений и семян от условий минерального питания, от вида и дозы удобрений, и от соотношения между элементами пищи. Эти исследования были направлены главным образом на выяснение и улучшение почвенного питания растений для повышения урожайности.

В первые десятилетия 20-го века подобного рода исследования продолжались без ощутимого прогресса - они не давали практике конкретной методики. По мнению Сабинина Д.А. [123] главным недостатком этих работ являлась различная у разных исследователей методика отбора растительных проб для анализа, включая орган растения и его возраст.

Значительный прогресс в химической растительной диагностике обеспечили два обстоятельства. Во-первых - выбор листьев в ка-

честве основного анализируемого органа (сигнального, индикаторного органа). На этом в своих работах настаивали Лагатю и Мом, которых поддержал ряд ученых. В результате оформился метод листовой диагностики. Во-вторых, была разработана теория "критических уровней питания". Впервые ее выдвинули Левицкий А.Ю. и Лесюкова А.А. [80], которым■ последовали ряд зарубежных и отечественных исследователей. Суть ее заключается в том, что для каждой зоны, культуры и фенофазы устанавливаются (выявляются) критические (оптимальные) уровни содержания веществ в выбранном сигнальном органе или, условно говоря, стандарты химического состава, которые характеризуют наилучшие условия питания. При этом важным является не только абсолютное (в %) содержание азота, фосфора и калия в сигнальном органе, но и соотношение между ними. Левицкий А.Ю. и Лесюкова А.А. нашли, что для листьев яровой пшеницы критические уровни содержания веществ в колошение составляют (в % на а.с.в.): N - 2.50; Р205 -0.45; К20 -2.50, при соотношении между ними 5.5 : 1 : 5.5.

Проводя листовой анализ, по критическим уровням представлялось возможным быстро определить недостаток или избыток того или иного элемента и принимать соответствующие меры.

Параллельно со становлением кратко описанного выше листового анализа, в нашей стране шла разработка метода диагностирования питания растений по химическому анализу пасоки (Сабинин Д.А. [123]), а также экспресс-методов диагностики потребности растений в элементах питания при помощи качественно-количественных реакций, проводимых в капле сока или на свежем срезе растений по окрашиванию при нанесении реактива (Давтян Г.С. [36]; Магницкий К. П. [86]; Церлинг В.В. [157]). Из этих вариантов наиболее широко изученным и применяемым в стране для диагностики питания пшеницы

является метод Церлинг В.В. с использованием прибора ОП-2, где анализ выполняют на срезе стебля. Метод особенно применим для зерновых культур, из которых трудно, а зачастую невозможно извлечь сок, чтобы применять другой метод (например, Магницкого К.П.). По этой причине, в частности, не получил массового распространения в зоне яровой пшеницы удобный в полевых условиях метод Молдавского НПО "Селекция", основанный на смачивании соком растений индикаторной бумаги (ИНДАМ). На наш взгляд, метод Церлинг В.В. было бы правильней называть соко-тканевым, а метод Магницкого К.П. - соковым. Относить оба метода к тканевой диагностике не совсем логично. Метод Церлинг В.В. был неоднократно рекомендован производству Министерством сельского хозяйства СССР [158].

В Омской области (и, пожалуй, во всей Западной Сибири) наиболее энергично вопросы листовой диагностики яровой пшеницы в 5060-х годах изучал Болдырев Н.К. - только за период 1957-1970 гг. этот автор опубликовал около 30 научных статей по данной теме. Им установлены критические уровни и оптимальное соотношение между элементами питания [8,19,20]; он показал, что один и тот же процент азота или фосфора в листьях может характеризовать разную обеспеченность и различную отзывчивость растений на удобрения в зависимости от их соотношения [9,10]; установил, что если процент азота в листьях в конце цветения достигает критического уровня, а соотношение между N и Р205 более 5, то пшеница не нуждается в азоте и испытывает потребность в фосфоре. Если же соотношение ниже 5, то растения имеют в избытке фосфор и нуждаются в азоте [19,22,12,13]. В известной мере Болдырев Н.К. прорабатывал вопрос прогнозирования качества зерна пшеницы по химическому анализу листьев в фазы кущения и цветения. Это позволило ему сформулиро-

вать методику прогноза содержания азота и фосфора в зерне за месяц до уборки урожая, объяснить сортовые различия в накоплении белка, обосновать подходы к проведению поздней азотной подкормки и основному внесению удобрений [17,14,18,22].

С позиций улучшения качества зерна основной недостаток работ Болдырева Н.К. состоит, на наш взгляд, в том, что он мало исследовал вопрос об обеспечении в зерне содержания клейковины, достаточного для его признания сильным.

В 60-х годах, при тех же методических подходах, листовую диагностику яровой пшеницы в вегетационных опытах в Омской области, а также в полевых и вегетационных опытах в Северо-Казахстанской области исследовал Волков Е.Д. [28]. На основании четырехлетних опытов было установлено, что в условиях достаточного увлажнения в поле, а также в вегетационных опытах нормальный состав листьев пшеницы в фазу цветения, обеспечивающий наивысший урожай, был равен 2.8-3.2% КГ; 0.5'- 0.6% Р205 и 2.8 - 3.2% К20, и подтверждено ранее выявленное оптимальное соотношение - 5:1:5. В вегетационных опытах установлена высокая зависимость между содержанием азота в листьях в фазу цветения и содержанием его в зерне пшеницы: г=0.91; коэффициент перевода азота листьев в азот зерна (Км) был равен 1.0. Для прогноза содержания азота в зерне было предложено уравнение регрессии: У = 0.77х + 0.65, где У - ожидаемый процент азота в зерне, х - процент общего азота в листьях в фазу цветения.

В полевых опытах 1964 г., при удовлетворительной влагообеспе-ченности посевов, корреляция между азотом зерна и листьев составила 0.7, однако в сухие годы (1965,1966,1967) она была на уровне 0.19. Волков Е.Д. объясняет это высоким содержанием азота в листьях в. фазу цветения (И = 3.5-4.2%) и низким содержанием

фосфора (Р205 = 0.3-0.5%). Неблагоприятное соотношение нарушает обмен веществ, задерживает отток азотистых соединений из листьев в колос и содержание азота в зерне оказывается значительно ниже ожидаемого. Поэтому в среднем по всем полевым опытам коэффициент перевода азота листьев в азот зерна составил 0.70, а по фосфору - 1.34.

По сообщению Созинова A.A. и Жемелы Г.П. [140] высокий уровень содержания азота в листьях в период образования 2-3 междоузлий, колошения и в начале молочного состояния зерна озимой пшеницы не гарантировал получения зерна с высоким содержанием белка. Так, в опытах 1973 г., при общем количестве 20 вариантов по дозам азота, содержание азота в двух верхних листьях в период колошения составило 3.9-4.7%. Но содержание белка в зерне ни в одном случае не достигло 14%. Коэффициент корреляции между содержанием азота в листьях и в зерне был по годам на уровне 0.6- 0.9. Однако не удалось найти надежный коэффициент пересчета азота листьев в азот зерна - в пределах года он мало варьировал в зависимости от сорта и фона выращивания, тогда как в разные годы значительно изменялся: в фазе трубки от 0.44 до 0.76, а во время колошения - от 0.50 до 0.92. Авторы признают, что прогнозировать белковость зерна, зная содержание азота в листьях в любую фазу, не представляется возможным.

В целом можно констатировать, что наиболее научно обоснованный и перспективный метод химической растительной диагностики -листовая диагностика - в условиях степи и южной лесостепи Омской области, применительно к нормативам на сильную пшеницу проработан еще недостаточно. Это выражается в том, что, как упоминалось, корреляция между азотом листьев и азотом зерна, при имеющихся в литературе подходах к прогнозированию, в типично-засушливые годы

является очень низкой (0.2).

Обобщая представленный выше краткий обзор степени изученности почвенной и растительной диагностики применительно к условиям Омской области, можно отметить следующее. Как почвенная, так и растительная (листовая и тканевая) диагностика еще недостаточно совершенны для удовлетворения нужд производства сильного зерна яровой пшеницы. Каждую из них необходимо исследовать и улучшать независимо от того, будут ли они использоваться комплексно или порознь.

Исходя из такой оценки ситуации мы и проводили исследование, материалы которого, полученные на посевах 1993-1996 гг. представлены в главе 4.

1.3 Обесцвеченность зерна пшеницы и его качество

Прослеживая эволюцию требований стандартов на сильное зерно, нетрудно видеть, что система заготовок априорно устанавливала чрезмерно высокие требования по ряду признаков качества пшеницы, в результате чего сельское хозяйство многие годы несло и несет большие убытки. Так, уже в первом отечественном стандарте на сильную пшеницу (ГОСТ 9354-60) с 1960 г. требование по натуре для сильного зерна было установлено 785 г/л, а по стекловидности 7075%, которые со временем, главным образом - под влиянием протестов сельхозработников, были снижены до 750 г/л для нашей зоны по натуре и до 60% по стекловидности.

В этом же стандарте без всякого обоснования уже в 1960 г. было предусмотрено, 'что любое обесцвеченное зерно не принимается в качестве сильного; все оно, независимо от причины, степени обесцвечивания и технологических свойств, квалифицировалось как невысококачественное. Такое положение длилось 25 лет, пока в стан-

дарте 1985 г. (ГОСТ 9353-85) не был сделан первый шаг - было предусмотрено, что в 1 и 2 классы сильной пшеницы допускается первая степень обесцвеченности.

И ныне действующие нормативы и методики анализа по ГОСТ во многом являются несправедливыми по отношению к зернопроизводите-лю. По признакам натуры зерна, стекловидности, отмывания клейковины и др. в печати имеются критические публикации работников сельского хозяйства, в том числе - работников СибНИИСХоза [68,69, 132,134,131].

Мы в своем исследовании касались наименее изученного работниками сельского хозяйства признака из предусмотренных стандартами - обесцвеченности зерна пшеницы. В доступной нам литературе мы не встретили публикаций агрономов Сибири по этому вопросу.

Известно, что цвет пшеницы является сортовым, генетически определенным признаком и учитывается в государственных стандартах на , товарное зерно при классификации его на типы и подтипы. Но ежегодно среди товарных партий встречается пшеница не типичная по цвету - обесцвеченная (белесая), которую трудно отнести к тому или иному подтипу.

Причины потери зерном естественного цвета и блеска могут быть различными. К числу наиболее простых факторов можно отнести "морозобой", перегрев при сушке, преждевременное скашивание [143,144]. Более сложными являются неблагоприятные погодные условия предуборочного и'уборочного периодов - осадки, росы, туманы, температурный и световой режим, относительная влажность воздуха. Здесь по следствиям можно выделить два основных варианта: а) длительное увлажнение зерна и б) неоднократное чередование краткосрочных периодов увлажнения и подсыхания зерна.

Результатом увлажнения первого вида или варианта являются

прорастание и так называемое "отекание" зерна, сопровождаемые его обесцвечиванием. Причиной прорастания является прежде всего устойчивое увлажнение дозревающего или созревшего зерна на корню, в валках или на току. .Влажное прорастающее зерно имеет усиленное дыхание с повышенным расходом сухого вещества [54,144]; происходит потеря стекловидности, разрыхление эндосперма, активизация амилазного комплекса и т.д. [143,54,71,76,37,139,89].

В тех случаях, когда при высокой относительной влажности выпадают продолжительные осадки, отмечается "отекание" зерна и потеря накопленных зерном веществ происходит еще интенсивнее [54, 143]. В фазу молочной или восковой спелости временная убыль содержимого зерна с улучшением погодных условий может быть перекрыта, компенсирована в процессе налива. Стекание при полной спелости уже не может быть возмещено [35].

Результатом увлажнения во втором варианте (неоднократные чередования краткосрочных увлажнений и подсушиваний) является появление партий зерна, имеющих внешние признаки обесцвечивания - бе-лесость, но в отношении мукомольно-хлебопекарных свойств нередко высокого качества. Такие партии зерна в большом количестве могут формироваться в условиях Западной Сибири, и в Омской области - в частности.

Анатомическое исследование срезов обесцвеченных зерновок пшеницы показало, что средний слой их плодовой оболочки становится значительно толще, чем у необеспеченных; между слоями образуются полости, подобные тем, которые бывают при гидротермической подготовке зерна к помолу. Утолщение среднего слоя плодовой оболочки и наличие полостей между слоями ухудшают просматриваемость пигментного слоя [144,40].

Снижение интенсивности окраски и появление белесоватых тонов

зерна является, кроме того, результатом окислительного распада каротиноидов и других красящих веществ в оболочке, а также изменения оптических и структурных свойств зерна [54,144]. Отмечено, что воздействие интенсивных солнечных лучей на периодически увлажняемые колосья на корню и в валке приводит к раскрыванию колосковых чешуй, обнажению спинки зерновки, на которую прежде всего и воздействуют перепады температуры днем и ночью, влага и свет, окисляя пигменты [143,144,35].

По мере роста обесцвеченности, в зерне происходят изменения оптических и структурных свойств, снижается стекловидность,уменьшается плотность, появляются микротрещины, снижаются масса 1000 зерен и натура [54,144,71,23,89].

В то же время имеются сообщения о том, что утолщение оболочек при обесцвечивании не имеет само по себе значения для муко-молья [40], что масса 1000 зерен и их размеры могут не меняться [71], сохраняется содержание клейковины [71,139] и могут повышаться хлебопекарные свойства [139,23], что микротрещины в эндосперме могут облегчать первую половину размола - этап образования крупок [26] и т.д.

Отмеченные выше и другие научные поиски имели серьезный недостаток, не зависящий от авторов - они не были увязаны с конкретными градациями степени обесцвеченности зерна, поскольку ВНИИЗ их не разработал.Необходимая для практики конкретность стала лишь намечаться с начала 70-х годов. В статье работников Кубанского филиала ВНИИЗ за 1970 г. [71] были описаны результаты анализа зерна трех степеней обесцвеченности, полученных трехкратным искусственным его увлажнением. Отмечено снижение содержания каротиноидов, крупитчатости муки, стекловидности и натуры зерна, свойств на альвеографе, фаринографе и валориметре. Однако, авторы не дали

описания степеней обесцвеченности.

Более четкую привязку к степеням обесцвеченности дали сотрудники ВНИИЗа Т.Е.Никитина, Б.Е.Кравцова, Б.М.Максимчук в двух статьях 1972 г.[100,101]. В первой из них они приняли такое описание трех степеней: 1) обесцвечивание со стороны спинки; 2) обесцвечивание и потеря блеска покровов спинки и бочков; 3) полное обесцвечивание всей поверхности зерновки вследствие более интенсивного или длительного воздействия в колосе, валках, на открытых токах и др. Авторы отметили снижение массы 1000 зерен (на 0.9-3.0 г), увеличение линейных размеров и объема зерновок, снижение натуры (на 13-60 г/л), некоторое уменьшение содержания сырой клейковины (на 1.9-3.0%) с повышением ее упругости (в среднем на 10 единиц ПЭК-ЗА - аналог ИДК-1). Однако, в образцах из Новосибирской области изменение содержания сырой клейковины не отмечено; качество по сорту Саратовская 29 практически не изменилось.

В другой из упомянутых статей эти же авторы сообщили результаты изучения мукомольных свойств полностью обесцвеченного (третья степень) зерна сортов Саратовская 29, Саратовская 38 и Безостая 1 в сравнении с необесцвеченным. Оказалось, что: "Результаты помолов необесцвеченных образцов зерна ... по своим показателям практически не отличаются от помолов обесцвеченного зерна при режимах кондиционирования с учетом исходной стекловидности . ..",т.е. стекловидности зерна-до его обесцвечивания. Авторы предложили для промышленности шкалу перевода фактической стекловидности на уровень в том же зерне до его обесцвечивания.

В 1973 г. в третьей статье тех же сотрудников (Кравцова Б.Е., Максимчук Б.М., Никитина Т.Е. [75]) дана дополнительная информация о хлебопекарных свойствах полностью обесцвеченного зерна (третья степень) - по объемному выходу хлеба, формоустойчивости и по-

ристости оно незначительно уступало необесцвеченному (на 10 см3; 0.02 и 5% соответственно), при большем содержании сырой клейковины (на 2.0%). Была отмечена более высокая интенсивность дыхания при влажности 16% в сравнении с зерном нормальной окраски, возрастание кислотности зерна на 0.6° по водной вытяжке и на 1.3° по мучной болтушке.

В целом три статьи этих сотрудников ВНИИЗа говорят о мукомольной и хлебопекарной полноценности зерна обесцвеченного даже в третьей степени.

В 1989 г. появились две статьи других сотрудников ВНИИЗа, одна из которых касалась твердой пшеницы [94], а другая - мягкой [93]. В них приводятся более приближенные к реальной действительности характеристики партий зерна по обесцвеченности и вводится новый термин. Применявшийся прежде и к отдельному зерну, и к партии (пробе) термин "степень обесцвеченности", теперь относят только к партии (пробе, образцу). Применительно же к отдельной зерновке вводится термин "стадия обесцвеченности". При этом справедливо указывается на то, что в каждой партии, как правило, присутствуют зерна всех стадий обесцвеченности и необесцвеченное зерно. Вопрос заключается в том, в каком количестве и в каком соотношении находятся в партии зерна разных стадий обесцвеченности в зависимости от чего определяется степень обесцвеченности совокупности зерновок пробы, партии. Авторы предложили классификацию партий пшеницы по степеням обесцвеченности с учетом долей стадий обесцвеченности (таблица 1.2).

На базе этой классификации был разработан действующий ныне ГОСТ 10967-90 "Определение запаха и цвета" в части определения обесцвеченности пшеницы.

Таблица 1.2 - Классификация пшеницы по обесцвеченности (по А.И.Мартьяновой, Е.В.Распертовой, Ю.В.Голубеву [39])

Степень обесцвеченности партий пшеницы Содержание зерен разных стадий обесцвеченности, %

I стадия Сумма ПиШ стадий В том числе III стадии

Нормальное зерно Не более 10 Не более 5 Не допускается

Первая Не ограничивается Свыше 5 до 25 Не более 2

Вторая Не более 50 Свыше 5 до 50 Не более 15

Третья Менее 50 Больше 50 Свыше 15

Следует отметить, что авторы этой классификации не привели никаких своих экспериментальных данных для доказательства обоснованности ее применения к мягкой пшенице - их опыты проводились на твердой пшенице. По мягкой же пшенице они только сделали ссылки на цитированные выше работы Б.Е.Кравцовой, Б.М.Максимчук, Т.Е.Никитиной и др.,из которых якобы следует, что зерно уже второй стадии обесцвечивания является недоброкачественным, тогда как, как было показано нами выше, эти исследователи в своих статьях приводили данные о технологической доброкачественности частично обесцвеченного и даже полностью обесцвеченного зерна. В литературе мы не встретили данных о пониженном технологическом качестве зерна мягкой пшеницы I и II стадий обесцвеченности. Поэтому также представляются необоснованными такие стороны новой классификации, как объединение долей зерна II и III стадий обесцвеченности без выделения II стадии, распространение одинаковой классификации на мягкую и твердую пшеницу.

1.4 Сеникация - прием ускорения созревания пшеницы

1.4.1 Актуальность вопроса

Проблема ускорения созревания посевов пшеницы для сохранения качества и количества урожая в поле и для обеспечения сохранноспо-собности обмолоченной зерновой массы вороха на току была и остается злободневной для лесостепной, а зачастую и для степной зоны Сибири, которая является важной составной частью ареала производства сильного зерна мягкой и высококлассного зерна твердой пшеницы в стране. Нередкая здесь в конце лета и начале осени дождливая холодная погода затягивает созревание пшеницы, ухудшает товарный вид зерна и его качество в поле (обесцвеченность, пророслость, морозобойность и др.), вынуждает вести обмолот зерна и транспортировать его на ток при высокой влажности - в несохранноспособном состоянии, что приводит к массовой дальнейшей потере товарного вида и качества, а иногда и к полной порче.

Главная причина таких условий созревания и уборки состоит не только в краткости периода вегетации или малых тепловых ресурсах лета, но и в специфических чертах Сибирского климата, существенно отличающих его от климата Поволжья.

Исследованиями Колмакова П.П. [63] установлено, что средняя за 30 лет дата появления массовых всходов овсюга - 13 мая, причем этот процесс протекает почти одновременно на огромной территории Западной и Восточной Сибири, Зауралья и Северного Казахстана, с небольшими отклонениями. Поэтому применявшиеся в 50-х - начале 60-х годов посевы последней декады апреля - первой декады мая привели целинные земли в катастрофическое состояние по засоренности. Например, Колмаков П.П. приводит такую информацию за 1961 г. по Рузаевскому району Кокчетавской области: "Тот, кто бывал на полях Рузаевского района еще летом, видел, какая странная смесь

пшеницы, осота, ■ овсюга, молочая и гречишки росла на них. ...Оказалось, что более трети урожайной массы - сорняки."

По информации Козьминой Н.П. за 1961 г. [60], в зерне, доставляемом на заготовительные пункты Северного Казахстана, овсюг занимал от общего веса сорных растений 62.9%, вьюнок полевой -14.9%, гречишка вьюнковая - 14.5% и прочие сорняки - 7.3%.

Опыт нескольких десятилетий показал, что в сибирском климате удовлетворительный урожай пшеницы можно получить лишь в том случае, когда выход в трубку приходится не на пик июньской засухи, а на спад засушливости в конце июня-июле. С учетом перечисленных обстоятельств, после многолетней дискуссии, в степной и южной лесостепной зонах юга Западно-Сибирской низменности утвердились сроки посева пшеницы во второй половине мая месяца, главным образом, с 15 по 25 мая, или почти на месяц позднее, чем в Поволжье [160].

С другой стороны, в течение многих десятилетий терпят неудачу попытки добиться более раннего- августовского вызревания и уборки пшеницы за счет внедрения скороспелых, раннеспелых и средне-ранних сортов, поскольку при посевах в мае выход в трубку, или 1Ц-1У этапы органогенеза по Ф.М.Куперман [78], определяющие продуктивность, у них попадают под острую засуху в июне. Посевы в июне ненадежны, так как в большинстве лет из-за пересыхания к этому времени посевного слоя почвы не удается получить полноценных всходов. Кроме того, июньские посевы сортов наиболее продуктивной из упомянутых'групп - среднеранней в большинстве случаев не дают ощутимого выигрыша по времени созревания зерна в сравнении со среднеспелыми сортами майского посева, но проигрывают им в урожайности. Еще больше они уступают по урожайности сортам сред-непозднего типа. Поэтому среднеспелые и среднепоздние сорта при

посеве во второй половине мая давно и прочно легли в основу производства пшеницы в степной и южной лесостепной зонах Западной Сибири и Северного Казахстана [126,145].

Усилия селекционеров по созданию форм яровой пшеницы среднеспелого и среднепозднего типа, у которых (при обычной длине вегетационного периода и обычных сроках посева) выход в трубку приходился бы на летний спад засушливости, пока ощутимого успеха не принесли. Не дают также решения проблемы применяемые в посевную отдельные элементы агротехнического ускорения созревания (повышенная норма высева, фосфорные удобрения, прикатывание и др.) и их комплексы, поскольку польза или ущерб от них зависят от метеоусловий предстоящего периода вегетации, а надежный их прогноз в настоящее время отсутствует.

В силу перечисленных обстоятельств, проблема своевременного вызревания пшеницы и ее уборка в неповрежденном (или в минимально поврежденном) в поле осенней непогодой и в сохранноспособном состоянии (с базисной или близкой к ней влажностью) является одной из наиболее трудных проблем производства и реализации высококлассных партий продовольственного зерна в Западной Сибири.

Одним из перспективных направлений поисков по этой проблеме является применение в конце лета-осенью химических препаратов, ускоряющих созревание посевов, как средств оперативного управления. Следует отметить, что, в отличие от управления, например, содержанием клейковины в зерне, здесь намного упрощается обязательная процедура диагностирования и прогноза состояния объекта -она посильна практически каждому опытному агроному на основе осмотра посевов, контроля влажности зерна.и учета погоды.

1.4.2 Краткая история и состояние вопроса

Проблема ускорения созревания сельхозкультур химическими средствами существует и исследуется не один десяток лет, наряду с агротехническими и селекционными. Резкое увеличение публикаций по этому вопросу произошло в 50-х годах как в нашей стране, так и за рубежом. К началу 60-х годов уже сложились основные термины и понятия, было выявлено немало препаратов, часть из которых не потеряла значения до сих пор. Наибольшее количество исследований было посвящено хлопчатнику. Применительно к этой культуре постепенно формировалась группа веществ, вызывающих дефолиацию - опадение листьев, без чего механизированная уборка хлопка невозможна. При этом важным является.то, что перед опадением листьев из них в стебли и коробочки оттекают питательные вещества. Коробочки созревают и раскрываются значительно быстрее, созревание ускоряется на 10-20 дней.

Не менее важным был признан и другой прием- десикация, то есть быстрое высушивание растений на корню при опрыскивании раствором препарата. Десиканты - препараты контактного (местного) действия, обжигающие и убивающие растения. Поэтому, чтобы не вызывать потерь урожая, ее проводят обычно в фазе полного вызревания. Уже в то время■отмечалось, что разница между дефолиантами и десикантами в известной мере условна - могут быть дефолианты со свойствами десикантов [142].

Первым химическим соединением, получившим широкое практическое применение для предуборочного удаления листьев различных растений, в первую очередь хлопчатника, был цианамид кальция. Но в СССР и за рубежом интенсивно продолжались поиски более универсальных, эффективных и надежных препаратов и в 50-х годах были выявлены хлорат натрия, кальция и магния [161,104,115,72]. Из них

до настоящего времени не потерял своего значения хлорат магния, впервые предложенный в 1953 г. как новый дефолиант хлопчатника [161]. В США получили распространение дефолианты с хлоратом натрия, а в СССР наиболее перспективным был признан хлорат магния, выпускаемый с 1958 г. в промышленных масштабах.

Судя по доступной нам литературе, первое в нашей стране печатное сообщение о результатах обработки растений яровой и озимой пшеницы дефолиантами принадлежит Майсуряну H.A. [87]. Опыты были проведены на опытной станции ТСХА в 1955 г. На яровой пшенице использовались хлорат .натрия и хлорат магния в концентрации 2% по 500 л/га при влажности зерна около 50%.

Созревание наступило у контрольных растений через 16 дней, а у опрыснутых - на 7 дней раньше, но сам Майсурян H.A. считает эти данные ориентировочными, поскольку созревание хлебов в этот год проходило в условиях повышенных температур и при отсутствии атмосферных осадков; в других, типичных для осени метеоусловиях созревание может протекать иначе.

Следует отметить, что применение дефолиантов на зерновых вызвало некоторое терминологическое затруднение. Уже в конце 50-х годов под десикацией имелся в виду прием высушивания растений на корню с помощью химических препаратов, обжигающих и убивающих растения. Перенос десикантов на зерновые ничего в отношении термина. и понятия не меняет. По другому обстоит дело с дефолиацией, под которой первоначально было принято понимать прием более мягкого химического воздействия, ускоряющий отток питательных веществ из листьев в созревающие коробочки хлопчатника и последующее опадение этих листьев (собственно дефолиация). На хлопчатнике искусственное удаление листьев имеет огромный практический смысл. Не возникало сомнений в правомерности термина и при переносе де-

фолиации на семенники люпина, клевера, люцерны, вики и др.

На зерновых же культурах обезлиствение растений, или дефолиация в узком смысле, и не нужна, и не происходит. Из понятия "дефолиация" на зерновых культурах нужны ускорение оттока питательных веществ из вегетативных органов в зерно и максимально быстрое обезвоживание органов растения и зерна. Для характеристики такого содержания термин "дефолиация" неприменим. Нужен был другой термин, которого еще не было. Не случайно, Майсурян H.A. назвал свою упомянутую выше статью "Подсушивание растений на корню",хотя речь в ней идет о дефолиантах, а не о десикантах.

Новый термин -"сеникация" (от латинского "сениум" -старение) был предложен Альтерготом В.Ф. с группой сотрудников лаборатории физиологии растений Центрального Сибирского ботанического сада СО АН СССР. Он стал широко известен агрономам и ученым из публикаций в газетах и журналах в холодном 1972 г.[3]. В первоначальных публикациях под сеникацией понимался способ ускорения созревания пшеницы за счет обработки посевов в фазу тестообразной спелости при влажности зерна 45-50% раствором аммиачной селитры. При наземном опрыскивании рекомендовалось использовать 400-500 л на га 5%-го раствора, т.е. 20-25 кг препарата на 1 га. Позднее Галача-ловой З.Н.,[32], в зависимости от погодных условий и особенностей сорта, предлагалось использовать дозы от 20 до 40 кг аммиачной селитры на 1 га.

Строго говоря, термин "сеникация" не совсем адекватно выражает основную цель приема - ускорение полноценного налива зерна и, не мешающее этому процессу, быстрое обезвоживание растений и зерна. Но этот термин значительно лучше соответствует задаче, чем термин "дефолиация".

Следует отметить, что уже в 70-х годах, помимо обработки

пшеницы аммиачной селитрой, под сеникацией стали понимать и использование других препаратов с той же целью. Так, Галачалова З.Н. [31,32] сообщила об использовании в качестве сениканта мочевины и ряда других препаратов. Следовательно, сеникация в узком смысле -это опрыскивание раствором аммиачной селитры для ускорения созревания и обезвоживания. Сеникация в широком смысле - это обработка посевов зерновых набором препаратов (сеникантов) с той же целью, причем опрыскивание пшеницы раствором аммиачной селитры является ее частным случаем. Мы в своей работе используем термин "сеникация" во втором, широком смысле.

Публикации сотрудников Центрального Сибирского ботанического сада 70-х годов давали основание для оптимистической оценки эффекта сеникации в отношении урожайности, качества зерна, его обезвоживания и всхожести. По информации Галачаловой З.Н. от 1972 г., сеникацией яровой пшеницы можно снизить влажность зерна на 5-10% и ускорить созревание на 5-7 дней. Прибавка урожая достигает 1.5-2.О ц с га, содержание белка повышается на 3-5%, крахмала на 2-4%, улучшаются хлебопекарные качества муки. Период послеуборочного дозревания семян сокращается на 7-10 дней, а всхожесть повышается на 5-10%.

В статье Альтергота В.Ф. с соавторами [3] указывалось, что эффект сеникации значительно усиливается при добавлении к основному раствору слабой концентрации (0.01%) гербицида 2.4-Д, способствующего повышению проницаемости солей аммония в растительные ткани. В 1969 г., совместно с ВНИИ сельскохозяйственного и специального применения гражданской авиации (ВНИИ СХСП ГА) авторы провели опыт в совхозе "Кремлевский" Новосибирской области по типу производственного испытания на яровой пшенице Лютесценс 758 при дозе 20 кг аммиачной■селитры на 100 л воды на 1 га. Результаты по-

казаны в таблице 1.3.

Таблица 1.3 Влияние сеникации на качество зерна пшеницы Лютесценс 758

Вариант

Показатель 20 кг/га аммиачной селитры 20 кг/га аммиачной селитры + 14 г 2.4Д на 1 га Контроль

Урожайность, ц/га 17.4 18.6 16.2

Масса 1000 зерен при 14% влажн., г 37.9 38.2 35.9

Белок,% на абсолютно сухую массу 17.97 17.27 16.59

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Тимошкин, Андрей Александрович, 1998 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Агроклиматические ресурсы Омской области.-Л.:Гидрометеоиз-дат, 1971.- 187 с.

2 Айзикович Л.Е., Хорцев Б.Н. Технология производства пшеничной и ржаной муки.-М.:Заготиздат, 1954.-518 с.

3 Альтергот В., Махоткина Г., Сезенов А. Сеникация.Что она дает? // Земледелие. - 1972.-N7.- С. 12-14.

4 Арзыбова Н.С., Козель 0., Нагибина В. Влияние азотных подкормок на урожай и качество зерна озимой пшеницы //Тр. / Горьковский СХИ. - 1973. - Т.59. - С.103-111.

5 Арзыбова Н.С. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от действия поздних азотных подкормок // Тр. / Горьковский СХИ. - 1977. - Т.115. - С.39-41.

6 Базавлук И.М. Ускоренный метод микрокьельдалья для определения азота в растительном материале при генетических и селекционных исследованиях // Цитология и генетика.-1968. - Т.1. -С.249-250.

7 Беркутова Н.С.,'Швецова И.А. Технологические свойства пшеницы и качество продуктов ее переработки.- М.: Колос, 1984.-223 "с.

8 Болдырев Н.К. Прогноз содержания азота и фосфора в урожае зерна злаковых (пшеница, ячмень, кукуруза)// Агрохимия. -1964. - N10.- С.141-148.

9 Болдырев Н.К. Зависимость качества урожая и возможность его прогноза от содержания азота в листьях яровой пшеницы//Физи-ология растений.- 1959,- Т.6. вып.1.-С.73-81.

10 Болдырев Н.К. 'Влияние условий питания на рост листьев, их химический состав, на урожай и качество зерна яровой пшеницы // Науч.тр./ ОмСХИ. - 1959. - Т.37. - С.9-29.

И Болдырев H.K. Зависимость между химическим составом листьев, урожаем и качеством зерна яровой пшеницы в связи с применением удобрений// Доклады АН СССР. - 1959. - Т.126, - N4. -С.886-890.

12 Болдырев Н.К. Применение листовой диагностики питания яровой пшеницы // Физиология растений. - 1960. - Т.7, вып.5.

С.578-583.

13 Болдырев Н.К. Листовая диагностика питания и качества зерна яровой пшеницы // Воздушное и минеральное питание растений: Тез. Первой конф. физиологов и биохимиков растений Сибири / СО АН СССР. - 1960. - С.39-42.

14 Болдырев Н.К. Листовая диагностика качества зерна яровой пшеницы //Доклады АН СССР. - 1958. - Т.119. - С.171-173.

15 Болдырев Н.К. Диагностирование потребности яровой пшеницы в азоте и фосфоре в период цветения по общему химическому анализу листьев.// Почвоведение. - 1959. - N11. - С.104-114.

16 Болдырев Н.К. Листовая диагностика питания и внекорневая азотная подкормка яровой пшеницы// Известия СО АН СССР. -1960. - N4. - С.79-85.

17 Болдырев Н.К. К вопросу о диагностике азотного питания и качества зерна яровой пшеницы// Докл. VII науч. конф., посвященной 40-летию Великой Октябрьской Соц. революции.- Томск/, 1957. - Вып.3.-С.38-40.

18 Болдырев Н.К. Листовая диагностика потребности растений в удобрениях// Сельское хозяйство Сибири. - 1959. —N10. -С.12-16.

19 Болдырев Н.К. Листовая диагностика питания и качества урожая сельскохозяйственных культур // Успехи современной биологии. -1962.- Т. 53, Вып. 2,- С. 33-35.

20 Болдырев H.K. Диагностика условий питания по химическому анализу зерна яровой пшеницы //Науч.тр./ ОмСХИ. - Омск, 1964.-T.IV.-С.57-62.

21 Болдырев Н.К. Анализ листьев как метод определения потребности в удобрениях (листовая диагностика): Учебное пособие.-Омск, 1970,- 125 с.

22 Болдырев Н.К. Зависимость между химическим составом листьев, урожаем и качеством зерна яровой пшеницы в связи с применением удобрений//Докл. АН СССР.- 1959,- Т.126,- N4.-С.886-889.

23 Бражник В.П., Семенов A.A.- Качество и эффективность производства зерна. - Краснодар: Кн. изд-во, 1981.- 111с.

24 Вавилов Н.И. Научные основы селекции пшеницы.-М., Л.: Сель-хозгиз, 1935.-244 с.

25 Васильев C.B., .Братухин А.Б. Зависимость между дозами азотных подкормок, химическим составом и урожаем озимой пшеницы //Науч.-техн.бюл./ СО РАСХН. СибНЙИСХ.-1991. -Вып.1. -С.36-39.

26 Влага в зерне /Гинзбург A.C., Дубровский В.П., Казаков Е.Д. и др. - М.: Колос, 1969. - 224 с.

27 Власюк П.А., Мельничук П.П., Зражевский M.Н. Физиологическое значение мочевины при некорневых азотных подкормках озимой пшеницы в условиях орошения // Тр. / ВИР. - -1967. С.343-349.

28 Волков Е.Д. Листовая диагностика условий минерального питания и качества урожая яровой пшеницы и кукурузы в условиях Северо-Казахстанской и Омской областей: Дис. канд.с.-х.наук.-Шортанды, 1968.-293 с.

29 Волынкина C.B. Влияние мочевины на урожай и качество пшеницы

при разных сроках внесения // Тр. / Горьковский СХИ. - 1977. - Т.115. - С.82-85.

30 Временная инструкция по организации раннего прогнозирования качества зерна пшениц методом тканевой диагностики: Утв. ВНПО "Россельхозхимия" 21.03.84.-М.,1984.-4 с.

31 Галачалова З.Н. Физиологическое действие мочевины на процессы созревания пшеницы // Физиол. механизмы адаптации и устойчивости у растений. - Новосибирск: Наука, 1973. -С.88-94.

32 Галачалова З.Н.-Физиология созревания семян пшеницы в Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978,- 187 с.

33 Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири.-М.:Наука, 1981.-266 с.

34 Генкель П.А. Физиология растений с основами микробиологии. -2-е изд. , перераб. и испр.-М.:Изд-во М-ва Проев. РСФСР, 1962.-536 с.

35 Головин В.В. Влияние суточного хода температуры воздуха и осадков в период налива зерна на качество урожая пшеницы //Докл. ВАСХНИЛ.-- 1966.- N7.-С. 14-16.

36 Давтян Г.С. Химизация соц. земледелия,- 1934.-N3.-С.68.

37 Дарканбаев Т.Б. О состоянии амилазы в процессах созревания и прорастания зерна пшеницы//Тр./Ин-т биохимии им. А.Н.Баха. -1964. -Сб. 7. -С. 144-149.

38 Дегтярева Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы. - Л.: Гидрометеоиздат, 1981.-216 с.

39 Доспехов Б.А. Методика полевого опыта.- М.:Колос,1979.-416с.

40 Егоров Г.А. Технологические свойства зерна. - М.: Агропро-миздат, 1985.- 334 с.

41 Ермохин Ю.И., Кочергин А.Е. Определение потребности растений в удобрениях на планируемый урожай: Рекомендации. - Омск,

1983. - 43 с.

42 Ермохин Ю.И. Почвенная диагностика обеспеченности растений макро- и микроэлементами на черноземах Сибири: Учебное пособие. - Омск: ОмСХИ, 1987. - 60 с.

43 Ермохин Ю. И., Масалкин С.Д., Лихоманова Л.М. и др. Комплексная система почвенно-растительной диагностики "ОмСХИ." Омск, 1986.- 4с.

44 Ермохин Ю.И.., Неклюдов А.Ф. Экономическая и биоэнергетическая оценка применения удобрений: Метод, рекомендации /ОмСХИ. - Омск, 1994. - 44с.

45 Ермохин Ю.И. Почвенно-растительная оперативная диагностика "ПРОД-ОмСХИ" минерального питания, эффективности удобрений, величины и качества урожая сельскохозяйственных культур: Монография / ОмГАУ.- Омск, 1995,- 208 с.

46 Закс Л. Статистическое оценивание: Пер. с нем.- М.:Статистика, 1976,- 598 с.

47 Иванова Т.И. Прогнозирование эффективности удобрений с использованием математических моделей.- М.: Агропромиздат, 1989,- 235 с.

48 Иванов H.H. Об определении величины испаряемости // Известия Всесоюзного Географического общества.- 1954.—Т. 86, Вып. 2 С.189-196.

49 Изучить влияние предшественников, сроков и способов посева, сроков уборки и других факторов на качество зерна мягкой пшеницы: Отчет о НИР (заключит.)/СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ; Руководитель С. С. Синицын - 0.051.180. N ГР 72046219; Инв. N Б 431707. - Омск, 1974,- 54 с.- Отв.исполн.: С.С.Синицын, П.П.Овчинников.

50 Изучить влияние элементов зональных интенсивных технолоий и

их комплекса на качество зерна сильной и твердой пшеницы с целью их совершенствования: Отчет о НИР (заключит.) /СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ; Руководитель С.С.Синицын. 033.0.51.03.03. N ГР 01.87.000986.- Омск, 1990.- 69 с.-Отв. исполн.: Синицын С.С., Колмаков Ю.В., Овчинников П.П.

51 Информационный бюллетень по вопросам качества зерна в международной хлебной торговле,- М.: В/О "Экспортхлеб".- N30, 1970.

52 Использование реоамилометра для оценки селекционного материала: Информ. листок N195-96 / Ю.В.Колмаков, Л.А.Зелова, C.B. Пашков, А.А.Тимошкин; ОмЦНТИ. - Омск, 1996. - 4 с.

53 Казанина М.А., Караульная А. П. Влияние некорневых подкормок, сроков и способов уборки на урожай и качество озимых хлебов в БССР // Тр. / Горьковский СХИ. - 1973. - Т.59. -С. 115-122.

54 Казаков Е.Д., Кретович В.Л. Биохимия дефектного зерна и пути его использования,- М.: Наука, 1979,- 152 с.

55 Калиненко И.Г. Пшеницы дона,- Ростов: Кн.изд-во, 1979.-- 240 с.

56 Качество зерна мягкой пшеницы при химизации возделывания в южной лесостепи: Информ. листок N20-96 / Подгот.: Ю.В.Колмаков, А.М.Авершин, Л.В.Юшкевич, А.А.Тимошкин; ОмЦНТИ. - Омск, 1996.- 4 с.

57 Княгиничев М.И.' Биохимия пшеницы, - М. : Сельхозгиз, 1951.— 413 с.

58 Коданев И.М. Повышение качества зерна. - М.: Колос,1976.— 304 с.

59 Козьмина Н.П. Биохимия хлебопечения. - М.: Пищевая промышленность, 1971.- 439 с.

60 Козьмина Н.П. Зерно и продукты его переработки.-М.:Пищевая промышленность, 1961,- 131 с.

61 Козьмина Н.П. Проблемы биохимии в хлебопечении // Журнал всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева,- 1969.

- Т. 14.- N2.- С. 129-140.

62 Козьмина Н.П. Зерно. М.: Колос, 1969,- 368 с.

63 Колмаков.П.П. Овсюг и борьба с ним. М.: Колос, 1964.- 192 с.

64 Колмаков Ю.В. Совершенствование систем оценки качества зерна - яровой мягкой пшеницы по этапам селекции и производства в

условиях Омской области: Дис. ... канд. с.х. наук.- Омск, 1983.-175 с.1

65 Колмаков Ю.В., Зелова Л.А.,. Тимошкин А.А. Проблема качества зерна яровой мягкой пшеницы //Селекция с/х культур на адаптивность и особенности семеноводства в Сибири: Тез. докл. пробл. совета по растениеводству, селекции, биотехнологии и семеноводству с/х культур в Сибири, г.Омск, 1-2 авг. 1995 г.

- Новосибирск, 1995,- С.51-53.

66 Колмаков Ю.В., Тимошкин А.А., Бирюков А.И. Влияние обесцве-ченности зерна пшеницы на его качество: Информ. листок N234-95/ ОмЦНТИ. - ОМСК, 1995. - 4 С.

67 Колмаков Ю.В., Тимошкин A.A., Ефимов Ю.Б. Сеникация: Информ.

листок N312-95/ ОмЦНТИ. - Омск, 1995. - 4 с.

68 Колмаков Ю.В., Тимошкин А.А., Бирюков А.И. Обесцвеченность зерна //Зерновые культуры.- 1996,- N1,- С.11-12.

69 Колмаков Ю.В., Тимошкин А.А., Зелова Л.А. Уточнение отдельных нормативов и методов действующих стандартов на пшеницу// Зерновые культуры.-1997. -N2. -С. 12-14.

70 Комышник В.А. Влияние некоторых агротехнических приемов возделывания на качество зерна пшеницы в Северном Казахстане //

Вопросы повышения качества зерна, муки и крупы /Тр.науч. конф. - М. ,1967.- вып. 58-59. - С. 225-233.

71 Кононов Н., Соболева Л. Качество обесцвеченного зерна пшеницы. //Зерновые и масличные культуры,- 1970,- N9.- С.24-26

72 Королев Л.И., Войтехова В.А., Стонов Л.Д. Хлорат магния -эффективный дефолиант хлопчатника// Неорганические инсектициды, фунгициды-и зооциды.- М.: Госхимиздат, 1960.- С.208.

73 Кочергин А.Е. Определение потребности зерновых культур в азотных удобрениях на черноземах Западной Сибири //Докл. ВАСХНИЛ. - 1965. - N2. - С.5-8.

74 Кошелев Б.С., Молчанов А.А., Первых В.В. Экономическая оценка комплексных программ НПО "Колос": Методические рекомендации,- Новосибирск, 1987 - 63 с.

75 Кравцова Б.Е.Максимчук Б.М., Никитина Т.Е. Технологические св-ва пшеницы, обесцвеченной атмосферными осадками в период уборки. //Мукомольно-элеваторная и комбикормовая промышленность,- 1973.-N5,- С. 22-25.

76 Кретович В.Л. Введение в энзимологию. - М.:Наука, 1967. - 350 с.

77 Крищенко В.П. Ближняя инфракрасная спектроскопия.- М.: Инте-рагротех, 1997,- 638с.

78 Куперман Ф.М. Биологические основы культуры пшеницы. - М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1953. - Вып.2,- 299с.

79 Лакин Г.Ф. Биометрия. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.: Высшая школа, 1973,- 343 с.

80 Левицкий А.Ю., Лесюкова А. А. Анализ растений как метод определения потребности растений в удобрениях, как метод сопутствующих наблюдений и метод производственного контроля// Химизация соц. земледелия.-1935.-N2.-С.48-58.

81 Леплявченко Л.И: Малюга Н.Г., Леплявченко Л.П. Растительная диагностика для применения удобрений.-М.:Россельхозиздат, 1983.-64 с.

82 Ложбинов Г.А., Глуховцева Н.И., Овчинников Н.П. Эффективный метод улучшения качества зерна мягкой пшеницы //Тр. / Горь-ковский СХИ. - 1973. - Т.59. - С.149-154.

83 Лукашев А.И. О влиянии сроков авиаподкормки озимой пшеницы на урожай и качество зерна // Материалы НТС МСХ СССР / М., 1968.- С. 24-29.

84 Любарский Л.Н. "Сильная" пшеница, ее признаки и методы определения //Материалы к науч.-метод, совещанию по вопросам оценки технологических свойств зерна,- М.: Хлебиздат, 1959, С. 3-6.

85 Любарский Л.Н. Сильная пшеница, ее признаки и методы оценки // Методы оценки технологических свойств зерна пшеницы, крупяных и бобовых культур.- М.: изд-во МСХ. СССР, 1961. -С. 7-20.

86 Магницкий К.П. Агрохимические методы исследования почв./ М.:Изд-во АН СССР, - 1954. - С.341.

87 Майсурян Н.А. Подсушивание растений на корню// Земледелие.-1956.- N6,- С. 80-83,

88 Макарова В.М., Кравцова Б.Е. Технологические свойства пшениц Предуралья в зависимости от условий возделывания // Тр. / ВНИИЗ. - 1967.- Вып.58-59. - С.263-272.

89 Максименко В.П., Сироткин В.В., Коурдакова Н.П. Пути повышения качества зерна. -Новосибирск: Зап. Сиб. кн. изд-во, 1979.98 с.

90 Малюга Н.Г. Влияние различных сроков внесения азотных удобрений на улучшение качества зерна пшеницы // Материалы НТС

МСХ СССР / М., 1968. - С.10-17.

91 Малюга Н.Г., Тарасенко Н.Д. Пути улучшения качества зерна озимой пшеницы в Краснодарском крае // Некорневая подкормка пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1978. - 73 с.

92 Мамбиш И.Е.,Соседов Н.И. Изменение биохимических свойств цельносмолотого зерна пшеницы в его обезвоживания воздушно-тепловым способом //Тр./Ин-т биохимии им. А.М.Баха.--1960.-Сб. 5,- С. 121-162.

93 Мартьянова А.И., Распертова Е.В., Голубев Ю.В.- Использование эталонов для определения степеней обесцвеченности пшеницы. //Тр./ВНИИЗ.- 1989.- Вып. 112.- С. 113-121.

94 Мартьянова А.И., Комиссар В.В.- Технологические свойства твердой пшеницы, обесцвеченной атмосферными осадками. //Тр./ВНИИЗ.- 1989.- Вып. 112, С. 15-19.

95 Марушев А.И. Качество зерна пшениц Поволжья,- Саратов: При-волж. кн. изд-во, 1968,- 212 с.

96 Методические указания по растительной диагностике зерновых культур. - М.: Колос, 1980.- 27с.

97 Могилевцева H.A., Филимонова Т.Г. Внекорневая подкормка повышает качество зерна яровой пшеницы // Тр./ СибНИИСХ. -1965.- N10.- С. 206-208.

98 Могилевцева Н. А.' Итоги изучения качества зерна яровой пшеницы в Сибири // Тез. докл. к науч. конф. по методам и итогам технологической оценки качества зерна пшеницы, ржи, крупяных и зернобобовых культур.- М., 1963. - С.46-48.

99 Мосолов И. В., Мрсолова JI. В. Влияние минеральных удобрений на качество зерна пшеницы //Тр./ВИР.-1967.-С.316-322.

100 Никитина Т.Е., Максимчук Б.М., Кравцова Б.Е. Мукомольные свойства обесцвеченного зерна пшеницы //Тр./ ВНИИЗ.- 1972.-

Вып. 74,- С. 27-33.

101 Никитина Т.Е., Кравцова Б.Е., Максимчук Б.М. О качестве пшеницы, обесцвеченной в период уборки //Тр./ ВНИИЗ.- 1972.-Вып. 73,- С. 102-107.

102 Николаев Е.В. Резервы увеличения производства зерна сильной и ценной пшеницы. Киев: Урожай, 1991.- 232 с.

103 Николаев Е.В. Перспективный прием повышения качества зерна сильных пшениц //Тр./Горьковский СХИ.-1977.-Т.115.- С.41-43.

104 Новые химические препараты для удаления листьев хлопчатника //Ф.М.Мауер, М.А.Матвеев, Л.А.Абрамова, А.П.Завьялов /Известия АН УзССР.-1956.- Т.1. Вып.15.

105 Оценка технологических свойств товарных партий пшеницы/ А.И.Мартьянова, Б.Е.Кравцова, Т. В.Васюсина, Е.М.Гришина -М.: Агропромиздат, 1986. - 152 с.

106 Павлов аЖ Физиологическое обоснование приемов повышения содержания^белка в зерне яровой пшеницы в условиях орошения: Дис. ... канд. биол. наук.-М., 1955.-513с.

107 Петинов Н.С., Павлов А.Н. Повышение белковости зерна яровой пшеницы в условиях орошения посредством внекорневых азотных подкормок //Физиология растений,- 1955,- Т2.- N2.-С.106-108.

108 Пиварчук В.А., Киселев Г.С. Проверено внедрением.-Омск: Кн.изд-во, 1988.-104 с.

109 Пиневич В.В. Определение азота и фосфора в растительном материале из одной навески //Докл. ВАСХНИЛ - 1955. - N1. -С.33-34.

110 Полимбетова Ф. Влияние условий питания на продуктивность ветвистой и многозерной пшениц: Дис. ... канд.с.-х. наук. -Алма-Ата, 1955,- 265с.

111 Трисвяцкий А.А, Состояние дел с производством и закупками

высококачественного зерна пшеницы // Зерн. хоз-во,- 1994.-N4. - С. 5.

112 Прудников А.Г. Краткосрочный прогноз производства зерна.-М.:Росагропромиздат, 1989. - 120 с.

ИЗ Прянишников Д.Н. Избранные произведения Т.Н., Азот в жизни растений и в земледелии. - М.: Сельхозгиз, 1953.—517 с.

114 Прянишников Д.Н. Агрохимия. - М.: Сельхозгиз,1934.-398 с.

115 Ракитин Ю.В., Овчаров К.Е., Брегетова Л.Г. Новые химические средства предуборочного удаления листьев у хлопчатника// Физиология растений. -1955. -N 2. С.177.

116 Разработать агротехнические и организационные рекомендации по выращиванию высококачественного зерна яровой пшеницы: Отчет о НИР (заключит.)/ Сиб.НИИ сель.хоз-ва; Руководитель Си-ницын С. С.- 0:051. 180 NTP 72046219; - Инв. N Б 431708. Омск,1974.- 35 е.- Исполн.: Синицын С.С., Овчинников П.П., Колмаков Ю.В.

117 Разработать рекомендации по получению высококачественного зерна при интенсивном земледелии для основных регионов страны на основе изучения зависимости формирования белковости зерна, технологических и хлебопекарных свойств пшеницы от ге-нотипических возможностей, сроков сева, норм высева, доз, способов и сроков внесения удобрений и ядохимикатов: Отчет о НИР (заключит.)/СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ; Руководитель Синицын С. С.- 0Ц032. 0. 51.104. 03. 02; N ГР 01.82.0091787; -Hhb.N 0285.0054223.-Омск, 1984.- 63 е.- Исполн.: Синицын С.С., Бирюков А.И., Колмаков Ю.В., Лебедева Э.М., Назаров И.А., Овчинников П. П.

118 Ратнер Е.И. Минеральное питание растений и поглотительная способность почв.- М.:Изд.АН.СССР, 1950,- 318 с.

119 Рекомендации по производству зерна сильных и твердых пшениц.- М.: Колос.- 1964,- 26 с.

120 Рекомендации по производству и заготовкам зерна сильной пшеницы в Украинской ССР / Жемела Г.П., Созинов A.A., Попереля Ф.А. и др. - Днепропетровск, 1977. - 22 с.

121 Рекомендации по выращиванию и заготовкам сильной и ценной пшеницы в Краснодарском крае / Калашников И.В., Малюга Н.Г., Тарасенко Н.Д. й др. - М.: Колос - 1980.- 29с.

122 Рекомендации по прогрессивной технологии выращивания и формированию товарных партий сильной, ценной и твердой пшеницы в Сибири, Казахстане, на Урале и в Поволжье./ Синицын С.С., Овчинников П.П., Колмаков Ю.В. и др. -М.:Колос, 1982.-30 с.

123 Сабинин Д.А. Минеральное питание растений,- М.:Сельхозгиз, 1940,- 306 с.

124 Савченко А.П. Применение авиации для поздней азотной подкормки пшеницы И экономическая эффективность этого приема // Некорневая подкормка пшеницы.- М.: Россельхозиздат, 1978. -С. 73.

125 Самолевский И.Я. Причины снижения качества зерна пшеницы и пути их преодоления. // Вопросы повышения качества зерна, муки и крупы / Труды науч. конф.. - М., 1967,- Вып. 58-59,-С.272-276.

126 Сдобников С.С. Вопросы земледелия в Целинном крае,- М.: Колос, 1964,- 256с.

127 Селянинов Г.Т. О сельскохозяйственной оценке климата// Труды по с.-х. метеорологии,- 1928.- Т. 20,- С. 165-177.

128 Синицын С.С. Влияние сортовых особенностей и условий выращивания на технологические свойства зерна мягкой пшеницы в Се-

верном Казахстане: Дис. ...канд. биологич. наук,- Д.: 1966.239 с.

129 Синицын С.С. Устойчивость технологического качества зерна мягкой яровой пшеницы в условиях Северного Казахстана // Повышение засухоустойчивости зерновых культур: Науч. тр./ ВНИ-ИЗХ. - М., 1970.- С. 160-171.

130 Синицын С.С. Качество зерна яровой пшеницы и пути его улуч-шения//Яровая пшеница/-М.,1978. - Гл.3.- С.73-119.

131 Синицын С.С., Колмаков Ю.В. В защиту М0К-1 //Земля сиб., дальневост,- 1978.- N9.- С. 16-17.

132 Синицын С.С., Колмаков Ю. В., Гавриленко Т.М. Усовершенствованная методика отмывания клейковины пшеницы //Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур в Западной Сибири: Сб.науч.тр.//СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. -Новосибирск, 1983.-С. 80 -84

133 Синицын С.С. Системный подход в решении проблемы качества зерна пшеницы //Вестник сельскохозяйственной науки,- 1987.-N7.- С. 53-59.

134 Синицын С.С., Зелова Л.А., Овчинников П.П. Еще раз о стекло-видности зерна //Зерн.хоз-во.-1987.-N6.- С.13-15.

135 Синицын С.С. Пути решения проблемы производства высококачественного зерна пшеницы на юге Западно-Сибирской равнины: Автореф.дис. ... д-ра с.-х.наук,- Омск, 1995,- 86с.

136 Синявский В.А.. Технология применения минеральных удобрений под планируемый урожай зерновых культур в условиях подтаежной зоны Западной Сибири: Рекомендации. - Новосибирск, 1985. - 15 с.

137 Содержание белка в зерне пшеницы и его прогнозирование по наличию азота в почве и растениях./Чуб М.П., Гюрова Э.С.,

Литвинова Н.А., Потатурина Н. В.//Твердые и сильные пшеницы в Поволжье: Сб. науч.тр./ НИИСХ Юго-Востока.- Саратов, 1983.-С.79-90.

138 Созинов A.A., Павлович И.Г. Технологические свойства пшеницы на фоне удобрений в степной полосе Украины // Вопросы повышения качества зерна, муки и крупы / Тр. науч. конф.- М., 1967.- Вып.58-59. - С.293-300.

139 Созинов A.A. Урожай и качество зерна,- М.:Знание,1976.- 64с.

140 Созинов A.A., Жемела Г.П. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы.- М.:Колос, - 1983. - 270с.

141 Созинов A.A. Качество зерна пшениц юга Украины и пути его улучшения: Дис. ... д-ра с.-х. наук.-Харьков,1970.-653с.

142 Стонов Л.Д. Дефолианты и десиканты.- 2-е изд.,перераб. и доп.-М.:Химия, 1973.- 160 с.

143 Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы,- М.: Россель-хозиздат, 1978,- 95 с.

144 Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Россельхозиздат, 1986. - 96 с.

145 Сулейменов М.К. Хлебная истина //Сельская жизнь.- 1988,- И февраль.

146 Тимошкин А.А., Колмаков Ю.В., Гришин Н.А. Возможность ранней диагностики высокобелкового и клейковинного зерна пшеницы: Информ. листок N311-95 /ОмЦНТЙ.-Омск,1995 - 4 с.

147 Тимошкин A.A., Колмаков Ю.В., Зелова Л.А. Зависимость стек-ловидности зерна пшеницы от метода ее определения и влажности зерна: Информ. листок N216-95 / ОмЦНТИ.- Омск,1995.- 4 с.

148 Тимошкин А.А., Колмаков Ю.В. Некорневая азотная подкормка: Информ. листок N309-95 /ОмЦНТИ.- Омск, 1995. - 4 с.

149 Тимошкин A.A. Оптимизированная азотная некорневая подкормка:

Информ. листок N100-97 /ОмЦНТИ. - Омск,- 4 с.

150 Тимошкин A.A. Приемы повышения и сохранения качества зерна пшеницы в южной лесостепи Омской области //Молодые ученые в решении проблем Сибирской аграрной науки: Тез. докл. конф. науч. молодежи, 30 мая 1997 г.- Новосибирск, 1997.- С.39.

151 Тимошкин А.А., Колмаков Ю.В. Обоснованность растительной диагностики качеством улучшенного зерна // Пути стабилизации урожая и повышение качества сельскохозяйственной продукции: Материалы науч.- метод.конф. по растениеводству, селекции, биотехнологии и семеноводству. (г.Омск, 30-31 июля 1998 г.) /РАСХН. Сиб.отд-ние. СибНИИСХ.- Новосибирск, 1998.- С.54-55.

152 Третьякова Г.Ф. Химический способ ускорения созревания зерна (сеникации)// Рациональная система удобрения в севооборотах Восточной Сибири,- Иркутск, 1973.- С. 75-77.

153 Увеличение производства и заготовок высококачественного зерна в Тюменской области: (рекомендации)/ Белкина Р.И., Зобни-на Г.М.,Золотарев Г.М. и др/. НИИСХ Северного Зауралья,- Тюмень,- 1984,- 29 С.

154 Увеличение производства и заготовок сильной и твердой пшеницы в Омской области: Рекомендации/ Синицын С.С., Колмаков Ю. В., Назаров И. А. и др. - Омск: Кн.изд-во, 1979.- 71 с.

155 Увеличение производства и продажи государству высококлассного зерна мягкой и твердой пшеницы в Омской области: Рекомендации/ Синицын'С.С.,Колмаков Ю.В.,Овчинников П.П., Бирюков А.И. - Омск: Кн.изд-во, 1989. - 111 с.

156 Храмцов И.Ф. Система применения удобрений и воспроизводства плодородия почв в полевых севооборотах лесостепи Западной Сибири.: Автореф. дис... д-ра с.-х. наук -Омск, 1997,- 32 с.

157 Церлинг В.В. Агрохимические основы диагностики минерального

питания сельскохозяйственных культур. - М.: Колос, 1978.-215 с.

158 Церлинг В.В. Методические указания по растительной диагностике зерновых культур,- М.:Колос,1980.-28 с.

159 Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур. -М.:Агрохтмиздат, 1990. - 235 с.

160 Яровая пшеница /А.И.Бараев, Н.М.Бакаев, М.Л.Веденеева и др.; Под ред. А.И.Бараева. - М.: Колос, 1978.- 429с.

161 Ash A., Karr Е. F magnesium chlorate product as a new cotton defoliant, Agr. Chem., 1953.- 8, N7, P. 107.

162 Bell G.D.H., Bingham J.A., Grain qualiti - a genetic and plant breeding character. I. Wheat Agr. Rev:, Lond., 1957.-3, P. 10-22.

163 Bradbury D., MacMasters M., Gull I.,Structure of the muture wheat kernel., 11.Microscopic structure of pericarp, seed coat6 and other coverings of the endosperm and germ of hard red winter wheat, Cereal Chem., 1956.-33, P.342-360.

164 Davidson J., LeClerc J.A., The effect of sodium nitrate applied at different stages of growth on the yield composition and quality of wheat, Agron.J., 1917.- 9, P.145-154.

165 Finney K.F., Meyer J.W., Smith F.W., Fryer H. C., Effect of foliar spraying of Pawnee wheat with urea solutions on yield, protein content, and protein quality, Agron.J.,1957.-

49, P.341-347.

166 Finney K.F., Shogren M.D., Hoseney R.C., Bolte L.C., Heyne E.G., Chemical, phisical and baking properties of preripe wheat dried at-varying temperatures, Agron.J., 1962. - 54, P.244-247.

167 Hehn E.R., Barmore M.A., Breeding wheat for quality, Advance

Agron., 1965.- 17, P.85-114.

168 Hess K. Mehl und Brot Im Licht moderner Forschungsmethoden. Die Muhle, 1958.- 95, H.40, S.543; H.41, S.560.

169 Lundegardh H., 1951. Leaf and lysis., London. 1951.

170 Larson R.I., MacDonald M.D., Cytogenetics of solid stem in common wheat.II. Stem solidness of monosomic lines of the variety S-615, Can. J. Bot., 1959.-37, P.365-378.

171 Neumann M.P., Pelshenke P. Brotgetreide und Brot.- Berlin, 1943,- 583s.

172 Pelshenke P. Ziel, Methoden und Erfolge der Qualitatszuch-tung bei Weizen und Roggen. Pflanzenzuchtung, 1943,- B.25, H. 3-4.

173 Schlehuber A.M., Tucker B.B., Factors affecting the protein content of wheat, Cereal Science Today, 1959,- 4, P.240-242.

174 Show G.W., Studies upon influences affecting the protein content of wheat, Univ. of California, Publ. in Agr.Sci.,

1913,- 1, P. 63-126.

175 Thetcher R.W., The chemical composition of wheat, State colIge of Washington, 1913,- Bull. Ill, P.1-79.