Повышение инвестиционной привлекательности региональных образований на основе развития инновационного климата тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Нуриева, Дилбар Саетгараевна

• Нуриева, Дилбар Саетгараевна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Нуриева, Дилбар Саетгараевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Теоретико-методические основы исследования инновационного климата и его влияния на инвестиционную привлекательность региона

1.1. Анализ альтернативных подходов к категории «инвестиционная привлекательность»

1.2. Сущность инновационного климата региона

1.3. Стратегические позиции региональных образований с учетом агрегированных показателей состояния инновационного климата и инвестиционной привлекательности

2. Оценка инновационного климата и его влияния на уровень инвестиционной привлекательности российских регионов

2.1. Исследование альтернативных подходов к оценке инновационного климата и инвестиционной привлекательности региональных образований

2.2. Влияние инновационной системы региона на развитие территории

2.3. Методика определения инновационного климата во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью субъектов Федерации

3. Механизм развития инновационного климата в российских регионах как фактор повышения уровня их конкурентоспособности

3.1. Пути оптимизации инвестиционной деятельности в регионе

3.2. Формы и методы регионального воздействия на факторы инновационного климата

3.3. Развитие показателей инвестиционной привлекательности с учетом государственного регулирования 115 Заключение 126 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение инвестиционной привлекательности региональных образований на основе развития инновационного климата»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Восстановление российского государства в роли независимой и способной к самостоятельному экономическому развитию ведущей геополитической силы, обладающей существенным влиянием в мировом экономическом пространстве, предполагает необходимость разработки стратегии инновационного развития отечественной экономики, что, в свою очередь, обусловливает необходимость активизации внутренних источников поступательного развития, разработки и реализации действенной экономической политики государства. Достижение поставленных целей связано с активизацией инвестиционной деятельности субъектов хозяйствования, которая позволит преодолеть чрезмерную зависимость национальной экономики от мировой рыночной конъюнктуры, уменьшить разрыв между реальным и финансовым секторами, стабилизировать наметившийся после мирового кризиса 20082009 гг. экономический рост, обеспечить возрождение научно-технического и производственного потенциала государства.

Согласно Стратегии инновационного развития Российской Федерации (РФ) на период до 2020 г. (далее - Стратегия), одним из ключевых условий увеличения инвестиционных расходов и их трансформации в эффективный спрос выступает формирование инновационного климата, который предполагает наличие институциональной среды, обеспечивающей воспроизводство и непрерывную коммерциализацию инноваций без мер прямого воздействия со стороны государства. Программные документы российского государства, направленные на развитие инвестиционной активности субъектов хозяйствования, учитывают дифференциацию российских регионов по уровню развития и состоянию инновационного климата, что отражено в ориентации органов исполнительной власти общей компетенции и отраслевых министерств на разработку механизмов поддержки регионов - инновационных лидеров, формирование

территориальных центров генерации и коммерциализации знаний на базе наукоградов, академгородков, закрытых административно-территориальных образований и др. В то же время отсутствует единая трактовка содержания инновационной среды, а также ее понимание в региональном разрезе федеративного государства, что обусловливает безадресность и нецелевой характер мер государственного воздействия, не учитывающих глубокую поляризацию национального экономического пространства.

Среди задач инновационного развития Российской Федерации Стратегия определяет увеличение в 2020 г. доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, до 40-50%; удельного веса экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров - до 2% в 2020 г,; валовой добавленной стоимости инновационного сектора в ВВП - до 17-18%; удельного веса инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции - до 25-35%', Указанные задачи требуют конкретизации в рамках программных документов региональных органов власти, которые должны содержать объективную оценку состояния инвестиционной деятельности предприятий территории размещения и потенциала бюджетного финансирования инвестиционных расходов, уровня зрелости институтов, регулирующих и регламентирующих инвестиционный процесс в регионе, что позволит разработать прогноз инвестиционно-инновационного развития территории и сформулировать действенные рекомендации органам государственной власти, направленные на поддержку потенциальных инвесторов.

Формирование инновационного климата региона представляет собой целенаправленную деятельность всех экономических агентов, направленную на создание благоприятных условий для осуществления и воспроизводства инновационных процессов в интересах обеспечения приоритетов социально-

1 Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 2227-р [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.government.ru/ Проверено на 1.02.2012.

экономического развития территории, что предполагает повышение объема и изменение структуры инвестиционных расходов. Инновационный климат представляет собой контролируемый фактор инновационного процесса, который имеет высокий синергетический эффект для региональной экономической системы, достижимый при условии реализации совокупности мер регионального регулирующего воздействия. Понимание инновационного климата региона как результата сложного взаимодействия научно-технических, социокультурных, финансово-экономических, политических природно-ресурсных и иных факторов ориентирует на многоаспектное рассмотрение задачи его формирования в целях эффективного развития территории. Значимость проблемы активизации инвестиционной деятельности государства в целом и отдельных территориальных образований в его составе, отсутствие разработанного понятийного аппарата, отражающего состояние внешней среды реализации инвестиционных процессов, необходимость развития аналитического инструментария управления инвестициями на мезоэкономическом уровне - все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.

Степень изученности проблемы. Методологической основой работ по проблемам регионального развития вступают модель кумулятивного роста Г.Мюрдаля, неоклассические модели С.Деннисона, У.Изарда, А.Леша. Существенный вклад в развитие данного направления научных исследований внесли такие зарубежные авторы, как Р.Акофф, И.Ансофф, А.Г.Гранберг, П.Дойль, Б.Карлофф, У.Кинг, Д.Клиланд, Дж.Куинн, Ж.-Ж.Ламбен, Г.Минцберг, М.Портер, К.Прахалад, А.Дж.Стрикленд, А.А.Томпсон, Д.Хасси, Г.Хэмел, К.Эндрюс и др. Проблема повышения эффективности региональной экономической политики постоянно находится в центре внимания отечественных ученых Е.Т.Гайдара, С.Ю.Глазьева,

A.И.Добрынина, В.В.Климанова, О.В.Кузнецовой, Д.С.Львова, В.Н.Лексина,

B.А.Мау, П.А.Минакира, Е.М.Примакова, А.Г.Поршнева, Г.Б.Поляка,

А.И.Татаркина, Ф.И.Шамхалова, А.Н.Швецова, Б.М.Штульберга, Г.А.Унтуры, Е.Г.Ясина и др.

Отдельные аспекты функционирования региональных экономических систем исследованы в работах зарубежных (Ж.-Р.Будвиль, ЭТувер, Х.Зиберт, Г.Камерон, Х.Ричардсон и др.) и отечественных (Л.П.Гончаренко, Г.В.Гутман, Д.А.Кононов, А.А.Куклин, Р.А.Нугаев, Х.З.Халимбеков, С.А.Хурсевич и др.) ученых. Значительный вклад в развитие проблем регионального развития внесли труды российских экономистов: П.М.Алампиева, А.Д.Арзамасцева, Н.Г.Багаутдиновой, Л.В.Канторовича, С.В.Киселева, Н.Н.Колосовского, В.В.Леонтьева, А.С.Новоселова, А.Е.Пробста, С.Г.Струмилина и др.

Значительный вклад в исследование теоретико-методологических основ формирования инновационной среды как важнейшего условия осуществления эффективных инноваций внесли П.Ф.Друкер, Э.Мэнсфилд, И.М.Пиннингс, Б.Санто, Ф.Хайек, А.Хостинг, Й.Шумпетер и др.

Исследованию инновационного потенциала как стратегического фактора, определяющего условия и перспективы устойчивого развития социально-экономических систем, посвятили свои работы Л.И.Абалкин,

A.И.Анчишкин, А.В.Бачурин, С.Ю.Глазьев, А.Б.Гусев, А.Н.Илларионов, С.Д.Ильенкова, А.Г.Поршнев, М.П.Посталюк, А.А.Сафронова, А.В.Черезов,

B.Г.Шуметов, Ю.В.Яременко и др.

В научных трудах С.В.Валдайцева, Д.М.Гвишиани, П.Н.Казанцева, Ю.П.Морозова, А.И.Пришжина, З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина, Д.В.Соколова, А.Б.Титова, М.М.Шабановой, Р.А.Фатхутдинова, А.Н.Фоломьева исследованы проблемы и условия создания и использования инноваций.

В работе использована методика структурного анализа инновационной активности территории С.В.Кротова, методика регрессионного анализа инновационной активности территории Т.А.Штерцера, методика факторного анализа инновационного потенциала региона Э.П.Амосенока, В.А.Бажанова,

методика кластеризации регионов и показатели развития инновационной системы А.Н.Варшавского, методика расчета индекса инновационности регионов Независимого института социальной политики РФ, методика рейтингования регионов А.Б.Гусева и др.

Значимость затронутых проблем, а также недостаточность научной проработанности взаимосвязи инновационного климата и инвестиционной активности в регионе предопределили структуру диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертационной работы состоит в разработке и научном обосновании теоретико-методических основ и практических рекомендаций, направленных на повышение инвестиционной привлекательности региональных образований на основе развития инновационного климата в современной российской экономике.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1. Исследовать содержание инновационного климата региона в соответствии с парадигмой региона как квазигосударства и квазикорпорации.

2. Предложить методику оценки инновационного климата во взаимосвязи с уровнем инвестиционной привлекательности региона.

3. Разработать методический подход к оценке инновационного потенциала региона как фактора инновационного климата.

4. Обосновать алгоритм выбора варианта сбалансированного экономического развития регионального образования.

5. Проанализировать факторы результативности мер регионального регулирующего воздействия на составляющие инновационного климата.

6. Исследовать степень зависимости эффективности регулирования инвестиционного процесса на мезоуровне и финансовых результатов деятельности субъектов хозяйствования.

Объектом исследования является инновационный климат региональных образований как фактор повышения их инвестиционной привлекательности в современной российской экономике.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе развития инновационного климата региональных образований как фактора повышения их инвестиционной привлекательности в современной российской экономике.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные идеи регионального управления, пространственного развития, размещения производительных сил, а также концептуальные положения и методологические принципы, содержащиеся в исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам инновационного и инвестиционного менеджмента, вопросам оценки эффективности инноваций. В процессе исследования применялся методологический аппарат инновационного и инвестиционного анализа, методы системного исследования, методы психофизического шкалирования, статистические методы одномерного и многомерного анализа данных, экономико-математические методы моделирования. В работе использованы метод сравнительного анализа, расчетно-аналитический, нормативный, коэффициентных расчетов, позволяющие с максимальной полнотой анализировать различные факторы, составляющие инновационный климат, а также оценивать различные методики определения инвестиционной привлекательности.

Информационной базой исследования послужили сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства регионального развития РФ, международных и российских общественных

организаций, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российской венчурной компании, Российской корпорации нанотехнологий, специализированных аналитических зарубежных компаний - Standard&Poors, Dun and Bradstreet, Рейтингового агентства «Эксперт РА», данные бухгалтерской отчетности ряда предприятий реального сектора экономики, публикации в периодической печати, а также результаты, полученные автором.

Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических отношений в Российской Федерации, в том числе федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.», Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. и др. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, информационные ресурсы всемирной сети Интернет и др.

Содержание диссертационного исследования соответствует п. 3. Региональная экономика: 3.6. Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем. Региональные инвестиционные проекты: цели, объекты, ресурсы, эффективность. 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях Паспорта ВАК России специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством».

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке комплекса теоретико-методических положений и практических

предложений, направленных на повышение инвестиционной привлекательности региональных образований на основе формирования и развития инновационного климата в современной российской экономике, что конкретизируется в следующих положениях:

1. Выявлено содержание инновационного климата региона, который, с одной стороны, в соответствии с парадигмой региона как квазигосударства, трактуется как внешняя среда хозяйствующих субъектов - резидентов регионального образования, оказывающая существенное прямое (со стороны стейкхолдеров) и косвенное (со стороны политических, экономических, социальных, технологических факторов) воздействие на объем и направления инвестиционных расходов в разрезе фаз инновационного цикла и обеспечивающие его воспроизводство, создающих предпосылки для формирования и реализации устойчивых инвестиционных мотиваций в инновационной сфере, с другой стороны, в соответствии с парадигмой региона как квазикорпорации, трактуется как внутренняя среда территориально-локализованного образования (экономического агента), которая определяется его абсолютными (особенности пространственно-географического расположения, ресурсного потенциала) и относительными (более низкие альтернативные издержки производства продукции по сравнению с другими регионами, состояние институционального контура, особенности реализации бюджетного процесса) преимуществами, а также содержанием мер регулирующего воздействия со стороны государства.

2. Предложена методика оценки инновационного климата во взаимосвязи с уровнем инвестиционной привлекательности региона, которая предлагает использование агрегированных показателей, характеризующих, с одной стороны, инвестиционную привлекательность региона (регионы с показателями инвестиционной привлекательности выше среднероссийских; регионы с показателями инвестиционной привлекательности соответствующих среднероссийским; регионы с показателями инвестиционной привлекательности ниже среднероссийских; депрессивные

регионы, характеризующиеся спадом производства), с другой стороны, уровень инновационного потенциала региона и уровень риска инновационной деятельности (регионы с высокой инновационностью; со средней инновационностью; отрасли с низкой или нулевой инновационностью), что позволило составить матрицу, иллюстрирующую стратегические позиции региональных образований с учетом агрегированных показателей.

3. Разработан методический подход к оценке инновационного потенциала региона как составляющей инновационного климата, который основан на расчете суммарного инновационного индекса как совокупности стандартизированных индикаторов, отражающих уровень инновационности инвестиционной деятельности в регионе с учетом состояния его институционального контура.

4. Обоснован алгоритм выбора варианта сбалансированного экономического развития регионального образования в виде оптимального ряда управленческих решений по организации взаимодействия циклов инновационной и инвестиционной деятельности на основе анализа динамики мезоэкономических индикаторов, определяемых состоянием внешней среды, что позволило представить вектор стратегического инновационного развития региона как очередность выполнения перспективных инновационных проектов, оцениваемых с использованием методики системы сбалансированных показателей (ССП).

5. Доказано, что результативность мер регионального регулирующего воздействия на факторы инновационного климата (прямых и косвенных) определяется степенью их соответствия фазам инновационного цикла (креативная фаза, фаза рационализации и изобретения, фаза разработок и экспериментов, фаза нововведения, фаза коммерциализации и распространения новшества, фаза потребления (утилизации) нововведения, фаза обновления, фаза трансформации и диверсификации экономических инноваций в экономические традиции), уровнем инвестиционной

привлекательности (высокий, средний, низкий, непривлектельный), состоянием инновационного климата (качество инновационного потенциала и уровня рисков инновационной деятельности) мезоуровневой социально-экономической системы.

6. Выявлена сильная прямая зависимость эффективности регулирования инвестиционного процесса на мезоуровне и финансовых результатов деятельности субъектов хозяйствования, что подтверждает целесообразность формирования рациональной системы регионального управления инвестиционным процессом в сфере инновационного развития мезоуровневой социально-экономической системы, ориентированной на формирование и развитие инновационного климата как условия реализации программ прямых инвестиций частного, государственного и смешанного типа.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать основой для дальнейших исследований инвестиционной деятельности в инновационной сфере региональных образований. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы органами федерального и регионального управления при разработке программных материалов, нормативно-правовых актов, регулирующих инвестиционную сферу, а также при подготовке соглашений, определяющих условия взаимодействия экономических субъектов и органов законодательной и исполнительной власти различных уровней в процессе формирования благоприятного инновационного климата.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе в преподавании курсов «Региональная экономика», «Инвестиционный менеджмент», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, региональных, межвузовских научно-

практических и научно-методических конференциях. Имеется 6 публикаций по теме диссертации общим объемом 15,6 п.л. (авт. - 14,85 пл.), в том числе 3 статьи в журнале «Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник», рекомендованном ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.

Разработанные теоретические и практические рекомендации внедрены и используются в работе Министерства экономики РТ в ходе подготовки методических рекомендаций по подготовке нормативно-правовых актов, направленных на повышение уровня инвестиционной привлекательности и развитие инновационного климата в регионе, в учебном процессе в ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», что подтверждено справками о внедрении.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающей 135 наименований, и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определяются цель и задачи, предмет и объект, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость, апробация результатов исследования и его структура.

В первой главе «Теоретико-методи ческие основы исследования инновационного климата и его влияния на инвестиционную привлекательность региона» представлен анализ альтернативных подходов к содержанию категории «инновационный климат» и «инвестиционная привлекательность», сформулированы факторы развития инновационного климата, представлена матрица, иллюстрирующая стратегические позиции региональных образований с учетом агрегированных показателей состояния инновационного климата и инвестиционной привлекательности.

Вторая глава «Оценка инновационного климата и его влияния на уровень инвестиционной привлекательности российских регионов» посвящена исследованию альтернативных подходов к оценке инновационного климата и инвестиционной привлекательности региональных образований, представлена авторская методика определения инновационного климата во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью субъектов Федерации.

В третьей главе «Механизм развития инновационного климата в российских регионах как фактор повышения уровня их конкурентоспособности» определены формы и методы регионального воздействия на факторы инновационного климата, представлены прогнозы развития показателей инвестиционной привлекательности с учетом государственного регулирования, результативность которых подтверждена авторскими сценарными расчетами.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.

1. Теоретико-методические основы исследования инновационного климата и его влияния на инвестиционную привлекательность региона

1.1. Анализ альтернативных подходов к категории «инвестиционная привлекательность»

Практическое осуществление инвестиций осуществляется путем инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (в нашем случае -прибыли). Следует отметить, что движение инвестиций включает две основные стадии. Содержанием первой стадии - «инвестиционные ресурсы -вложение средств» - является собственно инвестиционная деятельность. Вторая стадия - «вложение средств - результат инвестирования» предполагает окупаемость осуществленных затрат и получение дохода в результате использования инвестиций. Она характеризует взаимосвязь и взаимообусловленность двух необходимых элементов любого вида экономической деятельности: затрат и их отдачи2.

На практике инвестиционная деятельность осуществляется путем разработки и реализации инвестиционного проекта, под которым согласно действующему законодательству понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденная в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

2 Киселева Н.В., Боровикова Т.В., Захарова Г.В. и др. Инвестиционная деятельность: Учебное пособие / Под ред. Г.П. Подшиваленко и Н.В. Киселевой. - М.: КНОРУС, 2005. - 432 с.

Понятие инвестиционной деятельности теснейшим образом связано с инвестиционной привлекательностью предприятия. Следует отметить, что вопросы инвестиционной привлекательности стран, регионов и отдельных хозяйствующих субъектов нашли достаточно широкое отражение в

^ vf TT

отечественной и зарубежной экономической науке. Проблематика оценки и повышения инвестиционной привлекательности предприятий и организаций нашла отражение в работах таких ученых как Александер Г., Бейли Дж., Бланк И.А, Виленский A.A., Гитман Дж., Глазьев С.Ю., Джонк М., Ковалев В.В., Крушвиц Л., Лившиц В.Н., Мертенс A.B., Перар Ж., Смоляк С.А., Фабоцци Ф., Фишер П., Шарп У., Шеремет В.В., Ясин Е.Г. и др. .

В исследованиях Володиной И.Н., Жолудевой Е.Г., Каплина A.A., Коренкова A.B., Мельникова B.C., Млявой С.Г., Петуховой H.H. и др4.имеется достаточно большое количество трактовок сущности данного понятия, характеризующих различные стороны этой весьма важной экономической категории. При этом следует иметь в виду, что среди предлагаемых определений порой встречаются довольно экзотические. Так, например, Смирнова Н.В. утверждает, что «под инвестиционной привлекательностью предприятия следует понимать гарантированное, надежное и своевременное достижение целей инвестора на базе экономических результатов деятельности данного инвестируемого производства»5

3 См. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. - К.:Ника-Центр, Эльга, 2003. - 480 е.; Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. - М.: Дело. 1997. - 767 е.; Виленский A.A., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. - 3-е изд., исп. и доп. -М.: Дело. 2004.

4 См. Володина И.Н. Инвестиционная привлекательность предприятий строительного комплекса: Дисс. канд. экон. наук. - М.:ГАСИС, 2008. - 166 е.; Жолудева Е.Г. Методы формирования рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности электроэнергетических компаний России: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2004. - 193 е.; Каплин A.A. Инвестиционная привлекательность в системе управления инвестиционной деятельностью предприятия: Дисс. канд. экон. наук. - М.: ГАСИС, 2008. - 171 е.; Коренков A.B. Построение рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий с учетом прогноза финансового состояния и отраслевой принадлежности: Дисс. канд. экон. наук. - Екатеринбург, 2003. - 118 е.; Мельников B.C. Оценка инвестиционной привлекательности объектов реального сектора экономики для банковских инвестиций: Дисс. канд. экон. наук. - Новосибирск, 2006. - 166 е.; Млявая С.Г. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий: Дисс. канд. экон. наук. — М.: ВГНА, 2002. - 156 е.; ПетуховаН.Н. Инвестиционная привлекательность в системе стоимостной оценки предприятий строительного комплекса: Дисс. канд. экон. наук. - Ставрополь, 2004. - 170 с.

5 Смирнова Н.В. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия в условиях реструктуризации экономики: Дисс.канд. экон. наук. - Иваново, 2004. С.49

Данное утверждение, по нашему мнению, в условиях неопределенности внешней среды и рискового характера инвестиционной деятельности представляется, по меньшей мере, весьма сомнительным.

И.М. Подмолодина определяет инвестиционную деятельность как совокупность практических действий по реализации инвестиций6. Нетрудно заметить, что процессы мобилизации инвестиций выведены ею за пределы сферы инвестиционной деятельности.

Иная точка зрения у А.И. Балбекова, который определяет инвестиционную деятельность как целенаправленно осуществляемую совокупность мер организационного, финансово-экономического и коммерческого характера, которые используются участниками инвестиционного процесса в целях привлечения требуемого объема инвестиционных ресурсов, рационального формирования их структуры, выбора наиболее эффективных объектов для вложения инвестиций, а также разработки и реализации сбалансированной инвестиционной программы7. На наш взгляд, она не может быть оценена однозначно. С одной стороны, заслуживает поддержки позиция, раскрывающая инвестиционную деятельность в единстве различных процессов (привлечения инвестиций, формирования их структуры, разработки и реализации инвестиционных проектов). С другой стороны, автор абсолютизирует значение коммерческого успеха, достигаемого соответствующими мерами. Инвестиции в человеческий капитал, например в систему государственного профессионального образования, изначально не ориентированы на извлечение прибыли.

Как показывает проведенный нами анализ, наибольшее распространение в отечественной экономической науке получило определение, сформулированное Бланком А.И., в котором он предлагает под инвестиционной привлекательностью предприятия понимать интегральную

6 Подмолодина И.М. Инвестиционная политика в целях экономического роста. Воронеж, 2006. С. 339.

7 Балбеков А.И. Инвестиционная стратегия предприятия. Воронеж, 2004. С. 118.

характеристику отдельных предприятий - объектов предстоящего инвестирования с позиции перспективности развития, объема и перспектив сбыта продукции, эффективности использования активов и их ликвидности, состояния платежеспособности и финансовой устойчивости8. В дальнейшем данное определение с незначительными корректировками было фактически продублировано в целом ряде других работ9. По нашему мнению, подобная трактовка инвестиционной привлекательности предприятия носит ограниченный характер и не может быть использована по следующим причинам.

Во-первых, она не отражает подлинной сущности инвестиционной

привлекательности как экономической категории. Из приведенного выше определения следует, что инвестиционная привлекательность является субъективным понятием, т.е. является обобщающей характеристикой преимуществ и недостатков инвестирования отдельных предприятий с позиций конкретного инвестора.

В то же время, согласно трактовке Ожегова С.И., слово «привлечь» означает: «1) заставить или побудить приблизиться, прийти куда-нибудь, принять участие в чем-нибудь; 2) вызвать в ком-нибудь то или иное чувство, отношение»10. Таким, образом, понятие «привлекательность», означающее способность, свойство вызвать какое-либо чувство, отношение или побудить принять участие в чем-либо, является имманентным свойством объекта и имеет объективный характер. Иначе говоря, по нашему мнению, инвестиционная привлекательность является неотъемлемым свойством любого реально функционирующего хозяйствующего субъекта, имеющего соответствующие активы, независимо экономических результатов своей деятельности (предприятия, не ведущие реальной хозяйственной деятельности и фактически созданные в иных целях, в т.ч. криминального

8. Бланк И.А.Инвестиционный менеджмент. - К.: МП «ИТЕМ ЛТД», 1995. С.37

9 Например, Большая экономическая энциклопедия. - М.: ЭКСМО, 2007. - 816 е.; Королев М.И. Экономика. Риски. Защита: Словарь справочник. - М.: Анкил, 2008. - 832 е.; Нерсисян Т.Я. Предпринимательство: Словарь-справочник. - М.: Анкил, 2007. - 792 с

10 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1952. С.353

характера (например, «фирмы-однодневки»), в данном исследовании не рассматриваются).

Во-вторых, приведенная выше трактовка характерна для индустриального этапа развития экономики и идет вразрез с требованиями системного подхода, акцентирующем внимание на неразрывности и усложнении взаимосвязи предприятия как социально-экономической системы с внешней средой в постиндустриальную эпоху. Формирование и развитие постиндустриальной экономики выдвигает новые требования к функционированию хозяйствующих субъектов. Современные предприятия вынуждены осуществлять свою деятельность в условиях постоянно возрастающей сложности, неопределенности и динамичности окружающей социально-экономической среды. Внедрение новых информационных и коммуникационных технологий на предприятиях, подобно мутациям в живой природе, приводит к нарушению организационной стабильности предприятий и необходимости поиска или формирования новых организационных структур, позволяющих перестроить их деятельность. Становление «электронно прозрачного» мирового рынка (когда можно получить практически мгновенный доступ к информации о любых товарах) вызывает резкий рост конкуренции между производителями. Как правило, товары, интересующие клиента, уже перестали быть локальными продуктами и производятся по всему миру. Предприятие не может уступать своим конкурентам, независимо от того, где они находятся.

В результате кардинально меняются роль и образ клиента для предприятий. Безликого «массового потребителя» сменяет индивидуальный заказчик, который берет в свои руки контроль за рынком. По сравнению с 70 - 80-ми годами прошлого века он намного лучше осведомлен о состоянии дел на рынке и о тех возможностях выбора продукции, которые у него имеются. Поэтому требования к предлагаемому товару постоянно растут, их жизненный цикл становится все короче, номенклатура все шире, объем

выпуска по отдельным позициям номенклатуры все меньше (см. таблицу 1.1).

Таблица 1.1.

Динамика изменения требований потребителя на современном этапе

Индустриальный этап Постиндустриальный этап

Экономика, ориентированная на Экономика, ориентированная на клиентов

(заказчик становится «богом») Цель предприятия: максимизировать число продаж (наиболее полное удовлетворение требований заказчика). Понятие «продукт» приближается к понятию «услуга». Сближение интересов производителей и потребителей, образование комплексного понятия «произво-потребитель». Качество продукции формируется в процессе взаимодействия производителя и потребителя

производство (ситуация диктата

производителей) Цель предприятия: максимизировать производство продукции. Полярное положение производителей и потребителей: создание продукции -прерогатива производителя, который полностью определяет ее качество.

Локальная среда бизнеса Глобальная среда бизнеса

Стабильный, статический рынок Изменчивый, динамический рынок

Постоянный, устойчивый спрос (дефицит товаров). Спрос на разнообразные продукты совместно с услугами, стремление получать новые товары с исключительными характеристиками.

Постоянные и терпеливые заказчики (клиент берет все, что дают). Капризные и непостоянные заказчики (клиент всегда прав).

Стабильный и достаточно длительный производственный цикл, инновации -относительно редкое явление. Резкое сокращение длительности производственного цикла (и вообще жизненного цикла продукции). Инновации становятся обычным, постоянным явлением

Высокие, но все же ограниченные требования к качеству продукции (бездефектные товары, определяемые на основе объективного статистического контроля качества). Высочайшие требования к качеству, преобладание продукции HiFi (качество становится субъективным понятием, зависящим от притязаний клиентов).

Конкуренция между предприятиями -умеренная и не слишком агрессивная (предприятие с устойчивой репутацией, нашедшее свою «экологическую нишу», процветает, мало завися от конъюнктуры рынка) Жестокая и очень агрессивная конкуренция - борьба за выживание предприятий. В интересах выживания предприятия должны теснее кооперировать с поставщиками и подрядчиками

Все это наглядно свидетельствует о том, что произошли глобальные, необратимые изменения во внешней среде предприятий, вызывающие необходимость заново пересмотреть многие традиционные аксиомы их организации и функционирования. Ранее неоспоримое достоинство процветающих предприятий - устойчивая, иерархическая организационная структура с преобладанием вертикальных связей и значительный объем производства при относительно небольшой номенклатуре выпускаемой продукции - ныне оборачивается недостатком, поскольку жесткая, инерционная организация не позволяет мгновенно реагировать на изменение требований рынка.

Именно способность предприятия быстрее и легче адаптироваться к изменению конъюнктуры рынка становится главным козырем в бескомпромиссной конкурентной борьбе. Отныне предприятия, ради выживания и приспособления к непрерывно изменяющимся условиям существования, вынуждены постоянно перестраивать свою структуру и организацию работ, видоизменять стратегии и тактики своей деятельности и поведения в деловом мире, оперативно изменять номенклатуру и объемы выпускаемой продукции, т.е. постоянно развиваться. В свою очередь необходимость постоянного развития объективно требует оперативного привлечения инвестиционных ресурсов и, как следствие, поддержания необходимого уровня инвестиционной привлекательности. Таким образом, если в условиях относительно стабильного рынка, производства товаров массового спроса и умеренного уровня конкуренции задача обеспечения высокой инвестиционной привлекательности зачастую рассматривалась как второстепенная, то в ситуации глобализации мировой экономики, высокой динамики рынка, диверсификации спроса, повышения роли инноваций и качества продукции инвестиционная привлекательность объективно становится одним из ключевых свойств предприятия как социально-экономической системы, а ее обеспечение на должном уровне - весьма важным фактором в жесткой и агрессивной конкурентной борьбе.

В-третьих, приведенное выше превалирующее в отечественной экономической науке понятие имеет весьма ограниченный характер, поскольку, делая акцент на «перспективности развития, объема и перспектив сбыта продукции, эффективности использования активов и их ликвидности, состояния платежеспособности и финансовой устойчивости», т.е. на характеристике таких, безусловно, важных компонентов как экономический потенциал, финансовое состояние и эффективности деятельности предприятия, совершенно не учитывает другие, не менее важные компоненты его деятельности, прежде всего, уровень деловой активности и показатели бизнес-развития.

Исходя из вышеизложенного, под инвестиционной привлекательностью целесообразно понимать свойство предприятия как социально-экономической системы, характеризующее ее потенциальную способность обеспечить приток инвестиций. Данное определение, по нашему мнению, более адекватно отражает сущность инвестиционной привлекательности как экономической категории и является наиболее приемлемым в практическом плане.

В условиях финансового кризиса привлечение инвестиций предприятиями реального сектора экономики - вопрос их выживания. Будут инвестиции - будет развитие предприятия и, как следствие, устойчивый экономический рост. В противном случае - сокращение производства, потеря персоналом работы и, следовательно, социальные волнения и прочие сопутствующие явления. При этом нужно совершенно отчетливо осознать тот факт, что ни инвестиционная привлекательность отдельно взятых предприятий реального сектора экономики, ни инвестиции отдельно взятых инвесторов не спасут сегодня положение дел в реальном секторе экономики, поскольку в инвестициях нуждаются практически все предприятия. Другой вопрос, какие из них предпочтительнее для инвесторов в первую очередь?

В экономической литературе понятие «инвестиционная привлекательность» связывают с предпочтениями инвестора в выборе того

или иного объекта инвестирования. Согласно выводам В.И. Машкина, наиболее привлекательными для выбора инвесторов являются факторы, накопленные в процессе многолетней производственной деятельности: развитость инфраструктуры, инновационный потенциал, интеллектуальный потенциал11.

Повысить инвестиционную привлекательность реального сектора экономики можно также изменением федерального и регионального законодательства в части предоставления налоговых льгот инвесторам, но это в любом случае будет разовое мероприятие, которое лишь снизит планку, но не решит общую проблему.

Из этого следует вывод: возможности быстрого или оперативного изменения инвестиционной привлекательности весьма ограничены. Повышения инвестиционной привлекательности в реальном секторе экономики совершенно недостаточно для изменения сложившихся негативных тенденций в условиях финансового кризиса. Другими словами, существующие сегодня общие представления об инвестиционной привлекательности предприятий реального сектора экономики и управлении этим процессом не позволяют обеспечить привлечение дополнительного потока инвестиций в условиях финансового кризиса.

Любой кризис рано или поздно заканчивается тем, что ликвидируется избыточное производство и уничтожается необеспеченная денежная масса: остается лишь самое необходимое. Вот только экономика при этом отбрасывается на много лет назад, падает уровень жизни. И все может произойти именно так, если продолжать упираться в общепринятые представления об управлении инвестиционной сферой.

По нашему мнению, только изменение управления инвестиционной привлекательностью позволит обеспечить спасительный для предприятий реального сектора экономики поток инвестиций, именно поэтому вопрос

11 Машкин В.И. Сущность инвестиционного процесса. Материалы АКДИ // Экономика и жизнь - 2005.-№12.

управления инвестиционной привлекательностью предприятий реального сектора экономики в условиях финансового кризиса является ключевой проблемой текущего момента.

В общем понимании оценка привлекательности объекта инвестирования должна основываться на объективных характеристиках, относящихся к направлению вложения, и на субъективных, присущих конкретному инвестору. Как правило, объективные характеристики материализуются в виде конкретных показателей, а субъективные - в виде нормативных уровней, критериев оптимальности и т. д.

Для принятия инвестиционного решения в рамках управленческого подхода к инвестированию инвестор должен располагать информацией, на основе которой и будет приниматься такое решение.

Под критерием оценки целесообразности инвестирования мы понимаем такую информацию, которая может служить фактором принятия инвестиционных решений и формирования инвестиционных предпочтений.

Для того чтобы информационная основа принятия инвестиционного решения являлась полноценным фактором формирования инвестиционных предпочтений инвестором и фактором принятия им инвестиционных решений, она должна отвечать ряду требований:

• адресность - означает, что используемая для принятия решения информация об инвестиционном объекте подготовлена с учетом индивидуальных особенностей конкретного инвестора;

• полнота - означает возможность включения различных количественных и качественных показателей с тем, чтобы дать всестороннюю оценку потенциальному инвестированию;

• точность - означает, что используемая информация для принятия инвестиционного решения инвестором не должна носить общий характер, а должна быть в достаточной степени детализирована;

• сопоставимость - означает способность сравнения в определенный момент времени нескольких инвестиционных объектов либо одного объекта в разные моменты времени.

Наша позиция в вопросе выбора инвестором инвестиционного объекта реального сектора экономики состоит в том, что информация, лежащая в основе принятия решения о целесообразности инвестирования, должна отвечать всем без исключения предъявленным требованиям.

Процесс реализации управленческого инвестиционного решения в общем виде отражен на рис. 1.1.

Из рисунка 1.1 видно, что в качестве информационной основы принятия управленческого решения могут выступать как рекомендации специалистов, рейтинги компаний и рекламная информация, объединенные в группу независимых оценок, так и оценки качеств и инвестиционной привлекательности предприятия реального сектора экономики, включенные в группу собственных оценок инвестора. Отметим, что лишь инвестиционная привлекательность соответствует всем выдвинутым требованиям.

Под инвестиционной привлекательностью мы понимаем соответствие инвестиционного объекта предпочтениям инвестора. Это значит, что она может быть принята инвестором в качестве фактора формирования инвестиционных предпочтений и принятия инвестиционного решения.

Выделим четыре базовых подхода к оценке инвестиционной привлекательности объектов инвестирования.

1. Трансформационный. Отражение существенных показателей в более удобном для инвестора виде.

2. Качественный. Оценка соответствия идеальному для инвестора шаблону.

3. Коэффициентный. Оценка привлекательности на основе соотношений различных показателей.

4. Интегральный. Определение количественной оценки привлекательности на основе универсального алгоритма.

Рис. 1.1. Процесс реализации управленческого инвестиционного решения У каждого подхода есть свои достоинства и недостатки. Достоинства:

1. Простота исчислений, отсутствие воздействия исследователя на результат.

2. Возможность оценки субъективных факторов.

3. Однозначность методик расчета и экономического смысла показателей.

4. Простота применения, формальность исчисления.

Недостатки:

1. Не осуществляется аналитическая функция и не даются рекомендации инвестору.

2. Сложность обоснования критериев оценки, интерпретации значений итоговых показателей.

3. Определение границ «оптимальности» коэффициентов. Множественность коэффициентов. Особенности отчетности российских предприятий реального сектора экономики.

4. Узконаправленные модели. Сложность адаптации к российским условиям.

Различия подходов проявляются не только в алгоритме получения оценки и используемых показателях, но и в форме получаемого результата: это может быть балл, коэффициент, рейтинговая позиция, типологическая группа или же конкретная рекомендация инвестору.

Стоит отметить, что в рамках каждого из выделенных подходов может существовать не одна, а несколько методик, нацеленных на получение конкретного результата.

Методики, отнесенные к одному подходу в рамках нашей классификации, основаны на единых методах получения итоговой оценки и единстве ее формы. Трансформационный подход призван сфокусировать внимание инвестора на принципиальных моментах перспективного инвестирования, качественный подход - сопоставить базовые показатели с неким шаблоном, коэффициентный - отразить характеристики инвестиционного объекта в общепринятом и сопоставимом в рамках одной отрасли виде, а интегральный - дать быструю оценку перспективам развития оцениваемого предприятия реального сектора экономики.

Методический подход к оценке инвестиционной привлекательности предприятий реального сектора экономики, лежащего на стыке выделенных выше подходов к оценке направлений инвестирования, должен отвечать следующим требованиям:

1. Адресность оценки.

2. Возможность оценки долгосрочной перспективы взаимодействия.

3. Учет проектных рисков, связанных с финансированием конкретной потребности хозяйствующего субъекта реального сектора экономики; анализ источников финансирования всего проекта в целом.

4. Выделение типологических групп инвестиционных объектов, различных по степени привлекательности, для различных типов инвестиционной политики инвестора.

5. Результаты прикладного применения подхода должны содержать конкретные рекомендации, связанные с принятием инвестором инвестиционного решения, а также носить экономический смысл.

Методический подход, направленный на решение проблемы размещения инвестиционных ресурсов в реальном секторе экономики, должен отвечать следующим принципам:

• универсальности, что позволит применять предлагаемую методику для любого инвестора;

• комплексности, что означает разностороннюю оценку действия различных факторов, способных повлиять на принятие управленческого решения относительно инвестирования, а также на изменение ожидаемого результата вложения капитала;

• сопоставимости результатов, что сделает возможным не только оценку целесообразности вариантов инвестирования, но также позволит сравнивать эти варианты по степени привлекательности для конкретного инвестора в определенный момент времени.

Суть методического подхода заключается в последовательном рассмотрении предприятий реального сектора экономики с точки зрения их соответствия инвестиционным предпочтениям инвестора и определении принадлежности объектов к определенной типологической группе, характеризуемой некоторым качеством инвестиционной привлекательности.

Предлагаемый подход к определению целесообразности осуществления инвестиций в предприятия реального сектора экономики

включает семь этапов, представленных на рисунке 1.2.

Рис. 1.2. Этапы методического подхода по определению целесообразности осуществления инвестиций в предприятия реального сектора экономики

Рассмотрим этапы данной оценки.

Этап 1 связан с выявлением ограничений, в рамках которых инвестор осуществляет инвестиционную деятельность. Приведем ограничения инвестиционной деятельности в виде системы, расположив их в порядке убывания значимости:

1. Законодательные ограничения являются самым важным звеном в системе ограничений деятельности инвесторов и распространяются на всех без исключения.

2. Экономические ограничения. Смысл ограничений этой группы вытекает из сущности большинства инвесторов как коммерческих институтов и сводится к тому, что затраты, связанные с предоставлением того или иного финансового продукта, не должны превышать дохода от его продажи.

3. Внутренние ограничения инвестора. Эти ограничения не носят обязательного характера и являются главным образом проявлением политики руководства по отношению к определенным видам операций, классам объектов инвестирования, финансовым инструментам и т. д.

Этап 2. Определение места предприятий реального сектора экономики среди альтернативных вариантов размещения ресурсов важно, во-первых, с позиции формирования политики инвестора - для выявления приоритетных направлений вложения капитала, во-вторых, с позиции оценки целесообразности инвестирования - для определения методов анализа и оценки перспективных вложений.

Каждый инвестор формирует для себя оптимальную структуру активов в рамках существующих законодательных ограничений, опираясь в принятии инвестиционных решений на данные официальной статистики, аналитических обзоров, собственные представления о целесообразности специализации либо, напротив, диверсификации размещаемых инвестиционных ресурсов.

Этап 3. Рассматривая процесс принятия инвестиционного решения, все факторы, влияющие на этот процесс, можно представить в виде системы факторов, воздействующих на потенциал инвестирования, и факторов, ограничивающих инвестирование. Для каждого из субъектов инвестиционного процесса существует своя система факторов. Таким образом, на принятие инвестиционного решения инвестором в совокупности оказывают воздействие четыре группы факторов: инвестиционный потенциал, ограничения, характеристика потребности заемщика, надежность заемщика.

Поскольку выделенные факторы не являются исключительными, а их действие на инвестиционный процесс всегда совокупно, представляется необходимым определение методов оценки их индивидуального и совокупного действия. При построении алгоритма оценки инвестиционной привлекательности наиболее востребованными являются метод анализа и синтеза, метод экспертных оценок, метод моделирования.

Этап 4. Выявление показателей связано с необходимостью измерить влияние выделенных факторов на принятие инвестором инвестиционного решения. Подобная оценка позволит в дальнейшем проводить сопоставление предприятий, различных по степени инвестиционной привлекательности. Система показателей для оценки инвестиционной привлекательности должна отвечать следующим требованиям:

1. Непротиворечивость. Выполнение этого требования связано с построением логичной системы показателей.

2. Полнота. Система показателей должна в достаточной степени оценивать выделенные факторы инвестиционного процесса для инвестора.

3. Дифференцированность. Данное требование предполагает учет степени значимости оцениваемых факторов.

4. Осмысленность. Каждый из показателей системы должен нести экономический смысл, который, в свою очередь, определяет роль

показателя в оценке инвестиционной привлекательности. Выполнение этого требования позволяет достичь осмысленности итогов оценки.

Этап 5. Необходимо определить уровни соответствия объекта оценки состоянию «допустимости» и «оптимальности». Определение границ допустимых значений должно производиться в соответствии с утвержденной шкалой для каждого из показателей, включенных в оценку инвестиционной привлекательности. Единая шкала оценки, в свою очередь, призвана обеспечить сопоставимость показателей.

Этап 6. Суть этого этапа состоит в определении соответствия уровней итоговых показателей определенному качеству инвестиционной привлекательности предприятия реального сектора экономики. В результате расчета каждой группы показателей формируются значения индексов, которые затем участвуют в получении значений итоговых индикаторов и отражают степень соответствия предполагаемых взаимодействий ограничениям инвестора и степень готовности предприятия реального сектора экономики ответить по обязательствам.

Этап 7. Заключительный этап, который призван дать оценку результатам с точки зрения реализации практических действий. Переосмысление сущности инвестиционного процесса, выявление основного противоречия инвестиционной сферы в реальном секторе экономики в условиях финансового кризиса - это концепция данного исследования. В отличие от теоретических изысканий, где рассматривается одна из множества правдоподобных гипотез, особенностью данной методики определения инвестиционной привлекательности предприятий реального сектора экономики является ее отличие от других, целостность и глубокая взаимосвязь с практикой.

Данная методика позволит инвесторам добиться повышения точности оценки инвестиционной привлекательности предприятий реального сектора экономики и управления этим процессом в условиях финансового кризиса.

Как показал проведенный в диссертационном исследовании анализ, средний уровень износа основных производственных фондов в ряде отраслей промышленности достигает 80%, в то время как динамика их обновления не превышает 11%, что обусловлено в первую очередь наличием финансовых ограничений, существование которых предполагает необходимость ранжирования значимости инвестиций для реализации стратегических и тактических целей промышленного предприятия, что требует формирования типологического перечня инвестиций с учетом особенностей функционирования и развития хозяйствующих субъектов промышленности на этапах инновационного цикла. При разработке типологии инвестиций промышленного предприятия в при реализации мер, реализуемых в рамках инновационного цикла развития, необходимо обеспечить учет следующих ключевых факторов, определяющих динамику инвестиционного процесса: причины инвестирования, направления инвестирования и предполагаемые результаты реализации инвестиционного процесса.

Типология инвестиций промышленного предприятия, сформированная с учетом указанных факторов, представлена на рис. 1.3.

Таким образом, управление инвестиционной деятельностью предприятия промышленности предполагает необходимость совершенствования соответствующих управленческих процессов с учетом типов базовых инвестиций, реализуемых на предприятии, ключевыми характеристиками которых является тип влияния инвестора на принятие решений (значительное влияние при прямом инвестировании и минимальное - при портфельном), а также целевая направленность реализуемых инвестиционных вложений (достижение стратегических либо тактических целей промышленного предприятия). При этом сочетание указанных ключевых характеристик определяется типологической принадлежностью инвестиций, формируемой причинами инвестирования, направленностью вложений в разрезе этапов инновационного цикла промышленного производства, а также предполагаемыми результатами инвестиционного

процесса в разрезе трех типов данных характеристик, представленных на рис. 1.3. Применение такого подхода к управлению инвестиционной деятельностью позволит обеспечить повышение эффективности реализации инвестиций в промышленном производстве.

Рис. 1.3. Типология инвестиций на промышленном предприятии

1.2. Сущность инновационного климата региона

Инновации в реальном секторе экономики являются сложным предметом изучения, поскольку процесс создания нового знания и его использования проходит качественно различные с точки зрения выделения

объекта исследования стадии. Это обстоятельство порождает целый ряд методологических трудностей как при переходе от одного объекта исследования к другому (нахождение «методологического моста» между методами исследования различных объектов - научных учреждений, корпораций, отраслей и пр.), так и при попытке создать целостную непротиворечивую методологию изучения процессов создания и внедрения новых технологических решений. Разрозненность методологических подходов, фрагментарное использование разных принципов и методов исследования на различных стадиях изучения инновационного процесса имеют объективные предпосылки и создают большие трудности для практического осуществления инновационной политики ввиду того, что разрозненность в методах изучения ведет к разрозненности, несистемности предлагаемых инструментов и механизмов регулирования (воспроизведения, стимулирования) инновационного процесса.

Анализ сложной системы, безусловно, предполагает в качестве методологического приема разбиение ее на части, изучение этих частей, а затем формирование представлений о системе в целом с выделением ее характеристик, присущих ей как системе в целом. Получение этих характеристик является первоочередной целью научного исследования. Далее решаются задачи: 1) по включению полученных характеристик в объективно существующий механизм инновационного развития как внутренне присущих ему атрибутов (источников самодвижения); 2) оцениванию возможности использования выявленных характеристик в качестве инструментов и/или индикаторов (и прочих возможных параметров) в механизме управления научно-техническим (инновационным) прогрессом; 3) нахождению (обоснованию, конструированию) путей использования выявленных характеристик. В процессе решения второй и третьей задачи (они решаются одновременно и взаимообусловленно) обосновывается механизм управления инновационным процессом в реальном секторе экономики. При выявлении характеристик системы и при решении последующих задач важнейшее значение

имеют именно методологические вопросы. От глубины их проработки зависит действенность, конструктивность инструментов регулирования научно-технического прогресса (инновационного процесса в реальном секторе экономики).

К настоящему времени мы имеем достаточно развитую методологию

12

оценки научно-технического потенциала . Хотя работы в этом направлении активно проводились в плановой экономике, подходы к оценке потенциала мало отличались от аналогичных зарубежных, о чем свидетельствует обширная иностранная библиографическая база советских исследований по этой тематике. В области оценки потенциала научных коллективов в планово-централизованной и рыночной экономике нет существенных различий. Используются аналогичные показатели и методы оценки: возрастная, квалификационная и тендерная структура научно-технических кадров, количество публикаций, индекс цитируемости; научная школа, научный лидер, мобильность научных кадров, информационные потребности как объект изучения; моделирование динамики научно-технического потенциала. В количестве применяемых показателей нет недостатка. Проблемы методологического характера стали остро ощущаться именно на фоне множественности показателей оценки, дающих представление лишь об отдельных сторонах инновационного процесса и не обеспечивающих в полной мере оценку возможностей исследовательских коллективов. Осознание необходимости изменения принципов оценки научно-технического потенциала зафиксировано в отечественной научной литературе 1990-х гг. В качестве шага в этом направлении можно рассматривать концепцию проблемно-ориентированных оценок научно-технического потенциала, основанную на определении соответствия характеристик потенциала специфике научно-технических проблем (задач) и требуемому уровню их решения в данный период времени. Характеристики соответствия использовались для

12 См., например, Добров Г.М. Организация и эффективность науки. Berlin : Akad. Verlag, 1971.276 с. и др.

обоснования системы мер по целенаправленному развитию составляющих потенциала и выбору форм их взаимодействия. Этот подход применялся на различных (выделяемых в научных целях и четко выраженных в институциональном устройстве науки в централизованной плановой экономике) уровнях научного исследования и инновационного процесса в целом: фундаментальном, прикладном и заводском.

В зарубежных исследованиях проблемно-ориентированный подход фрагментарно использовался на национальном и наднациональном уровнях при разработке программ научно-технического развития и взаимодействия в научно-инновационной сфере, т. е. там, где осуществлялось централизованное планирование и управление инновационным развитием в масштабе, по меньшей мере, страны. На уровне частного сектора использовались традиционные показатели оценки (структура, квалификация и пр.) плюс показатели патентования и близкие к ним показатели, характеризующие юридическую сторону защиты прав на интеллектуальную собственность. Конструктивность этих показателей для частного сектора вполне очевидна, если иметь в виду то обстоятельство, что корпорации в большей степени заинтересованы в использовании готового научного потенциала, чем в его подготовке для себя из-за больших внешних эффектов образования (которые корпорации насколько это возможно пытаются юридически ограничить, если им приходится заниматься подготовкой кадров). Принцип соответствия научных и производственных целей научно-техническому потенциалу (положенный в основу проблемно-ориентированных оценок в советских исследованиях) в частных корпорациях как оценочный принцип не актуален, поскольку он обычно реализуется на практике путем замены научно-технических кадров. И здесь для корпораций возникают проблемы, связанные с существенными характеристиками инновационной системы и поэтому не решаемые ни в сфере высшего технического образования (даже если оно финансируется корпорациями «для себя») ни на корпоративном уровне.

Существенной характеристикой инновационного процесса является его неравномерность. Основные положения современной концепции неравномерности инновационного процесса были высказаны Й.Шумпетером в 1930-е гг. В центре внимания Й.Шумпетера был не «количественный» экономический рост, а «качественное» экономическое развитие, и его теория с большим трудом поддавалась формализации и квантификации. Дальнейшее развитие эта концепция получила в конце 1970 -начале 1980-х гг. в работах европейских экономистов Г.Менша, Х.Фримена, Я. Ван-Дейна, А. Кляйнкнехта и др. К этому времени импортозамещающая модель индустриального периода создала классический образец формирования инновационных потоков в хозяйственной системе, в основе которой лежало понимание инновационного развития, основанного на развитии тяжелой промышленности и последующей диффузии этих новшеств из этого сектора в сектор производства продуктов длительного пользования. Поэтому исследование данной диффузии стало главным предметом теории инновационных процессов.

В 1970-х гг. в центре внимания оказались вопросы, интерес к которым впервые обозначился в 1920-е гг. Прежде всего, это вопросы, связанные с влиянием научно-технического прогресса на процесс накопления капитала и структуру промышленного производства, динамику экономического роста (Г.Менш), а также вопросы движения занятости, обусловленного техническим прогрессом как на уровне всей экономики, так и применительно к специфически заданной структуре отраслей («молодые» и зрелые» отрасли у К.Фримена). Й.Шумпетер и Г.Менш систематизировали сведения об основных, т.е. оказавших значительное влияние на развитие экономической системы, инновациях и впервые высказали гипотезу о том, что инновации появляются в виде кластера, т.е. более или менее одновременно осваиваемых сопряженных новшеств.

Г.Менш сосредоточил свое внимание на анализе различного типа нововведений (базисных и улучшающих). Он ввел понятие

«технологического пата» или технологического тупика, когда технологические возможности сделанных ранее нововведений исчерпаны, а новые еще не появились. Инновационная волна по Г.Меншу состоит из двух гребней (изобретений и инноваций), которые по мере распространения волны сближаются, поскольку сокращается временной лаг между изобретениями и их внедрением (инновацией в узком смысле). Стабильными остаются временные интервалы между последовательными волнами (55 лет), что связывалось Г.Меншем с длинным циклом Н.Д.Кондратьева. Объяснение неравномерности инновационной активности Г.Менш выводил из особенностей функционирования рыночной экономики и считал, что депрессия играет роль генератора условий для появления инноваций, поскольку в фазе депрессии вложения в базисные инновации являются единственной возможностью прибыльного инвестирования. А.Кляйнкнехт, развивая положения Г.Менша, подчеркивает, что в период продолжительных экономических кризисов происходит переход фирмы от стратегии максимизации прибыли (которой она придерживалась в период процветания) к стратегии минимизации относительного риска. Относительный риск вложений в инновации в период депрессии меньше, чем в старую продукцию, технологию и долговые обязательства. Во время циклического подъема, по А.Кляйнкнехту, появляются возможности улучшающих инноваций в быстроразвивающихся направлениях техники, и в этой фазе цикла большое внимание уделяется улучшающим и технологическим инновациям (в фазе депрессии - продуктовым).

К.Фримен, в противоположность Г.Меншу, считал, что депрессия подавляет инновационную деятельность. Однако он признавал косвенное значение депрессии в качестве фактора социальной напряженности, для снятия которой представляется своевременным производить организационные инновации, которые в дальнейшем создают условия для изменения технологической структуры экономики, расчищая почву для технологических инноваций. Поэтому пик инноваций достигается во время

оживления или подъема. Таким образом, механизм первичных инноваций в экономической литературе представлен двумя подходами. Первый отражен в исследованиях Г.Менша, А.Кляйнкнехта, второй - в работах Х.Фримена, Дж.Кларка, Л.Сутэ. Различие подходов основано на различии используемых классификационных признаков технологических инноваций. В первом случае критерием классификации является экономический эффект, и по этому признаку инновации делятся на базисные, улучшающие, псевдоинновации. Во втором случае критерий подразделения - отраслевое происхождение инноваций. Х.Фримен выделяет продукт-инновацию (появление принципиально новых товаров) и процесс-инновацию (улучшение технологии производства уже имеющихся товаров). В принципе, противопоставление продукт - процесс выступает аналогом пары базисные - улучшающие, поэтому возможно одновременное использование двух подходов, как это происходит, например, у А.Кляйнкнехта при изучении отраслевого происхождения инноваций.

Х.Фримен подверг дальнейшей структуризации понятие кластера инноваций, широко используемое в современной теории длинных волн, и ввел категорию новой технологической системы и категорию технологической революции.

Механизм вторичной инновации связан с теорией жизненного цикла инноваций. Согласно этой теории каждая базисная инновация приводит к созданию новой отрасли производства. Этот процесс происходит в двух измерениях: по вертикали (от более существенных инноваций к менее существенным) и по горизонтали (от малой распространенности до насыщенности рынка).

Вертикальная составляющая жизненного цикла инноваций описывается в исследованиях Я. Ван Дейна четырьмя фазами развития новой отрасли. В первой фазе (внедрение) существует большое разнообразие потенциальных продуктовых инноваций, но их выбор затруднен недостатком сведений о будущем спросе. Во второй фазе (рост) характер спроса в основном

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ _БИБЛИОТЕКА

определен, и число продуктовых инноваций резко сокращается. Однако увеличение объема продаж и стандартизация технологии стимулирует технологические инновации, уменьшающие издержки производства. В третьей фазе (зрелость) темпы роста выпуска снижаются, обостряется конкуренция вследствие дифференциации продукции. Инновации ведут к отдельным улучшениям уже работающих технологий, причем они начинают смещаться от материале- и энергосбережения к трудосберегающим. В четвертой фазе (упадок) объем продаж снижается, и насыщение рынка компенсируется трудосберегающими технологическими инновациями. Таким образом, в процессе жизненного цикла отрасли происходит постепенное вытеснение продуктовых технологическими инновациями. Я. Ван Дейн разработал типологию инноваций (дополнительные, основные, технологические, продуктовые) и высказал гипотезу о том, что появление инноваций разных типов связано с различными фазами длинных волн.

Горизонтальная составляющая жизненного цикла инноваций (диффузия инноваций) описывается С.Дэвисом, Э.Мэнсфил-дом, А.Ромеро. В общем виде положения теории жизненного цикла просты: темп прироста числа фирм, потребляющих инновации, прямо пропорционален доле фирм, пока еще не потребляющих ее, в общем числе потенциальных потребителей; скорость диффузии инноваций возрастает с ростом ее прибыльности и падает с увеличением ее капиталоемкости; диффузия инноваций происходит быстрее в наукоемких отраслях; скорость диффузии зависит от квалификации управляющего персонала, распределения совокупности фирм данной отрасли по размерам и т. п.

Ключевой категорией при анализе взаимосвязи долгосрочных тенденций экономического развития с неравномерностью инновационной деятельности является категория кластера нововведений как совокупности базовых нововведений, сконцентрированной на определенном отрезке времени и определенном экономическом пространстве. Образование кластеров объясняется при помощи трех типов механизмов. Первый связан с

гипотезой «эхо-эффекта» второй - с динамикой потребительского спроса на инновации, третий - с долговременным улучшением общеэкономической конъюнктуры.

Исследование взаимной динамики спроса, технологических и продуктовых инноваций содержится в работах И.Ансоффа. Им вводятся понятия стабильной, плодотворной и изменчивой технологии. Показано, что смена технологии имеет более глубокий эффект, чем появление нового продукта, по причине морального устаревания всех инвестиций фирмы.

Рассмотрена возможная в отраслях с плодотворной технологией ситуация

1 ^

процветания без прибыли .

При исследовании процесса диффузии на отраслевом уровне обычно экономистами выделяется лидирующий сектор или группа отраслей, представляющий собой фазу роста жизненного цикла базисных инноваций и демонстрирующих более высокие темпы роста. Как правило, отраслям лидирующего сектора присущи общие признаки: более высокий уровень квалификации управленческого персонала, более крупные размеры отдельных производственных единиц, более существенная экономия на масштабе производства, большая незащищенность от конкуренции со стороны иностранных фирм и т. д., хотя это вовсе не обязательно. Диффузия инноваций в региональном разрезе связана с анализом межстрановых различий (исследования Дж. Рэя) в характере распространения инноваций и влияния этого процесса на темпы экономического роста14.

Степень влияния нового на масштабы и качество экономического роста в математизированных направлениях исследований формально описывается системой дифференциальных уравнений Вольтерра-Лотка, задающих кривую с периодическими колебаниями, отражающую процесс замещения старых

13 Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

14 Грачева М.В. Инновационная деятельность в промышленности: теория и практика в странах рыночной экономики и инновационные опросы российских предприятий. М: ИМЭМО РАН. 1994.

технологий новыми в ограниченном пространстве (модели Петерки, Ивая, Фише-ра-Прая).

Концепция «законоподобных» соотношений Д.Сахала15 основана на

статистической проверке возникновения инноваций. Д. Сахал определяет, что этот процесс хорошо описывается отрицательно-биноминальным распределением, которое указывает на наличие влияющих на него многочисленных факторов с малым эффектом воздействия каждого из них. Проведенный анализ показывает, что, несмотря на случайный характер проявления отдельных инноваций, в основе возникновения новой технологии лежит определенная регулярная схема, определяемая взаимодействием двух вероятностных моделей. Первая модель связывает появление инноваций с результатом кумулятивного процесса обучения и накопления опыта. В основе второй модели - постулат о том, что прогресс, достигаемый для различных видов техники, материализуется с разной скоростью. Важным свойством любой технологической системы является зависимость ее формы от масштабов применения. Изменение размеров системы в большинстве случаев приводит к необходимости значительного изменения технологии (пропорции, материалы). Наличие этих процессов обуславливает пределы роста на заданной технологической основе. Примером законоподобных соотношений Д.Сахала служат полученные им на основе анализа процессов диффузии соотношения, выражающие временные и пространственные аспекты распространения инноваций в связи с функциональными характеристиками техники, влияющими на процесс обучения и масштаб системы. Д. ахалом получены скорости диффузии нововведения для различных отраслей производства, а также оценки изменения темпов внедрения одних видов новой техники по сравнению с другими видам. На базе законоподобных соотношений им разработана методика оценки инновационного потенциала.

Практическое воплощение теория нововведений получила в исследованиях, посвященных новым измерителям НТП. В частности, в

15 Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. СПб.: Финансы, 1998.

работах К. Пэвита и X. Глисмана и других ученых рассматривается понятие технологической активности, измеряемой двумя основными показателями: наукоемкостью (соотношением расходов на НИОКР и оборота) промышленности и отдельных компаний и долей патентов, принадлежащих лицам или фирмам данной страны и зарегистрированных в США в общей сумме патентов, выданных властями США» В русле данного научного направления проводились исследования, посвященные сравнительному анализу технологической активности в разных странах. Другое направление работ - инновационные опросы промышленных компаний - получило наибольшее развитие в Германии.

Инновационная среда характеризуется показателями структуры потенциала, тематики выполняемых работ и источников их финансирования.

Таким образом, основные методологические приемы изучения инновационного процесса заключаются в использовании методов последовательного описания стадий жизненного цикла продукции и технологий и слабо связанных с ними методов оценки научного потенциала. Методы оценки научного потенциала не позволяют оценить его воздействие на инновационный процесс в реальном секторе экономики, мыслимый в терминах кластерного анализа. Это, безусловно, методологическая проблема. Объектом инновационных концепций являются отдельные отрасли производства, удобные для изучения жизненного цикла новых технологий и продуктов (отрасли обрабатывающей промышленности), а разработанные в рамках инновационной теории практические рекомендации по преодолению затяжных депрессии путем массового осуществления базовых инноваций, как правило, не срабатывают на практике. Безусловной заслугой инновационной теории является разработка категории кластера, относящейся к макроуровню.

Эволюционная теория рассматривает развитие инновационного процесса на микроуровне по заранее заданным для этого уровня правилам поведения. Для перехода на макроуровень требуется создание правил в целях изменения правил для субъектов, деятельность которых представляет интерес

(в силу специфики инновационной деятельности) с точки зрения краткосрочной и среднесрочной динамики. И здесь проблема состоит в том, что макроэкономическая теория в целом индифферентна к текущим и среднесрочным проблемам.

Представляется, что ключевым вопросом при изучении инновационного процесса является определение целей его участников. Данный вопрос является основным, как в методологическом, так и в практическом плане. Исследования диффузии и жизненного цикла технологий инициированы вопросом «каким образом?» (важнейший методологический вопрос естественных и технических наук) и оставляют в стороне вопросы: зачем? с какой целью?, являющиеся важнейшими методологическими вопросами общественных наук.

В историческом и логическом плане введение новых технологий преследовало одну конечную цель (определялось глубинным мотивом инициаторов инноваций) - повышение производительности труда. Однако анализ влияния различных типов диффузий инноваций (и прочих связанных с ними процессов, изучаемых инновационной теорией и рассмотренных выше) на производительность труда не проводился. Вопросы занятости, оплаты труда, трудо-энерго- и материалосбережения в той мере, в какой они затрагивались, в большей степени представляли собой «побочный продукт» исследования, не претендующий на самостоятельную значимость. Следует отметить, что «всплывание» этих вопросов в инновационной теории является симптомом их самостоятельной значимости для данной теории (и макроэкономики в целом). Таким образом, отправной точкой исследования форм, методов, направлений инновационного процесса должно быть определение структуры интересов, целей, мотиваций участников этого процесса, поскольку именно она (наряду с технологической, достаточно изученной стороной инновационного процесса) определяет характер инноваций (направления, механизм, последствия) и их конечный эффект в виде динамики производительности труда на макроэкономическом уровне.

Инновационно ориентированная экономика трактуется в работе как характеризующаяся изменчивостью, амбивалентностью, наличием определяющих нелинейность магистрали движения и неизбежность кризисов пороговых и эмерджентных эффектов экономическая система, долгосрочные темпы поступательной макроэкономической динамики которой находятся в положительной зависимости от темпов генерации инноваций. Проведенный анализ показал неконструктивность использования моделей эндогенного роста, а также двух- и трехфакторной производственной функции для выявления закономерностей развития инновационно ориентированной экономической системы, поскольку, во-первых, в них инновационный процесс играет роль предпосылок, а не механизма развития, во-вторых, в них приняты ограничения, существенно искажающие содержание и формы реализации инновационной деятельности: постоянная отдача от масштабов производства, нейтральность, совершенная конкуренция на рынке конечных товаров и ресурсов, игнорирование качества факторов производства, равнодоступность технологий, отсутствие инвестиционного лага, определение информации как частного блага и др. В качестве исходных предпосылок диссертационного исследования выступают следующие положения: технологическая динамика (инноваций в реальном секторе экономики) является источником экономических циклов; зависимость динамики занятости от динамики развития новых высокотехнологичных отраслей, степень которой снижается по мере развития малого предпринимательства; отсутствие автоматической зависимости между степенью технологической модернизации производства и экономическим ростом, его темпами и качеством; институциональный контур инновационной деятельности как совокупность санкционированных государством и (или) обществом формальных и неформальных ограничений, обусловливающих выбор между технологическими альтернативами, является аддитивной компонентой модели экономического развития; необходимость усиления роли государства, обусловленной развитием инновационной

деятельности (мониторинг нововведений, планирование и прогнозирование);

отсутствие четкой спецификации прав собственности (в том числе, собственности на результаты интеллектуальной деятельности) как один из ключевых факторов, обусловливающих разомкнутый характер инновационного цикла; зависимость организационно-правовых форм и размеров субъектов хозяйствования от используемой технологии; автономные инвестиции, вызванные НТП являются источником экономического роста; ведущая роль промышленных инноваций; наличие проблемы инновационной мотивации собственника при активном процессе расщепления правомочий собственности. Таким образом, разработка и внедрение инноваций трактуются в работе как эндогенный фактор экономического развития.

Согласно положениям нелинейной парадигмы инновационного развития, одновременно существуют множество источников инноваций, что обусловливает выбор вида осуществляемой деятельности и способа ее оптимальной организации, тесную взаимозависимость всех элементов национальной инновационной системы и ориентацию инноваций на спрос. В работе предложена фрактальная модель распространения инноваций в территориально-локализованных системах, включающая следующие фазы: флуктуация-идея, которая характеризуется неустойчивостью, возникает в результате целенаправленных фундаментальных и (или) прикладных исследований, а также в сфере производства, распределения, обмена или потребления при наличии тесных взаимосвязей между экономическими агентами; зародыш-инновация, которая характеризуется большей устойчивостью, возникает в результате сознательного решения о необходимости развития системы; кластер-фрактал, который характеризуется достаточной степенью устойчивости, включает базовые, сопутствующие, поддерживающие, развивающие, уточняющие инновации; мультифрактал, который предполагает, что изменения в рамках одной функциональной области вызывают каскадные изменения, и соответственно, рождение

множества фракталов новой фазы. Возникновение кластера-фрактала, обусловленное динамикой потребительского спроса на инновации, долговременным улучшением общеэкономической конъюнктуры, а также «эхо-эффектом», объясняет долгосрочные колебания макроэкономической конъюнктуры. Данная модель выявляет наличие качественных переходов в инновационном процессе, резкое усложнение процесса после каждого перехода, что объясняет высокие риски и неопределенность в инновационной деятельности.

Диффузионное распространение нововведений объясняет формирование точек роста в региональном экономическом пространстве и их роль в обеспечении устойчивого развития территории. Центры роста проходят четыре стадии развития: наличие большого числа локальных ядер, мало влияющих на окружающие их территории (фаза «флуктуация-идея»); появление одного наиболее мощного ядра как полюса роста, влияющего на обширную периферию (фаза «зародыш-инновация»); образование полицентрической структуры полюсов роста (фаза «кластер-фрактал»); слияние ядер в урбанистическую полиареальную структуру с мощной периферией (фаза «мультифрактал»). Развитие периферийных территорий (вне пределов и осей развития) осуществляется вследствие диффузии нововведений, которые первоначально обусловливают существенные различия между источниками распространения нововведений и периферийными образованиями, затем по мере образования быстро развивающихся центров в отдаленных районах способствуют сокращению указанных различий, на стадии конденсации ведут к выравниванию темпов развития, на стадии насыщения - к медленному асимптотическому подъему до высшей точки.

Представленный в диссертации методологический подход к формализации каналов взаимодействия экономической системы и инновационного процесса предполагает построение модели, включающей инновации как видоизменение традиционной модели развития. При этом под

инновациями понимаются любые положительные изменения параметров исходной (традиционной) модели. Исследование инновационного цикла, включающего креативную фазу, фазу рационализации и изобретения, фазу разработок и экспериментов, фазу нововведения, фазу коммерциализации и распространения новшества, фазу потребления (утилизации) нововведения, фазу обновления, фазу трансформации и диверсификации экономических инноваций в экономические традиции, исходит из предположения о закрытом характере экономической системы, которая не импортирует инноваций извне. При прочих равных условиях в качестве такой системы может выступать экономическая система региона.

Включение в традиционную модель эндогенного роста инновационной составляющей обосновывается тем, что в результате выделения ресурсов на создание и внедрение инноваций изменяются параметры экономической системы и эффективность ее функционирования. Пусть 4х - показатель изменения эффективности использования ресурсов вследствие инновационной активности, оказывающий влияние на значение параметров модели эндогенного роста, что отражается в формуле: х1 = х\, (1- х¥{). Изменение параметров экономической системы зависит от темпов инновационного процесса, от инвестиций в создание и внедрение инноваций, что может трактоваться как темп НТП (р). Функция, отражающая экспоненциальный характер приближения параметров региональной экономической системы к заданным (соответствующим среднероссийским параметрам развития), описывается уравнением: = -е"р1 + Ч1, или Т£ = -р(Ч/-Ч1). Таким образом, изменение темпов НТП обусловливает изменение параметров модели. Возможность выделения ресурсов на инновационный процесс в рамках региональной экономической системы определяется влиянием нововведений на технологические параметры модели. При этом должна учитываться фаза экономического цикла: в период кризиса и депрессии экономические агенты избирают стратегию минимизации относительного риска, предпочтение отдается базовым и продуктовым

инновациям; в период оживления и подъема - стратегию максимизации прибыли, предпочтение отдается улучшающим и технологическим инновациям.

1.3. Стратегические позиции региональных образований с учетом агрегированных показателей состояния инновационного климата и инвестиционной привлекательности

В отечественной практике большое внимание уделяется оценкам рейтинга инвестиционной привлекательности экономических систем различного уровня - от стран и регионов до предприятий различных отраслей промышленности. Рейтинг, по которому предприятие позиционируется в ряду аналогичных предприятий, во многом определяет дальнейшую траекторию его развития, причем это относится и к возможностям получения дополнительных инвестиций со стороны потенциальных инвесторов, и к мобилизации его внутренних ресурсов.

Помимо оценки инвестиционной привлекательности, в связи с возросшей актуальностью инновационного пути развития региональных систем, отечественные исследователи все чаще обращаются и к вопросам оценки рейтинга их инновационной привлекательности, причем эти рейтинги становятся одним из эффективных инструментов оценки инновационного уровня развития регионов, поскольку они позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов. В то же время, ниша региональных рейтингов инновационного развития пока остается незаполненной, методика их оценки является несовершенной; в частности, отмечается ограниченная эффективность рейтингов, лимитируемая набором факторов, включенных в рассмотрение.

Проблеме оценки инвестиционной привлекательности региона посвящено большое число публикаций, широко распространен рейтинговый

подход к подобным оценкам таких известных рейтинговых агентств, как Эксперт РА, АК&М. Так, в подходе, развиваемом рейтинговой компанией АК&М, в основу рейтинга инвестиционной привлекательности положены такие показатели, как рентабельность проданных товаров, продукции, работ, темпы роста объемов промышленной продукции, темпы роста прибыли, доля прибыльных предприятий, а также производительность труда - т.е. показатели, которые напрямую определяют уровень развития субъектов хозяйственной деятельности, а через них - инвестиционную привлекательность.

В то же время, в большинстве методик оценки инвестиционной привлекательности экономических систем не рассматриваются показатели инновационной привлекательности, тогда как если говорить об инвестиционной привлекательности, необходимо, в первую очередь, обратиться к показателям, которые отражают среду для развития инноваций.

Значительный интерес среди этих работ представляет исследования А.Б. Гусева, которым для построения рейтингов инновационного развития регионов предложено использовать комплекс показателей, отслеживаемых государственной статистикой. Учитываемые в рейтинге показатели инновационного развития территории разделены на факторы, описывающие уровень инновационной восприимчивости региона (факторы инновационной восприимчивости) и факторы инновационной активности региона. Представляется, что использование для характеристики инновационной привлекательности введенного А.Б. Гусевым в научный оборот понятия инновационной восприимчивости позволит выполнить анализ взаимосвязи этих двух сторон развития экономических систем на уровне территориальных образований.

Такая постановка задачи, однако, требует корректного обоснования правомочности объединения территориальных индексов инновационной восприимчивости в обобщенный рейтинг аддитивной структуры; требуют уточнения также и веса территориальных индексов. Существует потребность

в научном обосновании индикаторов инновационного климата на уровне территориальных образованиях, методики его объективной оценки, основанной на анализе этих индикаторов в реальном секторе экономики.

В разработке стратегии перехода страны на инновационное развитие особое место принадлежит формированию благоприятного инновационного климата. Это связано с тем, что различные типы экономических систем, в силу сложившихся историко-географических, этнокультурных, социально-экономических особенностей своего развития, имеют различную восприимчивость к инновациям, обладают различными конкурентными преимуществами, инвестиционными возможностями, и как следствие, существенно отличающимися целями и стратегиями развития, разными типами экономической политики, выбором приоритетов развития.

Важнейшей составляющей социально-экономического климата, отражающей способность экономических систем к устойчивому развитию, является инновационный климат, под которым понимается создание благоприятных условий для осуществления и воспроизводства инновационных процессов в интересах обеспечения приоритетов развития конкретной экономической системы. Другими словами, инновационный климат - это интегральная оценка состояния компонентов внешней инновационной среды.

При анализе инновационного климата полезным является использование такой экономической категории, как инвестиционная привлекательность, которая отражает оценки свойств инвестиционной деятельности на этапах анализа ее состояния и перспектив с тем, чтобы показать возможность ведения успешной инвестиционной деятельности. Инвестиционная привлекательность - это интегральная характеристика объекта инвестирования с позиций перспективности развития, доходности инвестиций и уровня инвестиционных рисков.

Наряду с инвестиционной привлекательностью, рассматривается и такая важная ее составляющая, как инновационная привлекательность

субъекта экономики, поскольку многие инвесторы связывают перспективы капиталовложений именно с нововведениями. В диссертации инновационная привлекательность субъекта экономики определяется на основе оценки эффективности среднесрочных и долгосрочных инвестиций в нововведения.

В отечественной практике большое внимание уделяется оценкам рейтинга инновационного развития и инвестиционной привлекательности экономических систем различного уровня - от стран и регионов до предприятий различных отраслей промышленности. Рейтинг, по которому предприятие позиционируется в ряду аналогичных предприятий, во многом определяет дальнейшую траекторию его развития, причем это относится и к возможностям получения дополнительных инвестиций со стороны потенциальных инвесторов, и к мобилизации его внутренних ресурсов.

В связи с возросшей актуальностью инновационного пути развития экономических систем, отечественные исследователи все чаще обращаются и к вопросам оценки рейтинга их инновационной привлекательности, причем эти рейтинги становятся одним из эффективных инструментов оценки инновационного уровня развития систем, поскольку они позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов. В то же время, ниша региональных рейтингов инновационного развития пока остается незаполненной, методика их оценки является несовершенной; в частности, отмечается ограниченная эффективность рейтингов, лимитируемая набором факторов, включенных в рассмотрение.

Среди различных систем рейтинга следует выделить рейтинг инновационного развития регионов, в котором используется комплекс показателей, отслеживаемых государственной статистикой. Особый интерес в данной системе рейтинга представляют факторы, описывающие уровень инновационной восприимчивости региона, а также показатели инновационной активности региона. Первая группа факторов, по сути, включает показатели технологической эффективности региональной экономики

(производительность труда, фондоотдача и экологичность производства), вторую группу факторов представляют удельные затратные и результативные индикаторы инновационной активности (затраты на исследования и разработки на одного занятого; затраты на технологические инновации на одного занятого; выпуск инновационной продукции на душу населения региона).

Известные методики определения рейтинга инновационной и инвестиционной привлекательности экономических систем в методическом плане, в конечном счете, сводятся либо к выбору эталона с последующим расчетом отношения показателя анализируемой системы к его значению для эталона, либо к нормированию показателя анализируемой системы на диапазон изменения его значений по «обучающей выборке». С точки зрения теории измерений, в первом способе нормирование производится в шкале отношений, во втором - в интервальной шкале. В обоих случаях результат оценки индекса очень сильно зависит от выбора региона-лидера в первом случае, региона-лидера и региона-аутсайдера - во втором. Другой аспект проблемы известных на сегодня методик расчета рейтинга состоит в принятии их авторами гипотезы о возможности объединения частных индексов, т.е. индексов по каждому из показателей, в интегральный (обобщенный) индекс по формуле среднего арифметического. Тем самым, во-первых, предполагается, что все включенные в рейтинг показатели коррелируют друг с другом, во-вторых, что все показатели имеют одинаковую значимость (веса индексов равны), хотя ни то, ни другое не является очевидным.

Для устранения отмеченных недостатков предлагается нормирование частных показателей проводить с помощью психофизических шкал, устанавливающих соответствие между их значениями и их субъективной оценкой в лингвистических категориях «очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо» функции желательности свойства, отражаемого показателями. Для монотонных по предпочтениям

критериев, характерных для позитивных показателей инновационной и инвестиционной привлекательности экономических систем, предлагается

использовать монотонно возрастающую в интервале (0, 1) функцию желательности Харрингтона, аналитически выражаемую двойной экспонентой сигмообразной формы:

ф = d (z¡) = exp (-exp (-z¡)), (1)

z¡ = (x¡ - xi0)/( xü - xi0), (2)

где z¡ - кодированные значения i-го показателя, представляющие собой безразмерные величины;

x¡ - значение i-го информативного показателя; хю и Xjj — границы области «удовлетворительно» в исходной шкале: di0 = d (z¡ (хю)) = 0,368; dü = d (z¡ (xü)) = 0,692. (3)

Особенность этой функции в том, что для ее построения достаточно, чтобы эксперты указали интервал показателя, внутри которого соответствующее свойство можно считать удовлетворительным.

Сравнение эмпирических распределений исходных показателей инновационной восприимчивости федеральных округов с теоретическими нормальными распределениями показало, что все три показателя -производительность труда, фондоотдача и экологичность производства -характеризуются правосторонней асимметрией, при этом логарифмическим преобразованием достигается их симметризация. В результате факторного анализа преобразованных показателей, выполненного по методу главных компонент с вращением главных факторов по критерию «варимакс», обосновано, что их совокупность может быть сведена к двум главным факторам: фактору технологичности, положительно и сильно коррелирующему с логарифмом производительности труда и логарифмом фондоотдачи, и фактору экологичности производства. Такие же закономерности были выявлены и на региональном уровне (на примере регионов Центрального федерального округа), где также адекватной оказалась двухфакторная модель, объясняющая 91,3% общей дисперсии и

сводящая логарифмически преобразованные показатели инновационной восприимчивости к фактору технологичности и экологичности производства.

Инновационный климат является результатом взаимодействия инновационного потенциала и рисков инновационной деятельности. Инновационный потенциал региона определяется в работе как совокупность ресурсов, правомочия собственности на которые принадлежат субъектам хозяйствования территориально локализованной системы, что создает определяемые абсолютными и относительными преимуществами региональной экономики, а также содержанием мер регулирующего воздействия со стороны государства потенциальные возможности для их включения в инновационный процесс в целях получения социального и (или) экономического эффекта. Инновационный потенциал имеет свои границы -функциональные (качественное содержание потенциала) и воспроизведенные (определяется границами, вне которых потенциал теряет свои особенности и свойства), что придает особое значение мерам регионального воздействия, направленным на его эффективное использование. Воспроизводственные границы реализации инновационного потенциала определяются рисками инновационной деятельности, среди которых выделены: риск ошибочного выбора инновационного проекта, риск необеспечения проекта достаточным объемом финансирования, риск усиления конкуренции, риск недостаточного кадрового обеспечения, риск неисполнения договорных обязательств, риск нарушения прав интеллектуальной собственности.

По уровню инвестиционной привлекательности выделены регионы с показателями инвестиционной привлекательности выше среднероссийских; регионы с показателями инвестиционной привлекательности соответствующих среднероссийским; регионы с показателями инвестиционной привлекательности ниже среднероссийских; депрессивные регионы, характеризующиеся спадом производства. По уровню инновационного потенциала региона выделены регионы с высокой инновационностью; со средней инновационностью; отрасли с низкой или

нулевой инновационностью. Агрегированные показатели определяются посредством составления матрицы, которая иллюстрирует место каждого региона в системе координат, характеризующих их стратегические позиции (рис. 1.4.).

к

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Нуриева, Дилбар Саетгараевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ведущая роль государства в определении и реализации приоритетных направлений национального инновационного развития основывается на значении государственных институтов прямого и косвенного стимулирования НИОКР в рыночной экономике; в частности, в финансировании и организации поисковых НИОКР в направлениях, отличающихся высокой неопределенностью практических приложений. Государственное финансирование инновационной деятельности обусловлено рядом факторов: инновационная деятельность хозяйствующих субъектов связана с решением общенациональных задач - обеспечением устойчивых темпов экономического роста и национальной безопасности, повышением качества жизни и др.; инвестиционный эффект (эффект мультипликатора) проявляется в том, что увеличение государственных расходов на инновационную составляющую обеспечивает в конечном счете прирост ВВП и выступает одним из условий эффективности национальной экономической системы; антициклический эффект проявляется во влиянии объемов производства инноваций на совокупный спрос; социальный эффект проявляется в развитии человеческого капитала, качественном улучшении окружающей среды, решении глобальных экологических проблем.

В работе проанализированы и определены основные факторы, обусловливающие необходимость и неизбежность инновационного характера развития Республики Татарстан, а именно: истощение нефтяных запасов вследствие снижения рентабельности добычи нефти, что, в свою очередь, может в перспективе привести к разрушению нефтехимического комплекса; дефицит энергоносителей для промышленности; обострение проблемы конкурентоспособности отечественных отраслей в связи с мировым экономическим кризисом. Анализ конкурентных преимуществ и стратегических ресурсов позволил сделать вывод о возможности формирования региональной инновационной системы (РИС), чему способствует высокий научный потенциал; наличие квалифицированных кадров; эффективная инфраструктура; наличие неиспользуемых мощностей в различных отраслях; выгодное географическое положение. Региональная инновационная система может быть определена как элемент национальной инновационной системы, обеспечивающий переход к инновационному пути развития региона, создание условий для разработки, постановки на производство и выпуска высокотехнологичной, конкурентоспособной на мировом и отечественном рынках продукции.

Реализация предложенных мер, направленных на формирование эффективной национальной инновационной системы, позволит повысить общественное благосостояние и обеспечит поступательное развитие российской экономики.

В заключение проведенного исследования можно сделать ряд выводов в отношении развития системы повышения инвестиционной привлекательности региональных образований на основе развития инновационного климата.

1. Выявлено содержание инновационного климата региона, который, с одной стороны, в соответствии с парадигмой региона как квазигосударства, трактуется как внешняя среда хозяйствующих субъектов - резидентов регионального образования, оказывающая существенное прямое (со стороны стейкхолдеров) и косвенное (со стороны политических, экономических, социальных, технологических факторов) воздействие на объем и направления инвестиционных расходов в разрезе фаз инновационного цикла и обеспечивающие его воспроизводство, создающих предпосылки для формирования и реализации устойчивых инвестиционных мотиваций в инновационной сфере, с другой стороны, в соответствии с парадигмой региона как квазикорпорации, трактуется как внутренняя среда территориально-локализованнош образования (экономического агента), которая определяется его абсолютными (особенности пространственно-географического расположения, ресурсного потенциала) и относительными более низкие альтернативные издержки производства продукции по сравнению с другими регионами, состояние институционального контура, особенности реализации бюджетного процесса) преимуществами, а также содержанием мер регулирующего воздействия со стороны государства.

2. Предложена методика оценки инновационного климата во взаимосвязи с уровнем инвестиционной привлекательности региона, которая предлагает использование агрегированных показателей, характеризующих, с одной стороны, инвестиционную привлекательность региона (регионы с показателями инвестиционной привлекательности выше среднероссийских; регионы с показателями инвестиционной привлекательности соответствующих среднероссийским; регионы с показателями инвестиционной привлекательности ниже среднероссийских; депрессивные регионы, характеризующиеся спадом производства), с другой стороны, уровень инновационного потенциала региона и уровень риска инновационной деятельности (регионы с высокой инновационностью; со средней инновационностью; отрасли с низкой или нулевой инновационностью), что позволило составить матрицу, иллюстрирующую стратегические позиции региональных образований с учетом агрегированных показателей.

3. Разработан методический подход к оценке инновационного потенциала региона как составляющей инновационного климата, который основан на расчете суммарного инновационного индекса как совокупности стандартизированных индикаторов, отражающих уровень инновационности инвестиционной деятельности в регионе с учетом состояния его институционального контура.

4. Обоснован алгоритм выбора варианта сбалансированного экономического развития регионального образования в виде оптимального ряда управленческих решений по организации взаимодействия циклов инновационной и инвестиционной деятельности на основе анализа динамики мезоэкономических индикаторов, определяемых состоянием внешней среды, что позволило представить вектор стратегического инновационного развития региона как очередность выполнения перспективных инновационных проектов, оцениваемых с использованием методики системы сбалансированных показателей (ССП).

5. Доказано, что результативность мер регионального регулирующего воздействия на факторы инновационного климата (прямых и косвенных) определяется степенью их соответствия фазам инновационного цикла (креативная фаза, фаза рационализации и изобретения, фаза разработок и экспериментов, фаза нововведения, фаза коммерциализации и распространения новшества, фаза потребления (утилизации) нововведения, фаза обновления, фаза трансформации и диверсификации экономических инноваций в экономические традиции), уровнем инвестиционной привлекательности (высокий, средний, низкий, непривлектельный), состоянием инновационного климата (качество инновационного потенциала и уровня рисков инновационной деятельности) мезоуровневой социально-экономической системы.

6, Выявлена сильная прямая зависимость эффективности регулирования инвестиционного процесса на мезоуровне и финансовых результатов деятельности субъектов хозяйствования, что подтверждает целесообразность формирования рациональной системы регионального управления инвестиционным процессом в сфере инновационного развития мезоуровневой социально-экономической системы, ориентированной на формирование и развитие инновационного климата как условия реализации программ прямых инвестиций частного, государственного и смешанного типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Нуриева, Дилбар Саетгараевна, 2012 год

Список использованной литературы

1. Аганбегян А.Г. Экономика России на перепутье / А.Г. Аганбегян // ЭКО. -2007.-№9.-с. 3- 17.

2. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы / Г.Л. Азоев, А.П. Челенков. М.: Типография «НОВОСТИ», 2000. - 256 с.

2. Аныпин В.М. Инвестиционный анализ / В.М. Аныпин. М.: Дело,

2000.

3. Аммосов Ю. Игра на повышение / Ю. Аммосов // Эксперт. 2006. -

№3.

4. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия: Учеб. Пособие / Э.И. Крылов, В.М. Власова, М.Г. Егорова и др. М.: Финансы и статистика, 2003.

5. Анискин Ю Инвестиционная активность и экономический рост / Ю. Анискин // Проблемы теории и практики. 2002. - №4. - С. 77-82.

6. Асамбаев Н. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий / Н. Асамбаев // Инвестиции в России. 2002. - № 3. - с.46-48.

7. Баканов М.И. Теория экономического анализа / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. М.: Финансы и статистика, 1997.

8. Баринов А. Кредитование инвестиционных проектов: макроэкономический аспект снижения рисков / А. Баринов // Финансовый бизнес. 2002. -№1. -С. 12-15.

9. Белоусов В.Л Анализ конкурентоспособности фирмы / В.Л. Белоусов // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 5. - с.63-71.

10. Беликов И. Российские компании выбор стратегии развития / И. Беликов // Журнал для акционеров.- 2003.-№ 4.-С.5-10.

11. Белых Л.П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий / Л.П. Белых // Бухгалтерский учет. 1999. -№ 10. - с.92-99.

12. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент: Учебный курс / И.А. Бланк. - Киев: Эльга-Н, Ника-Центр, 2002.

13. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия / И.А. Бланк. Киев: Ника-Центр, Эльга, 2003.

14. Большой экономический словарь./ Под ред. А.И. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2002.

15. Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент / В.В. Бочаров. СПб.: Питер, 2000.

16. Бранис А. Перспективы российского рынка для портфельных инвесторов / А. Бранис // Рынок ценных бумаг. 2005. - № 8. - с. 66-67.

17. Бясов, К. Т. Основные аспекты разработки инвестиционной стратегии организации / К. Т. Бясов // Финанс. менеджмент. 2003. № 4. С. 6574.

18. Валинурова JI.С. Управление инвестиционной деятельностью: учебник / Л.С. Валинурова, О.Б. Казакова. - М.: КНОРУС, 2005.

19. Веденеев A.B. Пути привлечения иностранных инвесторов в Россию / A.B. Веденеев //Ведомости. 2005. - 19 августа.

20. Велиева И. Игра по-крупному / И. Велиева, О. Комардина, П. Самиев // Эксперт. -2008. № 19.

21. Виленский A.A., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. - 3-е изд., исп. и доп.-М.: Дело, 2004.

22. Вирула М.А. Конкуренция и конкурентоспособность угледобывающих предприятий / М.А. Вирула. M.i Изд-во Московского гос. горного университета, 2002

23. Власова В.М., Крылов Э.И., Егорова М.Г. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия.- М.: Финансы и статистика, 2003.

24. Волков A.C. Создание рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности / А. Волков, М. Куликов, А. Марченко. М.: Вершина, 2007.

25. Володина И.Н. Инвестиционная привлекательность предприятий строительного комплекса: Дисс. канд. экон. наук. -М.:ГАСИС, 2008. - 166 с.

26. Гинзбург Б. Структура инвесторов на российском рынке облигаций / Б. Гинзбург // Рынок ценных бумаг.- 2005.- № 6.- с. 71-73.

27. Глазунов В.Н. Оценка инвестиций / В.Н. Глазунов // Финансы. 2002. - № 10.-С. 33-35.

28. Глисин Ф. Деловая активность промышленных предприятий / Ф. Глисин // Экономист. 2002. - № 3. - С. 25-27.

29. Глисин Ф. Инвестиционная активность промышленных предприятий в 2003 году / Ф. Глисин // Общество и экономика. 2004. - № 1. -С. 18-32.

30. Глисин Ф. Инвестиционная активность промышленных организаций / Ф. Глисин, Л. Китрар // Инвестиции в России. 2006. - №4.

31. Гребнев Е.Т. Анализ конкурентоспособности продукции / Е.Т. Гребнев, Д.Т. Новиков, А.Н. Захаров // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. -№3

32. Гришина И. Методология комплексного анализа инвестиционных процессов в регионах России / И. Гришина // Инвестиции в России. 2005. - № 4. -С. 3-10.

33. Губницкая Б. И тогда пришел инвестор./ Б. Губницкая // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 6. - С. 59-61.

34. Гурова Т. Магистраль их мышления / Т. Гурова // Эксперт. 2004. -№ 47.-с. 66-68.

35. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата / К. Гусева // Вопросы экономики,- 1996. №6.

36. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

37. Дедов А. Экономическая безопасность бизнеса и инвестиций / А. Дедов // Журнал для акционеров. 2005. - № 4. - 16-25.

38. Дерябина Я. Сравнительный анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности Российских регионов / Я. Дерябина // Инвестиции в России. 2003. - № 8. - С. 9-20.

39. Долгирев А. Повышение конкурентоспособности компании (применение европейских принципов корпоративного управления) / А. Долгирев // Журнал для акционеров. 2005. - № 5-6. - с. 32-34.

40. Елизаветин М. Иностранные инвестиции в России: к вопросу о структуре / М. Елизаветин // Инвестиции в России. 2003. - №12. - С. 19-23.

41. Ендовицкий Д. Факторный анализ финансового риска в долгосрочном планировании / Д. Ендовицкий // Инвестиции в России. 1999. -№7. - С. 4145.

42. Жемчужников В. Оптимизация стратегии и тактики инвестиционного планирования холдинговой компании / В. Жемчужников, А. Петров // Инвестиции в России. 2003. - № 12. - С. 36-38.

43. Жолудева Е.Г. Методы формирования рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности электроэнергетических компаний России: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2004. - 193 с.

44. Завьялов П. С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: Учеб. пособие / П.С. Завьялов. — М.: Инфра-М, 2001.

45. Зеньков В. Инвестиционный маркетинг: Учеб. пособие / В. Зеньков, Т. Зорина. -М.: Экоперспектива, 2003.

46. Зулькарнаев И.У. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий / И.У. Зулькарнаев, Л.Р. Ильясова // «Маркетинг в России и за рубежом». 2005. - № 4(48).

47. Иванов А.П. Инвестиционная привлекательность акций / А.П. Иванов. -М: Издательский Центр «Акционер», 2002.

48. Иванов А. Деловая репутация как фактор повышения конкурентоспособности компании / А. Иванов // Журнал для акционеров,-2005.-№5.- с. 15-19.

49. Иванов А. Анализ устойчивости компании-эмитента ценных бумаг / А. Иванов, 3. Шаулов // Журнал для акционеров. 2006. - № 3-4. - с. 4046.

50. Игольников Г. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства / Г. Игольников, Е. Патрушева // Российский экономический журнал. 1995. -№11.- С.108-111.

51. Игонина JI.JI. Инвестиции: Учеб. пособие / JI.JI. Игонина; Под ред. В.А. Слепова. М.: Экономисть, 2004.

52. Инвестиционная активность промышленных организаций. Статистический бюллетень. - 2004. - №1.

53. Инвестиционная рулетка. Мистика финансовых рисков / И. Боброва, В. Зимин. М.: Вершина, 2006.

54. Казанцев C.B. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов / C.B. Казанцев // ЭКО. 2002. - № 7. - С. 62-76.

55. Каплин A.A. Инвестиционная привлекательность в системе управления инвестиционной деятельностью предприятия: Дисс. канд. экон. наук. - М.: ГАСИС, 2008. - 171 с.

56. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. М.: Наука, 2005.

57. Климова Н. И. Инвестиционный потенциал региона / РАН. — Екатеринбург, 1999. —276 с.

58. Костяшкин А. Private equity бизнес для терпеливых / А. Костяшкин // Рынок ценных бумаг. - 2005. - №. - с. 54-57.

59. Кондратьев В. Особенности инвестиционной модели России / В. Кондратьев // Проблемы теории и практики. 2004. - № 3. - С. 68-74.

60. Коренков A.B. Построение рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий с учетом прогноза финансового состояния и отраслевой принадлежности: Дисс. канд. экон. наук. - Екатеринбург, 2003. -118 с.

61. Кревенс Дэвид В. Стратегический маркетинг / Д.В. Кревенс. — 6-е изд.: Пер. с англ. —М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.

62. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле / М.Н. Крейнина. М.: Дело и Сервис, 1994. - 256 с.

63. Крутик А.Б. Инвестиции и экономический рост предпринимательства / А.Б. Крутик, Е.Г. Никольская. СПб.: Лань, 2000.

64. Крылов Э.Ю. Методологические вопросы анализа финансового состояния во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью / Э.Ю. Крылов, В.М. Власова, И.В. Журавкова // Финансы и кредит. 2002. - № 15. -С. 2735.

65. Куртепов И. Оценка паевого фонда: доходность или риск? / И. Куртепов // Рынок ценных бумаг. 2005. - №.10 - с. 20-22.

66. Лакина Н. Аспекты подготовки годового отчета / Н. Лакина // Журнал для акционеров. -2005. № 2-3. - с. 18-21.

67. Левченко Т.П. Проблемы конкурентоспособности в современной экономике / Т.П. Левченко // Проблемы современной экономики. 2006.- № 3(11).

68. Лещенко М. Анализ инвестиционной привлекательности компаний / М. Лещенко // Рынок ценных бумаг. 2001. - №15. - с.56-58.

69. Ливант И. Как искать инвестора. Работа с консультантами / И. Ливант // Управление компанией. 2003. -№11 .-е. 60-61.

70. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике / В. Лисин // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - с.4-27.

71. Лукашина О. О процессе принятия решений по вопросам иностранного инвестирования (германская методика) / О. Лукашина // Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 149-162.

72. Масленников И.Б. Институционализм инвестиционной привлекательности / И.Б. Масленников // ЭКО. 2002. - № 8. - С. 30-37.

73. Масленникова Н.П. Управление развитием организации / Н.П. Масленникова. М.: Дело и Сервис, 2002. — 275 с.

74. Маркова В. Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. Курс лекций / В.Д. Маркова, С.А. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2001.

75. Мельников B.C. Оценка инвестиционной привлекательности объектов реального сектора экономики для банковских инвестиций: Дисс. канд. экон. наук. - Новосибирск, 2006. - 166 с.

76. Михайлов С.Н. Инвестиционная привлекательность энергокомпаний / С.Н. Михайлов, Г.Д. Антонов // ЭКО. 2004г. - № 3. - С. 1936.

77. Михалев О.В. Инвестиционные стратегии предприятий / О.В. Михалев // ЭКО. 2004. - №2. - с.91-100.

78. Млявая С.Г. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий: Дисс. канд. экон. наук. - М.: ВГНА, 2002. - 156 с.

79. Могзоев А, К теории инвестиционной привлекательности региона / А. Могзоев // Инвестиции в России. 2002. - №2. - С. 40-41.

80. Мокров A.B. Инвестиционный маркетинг: новые подходы к оценке стоимости бизнеса // http: www.sostav.ru/columns/opinion/2005/

81. Морозова Е. О помыслах инвестора полезно знать заранее. / Е. Морозова //ЭКО.-2001.-6.

82. Морозова Е. У инвестора свои секреты./ Е. Морозова // ЭКО. — 2001. —6.

83. Москвин В.А. Факторы инвестиционной привлекательности предприятия / В.А. Москвин // Банковское дело. 2000. - № 12. - С. 29-33.

84. Москвин В.А. Риск финансирования инвестиционных проектов / В.А. Москвин // Инвестиции в России. 2004. - №1. - С. 16-22.

85. Москвин В.А. Виды обеспечения при долгосрочном кредитовании предприятий / В.А. Москвин // Банковское дело. 2000. - № 7. -с. 19-25.

86. Москаленко J1. Это не обычный предмет одежды / Л. Москаленко // Эксперт. 2007. - № 10.

87. Новые подходы к отношениям с инвесторами / Под ред. Бенджамина М. Коула; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1952.

89. Осипенко О. Инвестиционная привлекательность российских компаний / О. Осипенко, В. Шарафутдинов // Журнал для акционеров. 2005.-№5-6. -с. 20-31.

90. Паштова Л.Г Устойчивый экономический рост определяется инвестиционной политикой / Л.Г. Паштова // Финансы. 2003. - № 7. - С. 1113.

91. Павлова C.B. Особенности условий инвестиционной деятельности промышленных предприятий в России / C.B. Павлова // Финансы. 2003. - №1. - С. 71-72.

92. Петухова Н.Н. Инвестиционная привлекательность в системе стоимостной оценки предприятий строительного комплекса: Дисс. канд. экон. наук. - Ставрополь, 2004. - 170 с.

93. Пивоваров К.В. Финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности коммерческих организаций / К.В. Пивоваров. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К*», 2005.

94. Подмолодина И.М. Инвестиционная политика в целях экономического роста. Воронеж, 2006.

95. Прибыткова Г. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики / Г. Прибыткова // Инвестиции в России. 2005. - №3. - С. 3-9.

96. Прибыткова Г. Конкурентоспособность как индикатор ИП организаций / Г. Прибыткова // Инвестиции в России. 2006. - № 9.

97. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования / А. Радыгин // Проблемы теории и практики управления.-2004.-№ 2.- с.90-97.

98. Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций / М.И. Ример, А.Д. Касатов, H.H. Матиенко; Под общ. Ред. М. Римера. СПб.: Питер, 2005.

99. Розанова Е.Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций / Е.Ю. Розанова // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №1.

100. Ройзман И. Современная оценка и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов / И. Ройзман // Инвестиции в России. -2006.-№3.-с. 3-15.

101. Романова Е. Инвестиционный рейтинг России: текущее состояние и перспективы его повышения / Е. Романова // Маркетинг. 2003. -№9.-С. 321.

102. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат.

— М, 2010.-819с.

103. Россия в цифрах. 2010. Краткий статистический сборник / Росстат. М., 2010.-5 Юс.

104. Селезнев А. Условия активизации инвестиционного процесса / А.Селезнев // Экономист. 2007. - №4. - с. 3-13.

105. Сергеев И.В. Организация и финансирование инвестиций / И.В. Сергеев, И.И. Веретенникова, В.В. Яновский. М.: Финансы и статистика, 2003.

106. Смирнова Н.В. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия в условиях реструктуризации экономики: Дисс.канд. экон. наук.

- Иваново, 2004.

107. Соловьев Ю.П. Об оценке привлекательности отраслей промышленности для банковского инвестирования / Ю.П. Соловьев, Н.Г. Типенко // Банковское дело. 2000. - № 4. - с.20-23.

108. Сторчак А. Привлечение российскими компаниями инвестиций на рынке первичного публичного предложения акций / А. Сторчак // Инвестиции в России. 2006. - №2. - С. 29-36.

109. Тальская М. Личное дело / М. Тальская, М. Рубченко // «Эксперт». 2006.- № 30 (524).

ПО. Тальская М. Перекошенный лик экономики / М. Тальская, М. Рубченко // «Эксперт». 2007. - № 21 (562).

111. Таранкова Е. Слагаемые успешного проведения IPO / Е. Таранкова // Рынок ценных бумаг. 2005.- №9.

112. Таранов В.В. Метод оценки привлекательности клиентов / В.В. Таранов // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - №1. - С. 27-33.

113. Теплова Т. Управление инвестиционным процессом компании в условиях неопределенности / Т. Теплова // Проблемы теории и практики управления- 2006. -№ 7,- с, 95-104.

114. Терский А. Недозагруженный рынок / А. Терский // Эксперт. 2007. - № 7(574)

115. Титова Н.Е, Маркетинг: Учеб. пос. для студ. вые. учеб. заведений / Н.Е. Титова, Ю.П. Кожаев. -М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 2003.

116. Тихонова В. Инвестиционный климат в России с точки зрения эффективности прямых инвестиций / В. Тихонова // Инвестиции в России. 2005. -№6. - С. 2-10.

117. Томпсон-мл. Артур А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа / A.A. Томпсон-мл., А. Дж. Стрикленд. — 12-е изд.: Пер. с англ. —М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.

118. Трифилова А. Оценка инвестиционного потенциала предприятия с учетом его финансовой устойчивости / А. Трифилова // Инвестиции в России.2004. №7. - С. 40-43.

119. Тюрина A.B. О методологических подходах к учету и оценке состояния финансирования инновационной деятельности / A.B. Тюрина // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 3. - С. 58-63.

120. Уразова С. Осторожно, инвестиции / С. Уразова // Текстильная промышленность. 2004. - № 3.

121. Фасхиев Х.А. Как измерить конкурентоспособность предприятия? / Х.А. Фасхиев, Е.В. Попова // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - № 4(36).

122. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации. Учебник / P.A. Фатхутдинов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во Эксмо,2005.

123. Хавина Е.А. Инновационные циклы предприятия как основа для управления инвестициями в объекты промышленной недвижимости // Инновации. 2007, № 3. С. 74-76.

124. Хершген X. Маркетинговая ориентация как фактор успеха предприятий инвестиционного сектора экономики / X. Хершген, А. Макаров // Практический маркетинг. 2004. - № 10. - с. 2-9.

125. Хиггинс Ричард. Отношения с инвесторами: передовой опыт. Пути создания акционерной стоимости / Хиггинс Ричард; пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

126. Хмыз О. Институциональные инвесторы на фондовом рынке / О. Хмыз // Вопросы экономики. 2003. - № 8.- с. 95-101.

127. Шандиева Н. Венчурное инвестирование в России: проблемы развития / Н. Шандиева, С. Лузан // Инвестиции в России. 2006. - №4. - С. 3438.

128. Шехетов A.A. Оценка инвестиционной привлекательности АО / A.A. Шехетов // Бухучет и налоги. 2002. - №1. - С.59-66.

129. Шкардун В.Д. Маркетинговые основы стратегического планирования: теория, методология, практика: Монография / В.Д. Шкардун. М.: Дело, 2005.

130. Щиборщ К. Оценка инвестиционной привлекательности предприятия / К. Щиборщ // Консультант директора. 2002. - № 16. - С. 16-21.

131. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебно-практическое пособие / А.Ю. Юданов 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство ГНОМ и Д, 2001.

132. Welch J.B., «Strategic Planning Could Improve Your Share Price», Long Range Planning 17, no 2. (1984): 144-147;

133. Lamrence C. Rhyne, «The Relationship of Strategic Planning to Financial Performance», Strategic Management Journal 7 (1986): 423-436.

134. Walt Whitman Rostow. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 1960.

135. Wallerstein J. The capitalist world-economy. - Paris, 1979.