Повышение экономической эффективности свиноводства в интегрированных формированиях (на примере Новосибирской области) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Денисов Денис Александрович

• Денисов Денис Александрович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Денисов Денис Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и сущность экономической эффективности

производства

1.2 Экономическая сущность и становление агропромышленной интеграции

2 СОВЕРШЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СВИНОВОДСТВА В РЕГИОНЕ

2.1 Развитие сельского хозяйства и свиноводческой отрасли в регионе

2.2 Экономические взаимоотношения как необходимое условие повышения экономической эффективности производства

3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ СВИНОВОДСТВА В ИНТЕГРИРОВАННЫХ АГРОФОРМИРОВАНИЯХ

3.1 Формирование территориально замкнутого интегрированного объединения по свиноводству и управление им

3.2 Направления построения систем экономических взаимоотношений субъектов интегрированных формирований по свиноводству и оценка их

экономической эффективности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Функционирование в условиях неустойчивой рыночной экономики ставит перед организациями агропромышленного комплекса ряд задач организационно-экономического характера, от успешного решения которых зависит возможность успешного развития и в отдаленной перспективе.

Особенно остро эти задачи стоят по производству животноводческой продукции. Здесь должны развиваться в первую очередь такие отрасли, которые в короткие сроки могут решить проблему импортозамещения и обеспечить население продуктами животного происхождения по медицинским нормам. Это, прежде всего, птицеводство и свиноводство.

Одним из устойчивых направлений развития свиноводства является развитие крупных интегрированных формирований, территориально замкнутых в рамках какого-либо субъекта Российской Федерации.

Правильное построение организационной структуры управления ими и научнообоснованные взаимоотношения при производстве, переработке и реализации свиноводческой продукции - залог успешного их развития в перспективе. Все это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросам повышения эффективности производства свинины и функционирования крупных интегрированных структур посвящено достаточно много работ отечественных и зарубежных ученых. Следует отметить существенный вклад в разработку теоретических, методических и практических положений интегрированных формирований отечественных ученых В.Р. Боева,

Г.А. Баклаженко, Г.В. Беспахотного, Н.А. Борхунова , А.Г. Гранберга, С.Ю. Глазьева, В.А. Кундиус, В.З. Мазлоева, В.В. Милосердова, А.С. Миндрина, В.И. Нечаева, Ю.А. Новоселова, В.Н. Папело, А.В. Петрикова, Б.Н. Порфирьева,Н.И. Пыжиковой, А.Д. Радыгина, О.А. Родионовой,Л.П. Силаевой, Е.В. Рудого, А.Т. Стадника, А.И. Сучкова, А.В. Ткача, И.Г. Ушачева, С.А. Шелковникова, А.А. Шутькова, И.Ф. Хицкова, И.В. Щетининой и др.

Однако, как показала практика, создаваемые интегрированные формирования не всегда эффективны, так как до конца не отработаны принципы создания иэкономический механизм их функционирования. Автор поставил своей целью изучение отдельных вопросов создания интегрированных формирований, что и определило тему настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и практических направлений повышения экономической эффективности интегрированных формирований холдингового типа.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыты отдельные дефиниции экономической эффективности сельскохозяйственного производства и принципы построения интегрированных формирований;

- исследованы состояние и динамика развития свиноводства в регионе и интеграционные процессы в отрасли;

- обосновано создание территориального интегрированного формирования по свиноводству холдингового типа;

- предложены методические подходы к построению экономических взаимоотношений субъектов интегрированного формирования холдингового типа;

- оценена экономическая эффективность интегрированных формирований холдингового типа.

Объект исследования: интегрированные системы по эффективному производству продукции свиноводства в регионе.

Предмет исследования: отношения, возникающие при формировании и развитии интегрированных систем.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретико-методических положений и обосновании параметров и экономических взаимоотношений интегрированных формирований по свиноводству холдингового типа.

Элементами научного вклада являются следующие результаты:

1. Определение понятия «эффективность» как соотношения результата (эффекта) и затрат, обусловливающих этот результат, не в полной мере раскрывает данную категорию. Автором эффективность рассматривается как комплексный показатель, определяемый как отношение результата к элементам внутренней и внешней среды интегрированных формирований. Они могут включать в себя как затраты, так и различные ценности и потребности исходя из тех или других целей. Эффективность должна рассматриваться не только с экономических позиций (соотношение результата с затратами и как итог - получение большей прибыли), но и с позиций субъектов интегрирования (наиболее полная загруженность перерабатывающих мощностей, заполнение торговых точек, а также максимальное удовлетворение потребностей покупателей, создание наилучших социальных условий для всех работников формирования).

Анализируя работу интегрированных формирований различной специализации, автор пришел ввыводу, что их эффективность снижается, если не соблюдаются основные принципы создания подобных объединений. Автор ввел дополнительный принцип формирования интегрированных систем - «территориальность». Агрохолдинговые структуры должны получать свое законченное формирование на определенных территориях, которые должны замыкаться в рамках области, края. На территории одной области их может быть несколько.

2. Свиноводство в основном базируется на производстве зерна, выход которого зависит от рационального использования пашни. Автором предложено проводить систематический мониторинг земель сельскохозяйственного назначения, в особенности орошаемых и осушенных.

Выявлено, что решение вопросов импортозамещения мясной продукции в области может осуществляться в первую очередь за счет развития интегрированных формирований по производству свинины и мяса птицы, что позволит эффективно осваивать инновационные технологии содержания свиней, вводить новые породы, новые виды техники.

3. Обосновано создание территориально замкнутого интегрированного формирования по свиноводству и управление им. Его предложено сформировать из свиноводческого комплекса по производству и забою свиней, комбикормового завода, мясокомбината, организаций по производству зерна и фирменной торговли. Такое объединение холдингового типа практически создано на территории ОАО «Кудряшовское».

На существующем Кудряшовском свиноводческом комплексе было рекомендовано ввести его третью очередь, построить новый мясокомбинат с использованием инновационных технологий по глубокой переработке свинины, реконструировать Кудряшовский комбикормовый завод и ввести в

состав холдинга зернопроизводящие организации, земли которых расположены близко к комплексу. Такая структура агрохолдинга позволила территориально и экономически увязать интересы субъектов интеграции и управление ими. Стало возможным довести поголовье свиней до 214 тыс. гол., производство свинины увеличить с 12862 до 39176 т в год, или в 3,04 раза, полностью решить вопрос заполняемости комплекса и достичь 100 %-го использования мощностей мясокомбината.

4. Разработаны предложения по совершенствованию системы экономических взаимоотношений, предусматривающие использование различных вариантов распределения совместного дохода между субъектами аграрного холдинга. Прежде всего, они должны базироваться на равноправии субъектов, входящих в холдинг, и механизме обратных связей. Это позволяет в отдельно взятом интегрированном формировании иметь регулируемый рынок. Основным интегратором должен выступать мясокомбинат, потому что именно его продукция непосредственно поступает покупателям. Служба маркетинга точно определяет, на какую продукцию переработки есть больший спрос. Исходя из этого, можно перестраивать технологические линии мясокомбината и выпускать нужную продукцию требуемого качества. Мясокомбинат выполняет роль управляющей компании. Автор рекомендует распределять прибыль в интегрированном формировании следующим образом: 50 % направлять на погашение кредитов, строительство или расширение новых совместных производств, а остальную часть распределять с учетом нормативных затрат. Со второй части прибыли каждая организация ведет выплату дивидендов.

5. Показана экономическая эффективность за счет соблюдения принципа территориальности. При территориальной общности эффективно решаются вопросы государственной поддержки организаций агрохолдинга,

выделения кредитов на крупные инновационные проекты. Сравнение показателей до и после образования агрохолдинга показывает, что существенно возросла выручка от реализации свинины и продуктов ее переработки по ОАО «Кудряшовское»: с 551, 5 млн руб. в 2007 г. до 3344,98 в 2014 г., или в 6,1 раза, прибыль от реализации продукции и продуктов переработки - с 98,5 до 590,7 млн руб., или в 5,9 раза. Окупаемость затрат достигла 121 %. Агрохолдинг стал занимать самый высокий удельный вес (94,1 %) в производстве свинины в области.

Существенный вклад в увеличение выручки и прибыли от реализации продукции переработки вносит ОАО «Кудряшовский мясокомбинат». Если в 2013 г. она составляла 3041 млн руб., то в 2014 г. уже 4760,1, или увеличилась на 1719,1 млн руб., валовая прибыль соответственно 398,9 и 562 млн руб., или 56,5 %.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение исследований заключается в определении экономической сущности и содержания интегрированных формирований и их экономической эффективности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения легли в основу построения интегрированных формирований в Новосибирской области, что повышает эффективность работы организаций агропромышленного комплекса, помогает установить равноправные отношения между субъектами интегрированных формирований. Основные положения и результаты работы могут быть также использованы при разработке комплексных программ развития АПК региона на перспективу.

Методические подходы к созданию интегрированных формирований, предложенные в диссертации, внедрены в учебный процесс и используются

при преподавании дисциплин «Современные проблемы науки», «Теория менеджмента» в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ.

Методологические и методические основания исследования:

диалектический метод, разработки российских и зарубежных ученых-экономистов, законодательные акты, программные документы и постановления правительства по формированию и развитию интегрированных структур в агропромышленном комплексе.

При решении поставленных задач использовались диалектический, абстрактно-логический методы, приемы логического мышления, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-математический и другие методы экономических исследований.

Положения выносимые на защиту:

- введены отдельные дефиниции экономической эффективности агропромышленного производства и создания интегрированных формирований;

- состояние и динамика развития свиноводства с учетом происходящих интеграционных процессов;

- обоснование территориального интегрированного формирования по свиноводству холдингового типа;

- направления построения экономических взаимоотношений субъектов интегрированных формирований по свиноводству, оценка экономической эффективности интегрированных формирований.

Соответствие паспорту научной специальности.Диссертационное исследование по своей актуальности, научным результатам, их новизне, теоретической и практической значимости находится в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,

комплексами - АПК и сельское хозяйство), а предложенная отрасль исследования соответствует п. 1.2.43 - «Экономические проблемы формирования и функционирования интегрированных структур в АПК и сельском хозяйстве» и «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.

Степень достоверности и апробации результатов. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательской работы НГАУ по теме: «Разработать интегрированные формирования различных организационно-правовых форм с целью повышения экономической эффективности агропромышленного производства (на примере Новосибирской области)».

Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на различных региональных, всероссийских, международных научно-практических конференциях (2010, 2012, 2014 гг.).

Отдельные рекомендации и предложения, изложенные в диссертационной работе, одобрены и приняты к внедрению Министерством сельского хозяйства Новосибирской области, а также послужили основой для создания интегрированного формирования на базе ОАО «Кудряшовское».

По результатам исследования автором опубликовано 8 научных работ общим объемом 12 п.л., в т. ч. 4 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК, и 1 монография.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 114 страницах компьютерного текста, состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы, включающего 170 наименований, содержит 13 таблиц и 6рисунков.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и сущность экономической эффективностипроизводства

Изучению понятия «эффективность» посвящено множество научных трудов. Даны различные трактовки и показатели, ее определяющие. Однако по существу отсутствует определение понятия «эффективность» в больших энциклопедиях.

Вот как трактует понятие «эффективность»Е.Е. Румянцева в «Новой экономической энциклопедии»: «Эффективность - степень соизмерения результатов с затратами; система результатов показателей,характеризующих уровень использования производственных мощностей системы; в управлении - достижение целей управления при минимальных нежелательных последствиях или издержках» [118].

Достаточно широкое определение эффективности дают В.Д. Шапиро и И.И. Мазур, по-видимому, стремясь включить в него все максимально возможные аспекты эффективности, а не только экономические. По их мнению, эффективная экономическая деятельность характеризуется такими признаками, как высокая результативность, простота и рациональность технологии и организации, точность, надежность всех элементов (оборудования, материалов, работников), высокое качество процессов и их результата, соответствие целям организации, предприимчивость, высокая активность и т.д. [71].

Отсутствие четкого определения категории «эффективность» привело к тому, что отечественные специалисты, цитируя и дополняя друг друга, пытаются ввести в научный оборот собственное содержание понятия эффективности. Однако, на наш взгляд, изначально все зависит от того, что автор рассматривает в качестве эффекта и какой теории (направления) он придерживается.

Экономические аспекты эффективности характеризуются экономическим эффектом, под которым понимается разница между результатами и затратами, произведенными для получения и использования результатов. В работе Г.В. Савицкой(а данная работа направлена на разработку основ теории эффективности)прибыль рассматривается не только в качестве показателя, но и критерия эффективности [119].

С позиции предмета нашего исследования наибольший интерес представляет классификация эффекта по природе его возникновения, предложенная В.Л. Аничиным,на эффект выравнивания обеспеченности производственными ресурсами, эффект оптимальной обеспеченности ресурсами, эффект масштаба производства и корпоративный эффект [10].

Эффект выравнивания обеспеченности ресурсами (или сбалансированности ресурсов) возникает вследствие использования закономерностей, объясняемых концепцией лимитирующего фактора. Как правило, эффект сбалансированности ресурсов достигается за счет увеличения обеспеченности ресурсами, недостаток которых ограничивает получение прибыли. Он обусловлен не только тем, что вложение средств в наиболее дефицитные ресурсы влечет за собой наивысшую отдачу от инвестиций, но и тем, что выравнивание ресурсообеспеченности увеличивает отдачу от ресурсов, находящихся в относительном избытке, поскольку тем самым этот относительный избыток устраняется хотя бы частично.

Эффект оптимальной обеспеченности ресурсами складывается в том случае, если все производственные ресурсы применяются в оптимальном количестве. Любое изменение оптимальной обеспеченности ресурсами приводит к экономическим потерям. В какой-то мере он является частным случаем эффекта выравнивания ресурсообеспеченности, поскольку оптимальная обеспеченность ресурсами предполагает такое их сочетание, при котором ни один из них не находится в избытке или дефиците.

Эффект масштаба производства достигается за счет такого увеличения объемов производства продукции, при котором удельные затраты уменьшаются. Его природа обусловлена существованием так называемых постоянных затрат, абсолютная величина которых не зависит от изменения объемов производства продукции. Это постоянство относительно, поскольку при достижении определенного выпуска продукции абсолютная величина постоянных затрат увеличивается, но в следующем интервале они вновь не меняются, хотя могут быть на порядок больше, чем в предыдущем интервале.

Корпоративный эффект получают путем объединения интересов и совместных согласованных действий. Он может быть получен без сколько-нибудь значительных инвестиций и зависит от масштабов производства. Чем большим количеством ресурсов распоряжается предприятие, тем больше возможностей для маневра капиталом, обширнее пространство для получения оптимального решения.В этом случае имеет место быть экономия на трансакционных издержках, которые, прежде всего, возникают в вертикально интегрированных структурах, где обмен товарами происходит не стихийно, а планомерно и сводится к межцеховому обмену.

Механизм взаимодействия затрат и результатов в формировании различных видов экономического эффекта схематично показан на рисунке

В результате взаимодействия ресурсов в процессе производства в соответствии с заданной целью обеспечивается егоэффективность.

Таким образом, возникают различные экономические эффекты, в результате которых обеспечивается эффективность производства на основеуправления затратами:при увеличении масштабов производства -засчет снижения условно-постоянных затрат, которое способствуетуменьшениюхозяйственного риска и увеличению прибыли; при интеграционных процессах - за счет экономии на издержках, сопровождающейустановление взаимовыгодных взаимоотношений экономических агентов.

Ввиду цикличности производственного процесса обеспечение эффективности является непрерывным, уровень которой определяется на основе соотношения затрат и результатов и корректируется в зависимости от целей деятельности предприятия путем воздействия на затраты живого и овеществленного труда, ресурсы, выражающие достигнутый уровень производительных сил и степень их использования.

Вышеприведенные определения эффективности и классификация эффекта по природе его возникновения в общем и в целом не вызывают сомнений, однако они даются в экономической литературе в ряде случаев без учета того, что в трактовке данной экономической категории имеет место быть другой подход, который выходит за рамки общепринятого содержания эффективности как экономической категории.

Рисунок 1 - Механизм проявления экономического эффекта и обеспечения

эффективности

И.И. Мазур, В.Д. Шапиро отмечают, что эффективность по отношению к предприятию включает как минимум две стороны:

- эффективность основной деятельности, т.е. эффективность, оцененную по затратам и результатам производственно-экономической, финансовой, маркетинговой и прочих направлений деятельности. Здесь применимы традиционные показатели эффективности, соизмеряющие результаты и затраты;

- эффективность системы управления предприятием, т.е. по сути эффективность менеджмента. Здесь показатели преимущественно носят качественный характер [71].

Таким образом, можно сформулировать две выполняемые ею задачи: прямая задача заключается в достижении максимального эффекта при

запланированном уровне затрат (обычно в условиях ограниченности ресурсов), а обратная предполагает достижение заданного эффекта при минимальных затратах. В процессе своей деятельности для обеспечения эффективности каждаяорганизация решает обе эти задачи.

Расширение понятия эффективности и выделение в нем двух подходов было призвано отразить отношение различных аспектов деятельности организации: результата и затрат, результата и целей, результата и потребностей, результата и ценностей. И если в рамках первого подхода к трактовке эффективности вполне оправдано применить понятие результативности, то во втором случае используется понятие экономичности, позволяющее дать характеристику эффективности с позиции соотношения ценности результата к ценности затрат.

С расширением машинного производства в экономике постепенно началось осознание роли инженеров, от которых зависело решение не только экономических задач, но и задач, связанных с организацией производства. Это привело к тому, что термин «эффективность» стал использоваться не только в экономическом значении, но и в теории управления.

В этот начальный период речь шла об эффективности с позиции критерия оценки целедостижения, для описания которого применялся показатель производительности. Данный этап охватывает XIX в. и начало XX в. и характеризуется появлением «целевой» эффективности, описываемой отношением результата к целям. В свою очередь, соответствие результата и цели стали называть надежностью, которая продолжает играть доминирующую роль в определении эффективности до настоящего времени.

С точки зрения В. Парето, эффективность предполагает улучшение одного состояния по сравнению с другим в соответствии с теорией благосостояния, предполагающей сопоставление уровней благосостояния,

связанных с тем или иным размещением каких-либо благ в экономике.С позицийтеории оптимальности он предложил при обосновании управленческих решений опираться насопоставление предельных величин, а всю хозяйственную деятельность строить на сочетанииминимальных и максимальных затрат и результатов. Тогда эффективным будет такое экономическое состояние системы, при котором наиболее полно удовлетворяются потребности всех членовобщества с учетом ограниченности ресурсов и альтернативности их использования.

Следующие два этапа эволюции термина «эффективность» связываются нами с понятием «рациональность», что характерно для рациональной концепции в организационной теории. Однако уже с конца 1960-х гг. - начала 1970-х гг. эффективность начинает рассматриваться как способность эксплуатировать не только внутренние организационные ресурсы с наименьшими затратами, но и ресурсы внешней среды. Таким образом, в центре внимания встал весь комплекс проблем, связанных с рациональным использованием ресурсов внешней и внутренней среды.

Наиболее важным является следующий выделенный нами этап эволюции термина «эффективность», который мы соотносим с появлением теории эффективности. Предметом изучения теории эффективности стали вопросы количественной оценки качественных характеристик и эффективности функционирования сложных систем.

Основополагающий вклад в развитие теории эффективности внес М. Алле, который сформулировал условие максимальной эффективности. Согласно его теории, для достижения максимальной эффективности недостаточно того, чтобы все имеющиеся ресурсы использовались и чтобы производство каждой единицы было максимальным при данном уровне потребления факторов производства. Необходимо, чтобы никакой излишек

не мог быть реализован путем слияния или деления производственных единиц, либо путем обмена между потребляющими и производящими единицами [9].

В последнее время актуальность осмысления теоретических и методических аспектов повышения эффективности предприятий по производству животноводческой продукции существенно возросла.

Действительно, современная научная литература, посвященная проблеме повышения эффективности предприятий по производству животноводческой продукции, в том числе свинины, достаточно обширна и насчитывает сотни публикаций. Это обусловлено тем, что обеспечение эффективности организаций по производству свинины было и остается ключевым показателем описания производственных процессов и основным предъявляемым к ним требованием. По праву считается, что если производство полностью или частично приводит к достижению поставленных целей, то оно является эффективным.

Проблема состоит в том, что понимать под эффективностью. Несмотря на столь большое количество публикаций по повышению эффективности организаций по производству, она до настоящего времени отличается от ряда других экономических категорий своей сложностью и многогранностью трактовок различными экономистами. Это позволяет нам сделать вывод, что до настоящего времени еще не выработано единого подхода к определению эффективности, отсутствует ее однозначная и общепринятая трактовка, что делает актуальным дальнейшую конкретизацию и рассмотрение данной дефиниции[10].

Трактовки эффективности различаются весьма существенно: от понимания эффективности как отношения результата к определенному виду затрат до ее определения как способности достигать поставленные цели и

удовлетворять общественные потребности (независимо от того, какой ценой они были достигнуты).

Анализ ряда фундаментальных работ, посвященных проблемам обеспечения эффективности сельскохозяйственного производства, привел нас к выводу, что традиционная логика рассмотрения понятия эффективности в экономической литературе сводится к следующему: 1) проведению дискуссии в отношении содержания и определения самой экономической категории эффективности; 2) изучению эволюции ее становления, по итогам которой определяются виды, модели и критерии эффективности;3) систематизации инструментария ее оценки с учетом современных тенденций в развитии анализа хозяйственной деятельности предприятия и специфики объекта исследования.

Графически логико-структурная схема проведения исследования эффективности представлена на рисунке

Итак, что касается дискуссии в отношении содержания и определения эффективности сельскохозяйственного производства как экономической категории, отметим, что в конечном счете она сводится к тому, что эффективность дает представление о степени результативности использования факторов производства. В частности, в данном контексте можно привести определение эффективности, которое предлагает Г.В. Савицкая: «...экономическая эффективность представляет собой соотношение между результатами хозяйственной деятельности и затратами живого и овеществленного труда, ресурсами, выражающими достигнутый уровень производительных сил и степень их использования» [119].

Эффективность как экономическая категория

Традиционное понимание

соотношение результата хозяйственной деятельности с затратами живого и овеществленного труда

Теоретическая

база обоснования

J

Эффект как разница между результатами и затратами

1

Формирование эффекта

Эффект выравнивания обеспеченности ресурсами

Корпоративный эффект

Затраты факторов производства

Трансакционные издержки

...........................................I

Управление затратами

Методологическая база " обоснования

Классическая экономическая ! теория

Понимание эффективности как соотношения

результата с затратами

'_*_

Эволюция развития понятия эффективности

Теори управле]

Теория благосостояния

Понимание эффективности как

соотношения результата с целями

Организационная теория

Теория ресурсной Теория

зависимости эффективности

Парето-эффекгивность

Достижение максимального эффекта при запланированном уровне затрат

Достижение цели с минимальными

Достижение оптимального сочетания затрат и результатов

Понимание эффективности как способности эксплуатировать ресурсы внутренней

среды

Рациональное использование ресурсов внутренней среды

Понимание эффективности как способности эксплуатировать ресурсы внешней

среды =_*__

Рациональное использование ресурсов внешней среды

Понимание эффективности с

позиции Частные критерии удовлетворения эффективности потрбеностей

Наиболее полное удовлетворение потребностей всех членов общества

Совокупный критерий эффективности

Традиционное понимание

Максимально возможное производство продукции высокого качества на

единицу используемого сырья или производственной мощности и получение от ее реализации такого превышения доходов над затратами, которое позволило бы обеспечить расширенное воспроизводство, решение социальных задач, удовлетворение спроса населения, увеличение доли рынка и стоимости предприятия

Технологии управления

Управление затратами Внутренние факторы

Управление достижением <— обеспечения *

целей эффективности

Способы воздействия

Ценности Потребности покупателей

Внешние факторы, оказывающие влияние на эффективность

Рисунок2 - Логико-структурная схема проведения исследования эффективности как экономической категории

Вне сомнения, что социальная эффективность становится сегодня одним из приоритетных направлений деятельности, тем не менее главенствующая роль по-прежнему принадлежит экономической эффективности, так как именно ее повышение обеспечивает предприятию возможность решения социальных задач.

Как видно, расширение понятия эффективности происходило в связи с необходимостью включения в него различных аспектов деятельности предприятия: экономического, управленческого, организационного, социального и т.д. Это привело к тому, что сегодня мы говорим о многогранности понятия эффективности. По нашему мнению, экономическое содержание эффективности остается тем же: в зависимости от рассматриваемого аспекта это может быть соотношение результата с произведенными затратами, целями, ценностями, потребностями. Все определяется тем, какой аспект изучается и представляет наибольший интерес с позиции проведения того или иного исследования.

При этом следует подчеркнуть, что результаты каждого этапа эволюции эффективности воспринимаются как комплементарные. Современный этап отличается приоритетом синтетических трактовок эффективности. Акцент в содержании эффективности смещается на выявление новых системообразующих факторов сельскохозяйственного производства, а главным критерием эффективности становится их соответствие затратам, целям, ценностям и потребностям покупателей.

Этапы эволюции понятия «эффективность» в рамках развития различных теорий представлены на рисунке

не-

экономическая» э ф фе кти вность

как отношение результата к

затратам ±

Классическая экономическая теория

«Целевая» эффективность

как отношение результата к целям

I

Парето-эффективность

«Вну трен няя» эффективность

как способность экс плу атиров ать ресурсы внутренней г среды

1

«Внешняя» эффективность

как способность эксплуатировать ресурсы внешней среды

к

«Потребное тная» э ффе ктивнос ть

(социальная эффективность)

1

Степень удовлетворения потребностей

— Рациональность н

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение экономической эффективности свиноводства в интегрированных формированиях (на примере Новосибирской области)»

Оптимальность

О С

о

и

Результативность

Теория Рациональная Теория ресурсной Теория

благосостояния концепция в зависимости эффективности

(маржиналистское рамках

направление) организационной теории

Рисунок 3 - Этапы развития понятия «эффективность»

Мы выходим за рамки общепринятого определения эффективности как соотношения результата с затратами, подчеркивая тем самым, что эффективность является не только экономической, но и управленческой категорией; ее приемлемо использовать для оценки всевозможных аспектов деятельности предприятия.

Во-вторых, в данной трактовке мы предлагаем рассматривать результат в качестве системообразующего фактора. При этом, с позиции нашего исследования, наибольший интерес представляют те результаты, которые приводят к росту прибыли предприятия за счет экономии на затратах.

В-третьих, как составляющие элементы внутренней и внешней среды деятельности предприятия, подчеркивая этим то, что эффективность может изменяться как под воздействием управления затратами и достижением целей, так и в результате действия ряда объективных факторов: изменения приоритетов ценностей и потребностей покупателей.

Можно выделить внутреннюю и внешнюю, статическую и динамическую эффективность. Внутренняя эффективность отражает собственную оценку результативности деятельности предприятия, его производительность на основе соотношения ресурсов (затрат) и продукта (результата). Внешняя эффективность отражает структуру общественных потребностей, степень удовлетворения их организацией; уровень полезности произведенного продукта; долю организации на рынке и направления ее изменения; потенциальные возможности организации на рынках готовой продукции и ресурсов.

Статическая эффективность является основной формой оценки и управления деятельностью организациина коротком отрезке времени, когда решаются оперативные и тактические вопросы, исключающие полноценное качественное обновление производственной базы. Динамическая эффективность предполагает достижение более высоких результатов за счет гибкого варьирования ресурсами и изменения технологии в долгосрочном периоде. Она является основным способом поддержания высокой конкурентоспособности организации в течение длительного времени.

Принимая во внимание имеющиеся в экономической литературе классификации видов эффективности, соглашаясь с их существованием и возможностью применения в различных направлениях исследований, мы придерживаемсяклассификации видов эффективности тех авторов, которые в качестве группировочных признаков используют составляющие элементы внутренней и внешней среды деятельности предприятия: затраты, цели, ценности и потребности. Таким образом, на наш взгляд, оптимальной будет классификация видов эффективности, представленная на рисунке 4[11].

Рисунок 4 - Классификация видов эффективности

Классификация эффективности по содержанию цели предполагает выделение социальной и экономической эффективности. Необходимость их выделения вызвана усилением внимания к социальной составляющей деятельности организации. Эти виды эффективности различны по своему содержанию, но каждый из них выступает в качестве цели и фактора роста другого вида. Как уже отмечалось, главенствующая роль по-прежнему принадлежит экономической эффективности[11].

Классификация видов эффективности по направленности целеполагания предполагает выделение тактической и стратегической эффективности. Можно критически отнестись к предложенной классификации видов эффективности, учитывая тот факт, что идея выделения стратегической эффективности предпринималась отечественными

экономистами и не получила достаточной поддержки в науке. Тем не менее стратегическая эффективность вполне может выступать в качестве критерия достижимости целей в долгосрочной перспективе, а ее целевой функцией является максимизация стоимости предприятия. Тактическая эффективность показывает эффективность текущей деятельности предприятия.

Внешняя и внутренняя эффективность также не являются новыми видами эффективности, изменен только признак их выделения. Так, внешняя эффективность будет отражать степень удовлетворения организацией общественных потребностей, уровень полезности производимой продукции и оказываемых услуг, потенциальные возможности организации и ее долю на рынке. Внутренняя эффективность определяется результативностью деятельности организации на основе соотношения результатов и затрат.

Автор согласен с мнением тех ученых, которые считают, что повышению объективности в обеспечении эффективности по основным направлениям деятельности предприятия будет способствовать применение классификации по видам произведенных затрат. По этому признаку эффективность может быть подразделена на эффективность производства, эффективность управления, эффективность инвестиций, эффективность обмена и эффективность потребления. По сути, в данном случае предполагается детализация эффективности предприятия в зависимости от характера произведенных затрат. Так, при расчете эффективности производства предполагается соотносить результат с производственными затратами, эффективности управления - результат с управленческими расходами, эффективности инвестиций - результат с единовременными затратами (инвестициями в основной, оборотный и человеческий капитал), эффективности обмена - результат со сбытовыми затратами или трансакционными издержками, эффективности потребления - результат с

затратами потребителя. Исходя из этого, авторская позиция состоит в том, что управление всем многообразием затрат следует рассматривать в качестве основного фактора повышения эффективности сельскохозяйственных организаций.

Мера, с которой общество подходит к установлению степени того или иного вида эффективности, называется критерием эффективности, который отражает цель любых направлений деятельности предприятия с указанием их характеристик, показателей и параметров. Так, в качестве критерия экономической эффективности выступает максимально возможное превышение доходов над расходами в объемах, обеспечивающих расширенное воспроизводство. Критерий социальной эффективности состоит в достижении оптимального уровня жизни населения. Совокупный критерий эффективности выражает максимально возможное производство продукции высокого качества на единицу используемого сырья или производственной мощности и получение от ее реализации такого превышения доходов над расходами, которое позволило бы обеспечить расширенное воспроизводство, решение социальных задач, наиболее полное удовлетворение спроса на производимую продукцию, увеличение доли рынка и стоимости организации.

Данная позиция представляется нам более адекватной, так как она учитывает многоаспектность понятия эффективности. Между тем такой подход к определению совокупного критерия эффективности не позволяет предложить единого универсального критерия определения эффективности и требует разработки системы частных показателей эффективности. Каждый выделенный нами составляющий элемент внешней и внутренней среды (затраты, цели, ценности, потребности) характеризуется своим

специфическим критерием оценки в рамках экономического, управленческого и маркетингового подходов к оценке эффективности.

1.2 Экономическая сущность и становление агропромышленной

интеграции

В России имеется достаточно богатый опыт интеграции в АПК. История развития агропромышленной интеграции в России насчитывает более 100 лет. Развитие интеграционных процессов в АПК укрупненно можно разделить на семь периодов (таблица 1).

Таблица 1 - Периодизация развития интеграционных процессов в АПК

России

Период Годы Комментарий

1 1901 - 1917 Начало развития интеграционных процессов на кооперативной основе

2 1918 - середина 1930-х Начало развития интеграционных процессов при участии государственных структур

3 Конец 1930-х -середина 1940-х Довоенный и военный периоды развития экономики.

4 Конец 1950-х -конец 1970-х Развитие интеграционных процессов преимущественно в сельском хозяйстве

5 1980-е - начало 1990-х Этапы планомерной ускоренной агропромышленной интеграции

6 1990-е Процессы дезинтеграции в АПК и ослабление государственного влияния на экономику при переходе к рыночным отношениям

7 2000-е Начало нового этапа развития интеграционных процессов в АПК

Особое внимание уделялось развитию агропромышленной интеграции в 70-80-е годы прошлого столетия в связи с активизацией процесса

формирования агропромышленного производства и агропромышленного комплекса. К 1990 г. в России было создано 124 агропромышленных комбината, 146 агропромышленных объединений, 67 агрофирм, 323 производственных и 173 научно-производственных объединений и 18 агропромышленных систем [67].

Реформирование АПК в начале 90-х годов практически полностью разрушило все интеграционные наработки советского периода и привело к длительной стагнации данной формы хозяйствования. На результатах функционирования АПК крайне отрицательно сказался взятый в начале реформ курс на разукрупнение сельскохозяйственного производства и форсированное формирование фермерского сектора. Ошибка реформы заключалась в том, что не были учтены не только особенности менталитета русского крестьянина - общность, склонность к коллективному труду, дефицит предприимчивости, - но и технико-экономические условия на тот период времени. Это привело к распаду крупнотоварных предприятий и интенсивному развитию низкоэффективного мелкотоварного сектора -ЛПХ населения. Надо признать, что путь этот вынужденный и ведет к примитивному натуральному хозяйству,хотя и позволяет государству получить минимальный уровень продовольственной обеспеченности.

В новой экономической системе для стабилизации конъюнктуры продовольственного рынка оказались эффективными агропромышленные формирования холдингового типа. Интегрированные структуры способствуют объединению аграрного, промышленного, торгового капитала и потенциальных возможностей отдельных предприятий, снижению издержек производства и реализации продукции.выравниванию экономических условий хозяйствования.

Образование агрохолдингов началось в середине 90-х годов, в том числе и по инициативе государственных органов, стремящихся спасти часть сельхозпредприятий от банкротства и тем самым смягчить социальный кризис села. Некоторая часть сельхозпредприятий перешла в этот период поставщикам ресурсов за долги из-за крайне высокого диспаритета цен. Но наибольшее развитие агрохолдинги получили после дефолта и кризиса 1998 г.В качестве сырья отечественные перерабатывающие предприятия стремились использовать более дешевое импортное сырьё. В течение нескольких недель с августа 1998 г. доллар, а вслед за ними и вся импортная продукция подорожали в 3-4 раза, сделав на длительный период импортное продовольствие намного менее доступным для основных масс населения. Это сразу «высвободило пространство» для отечественного производителя в агросекторе. При этом цены на отечественное продовольствие и сельскохозяйственную продукцию также существенно возросли, но зарплата росла намного медленнее, т. е. выручка в сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятиях резко возросла, а затраты выросли существенно меньше. Это сделало их инвестиционно привлекательными. Накопленный в предыдущие годы и после дефолта капитал различных отраслей начал активно вливаться в перерабатывающую промышленность, а также, в целях гарантированного обеспечения сырьём, и в сельское хозяйство. Процесс вертикальной интеграции начал активно развиваться,причем преимущественно вниз. В сельском хозяйстве появились «новые операторы», имеющие по несколько десятков, а иногда и несколько сот тысяч гектар сельхозугодий. Сверхкрупное сельское хозяйство стало свершившимся фактом в России.

Сущностное понимание механизма интегрированных процессов на основе обобщения литературных источников приводит к выводу о том, что

итоги деятельности коллектива превышают совокупный результат действия отдельных (в таком же количестве) людей. Планомерное кооперированное сотрудничество повышает потенциальные возможности коллектива. Отсюда очевидно, что смысл интеграционных процессов, цель их - повышение эффективности производства за счет объединения усилий, т. е. получение синергетического эффекта.

Существуют различные определения интеграции. По мнению А.В. Четверикова, их можно систематизировать следующим образом (таблица 2).

Таблица 2 - Определения понятия «интеграция»

Авторы Определение понятия

1 2

Н. И. Жуков Агропромышленная интеграция -это объективная экономическая

субстанция высокого уровня кооперации сельского хозяйства и

промышленности, поставляющей ему ресурсы, покупающей и

перерабатывающей его продукцию, при юридической и хозяйственной

самостоятельности ее контрагентов. В результате этих

интеграционных связей образуется агропромышленный комплекс

(АПК) и его продуктовые формирования определенной

функциональной отчуждённости

М. Г. Лещева Интеграция -это объективный процесс экономического развития,

характеризующийся теснотой и устойчивостью связей хозяйствующих

субъектов, имеющий своей целью повышение взаимовыгодности

деятельности и получение конкурентных преимуществ

Продолжение таблицы 2

1 2

Е. В. Фомина Агропромышленная интеграция представляет собой общественно-

экономический процесс, возникающий на определенной стадии

развития производительных сил, когда аграрный сектор экономики

переходит в стадию, близкую по своему характеру, уровню

специализации и концентрации к отраслям индустрии.

О. Ю. Анциферова Агропромышленную интеграцию следует рассматривать как важнейший результат совершенствования производственных отношений по поводу создания и доведения до потребителей сельскохозяйственного сырья и продуктов его переработки на основе образования межотраслевых связей, складывающихся в этом процессе

А. Т. Стадник, Н. И. Пыжикова, Т. М. Рябухина и др. Агропромышленная интеграция - это процесс сближения и соединения отраслей сельского хозяйства и промышленности с целью обеспечения сбалансированной деятельности сельскохозяйственных, перерабатывающих, торгово-сбытовых, обслуживающих предприятий и организаций и общей направленности их работы на достижение конечных результатов. Это позволяет повысить социально-экономическую эффективность общественного производства

В. И. Фролов Агропромышленная интеграция - это кооперация, но на более высоком межотраслевом уровне развития

А. Н. Шальнева Агропромышленная интеграция - процесс организационного объединения сельскохозяйственных предприятий с предприятиями других сфер АПК, которое имеет экономические мотивы и может происходить в различных организационно-правовых формах, а также последующее укрепление и развитие их взаимодействия

Д. А Фомин, Н. С. Храмцов Агропромышленная интеграция - процесс соединения сельскохозяйственных и промышленных товаропроизводителей в различных организационных формах

Окончание таблицы 2

1 2

Ученые ВНИ ЭТУСХ Агропромышленная интеграция - это процесс взаимодействия предприятий в составе объединения. При этом важное значение имеет решение двух принципиальных вопросов - как объединить предприятия в единое целое и как это единое целое будет функционировать

И. Ушачев, А. Арошуков Агропромышленная интеграция заключается в производственно-технологических, экономических и информационных связях сельского хозяйства с перерабатывающими, обслуживающими, финансовыми, торговыми и другими предприятиями и организациями. Эти связи являются основой формирования производственно-хозяйственных комплексов и объединений хозяйствующих субъектов в вертикально интегрированные структуры, а также предопределяют их

организационно-экономический механизм функционирования

Анализ литературных источников позволяет сделать вывод о том, выделяются два основных направления развития интеграции:

- горизонтальная интеграция между самостоятельными предприятиями, специализирующимися на выпуске определённого вида сельскохозяйственной продукции или на определенном виде деятельности, для повышения эффективности использования ресурсов;

- вертикальная интеграция, заключающаяся в кооперировании на договорной основе либо с образованием юридического лица предприятий и производства различных отраслей АПК, специализирующихся на производстве одного или нескольких видов продукции в рамках единой технологической цепи [156].

М. Л. Ушвицкий наряду с горизонтальной и вертикальной интеграцией различает и другие ее разновидности, такие как интеграция собственности и контрактная интеграция [145].

Интеграция собственности,иногда называемая также корпоративной интеграцией, означает расширение собственнических прав на две и более стадии производства и сбыта сельскохозяйственной продукции. При этом фирма-интегратор получает в собственность часть активов интегрируемых объектов и наряду с фирмой может владеть и других предприятиями производственной цепочки: например, комбикормовым заводом или перерабатывающим предприятием.

Контрактная интеграция предполагает, что фирма-интегратор заключает долгосрочные контракты с производителями или привычными дилерами, закупающими сельскохозяйственную продукцию непосредственно у фермеров. В них жестко фиксируются параметры законтрактованной

продукции, технология ее производства, сроки поставки и цены. В результате фермер теряет контроль над собственной продукцией, оставаясь юридически самостоятельным предпринимателем, ифактически превращается в полунаёмного работника фирмы-интегратора.

В экономической литературе также выделяют такой вид интеграции, как квазивертикальная. При ней интегрируемое производство и сбыт продукции осуществляются соответственно независимым предприятием и сбытовой сетью, но под контролем ведущей фирмы. При квазивертикальной интеграции применяются три модели сбытовой политики: использование контрактов об исключительной продаже продукции данного предприятия, избирательная реализация, универсальный сбыт. Таким образом, исследование разновидностей интеграции показывает, что, несмотря на их специфику, они имеют общую объективную основу. И в какой бы сфере интеграции ни осуществлялась, становится очевидным, что процесс формирования интегрированных структур закономерен и экономически целесообразен, так как в них складывается замкнутый цикл «производство -переработка - реализация».

Деятельность агропромышленных формирований в сельском хозяйстве региона, совершенно очевидно, явление неоднозначное, которое может оказывать положительное социально-экономическое воздействие на АПК. Это, прежде всего, приводит к экономии издержек на масштабе производства и масштабах сферы деятельности ирешает проблему «внешних эффектов» и «провалов» рынка.

Основные движущие мотивы развития вертикальной интеграции сводятся к следующим трём составляющим:

1) экономия на масштабе производства;

2) получение эффекта от расширения сферы деятельности или диверсификации.В этой связи заслуживает внимание деятельность агропродовольственных компаний. Аграрный бизнес многие из них стали развивать лишь с 2006 г., участвуя в реализации программы «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства». В качестве примера можно привести акционерную компанию «Вимм-Биль-Данн», которая не стремилась к организации собственного сельскохозяйственного производства, приобретая молоко у сельхозтоваропроизводителей на договорной основе. Но с 2006 г. стала выстраивать отношения по приобретению сельскохозяйственных активов;

3) экономия на трансакционных издержках.

Нами была усовершенствована структура общей модели развития интеграционных процессов в АПК, предложенная М.Г. Лещевой (рисунок 5) [72]. В частности, к мотивам интеграции следует добавить развитие сельских территорий; была отмечена также необходимость государственной поддержки и совместного участия в деятельности интеграционного формирования ЛПХ и К(Ф)Х. Для решения, что именно понимать под социальным развитием сельских территорий, мы предлагаем опираться на основные мероприятия Федеральной целевой программы по социальному развитию села. Основными целями Программы являются: повышение уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности; создание правовых, административных и экономических условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию сельских территорий и реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; создание

условий для улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности, расширение рынка труда в сельской местности и обеспечение его привлекательности; повышение престижности проживания в сельской местности.

Сложившаяся на селе ситуация в социальной сфере препятствует формированию социально-экономических условий устойчивого развития агропромышленного комплекса.

За последние 15 лет в результате резкого спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового положения отрасли, изменения организационно-экономического механизма развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры села произошло снижение доступности для сельского населения образовательных, медицинских, культурных и торгово-бытовых услуг, увеличилось отставание села от города по уровню и условиям жизнедеятельности [72].

Рисунок 5 - Структура общей модели развития интеграционных процессов в

АПК

Как отмечает А.Д. Полякова, с целью развития сельских территорий необходимо разработать механизм государственно-частного партнерства. Во избежание нецелевого использования государственных денежных средств необходимо обязать интегрированные структуры вместе с государством обеспечивать достойный уровень жизни на селе,поскольку данные предприятия получают государственные субсидии, так как предприятия, входящие в их состав сохраняют юридическую самостоятельность (таблица 3).

Таблица 3 - Механизм государственно-частного партнерства

Форма Способ

Государственный уровень Уровень интегрированного формирования

1 2 3

Повышение экономической

эффективности

деятельности

сельскохозяйственных

организаций

Государственная поддержка

агропромышленного комплекса

осуществляется в форме предоставления субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации по следующим направлениям: на поддержку племенного животноводства, на приобретение средств химизации, на поддержку северного оленеводства и табунного коневодства, овцеводства, на страхование урожая

сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, на

компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитам (займам), на развитие отраслей растениеводства, в том числе элитного семеноводства, а также на реализацию экономически значимых региональных программ субъектов Российской Федерации

Рациональное ведение

хозяйства; применение

ресурсосберегающих технологий; проведение зооветеринарных мероприятий; соблюдение севооборотов; соблюдение технологии; проведение полевых работ в

установленные агротехнические сроки

Окончание таблицы 3

1 2 3

Повышение привлекательности труда и престижности жизни в сельской местности Предоставление налоговых льгот, субсидий при условии, что интегрированные формирования направляют средства на строительство объектов социальной инфраструктуры

Улучшение жилищных условий сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках государственной целевой программы Обеспечение достойного уровня заработной платы работников организации

Обеспечение сбыта продукции Создание сельскохозяйственной биржи, где будет складываться уровень цен на продукцию, что позволит остановить произвол посредников. Проведение государственных интервенций Улучшение качества продукции, с целью повышения конкурентоспособности организации

Мировой опыт показывает, что без государственно-частного партнерства нормальное развитие и функционирование современной национальной инновационной системы, обеспечивающей проведение

модернизации во всех отраслях и сферах АПК, невозможно. Государственно-частное партнерство рассматривается как необходимое условие развития эффективной рыночной экономики, и в ходе процесса своей институционализации в странах с развитой экономикой оно стало носить характер партнерства государства и частных предпринимателей [103].

По нашему мнению, данное партнёрство будет являться оптимальным в условиях современной России,так как агрохолдинги, агрофирмы, намеренно сохраняют юридическую самостоятельность

сельскохозяйственных организаций, вошедших в их состав, с целью получения государственных субсидий. Возникает ситуация, когда государство тратит денежные средства на увеличение прибыли фирмы-интегратора, но они не вкладываются в строительство объектов социальной инфраструктуры, повышение качества жизни сельского населения и т. д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Денисов Денис Александрович, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) СПС Консультант Плюс.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) СПС Консультант Плюс.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) СПС Консультант Плюс.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.7.1998 № 146-ФЗ (ред. от 30.03.2012) СПС Консультант Плюс.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) СПС Консультант Плюс.

6. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации / Р.А. Акофф - М.: Прогресс, 1985. - 328 с.

7. Алабугин А.А. Принципы формирования механизма управления ресурсосбережением в системе инновационного развития корпорации / А.А. Алабугин., Н.К. Топузов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2008. - № 29. -С. 131-138.

8. Алексейчева Е.Ю. Повышение эффективности развития предприятий пищевой промышленности / Е.Ю. Алексейчева, М.Д. Магомедов, В.В. Строев // Перераб. пром-сть. - 2011. - № 11. - С. 40-44.

9. Алле М. Экономика как наука / М. Алле; пер. с франц. И.А. Егорова. -М.: Наука для общества, РГГУ, 2010. - 168 с.

10. Анигин В.Л. Совершенствование межотраслевых взаимодействий в молочно-продуктовомподкомплексе / В.Л. Анагин - Белгород: Изд-во БелГСХА, 2011. - 213 с.

11. Андреева О.Н. Повышение эффективности молокоперерабатывающих предприятий на основе совершенствования затратами: дис. ...канд. экон. наук / О.Н. Андреева. - Орел, 2014.

12. Анискин Ю.П. Планирование и контроллинг: учеб. / Ю.П. Анискин,

A.М. Павлова - М.: Огмега-Л, 2012.

13. Антонов В. Теоретические проблемы корпоративного управления /

B. Антонов, М. Самосудов // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - №5. - С. 50-61.

14. Аристер П.И. Предпринимательство как стратегический фактор экономического развития / П.И. Аристер, П.Д. Половинкин, Ю.В. Сахарной -СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2006. - С. 9.

15. Афанасев М. Корпоративное управление на российских предприятиях / М. Афанасьев - М.: Интерэксперт, 2012. - 360 с.

16. Бабаскина Т.И. Обоснование деятельности агрохолдингов / Т.И. Бабаскина, Л.В. Голощапова - Курск: Изд-во Курск.гос. с.-х. акад., 2009. - 118 с.

17. Баклаженко Г.А. Некоторые тенденции развития крупных агрохолдингов в России / Г.А. Баклаженко // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., 14-15 апр. 2009 г. / ВНИЭТУСХ. - М., 2009. - С. 517-520.

18. Бандурин А.В. Теория и практика корпоративного управления / А.В. Бандурин. - М.: Маркет^, 2009. - 368 с.

19. Бачаров Е.П. Интегрированные корпоративные информационные системы: Принципы построения. Лабораторный практикум на базе системы «Галактика»: учеб.пособие / Е.П. Бачаров, А.И. Колдина - М.: Финансы и статистика, 2012. - 228 с.

20. Белоусова О.А. Совершенствование стратегического управления корпорациями: автореф. дис. ... канд. экон. наук. / О.А. Белоусова. - Самара, 2013. - 32 с.

21. Белый Е.М. Интегрированные структуры в современной экономике: сущность, тенденции развития / Е.М. Белый, Е.В. Рожкова, А.Е. Тюлин // Фундаментальные исследования. - 2013. - № 6. - С. 1482-1484.

22. Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России / И.Ю. Беляева // Финансы и кредит. - 2011. - №1 - С.24-34.

23. Берестов А.П. Интеграционные процессы в агропромышленном комплексе и самообеспечение территорий сельскохозяйственной продукцией / А.П. Берестов. - Екатеринбург: Рос.акад. наук, Урал. отд-ние, Ин-т экономики, 2008. - 133 с.

24. Беспахотный Г.В. Механизмы государственного финансирования инвестиционного развития сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 2015. - № 8. С. 2.

25. Бликов А. Управленческий консалтинг корпоративных структур / А. Бликов, Г. Бутырин, Е. М. Добренъкова - М.: Инфра - М. 2008. - 409 с.

26. Болкунова Н.Н. Теоретические и методологические основы территориального планирования комплексного социально-экономического развития муниципальных районов и землеустройства в системе управления земельными ресурсами Центрального Черноземья Российской Федерации: монография / Н.Н. Болкунова, Н.А. Кузнецов. - Воронеж: ФГОУ ВПО Воронеж. ГАУ, 2013. - 186 с.

27. Большая экономическая энциклопедия / под ред. Л.И. Абалкина. - М.: Экономика, 1999. - 242 с.

28. Борхунов Н.А. Валовая добавленная стоимость в системе показателей оценки воспроизводства и эффективности сельского хозяйства. / Н.А. Борхунов, О.А. Родионова, С.Н. Гришкина // АПК: Экономика сел.хоз-ва. - 2010. - № 12.

29. Боуш Г. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход / Г. Боуш // Вопр. экономики. - 2010. - № 3. - С. 121 - 131.

30. Веснин В.Р. Корпоративное управление: учебн. пособие / В.Р. Веснин. -М.: МГИУ, 2000. - 150 с.

31. Волкова Н.А. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий / Н.А. Волкова, О.А. Столярова, Е.М. Костерин; под ред. Н.А. Волковой. - М.: КолосС, 2012. - 240 с.

32. Волкова О.Н. Целевое ценообразование как инструмент стратегического управления затратами / О.Н. Волкова // Экон. анализ: теория и практика. - 2010. - № 7 (64). - С. 41-45.

33. Волошин Д.А. Методы распределения затрат на переменные и постоянные / Д.А. Волошин // Экон. анализ: теория и практика. - 2013. - № 15 (96). - С. 47-53.

34. Воробьев А.С. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике / А.С. Воробьев. - М.: Республика. 2008. - 420 с.

35. Воспроизводственные процессы в сельскохозяйственных организациях и их объединениях: методы и показатели измерения / под ред. д-ра экон. наук, проф. О.А. Родионовой - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - 132 с.

36. Воспроизводство в аграрной экономике: вопросы теории, государственного регулирования и эффективности производства / под науч. ред. акад. РАСХН И.Г. Ушачева и д-ра экон. наук, проф. Н.А. Борхунова. -Тула: Гриф и К, 2009. - 324 с.

37. Временные методические рекомендации по организации мониторинга текущей рентабельности, индикативных цен и затрат на производство основных видов сельскохозяйственной продукции. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009.

38. Галева Е.И. Синергетический подход в стратегическом планировании и система сбалансированных показателей / Е.И. Галева // Пробл. совр. экономики. - 2010. - № 4 (24).

39. Глазьев С. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике / С. Глазьев // Вопр. экономики. - 2014. - № 9.

40. Головин А.А. Совершенствование системы управления земельными ресурсами агропромышленного комплекса региона: автореф. дис. ... канд. экон. наук: / А.А. Головин. - Курск, 2015. - 24 с.

41. Головина Л.А. Планирование производственной деятельности интегрированных агроформирований/ Л.А. Головина, Я.В. Бирюков - М., НИПКЦ Восход-А, 2011. - 172 с.

42. Гончарова Э.А. Управление затратами и результатами деятельности предприятия: учеб.пособие / Э.А. Гончарова. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. - 82 с.

43. Гранберг А.Г. Изучение пространственного развития экономики в системе межрегиональных межотраслевых взаимосвязей / А.Г. Гранберг,

B.И. Суслов // Оптимизация территориальных систем / под ред. С.А. Суспицына; ИЭОПП СО РАН. - Новосибирск, 2010. - С. 29-38.

44. Губанов С. Перспектива - переход к государственно-корпоративной экономике / С. Губанов // Экономист. - 1998. - №6. - С. 70-83.

45. Денисов В.П. Законопроектная деятельность в области сельского хозяйства / В.П. Денисов // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 2010. - № 3.

C. 16.

46. Денисов ДА. Повышение экономической эффективности интегрированных агроформирований по свиноводству. / Д.А. Денисов. -Новосибирск: Изд-во НГАУ, 2014. - 64 с.

47. Денисов Д.А. Методические и организационные меры по формированию инвестиционно-инновационной системы АПК. / Д.А. Денисов, А.Т. Стадник // Инновации и продовольст. безопасность. 2013. № 1 - С. 50-58.

48. Денисов Д.А. Совершенствование организационно-экономического механизма финансирования инвестиционно-инновационной системы АПК. / Д.А. Денисов, А.Т. Стадник // Инновационно-инвестиционное развитие агропромышленного комплекса: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Новосибирск, ноябрь, 2012 г.) - Новосибирск: Изд-во НГАУ, 2013. - 340 с.

49. Денисов Д.А. Повышение эффективности корпоративного управления в условиях неустойчивых рыночных отношений / Д.А. Денисов, А.Т. Стадник, С.В. Чернов, А.С. Иванова // Вестн. НГАУ. 2015. - № 3 (36) С.

50. Денисов Д.А. Синергетический эффект при корпоративном управлении / Д.А. Денисов, А.Т. Стадник, С.В. Чернов, А.С. Иванова // Вестн. НГАУ. -2015. № 3 (36). - С.

51. Денисов Д.А. Совершенствование проблемы и перспективы вовлечения неиспользуемых земель в хозяйственный оборот как ключевого фактора производства / Д.А. Денисов, А.Т. Стадник, Е.В. Шаравина, С.В. Чернов // Вестн. НГАУ. - 2015. № 3 (36). С.

52. Доклад о состоянии и использовании земель Новосибирской области в 2013 году. - 2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.to54.rosreestr.ru.

53. Драчева Е.Л. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур / Е.Л. Драчева, А.М. Любман // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 4. - С. 38-53.

55. Евстегнеева Н.Н. «Нормальное» функционирование системы корпоративного управления в холдинге / Н.Н. Евстегнеева // Экономика железных дорог. - 2011. - №4 - С. 15-21.

56. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами / П.В. Забелин. - М.: Приор, 2008.

57. Закон РФ от 11.03.1992 № 2490-1 (ред. от 29.06.2004) «О коллективных договорах и соглашениях» // СПС Консультант плюс.

58. Иванова А.С. Развитие корпоративного управления птицеводческой отрасли в условиях неустойчивой экономики / А.С. Иванова // Молодой ученый. - 2015. - № 12 (92). - С. 154-158.

59. Иванова А.С. Роль синергетического эффекта в интеграционных процессах птицеводческой отрасли / А.С. Иванова // Современное состояние и приоритетные направления развития экономики: междунар. заоч. науч. практ. конф. - Новосибирск: Медиа-центр, 2014. - С. 97-100.

60. Институт корпоративного правления и управления [Электронный ресурс]. - 2015. - Режим доступа: www.iclg.ru: свободный.

61. Интеграция и дезинтеграция в агропродовольственном секторе экономики: традиционный и инновационный подходы. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2009. - 952 с.

62. Карамнова Н.В. Организационные формы интегрированных структур в свеклосахарном производстве / Н.В. Карамнова // Экономика сел.хоз-ва России. - 2011. - № 4. - С. 42-47.

63. Кислякова Т.Н. Совершенствование механизма деятельности агрохолдинговых компаний / Т.Н. Кислякова, Е.Н. Баженова, Е.Б. Соловьева; ВНИЭЕУСХ. - М. 2009. - С. 531-534.

64. Клочай В.В. Особенности построения систем корпоративного управления в России / В.В. Ключай. - М.: Анкил, 2007.

65. Королев Ю.Б. Менеджмент в АПК / Ю.Б. Королев. - М.: Колос, 2010. -304 с.

66. Корпорации и корпоративное управление / А.Н. Асаул [и др.]; под.ред.

A.Н. Асаул. - СПб.: Гуманистика, 2006. - 328 с.

67. Кооперация и интеграция в АПК: учеб.для вузов / В.М. Володин, Л.Н. Дубова, Г.А. Баклаженко, Ю.Д. Бахтеева, А.Н. Рассказов; под общ. ред. В.М. Володина. - Пенза, 2005. - 244 с.

68. Краснов Г.А. Условие возникновения синергетического эффекта при интеграции экономических систем / Г.А. Краснов, А.А. Краснов,

B.В. Виноградов // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. - 2009. -№4. - С. 219-222.

69. Кудряшова Е.В. Механизм совершенствования межотраслевых отношений в агропромышленном комплексе / Е.В. Кудряшова, И.В. Павленко // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 6. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.science-education.ru/120-15948 (дата обращения: 17.02.2015).

70. Кундиус В.А. Кластерный подход в управлении продовольственным обеспечением и размещением производства в регионах / В.А. Кундиус // АПК: Экономика и управление. № 4. 2011. - с.

73. Межов И.С. Кто станет локомотивом инноваций - государство или корпорации? / И.С. Межов, С.И. Межов // ЭКО. - 2011. - №1. - С. 72-82.

74. Мелкумов Я. Основа построения корпораций / Я. Мелкумов // Журнал для акционеров. - 2010. - № 12. - С. 28-36.

75. Менеджмент организации / З.П. Румянцева [и др.]; под ред. З.П. Румянцевой - М.: Инфра-М, 2006. - 368 с.

76. Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ. / М.Х. Мескон, М. Алборт, Ф. Хедоури - М.: "Дело", 1992. - 702 с.

77. Методические подходы к определению эффективной модели интегрированных агроформирований в условиях перехода к инновационной диверсифицированной экономике / под ред. д-ра экон. наук, проф. О.А. Родионовой. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. - 160 с.

78. Методические рекомендации по повышению экономической эффективности вертикально интегрированных формирований в АПК / О.А. Родионова, Л.А. Головина, Е.П. Юрков [и др.]. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. - 140 с.

79. Методологические основы построения модели паритетных экономических отношений сельского хозяйства / под научн. ред. акад. РАСХН И.Г. Ушачева и д-ра экон. наук, проф. Н.А. Борхунова. - М.: Изд-во ИП Насирддинова В.В., 2012. - 202 с.

80. Механизм интегрированных процессов в агропромышленном комплексе региона / А.А. Черняев, Д.В. Сердобинцев, А.Г. Храмушин [и др.]; ФГБНУ ПНИИЭО АПК. - Саратов, 2014. - 36 с.

81. Милосердов В.В. Причины продовольственной зависимости России / В.В. Милосердов, К.В. Милосердов // Экономика с.-х. и перераб. предпр. -2014. - № 3. - С.6-11.

82. Миндрин А.С. Производственный потенциал интегрированных формирований в сельском хозяйстве России / А.С. Миндрин // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2014. - № 12. - с.7-12.

83. Мишурова И.В. Корпоративное управление: учеб.пособие / И.В. Мишурова, Е.А. Панфилова - М.: Дашков и К; Академцентр, 2012.

84. Наумкин А.В. Формы государственно-частного партнерства в реализации аграрной политики / А.В. Наумкин // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2011. - № 2. - С 17-21.

85. Научно-методические рекомендации по совершенствованию субсидирования сельскохозяйственного производства на основе технологической модернизации / О.А. Родионова, Л.А. Головина, Е.И. Леонова. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2011. - 72 с.

86. Никольская Ю.П. Финансовая отчетность / Ю.П. Никольская - СПб.: Питер, 2014. - 284 с.

87. Новоселов А.С. Рыночная система региона: проблемы теории и практики / А.С. Новоселов; отв. ред. В.В. Кулешова. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. - 568 с.

88. Новосибирская область. 2014: стат. ежегодник / Территориал. орган ФСГС по Новосиб. обл. - Новосибирск, 2014.

89. Овчинникова Т.Г. Разработка методологии социо-эколого-экономического управления земельными ресурсами в сфере сельскохозяйственного производства: автореф. дис... д-ра экон. наук / Н.Г. Овчинникова. - Ростов-н/Д., 2012. - 47 с.

90. Олейник С.В. Запреты и процедурные требования в корпоративном законодательстве некоторых стран / С.В. Олейник. - М.: Посткриптум, 2008. -395 с.

91. Оленина М.Б. Банкротство сельскохозяйственных организаций / М.Б. Оленина // Арбитраж.управляющий. - 2011. - № 3.

92. Осипова Е.В. Социология В. Парето: Политический аспект / Е.В. Осипова. - М.: 2004.

93. Официальный сайт ОАО «Русгрейн Холдинг» 2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www/rusgrain/ru.

94. Панков В.В. Анализ и содержание некоторых показателей финансового состояния бизнеса / В.В. Панков // Эконом.анализ: теория и практика. - 2009. - №2. - С. 6-17.

95. Панфилова Е. Некоторые аспекты формирования системы корпоративного управления в промышленной организации / Е. Панфилова // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - № 4. - С. 48-60.

96. Папело В.Н. Стратегирование социально-экономического развития сельскохозяйственных территорий / В.Н. Папело, Б.А. Ковтун, А.И. Терновой // Муниципалитет: экономика и управление. - 2013. - № 1 (4). - С. 45-52.

97. Папцов А.Г. Роль и задачи страхования в управлении сельскохозяйственными рисками в Испании / А.Г. Папцов, Н.А. Медведева // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2015. № 8.- С. 63.

98. Парето В. Краткое руководство по общей социологии / В. Парето. -1920.

99. Пархимчик Е. Современные направления работы с персоналом (опыт индустриальных стран) / Е. Пархимчик // Экономика. Финансы. Управление. - 2009. - № 10. - С. 76-83.

100. Патрушев П.М. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика / П.М. Патрушев. - М.; 2012. - 455 с.

101. Першукевич П.М. Развитие АПК Сибири с учетом межгосударственных продовольственных связей / П.М. Першукевич // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2011. - № 3. - С. 26-30.

102. Петриков А.В. Повысить адаптацию аграрного сектора России в условиях ВТО / А.В. Петриков // АПК: регионы России. - 2012. - № 5. - С. 13.

103. Полякова А.Д. Развитие интеграционных процессов в АПК области /

A.Д. Полякова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gras.oryol.ru/CARO/1999-03/05.html.

104. Парфирьев Б.Н. «Зеленая» экономика: общемировые тенденции развития и перспективы / Б.Н. Парфирьев // Вестн. РАН. - 2012 - т. 82, № 4.

105. Программа развития свиноводства в Российской Федерации в 20062010 гг. и на период до 2015 г. / МСХ РФ. - М., 2005.

106. Пыжикова Н.И. Развитие сельскохозяйственной кооперации как перспективное направление повышения конкурентоспособности и реализуемости инновационных проектов / Н.И. Пыжикова // Менеджмент инноваций. - 2013. - № 2.

107. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы / А.Д. Радыгин // Вопр. экономики. - 2012. - № 1. - С. 85-92.

108. Райдман А. Российская модель корпораций / А. Райдман // Журнал для акционеров. 2009. - № 4. - С. 48-56.

109. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева - М.: ИНФРА - М, 1997. - С. 133.

110. Роговастов В.Ю. Совершенствование управления холдинговыми компаниями в современных условиях: автореф. канд. экон. наук /

B.Ю. Роговастов. - М. 2009 - 35 с.

111. Родионова О.А. Исследование специализации и диверсификации и их влияние на эффективность сельскохозяйственного производства / О.А. Родионова // Вестн. Орлов.гос. аграр. уни-та. - 2011. - № 5. - т. 32.

112. Родионова О.А. Развитие интеграции в агропродовольственном секторе России / О.А. Родионова // Пробл. агрорынка. - Алматы. - октябрь - декабрь 2010.

113. Родионова О.А. Управленческий и эмпирический подходы к интеграции в агропродовольственном секторе экономики / О.А. Родионова // Вестн. ОрелГАУ. - 2010. - № 6 (27).

114. Родионова О.А. Эволюция интеграции и дезинтеграции: стимулирующие и сдерживающие факторы / О.А. Родионова // Материалы регион. науч.-практ. конф. / ВНИЭТУСХ. - М. 2009. - С. 8-18.

115. Родионова О.А. Экономическая устойчивость в контексте выполнения программно-целевых показателей развития сельского хозяйства / О.А. Родионова // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2015. № 8.- С. 7.

116. Ромашин М. Развитие агропромышленных формирований в АПК: методология и экспериментальная практика / М. Ромашин // Междунар. с.-х. журн. - 2010. - № 1. - С. 23-25.

117. Рудой Е.В. Развитие агропродовольственного рынка макрорегиона / Е.В. Рудой. - Новосибирск: Агро-Сибирь, 2011.

118. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. -4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2013 - 882 с.

119. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. / Г.В. Савицкая. - Минск: Новое знание, 2005. - 160 с.

120. Самохвалова А.А. К вопросу об обработке земель в сельском хозяйстве / А.А. Самохвалова // Проблемы и перспективы развития экономики на

современном этапе: материалы междунар. заоч. науч.-практ. конф. -Новосибирск, 2014. - С. 108.

121. Сердобинцев Д.В. Трансформация корпоративного сектора АПК регионов Поволжья в направлении кластеризации / Д.В. Сердобинцев // Фундаментал. исслед. - 2014. - № 12-8. - С. 1717 - 1722.

122. Серкина Н.А. Выбор направлений реструктуризации предприятий на основе экономической оценки их эффективности: дис. ... канд. экон. наук / Н.А. Серкина. - Киров. 2014. - 132 с.

123. Серков А.Ф. Совершенствование экономического механизма реализации Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы / А.Ф. Серков, В.С. Чекалин // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2013 - № 6. - С. 7-11.

124. Сидоренко В. Приоритеты аграрной политики России / В. Сидоренко // Междунар. с.-х. журн. - 2011. - № 3. - С. 14-17.

125. Силаева Л.П. Перспективы развития производства и потребления основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в России на 2011-2015 гг. / Л.П. Силантьева [и др.]/ - Уфа: ГУП РБ Уфим. полиграфкомбинат, 2011. - 163 с.

126. Скоч А.В. Синергетический эффект кластерообразующих инвестиций: методы количественной и качественной оценки / А.В. Скоч // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - № 3. - С. 23-30.

127. Смитиенко Б.М. Опыт создания и деятельности первых финансово-промышленных групп в России / Б.М. Смитиенко, А.Г. Мовсесянка //

Финансово-промышленные группы: зарубежный опыт и реалии России / Финанс.я акад. при Правительстве РФ. - М.: ФА, 2008.

128. Солодухина Л.Г. В поисках решения загадки структуры капитала: поведенческий подход / Л.Г. Солодухина, Д.В. Репин // Корпоратив. финансы. - 2008. - № 1 (5). - С. 104-119.

129. Стадник А.Т. Современное состояние и приоритетные направления развития сельских территорий / А.Т. Стадник, Д.М. Матвеев, Ю.А. Ковалёва // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 12-2. - С. 417-420.

130. Стадник А.Т. Организационно-экономические основы кооперации и интеграции в землепродуктовомподкомплексе региона / А.Т. Стадник, Н.И. Пыжикова, Т.М. Рябухина. - Новосибирск: Прометей, 2009. - 311 с.

131. Стадник А.Т. Методика определения потребности в бюджетном финансировании сельхозпроизводства / А.Т. Стадник, Н.И. Пыжикова, С.А. Шелковников, А.В. Крохта // Вестн. АГАУ. - 2010. - № 5 - С. 117-119.

132. Стадник А.Т. Сдерживающие факторы инновационного развития АПК региона и стратегия его регулирования / А.Т. Стадник, ТенЕн Дог, С.Г. Чернова // Вестн. НГАУ. - 2013. - № 1 (26), ч. 2. - С. 146-152.

133. Стадник А.Т. Регулирование экономических взаимоотношений в корпоративных формированиях / А.Т. Стадник, С.Г. Чернова, Д.А. Денисов, С.В. Чернов // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2015 - № 9. - С. 19-22.

134. Стадник А.Т. Регулирование экономических взаимоотношений в корпоративных формированиях / А.Т. Стадник, С.Г. Чернова, Д.А. Денисов, С.В. Чернов // Экономика с.-х. и перераб. предпр. 2015. № 9 - С.

135. Стадник А.Т. Использование комплексных показателей эффективности сельского хозяйства в планировании производственно-финансовой деятельности региона / А.Т. Стадник, С.Г. Чернова, С.В. Чернов // Вестн. АГАУ. - 2015. - № 6 (128). - С. 154-159.

136. Стратюк П.Ю. Совершенствование корпоративного управления / П.Ю. Стратюк // Экон. науки. - 2007. - № 4 (29). - С. 248-255.

137. Стрижков А.А. Виды интегрированных промышленных структур / А.А. Стрижков // Вестн. Самар. гос. ун-та. - 2013. - № 10. - С. 82-88.

138. Стукач В.Ф. Институциональная структура регионального агропродовольственного рынка: монография / В.Ф. Стукач, Е.А. Гришаев. -Омск: ООО ИПЦ «Сфера», 2008. - 224 с.

139. Сучков А.И. Экономико-статистический анализ агропромышленного комплекса Сибири и ее регионов: итоги аграрных реформ и проблемы постреформенного развития: монография / А.И. Сучков, В.И. Белов, Г.Е. Громов, А.А. Степанов. - Новосибирск, 2005. - 217 с.

140. Сучков А.И. Эффективность производства продукции птицеводства в интегрированномагроформировании / А.И. Сучков, Е.В. Гусева // Вестн. НГАУ. - 2013. - №1 (26). - С. 152-155.

141. Счастливая Н.В. Создание активных инновационных зон как одно из условий формирования агрокластеров с участием КФХ (на примере КФХ Пензенской области) / Н.В. Счастливая, Т.Ф. Янина, М.П. Козлов // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2015. № 8. - С. 49.

142. ТенЕн Дог. Формирование и развитие умной организационной структуры управления в сельскохозяйственных организациях в условиях

нестабильных рыночных отношений / ТенЕн Дог; Новосиб. гос. аграр. ун-т. -Новосибирск: Изд-во НГАУ, 2014. - 48 с.

143. Теория статистики: учеб. / под ред. И.К. Беляевского. - М., Финансы и статистика, 2009. - 423 с.

144. Ткач А.В. Основные направления повышения эффективности кооперации / А.В. Ткач, Т.Е. Романова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. № 9. - С. 47.

145. Ушвицкий М.Л. Развитие интеграционных процессов в рыночном хозяйстве регионального аграрного сектора: дис. ... канд. экон. наук М.Л. Ушвицкий. - Ставрополь, 2004.

146. Ушачев И.Г. Интеграция - важнейший фактор развития агропромышленного комплекса стран СНГ / И.Г. Ушачев // АПК: экономика, управление. - 2011. - № 7.

147. Фетисов Д.Н. Резервы увеличения производства свинины в России / Д.Н. Фетисов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2009.- № 5, С. 23-27.

148. Хабарова И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. / И.А. Хабарова. - М.: Альпина, 2009.

149. Хасанова Г.Ф. Синергия как метод повышения эффективности деятельности компании / Г.Ф. Хасанова, И.В. Буренина // Нефтегазовое дело. - 2011. - № 6. - С. 188-196.

150. Хлыстун В.Н. Управление земельными ресурсами в России / В.Н. Хлыстун, С.Н. Волков, Н.В. Комов // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 2. - С. 41.

151. Холдинг, его становление, организация и управление [Электронный ресурс] / «Библиофонд» - электронная библиотека 2012. - Режим доступа: http/www.bibliofond.ru/view.aspx?id=520889: свободный.

152. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции, аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика / И.А. Храброва. - М.: Альпина Паблишер, 2011. - 195 с.

153. Хромова Е.А. Синергетический эффект в интегрированных формированиях / Е.А. Хромова // Бухгалтерский учет, статистика. - 2011. -№3 (76). - С. 331-334.

154. Чернова С.Г. Необходимость государственно-частного партнерства в высшем образовании / С.Г. Чернова // Профессиональное образование в современном мире. 2004. - №6(15).

155. Чернышов В.Н. Основные тенденции формирования корпоративного законодательства в РФ. / В.Н. Чернышов. - М.: Факт-М.,2010. - 374 с.

156. Четвериков А.В. Экономический механизм хозяйствования в агропродовольственных холдингах (теория и практика): дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2009. - 238 с.

157. Шарипов С.А. Организационно-экономические механизмы преобразования отношений собственности и дальнейшее реформирование аграрного сектора / С.А. Шарипов, М.Г. Нуртдинов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. № 9. - С. 7.

158. Швальбе Х. Практика планирования для малых и средних предприятий: пер. с нем. / Х. Швальбе. - М.: Республика, 2011. - 216 с.

159. Шеин В.И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США / В.И. Шеин, А.В. Жуплев, А.А. Володин - М.: Типография Новости, 2011. -234 с.

160. Шелковников С.А. Система государственной поддержки сельскохозяйственного производства региона / С.А. Шелковников; Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск: Прометей, 2010. - 313 с.

161. Шихвердиев А.П. Корпоративное управление: учебное пособие / А.П. Шихвердиев. - М.: ЮНИТИ, 2011. - 250 с.

162. Шматко А.В. Модель структуры стратегического управления агрохолдингом / А.В. Шматко. [Электронный ресурс]. 2014. - Режим доступа: : свободный.

163. Шутьков А.А. Продовольственная безопасность: теория, политика и практика / А.А. Шутьков. - М.: Нац. ин-т бизнеса, 2011. - 475 с.

164. Щетинина И.В. Настоящее и будущее АПК Сибири / И.В. Щетинина // Настоящее и будущее агропромышленного комплекса России: сб. материалов V Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, посвященного 125-летию А.В. Чаянова (21-22 ноября 2013 г., Москва). - М.: Росинформагротех, 2014. - Т. 2. - С. 126-129.

165. Щетинина И.В. Повышение роли государственного и муниципального управления в развитии интеграционных процессов в АПК / И.В. Щетинина, О.А. Родионова // материалы региональной научно-практической конференции // ВНИЭТУСХ. М., 2009. - С. 57-62.

166. Эпштейн Д. Агрохолдинги - форма вертикальной интеграции / Д. Эпштейн // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - № 9. - С. 6065.

167. Эффективность деятельности сельскохозяйственных участников кооперативных и интегрированных формирований: научно-методическое пособие / О.А. Родионова, Л.А. Головина, О.А. Гребенькова, С.Н. Гришкина [и др.]. - М., 2009. - 103 с.

168. Юрченко С.А. Эффективность интеграционных процессов в агропромышленном производстве: автореф. дис. ... д-ра экон. наук / С.А. Юрченко. - Нальчик, 2000. - 40 с.

169. Якутин Ю. Корпоративные структуры., вариант типологизации и принципы анализа эффективности / Ю. Якутин // Российский экономический журнал. - 2013. - №4. - С.28-34.

170. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса / Ю.В. Яременко // Проблемы прогнозирования. - 2011. - №4. - С.19-29.