Повышение экономической эффективности производства и реализации зерна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Генералов Иван Георгиевич

• Генералов Иван Георгиевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Генералов Иван Георгиевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕРНА

1.1. Теоретическая сущность экономической эффективности производства зерна

1.2. Факторы, определяющие эффективность производства и

реализации зерна

1.3. Методические подходы к комплексной оценке эффективности производства и реализации зерна

2. ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ И УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕРНА

2.1. Диагностика производственно-экономического развития зернового хозяйства

2.2. Оценка влияния агроклиматических условий на развитие

на развитие потенциала зернового производства

2.3. Методический подход к выявлению циклической зависимости

развития зерновой подотрасли от волатильности цен на зерно

3. РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТОВПО ПОВЫШЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

И РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕРНА

3.1. Методические рекомендации по комплексной оценке экономической эффективности сельскохозяйственных организаций, производящих зерно

3.2. Разработка практических рекомендаций по сглаживанию производственно-финансовых циклов в хозяйственной деятельности производителей зерновых ресурсов

3.3. Предложения по формированию модели процессного управления обеспечения роста экономической эффективности зернового производства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение экономической эффективности производства и реализации зерна»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Зерновая подотрасль как стратегически важная для государства является основой продовольственной безопасности. Наращивание объемов производства зерна позволяет успешно решить проблемы, связанные с обеспечением населения страны необходимыми продуктами питания, ростом продуктивности животноводства и созданием государственных продовольственных резервов. Рост объемов производства зерна должен быть обеспечен за счет повышения уровня урожайности, использования высокопроизводительной техники, внесения в почву необходимого количества как минеральных, так и органических удобрений, рационального применения пестицидов при выращивании зерновых культур.

Конкуренция на мировом зерновом рынке диктует российским производителям необходимость повышать экономическую эффективность производственной и экономической деятельности. Правительством Российской Федерации в Доктрине продовольственной безопасности для обеспечения продовольственной безопасности страны определено пороговое значение минимальной доли отечественного производства в общем объеме товарных ресурсов зерна на уровне 95 %. Достижение этой цели осложняет финансовая нестабильность большинства сельскохозяйственных организаций, являющаяся следствием как общей макроэкономической ситуации, так и непреодоленного системного кризиса в развитии малых и средних форм хозяйствования в аграрной сфере экономики.

Производство зерна зависит от природно-климатических условий и географического положения сельскохозяйственных организаций, отличается сезонностью проведения агротехнических мероприятий, цикличностью производственной и финансовой деятельности, что недостаточно учитывается существующими рыночными отношениями и требует совершенствования государственного регулирования по многим направлениям: регулирование цен на средства производства, снижение степени монополизма на рынке, поддержка экспорта, развитие меха-

низма импортозамещения, информационно-аналитическая поддержка товаропроизводителей.

Недостаточная проработанность вышеуказанных вопросов определяет теоретическую и практическую значимость разработки инструментов повышения экономической эффективности производства и реализации зерна как стратегического продовольственного ресурса, что обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы экономической эффективности достаточно многоаспектны. Они широко исследованы и отражены как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Теоретические основы экономической эффективности были разработаны в трудах зарубежных исследователей: А. Альберта, С. Л. Брю, Э. Д. Долана, Е. Линдсея, К. Р. Макконнелла, Д. Рикардо, Х. Уэрта де Сото. С экономической эффективностью хозяйственной деятельности тесно связаны вопросы конкурентоспособности продукции и предприятий, в исследование которых значительный вклад внесли такие зарубежные ученые-экономисты, как А. Альберт, С. Л. Брю, Ж. Вальтер, Дж. Визер, К. Р. Макконенлл, М. Мескон, Дж. Робинсон, М. Портер, П. А. Самуэльсон, Ф. Хедоури, Э. Чембер-лен и др. Среди трудов отечественных ученых следует отметить работы О. В. Акулича, М. Гельвановского, В. Я. Горфинкеля, П. Завьялова, Г. Л. Игольникова, Л. Н. Качалиной, Э. Н. Крылатых, Р. А. Фатхутдинова, Т. Г. Философовой, Л. С. Шеховцевой и др.

Проблемы повышения экономической эффективности в зерновой подотрасли раскрыты в трудах С. Н. Алексеевой, А. И. Алтухова, А. В. Дмитриева, Т. Н. Дозоровой, Д. Н. Ленкова, И. А. Минакова, Н. Я. Коваленко, В. И. Нечаева, И. С. Санду, С. А. Суслова, Н. В. Федорова, Е. В. Фудиной, Т. В. Харитоновой, А. Е. Шамина и др. Цикличность в сельском хозяйстве и производстве зерна исследована в работах Ж. Ш. Л. Сисмонди, Р. Лестера, А. М. Носонова, В. И. Трухачева и др.

Теоретические аспекты анализа временных рядов получили развитие в работах В. Н. Афанасьева, А. А. Барсегян, А. М. Гатаулина, Г. Д. Ковалевой, А. Ю. Лоскутова, Н. А. Садовниковой, Н. В. Старченко, М. М. Юзбашева.

Следует констатировать, что в научных трудах отечественных и зарубежных ученых заложены основы теории, методологии и прикладных задач экономической эффективности производства продукции, отраслей, предприятий, межотраслевых комплексов. Однако быстро меняющиеся экономические и технологические условия хозяйствования, нестабильность зернового хозяйства во многих регионах страны диктуют необходимость дальнейшего развития теоретических положений и разработки адекватных методических и практических рекомендаций, а также других инструментов по повышению экономической эффективности производства и реализации зерна. Решение обозначенных вопросов обусловило выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются развитие теоретических положений, разработка методических и практических рекомендаций по обеспечению роста экономической эффективности производства и реализации зерна.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать сущность экономической эффективности производства и реализации зерна, систематизировать определяющие ее факторы;

- исследовать методические подходы к комплексной оценке эффективности производства и реализации зерна;

- провести диагностику производственно-экономического развития зернового хозяйства;

- оценить влияние агроклиматических условий на развитие потенциала зернового производства;

- обосновать методический подход к выявлению циклической зависимости развития зерновой подотрасли от волатильности цен на зерно;

- сформировать методические рекомендации по комплексной оценке экономической эффективности сельскохозяйственных организаций, производящих зерно;

- разработать практические рекомендации по сглаживанию производственно-финансовых циклов в хозяйственной деятельности производителей зерновых ресурсов;

- дать предложения по формированию модели процесса обеспечения роста экономической эффективности зернового производства.

Объектом исследования являются организационно-управленческие проблемы повышения экономической эффективности производства и реализации зерна в сельскохозяйственных организациях.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и практических подходов к развитию инструментов повышения экономической эффективности производства и реализации зерна.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (п. 1 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; п. 1.2 - АПК и сельское хозяйство: пп. 1.2.38 Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК: пп. 1.2.42 - Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве) Паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные и прикладные работы российских и зарубежных авторов по проблемам обеспечения эффективности производства и конкурентоспособности продукции, особенностей сельского хозяйства, производства и реализации зерна.

В исследовании автором использовались следующие методы научного познания: системного, абстрактно-логического, факторного и графического анализа, экономико-статистический, эконометрический, расчетно-конструктивный и др.

Информационную базу исследования составили нормативные правовые акты, официальные данные и материалы федеральных, региональных и муниципальных органов власти, статистические материалы Федеральной службы государственной статистики России, включая материалы ее территориального органа по Нижегородской области, данные Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, федеральные и региональные нормативные документы и программы, аналитические доклады и записки, аналитические материалы научно-исследовательских центров, информация из специализированных научных и периодических изданий, источники сети Интернета, другие официальные источники информации.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений, а также разработке методических и практических рекомендаций по обеспечению повышения экономической эффективности производства и реализации зерна.

Основные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования, заключаются в следующем:

- проведена систематизация факторов, позитивно влияющих на экономическую эффективность производства и реализации зерна, а также предложена система показателей экономической эффективности в зерновом хозяйстве с учетом современных требований цифровизации агробизнеса (удельный вес сельскохозяйственной техники, оснащенной системой спутниковой навигации (%), удельный вес оценок урожайности посевов ГИС-системами (%), удельный вес сельскохозяйственной техники для минимальной и нулевой обработки почвы (%), скорость обработки данных по использованию элитных сортов (по севообороту) (минуты на 1 обработку), доля клиентов, получивших информацию через сайт (%), скорость обработки данных о состоянии конкурентной среды, (минуты на 1 обработку), количество сделок на сайте «Zakupki.gov.ru» (шт.)), что позволяет проводить комплексную оценку факторов экономической эффективности в зерновом хозяйстве и раскрыть степень их воздействия на формирование зернового потенциала региона в условиях его информатизации;

- предложен методический подход к выявлению циклической зависимости развития зерновой подотрасли от волатильности цен на зерно на основе гармонического анализа Фурье для последующей разработки инструментов их сглаживания, включающий оценку развития рынка зерна в регионе; определение периодических компонент в структуре временного ряда цен на зерно; преобразование данных методом гармонического анализа Фурье, использование которого позволяет осуществить прогнозирование эффекта от реализации федеральных и региональных программ поддержки АПК, способствует качественному планированию и прогнозированию государственных расходов на поддержку товаропроизводителей зерна в регионе;

- разработаны методические рекомендации по комплексной оценке эффективности производства и реализации зерна, включающей использование сбалансированных производственных (5 индексов) и рыночных (4 индекса) показателей, расчет суммарных индексов по данным группам показателей и их интегрированную оценку для сельскохозяйственных организаций, расчет эталонных значений для выявления проблем повышения экономической эффективности производителей зерна, что создает предпосылки к принятию рациональных управленческих решений на хозяйственном и региональном уровнях;

- даны практические рекомендации по обеспечению роста экономической эффективности хозяйственной деятельности производителей зерна, повышению их конкурентных преимуществ за счет устранения временного разрыва производственного и финансового циклов посредством увеличения длительности предоставления кредита в период выполнения основных посевных работ;

- обоснованы предложения по формированию модели процесса обеспечения экономической эффективности производства и реализации зерна в хозяйствах региона, предлагаемая модель включает не только основные производственные и сбытовые подпроцессы производителей зерна, но и обеспечивающие подпроцессы (государственная поддержка производителей зерна; управление информацией о состоянии производства и реализации зерна; кредитование производителей зерна в период посевных работ; научно-образовательное обеспечение повышения

экономической эффективности зернового хозяйства). Применение модели позволит четко определить сферы взаимодействия и ответственности основных участников (органов управления сельским хозяйством, банковского сектора, образовательных и научных учреждений, товаропроизводителей) по инициации и планированию подпроцессов, их регулированию, контролю и корректировке в соответствии с реальными условиями хозяйствования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическую значимость имеет авторский подход к систематизации факторов, влияющих на экономическую эффективность производства и реализацию зерна, позволяющий совершенствовать управление отраслью в условиях ее информационной модернизации. Обоснована модель процесса обеспечения экономической эффективности зернового производства, включающая помимо основных подпроцессов производства и реализации зерна подпроцессы государственной поддержки и кредитования производителей зерна в период посевных работ, информационного и научно-образовательного обеспечения с обоснованием роли и взаимодействия различных властных, финансовых, образовательных и хозяйственных структур.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложен методический подход к обоснованию циклов развития зерновой подотрасли в регионе на основе волатильности цен на зерно. Разработаны и апробированы методические рекомендации по комплексной оценке эффективности производства и реализации зерна сельскохозяйственными организациями, а также обоснованы практические рекомендации по повышению экономической эффективности производства зерна, основанные на устранении временного разрыва производственного и финансового циклов в хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций.

Реализация предложенных инструментов повышения экономической эффективности производства и реализации зерна в регионе способствует развитию методологической и методической базы для формирования устойчивого регионального зернового хозяйства. Основные материалы диссертационного исследо-

вания доведены до уровня конкретных предложений и могут быть учтены при разработке правительственных и ведомственных решений по вопросам повышения экономической эффективности сельскохозяйственных организаций, производящих зерно.

Результаты исследования могут быть использованы в образовательной деятельности вузов по проблемам управления сельским хозяйством, продовольственной безопасностью и сельскохозяйственными рынками, а также в практике организационной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области.

Результаты диссертационного исследования приняты к внедрению ЗАО «Покровская слобода» Княгининского района, отделом экономики и прогнозирования Администрации Княгининского района Нижегородской области и используются в учебном процессе Нижегородского государственного инженерно-экономического университета в преподавании курсов «Экономика сельского хозяйства», «Управление в АПК», «Моделирование бизнес-процессов».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции Комратского государственного университета «Наука, культура, образование» (Комрат, 2012 г.), М1жнародно1 науково-теоретично! штернет-конференцп молодих науковщв та студенпв «Економ1чш проблеми та перспективи сталого розвитку» (Кам'янець-Подтьський, 2013 г.), The IX International Research and Practice Conference «European Science and Technology» (Munich, 2014 г.), 10th International Multidisciplinary Scientific Conference «Eurobrand» (Zrenjanin, 2015 г.), XVI Международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития муниципальных образований» (Княгинино, 2011 г.), «Проблемы становления и развития экономики сельского хозяйства» (Княгинино, 2011 г.), «Проблемы и перспективы развития экономики сельского хозяйства» (Княгинино, 2012 г.), «Малые Леденцовские чтения. Бизнес. Наука. Образование» (Волгоград, 2013 г.), «Проблемы и перспективы развития аграрной экономики» (Княгинино, 2013 г.), «Со-

циально-экономические проблемы развития малых муниципальных образований» (Княгинино, 2014 г.), XIX Нижегородской сессии молодых ученых : гуманитарные науки (Морозовское, 2014 г.), II региональной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики. Будущее России» (Княгинино, 2014 г.), «Проблемы и перспективы развития аграрной экономики» (Княгинино, 2015 г.), «Наука и образование в жизни современного общества» (Тамбов, 2015 г.), «Современные тенденции в фундаментальных и прикладных исследованиях» (Рязань, 2015 г.), Международной научно-практической конференции «Аграрная политика современной России: научно-методологические аспекты и стратегия реализации» (Москва, 2015 г.), III региональной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики. Будущее России» (Княгинино, 2015 г.), XXII Международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития муниципальных образований» (Княгинино, 2017 г.), V региональной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики. Будущее России» (Княгинино, 2017 г.).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 27 научных работ общим объемом 23,31 п. л., из них авторских - 10,05 п. л., в том числе в издании, включенном в международную реферативную базу данных Web of Science, - 1 статья, в изданиях, рекомендованных ВАК, - 8 работ.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованных источников, включающего 165 наименований. Работа изложена на 178 страницах печатного текста, содержит 38 таблиц, 36 рисунков, 6 приложений.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И

РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕРНА

1.1. Теоретическая сущность экономической эффективности

производства зерна

К концу XIX века число жителей Земного шара составляло 1,62 млрд человека, в 2000 году уже насчитывалось 6,1 млрд человек. По прогнозам ученых, к 2050 году на Земле может жить до 10 млрд человек, вследствие чего зарубежные и российские эксперты дают прогноз, что в ближайшие 40 лет проблема необеспеченности населения планеты продовольствием займет главное место во всём мире. Данный прогноз основан, прежде всего, на том, что темпы роста численности населения значительно опережают темпы роста производства необходимых продуктов питания. Поэтому обеспечение продовольственной безопасности является одной из важнейших целей как аграрной, так и экономической политики всех государств, потому что является основой их национальной безопасности. Впервые вопрос продовольственной безопасности на международном уровне прозвучал в декабре 1974 года, чему предшествовал зерновой кризис 1972-1973 гг. Генеральная ассамблея ООН тогда одобрила разработанные «Международные обязательства по обеспечению продовольственной безопасности в мире» на основе существовавших рекомендаций ФАО (Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН) [52].

Обеспечение оптимального уровня продовольственной безопасности - это глобальная, национальная и региональная проблема, затрагивающая разносторонние аспекты жизнедеятельности, а также воспроизводства будущего поколения и народосбережения.

Для решения проблемы на уровне государства в Российской Федерации в 2010 г. была утверждена Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации».

Целью обеспечения продовольственной безопасности согласно Доктрине является удовлетворение потребностей населения в основных видах продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления пищевых продуктов. Основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внутренних и внешних условий являются:

1) своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение угроз продовольственной безопасности, минимизация их негативных последствий за счет постоянной готовности системы обеспечения населения пищевыми продуктами, формирования стратегических запасов пищевых продуктов;

2) устойчивое развитие производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной безопасности;

3) достижение и поддержание физической и экономической доступности продовольствия для каждого жителя, необходимого для активного и здорового образа жизни;

4) обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов [37].

Критериями продовольственной безопасности являются:

1) соотношение общего объема товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) продовольствия и объема продовольствия, потребляемого населением;

2) удельный вес производимой сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов.

Для оценки состояния продовольственной безопасности используются следующие показатели:

1) объем производства пищевых продуктов на душу населения;

2) соотношение рациональных норм потребления пищевых продуктов и фактически потребляемого продовольствия на душу населения;

3) обеспеченность населения площадями торговых объектов по продаже продовольственных товаров;

4) индекс потребительских цен на продукты питания;

5) доля некачественной и опасной пищевой продукции от общего количества образцов пищевой продукции, проверенных в рамках проведения мероприятий по государственному надзору и контролю в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

6) объем регионального продовольственного фонда [37].

Более двадцати лет существует и прогрессирует проблема, связанная обеспечением продовольственной безопасности страны, которая определяется как установленный с учетом физиологических норм минимальный объем потребления продуктов питания, обеспечиваемый собственным производством и реализуемый по доступным большинству населения ценам [160, с. 123].

Для оценки состояния как продовольственной безопасности страны в качестве критерия определяется удельный вес отечественного продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) (таблица 1).

Таблица 1 - Пороговые значения минимальной доли производства отечественного продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих

запасов), по отдельным продуктам

Продукт Ограничение Пороговый процент

Зерно > 95

Сахар > 80

Растительное масло > 80

Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) > 85

Молока и молокопродукты (в пересчете на молоко) > 90

Рыбная продукция > 80

Картофель > 95

Соль пищевая > 85

Население Российской Федерации не обеспечивается нормальным уровнем питания. В нашей стране одним человеком в среднем потребляется около 2 200 ккал, но в 1990 г. был достигнут уровень в 2 590 ккал. Сегодня Российская Федерация отстает от Африки, где в среднем потребляется 2300 ккал, не говоря о США и ЕС, где уровень калорийности питания составляет 3 500-3 600 ккал. По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО), рубежом недоедания признано 1 761-1 836 калорий в день (в зависимости от региона

при средней величине 1 784 калорий). К середине 90-х годов XX века ежедневная обеспеченность калориями в мире в целом должна была составлять 2 780 калорий. В развитых странах этот показатель составил 3 410 калорий. В странах с переходной экономикой - 3 230 калорий, в наименее развитых странах - 2 040 калорий [160, с. 123-124].

Главными продовольственными ресурсами, способствующими укреплению национальной безопасности страны, следует считать зерно, а также продукты полученные после переработки, мясо и молоко. Несомненно, в рамках отдельно взятых национальных экономик сложились градации приоритетов по значимости определенных продуктов (например, в Японии - рис и морепродукты, в скандинавских странах - морепродукты и т.д.), что вызвано устоявшимся менталитетом народа и сложившимися на данных территориях традициями [130, с. 14-21].

Производство зерна служит главной основой развития всех отраслей АПК. Продукты переработки продовольственного зерна являются основными источниками белка в рационе питания человека, так они обеспечивают 40 % калорийности потребляемой человеком пищи и 50 % потребности белка. В свою очередь фуражное зерно служит основой рациона кормления для сельскохозяйственных животных и птицы.

Высокий уровень значимости зерна как одного из основного продукта питания в Российской Федерации установлен на государственном уровне, в частности существует федеральный закон «О зерне», где акцентируется, что зерно является национальным достоянием Российской Федерации, а также одним из главных и необходимых факторов устойчивости экономики [156].

С древности культивирование растений было главным способом для человека получения продуктов его питания, а также корма для скота. Как отрасль сельскохозяйственного производства растениеводство обладает рядом особенностей, а именно сезонностью производства и тесной зависимостью формирования урожая, его величины и качества от существующих на территории почвенно-климатических, а также агротехнических факторов. Среди всех полевых культур для человека наибольшее значение имеют зерновые культуры, основной продукт

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Генералов Иван Георгиевич, 2019 год

по источникам

Год Федеральный бюджет Областной бюджет Всего

млн руб. % млн руб. %

2007 841,4 32,2 1772,4 67,8 2613,8

2008 1612,7 42,3 2203,9 57,7 3816,6

2009 1413,8 39,8 2135,9 60,2 3549,7

2010 1326,5 27,3 3524,5 72,7 4851

2011 1688,5 30 3935 70 5623,5

2012 1913,6 34 3712,6 66 5626,2

2013 1913,6 34 3712,6 66 5626,2

2014 1626,9 34,5 3085,4 65,5 4712,3

2015 1740,1 47,2 1949,8 52,8 3689,9

2016 1655,04 44,5 2061,03 55,5 3716,07

Темп роста, % 196,7 138,3 116,3 81,8 142,171

Наибольший удельный вес в структуре финансирования агропромышленного комплекса Нижегородской области приходится на бюджет региона - 55,5 %. Наименьший удельный вес в структуре (44,5 %) занимает финансирование из федерального бюджета. В последние годы наметилась тенденция увеличения доли федерального бюджета в общей структуре финансирования агропромышленного комплекса [25].

Тем не менее, сейчас по уровню расходов на развитие сельского хозяйства Российская Федерация значительно отстает от развитых стран. Так, в начале 2000-х гг. финансирование на 1 га сельскохозяйственных угодий в нашей стране было в 35 раз меньше, чем в Германии, и в 15 раз меньше, чем в США [17]. Неблагоприятные изменения в социально-экономической обстановке в 70-е - начале 80-х годов способствовали усилению государственного регулирования особенно среди постиндустриальных стран [39, с. 91].

Таким образом, исследовав современное состояние зернопроизводства в Нижегородской области можно прийти к следующим выводам:

1) нестабильные урожаи, затрудняющие формирование продовольственной независимости региона, связаны с его расположением в зоне рискованного земледелия;

2) возрастающее количество случаев ликвидаций сельскохозяйственных организаций свидетельствует о нестабильности рынка зерна в регионе.

В такой экономической ситуации государству необходимо стать одним из гарантов в обеспечении конкурентоспособности и повышении экономической эффективности отечественных товаропроизводителей и в особенности стратегически важных для выживания отраслей. Зернопроизводство является такой отраслью и служит базисом всего агропромышленного комплекса Российской Федерации. Одним из основных путей обеспечения конкурентоспособности зернопроиз-водителей является эффективная государственная поддержка [23].

В условиях Нижегородской области на экономическую эффективность производства и реализации зерна оказывает существенное влияние и природно-климатические особенности региона, которые могут являться важным конкурентным преимуществом для аграриев на региональном зерновом рынке. Поэтому рассмотрение формирования рынка зерна в Нижегородской области необходимо проводить с учетом особенностей ее агроклиматического потенциала.

2.2. Оценка влияния агроклиматических условий на развитие на развитие потенциала зернового производства

При оценке экономической эффективности хозяйственной деятельности сельскохозяйственной организации, занимающейся производством зерна, следует учитывать, как внутренние, так и внешние факторы: конъюнктуру зернового рынка и поведение конкурентов на нем, спрос на зерно со стороны предприятий из сферы переработки и отрасли животноводства, особенности аграрной государственной политики и ряд других факторов.

В современных условиях возросла потребность в исследовании и практическом освоении задач конкурентной борьбы в сфере производства. Эта борьба уже

повсеместно существует на внутреннем (между отечественными производителями и зарубежными конкурентами) и на внешнем рынках (фирмы, наиболее продвинутых в экономическом и технологическом отношении отраслей) [76].

В этой связи важным для зернопроизводителей является изучение изменений рыночного потенциала, конъюнктуры рынка зерна, а также присутствия и поведения конкурентов на нем.

Т. Ю. Салютина считает, что формирование рыночного потенциала проходит при определенных условиях, важнейшим из которых следует отметить появление и расширение рыночных отношений, ориентирующие производителя на достижение основной хозяйственной цели - извлечение прибыли от реализации произведенной продукции. В товарном производстве обозначенную цель можно достичь посредством рыночных механизмов. Поэтому в основе рыночного потенциала находится продукция, которую производитель может поставить на рынок и которую, соответственно, потребитель может приобрести при установившемся уровне цен [132, с. 41].

Так, Г. С. Мерзликина и Л. С. Шаховская к составляющим рыночного потенциала предприятия относят потенциальный спрос на продукцию и долю рынка, занимаемую предприятием [59]. Е. В. Попов определяет рыночный потенциал предприятия как «...возможность управления его ресурсами на определенных этапах его развития в целях эффективного взаимодействия с рынком» [79].

Нельзя не согласиться и с В. П. Агафоновым, который считает, что при изучении условий рынка, в первую очередь, определяются показатели, характеризующие рыночный потенциал (емкость рынка) и конкурентную среду. Производственный потенциал (емкость с точки зрения предложения) - объем товаров, который предложен на товарном рынке в течение определенного периода времени. Его противовесом является потребительский потенциал, проявляющийся в виде возможности рынка вместить определенное количество товара (емкость с точки зрения спроса). Таким образом, емкость рынка с точки зрения спроса - это количество товаров, которое рынок способен вместить. Емкость показывает возмож-

ный объем сбыта и характеризует возможность определить перспективность и привлекательность рынка [1, с. 41].

С точки зрения предложения емкость рынка принято определять по следующей формуле:

к = Урл. + (Умр - ¥ехр) (7)

где V - общая емкость рынка; УрЛ, - объем производства товара на территории рынка местными товаропроизводителями; Ктр - объем ввоза товара на территорию рынка; Кехр - объем вывоза товара за пределы территории рынка.

За последние пять лет в Нижегородской области наблюдается увеличение емкости рынка зерна. Сложившаяся тенденция обуславливается в первую очередь наращиванием зерна собственного производства в регионе на 20,8 %. В 2016 г. наблюдается незначительное наращивание объема вывоза нижегородского зерна за пределы области на 3,4 % по сравнению с уровнем 2012 г. На фоне наращивания производства также наметилась тенденция значительного увеличения объемов поставок импортного зерна в Нижегородскую область. В общей структуре ресурсов зерна импортное составляет почти 14 %, что ставит под угрозу продовольственную независимость региона и конкурентоспособность нижегородских производителей зерна.

Таблица 20 - Состав формирования емкости рынка зерна в Нижегородской области, тыс. т

Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Темп рота, % Темп прироста, %

Производство зерна 933,3 918,6 1133,4 1150,1 1127,5 120,8 20,8

Импорт (включая ввоз)зерна 178,9 210,9 162,5 182,6 334,5 187,0 87,0

Экспорт (включая вывоз) зерна 304 120,4 130 230,3 314,2 103,4 3,4

Емкость рынка зерна 808,2 1009,1 1165,9 1009,1 1147,8 142,0 42,0

Наибольшая емкость рынка зерна в Нижегородской области наблюдалась в наиболее урожайные годы, что свидетельствует о высокой его зависимости от внутреннего регионального производства (рисунок 8).

Складывающаяся тенденция роста емкости рынка зерна в регионе описывается уравнением линейного тренда у = 67,92х + 824,26 и подтверждает представленные выше выводы. В среднем за пять лет емкость рынка зерна увеличивалась в

л

среднем на 67,92 тыс. т. Точность данного уравнения составляет Э = 55,99 % (Я = 0,5599). Наиболее кризисными годами для емкости рынка зерна Нижегородской области в изучаемой пятилетке были засушливые 2012 г. и 2015 г. Судя по данной линии тренда, вероятно в 2017 г. рынок в регионе будет вмещать зерна больше, чем в 2016 г.

Тыс. т 1400

1200

1000

800

600

400

200

0

у = 67,92х + 824,26 R2 = 0,5599

2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.

Годы

■ Емкость рынка зерна -Линейная (Емкость рынка зерна)

Рисунок 11 - Динамика емкости рынка зерна в Нижегородской области

за период 2012-2016 гг., тыс. т.

Оценка емкости рынка зерна и его динамики позволяет сделать нам выводы, что в сложившейся ситуации нижегородским производителям зерна нужно нарастить объемы производства для захвата большей доли рынка, упрочнения имеющихся позиций и усложнения условия вхождения конкурентов из зарубежных стран и соседних регионов. Последующая оценка условий развития зернового рынка должна включать в себя и анализ его конъюнктуры.

При изучении конкурентной структуры рынка нужно рассмотреть распределение его долей по отдельно взятым сельхозтоваропроизводителям. Для достижения поставленных целей в практических исследованиях используют коэффициент концентрации рынка (СЯ), коэффициент концентрации трех крупнейших организаций (СЯЗ) и индекс Херфиндаля-Хиршмана (НН1). Эти показатели принято использоваться в комплексе так, как только подобный подход позволит получить обобщённою оценку сформировавшейся конъюнктуры рынка в регионе (таблица 21).

Таблица 21 - Методика анализа распределения долей рынка

Показатель Формула Содержание Интерпретация

Коэффициент концентрации рынка (СЯ) т 2 Ок СЯ = к =1 т п 2 Ок+ 2 к = 1 ] = 1 Ок - объем продаж к-го крупного предприятия, О] - объем продаж j-го менее крупного предприятия, т - число самых крупных (по доле на рынке) предприятий, п - число менее крупных (по доле на рынке) предприятий. процентное отношение всех продаж товаров предприятиями, имеющими самые значительные доли на рынке к общему объему продаж

Коэффициент концентрации трех крупнейших организаций (СЯ3) т = 3 СЯ3 = 2 к = 1 к Бк - доля крупного предприятия; т = 3 - число обследуемых предприятий степень концентрации рынка

Индекс Херфиндаля-Хиршмана (ИНГ) т ИНГ = 2 к = 1 к Бк - доля к-го крупного предприятия на рынке, т - число крупных предприятий интенсивность развития конкурентной среды

Индекс Херфиндаля-Хиршмана (НН1) вызывает у нас особый научный интерес, так как его анализ позволяет получить конкретную характеристику конкурентной среды, уровня развития конкуренции и состояния изучаемого рынка потребителя, а также отражает преобладание отдельно взятых организаций-производителей. Показатель впервые стал использоваться в США в 1982 г. в рамках «антитрестовского» законодательства при определении допустимости слияний и поглощений корпораций. Автором предлагается адаптировать комплекс представленных показателей, применительно к рынку зерна [23].

С увеличением абсолютного значения индекса Херфиндаля-Хиршмана (НН1) растет влияние более крупных организаций (таблица 22).

При изучении уровня присутствия сельскохозяйственных организаций на региональном рынке зерна необходимо применять такой показатель, как объем реализации зерна в разрезе каждого его производителя.

Таблица 22 - Критические значения коэффициента концентрации трех крупнейших организаций (CR3) и индекса Херфиндаля-Хиршмана (НН1)

СЯ3 Характеристика НН1 Характеристика

70 % < СЯ3 высокая степень концентрации рынка 2000 < НН1 слабое развитие конкурентной среды

45 % < СЯ3 < 70 % умеренная степень концентрации рынка 2000 > НН1 умеренное развитие конкурентной среды

СЯ3 < 45 % слабая степень концентрации рынка НН1 < 1000 рынок демонополизированный

В тоже время статистическое изучение совокупности не может быть ограничено только обычным упорядочением значений исследуемых показателей. Поэтому наиболее качественным направлением статистического описания распределения является определение небольшого количества числовых характеристик, которые отражали бы реальные свойства всей совокупности и учитывать всю имеющуюся информацию о данном распределении. Выражение главных особенностей статистического распределения малым количеством числовых характеристик - необходимая предпосылка для всестороннего и углубленного изучения сложившихся закономерностей, которыми обладает совокупности. Поэтому изу-

чение особенностей статистического распределения в первую очередь сводится к выявлению его среднего уровня (центральной тенденции). Для оценки центральной тенденции распределения принято использовать показатели, которые называются средними величинами [19, с. 42-43; 23].

Повсеместное применение персональных компьютеров и информационных технологий способствовало осознанию важности анализа накопленной информации для извлечения новых знаний [11, с. 9]. Поэтому одним из главных условий при изучении больших массивов данных является применение современных информационных технологий анализа данных, способствующих получению достоверные результаты расчетов, что выражается в их качественной оценке. Наиболее популярными программными продуктами для решения такого типа задач являются офисное приложение MS Excel и специализированные продукты STATISTICA [23].

При анализе центральной тенденции и изменчивости входных данных мы использовали инструмент анализа данных «Описательная статистика» в MS Excel, который позволил получить одномерный статистический отчет, включающий в себя необходимую информацию о тенденции изменении объема реализации зерна в Нижегородской области (таблица 23).

Таблица 23 - Центральная тенденция в генеральной совокупности сельскохозяйственных организаций по объему реализации зерна

в Нижегородской области за 2012-2016 гг.

Показатель 2012 г. 2016 г. Темп роста, %

Среднее значение 4516,753 14501,702 321,065

Стандартная ошибка 238,378 1327,272 556,793

Медиана 2615 5035 192,543

Мода 9 800 8888,889

Стандартное отклонение 4579,089 25496,059 556,793

Дисперсия выборки 20968056 650049069,3 3100,188

Эксцесс -0,077 20,274 -26455,805

Асимметричность 0,9978 3,926 393,531

Интервал 17395 208966 1201,299

Минимум 2 1 50

Максимум 17397 208967 1201,167

Сумма 1666682 5351128 321,065

Счет 369 369 100

В Нижегородской области объем генеральной совокупности организаций-зернопроизводителей в 2012 и 2016 г. составил 369 шт. Интерпретация полученных значений позволяет разделить, используемые в анализе организации по объему производства. В итоге по полученным нами результатам, пороговым значением при градации зернопроизводителей на крупные и мелкие по показателю «Объем реализации» в 2012 г. явился уровень в 4516,753 ц., а в 2016 г. данный показатель увеличился в три раза и составил 14501,702 ц. Увеличение данного порога обусловлено ростом объема производства зерна.

В 2016 году 103 крупных сельскохозяйственных организаций формировали 80,3 % общего объема реализации зерна в Нижегородской области, незначительно уступив за пять лет свои позиции более мелким. Число крупных зернопроизводителей за последние пять лет сократилось на 131 организацию, что свидетельствует об обострении конкурентной борьбы. Рынок зерна в 2016 г. обладал слабой степенью концентрации, при этом за исследуемую пятилетку рынок зерна стал более концентрированным (таблица 24).

Таблица 24 - Доля на рынке зерна сельскохозяйственных организаций

в Нижегородской области

Показатель 2012 г. 2016 г. Отклонение (+;-)

Число мелких сельскохозяйственных 221 266 45

организаций (п)

Суммарный объем продаж мелких 292969 1053142 760173

сельскохозяйственных организаций, ц

Число крупных сельскохозяйственных 234 103 -131

организаций (т)

Суммарный объем продаж крупных 4830884 4297986 -532898

сельскохозяйственных организаций, ц

Коэффициент концентрации рынка (СЯ) 0,942 0,803 -0,139

Коэффициент концентрации трех 20,405 35,54 15,135

крупнейших организаций (СЯ3)

Индекс Херфиндаля-Хиршмана (ИНГ) 81,921 107,748 25,828

Значение индекса Херфендаля-Хиршмана в размере 107,748 свидетельствует о присутствии свободной конкуренции на рынке. Однако наметились устойчивые тенденции к его монополизации и усилению присутствия крупных производителей зерна.

Обращает на себя тот факт, что традиционный для Нижегородской области лидер по продажам зерна - Юго-Восточный агроклиматический район значительно уступил свои рыночные позиции. Формирующийся территориальный кластер по реализации зерна постепенно смещается в сторону центра экономического и географического центра региона [23]. Такая тенденция обуславливается изменением экономической политики в области зернопроизводства и формированием сильной промышленной зоны вблизи г. Нижний Новгород. Смещению способствовал рост логистических связей данных районов с центром, в частности улучшение автомобильных и железных дорог.

Выявленная автором тенденция подтверждается и тем фактом, что восемь крупнейших сельскохозяйственных организаций контролируют свыше 20 % доли рынка зерна. Крупнейшими из них являются: ООО «Племзавод «Пушкинское» Большеболдинского района (3,9 % доли рынка зерна), ООО «Агрофирма «Русское поле» Шатковского района (3,7 % доли рынка зерна), ООО «Латкин» Арзамасского района (2,61 % доли рынка зерна), ОАО «Земля Сергачская» Сергачского района (2,44 % доли рынка зерна соответственно), ООО «Ивановка» Краснооктябрь-ского района (2,28 % доли рынка зерна соответственно), ООО «Мамлейское» Сеченовского района (2,25 % доли рынка зерна), ТНВ «Михеев и Компания» Бутур-линского района (2,03 % доли рынка зерна) и СПК «Дубенский» Вадского района (1,99 % доли рынка зерна) [23].

В результате исследования нами было установлено, что в Нижегородской области растет влияние крупных сельскохозяйственных организаций на рынок зерна, что приводит к формированию олигополии и монополизации. Выявленная тенденция может негативно сказаться на развитии рынка в первую очередь потому что, появляется высокая вероятность возникновения сговора по ведению согласованной политики между лидерами, реализация которой приведет к вытеснению менее конкурентоспособных производителей, а, значит, будет отрицательно влиять на продовольственную независимость Нижегородской области.

1. Н. Новгород

2. Ардатовский

3. Арзамас

4. Арзамасский

5. Балахнинский

6. Богородский

7. Б.-Болдинский

8. Б.-Мурашкинский

9. Борский

10. Бутурлинский

11. Вадский

12. Варнавинский

13. Вачский

14. Ветлужский

15. Вознесенский

16. Володарский

17. Воротынский

18. Воскресенский

19. Выксунский

20. Гагинский

21. Городецкий

22. Д.-Константиновский

23. Дзержинск

24. Дивеевский

25. Княгининский

26. Ковернинский

27. К.-Баковский

28. К.-Октябрьский

29. Кстовский

30. Кулебакский

31. Лукояновский

32. Лысковский

33. Навашинский

34. Павловский

35. Первомайский

36. Перевозский

37. Пильнинский

38. Починковский

39. Семеновский

40. Сергачский

41. Сеченовский

42. Сокольский

43. Сосновский

44. Спасский

45. Тонкинский

46. Тоншаевский

47. Уренский

48. Чкаловский

49. Шарангский

50. Шатковский

51. Шахунский

52. Саров

Муниципальные районы, в которых расположены сельскохозяйственные организации, формирующие свыше 20 % объема зернового рынка в Нижегородской области

Рисунок 12 - Географическое расположение крупнейших сельскохозяйственных организаций, формирующих свыше 20 % объема зернового рынка в разрезе муниципальных районов Нижегородской области

Полученные результаты подтверждают идеи, представленные в работах Дж. Робинсона, Г. П. Абрамовой и Е. Ф. Борисова, в которых акцентируется внимание на то, что свободное соперничество в современных условиях - явление редкое, и оно относится скорее к теоретической категории. Также Дж. Робинсон отмечает, что лучше начинать исследование с изучения монополии, считая условия совершенной конкуренции как особый случай [112; 58, с. 116]. Известный ученый-экономист П. Самуэльсон считает, что смешивание компонентов чистой конкуренции и монополии в жизни является естественным в экономике. Поэтому на его взгляд, а преобладающими формами в рыночных отношениях являются несовершенная и монополистическая конкуренция [134, с. 53].

Зернопроизводство как и другие подотрасли растениеводства значительно подвержено влиянию природных факторов. Поэтому важным конкурентным преимуществом для сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством зерна, является наличие агроклиматических ресурсов, которые оказывает существенное влияние на стабильность регионального зернового рынка.

Мы считаем, что для качественной оценки влияния агроклиматических условий для таких регионов, как Нижегородская область существует необходимость разделения его на сходные по природно-климатическим признакам территории, что позволит более четко выделить контраст рыночных различий в регионе. Подобный поход был предложен еще во времена Советского Союза.

Н. Н. Колосовский, опираясь на заложенные принципы Госплана III сессии ВЦИК, считает, что в виде района должна быть выделена своеобразная, по возможности, экономически законченная территория, которая благодаря природным комбинациям природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени населения с его подготовкой для производственной деятельности представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства [50, с. 104; 163].

1. Н. Новгород

2. Ардатовский

3. Арзамас

4. Арзамасский

5. Балахнинский

6. Богородский

7. Б.-Болдинский

8. Б.-Мурашкинский

9. Борский

10. Бутурлинский

11. Вадский

12. Варнавинский

13. Вачский

14. Ветлужский

15. Вознесенский

16. Володарский

17. Воротынский

18. Воскресенский

19. Выксунский

20. Гагинский

21. Городецкий

22. Д.-Константиновский

23. Дзержинск

24. Дивеевский

25. Княгининский

26. Ковернинский

27. К.-Баковский

28. К.-Октябрьский

29. Кстовский

30. Кулебакский

31. Лукояновский

32. Лысковский

33. Навашинский

34. Павловский

35. Первомайский

36. Перевозский

37. Пильнинский

38. Починковский

39. Семеновский

40. Сергачский

41. Сеченовский

42. Сокольский

43. Сосновский

44. Спасский

45. Тонкинский

46. Тоншаевский

47. Уренский

48. Чкаловский

49. Шарангский

50. Шатковский

51. Шахунский

52. Саров

I Северо-Восточный агрорайон

II Центральный левобережный агрорайон

III Приречный почвозащитный агрорайон

IV Пригородный агрорайон

V Центральный правобережный агрорайон

VI Юго-Западный агрорайон

VII Юго-Восточный агрорайон

Рисунок 13 - Агроклиматические районы Нижегородской области [144, с. 69]

Большая вытянутость территории Нижегородской области с севера на юг заметно проявляется в агроклиматических различиях. В результате сильного контраста природно-климатических условий и влияния различных природных факторов регион принято делить на семь частей - агроклиматические районы: СевероВосточный (I), Центральный Левобережный (II), Приречный почвозащитный (III), Пригородный (IV), Центральный Правобережный (V), Юго-Западный (VI) и Юго-Восточный (VII) (рисунок 13).

Северо-Восточный (I) и Центральный Левобережный (II) более холодные агроклиматические районы, чем другие, что является причиной их географического положения. Так сумма положительных температур для первого колеблется в диапазоне 1800-1900 °С, а второго - 1900-2000 °С. В большей степени здесь преобладают леса. В представленных агроклиматических районах преобладает южнотаежная природная зона. Суммарный объем осадков в данных районах колеблются в среднем в интервале 500-600 мм, что свидетельствует о высоком уровне влажности. В состав Северо-Восточного (I) агроклиматического района принято включать Ветлужский, Тонкинский, Тоншаевский, Шарангский, Уренский и Ша-хунский районы. В состав Центрального Левобережного (II) входят Варнавин-ский, Воскресенский, Городецкий, Ковернинский, Краснобаковский, Семеновский, Сокольский и Чкаловский районы.

Пригородный (IV) агроклиматический район расположился вблизи крупных промышленных городов Нижегородской области. Сумма положительных температур на его территории, как правило, не превышает 2150 °С. Объем суммарных годовых осадков данного агрорайона соответствуют значениям других агроклиматических районов возвышенного Правобережья Нижегородской области, и составляет 450-500 мм. Пригородный (IV) агроклиматический район включает территории Арзамасского, Балахнинского, Богородского, Большемурашкинского, Борского, Володарского, Дальнеконстантиновского, Дзержинского и Кстовского районов.

В Центральном Правобережном (V) агроклиматическом районе зафиксирована максимальная сумма положительных температур в размере 2200 °С. Глав-

ными проблемами в данном агрорайоне является высокая степень засоренности почв и недостаточность воды в летнее время года [143; 137]. Агроклиматический район состоит из Бутурлинского, Вадского, Дивеевского, Княгининского, Лукоя-новского, Перевозского и Шатковского районов.

Максимальная сумма положительных температур в Юго-Западном (VI) и Юго-Восточном (VII) агроклиматическом районах была зафиксирована на уровне 2250 °С и 2300 °С соответственно. Юго-Восточный (VII) агрорайон по праву можно считать житницей Нижегородской области, так как он даёт большую часть валового сбора зерна в регионе по сравнению с другими агроклиматическими районами и включает в себя большинство крупных производителей зерна на рынке. В состав Юго-Западного агрорайона включают Ардатовский, Вознесенский, Выксунский, Кулебакский, Навашинский, Первомайский и Сосновский районы. Юго-Восточный состоит из Большеболдинского, Гагинского, Краснооктябрьско-го, Пильнинского, Починковского, Сергачского, Сеченовского и Спасского районов.

Исходя из сложившихся агроклиматических особенностей региона мы определили те агроклиматические районы, которые выступают «житницами» Нижегородской области и те, которые по различным причинам производят мало зерна. Оценка распределение агроклиматических районов Нижегородской области, как по объему реализации зерна, так и в среднем на 1 сельскохозяйственную организацию позволит нам определить вклад агрорайонов в расширение регионального зернового рынка.

В 2016 г. в среднем на 1 сельскохозяйственную организацию Нижегородской области было реализовано 14501,7 ц, что выше уровня 2012 г. почти на треть (таблица 25).

Аналогичная тенденция роста наблюдается во всех агроклиматических районах за исключением Северо-Восточного. Сокращение объемов реализации почти в 2 раза в Северо-Восточном агроклиматическом районе было в первую очередь вызвано уходом с рынка зерна наиболее конкурентоспособных организаций.

Таблица 25 - Распределение агроклиматических районов Нижегородской области по объему реализации зерна в среднем

на 1 сельскохозяйственную организацию

2012 г. 2016 г. Темп роста, %

Реализовано Реализовано

Агроклиматический район Совокупный объем реализации зерна, ц зерна в среднем на 1 сельскохозяйственную Совокупный объем реализации зерна, ц зерна в среднем на 1 сельскохозяйственную Совокупный объем реализации Реализовано зерна в среднем на 1 сельскохозяйственную органи-

организацию, ц организацию, ц зерна, ц зацию, ц

I 122211 2071,4 60483 1234,3 49,5 59,6

II 235457 3859,9 233119 5067,8 99,0 131,3

III 356367 9137,6 456767 14734,4 128,2 161,3

IV 788342 10653,3 948658 14594,7 120,3 137,0

V 1350413 17768,6 1494823 24505,3 110,7 137,9

VI 161400 7336,4 266938 14829,9 165,4 202,1

VII 2109663 17013,4 1890340 19094,3 89,6 112,2

Всего 5123853 11261,2 5351128 14501,7 104,4 128,8

Более чем в 2 раза увеличился совокупный объем реализации зерна в Юго-Западном агрорайонах, где в среднем на 1 организацию приходится 14829,9 ц. Совокупный объем реализации практически всего теплого Правобержья Нижегородской области за представленный период времени увеличился более чем на 6 %, что принесло существенный вклад в расширение рынка зерна в регионе.

Полученные результаты распределения агроклиматических районов Нижегородской области, как по объему реализации зерна, так и в среднем на 1 сельскохозяйственную организацию позволяют сделать выводы, что в регионе, благодаря его природно-климатическим особенностям фактически формирует зерновой рынок Правобержье Нижегородской области, в частности Юго-Западный (VI), Юго-Восточный (VII) и Центральный Правобережный агроклиматический районы.

Далее необходимо оценить степень присутствия на региональном зерновом рынке сельскохозяйственных организаций, что позволит оценить обострение конкурентной борьбы между производителями зерна в Нижегородской области. Для решения данной задачи нам необходимо определить долю в совокупном объеме реализации зерна сельскохозяйственных организаций в разрезе агроклиматиче-

ских районов, а так же проследить в каких агрорайонах самый большой уход с зернового рынка в Нижегородской области.

Рассматривая долевое участие агроклиматических районов в совокупном объеме реализации, можно вывить, что доминирующее положение на региональном рынке зерна занимает Юго-Восточный агроклиматический район - 35,3 % всего объема реализации, однако за последние пять лет его присутствие немного снижается (таблица 26).

Таблица 26 - Доля агроклиматических районов Нижегородской области

в совокупном объеме реализации зерна сельскохозяйственными организациями

2012 г. 2016 г. Темп роста, %

Агро-клима- Число сельско- Доля в совокупном объеме Число сельско- Доля в совокупном объеме Число сельско- Доля в совокупном объеме реа-

тиче-ский район хозяйственных органи- реализации зерна сельскохозяйственными организациями, % хозяйственных органи- реализации зерна сельскохозяйственными организациями, % хозяйственных органи- лизации зерна сельскохозяйственными орга-

заций заций заций низациями, %

I 59 2,4 49 1,1 83,1 47,4

II 61 4,6 46 4,4 75,4 94,8

III 39 7,0 31 8,5 79,5 122,7

IV 74 15,4 65 17,7 87,8 115,2

V 76 26,4 61 27,9 80,3 106,0

VI 22 3,1 18 5,0 81,8 158,4

VII 124 41,2 99 35,3 79,8 85,8

Всего 455 100 369 100 81,1 х

Следует также заметить, что в данном агрорайоне в результате острой конкурентной борьбы ушло с рынка зерна и ликвидировалось за исследуемый период 25 сельскохозяйственных организаций, занимающихся производством и реализацией зерна. В 2016 г. свое присутствие на региональном рынке зерна сельскохозяйственные организации других агроклиматических районов заметно увеличили, за исключением Северо-Восточного, Центрального Левобережного и Юго-Восточного (рисунок 14).

I Северо-Восточный агрорайон

II Центральный левобережный агрорайон

III Приречный почвозащитный агрорайон

IV Пригородный агрорайон

V Центральный правобережный агрорайон

VI Юго-Западный агрорайон

VII Юго-Восточный агрорайон

1. Н. Новгород

2. Ардатовский

3. Арзамас

4. Арзамасский

5. Балахнинский

6. Богородский

7. Б.-Болдинский

8. Б.-Мурашкинский

9. Борский

10. Бутурлинский

11. Вадский

12. Варнавинский

13. Вачский

14. Ветлужский

15. Вознесенский

16. Володарский

17. Воротынский

18. Воскресенский

19. Выксунский

20. Гагинский

21. Городецкий

22. Д.-Константиновский

23. Дзержинск

24. Дивеевский

25. Княгининский

26. Ковернинский

27. К.-Баковский

28. К.-Октябрьский

29. Кстовский

30. Кулебакский

31. Лукояновский

32. Лысковский

33. Навашинский

34. Павловский

35. Первомайский

36. Перевозский

37. Пильнинский

38. Починковский

39. Семеновский

40. Сергачский

41. Сеченовский

42. Сокольский

43. Сосновский

44. Спасский

45. Тонкинский

46. Тоншаевский

47. Уренский

48. Чкаловский

49. Шарангский

50. Шатковский

51. Шахунский

52. Саров

Рисунок 1 4 - Распределение агроклиматических районов по доле в совокупном объеме реализации зерна сельскохозяйственными организациями

1. Н. Новгород

2. Ардатовский

3. Арзамас

4. Арзамасский

5. Балахнинский

6. Богородский

7. Б.-Болдинский

8. Б.-Мурашкинский

9. Борский

10. Бутурлинский

11. Вадский

12. Варнавинский

13. Вачский

14. Ветлужский

15. Вознесенский

16. Володарский

17. Воротынский

18. Воскресенский

19. Выксунский

20. Гагинский

21. Городецкий

22. Д.-Константиновский

23. Дзержинск

24. Дивеевский

25. Княгининский

26. Ковернинский

27. К. -Баковский

28. К.-Октябрьский

29. Кстовский

30. Кулебакский

31. Лукояновский

32. Лысковский

33. Навашинский

34. Павловский

35. Первомайский

36. Перевозский

37. Пильнинский

38. Починковский

39. Семеновский

40. Сергачский

41. Сеченовский

42. Сокольский

43. Сосновский

44. Спасский

45. Тонкинский

46. Тоншаевский

47. Уренский

48. Чкаловский

49. Шарангский

50. Шатковский

51. Шахунский

52. Саров

I Северо-Восточный агрорайон

II Центральный левобережный агрорайон

III Приречный почвозащитный агрорайон

IV Пригородный агрорайон

V Центральный правобережный агрорайон

VI Юго-Западный агрорайон

VII Юго-Восточный агрорайон

Рисунок 1 5 - Распределение агроклиматических районов по выбытию

сельскохозяйственных организаций с рынка зерна

На снижение долей Северо-Восточного и Центрального левобережного агроклиматических районов в большей степени оказывает их специализация на отрасли животноводства. Самый минимальный уход с рынка зерна сельскохозяйственных организаций наблюдается в Пригородном агрорайоне (рисунок 1 5).

В результате мы можем отметить тот факт, что природно-климатические различия отдельных территорий в сельском хозяйстве оказывают существенное влияние на развитие рынков в регионе, в том числе и зернового.

Изучение конкурентной среды рынка зерна Нижегородской области подтвердили идеи, что разным сельскохозяйственным рынкам характерны отдельные черты как совершенной конкуренции, так и монополии. Причем на отдельных рыночных сегментах проявляются особенности модели монополистической конкуренции.

Важным элементом повышения экономической эффективности, как в целом сельскохозяйственных организаций, так и в частности отдельно взятых производителей зерна, является не только способность удерживать и наращивать доли рынка, удовлетворять спрос потребителей по выгодной для себя цене, но и эффективная экономическая деятельность, выраженная в получении прибыли и приемлемого уровня рентабельности производства и реализации товара.