Повышение безопасности пассажирских канатных дорог на основе оценки риска и резервирования привода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.05.04, кандидат технических наук Кинжибалов, Александр Владимирович

• Кинжибалов, Александр Владимирович
• кандидат технических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат технических наук Кинжибалов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1 Краткий обзор развития канатных дорог.

1.2 Перспективы применения канатных дорог.

1.3 Безопасность пассажирских канатных дорог.

1.4 Анализ аварий пассажирских канатных дорог за период 1997-2007 гг.

1.5 Современное состояние вопроса оценки риска пассажирских канатных дорог.

1.6 Применение принципов резервирования для обеспечения безопасности канатных дорог.

1.7 Выводы и постановка задач исследования.

2 ОЦЕНКА РИСКА КАНАТНЫХ ДОРОГ С

МНОГО ДВИГАТЕЛЬНЫМ ПРИВОДОМ.

2.1 Риск - как мера безопасности пассажирских канатных дорог.

2.2 Выбор метода оценки риска ПКД.

2.3 Идентификация опасностей на канатных дорогах.

2.4 Риск-анализ канатных дорог.

2.5 Способы резервирования ответственных элементов ПКД.

2.6 Схемы структурного резервирования ответственных элементов канатных дорог.

2.7 Расчет риска канатных дорог с учетом резервирования ответственных элементов,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

Выводы

3 ИССЛЕДОВАНИЕ КАНАТНЫХ ДОРОГ С

МНГОДВИГАТЕЛЬНЫМ ПРИВОДОМ.

3.1 Эффективность применения канатных дорог с много двигательным приводом.

3.2 Устройство многодвигательных приводов.

3.3 Определение количества и синхронизация работы приводов.

3.4 Тяговый расчет канатных дорог с многодвигательным приводом.

3.5 Расчет многодвигательного привода.

3.6 Влияние конструктивных особенностей привода на его тяговую способность.

Выводы

4 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЯГОВОЙ СПОСОБНОСТИ МНОГОДВИГАТЕЛЬНОГО ПРИВОДА КАНАТНОЙ ДОРОГИ.

4.1 Обоснование схемы проведения экспериментальных исследований.

4.2 Экспериментальная установка и объект исследования.

4.3 Методика проведения экспериментальных исследований.

4.4 Результаты экспериментальных исследований.

Выводы

5 МЕТОДИКА ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ КАНАТНЫХ ДОРОГ С МНОГО ДВИГАТЕЛЬНЫМ ПРИВОДОМ.

5.1 Обоснование использования риска, как меры оценки безопасности пассажирских канатных дорог.

5.2 Этапы проведения анализа риска на стадии проектирования ПКД

5.3 Алгоритм оценки индивидуального риска канатной дороги.

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение безопасности пассажирских канатных дорог на основе оценки риска и резервирования привода»

Актуальность работы. Пассажирские канатные дороги (ПКД) относятся к непрерывным видам транспорта и, так же, как автомобильный или железнодорожный транспорт участвуют в перевозке пассажиров. ПКД, как основной вид транспортной инфраструктуры в горноклиматических зонах и туристических комплексах являются, как правило, узловым звеном транспортных технологий, от них зависит не только нормальное функционирование всего комплекса, но и безопасность отдыхающих там людей.

Основной особенностью конструкции ПКД является то, что средства для транспортирования людей — вагоны, кресла, кабины - перемещаются на некотором расстоянии от поверхности земли по стальным канатам. В связи с этой особенностью их важнейшим преимуществом является возможность соединять конечные пункты по кратчайшему расстоянию, причем уклон трассы в вертикальной плоскости может достигать 45° и более, что делает невозможным применение автомобильного и железнодорожного транспорта.

Пункт 3 приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ФЗ-116) [1], к категории опасных производственных объектов относит, в том числе, и объекты, на которых используются стационарно установленные канатные дороги. Согласно статье 10 ФЗ-116 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана;

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

При подготовленности работников опасного производственного объекта, инженерно технического персонала к действиям в случае возникновения аварии или инцидента на опасном производственном объекте, наличие планов ликвидации аварий (ПЛА, ПЛАС, ПЛАРН), ведет к снижению последствий аварии.

Статья 2.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ 10-559-03) [3] предполагает при разработке проекта канатной дороги всестороннюю оценку риска аварии. При оценке риска аварий следует проанализировать различные сценарии, отражающие как наиболее типичные и вероятные, так и неблагоприятные (как правило, маловероятные) события. Однако, до настоящего времени отсутствуют какие-либо методы и методики по оценке риска аварий канатных дорог.

Согласно РД 03-496-02 авария - это разрушение сооружений и/или технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и/или выброс опасных веществ. Как показывает анализ аварийных ситуаций, аварий связанных с разрушением несущих элементов канатных дорог практически не происходит. Это связано с тем, что несущие элементы канатной дороги имеют повышенные запасы прочности. В соответствии со статьей 2.2.3 ПБ 10-559-03 запас прочности (отношение временного сопротивления материала к напряжению от максимальных статических нагрузок) всех несущих элементов механического оборудования ПКД должен быть не менее пяти. Большинство аварий происходит вследствие неквалифицированных действий персонала или внешних антропогенных воздействий.

Один из способов предотвращения возникновения аварий канатной дороги является использование на этапе проектирования принципов резервирования ответственных элементов (главный и резервный приводы, два взаиморезерви-рующих источника питания и т.п.).

Резервирование - одно из основных средств обеспечения заданного уровня безопасности ПКД при недостаточно надежных компонентах и элементах. Цель резервирования - обеспечить безотказность ПКД в целом, т. е. сохранить ее работоспособность, когда возник отказ одного или нескольких элементов.

На практике возможности применения резервирования ограничиваются допустимыми значениями массы, объёма, стоимости и/или других параметров резервируемого устройства. Поэтому приходится решать задачу оптимального резервирования, имеющую два аспекта: обеспечение максимального значения показателей безопасности при заданном значении ограничивающего фактора и обеспечение заданных значений показателей безопасности при -минимальном значении ограничивающего фактора.

Согласно статье 6.4 ПБ 10-559-03 общая длительность проведения спасательных работ, предусмотренная в плане эвакуации и спасения, не должна превышать 3 часа. При этом отсчет времени начинается с момента остановки дороги и продолжается до момента спасения последнего пассажира и доставки его в установленное место.

При проведении спасательных работ возникает опасность для жизни и здоровья пассажиров, связанная с их эвакуацией из подвижного состава канатной дороги и доставкой к месту сбора. Проведение спасательных и эвакуационных работ сопряжено с определенным риском не только для пассажиров, обслуживающего персонала канатной дороги, но и для всех лиц, находящихся в зоне потенциальной опасности.

В связи с этим имеет смысл ввести новое понятие события, связанного с отказом канатной дороги — «аварийная остановка».

Аварийная остановка — остановка канатной дороги, требующая проведения спасения и эвакуации пассажиров.

В связи с этим настоящая работа посвящена разработке метода оценки и управления безопасностью пассажирских канатных дорог при аварийных остановках и разработке рекомендаций, позволяющих осуществлять проектирование пассажирских канатных дорог с заданными параметрами и степенью безопасности.

Работа выполнена на кафедре «Подъемно-транспортные машины и роботы» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) в рамках научного направления «Оценка, прогноз и повышение производственной и экологической безопасности жизнедеятельности», утвержденного Ученным советом ЮРГТУ (HI Ш) 25.04.2001 г., по госбюджетной теме кафедры «Подъемно-транспортные машины и роботы» П3.842 «Экспертиза подъемно-транспортных машин повышенной опасности».

Цель работы. Повышение безопасности пассажирских канатных дорог путем оценки риска и резервирования привода.

Научные положения. в Оценка риска на основе статистических данных о количестве пассажирских канатных дорог, аварийных остановок, способов эвакуации и функционального резервирования позволяет получить качественные и количественные показатели для управления риском ПКД.

• Риск-анализ для пассажирских канатных дорог, основанный на идентификации опасностей, зонировании трассы и функциональном резервировании позволяет сократить риск возникновения аварийных остановок.

8 Повышение безопасности ПКД большой протяженности в сложных рельефно-климатических условиях достигается применением функционального резервирования на основе использования многодвигательных приводов.

Степень достоверности результатов, проведенных исследований. Степень достоверности, полученных результатов подтверждается:

• значительным объемом статистических данных по количеству пассажирских канатных дорог, аварийных остановок и травматизма (22000 канатных дорог);

• использованием методов теории рисков и катастроф;

• использованием методов математической статистики для обработки результатов теоретических и экспериментальных исследований;

• сходимостью теоретических и лабораторных результатов исследований тяговой способности движителя многодвигательных приводов (расхождение составляет не более 11%).

Новизна научных положений. Научная новизна заключается в следующем: в предложен метод оценки риска ПКД, учитывающий опасности возникиовения аварийных остановок, методы эвакуации пассажиров и функциональное резервирование на основе применения многодвигательных приводов, позволяющий управлять риском по всей длине трассы;

• разработан риск-анализ для ПКД, позволяющий проводить расчет риска с учетом зонирования трассы канатной дороги и функционального резервирования ответственных элементов; в предложен принцип функционального резервирования, основанный на использовании многодвигательного привода, распределенного по всей длине трассы.

Практическая значимость работы.

• Предложена методика оценки и управления риском пассажирских канатных дорог с учетом зонирования трассы, способов эвакуации и функционального резервирования ответственных элементов.

• Разработаны новые конструкции движителей для канатных дорог с многодвигательным приводом (защищены патентами №2269443, №2283787, №2287444, № 22337023 на изобретение).

• Создана физическая модель, позволяющая исследовать тяговую способность движителей канатных дорог с много двигательным приводом.

• Разработаны рекомендации для проектных организаций по применению риск-анализа при создании высоконадежных и эффективных пассажирских канатных дорог.

Реализация работы. Методика оценки и управления риском пассажирских канатных дорог внедрена на предприятии по строительству канатных дорог «СКАДО», г. Самара (ЗАО СКАДО).

Полнота изложения материалов диссертации в опубликованных работах. Общее содержание и основные положения работы докладывались на: международной научно-технической конференции «Производство и ремонт машин» (Ставрополь, 2005 г.); конференциях и научных семинарах кафедры

ПТМиР ЮРГТУ (НПИ) (Новочеркасск, 2003 - 2006 гг.); техническом совете ЗАО «СКАДО» (Самара, 2006-2007 гг.); Уральском подъемно-транспортном Конгрессе (Екатеринбург, 2007 г.); научно-техническом семинаре по пассажирским канатным дорогам (Сочи, 2008 г.).

По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, из них в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК — 4, получено 6 патентов Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Дорожные, строительные и подъемно-транспортные машины», Кинжибалов, Александр Владимирович

Выводы

1. Дано обоснование использования риска, как меры оценки безопасности пассажирских канатных дорог.

2. Предложен алгоритм оценки и управления индивидуальным риском перевозимых пассажиров, основанный на зонировании трассы канатной дороги с учетом рельефа местности, путей и способов эвакуации и резервировании ответственных элементов.

3. Разработана методика оценки и управления риском пассажирских канатных дорог с учетом зонирования трассы, способов эвакуации и функционального резервирования ответственных элементов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты выполненных теоретических исследований, анализ статистических и экспериментальных материалов позволили получить ряд выводов и практических результатов:

1. Анализ аварийных остановок показывает, что материальный и социальный ущерб от аварийных остановок пассажирских канатных дорог, работающих в интенсивном режиме, весьма значим, а проблеме повышения безопасности этого вида канатного транспорта, следует уделять особое внимание.

2. Установлено, что количество случаев аварий на канатных дорогах, связанное с эксплуатацией некачественно изготовленных или неисправных приводов, за прошедшее десятилетие составляет 22% от общего числа аварий, связанных с техническим состоянием канатных дорог.

3. При проведении риск-анализа ПКД рекомендуется рассматривать четыре группы опасностей: опасность, связанная с ошибочными действиями персонала; опасность, связанная с техническим состоянием канатных дорог; опасность, связанная с взаимодействием канатных дорог и окружающей средой; опасность, связанная с внешним антропогенным воздействием, не связанным с эксплуатацией канатных дорог.

4. Предложен метод оценки риска, учитывающий опасности возникновения аварийных остановок, методы эвакуации пассажиров и функциональное резервирование и, позволяющий управлять риском по всей длине трассы за счет применения многодвигательных приводов.

5. Разработан риск-анализ для пассажирских канатных дорог, позволяющий проводить расчет риска с учетом зонирования трассы канатной дороги и функционального резервирования ответственных элементов.

6. Предложен принцип функционального резервирования, основанный на использовании многодвигательного привода, распределенного по всей длине трассы.

7. Разработаны новые конструкции движителей (защищены патентами №2269443, №2283787, №2287444, №22337023 на изобретение) для канатных дорог с многодвигательным приводом, позволяющие реализовать принцип функционального резервирования на практике.

8. Проведены экспериментальные исследования на физической модели движителя для канатных дорог с многодвигательным приводом в лабораторных условиях. Анализ результатов испытаний движителя для канатных дорог с многодвигательным приводом показал, что данное устройство работоспособно и его, возможно, применить в реальных условиях эксплуатации. В результате экспериментальных исследований установлено, что при отказе до 70% от общего количества движителей привод обеспечивает тяговую способность, что в реальных условиях позволит переместить пассажиров до станции в случае возникновения аварийной ситуации.

9. Разработаны рекомендации для проектных организаций по применению риск-анализа при создании высоконадежных и эффективных пассажирских канатных дорог.

10. Разработана методика оценки и управления риском пассажирских канатных дорог с учетом зонирования трассы, способов эвакуации и функционального резервирования ответственных элементов, которая внедрена на предприятии по строительству канатных дорог «СКАДО».

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Кинжибалов, Александр Владимирович, 2008 год

1. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Госгортехнадзор России. — М.: НТЦ «Промышленная безопасность», 1998. 32с.

2. Безопасность России. Экономическая безопасность. М.: МГФ «Знание», 1998,-383с.

3. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск. Эколого-экономические аспекты. СПГУЭФ, 1997, - 164с.

4. Короткий А.А. Методологические основы оценки, прогнозирования и управления промышленной безопасностью подъемных сооружений. Диссерт. докт. техн. наук. Новочеркасск. НГТУ, 1997. - 234с.

5. Котельников B.C. Методы диагностики и риск-анализа металлоконструкций грузоподъемных машин в управлении их безопаснсотью. Диссерт. докт. техн. наук. Новочеркасск. НГТУ, 2006. - 374с.

6. Соколов С.А., Карзов Г.П. Прочность и долговечность металлических конструкций ПТМ: Учеб. пособие. Д.: изд. ЛИИ, 1989. - 88с.

7. Короткий А.А., Логвинов А.С., Павленко А.Н., Хальфин М.Н. Техническая экспертиза аварии мостового крана. Новочеркасск: НПИ, 1993. - с.7. Деп. в ВИНИТИ 14.05.93., № 1279-В-93.

8. Дюге Д. Теоретическая и прикладная статистика. М.: Наука, 1972. -383с.

9. Аронов И.З. Современные проблемы безопасности технических систем и анализ риска. // Стандарты и качество, 1998, № 3. С.45-51.

10. Злобин Б.Б. Проблемы управления риском техногенных катастроф. // Проблемы региональной экологии, 1998, № 1. С.81-87.

11. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М.: Наука, 1969.

12. Елагин Ю.П. Понятие «безопасность» // Атомная энергетика, т.80, вып.6, июнь 1996. С.415-420.

13. Радиация. Дозы, эффекты, риск. М.: Мир, 1988. - 79с.

14. Successfull Health & Safety Management Health and Safety series booklet HS(G).USE book. 1993.

15. ДадоновЮ.А., Решетов A.C., Ефименко В.И. и др. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов. // Безопасность труда в промышленности, 1997, № 2. С.46-56.

16. Азанов С.Н., Вангородский С.Н., Корнейчук Ю.Ю., Костров А.В., Мухин И.И. Еще раз о риске. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 7. -М.: ВИНИТИ, 1999. С.32-51.

17. LomnitzC., Rosenblueth Е. Seismic and Engineering Decisions, Elsevier Scientific Publishing Company, New York, 1976, pp. 186-336.

18. Панасенко H.H., Дементьева H.M. и др. Разработка методов расчета на надежность металлоконструкций и механизмов сейсмостойких грузоподъемных кранов атомных станций: Отчет о НИР. № ГР 01870025233. Инв. № ВНТИЦ 02890037366. Новочеркасск: НПИ, 1989. 210с.

19. Короткий А.А., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др. О перспективах применения канатного транспорта // Безопасность труда в промышленности. — 2005, № 6. С. 30-34.

20. Короткий А.А., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др. Пассажирская канатная дорога особо опасный и технически сложный объект капитального строительства // Безопасность труда в промышленности. — 2007, № 11. С. 48-53.

21. Короткий А.А., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др. Повышение безопасности пассажирских канатных дорог на основе оценки риска несчастного случая при эвакуации людей // Безопасность труда в промышленности. — 2008, № 6. С. 30-34.

22. Короткий А.А., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др. Оценка и управление риском пассажирских канатных дорог // Изв. вузов . — 2008, № 1. С. 88-95.

23. Маршал В. Основные опасности химических производств. // Пер. с англ. М.: Мир, 1989. - 671с.

24. Кузмин И.В. Безопасность и технический риск: системно-динамический подход. // Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. 1990. - XXXY, № 4. - С.415-420.

25. Потехин Г.С., Прохоров Н.С., Терещенко Г.Ф. Управление риском в химической промышленности. // Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. 1990. - XXXY, № 4. - С.421-424.

26. Мушик Э., Мюллер Ф. Методы принятия технических решения. // Пер. с нем. М.: Мир, 1990. - 206с.

27. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации. 4.1. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1995. - Вып. 11. — С.3-35.

28. Измалков В.И., Измалков А.В. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. — С.-Петербург: НИЦЭБ РАН, 1998.

29. Вихров А.И., Семенов В.Г. Безопасность риск и устойчивость сложных систем. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 3. М.: ВИНИТИ, 1999. - С.21-29.

30. Елохин А.Н., Черноплеков А.Н., Лебедев А.В. Методы анализа риска аварий на предприятиях нефтяной промышленности. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 2. — М.: ВИНИТИ, 1999. С.15-19.

31. Мартынюк В.Ю., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности, 1995, № 11. — С.55-62.

32. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88/97) / Госатомэнергонадзор. М.: Энергоатомиздат, 1997. -47с.

33. Дукельский А.И. Подвесные канатные дороги и кабельные краны. М.-Л.: Машиностроение, 1966, С.484.

34. Беркман М.Б. и др. Подвесные канатные дороги. М.: Машиностроение, 1984, С.264.

35. Злобин Б.Б. Проблемы управления риском техногенных катастроф. // Проблемы региональной экологии, 1998, № 1. С.81-87.

36. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиции нелинейной динамики. Часть II. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 1.-М.: ВИНИТИ, 1999. С. 18-41.

37. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиции нелинейной динамики. Часть I. // Проблема безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 11.-М.: ВИНИТИ, 1998. С.26-41.

38. Шпете Г. Надежность несущих строительных конструкций. Перев. с нем. М.: Стойиздат, 1994. - 188с.

39. Хенли Э.Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска. М.: Машиностроение, 1984. - 528с.

40. Диллон Б.,Сингх Ч. Инженерные методы обеспечения надежности систем. Перев. с англ. М.: Мир, 1984. - 31с.

41. Коваленко И.Н., Кузнецов Н.Ю. Методы расчета высоконадежных систем. -М.: Радио и связь, 1988. 176с.

42. Спиваковский А.О., Дьячков В.К. Транспортирующие машины: Учеб. пособие для машиностроительных вузов. — 3-е изд. перераб. М.: Машиностроение, 1983. — 487с.

43. Болотин В.В. Ресурс машин и конструкций. М.: Машиностроение, 1990. - 448с. ISBN 5-217-00840-7.

44. Брауде В.И. Вероятностные методы расчета грузоподъемных машин. Л.: Машиностроение (Ленингр. отд-ние), 1978. - 232с.

45. Брауде В.И., Семенов Л.Н. Надежность подъемно-транспортных машин: Учебное пособие. Л.: Машиностроение (Ленингр. отд-ние), 1986. -183с.

46. Волков Д.П., Николаев С.Н. Надежность строительных машин и оборудования: Учебное пособие для студентов вузов. — М.: Высш. школа, 1979.-400с.

47. Ржаницын А.Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. М.: Стойиздат, 1978. - 238с.

48. Капур К., Ламберсон Л. Надежность и проектирование систем. Пе-рев. с англ. М.: Мир, 1980. - 604с.

49. Ржаницын А.Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. М.: Стойиздат, 1978. - 238с.

50. Кочаев В.П., Махутов Н.А., Гусенков А.П. Расчеты деталей машин конструкций на прочность и долговечность. М.: Машиностроение, 1985. - 224с.

51. Безопасность в ядерной энергетики / Под ред. Дж. Раста и Л. Уивера. Перев. с англ. М.: Атомиздат, 1980. - 153с.

52. NASG/B Nr 6-95Е Pr EN 1050 (NASG/GA 0 Nr 27-96Е). Европейский стандарт. Безопасность машинного оборудования Принципы оценки риска. — Брюссель, 1996. — 22с.

53. Нормы расчета надежности систем важных для безопасности АС на этапе проектирования. М.: Атомиздат, 1988. - 132с.

54. Самойлов О.Б., Бахметьев A.M., Чирков В.А. Вероятностные методы в исследованиях безопасности атомных станций: Учебное пособие. — Горький: ГПИ им. А.А. Жданова, 1985. 74с.

55. Надежность теплоэнергетического оборудования ТЭС и АЭС: Учебное пособие для теплоэнергетических и энергомашиностроительных вузов / Под ред. А.И. Андрющенко. Л.: Выс. школа, 1991. - 303с.

56. Барлоу Р., Прошан Ф. Статистическая теория надежности и испытания на безотказности. Перев. с англ. М.: Наука, 1984. - 328с.

57. Надежность и эффективность в технике: Справочник в Ют. Т.2.: Математические методы в теории надежности и эффективности. / Под ред. Б.В. Гнеденко. М.: Машиностроение, 1987. - 280с.

58. Надежность и эффективность в технике: Справочник в Ют. Т.1.: Методология. Организация. Терминология. / Под ред. А.И. Рембезы. М.: Машиностроение, 1986. - 224с.

59. Брауде В.И. Расчет надежности и выносливости крановых деталей. / Труды ЛИВТ. Вып. 76, 1964. С.5-16.

60. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике. М.: «Джан-гар», 1998.-863с.

61. Северцев Н.А., Дивеев А.И. Оценка безопасности технических изделий//Проблемы машиностроения и надежности машин, 1998, № 1. -С.95-99.

62. Павленко А.Н. Количественная оценка риска эксплуатации мостовых кранов по их фактической нагруженности: Автореф. дис. канд. техн. наук. — Новочеркасск, 1999. 20с.

63. Вероятностный анализ запроектных аварий Ростовской АЭС. — М. Министерство атомной энергетики и промышленности СССР. Всесоюзный государственный научно-исследовательский проектно-конструкторский и изыскательский институт Атомэнергопроект, 1990. 300с.

64. Клемин А.И., Емельянов B.C., Морозов В.Б. Расчет надежности ядерных энергетических установок: Марковская модель. — М.: Энергоиз-дат, 1982.-208с.

65. Клемин А.И. Расчет надежности ядерных энергетических установок: Основы расчета. -М.: Энергоиздат, 1987. 344с.

66. Sind die Behalter fur den Transport von Brennelementen sich-er? // Atom + Strom, Jg.23(1973), Heft 6. s.161-179.

67. Казак С.А. Статистическая динамика и надежность подъемно-транспортных машин: Учебное пособие. Свердловск: изд. УПИ, 1987.-86с.

68. Пат. RU 2269443 Мобильная подвесная канатная дорога/ Короткий А.А., Хальфин М.Н., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др.: Заявл. 06.04.2005 г.; опубл. 10.02.2006 г., Бюл. № 4.

69. Пат. RU 2283787 Мобильная подвесная канатная дорога/ Короткий А.А., Хальфин М.Н., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др.: Заявл. 26.10.2005 г.; опубл. 20.09.2006 г., Бюл. № 26.

70. Пат. RU 2287444 Подвесная канатная дорога/ Короткий А.А., Хальфин М.Н., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др.: Заявл. 06.04.2005 г.; опубл. 20.11.2006 г., Бюл. № 32.

71. Пат. RU 22337023 Мобильная подвесная канатная дорога/ Короткий А.А., Хальфин М.Н., Маслов В.Б., Кинжибалов А.В. и др.: Заявл. 24.01.2007 г.; опубл. 27.10.2008 г., Бюл. № 30.

72. РД 03-496-02 «Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах».

73. РД 03-418-01 «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов».

74. Положение о расследовании несчастных случаев на производстве (утверждено Постановлением Правительства РФ 11.03.99 № 279, с изменениями и дополнениями Правительства РФ от 28.01.00 № 78 и 24.05.00 № 406).

75. ГОСТ 27.002-89 (2005). Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.

76. РТМ 24.095.02 «Дороги подвесные канатные пассажирские с неот-цепляемыми креслами. Основные требования к проектированию». С. 122.

77. ГОСТ Р 51901.14-2005. Менеджмент риска. Метод структурной схемы надежности.

78. ГОСТ Р 51901-2002 «Управление надежностью. Анализ риска технологических систем»