Постиндустриальное общество как социокультурная реальность: аксиологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Колкутина, Вера Павловна

• Колкутина, Вера Павловна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Колкутина, Вера Павловна

Введение.

1. Методологические основания исследования Постиндустриального общества.

1.1 Содержание понятия Постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии.

1.2 Постиндустриальное общество и аксиологическая ноосфера.

1.3 Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

1.4 Тенденции развития Постиндустриального общества и современный мир.

2. Ценности культуры и ценностные ориентации в постиндустриальном обществе.

2.1 Историческая ретроспектива понятия «Ценность». Проблема формирования универсальной системы ценностей.

2.2 Основные проблемы современной теории ценностей. Ценностные ориентации общества.

2.3 Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Усредненные ценности. Проблема Актуальных ценностных ориентаций.

3. Культура в современном обществе.

3.1. Культура постмодерна как базис культуры Постиндустриального общества. Постмодернистская культура: содержание, проблема перспективы развития.

3.2. Образование - ценность современной культуры и основной источник формирования культурной среды.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постиндустриальное общество как социокультурная реальность: аксиологический анализ»

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена общим мировым гуманитарным прогрессом и вниманием современной науки к ценностной проблематике, к созидательной деятельности человека в обществе.

Данное исследование актуально растущим усилением проблемы уникальности и постоянства индивидуального существования человека. Волна инноваций, захватывающая общество, требует умения личности ориентироваться в потоке информации, с необходимостью взывая к обретению собственной жизненной позиции.

Актуальность исследования так же обусловлена необходимостью философского анализа многомерного и сложного развития культуры общества, переживающего кризис становления постиндустриального общества.

Анализ истории становления постиндустриального общества был проведен на материале трудов середины 60-х годов западных социологов и социальных философов (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А.Турен и др.). Исследователи подняли вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное (или информационное) общество. Главным отличающим критерием, которого, считали они, является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей.

В совокупности, вышеуказанные достижения коренным образом изменили жизнь общества, и как следствие систему ценностных ориентаций. Как реагирует общество на эту новизну? Выдвигая на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, приходит осознание того, что осмыслить данное положение вещей в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.

Как проецируется изменение в производственной сфере на мировоззрение общества? Опыт проведенного комплексного анализа философского осмысления сопряжения формационной теории и постиндустриальной, свидетельствует о том, что теории являются конкурирующими, при этом формационный подход сегодня переживает кризис, а теория постиндустриального общества находится на подъеме.

В работе, разворачивается и анализируется процесс формирования и распространения особого типа умонастроения и мироощущения, получившего широкую известность под общим названием "постмодернизм". Основные характеристики постмодернизма: принципы плюрализма и децентрации, принципа фрагментарности. Они вытекают из общей установки постмодерна - неприятия господства целого над отдельным, и коррелируют с прижившимися в обществе установками постиндустриального общества: «потребление», «индивидуализм», «отчуждение».

Мир, общество, человек находятся сегодня в более динамичной и неупорядоченной фазе существования, по сравнению с той, когда были созданы работы классиков постиндустриализма. Ценностный сдвиг в социально-гуманитарном знании характеризуется замещением прежних философских приоритетов: сознание уступает место инстинктивному, тотальность - множественности, религия - псевдорелигии. В философскую культуру внедряется мнение о том, что истинно универсального метода познания не существует. Доминанта современной культуры приходится на форму, тело, вместо содержания, духа, а центр культуры смещается от духовности к телесности. В центре ментальности и дискурса оказывается тело, плоть. Область философского знания связанного с культурными ценностями, в условиях "критической саморефлексии" и децентрации современной культуры, открывших "невиданную многомерность мыслительного опыта", переживает методологический кризис.

Качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений. Информационные технологии рассмотрены не только с позиции "нечто принадлежащее исключительно миру техники". Осуществлена попытка выявить генетическое родство между теориями общественного устройства, информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистскими концепциями, формулирующими специфику ощущения этой реальности.

Особое значение обрело рассмотрение теории ценностных ориентаций в контексте информационных технологий. Данный процесс, сопровождается, а иногда и предваряться, утверждением постмодернистского мировоззрения, что позволило придать понятию "постиндустриальное общество" и "постмодернизм" более конкретный и весомый теоретический статус, тем самым, ограждая их от односторонних и излишне предвзятых интерпретаций, формируя представление о характере взаимозависимости технологических и мировоззренческих составляющих культурной реальности постиндустриального общества. }

Работа актуальна еще и тем, что термины "постиндустриализм" и "постмодерн", столь широко употребляемые в настоящее время, не получили широкой теоретической разработки, что стало одной из причин появления различных вариаций их толкований, многие из которых отнюдь не способствуют прояснению сущности этих "ускользающих" понятий. Степень разработанности проблемы.

Тема диссертационного исследования является междисциплинарной, исследуемая проблематика была проработана в сферах социальной философии, социологии, психологии, культурологии. Несмотря на то, что каждая из этих дисциплин опирается на собственные традиции и использует свойственные ей методы, исследования, в целом они являются взаимодополняющими.

Степень разработанности проблемы непосредственно определилась наличием в философской, культурологической литературе работ, обнаруживающих параллели между постмодернистским мировоззрением и технологическими новациями в информационной деятельности. Современная ситуация глобального духовного кризиса в обществе «переходного периода» во многом перекликается с ситуацией 19-20 века. Несмотря на всю условность, мы сочли возможным выделить три типа исследователей, работы которых оказали наиболее сильное влияние на формирование современного облика концепции постиндустриального общества, его мировоззрения и ценностных ориентаций

Первую группу составляют исследования в области формационного, цивилизационного подходов к изучению общества и функционирующих в нем культурно-ценностных ориентаций: К.Маркс К., Ю. Р.Коллинз, Р. Арон, М. Вебер. Работы ученых, принимавших участие в философских дискуссиях 70-х годов, и являющихся наиболее яркими представителями этой группы: Р.Дарендорф, Дж.К.Гэлбрейт, Л.Туроу, А.Этциони, А. Турен, С.Хантингтон.

Главной отличительной чертой постиндустриального общества является приоритет информационной деятельности, т.е. на передний план выходит не материальное производство непосредственно, а производство информации и знаний, а также исследования в области средств массовой коммуникации. Основной категориальный аппарат постмодернистской философии, который органично дополняет язык настоящего исследования, сформулировали М. Маклюэн, А. Этциони. В работе дается общая оценка ценностным ориентациям современного общества и определяется их значение в философии.

Вторая группа связана с европейской традицией, где ведущую роль в разработке проблемы ценностей сыграли «философия жизни» и Фрейбургская школа неокантианства во главе с Г.Риккертом, В.Виндельбандом. Этические воззрения этих философов оказали значительное влияние на современную социологию и культурологию.

Социокультурный аспект ценностей был исследован и отечественными учеными: в Московском университете - В.Б. Иорданским, в Санкт — Петербургском - М.С Каганом, в Тартуском - JI.H. Столовичем, в Пермском техническом университете - C.B. Поросенковым, В.А. Кайдаловым.

Теоретической основой исследования ценностных ориентаций выбраны работы аксиологов, проводящих построение и обоснование аксиологии с позиций субъект - объектного подхода. Субъект - объектная дихотомия выступает в этом случае в качестве философского (гносеологического) основания теории ценностей. В рамках субъект -объектного подхода можно выделить следующие варианты трактовки ценностей: ценность как качество объекта, где ценность — объект в аспекте его существования (Н.О.Лосский); Ценность как специфическое качество объекта (Р.Ингарден, С. Александер, В. Кёлер, К. Пратт, С. Лангер ); Ценность — аспект субъекта : ценность — аспект психологического субъекта (А.Мейнонг, С.Пеппер, Дж.Сантаяна, Дж.Дьюи, Р.Перри);

Ценность как аспект трансцендентального субъекта (Г.Риккерт, В. Виндельбанд, М.Шелер, Н.Гартман, Р.Ингарден, Ж-П. Сартр); Ценность как аспект социального субъекта (И.С.Нарский, О.Г.Дробницкий, С.Ф.Анисимов, Э.Дюркгейм, М.А.Киссель, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, О.Н.Панфилов, Н.Чавчавадзе, М.В. Бронский); Ценность как отношение: ценность как отношение между субъектом и объектом (И.Е.Гейде, В.И.Василенко, М.С.Каган, В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий); Ценность как отношение между субъектами (Г.П. Выжлецов).

Авторами субъект - объектного подхода к ценности не до конца были рассмотрены, с одной стороны - классический характер субъект - объектной дихотомии, а с другой стороны - природа самой классической рациональности как таковой.

Работы авторов стоящих на позиции неклассической рациональности решают отдельные аспекты задачи обоснования аксиологии. К ним принадлежат исследования И.Канта, Ф.Ницше, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера,

Н.О.Лосского, Дж.Мура, Л.Витгенштейна, М.Бахтина, М.К. Мамардашвили, Е.В.Богданова.

Так И.Кант не употребляет термина "аксиология ", так же как не называет красоту, добро и истину ценностями. В то же время три его "Критики ", выполненные в рамках трансцендентальной философии, посвящены исследованию теоретической способности разума, практической способности и эстетической — или раскрытию смысла понятий "истина ", "добро " и "красота ". Однако у И.Канта отсутствуют в явном виде определение понятия "ценность " и дедукция основных принципов аксиологии, что могло бы послужить основой для единой теории всех типов ценности.

Метафорическая аксиология Ф.Ницше, явившаяся результатом последовательно проведённой рефлексии над ценностным мышлением и "волей к власти " как его источником, ставит задачу перевода смысла метафор на язык философских понятий. В противном случае не исчезает повод трактовать рассматриваемую Ф. Ницше позицию "по ту сторону добра и зла" как апофеоз безнравственности и аморальности.

Формальная аксиология " Э. Гуссерля, представленная в его лекциях 1909-1914 гг. и принадлежащая феноменологическому направлению как направлению неклассического трансцендентализма, не исследует переход от опыта восприятия ценности к суждению о ценности. Хотя поздние работы Гуссерля (в частности, "Опыт и суждение ") поднимают проблему основных концептов и определений в актах восприятия предметностей, однако она остаётся нерешённой относительно ценностных предметностей.

Под внешне "антиаксиологической " позицией М. Хайдеггера скрывается усмотренный Хайдеггером факт неотделимости понятия "самоценность " от понятия экзистенциальной структуры человека. Хайдеггер выступает против превращения бытия в ценность, так как трактует термин "ценность " в качестве значения для внешнего наблюдателя, а не в качестве самоценности личного опыта бытия. В этом смысле хайдеггеровское отрицание претензий внешней бытию позиции на осмысление и понимание бытия является последовательным развитием идеи Парменида: "бытие есть, небытия нет

У Н.О.Лосского можно усмотреть определённое колебание между классическим и неклассическим пониманием ценности. Причина этих колебаний заключается в том, что он не разделяет бытие и сознание, они сливаются у него в идее Бога как абсолютной полноте бытия. Однако представление о нераздельности бытия и сознания приобретает у Н. Лосского характер игнорирования их несводимости друг к другу. В связи с этим он относит ценность не только к акту трансцендирования, но и к его результату как "ценной вещи ". М.К.Мамардашвили, не разрабатывая отдельно аксиологию, тем не менее, указывает на неклассическую природу феномена ценности. Концептуализация ценности как неклассического феномена представляет собой, концептуализацию "способа переживания людьми своего онтологического места и устройства, т.е. не чего-то в мире, а действие через людей независимого мира "

Данную идею можно рассматривать как набросок проекта построения и обоснования неклассической по своей природе аксиологии, которая является нам как ценностная основа современного общества.

М.Бахтиным в работе "Философия поступка " была подчёркнута необходимость отнесения ценности к поступку в его целостности как акту трансцендирования, а не просто к результатам человеческой деятельности. М. Бахтин указал также на присутствие в поступке "рефлексивного " плана, выступающего основой для построения этики, эстетики и аксиологии как теорий специфического типа. При этом им было указано на внутреннюю связь всех планов поступка (мысли, переживания и действия), однако данная связь теоретического и практического не была раскрыта содержательно. Таким образом, М.Бахтиным, несомненно, руководил замысел построения аксиологии. Но этот замысел не был реализован им до конца.

К третьей группе отнесены труды отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, искусство- и литературоведов, занимающихся разработкой проблем постмодернизма, постструктурализма, среди которых мы выделяем: Н.С. Автономову, A.B. Гараджу, Б.Л. Губмана, A.A. Костикову. Исследованию ценностей и диспозиций их в обществе уделяли внимание в своих работах: Н.О Лосский, B.C. Магун, М. К.Мамардашвили, Ю.Коломин, С. Кострюков, А.Кребер, С.Крымский В.В. Крюков, Г.В. Кузнецова.

Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал отсутствие целостного и завершённого обоснования аксиологии. Остаётся фактом невыявленность специфики обоснования аксиологии, непрояснённость природы ее философских оснований, невыделенность этапов обоснования, отсутствие принципов аксиологии, адекватных бытию ценности и, как следствие, — нерешённость поставленных в аксиологии фундаментальных вопросов при достаточно большом количестве публикаций, посвящённых ценностной проблематике.

Данное положение вещей в области вопроса обоснования аксиологии в Постиндустриальном обществе через призму постмодерна обуславливает последующее определение предмета, цели и задач исследования.

Объект исследования - современное общество как часть всеобщего универсума, поле деятельности социального субъекта разных уровней, функционирующего в современной культуре социальных связей, коммуникаций, трансформаций.

Предмет исследования - ценностные ориентации в культуре постиндустриального общества.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является осуществление социокультурного анализа становления, эволюции, функционирования ценностных ориентаций в современном обществе, и самого общества как такового. Одна из задач в сопоставлении получивших распространение в конце XX века феноменов постмодернизма и информационных технологий.

Основной замысел диссертации состоит в том, чтобы при рассмотрении формационной теории и цивилизационной, избежать абсолютизации какого-либо одного подхода, в связи с чем, необходимо усовершенствовать категориальный аппарат формационного подхода с помощью цивилизационного, и проанализировать достижение развития этих теорий -постиндустриальное общество. В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что постмодерн - не только сфера культуры, но и мировоззрение постиндустриального общества.

Достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:

• необходимо определить понятие постиндустриального общества, выявить его основное философское понимание и определить основополагающие характеристики; выявить критерий для базовой периодизации истории, сравнить с формационным подходом и цивилизационным, выделить и соотнести общие моменты.

• с разных точек зрения представить и описать ценности и ценностные ориентации, характеризующие мировоззрение постиндустриального общества; продемонстрировать адекватность ключевых категорий философии для анализа новейших информационных технологий.

• предпринять комплексное исследование ценностной позиции, на которой находится постиндустриальное общество (абсолютизация обществом процесса «Потребления» и предание ему статуса псевдорелигии).

• выявить внутреннюю связь постиндустриального общества с постмодерном, как типом мировоззрения постиндустриального общества и показать, что на современном этапе будущее ПО за гуманитарным критерием прогресса.

• раскрыть социо - культурный потенциал гуманитарного прогресса.

Методологической основой и научно-теоретической базой диссертации стали исследования, относящиеся как непосредственно к области общетеоретической социальной философии 20-21 века, так и работы из области социологии, исследующие роль информационных технологий в современном обществе.

В исследовании мы руководствовались сочетанием исторического и логического методов. Категориальные характеристики постиндустриального общества, как продукта формационной теории, выявлены на основе сопоставления, дополнения концепций формационной и цивилизационной, и таких понятий как «формация», «цивилизация», «культура». Это стало возможным благодаря работам следующих отечественных специалистов: Т.С.Васильева, В.В. Орлов, О.А Васильчук, В.А. Виноградов, Т.С. Гергиева, Б.А.Глинский, В.П.Горяинов, В.В.Гречаный, А. Гулыга, В.Л.Иноземцев, И.С.Мелюхин, А.В.Перцев, а так же и зарубежных авторов: А.Д.Тойнби, Й.Шумпетер, В.Эйххорн, К. Ясперс.

Анализ проблем постмодерна, начавшийся еще в 1970-е годы, первое время осуществлялся в рамках социальной философии, а затем был продолжен в сфере культурологии. Среди зарубежных исследователей постмодерна мы выделяем: П.Абрамсона, Ж.Бодрийяар, Р.Инглхарта, Ж.Лакана, Ж.-Ф.Лиотара, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса. Что касается отечественной философской литературы, то в последнее время в ней прослеживается пристальный интерес к классическому философскому наследию и постмодернизму, что подтверждает ряд публикаций, в которых делается попытка отразить данный феномен культуры конца XX века. Среди них: Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, А.С.Панарина, П.В.Козловски, В.О.Рукавишникова, Э.Г.Соловьева, В.А. Кутырева, И.В. Цурина, В.А. Шапинский. Вместе с тем, многие из отмеченных работ имеют зачастую лишь обзорный, ознакомительный характер.

В работе Ж.-Ф. Лиотара "Состояние постмодерна", впервые было заявлено о вступлении культуры развитых стран в постмодерную эпоху, и связано это событие было со становлением постиндустриального (или информационного) общества, а в работе Ж. Бодрийяра «Символический обмен и смерть» показана трансформация ценностей личности в контексте постмодерна.

Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном обществе выносится в центр внимания представителей постструктуралистской и постмодернистской мысли, среди которых можно выделить Ж. Делеза и Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокера и Д. Кука и других.

Сосредоточив внимание на философском рассмотрении наиболее значимых современных информационных технологий, в частности, телевидения, рекламы, глобальной сети Интернет, ситуация видится нам таковой, что сложившееся в познании этих феноменов положение дел далеко от удовлетворительного. Из имеющихся отечественных работ . наиболее близки к излагаемому пониманию проблемы статьи М.М. Кузнецова и В.М. Розина, в которых авторы в ходе разработки проблем, связанных с технологиями виртуальной реальности, активно применяют категории постмодернистской мысли. В целом, исследования, в которых бы детально и комплексно прослеживалась взаимосвязь и взаимозависимость постмодернистского мировоззрения и технологий информационного общества в отечественной философии практически отсутствуют. Отмеченные обстоятельства в значительной степени обусловили выбор темы исследования.

При богатом разнообразии подходов к изучению социокультурных ценностей в современном мире, нет концепции объединяющей теоретическое и эмпирическое знание. Присутствуют работы, посвященные какой - либо одной из сторон: например, различия истинны и ценности, работ с разнообразными логическими обоснованиями концепций «зарождающегося постиндустриализма» и ценностей индивидуализма, стимулируемых преобладанием частной собственности над государством. Однако нет работ исследующих целостный мир первого и второго в трансформирующемся обществе.

Рассматривая в работе постмодерн как форму мировоззрения ^ представленную в общественном сознании постиндустриального общества, исследование в своей методологии исходит в основном из позиции материалистического подхода к анализу общественных отношений.

Подход обусловлен амбивалентностью принципа плюрализма, который, с одной стороны, обеспечивает максимальное воплощение свободы, а с другой - ставит человека в ситуацию бесконечных поисков в мире, где в условиях неограниченного выбора становится все труднее найти устойчивые ценностные ориентиры. Созвучные взгляды мы находим у представителей "новой философии" Б.-А. Леви, Г.Лардро, К.Жамбе и других, а также ® позиции христианского философа постмодернистского толка П. Козловски и российского исследователя современной культуры Б.Л. Губмана.

В сфере культуры решение этой антиномии возможно путем отказа от искушений тотальной деконструкции и обращения к гуманистическим и духовным традициям. Но, в возвращаемом в постмодернистской интерпретации гуманизме не должно быть места универсальной этике, диктующей определенную модель поведения. Обществу необходимы общечеловеческие ценности, которые следует понимать не как общие идеи, а как конкретные ценности каждого отдельного человека, без которых его ф собственная жизнь теряет смысл. Отсюда вытекает третья проблема, которую должна решить современная философия, заключающаяся в ответе на вопрос, как возможно совместить новейшие технологии, в особенности информационные с общегуманистическими ценностями и идеалами и при этом избежать крайностей: полного отказа от техники, равно как и полного в ней растворения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- сопоставлены теории постиндустриального общества и философские концепции постмодернизма, при этом, обнаружена взаимосвязь между развитием информационных технологий и становлением постмодернистского мировоззрения и культуры;

- определено, что становление ноосферы и возникновение угрожающего самому существованию людского рода кризиса — один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая не только теснит, но и подавляет ареал биологического бытия

- раскрыто содержание основного глобального противоречия, разламывающего судьбу человека - противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Человек в постиндустриальном обществе пытается решить данное противоречие, используя культуру постмодерна. проведен анализ спектра концепций, представлений относительно процесса формирования постиндустриального Общества. Предложена типология доминантных социальных практик, основанная на ценностных ориентациях личности, проявляющихся в отношении к другим людям, к вещам, использованию социально значимых ресурсов (образования, социальных связей, свободного времени и др.). На этой основе выделяются следующие стили жизни в постиндустриальном обществе: «вещизм», «прагматизм», «активизм», «гедонизм».

- осуществлена оценка реального состояния ценностных ориентаций в культурной сфере (рассмотрена оппозиция мировые ценности — личностные ценности), исследованы тенденции дальнейшего развития постмодернизма, как мировоззрения информационного общества, в сторону виртуализации, что в свою очередь выводит на передний план такое личностно - ценностное качество человека как «искусство интерпретации».

-проанализированы категории постмодернистской философии "симулякр" и "симуляция". Сделан вывод о том, что процесс «замещения» есть ценностно-смысловой ориентир современного общества. Обозначен так же ряд проблем, связанных с вхождением виртуальной реальности в современную социальную действительность; рассмотрены имиджевые и рекламные технологии, используемые в современных средствах массовой информации, выявлена их постмодернистская сущность и обоснован тезис о недопустимости использования технологий масс-медиа в антигуманистических целях.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для решения дискуссионных проблем в области культурологии, для оценки роли и места информационных ^ технологий в современном мире, а также при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по проблемам современного общества и культуры.

Наглядно показано в работе как процессы глобализации культуры, дополняются усилением влияния локальных культурных течений, этнизации и социальных конфликтов.

Научные положения, выносимые на защиту: I

1. Современное общество определяется терминологически как постиндустриальное. Поле деятельности данного общества - ноосфера. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Но разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет "человеческое измерение" - и это ценностный аспект, что имеет особенное значение в контексте нашей работы.

2. Ценность как отдельная, самостоятельная категория характеризует уровень развития общества как особой культурной целостности, яркий пример тому высказывание Ф.Рузвельта: «Те, кто отрицает американские ценности, суть не американцы»

3. Тип научной рациональности, характеризующий постиндустриальное общество - процесс изменения рациональности. Рациональность выступает как условие формирования исторического процесса (наследие формационной теории). Рациональное понимание как элемент постиндустриального общества дает возможность равноправия для всех систем вариаций социокультурных ценностей и открытости этих систем другим культурам.

4. Постнеклассическая рациональность и саморазвивающаяся система общества - это взаимосвязанные характеристики постиндустриального общества. Стратегия деятельности саморазвивающихся систем является примером связи между культурой западной, техногенной цивилизацией и древними восточными культурами. Это дает возможность с нетрадиционной стороны подойти к проблеме диалога культур - один из факторов выработки системы современно-значимых ценностей и стратегий цивилизационного развития.

5. Техногенная цивилизация и постмодерн - перспективные источники развития общества. Мировоззренческие ориентации, сформированные под их влиянием - переоценка старых ценностей и точки роста новых. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в сообщениях и докладах на научных конференциях, семинарах. Содержание работы достаточно полно отражено в пяти публикациях. Материалы диссертации применялись при чтении лекций и ведении семинаров по философии в Пермском государственном техническом университете, в рамках аспирантской работы; в лицее №3 г. Перми при чтении курса «Введение в современный мир»; при чтении лекций по социологии и политологии в Московском университете технологий и управления, филиал в г. Пермь; а так же при чтении курса КСЕ в Пермском государственном университете в разделах курса «Ноосфера и Биосфера -состояние и перспективы развития», «Синергетика».

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение. Библиография состоит из 185 источников.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Колкутина, Вера Павловна

Заключение

Культурное пространство - пространство определения человека как культурного субъекта, или, во избежание «удвоения сущностей», культурное пространство есть пространство определения человека как личности. «Определение» человека заключается в обозначении им своих пределов, в о-пределивании, в установлении своих границ относительно чего-то. Перед человеком, встает глобальная задача - отличения себя от «другого», и, тем самым, в осмыслении значимой для себя позиции, в оценивании своей позиции. Сегодня человек оценивает себя и свои перспективы, находясь в системе жизненных координат культурного пространства Постиндустриального общества.

Теория постиндустриального общества как философская концепция возникла в культурном пространстве постмодерна. Предложенное нами понимание концепции Постиндустриального Общества синтетично, но не сводимо ни к социологии, ни к психологии. Характерная подвижность, а иногда отсутствие субстанции такого общества есть проявление степени постмодерна.

Когда культурное содержание осваивается в аксиологических формах и индивид оказывается перед выбором, ему открывается будущее. Чувство будущего есть чувство надежды, которое позволяет человеку определяться в своих предпочтениях и ориентироваться в пространстве культуры. В переживании надежды человеку непосредственно открывается связь позиций, предлагаемых пространством данной культуры и временем жизни индивида. В этой точке обнаруживает себя единство культурного пространственно-временного континуума. Чувство надежды так же, как и чувства любви и веры, обеспечивает способность личности к самоидентификации, ориентируя ее на стабильность будущего. Будущее непредсказуемо, но именно чувство надежды организует (конституирует) его предсказуемость, и тем самым оно создает возможность сохранения определенности индивидуальности. Чувство надежды ориентирует человека в мире "чужого".

Ядром гуманитарного прогресса является комплекс гуманистических идей и ценностей, которые на определенном этапе развития в особой форме проявили себя в европейской культуре. Гуманизм, возникший как особая идеология Возрождения, был еще одной попыткой перенести идеал отношения к человеку и братских отношений между людьми в действительность. Но социальная реальность является, во-первых, историчной, а, во-вторых, всегда конкретной в своем развитии и в основном не предполагает реализацию абстрактных идеалов в своем пространстве. Такая реализация конкретных сторон гуманистического идеала возможна лишь как комплекс различных процессов, которые никогда до конца не могут быть завершены, и каждый из которых имеет собственную логику развития, а между собой они находятся в сложных противоречивых отношениях. Дискурс, контекст, вынесение за рамки материального принципа товар-деньги-товар - те инструменты, благодаря которым мы можем осознать то культурное пространство, в котором находимся.

Гуманизм как учение о человеке как высшей ценности не появляется на пустом месте, а является результатом длительной духовной эволюции в специфических условиях развития конкретной культуры и социальной реальности. Гуманизм возникает на определенной стадии развития гуманитарного прогресса как новый синтез идей о человеке и его природе, как результат предшествующего духовного развития, перешедший в новое качество. Он появляется как осознанный компонент сущности гуманитарного прогресса, имплицитно уже присутствующий в нем, и сконцентрировавший в себе, в виде идеала, все лучшее, что до этого существовало в комплексе европейских учений о человеке.

Именно на основе общечеловеческих гуманитарных ценностей строится новое здание человеческого общества, где, преодолевая национальный эгоизм, люди начинают осознавать свое единство и свою общую ответственность за будущее человечества. Несмотря на всю свою противоречивость и даже порой драматизм, этот процесс постепенно набирает силу в рамках мирового сообщества. В сложном современном мире все больше осознается необходимость приоритета системы гуманитарных ценностей над всеми остальными, и целенаправленного формирования глобального гуманитарного сознания.

Казалось бы, что все более расширяющееся многообразие человечества невозможно объединить в единое целое, но существует ряд общемировых глобальных тенденций, которые оказываются в состоянии справиться с этой задачей, и самой важной из них является стремление создать условия для наиболее полной реализации человеческой природы. Именно оно ориентирует многочисленные народы и культуры не на взаимное уничтожение, хотя и эти антигуманные тенденции всегда имеют место в современной истории, а на сотрудничество и на поиск общеприемлемых решений глобальных проблем. Все большая открытость мира заставляет многие страны ориентироваться на гуманитарные формы поведения, и пусть это поведение иногда чисто условно и предназначено лишь для того, чтобы замаскировать далекие от гуманитарных идеалов интересы и цели, тем не менее, общая устремленность к гуманитарным ценностям в целом превращает это движение в единый гуманитарный поток.

Правда, все более полное раскрытие возможностей человеческой природы связано и с большими опасностями, как для отдельных обществ, так и для человечества в целом. Всегда проявляются такие черты человеческой сущности, которые напрямую противоречат гуманитарным ценностям, что может значительно повлиять на эволюцию человеческого сообщества на пути гуманитарного прогресса. "Ряд других возможностей, нейтральных на первый взгляд, при соответствующих условиях также могут стать опасными для людей конкретного общества, а могут принять и глобальные масштабы.

Общезначимые ценности - via media , между ценностным догматизмом и ценностным релятивизмом. Под ценностями здесь мы понимали предельные нормативные основания актов сознания и поведения разумных существ. Данные основания выражены как понятия (честность, выгода, благо, безопасность, истина, жизнь, свобода, могущество и т.д.) или как императивы (не убий, не лги, не кради, люби ближних и проч.). Ценности существуют лишь постольку, поскольку существуют люди (индивиды, «группы», сообщества), понимающие или принимающие их. С этой точки зрения ценности онтологически вторичны в противовес классической неокантианской аксиологии Виндельбанда, Риккерта, Шелера и др.). При этом, ценности не сводятся лишь к психологическим и социальным установкам, но имеют статус культурных ® образцов, что означает транслируемость при смене человеческих поколений и регулятивную, ориентирующую, принуждающую роль по отношению к сознанию и поведению людей, принимающих эти ценности (в противовес узким психологическим и социологическим трактовкам существа ценностей).

В данной концепции любые претензии на абсолютность и универсальность Ценностей мы считали ложными. Ценности (например, Бог) могут иметь абсолютный характер, но только в рамках принимающих эти ценности сообществ. Универсальными же могли бы быть только те ценности, которые не только принимаются всеми ныне живущими людьми, но и всеми ф будущими поколениями; доказать же такое ни для какой ценности не возможно. Итак, ценностный Догматизм в работе оставлен в стороне. Основная масса ценностей - этосные ценности, т.е. принадлежащие тому или иному этосу: воспроизводящемуся в поколениях сообществу с особым вероисповеданием, культурой, убеждениями и проч. (этносы, нации, конфессии, устойчивые группы с субкультурами - все подпадают здесь под родовое понятие этоса).

Признание равноправия среди всего многообразия этосных систем ценностей - основа ценностного релятивизма. В этике хорошо известны опасности принятия такого учения: исчезают моральные основания для противостояния таким явлениям, как геноцид, терроризм, пытки, растление малолетних, # каннибальство и проч., поскольку соответствующие группы могут объявить свою систему этосных ценностей и отвергать любые запреты как не абсолютные, но основанные лишь на иных этосных ценностях.

Классическим ответом на ценностный релятивизм всегда было соскальзывание к претензиям на объявление той или иной системы ценностей как высшей, абсолютной и нормативно универсальной (обязательной для всех), т.е. принятие того или иного варианта ценностного догматизма.

В нашей концепции постиндустриального общества, конструктивная ® аксиология представлена как сохранение нормативной универсальности общеобязательности) для определенного круга ценностей при отказе от претензий на их высший статус и абсолютность.

Общезначимые ценности - это понятийное выражение главных условий, ® выполнение которых необходимо для сохранения возможности всех людей (индивидов, групп, сообществ) осуществлять свои этосные ценности.

Аксиологический анализ позволил выделить два класса общезначимых ценностей: кардинальные, означающие первичные условия выполнения каких-либо ценностей (человеческая жизнь, здоровье, достоинство, основные права и свободы личности) и субкардинальные, означающие условия необходимые для выполнения этих первичных условий (формы социальной защиты, политико-правовые нормы защиты личности и основных гражданских прав, экологические характеристики среды проживания, необходимые для сохранения Ф здоровья, международные нормы, обеспечивающие безопасность и др.)

Смысл истории как перманентное самоиспытание человечества, вопрос о смысле человеческой истории принадлежит к кругу "вечных проблем", или "проклятых вопросов" философии. Если бы появился ответ, устраивающий философов в течение достаточно длительного времени, то проблема стала бы считаться решенной и утеряла бы статус великой. Смысл истории - это, прежде всего, смысл исторических изменений.

На границе формирования и конструирования основных типов исторических изменений есть большая и крайне значимая комплексная область, в которой отчасти естественно, отчасти искусственно отбираются или отбра-• сываются, выдвигаются на первый план или вытесняются на периферию, распространяются или сужаются разного рода конфигурации (технические устройства, социальные структуры, культурные образцы, психические установки, а также их сложные конгломераты, например, организации или государства). Назовем эту обширную сферу процессов - «испытания». Конкуренция, разного рода конфликтные взаимодействия, вызовы и ответы - все это входит в большую область явлений испытания.

В человеческой истории происходит некое периодическое и крайне интенсивное испытание человека «самим собой», в нашей работе мы рассмотрели данный аспект в контексте Постиндустриального общества. ® «Испытание» всегда предполагает критерии испытания, а предельные основания критериев всегда имеют ценностный характер. Испытания по критериям этосных ценностей назовем этосными испытаниями. Сумела ли Великобритания в конце XVIII века сохранить свое мировое лидерство? Смогут ли США утвердить, закрепить свою гегемонию в XXI веке? Станет ли Россия процветающей страной в ближайшие десятилетия? - такого рода испытания носят этосный характер, поскольку касаются ценностей и интересов соответствующих частных этосов. Входят ли такие испытания в смысл истории? Да, но только в соответствующие "этосные" аспекты этого смысла (например, Ф смысл национального исторического развития).

Философский аспект: при последовательном применении логики общезначимые смыслы истории могут быть раскрыты только через общезначимые испытания, а последние оказываются испытаниями на осознание и осуществление общезначимых ценностей.

Понять общезначимый смысл истории, значит, выявить источники и природу возможностей для формулирования, распространения и реализации общезначимых ценностей, что мы и сделали в рамках проделанной работы.

Каковы бы ни были такие источники и возможности, они возникают только в сообществах (или в их взаимодействиях), где всегда и везде # господствуют этосные ценности. Можно ли найти некую общность в огромном разнообразии этосных систем ценностей?- поставили мы вопрос.

Главными стремлениями людей и соответствующими этосными критериями эффективности режимов на протяжении всей истории и во всех цивилизациях остаются комфорт (материальный, социальный и духовный), могущество, богатство и престиж.

При этом, общезначимые ценности по каким-то причинам, вследствие действия каких-то механизмов как бы "прорастают" сквозь повсеместно ® распространенные этосные ценности и интересы.

Загадка смысла истории, таким образом, раскрывается как проблема,, выявления механизмов превращения этосного в общезначимое. Заметим, что здесь развивается идея Канта (позже подхваченная Гегелем в концепции "хитрости истории") о том, как извечный антагонизм и своекорыстие человеческой природы приводят к принятию ноуменальных принципов и культуры общительности.

В целом, применяемый здесь подход можно обозначить как попытку средствами философии истории, теоретической истории и философской аксиологии решить проблему, поставленную Кантом.

Спустившись с уровня философских абстракций на уровень научных задач и рассуждений, поставим такой вопрос. Как выяснить, кто, где и когда прошел испытания на построение и реализацию общезначимых ценностей?

Возьмем следующие кардинальные ценности: жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности. О появлении такого рода ценностей могли бы свидетельствовать документально зафиксированные моральные и правовые нормы: нельзя убивать и калечить, обращать в рабство и держать в рабстве, унижать, кого бы то ни было.

В реальной истории резкие скачки к универсальным принципам - относительно редкие и весьма поздние явления (кантовская этика, Декларация прав человека, Устав ООН, национальные конституции демократических государств). Поэтому следует говорить о частичных шагах в направлении к универсализации принципов.

Процессы продвижения общезначимых ценностей Деление всемирной истории на эпохи уже было проделано и обосновано в исследовании других авторов, Каждая эпоха выделяется на основе явного доминирования обществ определенной фазы развития, их режимов по 10 критериям эффективности. Начиная с эпохи доминирования обществ ранней государственности, общезначимые ценности появляются, иногда побеждают, реализуются и даже распространяются на другие общества. Где, когда и каким именно образом это происходит - предмет эмпирико-исторического исследования. Каковы общие условия, способствующие возникновению и протеканию этих процессов -предмет теоретико-исторического исследования.

Здесь обозначим только исходные теоретические гипотезы. 1. Появлению ® общезначимых ценностей способствуют, выработка общих этических и социально-правовых понятий и принципов в интеллектуальной сети, связь этой сети с политическими группами, борющимися за широкое признание, востребованность новых широких этико-правовых идей (вероятно, в период социально-политического кризиса). 2. Признанию общезначимых ценностей властными элитами способствуют: победа политической группы с соответствующей идеологией благодаря историческому складыванию условий борьбы, "давление снизу" благодаря широкому признанию таких ценностей, ставка на достижение внешнего геокультурного престижа. 3. Реализации Ф общезначимых ценностей способствуют: воля со стороны власти, легитимность власти, адекватная институциональная поддержка, налаженная и долговременная пропаганда, включение в воспитание. 4. Распространению общезначимых ценностей на другие общества способствует высокий геокультурный и геополитический престиж общества-донора.

Итак, искомый многими поколениями мыслителей смысл истории - это не загадочная формула, но разработанное направление эмпирического и теоретического исследования самой истории.

Таким образом, процесс развития современного общества по своей природе является субъектным, объективность данной субъектности в известном смысле, обосновывается синергетикой, наукой о самоорганизации человекоразмерных систем Одна из идей синергетики состоит в том, что невозможно определить начало и направление развития данной системы, ибо они определяются внутренней активностью самой системы. Тем более, что состояние этой системы в точке бифуркации крайне неустойчиво и незначительные воздействия на нее могут привести к масштабным изменениям, а последствия данного изменения по своей природе непредсказуемы.

Валлерстайн, исследователь, работающий в этой области, писал, что в

• сложных социальных системах постоянно идет борьба за лучшее общество и если ничего не определено окончательно, то будущее открыто для творчества - как человеческого, так и всей природы". И все же, что нас ждет в будущем -"лучшая или худшая" жизнь по Валлерстайну или "разумная или неразумная" действительность по Гегелю?

Вопрос действительно является философским, вечный вопрос "что есть истина" содержит в себе не только "гносеологический" аспект, но и, прежде всего, аксиологический, связанный не столько с вопросом "что существует и как это существование правильно постичь", сколько с вопросом о том, "что должно существовать и как это должное утвердить в межчеловеческих отношениях".

Чтобы творить - необходим образ творимого, поэтому человек вынужден постоянно спрашивать себя, что есть он. И данное вопрошание здесь выступает как основополагающая личная ценность. Одна из главных задач современной науки - это задача поиска оптимальных методов исследования процесса развития сложноорганизованных целостностей, когда основа данных способов определяется не только разумом, но и системой ценностей человека. Действительно, человек осваивает мир не одним только разумом, который выступает формой власти и покорения всего внешнего, а разум, не подкрепленный действием сердца, обрекает человека на смерть. Именно из этого вытекает бессилие чисто рациональных проектов переустройства жизни, как индивида, так и общества.

По нашему мнению, ставя в основу способа постижения сложноорганизованных целостностей систему инвариантных ценностей человека, мы получаем возможность понять устойчивые характеристики действительности настоящего будущего. Почему? Во-первых, система ценностей человека определяет его индивидуальность, кроме того, ценности требуют своего постоянного воспроизводства, что является одним из условий объективной характеристики образа нашей индивидуальности. Во-вторых, система ценностей определяет отношение человека к самому себе, к процессу своей деятельности и его результату. А человек творит мир своего бытия "по своему образу и подобию". В-третьих, действенность аксиологического анализа становится все более определяющей тогда, когда чисто логический анализ признает свое бессилие перед решением стоящей проблемы. Определяя общество через диалектическую взаимосвязь культуры и цивилизации, где культура задает высшие ценности, жизненные смыслы, а цивилизация - технологию реализации ценностей, на современном этапе это цивилизация Постиндустриального общества, отмечаем, что культура является способом бытия человека в мире. Деятельность - это форма осуществления данного бытия, и многообразие форм деятельности человека определяет содержание нашей культуры. Больше того, деятельность является не только формой выражения нашей системы ценностей, но и определяет субъективную сторону развития исторического процесса, внося в него момент человеческой субъективности. Понимая деятельность таким образом, мы можем отразить и ее процесс развития в системе ценностей, восходя от абстрактного к конкретному.

Принимая во внимание существование трех видов деятельности: практической, на основе которой создается "тело" человека, познавательной, или деятельности общения, определяющей мир нашего общения, и трансцендентной, создающей наш духовный мир, мы выстроили модель, имеющую глубокий ценностный смысл. Определить критерии и содержание выделенных видов деятельности - задача, по-видимому, будущих исследований.

Кроме того, мы постоянно забываем, что блага, которые мы потребляем, созданы нашими предками во многом через неправедные пути и через тяжелые этические компромиссы. Осуждая и прощая наших предков, мы, тем не менее, охотно пользуемся плодами их "злодейств". Но тогда перед нами встает вопрос: что мы должны делать - либо осудить всю нашу историю или культуру в целом, либо определить и осмыслить иерархию ценностей своей истории и культуры. Это осмысление не может быть формальным, хотя бы по следующим причинам.

Во-первых, ценности не даются человеку изначально, а творятся им в процессе своих исканий и творчества. Данный процесс всегда уникален и индивидуален, как для индивида, так и для каждого поколения и сообщества.

Во-вторых, осмысляя иерархию ценностей, мы всегда должны руководствоваться требованиями принципа конкретности. "Я варю каждый случай в своем котле", - учил Заратустра. Действительно, мир нашего бытия тотально противоречив, и в истории бывало не раз, что во имя личности необходимо было убивать людей (война за свободу) или во имя интересов общества мы должны были разрушать это общество (революция).

В-третьих, мы должны отчетливо осознавать, что каждая эпоха имеет свою «душу», она всегда имеет свое представление о полноте своего времени, она сама создает образ "торжествующего бытия, включая в него то "что есть, что было, что грядет вовеки.", а, следовательно, создает свою фундаментальную систему ценностей, которой руководствуется в своей жизнедеятельности. Она оценивает по-своему каждый миг своей жизни в его неповторимой индивидуальности, рассматривая его не как средство, а как необходимую форму своего бытия. Следовательно, история развития общества представляет многообразие исторических реальностей, создаваемых соответствующими поколениями в соответствии со своими ценностными ориентациями.

Возникает вопрос о существовании единого процесса исторического развития общества, о том, что связывает в единое целое результаты исторического творчества разных поколений. С нашей точки зрения, эту функцию выполняет общечеловеческий «абсолютный» идеал совершенного.

К.Маркс и Ф.Энгельс ставили вопрос так: могут ли люди строить общественную жизнь как им хочется или они должны считаться с законами истории так же, как они считаются с законами природы, когда строят машины, обрабатывают поля. Есть ли у истории такие свои законы? Если да, то в таком случае следует выяснить, какие общественные условия порождают те или иные социальные идеи и какие предпосылки нужны для того, чтобы эти идеи могли воплотиться в реальность. Отвечая на суть поставленного вопроса, можно утверждать, что свои ценностно-ориентационные функции идеал реализует в качестве образца цели и средства деятельности, выступая тем самым в качестве инвариантного закона развития общества.

Отказ от такого идеала - это отказ от конечной цели, это лишение смысла и средства бытия, это внутреннее опустошение всякого действия. Таким образом, нельзя отрекаться от общечеловеческого, завершенного, верховного идеала как действительной силы, программы, проекта. Смысл в том, что следует принципиально признать общечеловеческого. Примат абсолютного идеала над действительностью. Истинный идеал должен и может быть только безусловным и целостным. Он требует преображения земной действительности и распространения его на все небесные миры, которые сближают нас с невидимым нами "потусторонним миром", миром идеальных величин и отношений. Иными словами, идеал является выражением инвариантного закона развития природного мира, и на этой основе мы постулируем единство развития нашей истории с космосом. При этом условии история получает объективно необходимую направленность своего развития, логическую связь основных ее этапов.

В нашем мире антиномий, тупиков, конфликтов идеал выступает в качестве формального принципа, определяющего инвариантность развития нашей жизни. Сам же путь реальной жизни весьма тернист. В этом смысле тернистость реального пути совершенней и выше логической непогрешимости идеала. Поэтому основная тяжесть жизненного пути располагается не в начале и конце развития, а в бесконечных его средних звеньях, в тех ценностях и формах отчуждения, которые выражают относительность и практичность нашего бытия. При этом абсолютный идеал придает данному бытию, его ценностям и отчуждению смысл, цель и напряженность их существования, связывая в единое целое историческое творчество поколений, что отчетливо отражено в учении Н.Ф.Федорова.

Итак, все свидетельствует о том, что человеческая система вступила в эпоху больших перемен. Человечество не раз уже за историю своего существования переживало сложные, критические периоды, но никогда кризисы не достигали таких масштабов и не являлись следствием процессов, которые хотя бы отдаленно напоминали нынешнюю поистине головокружительную человеческую экспансию и неудержимый прогресс. Однако — при всей беспрецедентности этой ситуации и при всей нашей неспособности предсказать ее истинные последствия — она неопровержимо свидетельствует об одном — человечеству некого винить в ней, кроме самого себя. Выход из затруднительного положения у него только один: оценив, смело, объективно и всесторонне суть происходящего, взвесив все свои силы и возможности, наметить абсолютно98 новый курс развития, с тем, чтобы отныне и впредь держать под контролем все, что совершается на планете»99

В качестве общего вывода, можно сказать, перефразируя известное изречение Гераклита, что народ - это своеобразный живой огонь, временами возгорающийся и временами затухающий, а дух этого огня - нравственное стремление к общечеловеческому идеалу.

98 Абсолют - в данной работе «Абсолют, абсолютно» - следует пониамть как наличие динамики и развития в процессе, получившем постоянные временные характеристики. " Печчеи А Человеческие качества - М.: Эксмо, 2000, с. 36

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Колкутина, Вера Павловна, 2006 год

1. Абишева А.К. О понятии «Ценность» // Вопр.философии 2002 - №3 - С.139-146.

2. Абрамова Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания / к публикации перевода главы «Практический интеллект» из книги Бу Герандона «Практический интеллект, компьютеры, изменения и навыки»// Вопросы философии- 1998- №6 с.58-65

3. Аннан, Кофи Мы народы - М.: Информациология, 2000 - 132с.

4. Антипов Г.А. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы // АН СССР ИФ, отв. редактор Ю.Г. Марков Новосибирск: Наука, 1998.,-258 с.

5. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993; - 298 с.

6. Арсентьева A.B. Информационно образовательная среда открытого образования: цивилизационный аспект // ИРА. образования. 2001. №3. - С.61-68.

7. Афонов А.П. Системность производительных сил как социально-философской категории // Вестник МГУ. Серия 7. Философия 2003 - №2 -С.75-87.

8. Бабаева Ю.Д. Психологические последствия информатизации // Психол. журн. 1998.-Т.19, №1 - С.89-100.

9. Баландин Р.К. Область деятельности человека. Техносфера. Минск, 1982. С. 121.

10. Ю.Барт, Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика. М.: Прогресс, 1994. - 615с. П.Бауман, 3. Жизнь во фрагментах: Эссе о постмодернистской морали -М.: аспект пресс, 1994. - 226с.

11. Бауман, 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1995. -№4.- С 70-71.

12. Бахтин, A.M. Проблемы творчества Достоевского — Киев.: Некст,1994 509с. Н.Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования - М.: Academia, 1999 - 790с.

13. Бердяев, Н. А. Собрание сочинений в 5Т. М.: Христ.изд-во, 1997 - 580с.

14. Бодрийар, Ж. Символический обмен и смерть М.: Добросвет, 2000. - 390с.

15. Борзенков В. Познание человека: комплексный подход: Гуманист (этико-правовое регулирование) // Свободная мысль 1998 -№5 - с.105-114.

16. Бохеньский, Ю. Сто суеверий: краткий философский словарь предрассудков — Ф М.:Прогресс, 1993 187 с.

17. Будем ли мы жить во «всемирной» деревне // сборник о проблемах современного общества и человека в процессе развития НТР, под редакцией: Т.В.Кириллова, РАН, институт философии М.: ИФ РАН, 1993 - 169с.

18. Булгаков, С. Н. Философия хозяйства М, 1994 - 245с

19. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия // Социальная философия. 4.2. Научная теория общества: Учеб. Пособие, Пермь-1993.- 245с.

20. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: «Экономическое чудо как воплощение мировой культуры» // Полис 1996 - №6 - С.5-28

21. Вебер, М. Тайна одной гипотезы, или сокрытие истин: Труд как общественное отношение // Свободна мысль 1994 - №9 - С. 104-115.

22. Вебер, М. Политические работы. М., Праксис, 2003. - 424 с.

23. Вернадский, В.И. О науке Дубна.: Феникс, 1997 - 576с.

24. Виндельбанд, В. От канта до Ницше: история новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками -М.: канон-пресс, 1998. 496с.

25. Виноградов, В.А. Создание информационной культуры для Европы //Теория и практика общ. науч. Информатики. - 1991. - №2.- С.78-80

26. Витгенштейн, JI. Избранные работы М.:Территория будущего, 2005 - 436с.

27. Волков, Ю.Г. Манифест гуманизма. (Идеология и гуманистическое будущее ® России). — М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2000. — 137с.

28. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры Спб.: Питер, 1996 -224с.

29. Гадамер, Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: 1991, - 154с.

30. Гадамер Г. Г. Человек и язык . От Я к Другому. Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск.: 1997, - 312 с.

31. Гартман, Н. К основоположению онтологии СПб.: Наука,2003 - 639с.

32. Гидценс Э. Последствия модернити//Новая постиндустриальная волна на л Западе. Антология/Под редакцией B.JI. Иноземцева.М.:Асас1е1ша,1999.С.105

33. Головных Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философские науки. 1989. - № 6. С. 86.

34. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в ф постсоветский период // Полис 1996 - №4 -С.47-55

35. Гречаный В.А. Ценность и ценностные понятия //Вестник Ленинградского университета. Серия б.Философия. 1988 - вып.4 - С 32-37.

36. Губман Б.Л.Западная философия культуры 20 века Тверь: Леан,1997 — 287с.

37. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995 - 310с.

38. Гуревич П.С. Закономерности и социальные перспективы научно-технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. -С. 25 - 26.

39. Гуссерль Э.Кризис европейских наук и трансцендентальной философии Спб.: В.Даль, 2004. - 398с.

40. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе.- М., 1986,- С.343-344.

41. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт М.: РОССПЭН,2003. -288с.

42. Дахин A.B. Модели российского общества // Социальные реалии: вчера и сегодня. М., 1995.- С.100-125

43. Делез, Ж. Логика смысла М.: Академия, 1995.- 298с.

44. Делез, Ж. Платон и Симулякр. М.: изд- во гуманит.лит-ра. - 1998 - 172с.

45. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. -СПб., Алетейя, 1999 208 с.

46. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академ. Проект, 2000, - 428 с.

47. Джохадзе И.Д. Марксизм-ленинизм в постсоветской России // Философии и общество. 2001. - №4 - С. 54-58.

48. Дихтер Э Стратегия желания М.:Академ. Проект - 1990 - 354с.

49. Доценко Г. Быстроразвивающиеся диалектические хозяйственные системы // Коммунист 2003-№5 - С.78-88

50. Дробницкий О.Г. Моральная философия М.: Гардарики,2002 - 528с. Ä 53.Дьюи, Д Общество и его проблемы - М.:Идея пресс, 2002. - 159с.

51. Иванов A.B. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации // Вестник московского университета. Серия 7.Философия 1999 - №6-С.З-18.

52. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии 1987 - №8 - С. 3143

53. Идеал, утопия, и критическая рефлексия /В.А.Лекторский, В.С.Швырев, Е.П.Никитин, РАН, институт философии / -М; РОССПЭКД996 302с.

54. Иноземцев В.Л. Глобальный конфликт 21 века: Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис- 2001 №6 - С. 131139

55. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества -М.:Академия,1998 528с.

56. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия М.: Экономика, 2003 - 730с.

57. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии- 1999 №5 - С. 1-18

58. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии 1998-312 -С.37-49

59. Каган М.С. О философской ценности // Вестник Ленинградского университета. Серия б.Философия. 1987 - вып.З - С. 44-50.

60. Каган М.С. Философская теория ценностей СПб.: Петрополис 1997. - 205с. Ф 70.Кайдалов В.А Философия и педагогическая теория // Железняк В.Н., Имакаев

61. В.Р./ Пермь: издат. ПГТУ, 2005.-272 с.

62. Кант И Лекции по этике М.: Республика,2000 - 432 с.

63. Кант И. Собрание сочинений в 8Т. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане Т.1 М.; Марбург. 1994. - 540с.

64. Каппелян Е.Х. Производительные силы: структура, функции, типология М.: Наука и техника, 1976.- 191с.

65. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис 1994 - №2 - С.39-75

66. Кашлев Ю.Б. Информационный взрыв: междунар. аспект М.: Междунар. отношения, 1988. - 205 с.

67. Климова Г.П. Цивилизация как социальное качество общества // Дорогами философии:35статей X., 2001 -с. 105-108

68. Князев В.Н. Человек и технология: социально-философский аспект К: Лыбидь,1990.- 175с.

69. Козловски П. Культура постмодерна.- М.: Республика, 1997.-240 с.

70. Коллинз Ю. Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002,- 541с.

71. Коломин Ю. Софистика и информационное общество // Свобод. Мысль — 21. — ® 2001. №8 - С.93-105.

72. Кострюков С. Исторический генезис понятия «Ценность» в философии // Высш. школа Украины- 2002 №4- С. 139-146

73. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. — 1996. №6 - С. 101-110.

74. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. М., 1993. №2. - С.1. Ф 168-169, 172

75. Кребер А. Стиль и цивилизации. Конфигурации развития культуры

76. Антология исследований культуры. М., 1997. - 245с.

77. Крымский С. Ценностно-смысловой универсум как предметное поле философии // Философская и социологическая мысль 1996-ЖЗ/4 -С. 102-116

78. Крюков В.В. Философия интерпретации проблемы ценностей // Вечные философские проблемы Новосибирск, 1991- С.39-53

79. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада.- М., 1996.- 298с.

80. Кузнецова Г.В. Природа моральных абсолютов М; Наследие, 1996.-126с.

81. Куляскина И.Ю.Аксиология: место в системе знания // Вестник моек, ун-та сер.7 Философия. 2002 - №3 - С.90-97

82. Кутырев, В.А Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопросы философии 2001 - №8 - С.56-65

83. Куценко О. Д. Ценностные идентификации и солидарности в реструктурирующемся обществе // X: Интер 1997 - С.21-28

84. Лангер, С. Философия в новом ключе М.: Республика, 2000 - 287с.

85. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования 1996-№5 - С.3-23

86. Ларцев B.C. Социокультурный генезис личности: социально-философский анализ К. Принт-Экспресс, 2002-360с.

87. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии- 1999- №4 -С.78-88

88. Левяш И. Интеллект науки как созидательная сила // Свободная мысль 1988 -№1 -С.5-17

89. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии- 1996- №4 С. 15-26

90. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации // Общественные науки и современность 1998 - №3 -С. 149-160

91. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. // Общественные науки и современность 1998 - №3 - С. 14-23.

92. Литвиненко В.А. Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия // Общественная наука и современность -2000- №2 С.140-150

93. Лосский Н.О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей Изд.: ACT 2000 г.-256с.

94. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки и современность 1996 - №6 - С. 17-28

95. Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация М.: Наука, 2004,- 350с

96. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации М.: Аграф, 1997 - 312с.

97. Марков Б.В Предисловие к: Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000. С. 5 34.

98. Маркс К. Критика политической экономии// Маркс К. Капитал. Т.1. М.: Политиздат, 1983 -905с.

99. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: РЕФЛ-БУК, 1994. - 341с.

100. Мартино П.Мотивация и Реклама М.:Экономика, 1991

101. Маслоу А. Психологии бытия М.: РЕФЛ-БУК, 1997.- 300с.

102. Мелюхин И.С. Информационное общество и баланс интересов государства и личности // Информ. о-во.-1997 .№4-6.-С.З-26.

103. Мелюхин И.С. Современные тенденции инвестиций в информационной индустрии //МЭ и МО.-1996. № 8.-С.133-140.

104. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида М: Наука, 1990.-220с.

105. Михайлова Т.М. Труд как историко-философская проблема М: Академия, 1998 -91с.

106. Моисеев H.H. На пути к новой цивилизации: образование как цивилизационная парадигма // Свободная мысль 1999 -№10-С.96-101

107. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество // Полис. 1993. - №3. -С.6-14.

108. Мусхелишвили Н.Л. Ценностная рефлексия и конфликт в разделенном обществе: анализ конфликта и доминирование ценности // Вопросы философии -1996 №11 -С.3-5

109. Мэмфорд Собрание сочинений, в2 Т. Техника и цивилизация, т1.- СПб.: Нева, 246с.

110. Найдыш В.М. Проблема цивилизации в научной мысли нового времени // Человек 1998 - №2 - с.6-23

111. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек 1998 - №3 - С.40-49

112. Научно-технический прогресс: методология, идеология, практика // сборник Ф статей под редакцией М.И.Панов, Ф.И.Гиренок, АН СССР М: Центральныйсовет семинаров по философии, 1989 - 365с.

113. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей М.: ЭКСМО, 2003. - 860с.

114. Новая индустриальная волна на Западе // Антология Москва.: «Academia», 1999-500с.

115. Новгородцев П.И. Об общественном идеале М.: Пресса, 1991 - 639с.

116. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики 2003 -№1 -С.128-153

117. Общественная практика и общественные отношения: философский анализ проблем социального детерминизма / Р.Г.Яновский, В.Ж.Келле, И.В.Пилипенко; -М: Мысль, 1989 -384с.

118. Общественные отношения: социально-философский анализ / В.И Куценко, И.В.Бойченко, Ю.Д.Прилюк // АН СССР ИФ К.: Наука думка, 1991-283с.

119. Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь: ПТУ,1991. - 203с.

120. Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов? // Избранное. М., 1999.-157с.

121. Перцев A.B. Душа в дебрях технологий Изд.: Академический Проект; Деловая книга; Екатеринбург, 2004. - 207с.

122. Платонов Г.В. Проблема духовности личности (состав, типы, назначение) // Вестн. Моск. Университета сер 7. философия 1998-№2 - С.3-32.

123. Подлесный М.Н. К вопросу о типологии ценностей и ценностных систем //Философия. Культура. Жизнь. Днепропетровск, 2002. вып. 12 - С. 111-118.

124. Попова И.М. Ценностные представления и парадоксы самосознания // Социологические исследования. 1984.- № 4. С. 32.

125. Поросенков C.B.Существование и деятельность в определении ценностного . отношения Пермь.: ПГУ, 2002. - 408с.

126. Приленская H.A. Социологические типы в системе ценностей //Соционика, ментология и психология личности. 1996 - №3 - С.66-71

127. Пропп В.Я. Морфология сказки СПб.: Наука, 1996 - 152с.

128. Пухляков В.К. Человек и общество: к проблеме гуманизации социально-философского мышления / АН СССР. Моск.каф.философии, отв.ред. Б.А.Глинский -М.Наука, 1990. 144с.

129. Радьяр Д. Планетеризация сознания от индивидуального к целому. Пер. с англ. Изд-во Ваклер, 1995. - 157с.

130. Разин A.B. Ценностная ориентация и благо человека // Вестник моек. Ун-та. Серия 7. философия 1996. - №1. - С.77-87.

131. Разработка и апробация метода теоретической истории // Серия "Теоретическая история и макросоциология". Вып. 1. Новосибирск, 2001. - 112с.

132. Рашковский Е. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Мировая экономика и международные отношении — 2001- №12 — С.131-139.

133. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум 1995.-416с.

134. Риккерт Г. Время и рассказ М.: Ин-т Открытое общество, 2000. - 314с.

135. Родель А.И. Российский менталитет: от политико-идеологических спекуляций к социологическому дискурсу //Соц-гуманитарные знания 2000 -№5- С.155-174.

136. Розин А.Я. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки 1989 - №6 - С.89-93.

137. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основы и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.- 238с.

138. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Прогресс, 1998.

139. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии СПб.: СПб.Ун-т, 1998. -224с.

140. Сартр Ж-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов: Сборник, под редакцией А.А.Яковлева.- М.: Политиздат, 1989. -410с.

141. Сивере В.А. Измерение ценностей: Динамика человеческой истории и индивидуальное бытие как выбор, определяющий судьбу Калининград; свободная зона, 1996 - 128с. ф 150. Симондон, собрание соч. в2Т., - M.: Мысль, т1, - 324с.

142. Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию// Свободная мысль. 1994 - №1 - С.52-61

143. Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного направления //Мозг и разум, М. 1989 234с.

144. Станкевич Л.П. Проблемы целостности личности .Гносеологический аспект. -М.: Высш.шк., 1987 . 134с.

145. Столович Л.Н. Истрия русской философии. Очерки. М.:Республика, 2005, - 496с.

146. Стрижко В.А. Философское аксиологическое знание в условиях глобализма // Экономика развития 2002 №2 - С.39-42.

147. Судас Л.Г. О методологическом повороте в исследовании духовной сферы общества // Соц-гуманитарные знания 2000 - №2- С.37-55.

148. Суркова Л.В. Ценность науки: реальность и иллюзии // Вестник моек, ун-та сер.7 Философия. 2002 - №1 - С.36-49.

149. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом истории / сборник М.: Прогресс, Культура: - СПб.: Ювента,1996 - 478с.

150. Тоффлер А. Футуршок СПб. : Лань, 1997 - 461 с.

151. Тоффлер Э. Третья волна: (пер. с англ.) М.:ACT,2004 - 781с.G

152. Турен, А Возвращение человека действующего М.: Нуч.мир, 1998 - 201с.

153. Турнье М. Тело // Комментарии. М., 1996. - №10.- С. 98.

154. Туроу, Л Будущее капитализма Новосибирск.: Сиб.хронограф, 1999. -431с.

155. Флоренский П.А. Сочинения М.: Мысль, 2000. 447с.

156. Фролов И.Т. Философские и социальные проблемы науки и техники // Вестник АН СССР 1988 - №8 - с. 19-28

157. Фромм Э. Бегство от свободы /Пер. с нем.В. Григорьева. СПб.: Амфора, 1999.-340 с.

158. Фромм Э. Человек для самого себя. М. 1993. - 253с.

159. Фуко М. Интеллектуалы и власть. // Избранные полит, статьи, выступления и интервью. М., Праксис, 2002. - 384 с.ф 169. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994- 256с.

160. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции. -М.: Academia, 1995. 245 с.

161. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. - 416 с.

162. Хайдеггер М. Бытие и время Харьков: Фолио, 2003 - 512с.

163. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме М.: ACT,2003. - 608с.

164. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Философская и социальная мысль 1996 - №1-2 - С.9-29

165. Хук С. Мифология ближнего востока -М.: Наука, 1991. 183с.

166. Цвылев Р. Информационная революция: что она сулит //Мировая экономика и международные отношения. 1991.-№4. -С.240-242.

167. Человек и его работа. Социологическое исследование // Под ред. А.Г. Здравомыслова и В.А. Ядова. М., 1967. С. 46.

168. Шеллер М. Человек в эпоху уравнивания. М.: Аллетейя, 2000-211с.

169. Шилов В.Н.Труд как призвание: история и современность // Философии науки 1987 - №1 - С.34-42.

170. Шиннер Х.Ф.Информационное общество больше хаоса, чем мифов// Перспективы информационного общества ч.1. Реф.сб. - M., 1990.-С.59-61.

171. Шульман О.И Философия глобальных проблем //Человек 2003-№4 - С.72-* 80.

172. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия М.: Экономика, 1995г - 154с.

173. Эйххорн В. Диалектика производительных сил и производственных отношений // перевод с нем. В.А.Алексеева М: Прогресс, 1977 - 222с.

174. Яковлев В.А. Философия жизни на пороге 21 века: новые смыслы // Вестник моек, ун-та сер.7 Философия. 2000 - №6 -С. 101- 119.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 528с.