Последствия использования при подсочке неагрессивных стимуляторов и минеральных удобрений на состояние сосновых насаждений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.02, кандидат сельскохозяйственных наук Ицков, Дмитрий Николаевич

• Ицков, Дмитрий Николаевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Ицков, Дмитрий Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Общее физико-географическое местоположение

1.2. Климат

1.3. Рельеф

1.4. Почвы

1 ^

1.5. Гидрология

1.6. Растительность

2. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

3.1. Программа работ

11

3.2. Методика исследовании

3.3. Объем выполненных работ

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

4.1. Характеристика лесорастительных условий

4.2. Характеристика технологии подсочки

4.3. Санитарное состояние подсачиваемых древостоев

4.4. Характеристика ППП, на которых вносили минеральные удобрения в период подсочки с применением сульфитно-дрожжевой

бражки

4.5. Лесоводственно-таксационная характеристика ППП

5. ВЛИЯНИЕ ПОДСОЧКИ НА ДРЕВОСТОЙ

5.1. Влияние подсочки на санитарное состояние древостоя

5.2. Динамика санитарного состояния при подсочке

78

сосны обыкновенной

5.3. Влияние минеральных удобрений, применяемых при

подсочке, на санитарное состояние древостоев

6. ЛЕСОВОЗОБНОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ

В НАСАЖДЕНИЯХ, ВЫШЕДШИХ ИЗ ПОДСОЧКИ

6.1. Естественное возобновление под пологом насаждений,

93

вышедших из подсочки

6.2. Естественное возобновление под пологом насаждений, вышедших из подсочки с применением удобрений

7. ВЛИЯНИЕ ПОДСОЧКИ НА ЖИВОЙ НАПОЧВЕННЫЙ

ПОКРОВ

7.1. Общая масса и видовое разнообразие ЖНП

7.2. Соотношение видов ЖНП по ценотипам

7.3. Соотношение видов ЖНП по хозяйственному значению

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В—

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Последствия использования при подсочке неагрессивных стимуляторов и минеральных удобрений на состояние сосновых насаждений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Подсочка леса занимает особое место в повышении продуктивности лесов. Благодаря подсочке путем прижизненного использования леса добываются ценнейшие, труднозаменяемые и широко используемые во многих отраслях народного хозяйства продукты. Известно (Коростелев и др., 1999), что стоимость живицы в расчете на 1 га нередко существенно превышает стоимость древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с аналогичными лесоводственно-таксационными показателями. Согласно действующим Правилам подсочки в лесах РФ древостой после завершения срока подсочки должны поступать в рубку. Однако данное правило часто нарушается, а оставление для дальнейшего выращивания ослабленных подсочкой древостоев вызывает опасность потери не только технических качеств древесины, но и устойчивости насаждений. Последнее усугубляется в условиях Уральского региона интенсивными промышленными эмиссиями и рекреационными нагрузками. Проблема сохранения устойчивости сосновых насаждений после подсочки для Урала весьма актуальна и может быть успешно решена только на основе научно-обоснованной системы лесоводственных мероприятий, учитывающих организационно-технические параметры подсочки, санитарное состояние и лесоводственно-таксационные показатели насаждений.

Пели и задачи исследований. Целью работы является исследование последствий применения неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения, а также минеральных удобрений на санитарное

состояние древостоев и нижние ярусы растительности в сосновых насаждениях спустя 30 лет после завершения подсочки и разработка на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию лесоводственных мероприятий.

В процессе работы по достижению поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить санитарное состояние сосновых древостоев пройденных 30 лет назад 10-летней подсочкой с применением неагрессивных стимуляторов

смолообразования и смоловыделения;

- проанализировать динамику санитарного состояния сосновых древостоев в процессе подсочки и после ее завершения;

- изучить санитарное состояние сосновых древостоев, под пологом которых при подсочке вносились разные виды и дозы минеральных удобрений;

- изучить количественные и качественные показатели подроста предварительной генерации спустя 30 лет после завершения 10-летней подсочки;

- изучить видовой состав и надземную фитомассу живого напочвенного покрова (ЖНП) в сосновых насаждениях, пройденных 30 лет назад 10-летней подсочкой;

- разработать рекомендации по совершенствованию лесоводственных мероприятий в сосновых насаждениях, вышедших из подсочки.

Научная новизна. Впервые изучена динамика санитарного состояния сосновых древостоев при подсочке с использованием неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения и спустя 30 лет после ее завершения. Установлено влияние внесения при подсочке сосновых древостоев различных видов и доз минеральных удобрений на их санитарное состояние спустя 30 лет после завершения подсочки. Определены колличесвенные и качественные показатели подроста и ЖНП в насаждениях, пройденных 30 лет назад подсочкой с использованием неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения, а также с внесением

минеральных удобрений.

Практическая значимость. Результаты исследований позволяют установить стимуляторы смолообразования и смоловыделения, минимизирующее отрицательное влияние подсочки на санитарное состояние сосновых древостоев как в процессе подсочки, так и после ее завершения.

Данные о последствиях внесения минеральных удобрений позволяют рекомендовать виды и дозы, дающие максимальный лесоводственный эффект.

Разработанные в ходе исследований рекомендации могут служить основой при проведении лесоводственных мероприятий в насаждениях, вышедших из подсочки. Заложенные ППП вошли в формируемый на Урале региональный банк опытных объектов и используются для продолжения исследований, обмена опытом и обучения студентов.

Защищаемые положения:

1. Динамика санитарного состояния сосновых древостоев при подсочке с неагрессивными стимуляторами смолообразования и смоловыделения и

после ее завершения.

2. Колличественные и качественные показатели подроста в насаждениях спустя 30 лет после завершения подсочки в зависимости от использовавшихся неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения, а также видов и доз минеральных удобрений.

3. Последствия внесения минеральных удобрений и подсочки на видовой состав и надземную фитомассу ЖНП сосновых насаждений.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на III-VII Всероссийских научно-технических конференциях студентов и аспирантов «Научное творчество молодежи -лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2006-2011), на IV научно практической конференции, посвященной памяти A.A. Дунина-Горкавича (Ханты-Мансиййск, 2010), научно-практической конференции «Особенности рекреационного использования особо охраняемых природных территорий Югры (Ханты-Мансийск, 2011).

Обоснованность и достоверность материалов исследований подтверждается применением системного подхода и своевременных методических приемов исследований, использованием значительного объема

экспериментальных материалов и проведением сравнительного анализа с

применением статистических критериев.

Личный вклад автора. Автором разработана программа и методика исследований; выполнен сбор экспериментальных материалов, их обработка и анализ, интерпретация полученных результатов, формулировка выводов и положений.

Публикации. По проблемам исследований опубликовано 6 печатных работ, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Представленная диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, общих выводов и рекомендаций списка литературы из 165 наименований, включающего 7 источников на иностранных языках. Работа изложена на 151 странице, содержит 50 таблиц и 4 рисунка.

ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Общее физико-географическое местоположение

Изучение влияния подсочки на сосновые насаждения проводилось на территории Свердловской области. Ее площадь составляет 194,8 тыс. км , из

которых 60% занято лесами.

На карте область выглядит неправильным треугольником. Протяженность с севера на юг составляет более 600, а с запада на восток -более 450 км. Географическое положение области определяется координатами 56° - 61°58' с.ш. и 57°36* - 66°12' в.д.

Расположена область на восточном склоне Уральского хребта Среднего и Северного Урала и на прилегающей к нему Западно-Сибирской низменности, крайняя юго-западная часть лежит на Уфимском плато

(Колесников и др., 1973).

На юге Свердловская область граничит с Челябинской и Курганской областями и республикой Башкортостан, на западе - с Пермской, на северо-западе - с республикой Коми, а на северо-востоке и востоке с Тюменской областью.

1.2. Климат

Характеристика климата Свердловской области приводится на

основании работ ряда авторов (Кувшинова, 1968; Колесников, 1969; Борисов,

1975; и др.), а также использования Агроклиматического справочника по

Свердловской области (1962). Климат формируется под воздействием

воздушных масс трех типов: атлантических влажных и прохладных,

приходящих с запада; холодных и умеренно-влажных полярных

(арктических), распространяющихся вдоль Уральского хребта с Северного

Ледовитого океана; теплых и сухих континентальных, проникающих со

стороны равнин Казахстана. Значительная роль принадлежит также

8

циклонам, подходящим к Уралу преимущественно с запада и юго-запада (Агроклиматический справочник 1962). На климатический режим области решающее влияние оказывает барьерная роль Уральского хребта, отчасти Уфимское плато и Сылвенского кряжа. Их западные склоны задерживают продвигающиеся на восток воздушные массы атлантического происхождения и циклоны, которые отдают им значительную часть переносимой влаги, заметно повышая общую увлажненность предуральской части области и горной полосы самого Урала. В барьерной тени этих возвышенностей, на восточных склонах и далее в предгорьях увлажненность снижена и тем значительнее и на большее расстояние, чем выше абсолютные высоты возвышенностей (Кувшинова, 1969). По данным A.A. Борисова (1975) климат области резко континентальный.

Характерными чертами климата региона являются холодная, продолжительная зима, теплое, но сравнительно короткое лето, ранние осенние и поздние весенние заморозки (Молчанов, 1961).

По классификации А.И. Кайгорова (1955) зима на Урале относится к холодной и умеренно холодной. Средняя температура января колеблется от -15°С на юге до -18°С на севере (Кувшинова, 1968). В отдельные дни морозы достигают от - 42 до -50°С. Вначале зимы, в течении ноября и декабря, идет интенсивное накопление снега, после чего, рост высоты снежного покрова замедляется и уже в январе и феврале бывает незначительным. Максимальная высота снежного покрова отмечается в марте (Галахов, 1937).

Наступление весеннего периода обычно связывают с установлением средней суточной температуры воздуха выше О °С и с последующим разрушением устойчивого снежного покрова. В первой декаде апреля среднесуточная температура переходит через нулевую отметку, а в третей декаде через +5 °С., во второй декаде сходит устойчивый снежный покров. Во второй декаде мая происходит переход среднесуточной температуры через +10 °С, однако, до середины июня сохраняется опасность заморозков, интенсивность которых в отдельные годы может достигать от -9 до -12 °С.

Следует отметить, что даты окончания и наступления морозов, а также продолжительность безморозного периода в значительной степени зависят от формы рельефа и широты местности. В местах с вогнутой формой рельефа, таких как котловины, долины и на лесных полянах первые заморозки отмечаются значительно раньше (на 10-15 дней), а последние - позже (на 510 дней) по сравнению с равнинной поверхностью. Продолжительность безморозного периода в таких местоположениях значительно короче. На большей части территории области продолжительность данного периода составляет 125, а на севере и в понижениях только 90 дней (Агроклиматический справочник ..., 1962).

Начало лета связано с усиленной вегетацией растительности, обычно этот срок определяется для Урала с переходом средней суточной температуры через +15 °С. По классификации А.И. Кайгородова (1955) для Урала характерно умеренно теплое и теплое лето.

Самый теплый месяц года - июль со среднесуточной температурой 1618 °С, и абсолютным максимумом +38 °С. С середины июля начинается постепенное снижение температуры воздуха, и в середине августа могут отмечаться первые заморозки.

Начало осени характеризуется на большей части территории устойчивой ясной погодой. Осенью происходит постепенный переход азиатского циклона. В конце октября - начале ноября выпадает первый снег, который, как правило, быстро тает, а через приблизительно половину месяца устанавливается устойчивый снежный покров.

Увлажнение территории существенно отличается по сезонам и годам, но в целом на вершинах и склонах гор выпадает примерно 900 мм осадков. По мере удаления от хребта и продвижения к югу уменьшается количество осадков. В верховьях Пелыма и Лозьвы среднегодовое количество осадков составляет 500-950 мм, а в бассейне среднего течения Пышмы - снижается до 350-380 мм. Число дней с осадками в горах более 200, на равнинах от 150 до 135 (Агроклиматический справочник ..., 1962).

Анализ климата Свердловской области, позволяет отметить, что в разные годы сроки наступления и окончания верегатации могут отклонятся от средних. При этом диапазон отклонений может составлять до одного месяца. Однако, последнее отмечается редко (Кувшинова, 1968) и вероятность существенного сокращения срока вегетации не превышает 15%.

1.3. Рельеф

По характеру рельефа Свердловская область делится на 2 части: западную горную и восточную равнинную (Прокаев, 1976; Атлас

Свердловской области, 1997).

Западная часть области представлена горными цепями и возвышенностями Среднего и Северного Урала, вытянутыми в направлении близком к меридиональному (Горчаковский, 1953). Между ними находятся различной величины межгорные понижения и депрессии.

Граница между Средним и Северным Уралом проходит по южному подножию Талайско-Конжаковского горного массива в истоках рек Лобвы и Ляли, где расположены самые высокие точки Свердловской области - горы Конжаковский (1569 м) и Косьвинский (1519 м) Камни (Колесников и др., 1973). К востоку сниженные грядово-увалистые предгорья Урала невысокими и слабозаметными на местности уступом переходят в зауральскую равнину. Она является частью громадной Западно-Сибирской равнинной (низменностью) физико-географической страны. Северная часть равнины (севернее долины р. Туры) имеет почти идеально выровненный характер, слабо заболочена и заторфована; южная - более всхолмлена и дренирована (Колесников, 1969).

В пределах возвышенных частей Свердловской области ясно выражена

высотная поясность всех географических явлений, в том числе и лесного

покрова, осложняющая нормальную широтную зональность (Горчаковский,

1953). Особенно отчетливо проявляется она в осевой горной полосе Урала.

Здесь северные типы лесных ландшафтов заходят южнее, чем в предгорьях и

11

на прилегающих равнинах, поэтому в Свердловской области многие широтно-зональные границы по Уралу языками спускаются к югу, меняя нормальное широтное направление почти на меридиональное (Колесников и др., 1973).

1.4. Почвы

Разнообразие климатических условий, геологического и геоморфологического строения территории Свердловской области обуславливает большое разнообразие почв (Фирсова, 1969; Колесников и др., 1973). Распределение генетических типов почв в пределах гор подчинено в первую очередь высотной поясности, на равнинах оно обусловлено широтной зональностью. В пределах таежной зоны изменение почвенного покрова подчиняется следующей закономерности. В подзоне северной тайги доминируют глеево-подзолистые, в подзоне средней тайги - подзолистые и в подзоне южной тайги - дерново-подзолистые почвы. В результате, с продвижением с севера на юг наблюдается улучшение свойств почвы. Почвы Зауральской равнины отличаются большей переувлажненностью, что связано со слабой дренированностью территории.

В целом по области наибольшее распространение (около 80%) имеют подзолистые, дерново-подзолистые, болотные и серые почвы суглинистого, глинистого, супесчаного и песчаного механического состава (Долгова, 1954; Лебедев, 1956; Богатырев, Ногина, 1962; Каменский, 1964; Погодина, Рогозов, 1968; Фирсова, 1969; Фирсова, Ржанникова, 1972).

Список почв Свердловской области включает от горно-тундровых,

горно-луговых субальпийских, горно-подзолистых и кислых

слабоподзолистых северотаежных до бурых горнолесных, горных и

нормальных (на равнинах) серых лесных (Фирсова, 1969). Также на юге

области встречаются выщелоченные и оподзоленные черноземы, лугово-

черноземные почвы, включая осолоделые и даже солонцеватые. В лесах

средней и южной тайги преобладают подзолистые и дерново-подзолистые

12

почвы, часто в той или иной степени оглеенные (Ногина, 1948); для подзоны смешанных хвойно-широколиственных, отчасти южнотаежных лесов характерны своеобразные бурые горнолесные почвы (Иванова, 1954; Фирсова, 1969; Фирсова, Ржанникова, 1972). В понижениях и на равнинах обычны различные болотные почвы: перегнойно-торфяные, торфяно-глеевые, торфяные, лугово-болотные. На Зауральской равнине обширные площади заняты торфяниками, с мощностью слоя торфа до 6 м и более. В горных и предгорных районах широко распространены примитивно-аккумулятивные мелкие скелетные почвы на элювии и делювии плотных пород. Вблизи верхней границы леса нередко каменистые россыпи прикрыты сверху только тонким слоем непрочного мохового покрова и грубой торфянистой подстилки (Ногина, 1948).

По механическому составу в горных и предгорных районах преобладают легкие и средние, а в равнинах - средние и тяжелые суглинки. В долинах рек распространены легкие суглинки, местами супеси и даже пески. Почвы южной половины области склонны к быстрому задернению, на севере развиты процессы оглеения, заболачивания, накопления грубой торфянистой подстилки и торфа.

1.5. Гидрология

Речная сеть Свердловской области принадлежит к бассейнам рек Оби и Волги (Глушков и др., 1948). Самой большой и полноводной рекой обского бассейна является река Тавда, образующаяся при слиянии рек Лозьвы и Сосьвы. Из притоков Тавды наиболее крупным считается Пелым. К рекам того же бассейна относится Исеть и Тура с притоками Салда, Тагил, Ница, Пышма. Все эти реки берут начало на восточном склоне или в восточных предгорьях Урала. К бассейну Волги относится лишь небольшое количество рек юго-западной части области. Наиболее значительными являются р. Уфа и Чусовая с притоком Сылва. Все крупные реки Свердловской области кроме р. Пелым являются горными.

Территория области богата озерами. Они сосредоточены на восточных склонах Урала и в долинах р. Тавды, Туры и их притоков. Наиболее крупными в области являются озера Таватуй, Аятское, Исетское. Многие озера находятся в стали зарастания и превращаются в торфяники (Горчаковский, 1953; Каммерих, 1968).

Заболоченность на севере области составляет 20-30, на востоке доходит до 40, а на юге снижается до 9%.

1.6. Растительность

Распределение и видовой состав растительности Свердловской области находятся в зависимости от неоднородности рельефа и климата. В основном территория области относится к таежной зоне, включая в себя подзоны северо-, средне- и южнотаежных, смешанных хвойно-широколиственных и предлесостепных сосново-березовых лесов (рис. 1.1). Крайний юго-восток и юго-запад заняты лесостепью (Колесников и др., 1973).

Характеристика растительности Свердловской области приводится на основании данных ряда авторов (Ильин, 1936; Игошина, 1949, 1964; Горчаковский, 1958, 1968; Полуяхтов, 1958; Молчанов, 1961; Зубарева, 1967; Колесников, 1969; Колесников и др., 1973; и др.). Леса подзоны северной тайги довольно разрежены (сомкнутость крон 0,3-0,5), низкопроизводительны (IV-V классы бонитета). Заболоченность в пределах этой подзоны велика. Подлесок развит слабо (Горчаковский, 1953). Травяно-кустарничковый покров беден по видовому составу, в основном это болотные растения (багульник, голубика, морошка) (Прокаев, 1976). Напочвенный покров представлен мхами и лишайниками. Леса занимают различные участки - от дренированных до заболоченных. В горной части области подзона северной тайги заходит далеко на юг.

Для подзоны средней тайги характерны более сомкнутые насаждения, в основном IV, реже III классов бонитета (Горчаковский, 1958). Весьма

значительна заболоченность. В восточной части области господствуют

^—лсосраетяя5лы!мх областей

_.дасораспггсльяьк подзон

_____меораептлтт провинций

.... лесхозов

Подзоны:

Ссверотаежная

Срсднегаежяая

Южнотаежная

Широколистшашо-хвойных лесов

Сосново-березопьтх прсдяссосягешшх лесов

Рис. 1.1. Лесорастительное; районирование Свердловской области

Провинции'. I - Североурпльская среднегорнаяг, Ц - Среднеурапьская иизкогориая, П1 - Предураль-ская предгорная, IV - провинция Уфимского плато, V - Юрюзано-Сьыгосискал дспрсссда, VI -Зауральская холмисто-предгорная, VII - Зауральская равнинная, VIII - Приобская равнинно-болотная.

сосняки, в западной части - ельники. Подлесок редкий и средней густоты. По видовому составу живой напочвенный покров богаче, чем в северной подзоне тайги, в его формировании выше роль травянистых растений.

Леса подзоны южной тайги относительно высокопродуктивны, преобладают древостой III, реже II классов бонитета, сомкнутость крон 0,7 -0,9 (Прокаев, 1976). Состав лесообразующих пород разнообразен. На Зауральской равнине преобладают сосновые леса, темнохвойные значительно уступают им по площади. Подлесок хорошо выражен, с более разнообразным видовым составом кустарников, чем в средней подзоне тайги. Живой напочвенный покров обильный, хорошо развит, имеет высокую сомкнутость, высокорослый. Моховой покров развит слабее из-за подавления его травянистыми растениями. В целом для южной тайги наиболее характерны группы ассоциаций сложных дубравно-широкотравных и разнотравных еловых, сосновых и производных от них березовых лесов.

В условиях континентального климата Зауральской равнины на юге таежной зоны ярко выражена подзона предлесостепных сосново-березовых лесов. В результате деятельности человека темнохвойные (пихтово-еловые) леса сведены до минимума, а в составе производных древостоев доминируют береза и осина. Вдоль рек на песчаных наносах по-прежнему преобладают сосновые насаждения. Наиболее крупные сосновые массивы -Припышминские и Приобские боры. Сосняки отличаются здесь высокой производительностью (I и II классы бонитета), преобладающими ассоциациями являются сосняки зеленомошные и травяные.

В подзоне смешанных хвойно-широколиственных лесов хвойные древостой представлены главным образом пихтой и елью, произрастающими совместно в различных сочетаниях. К ним примешиваются деревья широколиственного комплекса: липа мелколистная, клен остролистый, ильм и др. (Горчаковский, 1968). Лесная растительность подзоны сильно пострадала в результате хозяйственной деятельности человека. Живой напочвенный покров содержит примесь лугово-степных и степных растений.

Растительность горной части области меняется в зависимости от

высотных отметок над уровнем моря. Наиболее возвышенные части хребтов

Урала покрыты горно-тундровой и альпийской растительностью, древесная

16

растительность отсутствует (Горчаковский, 1953). Узкая полоса, окаймляющая горные вершины, занята высокорослыми и редкоствольными еловыми, березовыми и лиственничными лесами. От высот 600-700 м вниз по склонам произрастают темнохвойные и сосновые леса (Горчаковский, 1968). Основными породами являются ель сибирская, сосна кедровая сибирская, сосна обыкновенная, лиственница сибирская, лиственница Сукачева. Небольшими участками на фоне хвойных лесов выражены мелколиственные леса из березы и осины.

Выводы:

1. Климат района исследований умеренно-континентальный. Его характерными чертами являются холодная, продолжительная зима, теплое, но сравнительно короткое лето.

2. Отрицательной особенностью климата является поздние весенние и ранние осенние заморозки, нередко повреждающие всходы, неодревесневшие побеги и генеративные органы древесных растений.

3. На всей территории района исследований ясно выражена высотная поясность всех географических явлений, в т.ч. и лесного покрова.

4. Разнообразие климатический условий, геологического и геоморфологического строения района исследований обуславливают большое разнообразие почв. Особенно широкое распространение имеют подзолистые и дерново-подзолистые почвы.

5. В целом лесорастительные условия района исследований обеспечивают формирование относительно высокопродуктивных чистых и смешанных сосновых насаждений.

2. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Одной из основных форм прижизненного использования сосновых лесов является подсочка с целью добычи живицы — сырья для получения ценнейших, труднозаменимых и широко используемых во многих отраслях народного хозяйства продуктов. Она заключается в регулярном нанесении специальных ранений на стволы деревьев сосны в период вегетации для получения живицы (Алешинский, Гурвич, 1964; Алешинский, 1974; Подсочка..., 1979; Коростелев, Залесов, 2002). Стоимость живицы, добываемой при подсочке сосны обыкновенной за весь срок подсочки, нередко существенно превышает стоимость древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений в насаждениях с аналогичными лесоводственно-таксационными показателями.

Ежегодная мировая добыча живицы довольно стабильна и колеблется около 800 тыс. т (Коростелев и др., 1999а). Долгие годы значительные объемы живицы заготовлялись и на Урале. В 1965 г. добыча живицы здесь составила 26,9 тыс. т или 14% от ее общего валового сбора по стране (Коростелев и др., 19996), ас 1971 по 1990 гг. на Урале заготовлялось в среднем около 16,6 тыс. т живицы в год (Дрочнев и др., 1993).

Первые опыты по подсочке сосны на Урале были проведены в 1896 г. около Перми проф. В.В. Шкателовым с применением американского способа добычи живицы, то есть с вырубкой карманов в стволе под каррой. Последнее обстоятельство обусловило отрицательный результат и сформировало мнение о непригодности уральской сосны для добычи живицы (Орлов, 1959). Однако уже в 1922 г. на Южном Урале по инициативе частной артели Акентьева был организован промысел добычи и кустарной переработки живицы сосны обыкновенной на канифоль и скипидар, а в 1924-1925 гг. даже был разработан собственный способ добычи живицы, названный И.И.Орловым «уральским» (Коростелев и др., 19996).

С 1926 г. на Урале была организована промышленная добыча живицы. В 1930 г. был создан единый лесозаготовительный трест «Ураллес», в 1931 г. подсочное производство было выделено из «Ураллеса» в специализированную организацию «Уралхимлес», а на местах были организованы химлесхозы.

В начале 30-х годов XX века в Свердловске организовали Уральский научно-исследовательский лесохимический институт. В одной из лабораторий этого института под руководством С.Н. Мартысюка были организованы исследовательские работы по подсочке. Опытные работы были сосредоточены в Талицком лесничестве Свердловской области и Юрюзанском лесничестве Челябинской области. На развитие отечественного подсочного производства оказали влияние многие уральские ученые и практики. В 1956 г. коллективом авторов с участием уральских изобретателей А.И. Новикова, A.M. Ковалева и Г.Б. Оловенникова был изобретен огибающий хак, применение которого позволило увеличить ширину карры и высоту ее заложения по стволу, продлить срок подсочки до 10-15 лет, в 2-3 раза снизить усилие резания и на 20-22% повысить выход живицы.

В 1950 г. на Урале Е.Г. Быховским был открыт положительный эффект химических веществ, содержащих хлор, на процессы смолообразования, а в 1957 г. разработана и освоена в производстве технология подсочки с пастой хлорной извести. В эти же годы под руководством сотрудников ЦНИИЛХ на Урале разрабатывались технологии подсочки с длительным применением стимуляторов в виде различных паст серной кислоты. Об эффективности выполненных исследований можно судить по такому примеру. Только использование каолиновой пасты серной кислоты позволяло увеличить выход живицы на карроподновку в 3-4 раза и повысить производительность труда вздымщика в 2-3 раза.

С 1968 г. подсочное производство Урала начало осваивать технологию

подсочки с сульфитно-бардяными стимуляторами, а несколько позднее с

19

кормовыми дрожжами. Эти стимуляторы безопасны в обращении и позволяют повысить выход живицы на карроподновку на 30-50%. Большую работу по повышению эффективности подсочного производства проводили сотрудники Уральского опорного пункта КирНИИЛП. Ими разработан целый ряд новых неагрессивных стимуляторов смоловыделения (Цикарев, 1979; Коростелев, 1981; Мурзин, Коростелев, 1988). Совместно с преподавателями кафедры лесоводства УЛТИ установлено положительное влияние на выход живицы различных видов и доз минеральных удобрений (Рекомендации..., 1981; Щавровский и др., 1983, 1990; Щавровский, 1995), проведено изучение смолопродуктивности сосновых насаждений Урала (Петерсон, 1982; Овчинников, 1990; Денеко, 1998).

В результате проведенных исследований экспериментально доказана экономическая эффективность подсочки сосны обыкновенной на Урале. Согласно нормативным документом по ведению лесного хозяйства (Правила..., 1994; Правила..., 1995) большинство сосновых насаждений Урала, произрастающих южнее 61-й параллели, входит в зону обязательной подсочки. Иными словами, спелые и перестойные сосновые древостой до назначения в рубку должны передаваться в подсочку. Ежегодная площадь возможной подсочки определяется исходя из 10-15-кратной величины расчетной лесосека главного пользования в сосновых насаждениях и пригодности древостоев для подсочки (Инструкция..., 1995 а, б).

В то же время, как показали исследования (Петерсон и др., 1982; Залесов, 2000), средние показатели выхода живицы и ее себестоимость существенно различаются по лесохозяйственным районам. Выход живицы в сосновых насаждениях Североуральского горного района Североуральского лесохозяйственного округа составляет 33,9 кг/га, в то время как в районе предлесостепных сосново-березовых лесов Среднеуральского лесохозяйственного округа он составляет 153,3 кг/га. При этом относительная себестоимость 1 тонны живицы в первом из указанных районов составляет 205, 1% от таковой во втором районе.

Общая площадь находившихся в подсочке насаждений весьма велика. Только в гослесфонде Свердловской области в пятилетие до изменения экономической ситуации в стране (до 1991) было заподсочено 135 тыс. га сосновых насаждений. Во многих случаях применялись неизвестные стимуляторы и активизирующие добавки к ним. Естественно, что последнее обстоятельство не могло не сказаться на состоянии насаждений.

Как было отмечено нами ране, подсочное производство постоянно совершенствуется. Внедряются новые высокопродуктивные стимуляторы смоловыделения и смолообразования и другие элементы технологий, способствующие увеличению выхода живицы как с карроподновки, так и с карры. Все это увеличивает нагрузку на подсачиваемые деревья, требует повышения расходов ассимилянтов на образование живицы. Кроме того, подсочка леса, заключающаяся в нанесении механических повреждений, достигающих, в зависимости от категории нагрузки деревьев каррами 3080% окружности ствола (Правила..., 1995), то есть вертикальных полос луба и наиболее активных слоев заболони, несомненно, оказывает влияние на жизнедеятельность сосны. Значительная потеря проводящей системы нарушает ток пластичных веществ, воды и растворенных в ней минеральных веществ (Шатерникова, Терехов, 1952), а новообразование выделяющейся при подсочке живицы требует расхода образующихся в процессе фотосинтеза органических веществ. Определенное воздействие на ход цитологических процессов оказывают, кроме того, различные виды химических веществ, используемые производством для стимулирования смоловыделения.

Логично, что состояние подсачиваемых и вышедших из подсочки насаждений определяется целым рядом факторов. В настоящее время накоплен обширный научный материал о влиянии на санитарное состояние подсачиваемых древостоев обычной подсочки. Так, И.В.Яхонтов (1931) отмечал, что 3-5-летняя подсочка узкой гладкой каррой с общей нагрузкой

деревьев до 50% окружности ствола в условиях Украины не усиливает нападения короедов и не ведет к ухудшению состояния насаждений.

По данным A.B. Яцентковского (1934), подсочка сосны на территории Ленинградской области несколько увеличивает отпад деревьев. После 3-летней подсочки таковой составлял 3-6% при величине аналогичного показателя 1% в незаподсоченном древостое. Близкие показатели отпада отмечают В.В. Шкателов, В.П. Синицкий, Ф.Л. Краевский и H.H. Рахтеенко. Ими установлено, что 3-7-летняя подсочка при нагрузке до 50% не влияет на развитие и состояние кроны, семеноношение и отпад деревьев. При нагрузке 70% и более отпад увеличивается. В 65-летнеих насаждениях он составляет 2,5%, а в 130-летних — 1%. Этими же учеными установлено, что 4-6-летняя подсочка несущественно влияет на размножение вредителей и грибных заболеваний, но ускоряет отпад зараженных деревьев, как правило пораженных до начала эксплуатации раком-серянкой.

А.И. Шатерникова (1958), изучая состояние насаждений в Свердловской области после их 8-10-летнего срока эксплуатации, пришла к выводу, что подсочка здоровых насаждений с 50%-ной нагрузкой деревьев каррами и глубиной подновок 1 см не ухудшает их состояния. Увеличение нагрузки до 70% и глубины подновок до 1,5 см вызывает растрескивание поверхности карр. При подсочке насаждений, произрастающих на низкотрофных сухих почвах, отпад деревьев через 7-8 лет достигает 9-19%, при этом изреживается крона, а на каррах появляются глубокие трещины.

В то же время П.К. Кутузов (1947), исследуя состояние заподсоченных насаждений в Западной Сибири отмечал, что при соблюдении установленных правил подсочки заметного увеличения отпада не наблюдается, а увеличение отпада отмечается только при интенсивной подсочке с учащенными обходами. И.В. Устинов (1936) указывает на увеличение отпада в заподсоченных сосняках Ульяновской области, объясняя это повреждением крон вершинным лубоедом у деревьев с завышенной шириной карр.

Г.О. Голято (1936) отмечает, что подсочка способствует заражению стволов грибными заболеваниями и насекомыми-вредителями, но отпад в подсоченных и неподсоченных насаждениях примерно одинаков. Последнее автор объясняет ответной положительной реакцией подсоченных деревьев.

С.И. Федоренко (1953) на основании исследований, выполненных в лесостепной зоне, установил, что в заподсоченных насаждениях количество поврежденных вредителями деревьев достигает 5%, в то время как в не эксплуатируемых насаждениях этот показатель не превышает 7%. Повреждение и усыхание шло в результате повреждения корней сосны усачом. Интенсивность заражения грибными заболеваниями не зависит от подсочки.

В .П. Синицкий и И.М. Гурвич (1961) указывают, что при 15-летней подсочке в зоне карр у 77% обследованных деревьев древесина поражена красниной. При этом, чем больше нагрузка деревьев каррами, тем в большей степени растрескивается поверхность карр и тем на большую глубину поражается древесина канидиальной стадией этого гриба. В целом красниной поражается 30-75% объема древесины в зоне карр.

Б.И. Гаврилов (1953; 1960) установил, что при длительной 15-летней подсочке с нагрузкой 55% минимальный отпад наблюдается у деревьев высших классов роста по Крафту. Если при 10-летнем сроке подсочки у деревьев 1 класса отпад составил 5%, у II класса - 9%, то у III класса — 23%), а у IV класса — 83% от общего количества подсачиваемых деревьев этих классов. Причем, 48%) деревьев погибли уже в первые 6 лет эксплуатации. Установлено, что усыханию предшествует резкое снижение текущего прироста. Факторами, приводящими к резкому ухудшению состояния подсачиваемых деревьев следует отнести завышенную нагрузку деревьев каррами, учащение обходов, 2-ярусная интенсивная подсочка.

М.П. Коваленко (1972 а, б) отмечает, что в 70-80-летних сосновых

насаждениях 1-1а классов бонитета 10-летняя подсочка в пределах нагрузки

33- 75%) увеличивает отпад в 5-10 раз по сравнению с незаподсоченными

23

древостоями. Однако Т.И. Машнина (1957) указывает, что даже удлиненная подсочка не является первопричиной распространения вторичных вредителей. Нападению вредителей подвергаются деревья, которые до подсочки уже были поражены корневой губкой. Подсочка только ускоряет процесс ослабления и гибели таких деревьев. В то же время В.В. Филиппенкова (1968) отмечает, что при нарушении технологических правил подсочки многие деревня сосны, особенно в спелых насаждениях с полнотой 0,8-0,9, погибают. Основной причиной их гибели в дальнейшем являются такие насекомые, как вершинный короед, шестизубый короед, серый длинноусый усач, черный сосновый усач, короткоусый усач, большой

сосновый долгоносик.

Значительное количество работ имеется и по вопросу влияния на состояние подсачиваемых деревьев и древостоев агрессивных стимуляторов. П.К. Кутузов и С.Н. Чемоданов (1940) указывают, что при подсочке с серной кислотой в условиях Красноярского края растрескивание поверхности карр наблюдается и на вполне здоровых деревьях в отличие от обычной подсочки. Количество и размеры трещин увеличиваются с увеличением срока эксплуатации.

Ф.Л. Краевский (1948), исследуя влияние 2-летней подсочки с серной кислотой на сосняки Белоруссии, указал, что она не оказывает заметного влияния на жизнедеятельность по густоте охвоения крон, отпаду деревьев и зараженности вредителями. Не отмечено и появление трещин и синевы древесины на каррах, кроме единичных случаев.

П.С. Трефилов (1958) установил, что при подсочке с пастой хлорной

извести после 6 лет количество усыхающих деревьев не превышает 6%, что

только на 1% выше, чем при обычной подсочке. В то же время А.Ф. Амазов

(1962), изучая состояние подсачиваемых с серной кислотой насаждений в

Карелии, установил, что зараженность деревьев энтомологическими

вредителями увеличивается с интенсификацией режима эксплуатации. При

подсочке с 10-дневной паузой вздымки, зараженными оказались 16%

24

деревьев, с 14-дневной паузой— 6%, с 21-дневной — пораженных деревьев не было.

А.И. Калниньш, П.П. Росиньш и Э.Я. Цакарс (1964) отмечали, что 10-летняя подсочка с серной кислотой в виде каолиновой пасты в сосновых насаждениях III класса бонитета 100-120-летнего возраста в Латвии при высоких стабильных выходах живицы вызвала некоторое изреживание крон, что, однако, не сказалось на состоянии древостоя и энергии фотосинтеза. За 10 лет подсочки на участке усохло 7,8% деревьев. В последние годы эксплуатации 4,4% деревьев были исключены из подсочки, хотя сохранили жизнеспособность.

Я.Г. Дрочнев, Ю.В. Бестемянников, В.Ф. Беденко (1976), изучавшие влияние долгосрочной подсочки с серной кислотой на жизнедеятельность сосны в Кировской области и Красноярском крае, указывали на высокий выход живицы. Подсочка, по их данным, не оказала заметного влияния на соотношение здоровых и ослабших деревьев, она лишь несколько ускорила процесс отмирания ослабленных деревьев, почти не влиял на состояние. Аналогичные выводы были сделаны В.П. Кулагиным и А.Г. Потаповым (1971), которые отмечали, что подсочка здоровых насаждений в течение 7-8 лет с нагрузкой деревьев 60-70% и использованием при подсочке каолиновой пасты серной кислоты не повлияла на жизнедеятельность и

санитарное состояние деревьев.

Несколько другие результаты были получены Ю.А. Фроловым (1971) и

М.П. Коваленко (1972). Первый на основании сравнительного изучения

состояния насаждений III -IV классов бонитета в сосняке брусничном

Ленинградской и Новгородской областей, подсачиваемых в течение 6 лет с

серной кислотой 75 и 50%-ной концентрации с нагрузкой деревьев каррами

50% и обычной подсочкой с нагрузкой 60% установил, что все

испытываемые методы подсочки оказывают заметное отрицательное

влияние на состояние жизнеспособности подсачиваемых деревьев, но в

наибольшей степени оно проявляется при подсочке с серной кислотой в

25

интенсивной форме. М.П. Коваленко (1972) провел 6-летние исследования в сосновых насаждениях 70- 80-летнего возраста I-Ia класса бонитета в свежей субори. Подсочка велась с серной кислотой 70 и 96% концентрации с нагрузкой деревьев каррами 60- 70%. По сравнению с обычной 10-летней подсочкой с нагрузкой 75% усыхание на площадях с применением стимуляторов шло более интенсивно и составило в год 0,73-0,81%) по сравнению с 0,7% при обычной подсочке и 0,08% на контроле без подсочки. Сухостой в древостоях подсачиваемых с химвоздействием в отличие от неподсоченных и подсоченных обычной подсочкой захватил не только тонкомерные и слабые, но и частично толстые и развитые деревья. Стрижка побегов сосны лубоедами оказалась в 2,5 раза более интенсивной, чем на

площади без подсочки.

Установление факта отрицательного воздействия агрессивных стимуляторов выхода живицы на состояние жизнедеятельности подсачиваемых деревьев вызвало необходимость их замены неагрессивными стимуляторами смолообразования и смоловыделения. К.Щербаков (1966), отмечая ежегодное закономерное увеличение выхода живицы при подсочке сосны с бардой, указывает на возможное положительное влияние этого стимулятора на жизнедеятельность

подсачиваемых насаждений.

A.C. Коростелев, Т.А. Терешина (1971) указывают, что 4-летняя подсочка с сульфитно-дрожжевой бражкой и сульфитрином не вызвала разрушений клеток луба и древесины, о чем свидетельствует глубина просмоления древесины в зоне карр и очередной подновки, а также не увеличила отпад по сравнению с обычной подсочкой.

Обследование подсачиваемых с сульфитно-спиртовой бардой сосняков Белоруссии (Блюмкин, 1972) показало, что состояние хвои и отпад деревьев был аналогичен таковым в древостоях с обычной подсочкой. С помощью гальванотоков было установлено, что подсочка с бардой повышает деятельность камбия и луба и не увеличивает просмоления карр по

сравнению с обычной подсочкой. Последнее свидетельствует, что 6-летняя подсочка сосны с бардой не снижает жизнеспособности деревьев.

В.А. Худяков (1975) обследуя сосняки Нижегородской, а Г.М. Куликов и Я.Г. Дрочнев (1974) Свердловской областей, установили, что бражка и сульфитрин после 5-летнего применения не оказали более отрицательного влияния на состояние древостоев, чем обычная подсочка. Не обнаружено заражения насаждений первичными вредителями, грибными заболеваниями, а также растрескивания древесины в зоне карр.

По данным М.П.Коваленко (1975), при подсочке с бардой отпад начинался на 3-4-й годы подсочки и шел за счет деревьев низших ступеней. Сравнивая отпад при разных видах и разновидностях подсочки было установлено, что подсочка серной кислотой дала наибольший отпад - 3,17%, подсочка без стимуляторов - 1,65%, подсочка с бардой - 1,5% от числа подсоченных деревьев в год. На контрольной площади за весь 4-летний период эксперимента отпада не обнаружено. Исследование состояния подсоченных с бражкой и сульфитрином сосновых насаждений, произрастающих на учебно-опытном полигоне КирНИИЛП (Куликов, 1979) показало, что 6-8-летняя подсочка не уменьшила число деревьев с сильно развитой густо охвоенной кроной. Отпад колеблется по годам, но в первую очередь усыхают деревья маломерные. Среднегодичный отпад при обычной подсочке составил 1-2,5%, подсочке с бражкой и сульфитрином — 0,3 и 0,41,5% соответственно. Приведенный краткий анализ и материалы других исследований (Парамонов, 1963; Высоцкий, 1970; Кулагин, Потапов, 1971; Подсочка..., 1993; Коростелев и др., 1999а), выполненных в различных регионах страны, показали, что при соблюдении технологии подсочки состояние древостоев существенно не изменяется. После завершения срока подсочки насаждения должны поступать в рубку. Последнее особенно важно, если при подсочке применялись агрессивные стимуляторы. Однако сокращение объемов рубок спелых и перестойных насаждений в последние

десятилетия привело к накоплению древостоев с законченным сроком

27

подсочки (Залесов, Луганский, 2002). Накоплению данных древостоев способствовал также перевод значительной части эксплуатационных лесов в защитные с более высоким возрастом рубки, а в ряде случаев с запрещением рубок спелых и перестойных насаждений (Лесной кодекс..., 2006). Аналогичная ситуация характерна не только для Урала, но и других регионов страны (Ковалев, 1993).

Оптимизация лесохозяйственных мероприятий в вышедших из подсочки насаждениях невозможна без объективных данных об их санитарном состоянии, ходе естественного возобновления, технической ценности древесины. В то же время подобных исследований в научной литературе сравнительно немного.

По данным C.B. Залесова (2000), отрицательные последствия подсочки проявляются в снижении на 5-10% прироста стволовой древесины, некотором ухудшении санитарного состояния, снижении качественных показателей семеношения, а также товарной ценности древесины. Данные C.B. Залесова (2000) согласуются с материалами исследований Б.И. Ковалева (1993) о том, что при подсочке перестойных древостоев степень отрицательного воздействия возрастает. Одной из причин усыхания перестойных деревьев с законченным сроком подсочки является заселение их вторичными вредителями. Последнему во многом способствует установленный Г.В. Стадницким и Л.М. Бортником (1979) факт снижения токсичности и механических защитных свойств живицы у ослабленных

перестойных деревьев.

Репродуктивная способность подсачиваемых, вышедших из подсочки

и неподсачиваемых деревьев сильно отличается. По данным

A.C. Коростелева (1975) на Урале после 3-летней обычной подсочки

количество шишек на дереве увеличивается на 27%, масса 1000 штук семян

- на 31- 33%. После 5-летней подсочки (Куликов, 1979) среднее количество

шишек на дереве также увеличивалось, но масса средней шишки снизилась

на 11%), более чем в два раза возросло количество пустых семян, а

28

всхожесть полнозернистых снизилась на 28%. Изучая влияние подсочки на семеношение и посевные качества семян сосны в Приобском сосново-березовом округе Иртышско-Обской подпровинции сосновых и березовых остепненных лесов Западно-Сибирской провинции таежных и остепненных лесов Е.Г. Парамонов (1970) установил, что подсочка является своеобразным стимулятором семеношения и вызывает увеличение урожая шишек в среднем на одно дерево до 4,2 раза, а массы 1 шишки до 1,5 раз. Наблюдается некоторое возрастание массы 1000 шт. семян в зависимости от увеличения нагрузки деревьев каррами, а 15-дневное проращивание семян показало усиление их посевных качеств в связи с подсочкой. В то же время исследования, выполненные на Урале; свидетельствуют (Луганская, 2001; Луганская, Залесов, 2001), что увеличение давности окончания подсочки более 10 лет приводит к снижению содержания полнозернистых семян в шишках, количество последних у деревьев, вышедших из подсочки 36 лет назад, сократилось, по сравнению с неподсоченными деревьями, на 60%. Следствием установленной закономерности можно считать снижение количества подроста предварительной генерации в насаждениях, вышедших из подсочки, которое отмечают Г.М Куликов и др., (2002) в условиях Коммисаровского бора Тюменской области. Данный факт подтверждает и работа A.A. Терина (2004), установлено, что под пологом насаждений вышедших из подсочки спустя 15 лет после окончания подсочки подроста предварительной генерации недостаточно для успешного лесовосстановления.

Выводы

1. На Урале имеются значительные площади сосновых насаждений с законченным сроком подсочки, освоение которых рубками спелых и перестойных насаждений невозможно по причине их перевода из

эксплуатационных лесов в насаждения различных категорий защитности защитных лесов, где сплошные рубки запрещены.

2. Вопросы влияния на санитарное состояние сосновых древостоев подсочки с агрессивными и неагрессивными стимуляторами смолообразования и смоловыделения в научной литературе освещены достаточно широко. Однако, работы по вопросам санитарного состояния вышедших из подсочки, но своевременно не вырубленных, сосновых древостоев, практически нет, а имеющиеся охватывает лишь первые годы после окончания подсочки, и носят региональный характер.

3. Для повышения выхода живицы и сохранения устойчивости подсачиваемых сосновых древостоев нередко практиковалось применение различных видов и доз минеральных удобрений. В то же время, опыт внесения минеральных удобрений при подсочке в научной литературе не обобщен, а последствия их внесения на санитарное состояние древостоев и развития нижних ярусов растительности не изучено.

4. Ход естественного возобновления сосновых насаждений с законченным сроком подсочки, но не поступивших в рубку изучен недостаточно. Имеющиеся в научной литературе данные по этим вопросам отрывочны и противоречивы.

5. Отсутствие объективной информации о процессах лесовосстановления в сосновых насаждениях с законченным сроком подсочки с применением различных стимуляторов смолообразования и смоловыделения, а также о санитарном состоянии таких насаждений спустя длительное время с момента окончания подсочки вызывает необходимость их комплексного изучения и разработки рекомендаций по их хозяйственному использованию.

3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

3.1. Программа работ

В задачи настоящей работы входило исследование закономерностей влияния подсочки на продуктивность и устойчивость сосновых насаждений в подзоне южной тайги Среднего Урала с целью обоснования системы лесоводственных мероприятий для насаждений, вышедших из подсочки. В связи с целью и задачами исследований решались следующие программные вопросы:

1. Анализ природных условий района исследований.

2. Анализ научной и ведомственной литературы о влиянии подсочки на возобновление и устойчивость сосновых древостоев.

3. Изучение санитарного состояния сосновых древостоев, пройденных 30 лет назад 10-летней подсочкой с применением различных стимуляторов смолообразования и смоловыделения.

4. Изучение санитарного состояния сосновых древостоев, под полог которых при подсочке вносились различные виды и дозы минеральных удобрений.

5. Изучение количественных и качественных показателей подроста спустя 30 лет после завершения 10-летней подсочки.

6. Изучение видового разнообразия и надземной фитомассы ЖНП в сосновых насаждениях, пройденных 30 лет назад 10-летней подсочкой.

7. Разработка рекомендации по совершенствованию лесоводственных мероприятий в сосновых насаждениях, вышедших из подсочки.

3.2. Методика исследований

В основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (ППП). Все пробные площади закладывались и обрабатывались по

методикам, принятым в лесоустройстве (Анучин, 1982; Залесов и др., 2007) с

учетом требований ОСТ 56-69-83.

При проведении научно-исследовательских работ нами были использованы общепризнанные методики, применяемые в лесной таксации, лесоводстве, почвоведении, биогеоценологии. Экспериментальный материал получен методом однократных измерений на постоянных пробных площадях (ППП). При выполнении этих исследований учитывались основные положения и принципы методик широко применяемых в лесоводстве (Сукачев, Зонн, 1961; Мелехов и др.,1965; Залесов и др., 2007), таксации (Моисеев и др., 1968; Анучин, 1977, 1982; Соколов, 1986 и др.).

Все ППП закладывались, отступая от квартальных просек, дорог, вырубок, опушек и других, не покрытых лесом площадей, не менее, чем на 30 м (Технические указания ..., 1980, 1988), если программой исследований не предусматривалась закладка ППП в непосредственной близости от безлесных пространств. Размер пробных площадей и секций определялся, исходя из требований наличия на них для спелых, приспевающих и средневозрастных насаждений не менее 100 деревьев основного элемента леса. Форма пробных площадей прямоугольная (Рабочие правила 1995). По углам ППП, а также по углам секций устанавливались столбы в соответствии с требованиями ОСТ 56-44-80. Сплошной перечет деревьев на ППП производился по 4,0-сантиметровым ступеням толщины по элементам леса, ступеням толщины и категориям санитарного состояния (Санитарные правила ..., 1998). В камеральных условиях для каждой ППП устанавливался показатель средневзвешенной категории состояния согласно шкале оценки ослабленности насаждений Б.И. Ковалева (1993). Сумма площадей сечений на 1 га подсчитывалась по принятым таблицам площадей сечений по каждой ступени толщины. Путем деления суммы площадей сечений на соответствующее число деревьев вычислялась площадь сечения среднего дерева и по ней определялся средний диаметр. Средняя высота устанавливалась по графику высот для дерева среднего диаметра. График

высот строился на основании замеров высот у 20-25 деревьев. Запас определялся на ППП по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала (1997) на основании данных сплошного перечета.

Типологическое описание ППП производилось согласно методическим указаниям В.Н. Сукачева и C.B. Зонна (1961). Почвы описывались по генетическим горизонтам по общепринятой методике (Иванова, 1976). Возобновление изучалось путем определения количественных и качественных показателей подроста на учетных площадках размером 2,0x2,0 м по 15 штук на каждой ППП. При учете подрост распределялся по породам, группам высот, возрасту и жизненному состоянию (Побединский, 1966). Эффективность этой методики подтверждена в ряде исследований (Маслаков, 1968; Придня, 1972; Каминский, 1974). Подлесок учитывался на тех же учетных площадках, что и подрост, по породам и количеству.

Изучение живого напочвенного покрова проводилось согласно принятой методике (Залесов и др., 2007; Бунькова и др., 2011). Для изучения живого напочвенного покрова закладывались учетные площадки размером 0,5x0,5 м в количестве 10 шт. на каждой ППП. Живой напочвенный покров на учетных площадках срезался на уровне почвы. Укосы проводись в третьей декаде июля при максимальной вегетативной массе растений, в период цветения большинства видов. Срезанная масса ЖНП упаковывалась в бумажные пакеты и маркировалась (на пакете указывались номер пробной площади и

номер учетной площадки).

Дальнейшая обработка результатов исследований проводилась на ЭВМ в статистико-графической системе Statgraphics Plus для Windows (STATistical GRAPHICS System) фирмы Manugistics.

Образцы, взятые для определения массы ЖНП, в первую очередь сортировались по видам. Виды семейства злаковых учитывались вместе. Растения каждого вида взвешивались в свежем состоянии, и от каждой навески отбирался образец для определения гигроскопической влажности. Для определения влажности образцы высушивались в сушильных шкафах

при температуре 105°С и взвешивались уже в абсолютно сухом состоянии с точностью до 0,01 г. Для определения степени высушенности проводились контрольные взвешивания 3-4 раза в течение дня. Если масса не изменяется, то образцы достигли абсолютно сухого состояния. Все количественные показатели обрабатывались статистически и переводились в ц/га. При сортировке неизвестных свежесобранных растений собирался гербарий.

3.3. Объем выполненных работ

Восстановлен опытно-производственный стационар по изучению влияния различных неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения, а также минеральных удобрений на выход живицы и санитарное состояние сосновых древостоев.

В процессе исследований было заложено 20 111111, на которых помимо общепринятых измерений определено санитарное состояние деревьев и древостоев. Выполнено описание 20 почвенных разрезов. Обмерено 550 модельных деревьев для построения графика кривых высот. Заложено 300 учетных площадок по определению количественных показателей подроста и подлеска и 200 учетных площадок по изучению ЖНП. Взято 216 образцов для определения гигроскопического влажности, и высушены в сушильных шкафах.

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Общая площадь находящихся в подсочке насаждений весьма велика. Только в гослесфонде Свердловской области в пятилетие до изменения экономической ситуации в стране (до 1991 г.) было заподсочено 135 тыс. га сосновых насаждений. Сокращение объемов рубок главного пользования в последние десятилетия привело к накоплению древостоев с законченным сроком подсочки. Во многих случаях применялись неизвестные стимуляторы и активизирующие добавки к ним. Естественно, что последнее обстоятельство не могло не сказаться на состоянии насаждений.

Основной объем экспериментальных исследований выполнен на территории Таватуйского участкового лесничества на части сырьевой базы Уральского опорного пункта КирНИИЛП. Схема расположения делянок приведена на рис. 4.1

Постоянные пробные площади были заложены в делянках, которых проводилась подсочка, №№ 2, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 27.

31 зо

Рис. 4.1 - Схема расположения делянок.

4.1. Характеристика лесорастительных условий

Характеристика лесорастительных условий на момент начала подсочки дана на основании отчета A.C. Коростелева (1969).

Подсочка сосны обыкновенной проводилась в насаждении типа леса сосняк ягодниковый. Живой напочвенный покров сосняка ягодникового состоит из черники, герани лесной, земляники, чины, костяники, злаков и др.

В подлеске встречается роза иглистая, рябина обыкновенная, ракитник Цингера, кустарниковая форма липы мелколистной. Густота на некоторых площадках очень велика. Подрост мелкий до 0,5 м, равномерно

расположенный с густотой 2,0-3,0 тыс. шт./га.

По составу насаждения смешанные с небольшой примесью березы и ели, по форме одноярусные, по происхождению естественные сосняки. Древостой преимущественно III класса бонитета с полнотой 0,7-0,8, средней

высотой 23 м и средним диаметром 24-26 см.

Экспозиция склона южная. Микрорельеф ровный. Почвы бурые горнолесные. Типичный почвенный разрез, заложенный на 111111 № 5, характеризуется следующей мощностью почвенных горизонтов:

An 0 - 2 см

А] 2 - 4 см

AB 4 - 9 см

В 9-21 см

Среднеразложившаяся лесная подстилка, коричневого цвета. Состоит из хвои, коры, шишек Буровато-серый легкий суглинок, комковатой структуры, свежий, пронизан корнями, встречаются включения углей, переход постепенный Светло-бурый с красноватым оттенком, легкий суглинок, свежий, встречаются вкрапления черного цвета

Светло-коричневый суглинок, непрочно-комковатой структуры с дресвой, свежий, встречаются корни. Переход по цвету и структуре неясный

в

с

21 -40 см более 40 см

Красно-желтый суглинок, пронизан корнями, переход постепенный

Дресва светло-серого цвета.

Эти почвы характеризуются среднекислой реакцией, бедны азотом. Краткая лесоводственно-таксационная характеристика насаждений на момент начала подсочки приведена в табл. 4.1.

Таблица 4.1 - Краткая лесоводственно-таксационная характеристика

насаждений

№ ППП № делянки Состав Класс возраста Класс бонитета Полнота

1 22 7СЗБ IV II 0,8

2 23 ЮС V II 0,7

3 27 ЮС V II 0,7

4 10 ЮС V II 0,7

5 11 9С1Б V II 0,7

6 16 ЮС V II 0,8

7 21 7СЗБ IV II 0,8

8 20 7СЗБ IV II 0,8

9 2 5С5Б V II 0,8

10 7 7СЗБ+Е IV III 0,8

11 8 7СЗБ+Е IV III 0,8

12 14 7СЗБ IV II 0,8

13 15 7СЗБ IV II 0,8

14 _ ЮС IV III 0,9

15 _ ЮС IV III 0,9

16 _ ЮС IV III 0,9

17 _ ЮС IV III 0,9

18 _ ЮС IV III 0,9

19 _ ЮС IV III 0,9

20 - ЮС IV III 0,9

Анализируя данные табл. 4.1, можно сделать вывод, что подсочка проводилась преимущественно в насаждениях приспевающей группы возраста. В насаждениях II и III классов бонитета с относительной полнотой 0,7-0,9. По составу насаждения чистые и смешанные.

4.2. Характеристика технологии подсочки

На всех участках применялась 10-летняя подсочка. Подсочка велась по 6-й типовой технологической схеме, при которой подсочка ведется восходящим способом. Схема представлена на рис. 4.2.

.470

410 .370 325 МО .235 .190 .145 .100

_55

Заключение диссертации по теме «Лесоустройство и лесная таксация», Ицков, Дмитрий Николаевич

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы:

1. Сокращение объема рубок спелых и перестойных насаждений в последние десятилетия в районе исследований привело к накоплению насаждений с законченным сроком подсочки.

2. Подсочка насаждений ухудшает санитарное состояние древостоев. Здоровые сосновые древостой, спустя 30 лет после завершения 10-летней подсочки характеризуются как ослабленные.

3. Подсочка с применением неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения ухудшает санитарное состояние древостоев в большей степени, чем обычная подсочка. Исследуемые неагрессивные стимуляторы смолообразования и смоловыделения незначительно ухудшают санитарное состояние древостоя. Более щадящей по отношению к древостою, является подсочка с применением в качестве неагрессивного стимулятора смолообразования и смоловыделения кормовых дрожжей с добавлением щелока.

4. При подсочке сосновых древостоев основной отпад деревьев приходится на период окончания подсочки и первые 5 лет после ее завершения, а затем не превышает величины естественного отпада в неподсачивавшихся древостоях аналогичного возраста.

5. Вышедшие из подсочки перестойные древостой оставлять для дальнейшего выращивания нежелательно, так как их санитарное состояние ухудшается, а спустя 30 лет после завершения подсочки они переходят в стадию неустойчивого биологического равновесия.

6. Внесение комплексных минеральных удобрений с применением неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения во время подсочки снижает ее отрицательное воздействие на санитарное состояние древостоя, но полностью не исключает его. Применение неагрессивного стимулятора смолообразования и смоловыделения сульфитно-дрожжевой бражки в комплексе с внесением минеральных удобрений в дозе 300 кг/га по действующему веществу позволяет обеспечить хорошее санитарное состояние древостоя, как а период подсочки, так и спустя 30 лет после ее завершения.

7. Применение при подсочке неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения оказывает влияние на процесс последующего естественного лесовозобновления. Максимальным количеством хвойного подроста спустя 30 лет после завершения 10-летней подсочки характеризуются сосновые насаждения подсачивавшиеся с использованием в качестве стимулятора смолообразования и смоловыделения сульфитно-дрожжевой бражки.

8. Оставление вышедших из подсочки древостоев для дальнейшего выращивания более чем на 30 лет с точки зрения успешного лесовосстановления совершенно неоправданно, поскольку количество соснового подроста на опытных ППП значительно уступает таковому в неподсачивавшихся насаждениях.

9. Влияние внесения минеральных удобрений при 10-летней подсочке на процессы естественного возобновления спустя 30 лет после ее завершения проследить трудно. Лучшие результатами по количеству жизнеспособного подроста сосны зафиксированы на участке, где 40 лет назад было внесено комплексное минеральное удобрение в дозе 100 кг/га по действующему веществу с последующим повторным внесением через 5 лет.

10. Под пологом насаждений, вышедших из подсочки с применением неагрессивных стимуляторов, накапливается большое количество елового подроста высокой жизнеспособности. В условиях района исследований подрост ели следует оставлять для дальнейшего выращивания и формирования высокопродуктивных сосново-еловых насаждений.

11. Подсочка сосны обыкновенной, особенно с внесением комплексных минеральных удобрений в дозе более 100 кг/га по действующему веществу, приводит к увеличению надземной фитомассы ЖНП, что негативно влияет на естественное возобновление. Существенной разницы в видовом составе ЖНП по вариантам опыта не установлено.

12. Внесением минеральных удобрений в процессе подсочки с применением неагрессивных стимуляторов смолообразования и смоловыделения можно существенно повышать продуктивность сосновых насаждений за счет увеличения урожайности ягодниковых кустарничков.

Рекомендации производству:

1. Для повышения эффективности подсочного производства при сохранении устойчивости подсачиваемых древостоев рекомендуется использовать в качестве стимулятора смолообразования и смоловыделения кормовые дрожжи с добавлением щелока.

2. При невозможности вырубки сосновых древостоев сразу после завершения подсочки необходимо проводить выборочные санитарные рубки интенсивностью 15 % с целью уборки потенциального отпада представленного необратимо угнетенными и ослабленными в процессе подсочки деревьями.

3. За 3-5 лет до проведения сплошнолесосечных рубок спелых и перестойных насаждений сосняка ягодникового, вышедших из 10-летней подсочки с использованием в качестве стимуляторов смолообразования и смоловыделения сульфитно - дрожжевой бражки, кормовых дрожжей, кормовых дрожжей с добавлением щелока и щелока с добавлением кормовых дрожжей, необходимо проведение минерализации почвы, как меры содействия естественному лесовозобновлению. При использовании в качестве стимулятора сульфитрина, а также древесной золы со щелоком планируется последующее искусственное лесовосстановление.

4. Для увеличения выхода живицы, повышения устойчивости сосновых древостоев, увеличения надземной фитомассы ягодниковых кустарничков и накопления хвойного подроста предварительной генерации в условиях сосняка ягодникового рекомендуется 2-кратное внесение под полог подсачиваемых насаждений комплексного минерального удобрения в дозе 100 кг/га по действующему веществу с интервалом 5 лет.

5. При проведении рубок спелых и перестойных сосновых насаждений ягодникового типа леса, вышедших из подсочки, сохраняется подрост сосны и ели с целью формирования сосново-еловых насаждений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Ицков, Дмитрий Николаевич, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агроклиматические ресурсы Свердловской области. - Л.:

Гидрометеоиздат, 1978. 158 С.

2. Агроклиматический справочник по Свердловской области. - Л.:

Гидрометеорологическое изд-во. 1962. 296 С.

3. Алешинский H.A. Подсочка леса. / H.A. Алешинский. - М.: Лесн.

пром-ть, 1974. 181 С.

4. Алешинский H.A. Подсочное производство. / H.A. Алешинский, И.М.

Гурвич. - М.: Лесн. Пром-ть, 1964. 180 С.

5. Амазов А.Ф. Применение химических стимуляторов смоловыделения при подсочке сосны в Карелии. / А.Ф. Амазов // Гидролизная и лесохимическая промышленность. 1962. № 3. С. 23-27.

6. Анучин Н.П. Лесная таксация. / Н.П. Анучин. - М.: Лесная пром-ть, С.

474.

7. Анучин Н.П. Лесная таксация. / Н.П. Анучин. - М.: Лесн. пром-ть, 1977. С. 512.

8. Атлас Свердловской области. - М.: Роскартография, 1997. 49 С.

9. Безгина Ю.Н. Лесоводственно-экономическая эффективность постепенных рубок в сосняках южной подзоны тайги Урала: Автореф. дис.... канд. с.-х. наук. - Екатеринбург, 2001. 20 С.

10.Бельков В.П. Регулирование травяного покрова в лесу. / В.П. Бельков, А.Я. Омельяненко, А.Н. Мартынов // Лесн. пром-ть. - М., 1974. 112 С.

11. Блюмкин Г.З. Эффективность длительного применения сульфитно-спиртовой барды и сульфитно-дрожжевой бражки при подсочке сосны. / Г.З. Блюмкин. - М.: ВНИПИЭИлеспром, 1972. 19 С.

12. Богатырев К.П. Почвы горного Урала. / К.П. Богатырев, И.А. Ногина // О почвах Урала, Западной Сибири и Центральной Сибири. - М.: Издательство АН СССР, 1962. С. 5-48.

13. Борисов A.A. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем. / A.A. Боисов. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1975. 432 С.

14. Бунькова Н.П. Основы фитомониторинга. / Н.П. Бунькова, C.B. Залесов, Е.А. Зотеева, А.Г. Магасумова. - Учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т., 2011. 89 С.

15. Бурмистров А.Н. Медоносные растения и их пыльца. / А.Н. Бурмистров, В.А. Никитина. - М.: Росагропромиздат, 1990. 192 С.

16. Вакар Б.А. Определитель растений Урала. / Б.А. Вакар. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1964. 416 С.

П.Верещагин В.И. Полезные растения Западной Сибири. / В.И. Верещагин, К.А. Соболевская, А.И. Якубанова. - М.-Л., 1959. 347 С.

18. Влияние травяного покрова на продуктивность лесных насаждений. -

М., 1973.23 с.

19. Высоцкий A.A. Влияние подсочки на жизнедеятельность сосны. A.A.

Восоцкий. - М.: Лесн. пром-ть, 1970. 65 с.

20. Гаврилов Б.И. Влияние подсочки различной интенсивности на жизнедеятельность насаждений. / Б.И. Гаврилов // Сб. тр. УкрНИИЛХ. -

Харьков, 1960. С. 27-33.

21. Галахов H.H. Снеговой покров ЕМС. / H.H. Галахов // Метеорология

и гидрология, 1937, № 7.

22. Глухов М.М. Медоносные растения. / М.М. Глухов. - М.: Колос,

1974. 304 с.

23. Глушков H.H. Леса Урала. / H.H. Глушков, И.П. Долбин, В.И. Венгеров, Ф.С. Тимашев. - Свердловск: Изд-во Уральского филиала АН

СССР 1948.231 С.

24. Голято Г.О. Влияние подсочки на размножение вредителей. / Г.О.

Голято // Сб. тр. БелНИИЛХ по лесному хозяйству и агролесомелиорации.

Минск, 1936. С. 45-59.

25. Гортинский Г.Б. Определитель лесных травянистых растений. / Г.Б.

Гортинский, Л.Е. Астрологова. - Л.: Изд-во ЛТА, 1979. 80 С.

26. Горчаковский П.Л. История развития растительности Урала. / П.Л. Горчаковский. - Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1953. 143

С.

27. Горчаковский П.Л. Природа Свердловской области. / П.Л.

Горчаковский Свердловск, 1958. 200 С.

28.Горчаковский П.Л. Растительность. / П.Л. Горчаковский // Урал и

Предуралье. -М.: Наука, 1968. С. 211-257.

29.Горышина Т.К. Экология растений. / Т.К. Горышина. - М.: Высшая

школа, 1979. 368 С.

30. Губанов И.А. Определитель высших растений средней полосы Европейской части СССР. - / И.А. Губанов, B.C. Новиков, В.Н. Тихомиров -

М.: Просвещение, 1981. 287 С.

31. Гуленкова М.А. Летняя полевая практика по ботанике. / М.А. Гуленкова, A.A. Красникова-М.: Просвещение, 1976. 224 С.

32. Денеко В.Н. Смолопродуктивность сосны обыкновенной и эффективность ее подсочки на Среднем Урале. Автореф. дис.... канд. с.-х.

наук. - Екатеринбург, 1998. 24 С.

33. Долгова Л.С. Почвы Зауральской лесостепи в пределах восточных районов Свердловской области. / Л.С. Долгова // Почвенно-географические исследования на Урале. - М: Изд-во АН СССР, 1954. С. 199-289.

34. Дрочнев Я.Г. Жизнедеятельность сосны при долгосрочной подсочке с серной кислотой. - / Я.Г. Дрочнев, Ю.В. Бестемянников, В.Ф. Беденко. // Гидролизная и лесохим. пром-ть. № 6. 1976. С. 18-19.

35. Сведения о подсочке леса в Свердловской области о работе предприятий АО «Свердхимлес» за период с 1965 по 1992 гг. / Я.Г. Дрочнев, И.Н. Селуков, Т.К. Диева. - Н.Новгород, 1993. 33 С.

36. Дылис Н.В. Основы биогеоценологии. / Н.В. Дылис. - М., 1978. 152

С.

37. Залесов C.B. Научное обоснование системы лесоводственных мероприятий по повышению продуктивности сосновых лесов на Урале: автореф. дис... д-ра с.-х. наук. -Екатеринбург, 2000. 36 С.

38. Залесов C.B. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала: Монография / C.B. Залесов, H.A. Луганский. - Екатеринбург: Урал. гос.

лесотехн. ун-т, 2002. 331 С.

39. Зубарева P.C. Лесорастительные условия и типы темнохвойных лесов горной полосы Среднего Урала. / P.C. Зубарева // Типы и динамика лесов Урала и Зауралья. Тр. Ин-та экологии растений и животных УФАН СССР. -Свердловск, 1967. Вып. 53. С. 13-88.

40. Зябченко С.С. Динамика растительных сообществ после рубки леса. / С.С. Зябченко // Лесоводственные и экологические последствия рубок в лесах Карелии.- Петрозаводск, 1986. С. 5-22.

41. Иванова E.H. Классификация почв СССР. / E.H. Иванова. - М.:

Наука, 1976. 227 С.

42. Иванова E.H. Почвы южной тайги Зауралья. / E.H. Иванова // Почвенно-географическое районирование СССР. М.: Издательство АН

СССР, 1962. С. 38-57.

43. Игошина К.Н. Растительность Среднего Урала. / К.Н. Игошина // Советская ботаника, 1949, № 6. с. 327-349.

44. Игошина К.Н. Растительность Урала. / К.Н. Игошина // Растительность СССР и зарубежных стран. Труды Ботанического ин-та АН СССР, геоботаника, серия 3,1964, вып. 16.

45. Ильин М.М. Растительность Среднего Урала. / М.М. Ильин // Природа Урала. Свердловск, 1936. С. 119-140.

46. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. -М.: ВНИИЦлесресурс, 1995а. Ч. 1. 175 С.

47. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. -М.: ВНИИЦлесресурс, 19956. Ч. 2. 112 С.

48. Кайгородов А.И. Естественная зональная классификация климатов земного шара. / А.И. Кайгородов. - М., Изд-во АН СССР, 1955. 119 С.

49. Калниньш А.И. Влияние серной кислоты различных концентраций и доз на выход живицы при подсочке сосны нисходящим и восходящим способами. / А.И. Калньинын, П.П. Росинып, Э.Я. Дакаре // Изв. АН Латв.

СССР. - Рига, 1964. 77 С.

50. Каменский Г.Г. Полеводам о почве. / Г.Г. Каменский. -Свердловск,

1964.204 С.

51. Камеррих А.О. Воды. / А.О. Камеррих // Урал и Приуралье. Ин-т географии. М.:. Изд-во Наука АН СССР 1968. С. 118-167.

52. Каминский П.А. Лесоводственное обоснование постепенных рубок в сосняках Среднего Урала: Автореф. дис... канд. с.-х. наук. - Свердловск, 1974. 32 С.

53. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы. / Л.О. Карпачевский. - М.:

Лесн. пром-ть. 1981. 252 С.

54. Карпов В.Г. Новые экспериментальные данные о механизмах регуляции видового состава и строения нижних ярусов биогеоценозов темнохвойной тайги / В.Г. Карпов, К.Ф. Старостина // Механизмы взаимодействия растений в биогеоценозах тайги. - Л., 1969. С. 146-168.

55. Карпов В.Г. Новые экспериментальные данные о механизме смен лесных сообществ в таежной зоне. / В.Г. Карпов // Ботанический журнал.

1964. Т. 49. №8. С. 85-91.

56. Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги.

/ В.Г. Карпов. - Л., 1969. 335 С.

57. Карташова H.H. Медоносные растения Томской области. / H.H.

Карташова. -Томск, 1955. 80 С.

58. Ковалев Б.И. Состояние заподсоченных сосновых лесов. / Б.И. Ковалев // Лесное хозяйство, 1993. - №5. С.35-38.

59. Коваленко М.П. Влияние различных методов подсочки на прирост сосны по диаметру. / М.П. Коваленко // Лесохимия и подсочка. - М.: ВНИПИЭИлеспром, 1975. С. 9-11 (Реф. информ., № 12).

60. Коваленко М.П. Отпад деревьев при разных методах подсочки. / М.П. Коваленко // Лесохимия и подсочка. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1972а. С.

10-11 (Реф. информ., № 7).

61. Коваленко М.П. Подсочка сосны и образование сухостоя // Лесн.

журн. 19726. №2. с. 33-37.

62. Колесников Б.П. Леса Свердловской области. / Б.П. Колесников //

Леса СССР. - М.: Наука, 1969а. Т. 4. С. 64-124.

63. Колесников Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Практическое руководство. / Б.П. Колесников, P.C. Зубарева, Е.П. Смолоногов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 177 С.

64. Королева A.C. Определитель растений Новосибирской области. / A.C. Королева, И.М. Краснобоков, Е.Ф. Пеньковская - Новосибирск: Наука,

1973. 369 С.

65. Коростелев A.C. Лесоводственно-технологическое обоснование применения минеральных удобрений и сульфитно-дрожжевой бражки при подсочке сосны обыкновенной в условиях среднего Урала: Автореф. дис... канд. с.-х. наук. - Свердловск, 1975. 25 с.

66. Коростелев A.C. Результаты работы Уральского опорного пункта КирНИИЛП в 1980г. / A.C. Коростелев // Лесохимия и подсочка. - М.: ВНИПИЭИлеспром, 1981. С. 8-9 (Науч.-техн. Реф. сб., № 2).

67. Коростелев A.C. Подсочка леса / A.C. Коростелев, C.B. Залесов -

Екатеринбург: УГЛТУ, 2010. 34 С.

68. Коростелев A.C., Залесов C.B. Подсочка леса. Термины и определения: Учеб. издание. / A.C. Коростелев, C.B. Залесов, Г.А. Годовалов. - Екатеринбург: УГЛТУ, 2002. 37 с.

69. Коростелев A.C. Технология производства недревесной продукции леса: Учебн. Пособие. . / A.C. Коростелев, C.B. Залесов, Г.А. Годовалов. -

Екатеринбург: УГЛТА, 199а. 299 с.

70. Коростелев A.C. Краткая история и современное состояние

подсочного производства на Урале. / A.C. Коростелев, C.B. Залесов, A.A. Теринов // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 19966. Вып. 19. С.

116-121.

71. Коростелев A.C. Влияние различных факторов на эффективность сульфитрина при подсочке сосны. / A.C. Коростелев, Т.А. Терешина // Лесохимия и подсочка. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1971. С. 9-10 (Реф. информ., №1).

72. Кощеев А.К. Дикорастущие съедобные растения в нашем питании. / А.К. Кощеев. - М.: Пищевая пром-ть, 1980. 256 С.

73. Кувшинова К.В. Климат. / К.В. Кувшинова // Урал и Приуралье. -

Свердловск: Изд-во «Наука», 1968. С. 82-117.

74. Кулагин В.П. Отпад деревьев при долгосрочной подсочке с серной кислотой. / В.П. Кулагин, А.Г. Коростелев // Лесохимия и подсочка. - М.:

ВНИПИЭИлеспром, 1971. С. 3-4 (Реф. информ., №7).

75. Куликов Г.М. Влияние подсочки на смолопродуктивность и состояние древостоев в условиях Среднего Урала: Автореф. дис.... канд. с.-х.

наук. - Свердловск, 1979. 25 С.

76. Куликов Г.М. Влияние подсочки и сульфитно-спиртовыми стимуляторами на жизнедеятельность деревьев. / Г.М. Куликов, Я.Г. Дрочнев // Лесохимия и подсочка. - М.: ВНИПИЭИлеспром, 1974. С. 8-9 (Реф. информ., №8).

77. Куликов Г.М. Лесостепные боры Тюменской области. / Г.М. Куликов, В.И. Овсянкин, К.А. Понаморев, В.М. Шамрай. - Екатеринбург: УрО РАН. 2002. 171 С.

78. Кутузов П.К. Влияние подсочки с применением химикатов на состояние древостоев. / П.К. Кутузов, С.Н. Чемоданов // Лесохимическая

пром-ть. 1940. №7. С. 17-18.

79. Кутузов П.К. Основы технологии подсочки. / П.К. Кутузов - М. - Л.:

Гослестехиздат, 1947. 63 С.

80. Луганская В.Д. Некоторые экологические особенности

возобновления сосны под пологом насаждений. / В.Д. Луганская, H.A. Луганский // Леса Урала и хозяйство в них. - Свердловск, 1978. Вып. 11. С.

31-54.

81. Луганская С.Н. Изменчивость семян сосны обыкновенной в зависимости от географического местоположения, погодных условий и подсочки на Среднем Урале: Автореф. дис.... канд. с.-х. наук. -

Екатеринбург, 2001. 21 С.

82. Луганская С.Н. Влияние подсочки на семеношение сосны

обыкновенной. / С.Н. Луганская, C.B. Залесов // Социально-экономические и экономические проблемы лесного комплекса. - Екатеринбург, 2001. С. 164165.

83. Луганский H.A. Влияние рубок ухода в сосновых молодняках на развитие травяно-кустарничкового покрова. / H.A. Луганский, Г.П. Макаренко, Н.В. Пешкова // Леса Урала и хозяйство в них. - Свердловск,

1978. Вып.11. С. 111-117.

84. Маслаков Е.А. К методике учета естественного возобновления. / Е.А.

Маслаков // Леса Урала и хоз-во в них. Вып. 1. - Свердловск, 1968. С. 302322.

85. Машнина Т.И. О влиянии удлиненной подсочки сосны обыкновенной на распространение вредителей. / Т.И. Машнина // Гидролизная и лесохимическая пром-ть. 1957. №6.

86. Мелехов И.С. Руководство по изучению концентрированных вырубок. / И.С. Мелехов, В.Г. Чертовской, Л.Н. Корконосова. - М.: Наука,

1965. 180 С.

87. Меньшикова H.JI. Зеленая аптека детям. / Н.Л Меньшикова -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 80 С.

88. Моисеев B.C. Методика составления таблиц хода роста и динамики товарной структуры модальных насаждений. / B.C. Моисеев, А.Г. Мошкалев,

И.А. Нахабцев. - Л.: ЛТА, 1968. 88 С.

89. Мурзин П.И. Стимулятор смоловыделения при подсочке сосны. / П.И. Мурзин, А.С. Коростелев // Лесохимия и подсочка: Науч. техн. реф. сб. 1988. Вып. 3. С. 6.

90. Нейштадт М.И. Определитель растений средней полосы Европейской части СССР: пособие для средней школы. / М.И. Нейштадт. - М.: Гос. Учебно-педагогическое изд-во Мин Просвещения РСФСР, 1948. 477 С.

91. Ногина Н.А. Влияние погоды на почвообразование в горной части Среднего Урала. / Н.А. Ногина // Материалы по изучению генезиса почв. Труды Почв. Ин-та, т. 28 - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

92. Овчинников И.С. Экология сосны обыкновенной и ее смолопродуктивность в условиях Среднего Урала: Автореф. дис.... канд. с.-х. наук. - Свердловск, 1990. 20 С.

93. Определитель растений Башкирской АССР. / под ред. Шишикина Б.К., Грубова В.И. - М.: Наука, 1966. 497 С.

94. Определитель растений Новосибирской области. / И.М. Краснобоков, М.Н. Ломоносова, Д.Н. Шауло и др. - Новосибирск: Наука. Сибирское

предприятие РАН, 2000. 492 С.

95. Определитель растений Ярославской области. / Н.М. Беловашина, В.К. Богачев, В.В. Горохова и др.; под общ. науч. ред. В.К. Богачева. -Ярославль: Кн. изд., 1961. 497 С.

96. Определитель сосудистых растений Среднего Урала. / П.Л. Горчаковский, Е.А. Шурова, М.С. Князев и др. - М.: Наука, 1994. 525 С.

97. Орлов И.И. Основные этапы научных исследований по подсочке на Урале, их результаты и перспективы. / И.И. Орлов // Материалы по обмену

опытом по подсочке леса. - Свердловск, Институт биологии УФАН СССР, 1959. С. 17-31.

98. ОСТ 56-44-80. Знаки натуральные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования. - М., 1980. 20 С.

99. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод

закладки. - М., 1983. 73 С.

100. Парамонов Е.Г. Влияние подсочки на жизнедеятельность

насаждений. / Е.Г. Парамонов. - М., 1963. 73 С.

101. Парамонов Е.Г. О влиянии нагрузки деревьев сосны карами на семеношение и посевные качества семян. / Е.Г. Парамонов // Лесной журнал.

1970. № 1.С. 167-170.

102. Петерсон A.B. Исследование влияния лесоводственно-таксационных факторов на смолопродуктивность сосны обыкновенной в условиях Среднего Урала: Автореф: дис.... канд. с.-х. наук. - Свердловск. 1982. 24 с.

103. Петерсон O.A., Деминцев Ю.И., Исаева Р.П. К вопросу о районировании сырьевой базы подсочки. / O.A. Петерсон, Ю.И. Деминцев, Р.П. Исаева // Лесной журнал. 1982. № 2. С. 23-126.

104. Побединский A.B. Изучение лесоводственных процессов. / A.B.

Побединский. - М.: Наука, 1966. 69 С.

105. Погодина Г.С. Почвы. / Г.С. Погодина, H.H. Розов // Урал и Приуралье. - М.: Наука, 1968. С. 167-210.

106. Подсочка и побочное пользование лесом: Учебное издание для вузов / A.B. Грязькин, A.M. Евдокимов, М.А. Егоренков и др. - М.: Экология, 1993.304 С.

107. Подсочка сосны. Термины и определения. ОСТ 13-80-79. - М.: Минлеспром СССР, 1979. 23 С.

108. Полуяхтов К.К. Растительность Свердловской области. / К.К. Полуяхтов // Уч. зап. Смоленского пед. ин-та, 1958. Вып. 6.

109. Правила подсочки в лесах РФ. - М., 1995. 30 С.

110. Правила рубок главного пользования в лесах Урала. - М., 1994. 33

С.

111. Придня М.В. Естественное возобновление на концентрированных вырубках ельников зеленомошников Тавда-Кондинского междуречья. / М.В. Придня // Южно-таежные леса Западно-Сибирской равнины: Тр. Ин-та экологии растений и животных УНЦ АН СССР. Вып. 83. - Свердловск: УНЦ

АН СССР, 1972. С. 194-217.

112. Приступа A.A. Основные сырьевые растения и их использование. /

A.A. Приступа. - Л., 1973. 492 С.

113. Прокаев В.И. Физико-географическое районирование Свердловской области (учебное пособие). В.И. Прокаев // Труды Свердловского педагогического института. - Свердловск, 1976. 135 С.

114. Рабинович М.И. Лекарственные растения Южного Урала. / М.И. Рабинович. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1990. 304 С.

115. Рабочие правила по проведению полевых лесоустроительных работ.

- Н. Новгород, 1995. 80 С.

116. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический

состав, использование; Семейства Magnoliaceae - Limoniaceae. - Л.: Наука, 1984.460 С.

117. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Patoniaceae - Thymelaeaceae. - Л.: Наука, 1985. 336 С.

118. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Rutaceae - Elaegnaceae. - Л.: Наука, 1988. 357 С.

119. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Caprifoliaceae - Plantaginaceae. - Л.: Наука, 1990. 328 С.

120. Растительные ресурсы СССР: Цветковые растения, их химический состав, использование; Семейства Hippuridaceae - Lobeliaceae. - Спб.: Наука,

1991. 200 С.

121. Рекомендации по применению минеральных удобрений в подсачиваемых сосняках Среднего Урала / A.C. Коростелев, В.А. Щавровский, Г.А. Годовалов. Свердловск. 1981. 29 С.

122. Родионова A.C. Лесная ботаника. Систематика растений: учеб.

пособие. / A.C. Родионова. - Л.: РИО ЛТА, 1976. 100 С.

123. Рычин Ю.В. Сорные растения. Определитель для средней полосы Европейской части СССР. / Ю.В. Рычин - М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. 232 С.

124. Санникова Н.С. Микроэкосистемный анализ ценопопуляций древесных растений. / Н.С. Санникова. - Екатеринбург, 1992. 65 С.

125. Сергиевская Е.В. Систематика высших растений. Практический курс. / Е.В. Сергиевская. - СПб.: Изд-во «Лань», 1998. 448 С.

126. Синицкий В.П. Биологические основы и технология подсочки. / В.П. Синицкий, И.М. Гурвич. - М.: Гослесбумиздат, 1961. 252 С.

127. Соколов C.B. Исследование закономерностей роста сосновых древостоев Урала. / C.B. Соколов // Лесная таксация и лесоустройство. -

Красноярск, 1986. С. 91-97.

128. Соловьев В.М. К вопросу о закономерностях строения и роста молодняков под пологом сосновых древостоев различных типов леса. / В.М. Соловьев, Ф.Р. Соловьева // Леса Урала и хозяйство в них. - Свердловск,

1970. Вып.4. С. 91-101.

129. Сортиментные и товарные таблицы для лесов Горного Урала. 2-е

изд., перераб. и доп. - М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. 208 С.

130. Справочник по лекарственным растениям. / A.M. Задорожный, А.Г. Кошкин, С.Я. Соколов и др. - М.: Лесн. пром-ть, 1988. 415 с.

131. Стадницкий Г.В. Экологические проблемы защиты таежных лесов. / Г.В. Стадницкий, A.M. Бортник // Лесн. журн. 1979. № 3. С. 5-13.

132. Сукачев В.Н. Методические указания к изучению типов лса. / В.Н.

Сукачев, С.В. Зонн. - М.: Наука, 1961. 104 С.

133. Терин A.A. Состояние сосновых насаждений и перспективы их хозяйственного использования после подсочки в Среднем Зауралье: Автореф. дис.... канд. с.-х. наук. - Екатеринбург, 2004. 21 С.

134. Технические указания по выполнению съемочно-геодезических и подготовительных работ. - Горький, 1988. 40 С.

135. Технический указания по проведению полевых лесоустроительных

работ. - Горький. 1980. 182 С.

136. Третьякова A.C. Синантропная флора Среднего Урала. / A.C. Третьякова, В.А. Мухин - Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2001. 148

С.

137. Учебно-полевая практика по ботанике: Учебное пособие для биол. спец. вузов / М.М. Старостенкова, М.А. Гуленкова, JI.M. Шафранова, Н.И. Шорина. -М.: Высшая школа, 1990. 191 С.

138. Федоренко С.И. Влияние подсочки сосны на жизнедеятельность насаждений: Автореф. дис.... Канд. с.-х. наук. - Харьков, 1953. 20 С.

139. Филиппенкова В.В. Распространение вредных насекомых в подсоченных насаждениях. / В.В. Филиппенкова // Лесн. хоз-во. 1968. № 10. С. 78-79.

140. Фирсова В.П. Лесные почвы Свердловской области и их изменения под влиянием лесохозяйственных мероприятий. / В.П. Фирсова -

Свердловск, 1969. Вып.63. С. 152.

141. Фирсова В.П. Почвы южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Урала и Приуралья / В.П. Фирсова, Г.К. Ржанникова // Лесные почвы южной тайги Урала и Зауралья. - Свердловск: Ин-т экологии растений и

животных АН СССР, 1972. Вып. 85. С. 3-87.

142. Фролов Ю.А. Технология подсочки сосны обыкновенной при постепенных рубках/ Ю.А. Фролов // Лесохимия и подсочка. 1971. № 4. С. 14.

143. Хомякова И.М. Определитель растений лесного напочвенного покрова по вегетативным признакам. / И.М. Хомякова - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. 133 С.

144. Хомякова И.М. Лесные травы. Определитель по вегетативным признакам. / И.М. Хомякова - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974. 176 С.

145. Хомякова И.М. Лесные травы. Определитель по вегетативным признакам. Изд. 2-е / И.М. Хомякова - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. 176 С.

146. Хржановский В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений): Учебник для сельхозвузов. / В.Г. Хржановский - М.: Высшая школа, 1976. 480 С.

147. Худяков В.А. Физико-биохемическое обоснование применения химической стимуляции смолообразования и смоловыделения в подсочном производстве: Автореф. дис.... Канд. с.-х. наук. - Горький, 1975. 21 С.

148. Цикарев И.С. Лесоводственной-технологическое обоснование долгосрочной подсочки сосны с применением стимулятора смолообразования и смоловыделения в условиях центрального пояса подсочки: Автореф. дис.... канд. с.-х. наук. - Свердловск, 1979. 22 С.

149. Черкасов А.Ф. Классификация недревесных ресурсов / А.Ф. Черкасов, К.А. Миронов, В.В. Шутов // Лесн. хоз-во., 2000. - №4. С. 40-41.

150. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. / Б.Е. Чижов. - М.: Изд-во ВНИИЛМ, 2003. 174 с.

151. Шатерникова А.Н. Состояние подсоченных сосновых насаждений на Среднем Урале. / А.Н. Шатерникова // Гидролизная и лесохимическая

промышленность. 1958. № 5.

152. Шатерникова А.Н. Передвижение воды в стволах подсоченных сосен / А.Н. Шатерникова, Ф.И. Терехов // Исследование по лесному хозяйству. - М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. С. 26-51.

153. Щавровский В.А. Применение минеральных удобрений при подсочке сосны обыкновенной. / В.А. Щавровский - Екатеринбург: УГЛТА, 1995.70 С.

154. Щавровский В.А. Влияние минеральных удобрений на состояние деревьев сосны после подсочки / В.А. Щавровский, A.C. Коростелев, Г.А. Годовалое // Леса Урала и хоз-во в них. - Свердловск, 1990. Вып. 15. С. 67-72.

155. Щавровский В.А. Прирост по запасу - критерий эффективности внесения минеральных удобрений в подсачиваемых сосняках разного возраста / В.А. Щавровский, A.C. Коростелев, Г.А. Годовалов // Современные методы наземной и аэрокосмической таксации и устройства лесов. - Свердловск, 1983. С. 90-91.

156. Щербаков К. Сульфитно-спиртовая барда - перспективный стимулятор смоловыделения при подсочке сосны / К. Щербаков // Гидролизная и лесохимическая промышленность. 1966. № 2.

157. Яхонтов И.А. Опыт подсочки сосны и выявление ее влияния на прирост, плодоношение и технические свойства подсачиваемого дерева / И.А. Яхонтов // Серия науч. Изданий УКР. НИИЛХ. - Харьков: Гослестехиздат, 1931. С. 38-45.

158. Яценковский A.B. Эконоическое обследование подсоченных насаждений в Сиверском ЛПХ / A.B. Яценковский // Вопросы защиты леса. -Л., вып. 2. 1934. С. 17-28.

159. Holling C.G. Resielince and stability of ecological sustems / Ann. Rev. Ecol. And Sestems. 1973.

160. Horst L. Uber den Einflus unterschiedlicheh Beschattung auf die Stoffproduktion von Iuhngpfianzen einiger Waidbaume / L.Horst, N.Gunster, E.Werner //Flora. 11 Mitt, 1964N2. 155.

161. Kowalski M. Wpluw rozego stopnia zwarcia drzewostanu na wsrost sadzoneh eilki gatunkow drzew i krzewow lesnych. / M. Kowalski // Zesz. haur szkoly glowh. gospod. wiejsk. Warszawie Lesh., 1968. II. 17, 49.

162. Онисьюв M. I. Теоричш та практичш аспекта фггомелюрацп малоцшних люових насаждень / М. I. Онисьюв // Лю. ж. 1995. № 2. С. 21-23.

163. Reifsnyder W.E. Radiation energy in to forest / W.E. Reifsnyder, H.W. Lull // U. S. Dept. Agr. Tech. Bul., 1965. 1344. 111 p.

164. Simpson G.G. Quantitative zoology, revised ed. New York / G.G. Simpson, A. Roe, R.C. Lewontin // Hacount, Brace de World/ 1960. 440 p.

165. Simpson G.G. Numerical taxonomy and biological classification N. Y. //

Science. 1964. 144 P. 712-713.

Приложение 1 - Перечень видов ЖНП

Русское название Латинское название

Василистник малый Thalictrum minus L.

Вероника дубравная Veronica chamaedrys L.

Герань лесная Geranium silvaticum L.

Грушанка круглолистная Pyrola rotundifolia L.

Звездчат ка средняя Stellaria media L.

Земляника лесная Fragaria vesca L.

Кипрей узколистный Chamaenerion angustifolium L. Scop

Клевер люпиновый Trifolium lupinaster L. s. 1.

Клевер ползучий Trifolium repens L.

Клевер средний Trifolium medium L.

Колокольчик широколистный Campanula latifolia L.

Костяника Rubus saxatilis L.

Кочедыжник женский Athyrium filix-fémina (L.) Roth ex Mert

Крапива двудомная Urtica dioica L.

Кровохлебка лекарственная Sanguisorba officinalis L.

Лапчатка прямостоячая Potentilla erecta L. Raeusch

Линнея северная Linnaea borealis L.

Майник двулистный Majanthemum bifolium L. F. W.Schmidt

Мышиный горошек Vicia cracca L.

Подмаренник северный Galium boreale L.

Подорожник большой Plantago major L.

Седмичник европейский Trientalis europaea L.

Фиалка трехцветная Viola tricolor L.

Хвощ лесной Equisetum sylvaticum L.

Черника Vaccinium myrtillus L.

Чина весенняя Láthyrus vérnus L.

Ястребинка зонтичная Hieracium umbellatum L.