Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Цыбрий, Татьяна Владимировна

• Цыбрий, Татьяна Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Цыбрий, Татьяна Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Основные этапы изучения поселений эпохи

поздней бронзы на Нижнем Дону

Глава 2. Поселение Ягодинка 2

2.1. Общая характеристика поселения. Методика

исследования памятника

2.2. Материалы эпохи поздней бронзы

2.2.1. Поселок срубного времени

2.2.2. Поселок позднесабатиновского времени

2.3. Общая характеристика вещевого материала памятника

2.4. Относительная и абсолютная хронология поселения

2.5. Итоги исследования комплексов позднего бронзового

века на поселении Ягодинка 2

Глава 3. Постройки на нижнедонских поселениях

эпохи поздней бронзы

3.1. Характеристика современного физико-географического

положения региона исследования

3.2. Палеогеографическая обстановка в эпоху поздней

бронзы на Нижнем Дону

3.3. Памятники бассейна р. Дон

3.4. Памятники бассейна нижнего течения р. Северский Донец

Глава 4. Классификация сооружений эпохи поздней

бронзы на Нижнем Дону

Заключение

Литература и источники

Список сокращений

Список иллюстраций

Приложение 1. Статистическая таблица распределения

особей животных по пластам и объектам поселения

Приложение 2. Поселение Ягодинка 2. Каталог

радиоуглеродных дат

Приложение 3. Е.А. Спиридонова, A.C. Алешинская, М.Д. Кочанова. Поселение Ягодинка 2. Результаты

споро-пыльцевого анализа

Приложение 4. Результаты оптико-эмиссионной

спектрографии металла

Приложение 5. Таблица типов сооружений эпохи поздней

бронзы на Нижнем Дону

Приложение 6. Альбом иллюстраций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы»

ВВЕДЕНИЕ

Период поздней бронзы на Нижнем Дону представлен большим количеством памятников. Особенно многочисленны свидетельства погребальной практики - курганные могильники и грунтовые захоронения, составляющие основной массив источников по реконструкции этнической истории населения Нижнего Подонья на заключительном этапе бронзового века. Поселений известно намного меньше, что вполне объяснимо, с учетом того обстоятельства, что курганные могильники, как правило, хорошо различимы на местности. Не умаляя значения погребальных памятников, отметим, что бытовые материалы, отражающие особенности повседневной жизни людей, на наш взгляд, более многогранны с источниковедческой точки зрения, и, соответственно, более содержательны в познавательном отношении. Поселения, как правило, являются сложными комплексами, характеризующими различные аспекты жизнедеятельности древнего населения - хозяйство, производство, особенности социальной организации, духовной культуры, формы и способы адаптации к природным условиям существования и т.п.

Своеобразие поселенческих памятников позднебронзового времени, во многом, определяется наличием различных построек, свидетельствующих об уровне домостроения, развитии инженерных навыков и архитектурных приемов, в чем проявляется заметное отличие эпохи поздней бронзы, как от предшествующего, так и от последующего периодов. Постройки необходимый элемент экономической и социальной жизни того или иного общества. Постройка на поселении, наряду с одеждой и пищей, входит в понятие жизнеобеспечивающих систем, которые формируются и развиваются под активным воздействием экологической среды и соответствуют конкретным физико-географическим поясам [Арутюнов, Мкртумян, 1984, с. 24].

Материалы поселения Ягодинка 2, исследованного в 2006-2007 гг. на правобережье Дона, в долине небольшой степной реки Кадамовки, как нельзя лучше иллюстрируют вышесказанные положения. Уже в процессе полевых работ стало понятно, что найден необычный памятник. Слой эпохи поздней

бронзы содержал остатки сооружений, конструкция, форма, размеры и планировка которых не находят аналогий среди других, ранее изученных на Нижнем Дону свидетельств домостроительной практики. Этим обстоятельством и определяется актуальность темы нашего исследования.

Всего открыто семь больших углубленных сооружений, образующие два комплекса строений. Один из них (восточный) прослежен полностью -это четыре углубленные постройки, связанные друг с другом крытыми коридорами. Второй комплекс, в котором прослежено три постройки (одна из них не полностью), близок первому, отличаясь лишь в деталях. Все сооружения больших размеров - от 300 до 630 м2, общая площадь восточного комплекса составляет более 1700 м2. Строения погибли при пожаре, следы которого зафиксированы повсеместно. Прослежены так же глинобитная привходовая площадка, небольшая полуземлянка, возможно, периода строительства больших сооружений и несколько крупных скоплений находок, среди которых доминировали пищевые отбросы (кости животных). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что культурный слой в целом, исключая места скоплений, слабо насыщен находками, немного их и в котлованах сооружений. Является ли это следствием кратковременности существования памятника или дело в назначении строений, сказать трудно. Радиоуглеродные даты указывают на 13-12 вв. до н. э., как время наиболее вероятного существования построек, чему не противоречат данные изучения керамического комплекса - посуда представлена формами, характерными для позднесабатинов-ского времени.

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Дона, которая специалистами определяется как пространство от г. Ка-лач-на-Дону до устья этой реки (рис. 1). Северная граница проходит по контакту степи и лесостепи, на западе, начиная от г. Каменска - по правобережью Северского Донца и Дона. Излучина Дона является естественным рубежом на востоке. На юго-востоке к Нижнему Дону относятся левобережье,

нижнее течение рек Сал, Западный Маныч и бассейн реки Кагальник [Само-хин, 1958, с. 28-29].

Хронологически работа охватывает эпоху поздней бронзы (XVII-X вв. до н. э), для которой сейчас выделяют следующие этапы [Дергачев, Бочкарев, 2002, с. 12]:

- бытование памятников позднепокровского типа;

- бытование памятников срубной культуры (здесь, в свою очередь выделяются раннесрубный и позднесрубный периоды);

- бытование памятников раннесабатиновского типа;

- бытование памятников позднесабатиновского типа;

- бытование памятников кобяковского типа.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является характеристика основных приемов и способов домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, что возможно при реализации следующих задач:

- анализ и обобщение ранее полученных данных и результатов предшествующих исследований;

- введение в научный оборот новых материалов (поселение Ягодинка 2 и ряд других памятников);

- анализ традиций домостроительства, свойственных региону исследования в эпоху поздней бронзы;

- систематизация и обобщение имеющихся данных о домостроительстве племен эпохи поздней бронзы в степной и лесостепной зоне Северной Евразии.

Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображение; принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое

практическое применение методы естественных наук - радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализов, спектрального исследования металлов.

Источниковедческой основой послужили материалы 21 поселения, на которых выявлено 64 постройки. Среди них особое место занимает раскопанное на большой площади (11 346 м2) поселение Ягодинка 2, комплексы больших строений которого послужили основой для выделения отдельного типа построек. Три поселения изучены под руководством автора (Ягодинка 2, Почтовое, Русско-Власовское), в исследованиях восьми памятников автор принимала непосредственное участие. К исследованию привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Москве. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозологических определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и за рубежом.

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые обобщены и систематизированы данные о домостроении в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, предложена модель классификации сооружений. Масштабные раскопки поселения Ягодинка 2 позволили выявить новый тип построек и внесли ряд изменений в отношении методики исследования поселений.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при написании научных и популярных статей, при разработке спецкурсов по эпохе поздней бронзы для студентов исторических факультетов и пединститутов.

Апробация. Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, вы-

носились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций - IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» (проблемы исследования) Ростов-на-Дону 2006 г.; «Археология Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия» 2010 г. Астрахань; "Die kultur -und naturräumliche Entwicklung des Dondeltas (Культурное и географическое развитие Донской дельты) 2011 г. Берлин, а также нашли отражение в 8 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, рецензируемом Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения, списка литературы и шести приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 - это историографический обзор, глава 2 имеет источниковедческий характер (материалы поселения Ягодинка 2), в главе 3 обобщены сведения о домостроительстве на Нижнем Дону в позднем бронзовом веке. В главе 4 предложена модель классификации построек, охватывающая большинство известных к настоящему времени типов.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ НА НИЖНЕМ ДОНУ.

Изучение поселений эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону имеет почти вековую историю и может быть разделено на несколько этапов. Начало первому из них положено работами Северокавказской экспедицией ГА-ИМК в 1923-1928 гг. на известных в низовьях Дона городищах [Миллер, 1929]. Этому этапу предшествовал период, когда появились первые документальные свидетельства того, что слоям римского времени на городищах Ко-бяковском и Нижнегниловском предшествуют слои более ранние [Богачев, 1905; Миллер, 1926]. На Кобяковском городище A.A. Миллером были выделены 2 «доскифских» слоя -1 и И. Со слоем I он соотносил материалы нижних слоев Нижнегниловского городища, а для «доскифской» керамики открытого им Потайновского поселения указывал параллели в погребальных комплексах срубной культуры [Миллер, 1929, с. 100, 116]. Важным результатом проведенных работ был общий вывод о том, что скифским древностям предшествует период, документируемый не только погребальными, но и поселенческими памятниками [Миллер, 1929, с. 120]. В 1930 г. небольшие работы на Хапровском городище провел В.А. Городцов [Городцов, 1940, с. 3-4] В 1932 г. экспедицией ГАИМК под руководством М.И. Артамонова [Артамонов, 1933] было раскопано поселение близ хут. Ляпичев (рис.1). На этом памятнике исследованы две землянки, одна из них была определена как жилая, а вторая, в силу своей большой площади (около 170 м2), как сооружение, возможно, общественного характера.

В 1934 г. В.В. Гольмстен в долине Западного Маныча были обнаружены 15 поселений эпохи поздней бронзы. На селище № 7 изучено жилище, отнесенное автором к переходному (от полуземлянки к наземному) типу. [Гольмстен, 1941, с. 201-204]. В 1935 г. экспедиция ГАИМК под руководством А.П. Круглова исследует поселение у хут. Красный Яр (рис.1) [Круг-лов, 1941, с. 200-201]. Здесь раскопки одной из западин позволили выявить полуземлянку, в которой прослежены остатки каркасно-столбовой конструк-

ции. Вещевые материалы датированы поздним периодом эпохи бронзы. В начале 50 гг. прошлого века большой размах приобрели археологические исследования в зоне затопления Цимлянского водохранилища, где И. И. Ля-пушкиным выявлено более 30 поселений, большая часть которых содержала «керамику срубного типа» [Ляпушкин, 1958, с. 231, рис. 1]. В 1951 г. возобновляются работы на поселении у хутора Ляпичев [Грязнов, 1953]. На памятнике были исследованы остатки трех жилищ земляночного типа. М. П. Грязнов охарактеризовал конструктивные особенности сооружений, провел сравнение с известными материалами, предложил получивший широкую известность вариант реконструкции жилищ. Выявленные сооружения, определенные как состоящие из двух частей землянки, площадью около 100 м2, автор считал «типичными для всей срубно-хвалынской культуры». На «парадокс» ситуации с этим памятником (столбовые ямы в сооружениях присутствовали только в раскопках М.И. Артамонова) обратил внимание В.Н. Горбов. В своей работе, он разделил жилища территориально на южные (землянка 3,5,6), раскопанные М.П. Грязновым и юго-восточные (землянки 1 и 2), исследованные М.И. Артамоновым, и на основании анализа выявленных в них материалов, сделал вывод о разновременности сооружений. По его мнению, поселение заселялось трижды носителями срубной культуры, но в разные периоды [Горбов, 2001а].

Работами М.П. Грязнова заканчивается первый этап в изучении поселенческих памятников периода поздней бронзы. Его главным содержанием является существенное пополнение источниковой базы, что в свою очередь, позволило в общих чертах охарактеризовать образ жизни и особенности материальной культуры населения Нижнего Дона в конце бронзового века. Но исследования на поселениях поздней бронзы, за редким исключением (хутор Ляпичев), не приобрели систематического характера, многие проблемы, в том числе и такая важная, как культурно-хронологическая атрибуция материалов, были лишь обозначены, но не решены.

Планомерные, многолетние исследования опорных памятников разворачиваются на следующем этапе, с началом работы Кобяковской экспедиции ЛОИА АН СССР. С 1956 по 1970 г. проводились исследования на 3-х ранее известных памятниках - городищах Кобяковском, Нижнегниловском, Ха-провском и на одном вновь выявленном поселении - Сафьяново (рис.1). Были получены новые данные о топографии и стратиграфии поселений, о характере застройки на них, устройстве жилищ, описаны и классифицированы вещевые материалы, что послужило основанием для выделения своеобразной кобяковской культуры, памятники которой в то время были известны лишь на территории Нижнего Дона [Шарафутдинова, 1980]. Большое внимание уделяет характеристике домостроительства у носителей кобяковской культуры Э.С. Шарафутдинова. Полученные материалы введены в научный оборот, детально описаны, хорошо проиллюстрированы, в силу чего обладают большой источниковедческой ценностью. Исследовательницей сделан вывод о принципиальном сходстве устройства большинства жилищ (землянки с каменной облицовкой стен) на поселениях кобяковской культуры при определенном разнообразии внутренних деталей. Э.С. Шарафутдинова выделяет два типа построек - землянки и наземные строения, причем весьма важным кажется то, что прослежены черты сходства наземных и углубленных сооружений. Это выражается в использовании в конструкции камня, наличии очагов близких типов, глинобитных полов, хозяйственных ям. Ею предложены два варианта (пирамидальная и двускатная) реконструкции кровли.

В 1962-1966 гг. С. Н. Братченко исследует поселение Левенцовка I (рис.1) [Братченко, 1969]. На памятнике прослежено пять культурных слоев. В пятом слое, датированном сабатиновским этапом позднесрубной культуры, выявлены два жилых углубленных сооружения и два хозяйственных помещения. Особенностью этих строений являлись каменные стены, выполненные горизонтальной кладкой, опирающейся на каменный цоколь, сложенный из вертикально поставленных каменных плит. Этот тип помещений С. Н.

Братченко считал характерным для нижнедонских памятников типа Левен-цовки 1.

В результате работ в низовьях Дона не только существенно увеличилось количество источников, но, и, достигнут новый качественный уровень в обобщении и интерпретации полученных материалов. Но нужно отметить, что в 80-е и первой половине 90-х гг. прошлого века интенсивность полевых исследований бытовых памятников в Нижнем Подонье снизилась, заметно большее внимание уделяется раскопкам и изучению погребальных комплексов. Обращает на себя внимание и неравномерность археологического изучения региона, в результате которого долина Нижнего Дона, район дельты исследованы значительно лучше, чем донское левобережье или более северные территории между правобережьем донской излучины и нижним течением Северского Донца. В 80-е гг. прошлого века стационарные работы проводятся лишь на двух памятниках. В 1981-1994 гг. В.Я. Кияшко исследует многослойное поселение Раздорское 1 (рис.1) [Кияшко, 1987], на котором было выявлено два слоя позднесрубной культуры, соответствующие сабатинов-скому и белозерскому этапам. Были прослежены котлованы трех жилищ [Ро-гудеев, 1988]. В 1989 г. на левобережье Нижнего Дона Л.С. Ильюковым проводятся раскопки Пробужденовского поселения, которое автор называет типичным бытовым памятником, оставленным населением развитой срубной культуры (рис.1). В ходе работ была исследована часть котлована полуземлянки [Ильюков, 1998].

С начала 90-х гг. прошлого века начинается третий, современный этап в изучении древностей позднебронзового времени на Нижнем Дону. Его основным содержанием является существенное увеличение источниковедческой базы, что реализуется в двух плоскостях археологической работы - планомерное выявление и учет памятников и организация стационарных исследований. С точки зрения полноты обследования территории, большое значение имела проведенная вначале 90-х гг. прошлого века инвентаризация археологических памятников Ростовской области. В результате было выявлено

около 300 поселений, датированных эпохой поздней бронзы*. Растет количество стационарно изученных памятников, главным образом за счет работ в зонах новостроек*, существенно расширяется география исследований. В 1995 г. небольшие работы были проведены на Хапровском городище. Здесь были открыты остатки углубленной полуземлянки и вещевые материалы, которые уверенно сопоставляются с находками, полученными ранее Э.С. Ша-рафутдиновой при шурфовках [Казакова, Беспалый, Козюменко, 1998]. В 2003 году раскопки на поселении были возобновлены и дали наиболее многочисленный и полный кобяковский материал за все время изучения памятника [Ларенок, Потапов, 2004]. На Нижнем Дону в 1996-1997 гг. Н. И. Рома-щенко и П.А. Ларенком раскопано Мокро-Чалтырское поселение (рис.1), датированное XVI-XII вв. до н. э. Результаты работ в тезисной форме обобщены В.А. Ларенок [Ларенок В., 2000]. На поселении была вскрыта площадь 576 м2 и остатки семи сооружений полуземляночного типа, построенных с использованием камня. Анализ материалов позволил высказать предположение о сезонности поселения, о его заселенности только в теплое время года. Близ станицы Старочеркасской М.В. Дмитриенко исследует поселение Дюнное 5 (рис.1), где в слое позднебронзового времени зафиксированы два котлована и десять хозяйственных ям [Гудименко, Дмитриенко, 2010].

Интересные памятники раскопаны в долинах рек и балок, образующих систему правых притоков Дона. Это поселения Тузловское 2 (автор Н.И. Ро-мащенко), Октябрьское (автор И.Н. Белинский), Хавалы 1 (автор П.А. Ларенок), Почтовое (рис.1) [Цыбрий Т., Ларенок П., 2009]. Везде, помимо вещевых материалов, выявлены остатки жилых сооружений, в конструкции которых широко использован камень. В долине реки Кадамовки Цыбрием В.В.

* Подсчет произведен на основе данных постановлений о принятии памятников на государственную охрану. Наиболее заметны результаты деятельности Таганрогской археологической экспедиции (руководитель П.А. Ларенок) - в районах охваченных ее работами (Тарасовский, Матвеево-Курганский, Неклиновский) плотность выявленных поселенческих памятников самая высокая. Большое внимание уделялось П.А. Ларенком совершенствованию методики выявления поселений, организации полевых работ, профессиональной подготовке сотрудников.

' По нашим сведениям с 1996 г. стационарно исследовано более 30 поселений с материалами эпохи поздней бронзы. В настоящем обзоре мы кратко останавливаемся на памятниках, давших наиболее существенные, на наш взгляд, материалы.

(2006 г.) и Цыбрий Т.В. (2007) большой площадью раскопано поселение Ягодника 2 (рис.1; 2), где были прослежены два комплекса больших, каркасно-столбовых сооружений. Масштабы, особенности планировки и конструкции выявленных построек резко выделяются из общего контекста наших представлений о характере домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону [Цыбрий В., Цыбрий Т., 2007; Цыбрий Т., 2011].

В дельте Дона в слое поздней бронзы поселения Малаховский Ерик II (рис.1) исследованы семь небольших полуземлянок со следами каркасно-столбовых конструкций внутри котлованов [Копылов, Коваленко, Андрианова, Янгулов, 2008].

В Северо-Восточном Приазовье в долине реки Самбек раскопаны поселения Вареновка III (рис.1) [Потапов, 2000] и Приморка 2 (рис.1) (A.B. Шеф). Здесь также выявлены полуземлянки срубного времени. Несколько памятников исследовано в Подонцовье. В 2001 г. JI.C. Ильюковым раскопан сложный комплекс каменных строений на поселении Лихая 2 (рис.1). Котлованы сруб-ных полуземлянок зафиксированы на поселениях Власовка 1(р. Алпатова) и Терновое III (р. Калитва) (рис.1) [Цыбрий А., Шеф, 2002], Русско-Власовское (р. Быстрая) (рис.1) [Цыбрий Т., Ларенок П., Захариков, 2011]. В 80-90- е годы 20 века и в последнее время активно разрабатываются вопросы хронологии и периодизации нижнедонских памятников эпохи поздней бронзы. По мнению Э.С. Шарафутдиновой в позднем бронзовом веке Нижнего Дона выделяются раннесрубный (XV-XTV вв.до.н.э.), позднесрубный (XIII-IX вв. д.н.э.) и белозерский этапы. К первому этапу она относит поселения Ляпичев хутор, Красный яр, ко второму - поселения сабатиновского времени типа Ле-венцовки I, к третьему - памятники кобяковской культуры [Шарафутдинова, 1985, с. 158, 167]. В.В. Потапов в своем диссертационном исследовании уточнил хронологию кобяковских древностей [Потапов, 2010, с. 23]. К числу т. н. «поздневаликовых памятников», синхронизируемых с белозерскими

комплексами Х11-Х вв. до н. э., отнесены шесть нижнедонских поселений*. В.В. Потапов предложил разделить финальнобронзовые памятники на две, различные в культурном отношении, группы. Одни могут быть включены в выделяемую им отрадненскую культуру, западная часть ареала которой охватывает бассейн Нижнего Дона, к другой группе относятся памятники нижнедонского локального варианта кобяковской культуры.

Большое значение имеют работы, посвященные различным аспектам практики домостроительства племен степной и лесостепной зоны Северной Евразии в эпоху поздней бронзы, а также исследования общего характера, которые раскрывают понятие жилища в контексте социально-экономического развития общества.

А. Брюсов, предпринявший в 20-е гг. 20 вв. специальное исследование жилых построек различных исторических периодов, отмечал тесную связь уровня домостроения и общего состояния развития техники и социальных отношений [Брюсов, 1926]. Вопросам общественного развития с точки зрения планировки жилищ уделял внимание В.М. Массой. Он говорил о необходимости рассматривать жилище, как «определенный бытовой и социологический заказ, реализуемый через домостроительную технику и направленный на вычленение из природной среды общественной единицы, с обеспечением вокруг данной среды и данных технических возможностей максимума удобств, при осуществлении ее основных функций - жизнедеятельности, производственных процессов и т. п.» [Массон, 1976, с. 111-112]. Автор предлагает изучать жилища не как некоторое обособленное явление, а в контексте с экономической и социальной сферой жизнедеятельности человека, анализируя не только само строение, но выявленный в нем бытовой и производственный материал. Первостепенное значение, по мнению исследователя, имеет использование археологических данных для определения размеров коллектива, занимавшего то или иное сооружение. Отмечается также необходи-

* Это поселения Смела 4, Потайновский, Малахов Ерик, у хутора Веселый, Бессергеновка, Батайское (Потапов, 2000-а, с. 33-35).

мость привлечения широкого этнографического материала для освещения поставленных задач.

В 1935 году вышла в свет работа А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого «Родовое общество степей Восточной Европы», в которой приведены сведения обо всех известных к тому времени постройках степной зоны. Авторы рассматривают сооружения двух периодов второй стадии бронзового века. Для первого периода, по их мнению, характерны полуземлянки, во втором наряду с ними появляются наземные сооружения. В исследовании поставлена такая важная проблема, как возможность реконструкции надземной части жилого сооружения и его перекрытия через поиск параллелей в конструкции синхронных погребальных сооружений [Круглов, Подгаецкий, 1935].

В 1955 году издана монография O.A. Кривцовой-Граковой «Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы», в которой, анализируя нижнедонские материалы, автор приходит, к выводу о том, что «срубная культура в этих районах не исконна и не является следствием развития местных культур бронзы, а распространилась в результате расселения племен срубной культуры...» [Кривцова-Гракова, 1955, с. 98]. Она поддержала предложенный М.П. Грязновым вариант реконструкции пирамидальной кровли землянки у х. Ляпичева, приведя в качестве аналогий сведения о конструкции андроновских жилищ [Там же, с. 100].

Вопросам региональной классификации построек эпохи поздней бронзы, уделяли внимание С. Я. Зданович (Северный Казахстан) [Зданович, 1983], В.А. Лопатин (Нижнее Поволжье) [Лопатин, 1992], В.Я. Ромашко (Украина) [Ромашко, 2000].

Обобщающие сведения о жилищах и технике домостроительства в позднем бронзовом веке Степного Поднепровья содержатся в работе И.Н. Шарафутдиновой. Ею же предпринята попытка демографических реконструкций на основе расчета количества сооружений и их площади [Шарафут-диноваИ., 1982].

Концептуальный характер в освещении проблем древней истории населения степной и лесостепной зон Евразии в бронзовом веке имеют работы Е.Е. Кузьминой. В них большое внимание уделено проблемам домостроительства, охарактеризованы свойственные различным культурно-ландшафтным зонам приемы и способы возведения жилищ, выявлены закономерности в развитии архитектурных традиций, поставлены вопросы генезиса. Черты сходства, присущие в эпоху бронзы постройкам различных культур (т.н. «евразийская общность»), характеризуются понятием «центрально-евразийский тип жилища», происхождение которого отнесено ко времени неолита-энеолита [Кузьмина, 1988, с. 36-39; Кузьмина, 1991, с. 85].

Домостроительство племен Белозерской культуры Северо-Западного Причерноморья охарактеризовано в работах В.П. Ванчугова [Ванчугов, 1990; 1991]. На материалах поселения Усово озеро С. С. Березанской рассмотрены различные аспекты строительного дела у срубных племен Украинского По-донцовья [Березанская, 1990]. На среднем Дону наиболее известно раскопанное большой площадью Мосоловское поселение, изучение которого позволило Н.Д. Пряхину разработать вопросы классификации и реконструкции внешнего облика, выявленных построек [Пряхин, 1993]. Особенностям домостроительства и планировки поселений посвящен ряд работ В.Н. Горбова [Горбов, 1989; 1997; 2000]. В литературе применение камня в домостроении долгое время рассматривалось как одна из характерных особенностей только сабатиновской культуры [Погребова, Елагина, 1962; Шарафутдинова И., 1982; Черняков, 1985]. Однако изучение степных поселений срубной культуры в Северо-Восточном Приазовье и Украинском Подонцовье [Горбов, 1997] привели к открытию ряда памятников, где камень в строительстве также широко использовался. Привлекая большой сравнительный материал, В.Н. Горбов выделяет две традиции каменного домостроительства - западная (саба-тиновская) и восточная (срубно-андроновская).

Таким образом, можно констатировать, что в орбиту внимания исследователей попадали не только частные вопросы, связанные с интерпретацией

конкретных фактов, но много сделано и в плане обобщения данных о домостроительстве племен степной и лесостепной зон Евразии в позднем бронзовом веке. Но нужно отметить, что в отношении нижнедонских материалов наметилось заметное отставание в части их ввода в научный оборот, интерпретации и обобщения. Несмотря на очевидную интенсификацию полевых работ, произошедшую за последние 20 лет, остается фактом, что проблемные вопросы поселенческой археологии, в том числе и изучение домостроительного дела мало привлекали исследователей. Дежурные публикации небольшого объема, многие из которых имеют характер информационных сообщений, вот зачастую и все на что можно рассчитывать, а в ряде случаев большие по площади раскопки характеризуются в предельно тезисной форме. Единичны работы, специально посвященные тем или иным аспектам домостроительства [Ларенок В., 2000; Потапов, 2000-в]. Представляется, что современный этап в изучении поселенческих памятников это скорее период накопления, но не объяснения новых данных. Настоящая работа призвана, хотя бы отчасти, восполнить этот пробел.

Заключение диссертации по теме «Археология», Цыбрий, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За столетие прошедшее после открытия первых на Нижнем Дону поселений эпохи поздней бронзы изучены многочисленные бытовые комплексы, характеризующие три культурные традиции - срубную, сабатиновскую и ко-бяковскую. Многое сделано для решения вопросов хронологии и периодизации древностей заключительного этапа бронзового века. Значительно расширился круг источников, в том числе и освещающих вопросы домостроительства, что актуализирует задачу введения в научный оборот и обобщения новых данных.

Одним из памятников, открытых и изученных относительно недавно, является поселение Ягодинка 2, раскопанное на площади более 11000 м2. Материалы слоя эпохи поздней бронзы свидетельствуют о двух этапах существования поселения - срубном и позднесабатиновском. Встречены свойственные этим периодам находки, представленные, главным образом, характерными типами лепной посуды, костяными поделками, реже каменными и металлическими изделиями. Но необычны зафиксированные на памятнике свидетельства домостроительной деятельности, датированные 13-12 вв. до н. э. Выявлены два больших комплекса сложно организованных, расположенных в строгом порядке, крупных сооружений, свидетельствующих о плановом и регулярном характере застройки. Постройки возводились с использованием большого количества древесины, притом, что доминирующим в этой местности является способ возведения стен при помощи камня. Конечно, нуждается в объяснении наличие столь яркой и вместе с тем уникальной для региона домостроительной традиции, несомненно, давней, устоявшейся в среде ее носителей, так как характер застройки предполагает высокий уровень мастерства, как в планировании, так и в реализации архитектурного замысла.

Сами по себе строения, взятые по отдельности, не являются чем-то, совершенно особенным. Их форма (прямоугольник), способ организации объема (полуземлянка), особенности конструкции (каркасно-столбовая) вполне отвечают сложившимся представлениям о характерном для обширных территорий Северной Евразии типе жилища бронзового века. Согласно концепции Е.Е. Кузьминой этот тип, названный ею «центральноевразийским», появляется у пастухов и земледельцев энеолита, продолжает свое развитие в эпоху поздней бронзы и бытует в среде пастушеских ираноязычных племен вплоть до начала 1 тыс. н. э. [Кузьмина, 1988, с. 36-37, 39]. Отличие построек Ягодин ки 2 в другом. Удивительны размеры помещений, достигающие 630 м2, и способ их взаимной организации, когда несколько строений последовательно связанных крытыми коридорами, образуют сложную модульную постройку с одним (?) входом. Размеры комплексов впечатляющи - до 1700 м2. Другие детали характеризуют особенности конструкции (деревянный фундамент постройки 35/1), внутреннего обустройства (стройная система очажных и столбовых ям, глинобитный, тщательно оформленный пол) и, возможно, характер использования (минимум бытовых остатков).

Все эти черты позволяют говорить о новой, ранее неизвестной на Нижнем Дону и смежных территориях, традиции, которая резко отличается от других норм домостроительной практики. Судя по имеющимся материалам (64 постройки на 21 раскопанном поселении), домостроительство имело вполне развитый облик, и реализовывалась в формах традиционных для обширных районов степного и лесостепного пояса Евразии, с учетом региональной специфики, которая выражается, главным образом, через ресурсную составляющую.

Анализ поселенческих материалов дает основания для выделения 8 типов построек, характерных для периода поздней бронзы Нижнего Дона. В срубный период здесь широко распространены однокамерные, редко двухкамерные заглубленные постройки, стены которых могут быть сложены из камня или иметь каркасно-столбовую конструкцию. Видимо, в выборе материала определяющим фактором являлась его физическая доступность, иначе трудно объяснить то обстоятельство, что почти везде, где есть открытые выходы камня, стены жилищ сложены из него, и, напротив, в районах удаленных от источников этого материала прослеживаются только деревоземляные постройки. Для позднесабатиновского времени пока неизвестны другие строения, кроме больших помещений Ягодинки 2 и облицованных камнем полуземлянок на Левенцовском поселении. Для финала бронзового века характерны полуземлянки Кобяковской культуры, построенные в традиционной манере с облицовкой стен котлована плитами, выше которых - постели-стая кладка. В дельте Дона в аллювиальных отложениях высокой поймы прослежены полуземлянки с каркасно-столбовой конструкцией стен. Таким образом, на территории Нижнего Дона реализуются и сосуществуют различные, но в целом традиционные для обширного круга культур эпохи поздней бронзы приемы и способы домостроительства. Для абсолютного большинства строений общим элементом конструкции является наличие котлована, причем степень заглубления такова, что позволяет считать эти постройки полуземлянками. Наземных домов заметно меньше, что, видимо, соответствует историческим реалиям, даже, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранность этих объектов значительно хуже, чем углубленных сооружений. Помимо организации объема, главные отличия в технике строительства связаны с выбором материала для оформления стен - прослежены деревоземля-ные и каменные конструкции. Объясняется это не столько культурными традициями, а тем, в какой степени та или иная местность была обеспечена сырьевыми ресурсами. Нижнедонские каменные постройки создавались с помощью приемов более характерных (по В.Н. Горбову) для восточной, срубно-андроновской традиции каменного домостроительства, в то время как для западной (сабатиновской) традиции характерно преобладание наземных жилищ с мощным несущим каменным цоколем и глинобитными стенами [Горбов, 1997, с. 154]. Таких построек на территории исследования пока не встречено. То, что камень на многих нижнедонских памятниках обязательный элемент оформления жилища, не означает, что сами строения предназначались для долговременного постоянного проживания. Напротив, некоторые исследователи отмечают сезонный характер застройки на ряде поселений. Культурный слой зачастую не содержит большого количества золы и угля, беден находками, маломощен. В этом отношении показательно поселение Почтовое, где остатки жилой постройки (возможно единственного существовавшего здесь жилища) выявлены в слое крайне бедном находками. Почти повсеместно фиксируются многочисленные следы перестроек и ремонтов (Мокрый Чалтырь, Лихая 2). По всей видимости, жилища ветшали и приходили в негодность довольно быстро. Это может свидетельствовать об известной подвижности населения, что обусловлено, в свою очередь, особенностями хозяйственной деятельности (пастушеский характер скотоводства).

Постройки Ягодинки 2, отличающиеся сложным характером взаимной организации и выделенные в отдельный тип (тип 7 - модульные строения), не находят аналогий в степной зоне Северной Евразии, за исключением, удаленных территориально, но типологически весьма близких жилищ, характерных для андроновского круга памятников. Особенно выразительны параллели с постройками саргаринской культуры, где система планировки основана на соединении в один комплекс нескольких крупных строений [Зданович, 1983] (рис.80). Материалы Ягодинки 2 свидетельствуют о том, что географические рамки проявления этой архитектурной традиции значительно шире, но чем обусловлена высокая степень сходства в практике домостроения на столь удаленных территориях, сказать пока трудно.

Далеко не все проблемные вопросы могут быть решены в рамках настоящей работы, некоторые из них лишь обозначены, в силу неполноты имеющихся данных. Требует большей деталировки хронологический аспект исследования, но почти все памятники, за редким исключением (Ягодинка 2), не обеспечены радиоуглеродными определениями возраста. Поэтому наши представления о развитии во времени тех или иных приемов и способов домостроения опираются в основном на данные анализа вещевых комплексов, главным образом, керамики, что в ряде случаев совершенно не достаточно. Зачастую нет данных для характеристики палеоэкологических условий существования исследованных поселений, что не позволяет решать очень важные вопросы о соотношении и степени проявления культурных и природногеографических факторов в реализации той или иной домостроительной традиции. Несложно классифицировать известные нам постройки, опираясь на морфологические критерии, но попытка их систематизации по функциональному признаку встречает немалые трудности. Универсальным определением при описании построек в большинстве случаев выступает термин «жилище», что, конечно, далеко не всегда отражает реальное назначение строения в структуре поселка. Так, к примеру, не вполне ясно как использовались большие по площади и сложно организованные постройки Ягодинки 2. Высказанное предположение об общественном характере этих сооружений опирается на ряд небесспорных положений, сформулированных М. И. Артамоновым (размеры, наличие многочисленных фаунистических остатков в локальных скоплениях, как свидетельство коллективных трапез), а также на признаки негативного плана - отсутствие заметных следов, характерных для той или иной деятельности (производственной, хозяйственной, культовой). Вместе с тем нет сомнений, что уровень домостроительства в целом, а также конкретные формы его проявления (планировка, техника строительства, функциональная дифференциация построек, архитектурные приемы и т. п.) находятся в связи с общим уровнем развития общества и прямо или косвенно характеризует структуру общественных связей и отношений [Массон, 1976, с. 110]. Так плановый характер, регулярность, масштаб и дифференцированный характер застройки урбанистических центров волго-уральского и карпа-то-дунайского регионов в позднем бронзовом веке позволяют исследователям говорить о централизации власти и зарождении вождеств - предгосудар-ственных образований [Дергачев, Бочкарев, 2002, с. 10]. НаЯгодинке 2, принимая во внимание плановый и регулярный характер застройки, масштабность единовременно проведенных работ (не менее 6000 чел/дн), вероятно, требовался определенный уровень централизации, как на стадии планирования, так и в процессе создания и использования сооружений.

Нет сомнений, что продолжение исследований этого замечательного памятника позволит более определенно судить о тех социальноэкономических реалиях жизни поселенцев, материальным воплощением которых являются яркие комплексы построек. Расширение географии полевых работ, внедрение в практику современных методов исследований дают основания считать, что те вопросы в изучении домостроительных традиций древнего населения Нижнего Дона которые еще ждут своего разрешения, могут быть успешно освещены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Цыбрий, Татьяна Владимировна, 2013 год

Литература

1. Александровский А.Л. Степи Северного Кавказа в голоцене по данным палеопочвенных исследований // Степь и Кавказ. (Культурные традиции). М.: Труды ГИМ, 1997. Вып. 97. С. 22-29.

2. Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры. - М.: Наука, 1984. С. 19-33

3. Артамонов М.И. Донская экспедиция ГАИМК ( Поселение предскиф-ской эпохи близ хутора Ляпичева на Дону) // Проблемы истории материальной культуры. № 1-2 1933. С.51-55.

4. Богачев В.В. Отчет об изысканиях, произведенных на Кобяковском городище и прилежащей местности в юрте Аксайской станицы Черкасского округа. - Труды XII АС. 1905. т. II.

5. Березанская С.С. Белогрудовская культура // Археология Украинской ССР. - Киев: Наукова Думка, 1985. -Т.1: Первобытная археология. - С. 499-519.

6. Березанская С.С. Усово Озеро. Поселение срубной культуры на Север-ском Донце. - Киев: Наукова думка, 1990. - 152 с.

7. Березанская С.С., Чередничеснко H.H. // Археология Украинской ССР. - Киев: Наукова думка, 1985. -Т.1: Первобытная археология. - С. 462473.

8. Борисковский П.И. Изучение палеолитических жилищ в Советском Союзе//CA. 1958. №1,-С. 3-19.

9. Бочкарев B.C. Волго-Уральский регион в эпоху бронзы // Культуроге-нез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. -Санкт-Петербург, 2010. 231 с.

10. Братченко С.Н. Багатошарове поселения .Швенщвка I на Дону // Археолога. - Киев: Наукова думка, 1969. - Т. XXII. - С.210-231.

11. Бровендер Ю.М. Новые сведения о домостроительстве у племен срубной культуры на Северском Донце // Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. - Луганск, 1990. - С.48-51.

12. Брюсов А .Я. Жилище. История жилища с социально-экономической точки зрения. - Л., 1926.

13. Ванчугов В.П. Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье. - Киев: Наукова думка, 1990. - 168 с.

14. Ванчугов В.П., Загинайло А.Г., Кушнир В.Г., Петренко В.Г. Вороновка II. Поселение позднего бронзового века в Северо-Западном Причерноморье. - Киев: Наукова думка, 1991. - 100 с.

15. Геоморфология Нижнего Дона и Северного Кавказа. - Изд-во Ростовского университета, 1974. - 86 с.

16. Герасименко Н.П. Природная среда обитания человека на юго-востоке Украины в позднеледниковье и голоцене (по материалам палеогеогра-

фического изучения археологических памятников) // Археологический альманах. - Донецк, 1997. № 6. - С. 3-64.

17. Гольмстен В.В. Река Маныч. Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. -М-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - С. 201-204.

18. Горбов В.Н. Некоторые итоги исследований поселений срубной культуры в Северо-Восточном Приазовья // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н. э. - V в. н. э.).-Киев, 1991.-С.119-120.

19. Горбов В.Н. Поселенческие комплексы Приазовья в системе синхронизации западного и восточного кругов культур валиковой керамики // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. - С-Пб, 1993. - С.90-93.

20. Горбов В.Н. К проблеме культурной атрибуции поселения на Белозерском лимане // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита - бронзы Средней и Восточной Европы. Материалы конференции. - С-Пб, 1995. - Часть II. - С. 52-72.

21. Горбов В.Н. Две традиции применения камня в домостроительстве позднего бронзового века. // Археологический альманах, № 6. - Донецк, 1997. - С. 145-161. Горбов В.Н., Мимоход P.A. Культовые комплексы на поселениях срубной культуры Северо-Восточного Приазовья // Древности Северо-Восточного Приазовья. - Донецк: Украинский культурологический центр, 1999. - С. 24-69.

22. Горбов В.Н. Особенности домостроительства и планиграфии поселений позднего бронзового века в условиях степной зоны // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. -Донецк, 2000. - С.55-59.

23. Горбов В.Н. Парадоксы поселения у х. Ляпичев // Проблемы археологии и архитектуры. - Донецк-Макеевка: Донбасс, 2001. - Том.1: Археология. - С.145-170.

24. Городцов В.А. Археологические изыскания на Дону и Кубани в 1930

г.// Памятники древности на Дону. - Ростов-на-Дону: Ростведиздат, 1940.-Вып. I.-C. 3-6.

25. Грацианская H.H., Листова Н.М., Токарев С.А. Типология народного жилища в странах зарубежной Европы // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы. - М: Наука, 1968. -С 3-12.

26. Грязнов М.П. Землянки бронзового века близ хут. Ляпичева на Дону // КСИИМК. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - Вып L. - С. 137-148.

27. Гудименко И.В. Итоги археологических исследований поселений Закатное I и Закатное II у ст. Митякинской Ростовской области в 2003 году // ИАИАНД в 2003 году. - Азов, 2004. Вып. 20. - С. 96-102.

28. Гудименко И.В., Дмитриенко М.В. Спасательные археологические раскопки на поселении и могильнике Дюнное V у станицы Старочеркасской Аксайского района Ростовской области в мае-июле 2007 года // ИАИАНД в 2007-2008 гг. - Азов, 2010. Вып. 24. - С.70-94.

29. Демкин В.А., Удальцов С.Н., Демкина Т.С., Хомутова Т.Э., Каширская H.H. Палеоэкологические условия степей Восточной Европы в древности и средневековье (IV тыс. до н. э. - XV в. н. э.) // Проблеми дослщження пам'яток археологи Схщно'Г Украши. - Луганськ, 2012 - С. 18-25.

30. Дергачев В.А. Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы. - Кишинев, 2002. - 346 с.

31. Дубовская O.P. Поселение эпохи поздней бронзы близ с. Провалье // Древние культуры Поволжья и Приуралья. - Куйбышев, 1978. - С. 9426.

32. Ефименко П.П. Дородовое общество. Очерки по истории первобытно-коммунистического общества. - М.-Л, 1934. - 533 с.

33.Збруева A.B. Камская экспедиция в 1946 г. - КСИИМК, 1948. Вып. 20. -С. 50-57.

34.3данович С .Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. - Сб. научн. статей. -

Уфа: БФАН СССР, 1983. - С. 59-76.

35.3данович С.Я., Коробкова Г.Ф. Новые данные о хозяйственной деятельности населения эпохи бронзы (по данным трассологического изучения орудий труда с пос. Петровка II) // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. - Челябинск: изд-е Башкирского ун-та, 1988. -С. 60-79.

Зб.Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей. - Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. - 184 с.

37. Иессен A.A. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки в конце медно-бронзового века // МИА №23. М., 1951. - С.75-124.

38. Ильюков JI.C., Флеров B.C. Поселение позднебронзового века в Северо-Восточном Приазовье // Очерки древней этнической и экономической истории Нижнего Дона. - Ростов-на-Дону, 1980. - С. 55-60.

39. Ильюков JI.C. Пробужденовское поселение позднего бронзового века // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тезисы докладов. -Ростов-на-Дону, 1998. - С. 39-40.

40. Ильюков JT.C. Ростовский клад бронзовых вещей // ДА. - №3-4, 1999. -С. 61-64.

41. Казакова JI. М., Беспалый Г. Е., Козюменко Е. В. Итоги охранных археологических работ на Хапровском городище 1995г. // ИАИАНД в 1997 г. - Азов, 1998.-Вып. 15. - С. 84-96.

42. Капошина С.И. Раскопки Кобякова городища // Археологические раскопки на Дону. Ростов-на-Дону, Из-во Ростовского Университета, 1962.

43. Кияшко В.Я. Многослойное поселение Раздорское 1 на Нижнем Дону //КСИА № 192, 1987.-С. 73-80.

44. Копылов В.П., Коваленко А.Н., Андрианова Н.В., Янгулов С.Ю. Исследования совместной Южно-Донской экспедиции на островной части дельты Дона // ИАИАНД в 2006 гг. - Азов, 2008. Вып. 23. - С. 98-108.

45. Кореневский С.Н. Металлические втульчатые топоры // CA. - 1973. №1. - С.46-47.

46. Коробкова Г.Ф. Палеоэкономические разработки в археологии и экспериментальной трассологические исследования // Первобытная археология - поиски и находки. - Киев, 1980. - С. 212-225.

47. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М.: Наука, 1991. - 193 с.

48. Кременецкий КВ. Природная обстановка голоцена в нижнем Дону и в Калмыкии // Степь и Кавказ (культурные традиции). Тр. ГИМ. - М., 1997. Вып. 97.-С. 30-45.

49. Кривцова-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА М.: Изд-во АН СССР, 1955. № 46. -166 с.

50. Круглов А.П. Поселение Красный Яр // Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. -М.-Л., 1941. - С. 200-201.

51. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество Восточной Европы. -М.-Л. ОГИЗ, 1935. - 176 с.

52. Кузьмина Е. Е. Две зоны развития домостроительных традиций в Старом свете // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. — Челябинск, 1988. - С. 31-45.

53. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? - М.: Восточная литература, 1994.-464 с.

54. Лавренко Е.М. Характеристика степей как типа растительности // Растительность европейской части СССР. - Л., 1980. -340 с.

55. Ларенок В.А. Планеография и архитектура Мокро-Чалтырского поселения // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. - Донецк: «Схщний видавничий д1м», 2000. - С. 26-28.

56. Ларенок П.А., В.В. Потапов Новые материалы кобяковской культуры на поселении Хапры // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 141-146.

57. Леоненко Ю.А. Матер^али доби шзнын бронз из поселения Кайдащи-не-2.// Матер1али та дослщження з археолог! i cxwHoi Украши. -Луганськ, 2005. Вип. 4. - С. 279-290.

58. Лесков A.M. Кировское поселение // Древности Восточного Крыма. Киев, 1970.-С. 7-89.

59. Лопатин В.А. Раскопки в среднем течении р. Малый Карамак // АО 1983 года. - М., 1985. - С. 158-159.

60. Лопатин В.А. Постройки срубных поселений степного Заволжья // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. научн. тр. -Саратов: СГУ, 1992. Вып. 3. - С. 55-74.

61. Лопатин В.А. Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья. Автореф. дис. канд. ист. наук, СПб: ИИМК РАН, 1995.- 17 с.

62. Ляпушкин И.И. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т.1. МИА №62. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 227262.

63. Мамонтов В.И. Землянка эпохи бронзы Приморской стоянки // Исто-рико-краеведческие записки. - Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1975.-Вып. III.-С. 97-103

64. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука, 1976. - 98 с.

65. Миллер A.A. Краткий отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной культуры в 1924 и 1923 годах // Сообщения ГАИМК. -Л.: изд-во ГАИМК, 1926. - T.I. - С. 71-142. Миллер A.A. Археологические работы Северокавказской экспедиции ГАИМК в 1926 и 1927 гг. // Сообщения ГАИМК. - Л.: изд-во ГАИМК, 1929. Т.П. - С. 60-122.

66. Молодкин П.Ф. Равнины Нижнего Дона. - Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1980. - 141 с.

67. Обыденное М.Ф., Обыденнова Г.Т. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. - Самара: Самарский ун-т, 1992.-176 с.

68. Песочина JI.C. Динамика природных условий среды обитания человека в степях Приазовья в эпохи бронзы, раннего железа и средневековья // Проблеми дослщження пам'яток археологй' Схщно1 Украши. - Jly-ганськ, 2012.-С. 32-36

69. Погребова Н.И., Елагина Н.Г. Работы в Тилигуло-Березанском районе в 1959 г. // КСИА АН СССР. Вып. 89. 1962. - С. 6-15.

70. Попова Т.Б. Памятники срубной культуры в окрестностях с. Быково // МИА. 1960.-Вып. 78.

71. Потапов В.В. Жилища поселения Вареновка III. Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. - Донецк: «Схщний-видавничий~д[м», 2000". - С/23-28.

72. Потапов В.В. Нижнедонские поселения финала поздней бронзы в системе общности культур валиковой керамики. Донская археология в XX веке: становление, развитие, достижения. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону, 2000-а. - С. 33-35.

73. Потапов В.В. Поселения-летники срубного населения Восточного Приазовья. Взаимодействие и развитие древних культур южного по-граничья Европы и Азии. - Саратов, 2000-6. - С. 115-118.

74. Потапов В. В. Жилища поселения Вареновка III // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. - Донецк: «Схщний видавничий д1м», 2000-в - С. 23-28.

75. Потапов В.В. Памятники финала поздней бронзы степного Подонья: Проблемы культурной атрибуции // Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном Историческом музее. Тезисы конференции. - М, 2003 - Часть I - С. 160163.

76.Потапов B.B. О культурной атрибуции памятников финала поздней бронзы Нижнего Подонья /У II Городцовские чтения. Труды ГИМ. - М, 2005.-Вып. 145.-С. 138-150.

77. Потапов В. В. Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья. авто-реф. дис. канд. ист. наук. - Москва, 2010. 25 с.

78. Привалова О.Я., Привалов А.И. Поселение эпохи поздней бронзы возле с. Николаевка в Северном Приазовье // Древнейшие скотоводы степей юга Украины. - Киев: Наукова Думка, 1987. - С. 94-107.

79. Природа Ростовской области. - Ростов-на-Дону, 1940. - 325 с.

80. Природные условия и естественные ресурсы. Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та, 1986. - 367 с.

81. Прокофьев Р.В., Потапов В.В. Поселение Малаховский Ерик II в дельте Дона // ДА. - 2000. - №1. - С. 45-55.

82. Прокошев H.A. Жилища эпохи бронзы в Пермском Прикамье // КСИ-ИМК, 1939. Вып. 2. - С. 19-21.

83. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. - Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1993. Кн. 1. - 105 с.

84. Рогудеев В.В. Раздорское поселение, слой эпохи поздней бронзы // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Тезисы докладов. - Азов, 1988. - С.42-44 .

85. Ромашко В.А. Типология сооружений срубно-белозерской культуры Украины // Проблеми археологй' Подшпров'я. - Дншропетровськ, 2000. - С. 134-142. Ромашко В.А. Опыт реконструкции домовых форм срубно-белозерской культуры Украины // Проблемы археологии и архитектуры. Том 1. «Археология». - Донецк-Макеевка, 2001. - С. 132-145. Самохин А.Ф. Река Дон и ее притоки. - Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1958.- 120 С.

86. Санжаров С.М., Леоненко Ю.А. Матер1али доби шзнын бронзи Прока-зинського поселения // Maтepiaли та дослщження з археологи схщно] Украши. - Луганськ, 2006. Вип. 5. - С. 215-225.

87. Санжаров С.М. Восточная Украина на рубеже эпох средней - поздней бронзы. - Луганск, 2010. - 486 с.

88. Синицин И.В. Поселения эпохи бронзы степных районов Заволжья. // CA. 1949. №11.-С. 195-224.

89.Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит - бронза). - М.: Наука, 1991.-221 с.

90.Тереножкин А.И. Предскифский период на днепровском Правобережье.

- Киев: изд-во АН УССР, 1961.-248 с.

91.Тихонов Б.Г. Вислообушные и плоские топоры // Гришин Ю.С., Тихонов Б.Г. Очерк по истории производства в Приуралье и Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железного века. - М., 1960. - С. 62-63.

92.Трубников В.В. Поселение финала эпохи поздней бронзы в низовьях р. Северский Донец // Труды Археологического научно-исследовательского бюро. -Ростов-на-Дону, 2009. Том IV. - С. 149173.

93.Физическая география Нижнего Дона. - Ростов н/Д: изд-во Рост, унта, 1971.

94.Хотинский Н. А. Голоцен Северной Евразии. - М.: Наука, 1977. - 200 с.

95.Цыбрий A.B., Шеф A.B. Раскопки поселения эпохи поздней бронзы Власовка 1 в Тарасовском районе Ростовской области // сб. Археологические записки. - Ростов-на-Дону, 2002. Вып. 2. - С 161-168.

96.Цыбрий В.В., Кияшко В.Я. Исследование многослойного поселения Раздорское I в 2005 году // ИАИАНД в 2005 гг. - Азов, 2006.- Вып. 22.

- С. 39-44.

97.Цыбрий В.В., Цыбрий Т.В. Первые итоги исследования поселения эпохи поздней бронзы Ягодинка-2 // IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» (проблемы исследования). - Ростов-на-Дону. 2007. - С. 13-18.

98.Цыбрий T.B. Ларенок П.А. Итоги исследования поселения «Почтовое» в Октябрьском районе Ростовской области в 2007 г. /У сб. Археологические записки. - Ростов-на-Дону, 2009. Вып.6. - С. 50-56.

99.Цыбрий Т.В. Исследование поселения Ягодинка 2 в Октябрьском районе Ростовской области в 2007 г. // Археологические записки. - Ростов-на-Дону, 2009. Вып. 6. - С.160-165.

100. Цыбрий Т.В. Комплекс сооружений эпохи поздней бронзы поселения Ягодинка 2 на Нижнем Дону // Археологические вести. -СПб, 2011. Вып. 17 (2010-2011).-С. 113-118.

101. Цыбрий Т.В. Ларенок П.А., Захариков А.П. Исследования поселения Русско-Власовское 1 и курганного могильника Русско-Власовский 4 в Морозовском районе Ростовской области // ИАИАНД в 2009 гг. - Азов, 2011.- Вып. 25. - С. 245-252.

102. Цыбрий Т.В. Комплексы срубного времени на поселении Ягодинка 2 // Археологические записки. - Ростов-на-Дону, 2012. Вып. 7. -С. 101-108.

103. Цыбрий Т.В. Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы классификации построек эпохи поздней бронзы // Проблеми дослщження пам'яток археологи схщноТ Укра'ши. Матер1али III ЛуганськоУ м!жнародноУ юторико-археолопчноУ конференцп", присвяченоУ пам'ят1 С.Н. Братченка. - Луганськ, 2012. - С.376-383.

104. Чередниченко H.H. Поселение срубной культуры на Луганщине // CA. - 1970.-№ 1.-С. 233-238.

105. Черных E.H. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. - М.: Наука, 1970.- 180 с.

106. Черняков И.Т. Северо-Западное Причерноморье во второй половине II тысячелетия до н. э. -. К.: Наукова Думка, 1985. - С. 20-48.

107. Чупахин В.М. Физическая география Северного Кавказа. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1974. - 170 с.

108. Шаповалов Т.А. Поселение срубной культуры у с. Ильичевка на Северском Донце /'/' Энеолит и бронзовый век Украины. - Киев: Науко-ва думка, 1976.-С. 150-172.

109. Шарафутдинова И.Н. Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 16-37.

110. Шарафутдинова Э.С. Жилища эпохи бронзы на Кобяковском городище // КСИА. - М.: изд-во АН СССР, 1963. - Вып. 93. - С. 58-62.

111. Шарафутдинова Э.С. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону (кобяковская культура) // САИ - JL: Наука, 1980. - Вып. В1-11.-128 с.

112. Шарафутдинова Э.С. Периодизация срубной культуры Нижнего Подонья // Срубная культурно-историческая общность. - Куйбышев, 1985. - С.146-183.

113. Шарафутдинова Э.С. Эпоха поздней бронзы предкавказских степей (Нижнее Подонье и Северо-Западное Предкавказье) // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1990. № 4 (72). -С. 47-52.

114. Шарафутдинова Э.С. Двуслойное поселение Красногвардейское II памятник эпохи поздней бронзы - начала раннего железа на Кубани // Меоты - предки адыгов. - Майкоп, 1989. - С. 46-73.

115. European societies in the bronze age, European Societies in the Bronze Age (Cambridge World Archaeology) Cambridge University Press, 2000 P. 572.

140

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АВ - Археологические вести АЗ - Археологические записки АС - Археологический съезд АКМ - азовский краеведческий музей

ГАИМК - Государственная академия истории материальной культуры

ГИМ - Государственный исторический музей

ДА - Донская археология

ДАО - Донское археологическое общество

ИАИАНД - Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону

ИА РАН - Институт археологии Российской академии наук ИВГО - Известия Всесоюзного географического общества ИИМК - Институт истории материальной культуры КСИА - Краткие сообщения Института археологии

ксиимк - Краткие сообщения Института истории материальной культуры

ЛОИА- Ленинградское отделение Института археологии

МИА- Материалы и исследования по археологии СССР

НВАВ - Нижневолжский археологический вестник

РА- Российская археология

РГУ- Ростовский н/Д государственный университет

РОМК- Ростовский н/Д областной музей краеведения

СА- Советская археология

САИ- Свод археологических источников

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ Рис. 1. Поселения с постройками эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону и смежных территориях.

Рис. 2. Место расположения поселения Ягодинка 2. Рис. 3. Октябрьский район Ростовской области. Поселение Ягодинка 2. Топографический план местности. Рис. 4. Стратигафический разрез поселения Ягодинка 2. Рис. 5. Общая схема Раскопа 1 на поселении Ягодинка 2. Рис. 6. Поселение Ягодинка 2. Сооружения и скопления срубного времени. Рис. 7. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 31/1. Планы, профили, разрез. Рис. 8. Поселение Ягодинка 2. Находки из придонной части заполнения сооружения 31/1: 1-6, 8 - фрагменты венчиков от лепных сосудов; 7, 9 - фрагменты стенок лепных сосудов с орнаментом; 10-11 - фрагменты днищ; 12 - глиняная поделка; 13 - костяное изделие.

Рис. 9. Поселение Ягодинка 2. Находки из скопления 1 в сооружении 31/1: 13 - фрагменты венчиков от лепных сосудов; 4 - 7 - фрагменты костяных проколок; 8 - керамическое пряслице.

Рис. 10. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 2/4. План, разрез, фото. Рис. 11. Поселение Ягодинка 2. Находки из сооружения 2/4: 1 -5 - фрагменты венчиков от лепных сосудов; 6 - фрагмент дна керамического сосуда; 7- костяное изделие

Рис. 12. Поселение Ягодинка 2. 1- план сооружения 44/2; 2-4 - находки из сооружения 44/2, 1-8 - фрагменты венчиков от лепных сосудов; 9- фрагмент дна лепного сосуда.

Рис. 13. Поселение Ягодинка 2. 1- план скопления 4/1; 2-4- находки из скопления 4/1:2- фрагмент венчика лепного сосуда; 3- - фрагмент стенки лепного сосуда с орнаментом; 4- фрагмент дна лепного сосуда. Рис. 14. Поселение Ягодинка 2. Находки из скопления 5/1: 1-2 - фрагменты стенок лепных сосудов с орнаментом; 3 - фрагмент дна лепного сосуда; 4-7 -фрагменты венчиков от лепных сосудов.

Рис. 15. Поселение Ягодинка 2. Находки из скопления 1/2:1-5- фрагменты венчиков лепных сосудов; 6 - фрагмент стенки лепного сосуда с орнаментом; 7-8 - фрагменты днищ лепных сосудов.

Рис. 16. Поселение Ягодинка 2. План скопления 4/2. Находки из скопления: 1-3, 6-8, 11 - фрагменты венчиков лепных сосудов;4-5, 13 - фрагменты стенок лепных сосудов с орнаментом; 9-10, 12 - фрагменты днищ лепных сосудов.

Рис. 17. Поселение Ягодинка 2. План скопления 4/3. Детали культурного слоя.

Рис. 18. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 4/3: 1-18 - фрагменты венчиков от лепных сосудов.

Рис. 19. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 4/3:1-4 - фрагменты днищ лепных сосудов; 5-6 - костяные изделия; 7- бронзовое шило; 8 - фрагмент глиняной поделки; 9 - каменная плитка-наковаленка. Рис. 20. Поселение Ягодинка 2. План и материалы из скопления 5/3: 1-5 -фрагменты венчиков от лепных сосудов.

Рис. 21. Поселение Ягодинка 2. Погребения срубного времени. Рис. 22. Поселение Ягодинка 2. Каменная наброска. Скопление 1/1. Рис. 23. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 1/1.

Рис. 24. Поселение Ягодинка 2. Сооружения и скопления позднесабатинов-ского этапа эпохи поздней бронзы.

Рис. 25. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 6/1. План, профили, разрезы. Рис. 26. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 6/1:1-3 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 4, 6 - фрагменты днищ лепных сосудов; 5 - костяное изделие; 7 - лепной сосуд.

Рис. 27. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 14/1. План, профили, разрез. Рис. 28. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 14/1:1-5, 8 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 6 - обломок оселка; 1,9 - фрагменты стенок лепного сосуда с орнаментом; 10 - обломок бронзового шила. Рис. 29. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 41/1. План, профили, разрез.

Рис. 30. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 41/1:1-2, 4 -фрагменты венчиков лепных сосудов; 3, 5 - фрагменты стенок лепных сосудов с орнаментом; 6 - костяная пуговица.

Рис. 31. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 35/1. План, профили, разрез. Рис. 32. Поселение Ягодинка 2. Очажные ямы из сооружения 35/1. Рис. 33. Поселение Ягодинка 2. Очажные ямы из сооружения 35/1. Рис. 34. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 35/1: 1-4, 6, 9 -фрагменты лепных сосудов; 5, 7, 10 -14 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 8 - бронзовое шило.

Рис. 35. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 1/4. План, разрезы. Рис. 36. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 21/2. План, профили, разрез. Рис. 37. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 21/2: 1-4 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 5, 7 - лепные сосуды; 6 - бронзовый нож; 8 -керамическая крышка.

Рис. 38. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 2/2-3. План, разрезы, профиль. Рис. 39. Поселение Ягодинка 2. Материалы из сооружения 2/2-3: 1-2, 4-8, 910 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 3 - фрагмент дна лепного сосуда; 7 - лепной сосуд.

Рис. 40. Поселение Ягодинка 2. Сооружение 34/2-3. План, разрезы, профиль Материалы из сооружения: 1,3- фрагменты венчиков лепных сосудов; 2,4 -фрагменты днищ лепных сосудов; 5 - лепной сосуд.

Рис. 41. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 2/1:1-3, 6, 8-15, 1618 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 4 - бронзовое шило; 5 - фрагмент дна лепного сосуда; 13 - обломок песта; 7 - фрагмент стенки лепного сосуда с орнаментом.

Рис. 42. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 3/1:1- фрагмент лепного сосуда; 2-4 - фрагменты венчиков лепных сосудов. Рис. 43. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 6/1: 1, 3, 6-9 -фрагменты венчиков лепных сосудов; 2, 5 - фрагменты днищ лепных сосудов; 4- фрагмент стенки лепного сосуда с орнаментом.

Рис. 44. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 3/2:1- фрагмент лепного сосуда; 2-4 - фрагменты венчиков лепных сосудов. Рис. 45. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 1/3:1-4 - фрагменты венчиков, лепных сосудов; 5 - фрагмент дна лепного сосуда. Рис. 46. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 4/4: 1-6 - фрагмент венчиков лепных сосудов; 7 - фрагмент дна лепного сосуда. Рис. 47. Поселение Ягодинка 2. Материалы из скопления 1/4: 1, 3 -17 - фрагменты венчиков лепных сосудов; 2- фрагмент стенки лепного сосуда с орнаментом; 20 - изделие из камня; 21 - подвески из зубов животного; 22, 24 - изделия из кости; 23 - лепной сосуд.

Рис. 48. Керамический комплекс поселения Ягодинка 2: 1-5 - нео-энеолитическая керамика; 6-13 - керамика финала средней бронзы. Рис. 49. Керамический комплекс поселения Ягодинка 2:1-7- керамика финала средней бронзы.

Рис. 50. Керамический комплекс поселения Ягодинка 2: 1-6 - керамика финала средней бронзы; 7-8 - керамические пряслица.

Рис. 51. Керамический комплекс поселения Ягодинка 2:1-15 - фрагменты глиняной посуды срубного времени.

Рис. 52. Керамический комплекс поселения Ягодинка 2: 1-6 - фрагменты глиняной посуды срубного времени; 7-17 - фрагменты глиняной посуды поздне-сабатиновского периода.

Рис. 53. Поселение Ягодинка 2. 1- форма для литья; 2- литник; 3 - серп. Рис. 54. Поселение Ягодинка 2. Изделия из бронзы: 1- нож; 2- кинжал; 3-5 -шилья.

Рис. 55. Изделия из камня на поселении Ягодинка 2: 1- фрагмент сверленого топора; 2 - каменный топор; 3-4 - фрагменты песчаниковых пестов; 5- каменная ступка.

Рис. 56. Памятники бассейна р. Дон и нижнего течения р. Северский Донец. Рис. 57. Волгоградская область, поселение Ляпичев хутор. 1- топографический план: 1 - топографический план (по М.П. Грязнову, 1953, с. 138, рис.

58); 2 - землянка А; 3 - землянка Б (по М.И. Артамонову, 1933, с. 53). Рис. 58. Волгоградская область, поселение Ляпичев хутор, план, разрез, реконструкция жилища, (по М.П. Грязнову, 1953, с. 139, рис. 59, с. 145, рис. 63). Рис. 59. Ростовская область, поселение Кобяково. 1-Топографический план; 2- раскоп III, жилище 2-6. ( по Э.С. Шарафутдиновой, 1980, с. 11, рис. 2 (1), с. 14, рис. 3(1)).

Рис. 60. Ростовская область, поселение Кобяково, жилище 1. (по Э.С. Шарафутдиновой, 1980, с. 32, рис. 14 (2), с. 19, рис. 6 (36)).

Рис. 61. Ростовская область, поселение Кобяково, жилище 2. (по Э.С. Шарафутдиновой, 1980, с. 17, рис 5(2), с. 20, рис. 7(2)).

Рис. 62. Поселение Нижнегниловское (по Э.С. Шарафутдиновой, 1980)

1- схематический план расположения землянок; (с. 35, рис. 16(1)

2- план третьего строительного этапа, землянки 1 и 2; (с. 37, рис. 17(3)

3- фасировка восточной стены жилища 1; (с. 38, рис. 18(1 а)).

Рис. 63. Поселение Хапры. План жилища (по Ларенку П.А., Потапову В.В., 2004, с. 145, рис. 1).

Рис. 64. Ростовская область, поселение Левенцовское I, план строений (по С.Н. Братченко, 1969, с. 221, рис. 9).

Рис. 65. Поселение Раздорское 1. Раскоп 1. Жилище 2. План, разрез (по В.В. Цыбрию, 2006, с. 175, рис. 113).

Рис. 66. Ростовская область, поселение Мокро-Чалтырское, жилище 4 (по В.А. Ларенок, 2000, с.27, рис. 1(1)).

Рис. 67. Ростовская область, поселение Дюнное - 5. 1 - котлован 1

(по М.В. Дмитриенко, 2009. Т.4, с. 15, рис.612;2 - котлован 2 (по М.В. Дмит-

риенко, 2009. Т.4, с. 19, рис. 618).

Рис. 68. Ростовская область. Комплекс сооружений на поселении поздней бронзы "Хавалы 1" (По П. А. Ларенку, 2009, с. 192, рис. 267). Рис. 69. Поселение Октябрьское. План и разрезы сооружения 1. (по И.В. Белинскому, 2006, с. 20, рис.18).

Рис. 70. Поселение Тузловское 2. План сооружений (по Н.И. Ромащенко, 2006, с. 18, рис. 10).

Рис. 71. Ростовская область, поселение Почтовое, план, разрезы жилища (по Т.В. Цыбрий, П.А. Ларенок, 2009, с. 51, рис. 2).

Рис. 72. Поселение Малаховский Ерик. Сооружения 1-3 (по В.П. Копылову, А.Н. Коваленко, Н.В. Андриановой, С.Ю. Янгулову, 2008, с. 104, рис. 4 (1-6)) Рис. 73. Ростовская область, поселение Терновое - III, план, разрезы (по A.B. Цыбрию, 2005, с. 201, рис. 182).

Рис. 74. Ростовская область, поселение Власовка 1, сооружение 1 (по A.B. Цыбрию, A.B. Шефу, 2002, с. 164, рис. 5).

Рис. 75. Ростовская область, поселение Закатное I (по В.В. Трубникову, 2009, с. 165, рис. 2).

Рис. 76. Ростовская область, поселение Русско-Власовское 1. План и разрезы сооружения 1 1(по Т.В. Цыбрий с соавт., 2010. Т.2, с. 52, рис. 113). Рис. 77. Ростовская область, поселение Лихая 2, план строений, разрез (по Л.С. Ильюкову, 2003, с. 158, рис. 87).

Рис. 78. Карта-схема распространения поселений с каменными и дерево-земляными конструкциями.

Рис. 79. Классификация нижнедонских построек эпохи поздней бронзы. Рис. 80. План поселения Саргары (по С.Я. Зданович, 1983, с. 63, рис. 3).

Приложение 1. Статистическая таблица распределения особей животных по пластам и объектам*.

Участок 1. статистически значимые виды единичные экземпляры

Объект KPC % лошадь дом % МРС % собака % свинья дом % всего особей кулан сайгак птица олень курица

пласт 1 60 56,07 27 25,23 20 18,69 0 0 107 1

пласт 2 156 47,71 103 31,50 63 19,27 2 0,61 3 0,92 327 1

пласт 3 93 54,71 50 29,41 27 15,88 0 0 170

пласт 4 34 41,46 33 40,24 13 15,85 1 1,22 1 1,22 82 1 2

Скопление 2/1 19 28,79 11 16,67 34 51,52 0 2 3,03 66 1

Скопление 3/1 7 30,43 4 17,39 9 39,13 1 4,348 2 8,70 23 1

Скопление 6/1 18 51,43 8 22,86 8 22,86 0 1 2,86 35

Coop 6/1 22 55,00 7 17,50 11 27,50 0 0,00 40

Coop 14/1 27 42,19 20 31,25 15 23,44 0 2 3,13 64

Coop 35/1 45 45,45 32 32,32 22 22,22 0 0,00 99

Coop 41/1 24 41,38 18 31,03 16 27,59 0 0,00 58 1

Coop 31/1 13 43,33 7 23,33 8 26,67 2 6,667 0,00 30

Объект КРС % лошадь дом % МРС % собака % свинья дом % всего особей кулан сайгак птица олень ЛИСА

пласт 2 158 48,17 86 26,22 79 24,09 3 0,91 2 0,61 328

пласт 3 133 50,76 66 25,19 59 22,52 1 0,382 3 1,15 262

пласт 4 103 44,02 57 24,36 71 30,34 3 1,282 0,00 234 1

пласт 5 45 49,45 23 25,27 23 25,27 0 0 91

пласт 6 37 55,22 22 32,84 7 10,45 1 1,493 0 67

пласт 7 11 52,38 5 23,81 4 19,05 1 4,762 0 21

Скопление 1/2 5 55,56 1 11,11 2 22,22 1 11,11 0,00 9

Скопление 2/2 3 42,86 3 42,86 1 14,29 0 0,00 7

Скопление 3/2 27 38,03 14 19,72 26 36,62 1 1,408 3 4,23 71

Скопление 4/2 13 48,15 3 11,11 10 37,04 1 3,704 0,00 27

Coop 2/2-3 16 51,61 7 22,58 8 25,81 0 0,00 31

Coop 21/2 10 71,43 3 21,43 1 7,14 0 0,00 14

Coop 34/1 7 43,75 5 31,25 3 18,75 1 6,25 0,00 16

Объект КРС % лошадь дом % MPC % собака % свинья дом % всего особей кабан дик сайгак птица олень курица

пласт 1 38 53,52 16 22,54 17 23,94 0,00 0,00 71

пласт 2 295 52,30 124 21,99 136 24,11 1 0,18 8 1,42 564 1

пласт 3 247 55,38 93 20,85 101 22,65 2 0,45 3 0,67 446 1 ?

1

пласт 4 103 55,68 35 18,92 45 24,32 0,00 2 1,08 185

Скопление 1/3 8 33,33 5 20,83 9 37,50 0,00 2 8,33 24

Скопление 2/3 7 50,00 4 28,57 3 21,43 0,00 0,00 14

Скопление 4/3 24 40,00 8 13,33 27 45,00 0,00 1 1,67 60 1

Скопление 5/3 2 50,00 1 25,00 1 25,00 0 0,00 4

* Выполнен на основе определия костных остатков проведенного к.б.н. Ю.Я. Мягковой

150