Популярная культура в эпоху "новых" медиа: социальный анализ культурных практик тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Соколова, Наталья Леонидовна

• Соколова, Наталья Леонидовна
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Соколова, Наталья Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения популярной культуры.

1.1. От культуры «массовой» к «популярной»: анализ концепций популярной культуры XX - начала XXI веков.

1.2. Концептуальные характеристики популярной культуры.

1.3. Методологические аспекты исследования популярной культуры в контексте развития «новых» медиа.

ГЛАВА 2. Новое в «новых» медиа: технологические, социальные, культурные аспекты.

2.1. «Новые» медиа: теоретические подходы и дискуссии.

2.2. Web 2.0 как социально-культурный феномен.

2.3 Цифровые технологии, сетевые коммуникации и популярная культура.

ГЛАВА 3. Интернет «второго поколения»: от потребления к производству.

3.1. Медиафэндом online как феномен культуры «новых» медиа.

3.2. Коммуникация и коллективное «производство» в фан-арте.

3.3. Креативные практики в компьютерных и многопользовательских онлайновых играх.

3.4. Креативные онлайновые практики как феномен любительства.

ГЛАВА 4. Культурные практики пользователей как фактор трансформации популярной культуры.

4.1. Трансмедиа и «интерпретативные сообщества».

4.2. (Интер)активная аудитория.

4.3. Web 2.0 как культура «участия».

ГЛАВА 5. Популярная культура в структуре «цифровой» экономики постиндустриального общества.

5.1. Модели «(со)производетва» в современной философии бизнеса. Аудитория как товар.

5.2. «Цифровая» экономика как экономика дарения.

5.3. Развлечение в терминах труда. Имматериальный труд и креативные индустрии.

ГЛАВА 6. Интерактивные технологии и проблема власти.

6.1. Контроль и власть в «обществе контроля».

6.2. Сопротивление власти.

6.3. Глобализация (поп) культуры и «цифровой» колониализм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Популярная культура в эпоху "новых" медиа: социальный анализ культурных практик»

Актуальность темы исследования.

Популярная культура - важнейший регион человеческого опыта. Без ее анализа сложно осмыслить специфические черты и особенности бытия современного человека, говорить о социальности как таковой. Стремительное распространение «новых» (цифровых) медиа затронуло многие стороны культуры, изменило жизненное пространство современного человека. Установление социально-культурной парадигмы Web 2.0, ставшей результатом серии технологических нововведений начала 2000-х годов, привело к значительной модификации Интернета, усилило его интерактивную составляющую, сделав возможным непосредственное участие потребителей в культурном производстве. Эта новая ситуация оценивается по-разному — от объявления ее сферой креативного прорыва и свидетельством утверждения «коллективного разума» до очередной констатации «восстания масс» и «гибели культуры». Происходящие изменения затрагивают не только Интернет и область масс-медиа, но и общество в целом.

Сфера живого человеческого опыта, популярная культура является характерным, зримым отражением тех социально-культурных изменений, которые происходят с распространением новых информационно-коммуникативных технологий. Возникли новые культурные феномены и практики, в которые вовлечены тысячи людей. Массовое распространение этих практик серьезно влияет на сферы специализированной профессиональной деятельности, приводит к трансформации традиционных культурных институтов. Экспансия любителей в сферу культурного производства приводит к тому, что размываются границы между потреблением и производством, игрой и работой, свободным временем и трудом, творчеством и рутиной повседневности, аудиторией и автором. Активное участие аудитории в создании медиаконтента, добровольный неоплачиваемый труд потребителей в свободное время, использование массовой любительской креативности бизнесом ведет к значительным социальным изменени4 ям; происходящее в популярной культуре оказывается вписанным в «цифровую» экономику постиндустриального общества.

Новая ситуация в области популярной культуры ставит под вопрос многие устоявшиеся положения культурной теории, требует переосмысления базовых категорий. Требуется легитимировать исследование ряда культурных практик, ставших распространенными за последние несколько лет, необходим их анализ и концептуализация. Изменения в этой сфере крайне динамичны: недостаточно теоретически осмыслены культурные последствия распространения цифровых технологий и Интернета, а установление Web 2.0 — парадигмы, новой даже в контексте установления «новых» медиа, — дает исследователям повод говорить о современной ситуации уже как об этапе «посткиберпространства» (К. Бэссет). Однако теоретическое осмысление новой ситуации, новых культурных форм и практик, их социально-культурного значения в отечественной науке явно недостаточно, а специальные исследования популярной культуры в контексте развития «новых» медиа почти полностью отсутствуют. То понимание популярной культуры, которое сложилось в западной гуманитарной и социальной науке, для российских исследователей в целом не характерно. Возник существенный разрыв между зарубежными и отечественными исследованиями в данной области: это объясняется более ранним распространением цифровых технологий на Западе, а также историческими и институциональными особенностями развития отечественной науки о культуре. По-прежнему не изжито известное предубеждение многих российских теоретиков по отношению к «мас-скульту» как области неаутентичных, «неподлинных» потребностей и интересов. В целом изучение массовой и популярной культур остается на периферии отечественных научных исследований. Целый регион культурного опыта, культурные феномены, возникшие с распространением «новых» медиа, остаются мало изученным.

Степень изученности темы.

Исследование популярной культуры первоначально осуществлялось через анализ феномена массы и массового общества, которые начали изучаться с 30-40-х годов прошлого столетия. Работы Т. Адорно, М. Хоркхаймера, В. Бень-ямина, 3. Кракауэра задали траекторию исследования массовой культуры и сохранили актуальность по сегодняшний день.

Первые попытки теоретического осмысления феномена популярной культуры относятся к 50-60-м годам XX века — в этом ключе можно рассматривать работы Г. Ганса, У. Макдональда, JI. Ловенталя, П. Зиффа и др. Специальным предметом исследования популярная культура стала в англо-саксонских Cultural Studies, в работах таких исследователей, как Р. Уильяме, С. Холл, Р. Хоггарт, Дж. Фиске, сделавших своей целью рассмотрение повседневных культурных практик с акцентом на анализе властных отношений.

В конце 80-х-начале 90-х годов осмысление проблем массовой и популярной культур осуществлялось в работах постмодернистских теоретиков: Ж. Бодрийяра, Ф. Джеймисона, Р. Барта, С. Жижека, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара. Различные аспекты популярной культуры исследовались в теории культурного поля П. Бурдье, культурной антропологии К. Гирца, исследованиях повседневных культурных практик М. Серто.

Среди исследователей, которые сегодня теоретически осмысливают проблемы функционирования популярной культуры, - Т. Беннет, Л.Гроссберг, Л. Гринстафф, Дж. Стори, Д. Стринати и др. В последние годы активно осуществляется исследование эстетических аспектов популярной культуры такими исследователями, как Р. Шустерман, Н. Кэролл, С. Кейвелл.

В отечественной науке обсуждение проблем массовой культуры, преимущественно в ракурсе критики буржуазного общества, началось примерно в 60-х годах в работах Г. Ашина, Ю. Давыдова А., Кукаркина, Г. Шестакова, и др. Различение понятий «массовая культура» и «популярная культуры» в целом не прижилось, оно было проведено только Г. Ашиным, который рассматривал б популярную культуру как «срединный» тип культуры между массовой и элитарной культурами.

Для понимания популярной культуры как сферы, фундированной человеческой деятельностью и реализующейся через разнообразные культурные практики, важными представляются исследования, в которых дается философское осмысление культуры с точки зрения деятельностного подхода. Такое понимание дается в работах отечественных исследователей М. Кагана, В. Конева, Э. Маркаряна, В. Межуева и др.

Анализ массовой и популярной культур в последние годы осуществлялся такими авторами, как Е. Богатырева, Е. Соколов, А. Захаров, А. Костина, Т. Чередниченко, Е. Шапинская. Е. Шапинская является одной из немногих теоретиков, исследующих проблему популярной культуры в рамках российской академии1, ею выполнен ряд рефератов работ наиболее известных западных исследований популярной культуры. Важными представляются исследования феномена массовой литературы, осуществленные JI. Гудковым, Б. Дубиным, А. Черных, И. Саморуковым и др., визуальных аспектов культуры в работах А. Горных, В. Круткина, А. Усмановой и др., эстетический анализ популярной культуры, предпринятый М. Рахимовой.

Теоретическое осмысление распространения «новых» медиа и их воздействия на общественную жизнь в зарубежной науке представлено значительным корпусом работ. Начало такого анализа было связано с исследованиями кибер-пространства у Дж. Барлоу, Д. Белла, Д. Келлнера, М. Постера. Важным вкладом в понимание феномена «новых» медиа являются исследования информационного общества и информационной культуры М. Кастельса, М. Маклюэна, Ф. Уэбстера, Ф. Фукуямы.

Наиболее значимые работы, связанные с комплексным осмыслением социокультурных последствий распространения «новых» медиа принадлежат Э. Дарли, Дж. Доуви, Н.Баум, JI. Мановичу, Г.Х. Кеннеди, Д. Келлнеру, Б. Петер

1 Шапинская E.H. Очерки популярной культуры. М.: Академический проект, 2008. 191 с. су. Среди российских исследователей работы, посвященные социально-философскому осмыслению распространения новых информационно-коммуникативных технологий, выполнены Н. Водяновой, Р. Вылковым, С. Михайловым, Ю. Наседкиной, Н. Прудской, М. Розиным, С. Тихоновой и др.

Новейшие тенденции развития «новых» медиа, связанные с установлением парадигмы Web 2.0, рассмотрена в работах таких авторов, как Б. Бэрсел, К. Бэссет, А. Брунс, М. Деуз, Т. (УРейли, Г. Рейнгольд, С. Фьючс, Т.М. Харис-сон.

Проблема трансформаций популярной культуры в контексте развития «новых» медиа в зарубежной гуманитарной и социальной науке исследуется крайне интенсивно. Широкий спектр проблем представлен в работах Дж. Бур-гесс, Г. Дженкинса, К. Миллнер, Дж. Мюррей, Дж. Хартли. Одной из наиболее влиятельных стала работа Г. Дженкинса «Культура конвергенции», вызвавшая широкую дискуссию среди западных исследователей1. В отечественной литературе исследование этой проблемы представлено работами Д. Галкина, Е. Козлова, однако в целом она остается недостаточно изученной. Отметим специально диссертационное исследование К. Прасоловой, которая первой в отечественной науке осуществила систематическое исследование фан-арта - одного из ч наиболее характрных феноменов популярной культуры эпохи «новых» медиа .

В последние несколько лет начали исследоваться различные культурные феномены и практики, возникшие в популярной культуре с распространением «новых» медиа: фанатские практики и фан-арт (С. Гвенлеан-Джонс, Г. Джен-кинс, М. Консалво, К. Мэркман, М. Хиллз; JI. Горалик), компьютерные и многопользовательские онлайновые игры (Э. Арсет, Д. Боуд, Э. Кастронова, Дж.

1 Jenkins Н. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. N. Y.: New York University Press, 2006. 278 p.

2 См.: Прасолова K.A. Фанфикшн: литературный феномен конца XX - начала XXI века (творчество поклонников Дж. К. Ролинг): автореф. дис. . канд. филол. наук. Калининград, 2009. 23 с.

Мюррей, Т.Л. Тайлор, С. Пирс, К.О. Риодэн; Г. Бокарев, М. Восканян, И.Е. Гутман, И.И. Югай), любительские видео- и фотопрактики (Дж. Бургесс, А. Маккензи, С. Мюррей, М. Прада, М. Фурстено), деятельность онлайновых сообществ, связанных с развлечением (Д. Боуд, Р. Козинетц, О. Горюнова), субкультура моддеров (Дж. Киклич, Г. Постиго, С. Пирс), феномен трансмедиа (Г. Дженкинс, Г. Кресс, Е. Эванс, С. Сколари). Медиа-эстетика, ориентированная на новые рецептивные практики, стала предметом исследованияя Дж. Дьюка, К. Мэркмана, Д. Чандлера.

Проблемы современной популярной культуры, рассмотренной в аспекте распространения цифровых технологий, исследуются в рамках более широкого анализа изменений в системе культурного производства: трансформации системы авторства (Л. Лессиг, Д. Струков), экспансии любителей в профессиональный сектор (Ч. Лидбитер, П. Миллер, М. Фурстено, А. Маккензи). Для понимания процессов, происходящих в популярной культуре под влиянием «новых» медиа, важными являются исследования креативных индустрий в работах Р. Флориды, Дж. Хартли, Е. Зеленцовой, А. Высоковского; анализ политэконо-мических аспектов масс-медиа и популярной культуры, осуществленный такими авторами, как К. Бонсу, Э. Дэмоди, Дж.В. Дайк, Д. Нейборг, Д. Звик, С.М. Петерсен; анализ проблемы власти и контроля, предпринятый Д. Лайэном, Э. Бэрри, К. Джеррет, Г. Лэнглоссом, Ф. МакКелви, Е. Павловой.

Анализ показывает, что в отечественной литературе до сих пор не уделялось специального внимания исследованию популярной культуры в условиях распространения «новых» медиа. Существует базовая неопределенность в понимании вопросов, связанных с трактовкой популярной культуры в целом и в условиях распространения «новых» медиа, в частности. Эта неопределенность создает проблемную ситуацию, разрешение которой и явилось основанием к написанию диссертационной работы.

Объект исследования: культурная ситуация, сложившаяся в связи с распространением новых информационно-коммуникативных технологий.

Предмет исследования: популярная культура и ее трансформации, обусловленные развитием «новых» медиа.

Целью исследования является осуществление последовательного анализа новых культурных форм и практик, возникших в поле популярной культуры вследствие распространения цифровых технологий и сетевых коммуникаций.

Достижение поставленной цели потребовало последовательного решения ряда логически связанных между собой задач исследования:

1. Представить спектр научных подходов к анализу популярной культуры, основные модели ее понимания; сопоставить подходы к пониманию популярной культуры в различных социальных и гуманитарных науках, показать значимость анализа данного феномена для современной социальной философии.

2. Выделить сферу популярной культуры как самостоятельный, заслуживающий особого внимания объект изучения; определить ее основные концептуальные характеристики; обосновать значимость анализа культурных практик для понимания популярной культуры в целом, в условиях распространения цифровых технологий, в особенности.

3. Рассмотреть имеющиеся попытки концептуального описания «новых» медиа, выявить их технологические, информационно-коммуникативные, эстетические и социально-культурные характеристики; определить тенденции их развития; проанализировать Web 2.0 (Интернет «второго поколения) как социально-культурный феномен.

4. Охарактеризовать принципиальные изменения, происходящие в сфере популярной культуры под влиянием распространения новых информационно-коммуникативных технологий; проанализировать культурные формы и практики, которые могут быть охарактеризованы как специфические для популярной культуры эпохи «новых» медиа; выявить их связь с культурной традицией.

5. Проанализировать изменившуюся роль аудитории популярной культуры, рассмотреть феномен «(со)участия» аудитории в производстве и дистрибуции культурных ценностей и продуктов; рассмотреть изменения, которые происходят в системе культуры под влиянием массового распространения любительских креативных практик.

6. Рассмотреть популярную культуру в структуре «цифровой» экономики постиндустриального общества; проанализировать, как специфически проявляют себя в этой сфере характерные для современной философии бизнеса модели привлечения потребителей к производству ценностей; обосновать возможность рассмотрения культурных практик потребителей в категориях труда.

7. Рассмотреть проблему контроля, власти и сопротивления власти применительно к популярной культуре в условиях интерактивных технологий; проанализировать этот вопрос с учетом глобального характера современных масс-медиа и индустрии развлечений.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней через анализ культурных практик представлено теоретическое осмысление популярной культуры в контексте развития «новых» медиа; популярная культура рассмотрена как феномен, в котором отражаются характерные тенденции развития постиндустриального общества.

В диссертационном исследовании получены следующие новые научные результаты:

1. Дана авторская интерпретация популярной культуры: она выступает как коммерческая по содержанию, которое актуализируется в культурных практиках потребителей. Популярная культура трактуется не через противопоставление «высокой» культуре, а рассматривается как явление, интегрированное в повседневность; как сфера опыта, менее структурированная и в меньшей степени регулируемая официальными, легитимными правилами и стандартами, в большей степени связанная с непосредственной, самодеятельной, любительской деятельностью.

2. Определена специфика современного этапа развития «новых» медиа, обусловленная установлением парадигмы Web 2.0, которая трактуется не только как технологический, но и как социально-культурный феномен. Социально-культурное значение данной парадигмы заключается в радикальном изменении роли массового пользователя и, соответственно, характеристик Интернет-пространства, а с учетом нынешнего тандема Интернета с политикой, экономикой, культурой - общества в целом.

3. Выявлены специфические характеристики популярной культуры в условиях распространения новых информационно-коммуникативных технологий: повышение степени интеграции развлечения и повседневности, расширение возможностей выбора и самореализации потребителей, массовое распространение онлайновых любительских практик, непосредственное участие потребителей в производстве и дистрибуции культурных ценностей и продуктов, интеграция культурных практик потребителей популярной культуры в сферу экономики.

4. Популярная культура рассмотрена через анализ культурных практик; показана ограниченность тексто-центрированного подхода к анализу популярной культуры и первостепенная значимость анализа культурных практик для понимания ее специфики в условиях распространения «новых» медиа. Выделены основные виды практик, характерных для популярной культуры на данном этапе: практики рецепции, интерпретации, апроприации, производства.

5. Выявлены феномены, которые являются специфическими для популярной культуры в контексте парадигмы Web 2.0: любительские и фанатские онлайновые практики, фан-арт, многопользовательские онлайновые игры, моддинг, трансмедиа; определены их характеристики.

6. Осуществлено целостное рассмотрение трансмедиа как наиболее характерного феномена популярной культуры в условиях «новых» медиа, который характеризуется мультимедийностью, интеграцией медиаформатов и жанров и является результатом деятельности официальных производителей и культурных практик потребителей.

7. Креативные онлайновые практики пользователей рассмотрены в русле развития «цифровой» экономики постиндустриального общества; показано, что использование потенциала креативного потребителя соответствует современной философии бизнеса, что обусловливает противоречивый характер популярной культуры в условиях распространения новых информационно-коммуникативных технологий.

8. Деятельность потребителей в сфере популярной культуры рассмотрена в категориях труда и дарения. Выявлены новые аспекты в труде, связанные с созданием специфического типа продукта - брэнда; показана продуктивность рассмотрения труда потребителей в аспекте имматериального труда и креативных индустрий.

9. Рассмотрена проблема контроля и власти применительно к популярной культуре; с авторских позиций трактуется проблема «цифрового» колониализма, которая рассматривается в аспекте горизонтальных связей, выстроенных «низовыми» онлайновыми сообществами и через социальные сети.

Положения, выносимые на защиту.

1. Популярная культура понимается как двойственный феномен: она связана с коммерчески продуцируемым содержанием и, одновременно, является актуализацией этого содержания в живом человеческом опыте. Популярная культура укоренена в повседневности и реализуется через обыденные культурные практики, что не позволяет трактовать ее как сферу неподлинных потребностей и манипулирования. В то же время она не может

13 рассматриваться как некая аутентичная «народная» культура; популярная культура выступает как специфический слой «низового» любительского опыта, связанного с коммерческой массовой культурой.

2. Специфика современного этапа развития «новых» медиа заключается в дальнейшем повышении степени их интерактивности. Современную траекторию их развития отражает установившаяся в результате ряда технологических нововведений начала 2000-х парадигма Web 2.0. Ее социально-культурное значение обусловлено распространением массовых креативных практик и радикальным изменением роли массового интернет-пользователя: от потребителя к реальному «(со)участнику» культурного производства и просьюмеру (потребителю, ставшему производителем).

3. Возможности текстуального анализа ограничены при обращении ко многим феноменам популярной культуры в условиях «новых» медиа. Анализ культурных практик, порожденных новой информационно-коммуникативной ситуацией, позволяет понять популярную культуру как особый регион человеческого опыта, фундированный активностью потребителя. Парадигма Web 2.0, технологически позволяющая потребителям генерировать медиаконтент и заниматься дистрибуцией культурных продуктов вне специализированных официальных институтов, создает еще большие возможности для актуализации коммерческого содержания: культурные практики рецепции и интерпретации дополняются практиками апроприации и производства.

4. Новые культурные феномены популярной культуры - любительские и фанатские онлайновые практики, фан-арт (создание фанатами артефактов на основе оригинального произведения, являющегося объектом поклонения), многопользовательские онлайновые игры, моддинг (модификация любителями компьютерных игр), трансмедиа - вписываются в культурную традицию любительства, однако могут быть рассмотрены только как специфические для культуры «новых» медиа, поскольку заданы технологиче

14 скими форматами и в своем существовании связаны с онлайновыми сообществами и социальными сетями.

5. Феномен трансмедиа (продвижение контента через множественные ме-диаканалы, из которых хотя бы один является интерактивным, с целью создания целостного тематического мира и координированного опыта развлечения), наиболее полно отражает современные тенденции развития популярной культуры. Он характеризуется специфическим способом ме-диапроизводства, миграцией жанров и медиаформатов, новыми культурными практиками потребителей и специфическим опытом восприятия масс-медиа. Трансмедиа отражают противоречивый характер популярной культуры, поскольку создаются не только официальными производителями, но и культурными практиками потребителей, однако в коммерческом плане служат формированию чувства принадлежности брэнду.

6. Аудитория популярной культуры становится «(со)участником» культурного производства, а иногда и реальным конкурентом традиционным масс-медиа. Скольжение ролей потребителя/производителя/дистрибьютора/эксперта приводит к размыванию границ между потреблением и производством, игрой и работой, свободным временем и трудом, подрывает монополию профессионального сектора. Потребность легитимировать новые практики вступает в противоречие с установившейся иерархией в культуре: она становится полем борьбы за легитимное производство смыслов и установление норм.

7. Онлайновые креативные практики пользователей вписываются в логику развития «цифровой» экономики постиндустриального общества: использование потенциала потребителей соответствует современной философии бизнеса, согласно которой эффективный контроль над рынком может быть достигнут через обеспечение возможностей для их активности и инициативы. Разные участки и феномены Web 2.0 демонстрируют разную степень свободы и зависимости от коммерческих интересов. Использова

15 ние потенциала потребителей бизнесом в сфере популярной культуры — свидетельство ее противоречивости в условиях «новых» медиа: возникновение возможностей для массовой креативности и самовыражения и, одновременно, их тотальная коммодификация.

8. Любительские креативные практики могут рассматриваться в терминах труда: пользователь в свое свободное время, вне официальных институций вовлечен в неоплачиваемый труд, создающий общественные блага. «Свободный труд» потребителей трансформируется в стоимость, присваивается и «монетизируется» капиталом, однако он не может быть рассмотрен только в терминах эксплуатации и отчуждения, что обусловлено логикой постиндустриального производства с преобладанием имматериального труда и креативных индустрий.

9. Анализ новой культурной ситуации заставляет обратиться к проблеме контроля (надзора) и власти. Новые способы контроля связаны с интерактивностью «новых» медиа: чем интерактивнее технология, которую использует индивид, тем в большей степени он подвержен контролю. Интерактивность «новых» медиа оборачивается властной технологией, базирующейся на ценностях свободы, выбора и активности, но, одновременно, технологией, продуцирующей субъектов, приспособленных для воспроизведения системы.

Теоретическая значимость исследования заключается в предлагаемой концепции, выявляющей характерные особенности популярной культуры в контексте развития «новых» медиа, а также в том, что в рамках данной работы впервые обобщаются и критически анализируются подходы и накопленный зарубежными исследователями опыт изучения данной проблемы.

Практическая значимость исследования видится в возможности включения его результатов в соответствующие разделы лекционных курсов по философии, культурологии, социальной теории и социологии. Представленные в

16 работе материалы и выводы могут послужить основой для разработки отдельного спецкурса для студентов и магистрантов, специализирующихся в данной теме, использоваться в экспертной деятельности в области масс-медиа.

Методологическая основа диссертации. Методологической основой диссертации выступают исследования, которые обозначили «культурный поворот» в социальных науках 1980-90-х годов. Это исследования, осуществленные в рамках англо-саксонских Cultural Studies (исследовательское направление, оформившееся на базе Бирмингемского центра современных культурных исследований) с характерным для них пониманием популярной культуры как набора подвижных повседневных культурных практик, как противоречивой сферы, содержащей и возможности для- идеологического манипулирования, и потенциал сопротивления; исследования М. Серто, сделавшего предметом своего изучения «банальные» культурные практики; исследования любительских практик фотографирования П.Бурдье, а также его рассмотрение культуры как сферы борьбы за символический капитал.

Методологическим основанием анализа популярной культуры в контексте социокультурных трансформаций постиндустриального общества выступают работы теоретиков автономистского движения, преимущественно М.Лаззарато и П. Вирно, указывающих на возрастающую роль имматериального труда и креативных индустрий, которые отделяются диссертантом от (леворадикальных представителей этого движения.

Апробация положений и выводов исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии и статьях. Материалы исследования были апробированы на заседаниях теоретического семинара кафедры философии гуманитарных факультетов Самарского государственного университета, в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: международная научная конференция «Славянский мир и культура» (Самара, май 2004), все- ^ российская научная конференция «XXI век: новые горизонты гуманитарных наук» (Самара, декабрь 2004), IV Российский философский конгресс «Филосо

17 фия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005), международная научная конференция «Культ-товары: феномен массовой литературы в современной России» (Санкт-Петербург, декабрь 2007), международная научная конференция «From Samizdat to Blogging: Globalization and New Forms of Political Expression» (Будапешт, март 2008), всероссийская научная конференция «Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования» (Самара, май 2008), II Российский культурологический конгресс «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, ноябрь 2008), всероссийская конференция «Горизонты культуры: от массовой до элитарной» (Санкт-Петербург, ноябрь 2008), международная научная конференция «Эстетика без искусства? Перспективы развития» (Санкт-Петербург, апрель 2009), международная научно-практическая конференция «Communicative Revolution? Media and Social Change in Eastern Europe After 1989» (Вильнюс, май 2009), международная научно-практическая конференция «Потребление как коммуникация-2009» (Санкт-Петербург, июнь 2009), международная научная конференция «Beyond East and West: Two Decades of Media Transformation after the fall of Communism» (Будапешт, июнь 2009), международная конференция «IN TRANSITION: культурные идентичности в эпоху транснациональных и межкультурных потоков» (Екатеринбург, октябрь 2009).

Материал диссертации был также апробирован в ходе разработки и чтения базовых учебных курсов и спецкурсов, в том числе поддержанных грантами Центрально-Европейского университета (CRC/CEU, Будапешт): «Гендерная проблематика в этике через литературу и кино» (2005), «Популярная культура и цифровые технологии: эстетика и политика» (2007,2008).

Идеи диссертации апробировались в рамках международного проекта

HESP/ReSET «Visual Studies of Immedia: Exploring Postmodern Immediacy of

Mass Media» (Европейский Гуманитарный университет, Вильнюс, 2007-2009), на международных научно-практических семинарах «Discipline and Method: on the Theoretical Identity of Visual Studies» (Вильнюс, 2010) и «New Media in New

18

Europe-Asia» (Лондон, 2010), Всероссийской Тендерной школе (2009, Самара). Идеи диссертации разрабатывались в рамках исследования, поддержанного персональным грантом РГНФ № 07-03-00208а (2007).

Апробация осуществлялась в серии тренингов и образовательных семинаров для журналистов и практиков масс-медиа Приволжского федерального округа, в которых диссертант принимал участие в качестве лектора и организатора (2004-2008); в экспертной деятельности.

Результаты исследования отражены в 33 научных публикациях автора объемом 27 п.л.

Структура диссертации определена исследовательскими задачами и состоит из введения, 6 глав, содержащих 18 параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Соколова, Наталья Леонидовна

Заключение.

Социально-культурные последствия распространения «новых» медиа еще не вполне ясны. Динамичный характер перемен в этой сфере делает теоретический анализ таких последствий сложной задачей для исследователя. Установленная в начале 2000-х в результате ряда технологических нововведений парадигма Web 2.0 определяет специфику нынешнего этапа развития «новых» медиа. Социально-культурное значение этой парадигмы, или Интернета «второго поколения», обусловлено распространением массовых креативных практик и раадикальным изменением роли массового пользователя, который перестал быть только потребителем и стал полноправным «(со)участником» культурного производства, а то и просьюмером, то есть потребителем, ставшим производителем.

Возвышение массового пользователя, его участие в культурном производстве и дистрибуции продукта поверх официальных профессиональных институтов является наиболее явственным свидетельствам изменений, связанных с распространением «новых» медиа. «Кто создает масс-медиа сегодня: ВВС или девочка на своем персональном компьютере?» — пытается выяснить один из журналистов. «Делать медиа сегодня: это работа или хобби?» - ставит вопрос Крис Андерсон, известный эксперт в области цифровых технологий. Распространение массовых креативных практик и экспансия любителей в профессиональную сферу оценивается по-разному. Этот крайне противоречивый феномен называют ящиком Пандоры и самым важным культурным приобретением нового тысячелетия, «ожившим кошмаром Платона» и моделью общества будущего, возвратом к племенной архаике и цифровым коммунизмом, онлайновой агорой и виртуальным паноптикумом. Происходят изменения, заставляющие говорить о новом качестве современной культуры. Подвижными, размытыми становятся границы между производством и потреблением, свободным временем и трудом, игрой и работой, профессионалом и любителем, автором и аудиторией.

В условиях распространения «новых» медиа происходят серьезные трансформации в сфере популярной культуры. Популярная культура является сферой акивности потребителя, она отлична от коммерциализированной массовой культуры, является особым ее измерением. Популярная культура является коммерческой по своему содержанию (ее артефакты массово производятся, массово распределяются и потребляются на массовой основе), однако это содержание актуализируется в живом человеческом опыте, в культурных практиках рецепции, интерпретации, а в современной ситуации, обусловленной распространением новых информационно-коммуникативных технологий, - и в практиках апроприации и производства. Популярная культура является, таким образом, двойственным, противоречивым феноменом, поскольку в содержательном плане является коммерческой, но одновременно, выступает как сфера креативности и активности потребителя. Именно это не позволяет трактовать популярную культуру как сферу неподлинных потребностей и манипулирования. Однако она не является и аутентичной «народной» культурой, отлична от культуры фольклорной; она выступает как специфический, связанный с коммерческой массовой культурой слой «низового» любительского опыта, который связан с непосредственной, самодеятельной, любительской деятельностью.

Поскольку популярная культура укоренена в повседневности и реализуется через обыденные культурные практики потребителей, при ее анализе ограничены возможности текстуального анализа. При исследовании многих феноменов популярной культуры, специфических для эпохи «новых» медиа, текстуальный анализ создает сложности, а то и просто не работает. Наиболее адекватным по отношению к новой культурной ситуации является анализ культурных практик. Это позволяет понять популярную культуру как особый регион человеческого опыта, фундированный активностью потребителя.

С распространением новых информационно-коммуникативных технологий существенно меняются традиционные формы и жанры популярной культуры, появлются новые. К таким новым феноменам популярной'культуры можно отнести любительские и фанатские онлайновые практики, фан-арт, многопользовательские онлайновые игры, моддинг. Эти явления наиболее показательны в контексте парадигмы Web 2.0. Технологически позволяющая потребителям генерировать медиаконтент и заниматься дистрибуцией культурных продуктов вне специализированных официальных институтов, она создает еще большие возможности для актуализации коммерческого содержания: культурные практики рецепции и интерпретации дополняются практиками апроприации и производства. Новые культурные феномены популярной культуры, возникновение которых обусловлено распространением «новых» медиа, вписываются в культурную традицию любительства, и вместе с тем являются специфическими именно для современной ситуации, поскольку заданы технологическими форматами и в своем существовании связаны с онлайновыми сообществами и социальными сетями.

Установление Web 2.0 сделало еще более явным тот факт, что в сфере массово продуцированной и массово потребляемой культуры нельзя говорить о «пассивности» потребителя: даже в сравнении с тем феноменом, который был отражен концепциями «активной» аудитории, появившимися в результате изучения традиционных масс-медиа, эта культурная парадигма дает несравненно большие возможности для расцвета «низовой» креативности и инициативы тех, кто «прежде был известен, как аудитория», для возникновения того, что называют «самодельными» медиа. Это задает особый аспект рассмотрения современной популярной культуры.

Популярная культура противоречива, в ней содержится и потенциал креативности, сопротивления официальным легитимным нормам, и зависимость от них. Эта противоречивость еще более очевидна в условия Web 2.0: с одной стороны, налицо взрывной, лавинообразный рост любительства, проявление

316 инициативы и «(со)участие» потребителей в культурном производстве, с другой - еще большая коммерциализация культуры и интенсификация потребления. Разные участки, феномены Web 2.0 демонстрируют разную степень проявления креативности и самодеятельности пользователей и зависимости от коммерческих интересов. Web 2.0 дает массовому пользователю невиданные раньше возможности для артикуляции и самовыражения, но они в то же время предусмотрены современной моделью бизнеса (что выражено, в частности, в идее «соучастия» потребителей в производстве ценностей, в постмодернистском брэнд-маркетинге и др.). Изменения в этой сфере настолько динамичны, что все время приходится пересматривать то, что еще совсем недавно казалось очевидным. И резкая критика Web 2.0, и безосновательный оптимизм по поводу новых возможностей демократизации публичной сферы в равной степени не представляются продуктивными. Нам близка позиция М. Лаззарато, который считает, что в условиях современного постиндустриального производства с характерным для него распространением информационных технологий и преобладанием нематериального труда рассмотрение культурного производства возможно только через отказ от понимания творчества как «вотчины высших классов», и одновременно, выступает с критикой «когнитивного капитализма». Поставленный Ж. Бодрийяром почти сорок лет назад вопрос, существует ли возможность «ответа» в современной системе масс-медиа, который он понимал как открытую коммуникацию, безграничный демократический обмен и ответственность, несмотря на «революцию пользователей», на наш взгляд, по-прежнему остается открытым.

Популярная культура является своеобразной лакмусовой бумажкой, позволяющей судить о тех переменах, которые происходят в обществе в целом. Активность потребителя в этой сфере и, в собенности, креативные онлайновые практики интернет-пользователей становятся значимым фактором развития «цифровой» экономики постиндустриального общества. «(Со)участие» потребителей в культурном производстве становится заметным явлением, использо

317 вание потенциала креативного потребителя вписывается в современную философию бизнеса, предусматривающую «партисипаторные» модели, что еще больше обусловливает противоречия в сфере популярной культуры. Усложняется харакетр власти, появляются новые способы контроля, связанные с интерактивными «новыми» медиа. При этом чем интерактивнее технология, которую использует индивид, тем в большей степени он подвержен контролю. Фактически интерактивность «новых» медиа оборачивается жесткой властной технологией, воспроизведящей существующий порядок. Вместе с тем, креативность и активность, «свободный труд» потребителей, хотя они и трансформируются в стоимость, присваиваиваются и «монетизируются» капиталом, неверно рассматривать только в терминах господства, эксплуатации и отчуждения, что обусловлено логикой постиндустриального производства с преобладанием имматериального труда и креативных индустрий.

Появление «новых» медиа и, в частности, Web 2.0 обнаружило проблемы, которые требуют теоретического осмысления. При всей неоднозначности понятия «новых» медиа признается необходимость пересмотра многих положений культурной и медиатеории, создания «новых медиаисследований» (New Media Studies), включающих цифровые медиа и сетевые коммуникации в качестве объекта исследования. Пришло понимание того, что необходимы исследования новых феноменов, поиск новых исследовательских стратегий. Так, если «старые», традиционные медиаисследования исследования были нацелены на анализ таких феноменов, как «активная» аудитория, наблюдение (spectatorship), централизованные медиа, медиапотребление, интерпретация текста, то «новые» медиаисследования соответственно ориентированы на анализ таких феноменов, как интерактивные пользователи, иммерсия, медиа по типу «Сделай сам», «(со)участие» потребителей в культурном и медиапроизводстве, прямая интервенция в текст. Актуальным становится вопрос о «новом проекте» для Culture Studies, в которых традиционный акцент на властных отношениях и символических аспектах масс-медиа может быть расширен анализом техноло

318 гических параметров коммуникации и исследованием новых медиа как социального института. Исследователями признана необходимость для осмысления новой культурной ситуации соединения культурных исследований с социальной теорией, усиления «политэкономического анализа» масс-медиа и культуры и использования концепций «производства культуры». Разрабатывается проект «медиаисследований 2.0» (.Media Studies 2.0).

Обозначились различные точки зрения по поводу концептуализации феномена «(со)участия» потребителей, или пользователей, в культурном и медиа-производстве. Ряд исследователей (М. Диз, Г. Дженкинс, Дж. Бургесс, Дж. Хартли) полагает, что дальнейшие медиаисследования должны, прежде всего, включать анализ конвергенции, постоянного «скольжения», конвергенции ролей профессионала/любителя, производителя/дистрибутора/потребителя, исследование влияния практик «(со)участия» на экономику, социальную жизнь, культуру. Для этого, по их мнению, необходимо отказаться от характерного для «традиционных» Cultural Studies акцента на проблемах власти и сопротивления, от известной политической ангажированности, поскольку возможна новая теоретическая модель «сотрудничества» для понимания современного культурного производства и изменившейся роли медиа в повседневной жизни обычного человека. Нам более близка (и мы попыталась показать это в своей работе) позиция авторов, которые считают необходимым задать перспективу критического анализа Web 2.0. Мы принимаем позицию тех автором, которые полагают, что «медиаисследования 2.0» необходимо развивать как критические: нельзя автоматически отождествлять интерактивность и участие пользователей в создании масс-медиа с демократизацией и политической критикой.

Web 2.0 задает новую ситуацию университетского преподавания. Если еще совсем недавно в рамках западной академии ставилась задача более эффективно читать курсы по медиакомпетентности, или медиаграмотности (medialite-гасу), то сегодня обозначены новые проблемы: с одной стороны, возникли более широкие возможности для обучения (что нашло отражение в разработке

319 модели Classroom 2.0), с другой стороны, появились трудности, которые порождает деятельность «Поколения С». Уверенность в том, что университетский преподаватель может научить студентов критически «прочитывать», интерпретировать медиатексты или тексты массовой культуры, должна смениться признанием того, что обычные пользователи, тем более студенты, сами являются «сильными интерпретаторами», способными критически их воспринимать, поскольку в отличие от многих преподавателей сами «делают» медиа, находятся внутри них.

Если говорить о российской ситуации в области исследования популярной культуры, тем более в контексте Web 2.0, то приходится признать, что здесь есть существенное отставание. За последние годы произошли изменения в отношении к «массовой» культуре. Признается, что не существует жесткого противоречия между «высокой» и массовой/популярной культурой, что границы между этими сферами смещаются, однако в целом изучение массовой/популярной культуры остается на периферии научных исследований, по отношению к этим культурным феноменам продолжает господствовать известный снобизм. Исследование «масс», осуществляемое в западной науке, в частности в рамках Audience Studies, благодаря которым закрепилось различение «массовой» и «популярной» культуры, в отечественной науке выражено слабо; массовая культура анализируется либо на уровне текстов (которые заведомо проигрывают в сравнении с текстами «высокой» культуры, поскольку не соответствуют установленным критериям вкуса), либо в позитивистски ориентированной. социологии, изучающей «предпочтения» и «зрительские симпатии». Целый регион культурного опыта, динамично развивающийся под влиянием цифровых технологий и сетевых коммункаций, тем более с введением Web 2.0, остается практически не осмысленным. В российских университетах (в особенности государственных, переферийных) курсы по этой проблематике встречаются редко. Фактически нет ни одного специализированного научного журнала, посвященного популярной культуре или новым медиа, недостаточно элемен

320 тарных учебников и ридеров. Так и не прижились курсы по медиаграмотности, или медиакомпетентности, которые широко читаются за рубежом1. Пока трудно представить, чтобы где то, например, под Сызранью, для академических дискуссий собрались исследователи, объявившие себя фанатами одного лишь сериала или шоу, как это было недавно в США на конференции по сериалу «Баффи - королева вампиров», которая, как было заявлено, объединила «академиков» с «двойной идентичностью» aca/fan (академик/фанат). Разумеется, российская ситуация специфична, как и проблемы, стоящие перед российскими исследователями. Однако слишком уж многое в современной жизни зависит от рассматриваемых феноменов, чтобы они оказались маргинальными и в исследовательском плане, и в плане преподавания.

На наш взгляд, среди причин сложившейся ситуации можно назвать институциональные, связанные с особенностями организации российской науки и университетского образования, а также внутринаучные - преобладание тексто-ориентированного подхода к изучению культурных феноменов, невостребованность междисциплинарных стратегий, неосвоенность западного опыта исследований — не только англосаксонских Cultural Studies, которые отторгаются (как это ни парадоксально) как «марксистские» и в силу их междисциплинарного характера как «методологически нестрогие», но и наработок в области философской эстетики, социологии культуры, культурной антропологии. До сих пор мало освоенным остается основной корпус даже тех текстов, которые за рубежом входят в студенческие хрестоматии. Можно говорить также о культурно-исторических причинах подобной ситуации: это сохранившиеся традиции со-фийной метафизики и марксизма в понимании культуры: отсюда стремление отдавать аналитический приоритет вопросам «производства» и его результатам, а не потребления, культурных практик потребителей, вне которых феномен популярной культуры невозможно понять. Культурно-историческими причинами

1 За последнее время российскими авторами предложено несколько курсов по медиакомпетентности, но они выполнены в русле педагогики, дидактики, в них практически не представлена «критическая» составляющая. отчасти объясняется характерное для российской культурологии стремление к метанарративу и умозрительному знанию. Впрочем, эта дисциплина оказывается подобной современным трансмедиа, которые мы рассматривали: это дисци-плина-трансформер, легко прогибающаяся в зависимости от требований времени и конъюнктуры то под МХК1, то под культурный менеджмент и теорию креативных индустрий, то под «региональную культурологию» и туризм.

Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, слышны постоянно воспроизводящиеся сетования по поводу низкопробной «попсы», «телегробов» и т.д., а с другой - налицо крайне слабый интерес исследователей (в общей массе) к осмыслению нового культурного опыта во всей его сложности, в его непосредственном, живом, «непричесанном» проявлении — чаще всего он выступает объектом для умозрительной критики. Часто приходится слышать об Интернете как о сфере неподлинного, поскольку это «уход в виртуальную реальность», в «вымышленные миры». Учитывая самое непосредственное влияние этой сферы на систему профессиональной культуры и жизнь целого поколения, тесное переплетение онлайновой и оффлайновой реальностей, использование бизнесом онлайновых креативных практик и потенциала, по меньшей мере странно звучат заявления солидных академических исследователей о «конце Культуры с большой буквы» и «электроном безумии» (В. Бычков, Л. Бычкова): современная ситуация становится скорее поводом для морализатор-ских суждений, чем объектом подлинного научного интереса. Дж. Фиске в статье 1992 года заметил, что по иронии судьбы культуриндустрия оказывается гораздо ближе «народным» интересам, чем академические исследователи, что экономический императив заставляет капиталистическую культуриндустрию быть ближе к простым людям, чем «чистые» мотивы тех, кто находится внутри официальной культуры. Впрочем, заключает он, это не должно удивлять: офи

1 Мировая художественная культура. циальный культурный капитал, так же как экономический, систематически отрицает людей1.

Возможно, одной из причин слабого интереса к популярной культуре, к «низовой» инициативе и креативности online и выбор этих феноменов в качестве объекта для критики (чаще всего умозрительной) является борьба за символическую власть и стремление интеллектуалов отстаивать доминирующее положение в культуре и престижные социальные позиции, что в России особенно актуально из-за травматических изменений постсоветского периода и утраты интеллектуалами статусных позиций. П. Бурдье писал о «зачарованных служителях литературного культа», объясняя, почему он считает необходимым анализировать поле литературы: чтобы «в конце концов сделать очевидным тот факт, что самые «чистые» манифестации . даже и наиболее критичных интеллектуалов - всегда чем-нибудь обязаны мотивам и причинам «нечистым» и, во всяком случае, часто сокрытым от этих профессионалов ясности»2.

В свое время М. Бахтин указывал, что причиной неизученности народного смеха стала узкая концепция народности и фольклора, характерная для романтиков, что к нему прилагают совершенно чуждые ему представления и понятия о смехе, сложившиеся в условиях буржуазной культуры и эстетики нового времени. По М. Бахтину, мир смеховых форм и проявлений, резко, принципиально противостоявший официальной культуре, давал иной аспект мира, человека и человеческих отношений, - «второй мир» и «вторую жизнь». По его убеждению, без учета этой особого рода двумирности ни культурное сознание средневековья, ни культура Возрождения не могут быть правильно понятыми. Парадоксально то, что М. Бахтин давно и безусловно признан классиком, ему посвящено огромное количество конференций, сборников и статей, его тексты постоянно цитируются, но дух его учения, отношение к народной, «низовой» культуре в целом не свойственны большинству российских академических ис

1 Fiske J. The Cultural Economy of Fandom . P. 47.

2 Бурдье П. Поле литературы // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С. 366. следователей. Учитывая тот факт, что сегодня «двумирность» и взаимосвязь официальной и «низовой» культур носят более сложный характер, а «второй мир» и «вторая жизнь» все больше обретают черты Second Life, и даже принимая в расчет историко-культурные и институциональные особенности развития отечественной науки о культуре, такая ситуация вряд ли удовлетворительна.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Соколова, Наталья Леонидовна, 2010 год

1. Адорно Т. Эстетическая теория /Пер. с нем. А. В. Дранова. Москва : Республика, 2001. 526 с.

2. Ализар А. Размышляя над статьей Пола Грэхема «Web 2.0 — это Ajax, демократия и любовь к юзеру». URL: http://www.webplanet.rU/news/internet/2005/12/7/ajaxx.html.

3. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократий // Полис. 1992. № 4. с. 122—134.

4. Аронсон О. Народный сюрреализм: заметки о поэзии в »Интернете // Синий диван. 2006. №8. С. 86-99.

5. Аткин Д. Культ брендов: как делать покупателя единомышленником / пер. с англ. A.B. Савинова. М.: ACT МОСКВА: Транзиткнига, 2005. 270 с.

6. Ашин Г. К. Эволюция понятия «масса» в концепции «массового общества» / Г.К. Ашин // Массовая культура» иллюзии и действительность: сб. ст. / сост. и авт. предисл. Э. Ю. Соловьев. М., 1975. С. 28-51.

7. Барбрук Р., Камерон Э. Калифорнийская идеология. URL: http: //www.zhurnal.ru/4/. http://www. zhumail.ru/4/califl.htm.

8. Бард А., Зодерквист Я. ТЧЕТократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. 2004. 252 с.

9. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990. 543 с.

10. Берк П. Историческая антропология и новая культурная история // Новое лит. обозрение. 2005. N 75. С. 64-91.

11. Бёрк П. Народная культура раннемодерной Европы // Контексты совре-менности-2. Хрестоматия / Пер. с англ. A.B. Кудрявцева. Казань: АБАК, 1998. С.35-42.

12. Бим-Бад Б. М. О телефанатах // URL: http://www.bimbad.ra/biblioteka/articlefull.p^ ticles=107.

13. Биричевская О.Ю., В.И. Стрельченко В.И. Массовая культура: онтологический смысл и тенденции концептуальной эволюции/ZCREDO NEW: теоретический журнал. 2006. № 3.

14. URL: http://www.credonew.ru/content/view/565/58/

15. Богатырева E.JI. Эстетика в контексте медиаисследований // Человек. 2007. №5. С. 53-54.

16. Богемская К. Наивное искусство: таланты и поклонники//Философия наивности/Сост. А.С.Мигунов. М. Изд-во МГУ. 2001. С.

17. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Академический проект, 2007. 335с.

18. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Культурная революция; Республика, 2006. 269 с.

19. Бредшоу П. СМИ XXI века. URL: http://habrahabr.ru/blogs/massmedia/55035/.

20. Брэнд строится всем миром. URL: http://www. lstep2market.ru/about/articles/l 789/.

21. Бурдье П. Исторический генезис чистой эстетики / пер. с фр. // Новое лит. обозрение. 2003. №2(60). С. 17-29.

22. Бурдье П. Культурное поле // Контексты современности. Казань: Изд-во КГУ, 1995. С. 23-24

23. Бурдье П. Поле литературы // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Але-тейя, 2005. С.365-472.

24. Бутрин А. ИгроМир 2008: Гоша Куценко записался в сталкеры // Страна Игр. 2008.11 ноября. URL: http://www.gameland.ru/post/43908/default.asp.

25. Варго С., Лаш Р. Новая доминирующая логика в маркетинге // Российский журнал менеджмента. 2006. Т.4, № 2. С.73-106.

26. Венедиктова Т. К апологии «наивного читателя» // Иностранная литература. 2008. № 9. С. 262-279.

27. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002.

28. Водянова Н. В. Самореализация личности в пространстве Интернета: философско-антропологический аспект : автореф. дисс. .канд. философ, наук. М, 2009. 24 с.

29. Волков В.В., Хорхордин О.В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009. 298 с.

30. Вулф Дж. Культурология и социология культуры / пер. Е. Захарова. URL: http://sociologist.nm.ru/articles/wolf.htm.

31. Вылков, Р. И. Феномен киберпространства как философско-методологическая проблема: автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург. 2005. 24 с.

32. Высоковский А. Креативность как ресурс // Отечественные записки. 2006. № 4. URL: magazines.russ.ru/oz/2005/4/2005414.html.

33. Галкин Д. Новые медиа. URL: http://mirslovarei.com/contentsoc/NOVYE-MEDIA-11061.html.

34. Галкин Д.В. Современные исследования цифровой культуры (вместо предисловия к переводу фрагмента книги Чарли Гира «Цифровая культура»). URL: http:// huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/2/galkin2.htm.

35. Галкин Д.В. Человек в виртуальном бункере: критическая теория виртуальной культуры А.Крокера // Открытое образование, 2003. № 3-4 (1112). С.100-105.

36. Гарри Поттер на мировой сцене // Новый Мир. 2001. №7. http://magazines.russ.rU/novyimi/2001/7/aleks.html

37. Гаспаров М. JL. Историзм, массовая культура и наш завтрашний день//Вестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание; Наука. Т. 1, 2005. С. 26-29.

38. Гашкова Е.М. Культура: массовая, традиционная, «срединная». Российская массовая культура конца XX века: материалы круглого стола. Санкт-Петербург, 4 декабря 2001 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 40-42.

39. Гилмор Д. Мы медиа // Критическая масса. 2006. №3. URL: www.computerra.ru/think/3 8241/.

40. Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пилкингтон X., Омельченко Е., Флинн М. и др /пер. с англ. О. Оберемко и У. Блюдиной. Спб.: Алетейя, 2004. 278 с.

41. Горалик JI. Как размножаются Малфои: Жанр «фанфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом // Новый мир. 2003. № 12. С. 131-146.

42. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 84-89.

43. Горц А. Знание, стоимость и капитал: к критике экономики знаний //Логос. 2007. № 4 (61). С.5-63.

44. Горц А. Нематериальное: Знание, стоимость и капитал. М.: Издательство ГУ ВШЭ. 2010. 208 с.

45. Горюнова О. «Мужская литература» Удаффкома и другие художественные практики культурного сопротивления // Control + Shift. Публичное и личное в русском Интернете. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 235-260.

46. Грибов Н. Красочный праздник души: поездка к Любови Майковой // Нева. 2006. №1. С. 248-253.

47. Григорович О сталкерах и казаках. URL: Stalker-Planet.ru/news/2009-06-27-195.

48. Гудков Л., Дубин Б. Литература и общество: Введение в социологию литературы. М., 1998. 80с.

49. Делез Ж. Post scriptum к обществам контроля // Элементы. № 2000. 9. URL: http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=547.

50. Десмонд Д., МакДонах П., СГДонохоу С. Контркультура и потребительское общество // Массовая культура: современные западные концепции / отв.ред. В.В.Зверева. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. С. 268-307.

51. Дери М. Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков. Изд-ва: Ультра. Культура. ACT Москва. У-Фактория, 2008. 480 с.

52. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос, 2000, № 4, С. 70-79.

53. Дженкинс Г. Культура знания встречается с культурой потребления. URL: http://luthor.diary.ru/p44563088.htm.

54. Долгин А. Б. Экономика символического обмена. М.: Изд-во «Инфра-М», 2006. 632 с.

55. Евдокимова С. Процесс художественного творчества и авторский текст // Автор и текст / под ред. В. М. Марковича и В. Шмида. СПб., 1996. Вып. 2. С. 9-24.

56. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии, 2010. № 1.С. 49-61.

57. Знание о культуре: современная ситуация в России. Круглый стол ИГИ-ТИ ГУ-ВШЭ, 4 марта 2008 г. URL: http://ww.hse.rU/data/539/671/1235/KruglyistolJGITIdlyaportalachl.p df.

58. Иваненко Е.А., Савенкова Е.В., Фролова М.А. Массовая культура как культура экрана (Американское кино)// Mixtura verborum 99 / Онтология, эстетика, культура. Самара. 2000. С. 23-34.

59. Игнатов К.Ю. От текста романа к кинотексту: языковые трансформации и авторский стиль. URL: http://fitzgerald.narod.ru/critics-rus/ignatovkinotekst.html.

60. Кавелти Дж. Изучение литературных формул, / Перевод с англ. Е. М. Лазаревой //Новое лит. обозрение. 1996 .№ 22. С. 42. С. 33-64.

61. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996 . 435 с

62. Кайуа Р. Игры и люди: статьи и эссе по социологии культуры / сост., пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2007. 364 с.

63. Как построить сообщество бренда. URL: http://www.ppitania.ru/dnews/article.xml?id=582&pageid=35&langid=4.

64. Карелова Л.Б., Чугров C.B. Глобализация: японские интерпретации социокультурных процессов // Вопросы философии. 2009. № 7. С. 44-53.

65. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 608 с.

66. Келлнер< Д. Глобализация и постмодернистский поворот // Без темы. 2008. № 3-4(9). С. 5-12.

67. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов / пер. с англ. А. Дормана. М.: «Добрая книга», 2003. 616с.

68. Козлов К. «Люди против брендов» как новый бренд? // Неприкосновенный запас. 2004. N2(34). URL: magazines.russ.ru/nz/2004/34/kozl3.html.

69. Козлова H.H. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 142-150.

70. Козлова H.H. «Слабое место» социальной реальности // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 79-87.

71. Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара: Самарский университет, 1999. 105 с.

72. Костина, А. В. Массовая культура как феномен постиндустриальногообщества / А. В. Костина. 2-е изд., перераб и доп. М. : Едиториал УРСС, 2005. 350 с.81 .Кох Г. Масса берет свое? // Синий диван. 2006. №8. С. 23-36.

73. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социолгического воображения. М.: Издательство «Экзамен, 2004. 624с.

74. Кратасюк Е. Политика и медиареальность // Вестник общественного мнения. 2009. №1. С. 50-57.

75. Креативные индустрии: от теоретических моделей к реальным проектам: материалы семинара кафедры прагматики культуры ГУ-ВШЭ. 5.03.2008. // URL: www.hse.ru/news/recent/3279040.html.

76. Круткин B.JI. Пьер Бурдье: Фотография как средство и индекс социальной интеграции // Вестник Удмуртского университета (Социология и философия). 2006. №3. С. 40-55.

77. Лаззарато М. Нематериальный труд // Художественный журнал. 2008. № 69. URL: http://xz.gif.ru/numbers/69/nmtrln-trd/.

78. Ласика Дж. Д. Даркнет: Война Голливуда против цифровой революции / пер. с англ. О. Турухиной. Екатеринбург: Ультра-Культура, 2006. 234 с.

79. Лаццарато М. Предприятие и неомонадология // Логос. 2007. № 4(61). С.168-198.

80. Леви С. Хакеры: герои компьютерной революции. М.: Изд-во «А Penguin Book Technology», 2002. 337с.

81. Левингстоун С. Дети и медиа / пер. с англ. О. В. Суховской. URL: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/livingstoneO 1 .htm.

82. Лессиг Л. Свободная культура / пер. с англ. М.: Прагматика культуры, 2007. 272 с.

83. Лидбитер Ч. Мы — думаем: Массовые инновации, не массовое производство. М.: Аквамариновая Книга, 2009. 262 с.

84. Лидбитер Ч., Миллер П. PRO-AM Профессиональный любитель: революция 21 века. URL: http://chelpro.ru/professional-in-books/pro-am.

85. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма -Стиль Выражение. - М.: Мысль, 1995. С. 5 - 296.

86. Лотман Ю. М. Художественная природа русских народных картинок // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. С.322-339.

87. Лурье М.Л.О феномене наивного сочинительства. URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/luriem4.htm.

88. Малахов В. Национальная культура в эпоху глобализации. URL: www.intelros.ru/. ./rusmirilat/2009/02/3.pdf.

89. Маргулян Т. Станут развиваться новые способы монетизации соцсетей: интервью. URL: http://www.advertology.ru/article57141.htm.

90. Маркарян Э. С., Очерки теории культуры. Ереван, 1969. 205 с.

91. Милославский И. Креативный или творческий? // Со-Общение. 2003. №4 http://www.izvestia.ru/rodrech/article3127873/.

92. Морби М.JL, Гарджер К. Киберколониализм в музее «Государственный Эрмитаж», Санкт-Петербург: URL: www.evarussia.ru/upload/doklad/doklad753.doc.

93. Мосс М. Очерк о. даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии / пер. с фр., послесл. и коммент. А.Б. Гофмана. М.: Восточная литература, 1996. С.82-222.

94. Мошняга П.А. Японская культура в глобализующемся мире // Знание. Умение. Понимание. 2008. №3. С. 24-29.

95. Мукерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на поп-культуру. URL: http://sociologist.nm.ru/articles/mukerjischudson01 .htm.

96. Мусянкова H.A. Художники и институции (самодеятельное творчество в СССР 1920-1930-х гг.): автореферат дис. . канд. искусствоведения. М., 2008.24 с.

97. Найт Д., Мак-Найт Дж. Реальный жанр и виртуальная философия // «Матрица» как философия: эссе / пер. с англ. О. Турухиной. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. URL:marsexx.narod.ru/. ./matrixkakfilosofia.html.

98. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 2003. №12. С. 3-53.

99. Обсуждаем «Секс в большом городе» / под ред. К. Акасс, Дж. Мак-Кейб. М.: Ad Marginem, 2006. 318 с.

100. О'Рейли Т. Что такое Веб 2.0 // Компьютерра. 2005. № 37 (609), 38 (610). URL: http://www.computerra.ru/think/234100.

101. О'Рейли Т. Движение в новую реальность. URL: http ://www.habrahabr.ru/blog/translations/6747.html.

102. Пажитнов А. Еще пять лет, и кино может отдыхать // Искусство кино. 2007. № 6. URL: http://www.kinoart.ru/magazine/06-2007/media/pashitn0706/.

103. Пензин А. «Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри // URL:http://www.chtodelat.org/index.php?option=comcontent&view=article&id=8 33 :-l-r-&catid=221 :alexei-penzin&Itemid=3 59&lang=ru.

104. Пензин АЛ Новые социальные субъекты: версия Паоло Вирно // Прогнозис. 2006, №3.

105. Песков Д. Интернет-пространство: состояние премодерна? // Политические исследования. 2003. № 5. С. 46-55.

106. Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. №2 (179). URL: http://www.politjoumal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=7917&i ssue=213/.

107. Прасолова К.А. Фанфикшн: литературный феномен конца XX начала XXI века (творчество поклонников Дж. К. Ролинг): автореф. дис. . канд. филол. наук. Калининград, 2009. 23 с.

108. Прахалад К.К., Рамасвами В. Будущее конкуренции: Создание уникальной ценности вместе с потребителями / пер. с англ. Г. Сахацкого. М.: Олимп-бизнес, 2006. 352 с.

109. Производство и потребление культурных продуктов. Круглый стол «03», 23.09. 2005 // Отечественные записки. 2005. № 4. URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1092.

110. Радуэй Дж.А. Читая любовные романы: женщины, патриархат и популярное чтение. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 230 с.

111. Рахимова М.В. Концепт популярной культуры в современной англо-американской культурфилософии: философско-эстетический аспект : автореф. дис. канд. филос. Наук. М. 2009. 26 с.

112. Рахимова M.B. Популярная культура и фольклор: корреляция понятий в работе Рея Брауна «От фольклора к популору» // Этносоциум м межнациональная культура. 2009. № 1(17). С.204-211.

113. Розовская М. «Неродисыса» — наше все // Искусство кино. 2007. № 4. URL: http://www.kinoart.ru/magazine/04-2007/media/nerod0704/.

114. Роль СМИ в совремнном обществе: сводный реферат // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11: Социология: Реферативный журнал. М.: ИНИОН. 2007. № 2. С. 96-104.

115. Рэймонд С. Собор и Базар. URL: http://lib.ru/LINUXGUIDE/bazar.txtwith-big-pictures.html.

116. Савельева И. Г. Массовая и популярная культура в современном обществе: коммуникационный аспект : автореф. дис. канд. социологии, наук. Казань, 2000. 23 с.

117. Савчук В. В. Медиафилософия: формирование дисциплины // Ме-диафилософия. Основные проблемы и понятия / под. ред. В. В. Савчука. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2008. С. 739.

118. Саморуков И. Массовая литература (проблема художественной рефлексии): автореф. дис. . канд. филол. наук. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006.

119. Самутина Н. За процветание Шведии! Культовое кино и его нестандартный зритель// Неприкосновенный запас. 2008, №6 (62). URL: magazines.russ.ru/nz/2008/6/sal0.html.

120. Самутина Н. Культовое кино: даже зритель имеет право на свободу // Логос. 2002. №5-6. URL: www.ruthenia.ru/logos/number/35/13.pdf.

121. Серто де М. По городу пешком // Communitas. 2005. № 2. С.80-87.

122. Сетевые сообщества и будущее интернет-технологий. URL: www.POLIT.ru/lectures/2007/05/31/web.html.

123. Сойя Э. Постметрополис. Критические исследования городов и регионов // Логос. 2003. № 6 (40). URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/40/09.pdf.

124. Стойков Л. Киберразвлечение: игры и новые медиа // Relga. 2007. №2. С. 12-17.

125. Струков Д.Н. Авторское «Я» в культуре информационного общества: философский анализ : автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь. 2009. 24 с.

126. Тапскотт Д., Уильяме Э. Д. Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет все. M.: BestBusinessBooks, 2009. 392 с.

127. Уильяме Л. Жесткое порно: Власть, удовольствие и «неистовство визуального // Неприкосновенный запас. 2003, №3(29). С.100-108.

128. Тихонова C.B. Социальная мифология в коммуникационном пространстве современного общества: автореф. дис. . докт. филос. наук. Саратов, 2009. 41 с.

129. Тоффлер Э. На пороге будущего // «Американская модель»: с будущим в конфликте. М., 1984. С.32-39.

130. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 2004.

131. Трахтенберг А. Д. В поисках утраченной альтернативы: Интернет как объект анализа в восходящих к Ж. Лакану теориях медиа // Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2010. 2010. № 1(73). С. 28-38.

132. Усманова А.Р. Между искусством и социологией: о предмете и методе "визуальных исследований" // Визуальные аспекты культуры 2006 : сб. науч. ст. / под ред. В. Л. Круткина, Т. А. Власовой. Ижевск: ГОУВ-ПО "Удм. гос. ун-т", 2006. С .10-20.

133. Усманова А. Культурные исследования // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпресссервис; Книжный дом, 2001. С. 394-400.

134. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн.: Пропилеи, 2000. 209 с.

135. Ушакин С. О пользе фиктивного родства: Заметки о пропущенных именах // Новое лит. обозрение. 2008. № 89. С. 201-212.

136. Фанат// Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 944.

137. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Издательский дом «Классика-ХХ1», 2005. 342 с.

138. Флюк В. Американизация современной культуры. URL: http://www.prof.msu.ru/publ/book5/c524.htm.

139. Фуко М. Дисциплинарное общество в кризисе // Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью / пер. с франц. С. Ч. Офертаса; под общ. ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. 4.1. С. 319-323.

140. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: работы разных лет / пер. с фр. М. Кас-таль, 1996. С.7-46.

141. Хайд JI. Дар. Как творческий дух преображает мир. М.: Изд-во «Поколение», 2007. 480 с.

142. Хардт М., Негри А. Империя / пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской. М.: Праксис, 2004. 440с.

143. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня / пер. с нидерл. М.: Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.

144. Хиз Д., Поттер Э.Бунт на продажу: как контркультура создаёт новую культуру потребления» / пер. с англ. Д.Скворцов. Ml: Добрая книга, 2007. 456 с.

145. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: философские фрагменты / пер. с нем. М.: Медиум; СПб.: Ювента, 1997. 312с.

146. Чейбон М. Конан Дойл и Шерлок Холмс: «Игра началась!» // Иностранная литература. 2008. № 1. С.263-274.

147. Черемушкина Е.Ф. Истоки и становление проекта британских «Культурных исследований» : автореф. дис. канд. культуролог. Саранск. 2009. 23 с.

148. Чернатони JI. де. От видения брэнда к оценке брэнда. Стратегический процесс роста и усиления брэндов: отрывок из книги (глава 1). URL: // http://ww.4p.ru/main/theory/5309.

149. Шадрин И. Социальные игры набирают популярность // Новые новости: новостной портал. 2009. 10 декабря // URL: http://www.infox.ru/.

150. Шапинская Е. Н. Телевидение в современной культуре и обществе: технология и культурная форма // Массовая культура. М., 2004. С. 230255.

151. Шапинская E.H. Очерки популярной культуры. М.: Академический проект, 2008. 191 с.

152. Шартье Р. Письменная культура и общество / пер. с франц. И. К. Стаф. Ml: Новое издательство, 2006, 272 с.

153. Шартье Р. Читатель в постоянно меняющемся мире / пер. с французского И.Стаф // Иностранная литература. 2009. N 7. С . 184-191.

154. Шурипа С. Искусство после креативной индустрии. URL: http://www.artinfo.ni/m/news/main/CapitaHsmasreligion-2-Shuripa.htm.

155. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна / пер. А.Усмановой // Философия эпохи постмодерна. Мн.: Красико-принт, 1996. С. 48-73.

156. Эмоциональный труд// Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2-х томах . Т.2 П-Я. М.: Издательство «ВЕЧЕ», 2001. С. 428.

157. Яши П. Об эффекте автора: современное авторское право и коллективное творчество / пер. с англ. С. Силаковой // Новое лит. обозрение. 2001. №48. С.6-34.

158. Aarseth Е. Computer Games Studies, Year One // Game Studies. 2001. Vol. 1. № 1. URL: http://www.gamestudies.org/0101/editorial.html.

159. Aarseth E. Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore: The J. Hopkins Univ. Press, 1997. 402 P.

160. Allison A. The Cultural Politics of Pokemon Capitalism // Media in Transition 2: globalization and convergence. 2002. URL: http://web.mit.edu/cms/Events/mit2/Abstracts/AnneAllison.pdf.

161. Andrejevic M. Critical Media Studies 2.0: an Interactive Upgrade // Interactions: Studies in Communication and Culture. 2009. Vol. 1. № 1. P. 2446.

162. Andrejevic M. iSpy: Surveillance and Power in the Interactive Era. Univ. Press of Kansas. 2007. 167 p.

163. Andrejevic M.-Watching Television Without Pity: The Productivity of . Online Fans // Television&New Media. 2008. Vol. 9. № 1. P. 35-50.

164. Ang I. Living Room Wars: Rethinking Media Audience for a Posmodern World. L.&N.Y.Routledge. 1996. 236 p.

165. Ang I. Watching Dallas: Soap Opera and the Melodramatic Imagination; Methuen; 1985. 160 p.

166. Arvidsson A. Brands: A Critical Perspective // Journal of Consumer Culture. 2005. Vol. 5. № 2. P. 235-258.

167. Barry A. On Interactivity // The New Media Theory Reader / eds. R. Hassan, J. Thomas. L.&N:Y.: Open Univ. Press. 2006. P. 163-187.

168. Bassett C. Cultural Studies and New Media // New Cultural Studies: Adventures in Theory / eds. G. Hall, C. Birchall. Athens: The Univ. of Georgia Press, 2006. P. 220-237.

169. Bassett C. New Maps for Old?: The Cultural Stakes of '2.0' // Fibrecul-ture Journal. 2008. № 13*. URL:http://journal.fibreculture.org/issuel3/issuel3bassett.html.

170. Bell D. An Introduction to Cybercultures. L. & N.Y.: Routledge, 2005. 248 p.

171. Beer D. Making friends with Jarvis Cocker: Music Culture in the Context of Web 2.0 // Cultural Sociology. 2008! Vol. 2. № 2. P: 222-241.

172. Best S., Kellner D. Postmodern Theory: Critical Interrogations. L.& N.Y.: MacMillan and Guilford, 1997. 343 p.

173. Bonsu S.K., Darmody A. Co-creating Second Life: Market Consumer Cooperation in Contemporary Economy // Journal of Macromarketing. 2008. Vol. 28. №. 4. P.355-368.

174. Bourdieu P. Photography: A Middle-brow Art. Oxford: Polity Press, 1998. 342 p

175. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge: Harvard univ. press, 1984. 613 c.

176. Boyd D. None of This is Real: Identity and Participation in Friendster // Structures of Participation in Digital Culture / ed. J. Karaganis. N.Y.: Social Science Research Council, 2007. P. 88-110.

177. Bruman A. The Disneyization of Society. L.: Sage, 2004. 199 p.

178. Bruman A. McDonald's as a Disneyized Institution // American Behavioral Scientist. 2003. Vol. 47. № 2. P. 154-167.

179. Bruns A. Beyond Toffler, beyond the Prosumer. 5.04.2009. URL: http://snurb.info/node/983.

180. Bruns A. Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage. N.Y.: Peter Lang, 2008. 235 P.

181. Burgess J. "All Your Chocolate Rain Are Belong to UsT? // Video Vortex: Responses to YouTube / eds. G. Lovink, S. Niederer. N.Y.: Peter Lang. 2009. P.101-110.

182. Carroll N. A Philosophy of Mass Art. N.Y.: Oxford University Press, 1998. 495 p.

183. Castronova E. Synthetic Worlds: The Business and Culture of Online Games. Chicago, IL.: Univ. of Chicago Press. 2005. 345p.

184. Certeau M. de. The Practice of Everyday Life. Berkeley: University of California Press, 1984. 304 p.

185. Chesher C., Crawford A., Kucklich J. Gaming Networks. Preface // Fi-breculture Journal. 2006. № 8. URL: http://journal.fibreculture.org/issue8/index.html.

186. Christodoulides G. Branding in the Post-internet Era // Marketing Theory. 2009. Vol. 9. № 1. P. 141-144.

187. Consalvo M. 2003. Cyber-slaying Media fans: Code, Digital poaching, and Corporate Control of the Internet // Journal of Communication Inquiry. 2003. Vol.27. №l.P.67-86.

188. Cultural Studies and Communication / eds. J. Curran et all. L.: Edward Arnold, 1996.377 p.

189. Deuze M. Collaboration, Participation and the Media // New Media & Society. 2006. Vol. 8. №. 3. P. 691 698.

190. Deuze M. Convergence Culture in the Creative Industries// International Journal of Cultural Studies. 2007. Vol.10. № 2. P.243-263.

191. Dijck J.V. User like You? Theorizing Agency in User-generated Content //Media, Culture&Society. 2009. Vol. 31. № 1. P.41-58.

192. Dijck J.V., Nieborg D. Wikinomics and its Discontents: a Critical Analysis of Web 2.0 Business Manifestos // New Media Society 2009. Vol. 11 № 5. P. 855-873.

193. Dyer-Witheford N., Peuter G. Empire@Play: Virtual Games and Global Capitalism // Ctheory.net. URL: http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=608.

194. Evans E. Character, Audience Agency and Transmedia Storytelling // Media, Culture&Society. 2008. Vol.30. № 2. P. 197-213.

195. Fans are the future of digital marketing // Blog of B. Caddell . 29.04.2009. URL: http://whatconsumesme.com/2009/posts-ive-written/fans-are-the-fiiture-of-digital-marketing/.

196. Featherstone M. Postmodernism and the Aestheticization of everyday life // Modernity & Identity / eds. S.Lash and J. Friedman. Blackwell: Oxf.&Cambridge, 1996. P.265-289.

197. Fish S. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. Cambridge & L.: Harvard University Press, 1980. 156 p.

198. Fiske J. Reading the Popular. N.Y.: Routledge, 1989. 240p.

199. Fiske J. The Cultural Economy of Fandom // The Adoring Audience: Fan Culture and Popular Media / ed. L.A. Lewis. N.Y.: Routledge, 1992. P. 30-49.

200. Fiske J. Television Culture : Popular Pleasures and Politics. L.: Methuen & Co. Ltd., 1987. 355 p.

201. Fiske J. Understanding Popular Culture. L.: Routledge, 1989. 224 p.

202. Folk-Art-Net: новые горизонты творчества. От традиции к виртуальности. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 2007.200 с.

203. From Barbie to Mortal Kombat: Gender and Computer Games / eds. J.Cassell, H. Jankins. Cambridge, MA: MIT Press, 1998. 380 p.

204. From Brand Communities to Community Brands // Snurblog. 28.03.2009. URL: http://snurb.info/node/977.

205. Fuchs C. Information and Communication Technologies and Society: A Contribution to the Critique of the Political Economy of the Internet // European Journal of Communication 2009. Vol. 24. №.3. P. 69-87.

206. Fuchs C. The Self-Organization of Virtual Communities // Journal of New Communictions Research. 2006. Vol. 1. Issue 1. P. 29-68.

207. Furstenau M., Mackenzie A. The Promise of "Makeability1: Digital Editing Software and the Structuring of Everyday Cinematic Life // Visual Communication. 2009. Vol. 8. №1. P. 5 22.

208. Gabbott M., Jevons C. Brand community in search of theory: An endless spiral of ambiguity // Marketing Theory 2009. Vol. 9. №1. P.l 19-122.

209. Game Cultures: Computer Games as New Media I eds. J.Dovey, H.W.Kennedy. Maidenhead: Open University Press, 2006.172 p.

210. Gans H. J. Popular Culture and High Culture: An Analysis and Evaluation of Taste. N. Y.: Basic Books, 1974. 453 p.

211. Garfmkel S. L. Wikipedia and the Meaning of Truth // URL: www.technologyreview.com/web/21558/?a=f.

212. Gauntlett D. Media Studies 2.0: a Response // Interactions: Studies in Communication and Culture. 2009. Vol. 1. № 1. P. 147-157.

213. Generation C. URL: http://www.trendwatching.com/trends/GENERATIONC.htm.

214. Grindstaff L. Culture and Popular Culture: A Case for Sociology // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2008. Vol. 619. №. 1. P.206-222.

215. Guern P.Le. Toward to Constructivist Approach to Media Cult // Cult Television Cult Television / ed. S. Gwenllian-Jones, R.E. Pearson. University of Minnesota Press, 2004. P.3-26.

216. Golumbia D. Conference Report: The Internet as Playground and Factory (November 12-14, 2009, New York) // tripleC- Cognition, Communication, Co-operation, 7(2), 401-403. URL: http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/152/143

217. Gornykh A. From YouTube to RuTube — or, How I Learned to Stop Worrying and Love All Tubes // YouTube Reader. Stockholm: National Library of Sweden. 2009. C.345-342.

218. Grossberg L. Does Cultural Studies Have Futures? Should it ? // Cultural Studies. 2006. Vol. 20. № 1. P 2-19.

219. Gwenllian-Jones S. Histories, Fictions and Xena: Warrior Princess // The Audience Studies Reader / eds. W. Brooker and D. Jermyn. Routledge, 2002. P. 184-192.

220. Hall S. Encoding/decoding // Centre for Contemporary Cultural Studies: Culture, Media, Language. London: Hutchinson, 1980. P. 34- 56.

221. Hansen M.B.N. New Philosophy for New Media. Cambridge, MA/London: The MIT Press, 2004. 333 p.

222. Hartley J. From the Consciousness Industry to the Creative Industries : Consumer-created Content, Social Network Markets, & the growth of knowledge // Media Industries : History, Theory & Method. Wiley-Blackwell: Maiden MA & Oxford, 2009. P. 231-244.

223. Hartley J. YouTube, Digital Literacy and the Growth of Knowledge. URL: www.lse.ac.uk/.Papers./[e-mail].

224. Harrington C.L., Bielby D. Global Fandom/global fan studies // Fandom: Identities and communities in a mediated world / eds. J. Gray et all. N.Y.: New York University Press, 2007. P. 179-197.

225. Harrington C.L., Bielby D.D. Introduction: New Directions in Fan Studies // American Behavioral Scientist. 2005. Vol. 48. № 7. p. 799-800.

226. Harrison T.M., Barthel B. Wielding New Media in Web 2.0: Exploring the History of Engagement with the Collaborative Construction of Media Products //New Media& Society. 2009. Vol. 11. № 1-2. P. 155 178.

227. Heller S. Wearying of Cultural Studies, Some Scholars Rediscover Beauty // The Chronicle of Higher Education. 1998. Dec.4. P. 15-16.

228. Hills M. Fan Cultures. L.: Routledge, 2002. 237p.

229. Hills M. Media fandom, Neoreligiosity, and Cult(ural) Studies // The Velvet Light Trap. 2000. No. 46. P.73-84.

230. Holmes S. 'But this Time You Choose!' Approaching the 'Interactive' Audience in Reality TV // International Journal of Cultural Studies, 2004. Vol. 7. №. 2. P. 213-231.

231. Horak R. Cultural Studies in Germany // Cultural Studies . Vol. 16. № 6. P.109-115.

232. Horowitz B. Creators, Synthesizers, and Consumers. URL: http://blog.elatable.eom/2006/02/creators-synthesizers-and-consumers.html.

233. Illouz E. Cold Intimacies: The Making of Emotional Capitalism. L.: Polity Press, 2007.

234. Jancovich M. Cult Fiction: Cult Movies, Subcultural Capital and the Production of Cultural Distinction I I Cultural Studies. 2002. Vol. 16. № 2. P.306-322.

235. Jancovich M., Hunt N. The Mainstream, Distinction and Cult TV // Cult Television / eds. S. Gwenllian-Jones and R.E. Pearson. Minneapolis: Univ. of Minnesota. 2004. P. 27-43.

236. Jarret K. Interactivity is Evil! A critical investigation of Web 2.011 First Monday, 2008, Vol. 13, № 3. URL:http:// firstmonday.org/htbin/ cgiwrap/bin/ oj s/index.php/fm/./1947.

237. Jenson J. Fandom as Pathology: The consequence of characterization // The adoring audience / ed. L.A. Lewis. L.: Routledge, 1992. P. 9-29.

238. Jenkins H. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. N. Y.: New York University Press, 2006. 278 p.

239. Jenkins H. In Yoyogi Park // Confessions of an Aca-Fan: Official Weblog of H. Jenkins. URL:http://209.85.135.132/search?q=cache:iQjcreUuLKEJ:www.henryjenkins.org/ 2006/1 l/in^oyogipark.html+jankins+pop+cosmopolitism&cd=l&hl=en&ct =clnk.

240. Jenkins H. Star Trek Rerun, Reread, Rewritten: Fan Writing as Textual Poaching // Close Encounters: Film, Feminism and Science Fiction / eds. C. Penley et all . Minneapolis: Univ. of Minnesota Press. 1991. P.170-203.

241. Jenkins H. The Cultural Logic of Media Convergence // International Journal of Cultural Studies. 2004. Vol. 7. № 1. P. 33-43.

242. Jenkins H. Textual Poachers: Television Fans and Participatory Culture. N.Y.: Routledge, 1992. 342 p.

243. Jenkins H. Transmedia Storytelling // Confessions of an Aca-Fan: Official Weblog of H. Jenkins. URL: http://www.henryjenJdns.org/2007/03/transmediastorytellingl 01 .html.

244. Jermyn D., Holmes S. The Audience is Dead; Long Live the Audience! Interactivity, Telephilia' and the Contemporary Television Audience. URL: www.manchesteruniversitypress.co.uk/uploads/docs/s7.pdf.

245. Jindra M.Star Trek fandom as a religious phenomenon // Sociology of Religion. 1994. Vol. 55. №. 27(25). P. 1-14.

246. Jurgenson N. The Zte-McDonaldization of the Internet // McDonaldiza-tion: The Reader / ed. G.Ritzer. 2010. McDonaldization: The Reader. 3 ed. 2009. P. 34-45.

247. Katz E. The End of Television? // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. A special edition. The End of Television? Its Impact on the World (So Far) / eds. Katz E., Scannell P. 2009. Vol. 625. № 1. P. 3-24.

248. Kellner D. Media Culture: Cultural Studies, Identity and Politics between the Modern and the Postmodern: Routledge, 1995. 357 p.

249. Kellner D. The X-Files and Aesthetics and Politics of Postmodern Pop // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1999. Vol. 57. № 2. P. 161-175.

250. Keen A. The Cult of the Amateur: How Today's Internet Is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy. L. and Boston MA: Currency / Double-day, 2007. 228 p.

251. Langlois G., McKelvey F., Elmer G., Werbin K.

252. Mapping Commercial Web 2.0 Worlds: Towards a New Critical Ontogenesis348

253. Fibreculture Journal. 2009. № 14. URL:http ://j ournal.fibreculture.org/issue 14/issue 14langloisetal.html.

254. Lash S., Lury C. Global Culture Industry: The Mediation of Things. Cambridge: Polity, 2005. 342 p.

255. Livingstone S. New Media, New Audiences? // New Media&Society. 1999. Vol.1. №59. P. 59-66.

256. Levine L. The Folklore of Industrial Society: popular culture and its audience // American Historical Review. 1992. Vol. 97. № 5. P. 1369-1399.

257. Lyon D. The Electronic Eye. The Rise of Surveillance Society. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994. 342 p.

258. Macdonald D. Mass Cult and Midcult//Against the American Grain. N. Y., 1962. P.9-10

259. Manovich L. New Media from Borges to HTML // The New Media Reader / eds. N. Wardrip-Fruin, N. Montfort. Cambridge: Massachusetts, 2003. P. 36-39.

260. Manovich L. The Language of New Media. N.Y.: The MIT Press, 2002. 305 p.

261. Manovich L. The Practice of everyday (media) life // Video Vortex. Responses to YouTube / eds. G. Lovink, S. Niederer. Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2008. P.33- 43.

262. Manovich L. Software Takes Command. URL: http:// www.lab.softwarestudies.com/2008/11/softbook.html

263. Mass Culture: The Popular Arts in America / eds B. Rosenberg, D. M. White. Glencoe, 1957. 341 p.

264. McLelland M., Martin F. Japanese Fandom. URL: http://www.uq.edu.au/crn/projects/literacies-fandom.html.

265. Media Studies 2.0 Forum. URL: http://twopointzeroforum.blogspot.com/.

266. MeehanOE. R. Understanding How the Popular Becomes Popular: The Role of Political Economy in the Study of Popular Communication //Popular communication. Vol. 5. № 3. P. 161-170.

267. Miller C.H. Digital Storytelling: A Creator's Guide to Interactive Entertainment. Amsterdam: Focal Press, 2004. 455 p.

268. Milner R.M. Working for the text: Fan labor and the New Organization // International Journal of Cultural Studies. 2009. № 2. P. 495-496.

269. Molesworth M., Denegri-Knott J. Digital Play and the Actualization of the Consumer Imagination // Games and Culture 2007. Vol. 2. № 4. P. 114134.

270. Muniz A.M., O'Guinn T.C. Brand Community // Journal of Consumer Research. 2001. № 27. P. 412-432.

271. Murray S. Digital Images, Photo-Sharing, and Our Shifting Notions of Everyday Aesthetics //Journal of Visual Culture. 2008. Vol. 7. № 2. P. 147156.

272. Murray J.H. Hamlet on on the Holodeck: The Future of Narrative in Cyberspace. N.Y.: Free Press, 1997. 345 P.

273. Murley B. Interpretive Communities: Beyond "Mass" Communication. URL: bryanmurley.com/site/wp-content/./interpretive-communities.pdf.

274. New Cultural Studies: Adventures in Theory / eds. G. Hall, C. Birchall. Athens: The Univ. of Georgia Press, 2006. 326 p.

275. New Media: A Critical Introduction / ed. J. Dovey et all . L.&N.Y.: Routledge, 2009. 464 p.

276. Nieborg D. In Search of Disclaimer: Mass Creativity as a Business Model.URL:www.gamespace.nl/content/2007InsearchofadisclaimerNieborg.pdf.

277. Ornebring H. Alternative Reality Gaming and Convergence Culture: The Case of Alias // International Journal of Cultural Studies. 2007. Vol. 10. № 4. P. 445-462.

278. Paterson M. Consumption and Everyday Life. L.&N.Y.: Routledge. 2005. 253 p.

279. Peters B. And Lead Us not into Thinking the New is New: a Bibliographic Case for New Media History // New Media& Society. 2009. Vol. 11. №.1-2. P. 13-30.

280. Philosophy and the Interpretation of Popular Culture / eds. W. Irwin and J. Gracia: Rowman & Littlefield, 2007. 304 P.

281. Pearce C. Productive Play: Game Culture From the Batton Up // Games and Culture. 2006. Vol.l.№. 1. P.17-24.

282. Perryman N. Doctor Who and the Convergence of Media: A Case Study in 'Transmedia Storytelling // Convergence. 2008. Vol. 14. №1. P.21-39.

283. Pott J.D., J. Hartley et al. Consumer Co-creation and Situated Creativity // Industry and Innovation. 2008. Vol. 15. № 5. P. 459-474. URL: http: //eprint.qut.edu.au/ c/ 1|459.

284. Petersen S.M. Loser Generated Content: From Participation to Exploitation // First Monday. 2008. Vol. 13. № 3. URL: http://firstmonday.Org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2141/1 948.

285. Pickett P. Who Is Generation C? How Can You Categorize These Digital Natives? // About.com Guide. URL: http ://j obsearchtech. about, com/od/techindustrybasics/a/ GenerationC .htm300.

286. Postigo H. Video Game Appropriation through Modifications // Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies. Vol 14. № 1. P. 59-74.

287. Prada J.M. 'Web 2.0' as a new context for artistic practice // Fibreculture Journal. 2008. № 14. url: http://journal.fibreculture.org/issuel4/issuel4prada.html.

288. Raessens J. Playful Identities, or the Ludification of Culture // Games and Culture. 2006. Vol.1. № 1. p. 52-57.

289. Riordan CTK. Playing with Lara in Virtual Space // Technospaces. N.Y.: Continuum, 2001. C. 224-38.

290. Ritzer G., Jurgenson N. Production, Consumption, Prosumption: The Nature of Capitalism in the Age of the Digital. URL: http://www.georgeritzer.com/docs/Production%20Consumption%20Prosumpti on.pdf.

291. Roach C. Cultural Imperialism and Resistance in Media Theory and Literary Theory // Media, Culture & Society. 1997. Vol. 19. № 1. P. 47-66.

292. Rosen J. The People Formerly Known as the Audience // Pressthink, blog of J. Rosen. 27.06. 2006. URL: http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/2006/06/27/pplfrmr.ht ml.

293. Ruppel M. Narrative Convergence, Cross-Sited Productions and the Archival Dilemma // Convergence. 2009; Vol. 15. № 3. P. 281 298.

294. Schroeder J. E. The Cultural Codes of Branding // Marketing Theory. 2009. Vol. 9. № l.P. 123-126.

295. Scolari C.A. Transmedia Storytelling: Implicit Consumers, Narrative Worlds and Branding in Contemporary Media Production // International Journal of Communication. 2009. Vol. 3. № 4.

296. Shusterman R. The Fine Art of Rap // Shusterman R. Pragmatist Aesthetics: Living Beauty, Rethinking Art. Oxford, 2000. P. 201-236

297. Shusterman R. Entertainment: A Question for Aesthetics // British Journal of Aesthetics. Vol.43. № 3. C.289-307.

298. Shusterman R. Art in action, Art Infraction: Goodman, Rap, Pragmatism (New Reality Mix) // Shusterman R. Practicing Philosophy: Pragmatism and Philosihpical Life. New York: Routledge. 1997. P. 131-156.

299. Shusterman R. Pragmatist Aesthetics: Living Beauty, Rethinking Art. N.Y.: Rowman and Littlefield, 2d ed. 2000. 309 p.

300. Sidney E.M. Cyberpop: Digital Lifestyles and Commodity Culture. Routledge, 2006. 208 p.

301. Story J. Inventing Popular Culture. Maiden, MA: Blackwell, 2003.235 p.

302. Sterne J. Thinking the Internet: Cultural Studies versus the Millennium // Doing Internet Research: Critical Issues and Methods/ Ed S. Jones. Thousand Oaks, CA: Sage, 1999. P. 257^288.

303. Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. Second Ed. L.; N.Y.: 2007. Routledge, 286 p.

304. Suhr H.C. Underpinning the Paradoxes in the Artistic Fields of MyS-pace: the Problematization of Values and Popularity in Convergence Culture // New Media&Society. 2008. Vol.11. № 1-2. P.179-198.

305. Taylor T.L. Play Between Worlds: Exploring Online Game Culture. Cambridge, Massachusetts; L.: The MIT Press, 2008. 205 p.

306. Terranova T. Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy? // Social ' Text. 2000. Vol. 63. № 18. URL: http://www.electronicbookreview.com/thread/technocapitalism/voluntary.

307. Tincknell E., Raghuram P. Big Brother: Reconfiguring the "Active' Audience of Cultural Studies // European Journal of Cultural Studies. 2002. Vol. 5. № 2. P. 199-216.

308. Thomas S. The End of Cyberspace and Other Surprise //Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies» 2006Vol 12(4): 383-391.

309. Turner G. My Media Studies: Taking the "Mass' out of Mass Media// Television& New Media. 2009 Vol. 10. № 1. P. 165-166.

310. YouTube: Online Video and Participatory Culture / eds. J. Burgess, J. Green. Cambridge, UK: Polity Press, 2009. 140 p.

311. Who Is Generation C? How Can You Categorize These Digital Natives? URL:http://jobsearchtech.about.com/od/techindustrybasics/a/GenerationC.ht m.

312. Zwick D., Bonsu S.R., Darmody A. Putting Consumers to Work: "Co-creation" and new marketing govern-mentality // Journal of Consumer Culture. 2008. Vol. 8. № 2. P.163-196.