Понятие посредничества в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Егоров, Андрей Владимирович

• Егоров, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Егоров, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ ^

ГЛАВА!

Понятие, содержание и юридическая характеристика посредничества в гражданском праве

§ 1. Экономическая категория посредничества.

§ 2. Посредничество как юридическая категория. 2.

§ 3. Понятие и признаки посредничества. Ц У

§ 4. Отдельные виды посредничества по действующему законодательству,

ГЛАВА И.

Посредничество путем совершения фактических действий

1 о /

§ 1. Понятие юридических и фактических действий. !

§ 2. Категория фактического посредничества. I ~

§ 3. Правовое регулирование фактического посредничества. )

ГЛАВА III.

Посредничество путем совершения юридических действий

§ 1. Общая характеристика институтов, направленных на ведение чужих дел

§ 2. Институты, направленные на совершение юридических действий ^ ^

§ 3. Институты, направленные на совершение юридических и IЬЪ фактических действий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие посредничества в гражданском праве»

Актуальность темы исследования.

Совершение сделок, образующих в своей совокупности имущественный оборот, само по себе требует определенных усилий, затрат времени, труда, денег. Издержки, связанные с заключением сделок, получили в современной экономической теории название трансакционных издержек. С точки зрения неоинституционального подхода к рассмотрению экономических явлений, все институты, известные в человеческом обществе, в конечном счете, связаны с необходимостью уменьшения (экономии) трансакционных издержек.

В обществе с высоким уровнем разделения труда одним из способов достижения такой экономии является появление особых экономических агентов (посредников), которые специализируются на облегчении трансакционной деятельности для остальных эконономических агентов, позволяя достигать экономии на масштабах. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем при прочих равных лучше развито посредничество, тем сильнее специализация посреднических институтов.

К числу трансакционных издержек среди прочих относятся: издержки поиска информации, издержки ведения переговоров и оформления контрактов, также включающие прямые затраты и потери из-за отсутствия четкого документального оформления трансакций. На снижение именно такого рода издержек направлена деятельность лиц, оказывающих услуги по совершению юридических действий в интересах и за счет своего контрагента. Эти же издержки снижаются при использовании услуг, не носящих характера юридических действий, но заключающихся в сведении двух или нескольких контрагентов для вступления их в непосредственные отношения друг с другом.

В экономике можно выделить отдельные сферы, которые наиболее благоприятны для посредничества. К ним относятся рынки массовых, широко распространенных товаров с большим числом участников рынка (сырьевые товары, оптовая торговля продовольствием и предметами потребления, автомобили, оргтехника); рынки нестандартных товаров, на которых продавцы и покупатели действуют достаточно редко (рынок недвижимости); недавно сформировавшиеся рынки с недостаточно развитой институциональной структурой1.

Наряду с отмеченными экономико-правовыми предпосылками актуальности выбранной темы, следует подчеркнуть ряд «специально-юридических» аспектов.

В отечественном законодательстве и правовой литературе термин «посредничество» представлен в нескольких, не совпадающих по своему объему значениях.

Однако выдвинутый И.А. Покровским и выражающийся в виде неотъемлемого права человеческой личности по отношению к обществу и государству принцип «определенности права»2 требует, чтобы термин использовался в каком-то одном значении, а при использовании термина в другом значении делались соответствующие оговорки. Нарушение основополагающего закона логики - закона тождества - таит в себе скрытую угрозу в первую очередь для правоприменительной практики, поскольку применение правовых норм происходит на основе и по законам формальной логики.

Понимание этой проблемы уже давно нашло свое выражение в научных изданиях. А.С. Пиголкин указывал, что термин, используемый для обозначения одного и того же понятия, должен быть однозначным и для обозначения не совпадающих между собой правовых понятий нельзя применять один и тот же термин3. К его мнению присоединялась E.JI. Невзгодина4. О.А. Красавчиков полагал, что «разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка»5.

Точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку обозначения понятий, выработанные правовой теорией, воспроизводятся законодательством.

1 Подробнее см.: Кокорев Р.А. Посредничество как институт рынка в переходной экономике. Дисс. канд. экон. наук. М. МГУ. 1993. с. 23 -24. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М. 1998, С.89, 105 1 См.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. - «Учен, san.» (ВНИИСЗ), вып. 24. М , 1971. с. 20. См.: Невчгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. с.8.

3 Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 117

Высказывается мнение, что многозначность правовых терминов не может пониматься отрицательно, и достаточно лишь оговорить то значение, в котором принимается термин. Однако практика показывает, что, как правило, никто не оговаривает специально, а использует термин в каком-то одном значении, которое может быть понято остальными участниками (оборота, диалога, дискуссии) как правильно, так и с искажениями. Это положение приводило и приводит доктрину и практику к многочисленным затруднениям. В.А. Рясенцев указывал, что всякое научное исследование предполагает оперирование либо общепризнанными терминами, не вызывающими сомнения в том, какие же понятия им соответствуют, либо новыми терминами, значение которых автор оговаривает. При неясности и многозначности терминов задачи научного исследования значительно осложняются, и вместе с тем для читателей становится затруднительным понимание рассуждений и выводов автора6.

Гражданское право нельзя считать той отраслью, где неопределенность терминов нарушает права личности особенно остро, поскольку оно базируется на принципе равноправия сторон и отсутствия субординации в их отношениях. Напротив, отрасли со значительным элементом публичности, в частности, налоговое право, как подотрасль административного права, испытывают гораздо большую потребность в унифицированном понимании используемых законодателем терминов. В силу правовых норм публичного характера участники гражданского оборота могут быть подвергнуты различным санкциям за несоблюдение норм-предписаний и норм-запретов.

Но вместе с тем любые правовые явления настолько тесно взаимосвязаны в правовой системе, что любой упрощенный взгляд способен оказать негативное воздействие на правоприменительную практику, ее единообразие и в конечном итоге на правопорядок.

Частное право играет ключевую роль в развитии всей правовой системы, именно этим можно объяснить тот факт, что многие термины частного права заимствуются публично-правовыми отраслями и используются в своем значении без каких-либо существенных изменений. Следовательно, многозначность Рясенцсв В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. докт. юрид. наук. T.l. М. 194S. с. 29. толкования термина, существующая в частном праве, сохраняется и даже может усилиться в результате переноса термина в публично-правовые отрасли.

Указанные соображения и существующая, с точки зрения автора, неясность в понимании посредничества, как в доктрине, так и на практике, послужили основой для проведения исследования на предмет установления содержания понятия посредничества в российском гражданском праве.

В последнее время в русле своеобразной «проекции» новых правовых явлений на старые научные категории, высказываются предложения именовать посредничеством любую деятельность, осуществляемую на основании договоров на оказание юридических услуг: поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом. Но при этом обходится стороной или упускается из внимания то обстоятельство, что в результате исторического развития гражданского права к концу 19 века сложилось иное понятие посредничества, которое включало в себя только действия по сведению двух контрагентов, не имеющие юридического характера, не связанные с изъявлением посредником своей воли в сделке.

Возникает вопрос о том, какое явление из двух указанных выше должен охватить термин «посредничество» в настоящее время и возможно ли объединение (в полном объеме или по каким-то дополнительным признакам) этих явлений под одним понятием посредничества.

Таким образом, проблемы, связанные с посредничеством в гражданском обороте, приобретают все большую практическую и научную актуальность в современных условиях. На основе отмеченных социально-экономических, правовых и теоретических моментов и был произведен выбор темы диссертации.

Степень разработанности проблемы в научной литературе.

В российской юридической литературе отсутствуют исследования, специально посвященные понятию посредничества как научной категории и связанному с этим понятием новому взгляду на различные институты гражданского права, оформляющие оказание юридических и связанных с ними фактических услуг.

В ходе исследования автором было установлено, что в правовой науке и текстах нормативных актов сложилось двоякое понимание посредничества, влекущее необходимость в каждом случае устанавливать значение, в котором использованы термины «посредничество» или «посредник». С одной стороны, традиционно под посредничеством понимается совершение фактических действий, направленных на выявление потенциального контрагента, согласование с ним всех необходимых условий сделки и сведение сторон для непосредственного заключения сделки. С другой стороны, посредничеством обозначается деятельность поверенного, комиссионера, агента, и нередко доверительного управляющего. То есть деятельность, приводящая, как правило, без какого-либо вмешательства со стороны получателя услуг, к правовому результату для последнего (установлению обязательственного отношения, переносу права собственности на имущество и т.п.). В самом общем виде различие этих двух подходов к определению посредничества сводится к указанию на то, что посредник совершает только юридические или только фактические действия.

В такой смежной с правоведением области наук об обществе, как экономика, серьезных теоретических исследований, посвященных посреднической деятельности, за редким исключением, также не проводилось. Отдельные аспекты экономического понимания посредничества затрагивались в диссертационных работах В.К. Калугина, Р.А. Кокорева, А.И. Сидоровой.

При этом работа Р. А. Кокорева должна быть отмечена особо, поскольку в ней дан достаточно подробный анализ сущности и роли посреднической деятельности в развитии экономических отношений. Автор попытался взглянуть на посредничество под углом зрения теории трансакционных издержек, выдвинутой Р. Коузом, установив, что посредничество в обществе с высоким уровнем разделения труда способствует экономии таких издержек, а значит, играет немаловажную роль в экономике.

В большинстве специальных юридических исследований посредничество рассматривалось лишь применительно к торговому обороту или отдельным его сферам, а не как категория, имеющая универсальное применение в науке гражданского права. К их числу относятся работы: М.В. Кечеджи-Шаповалова, Т.Е. Магнутовой, А.Ф. Сохновского, М.Р. Саркисян, МК. Сулейменова. Одна из немногих работ, носящих общий характер, была подготовлена А.В. Майфатом в Екатеринбурге в 1992 году.

В противоположность посредничеству, в произведениях отечественных авторов весьма тщательно исследованы проблемы, связанные с понятием, признаками и отличием от сходных правовых явлений гражданско-правового представительства. Данные вопросы нашли отражение как в рамках курсов и учебных изданий по гражданскому праву, авторами которых выступали М.И. Брагинский, B.C. Ем, О.С. Иоффе, Г.Ф. Шершеневич, так и в специальных монографиях и диссертационных работах, среди создателей которых необходимо выделить А. Гордона, JI. Казанцева, E.JI. Невзгодину, Н.О. Нерсесова, В.А. Рясенцева, Н.В. Шерешевского.

При разработке понятия представительства все авторы уделяли внимание вопросам отличия представителя, как юридического деятеля, от фактического посредника, осуществляющего сведение контрагентов, но не выражающего волю в совершаемой сделке. Общие выводы, сделанные указанными авторами относительно природы полномочия представителя и сферы применения представительства в имущественном обороте, послужили теоретической основой при написании настоящего диссертационного исследования.

Имеется также обширная литература, затрагивающая отдельные институты особенной части обязательственного права, которые служат целям оформления юридического посредничества: договор поручения (авторы: Б.С. Антимонов, Е.А. Суханов, Л.С. Таль и др.), договор комиссии (авторы: И.В. Александровский, А.Г. Гойхбарг, К.А. Граве, О.А. Красавчиков, В.А. Краснокутский, М.Н. Миллер, О.А. Красавчиков, Е.А. Суханов, B.C. Якушев и др.), договор агентирования (авторы: С.Ю. Рябиков, Е.А. Суханов, JT.C. Таль и др.), договор транспортной экспедиции (авторы: А.И. Хаснутдинов и др.), договор доверительного управления имуществом (авторы: В.А. Дозорцев, Л.Г. Ефимова, Е.А. Суханов и др.), ведение чужих дел без поручения (авторы: А. Гордон, К.А. Граве, Е.А. Суханов и др.).

В указанных работах получили отражение многие проблемы, так или иначе связанные с понятием посредничества в гражданском праве, которое попытался разработать автор.

Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные вопросам, общим для всех отмеченных институтов обязательственного права: необходимости соблюдения интересов получателя услуги, решению возникающих конфликтоз интересов, соотношению этих институтов и договоров эксклюзивной продажи (дистрибьюторских), взаимной связи юридических и фактических действий, осуществляемых лицом, выступающим в чужих интересах, и др.

Предметом исследования являются нормативные акты, действующие в Российской Федерации и за рубежом, отечественные и иностранные судебные решения, теоретические взгляды, касающиеся понятия и признаков посредничества, круга гражданско-правовых институтов, оформляющих посредническую деятельность. При этом анализируются также нормативные акты и проекты законов, относящиеся к рубежу 19 и 20 веков (дореволюционному периоду), которые представляют интерес с научной точки зрения. В ряде случаев в центре внимания вследствие недостаточной развитости правового регулирования тех или иных явлений действительности находятся доктринальные взгляды исследователей.

Поскольку в работе речь пойдет о посредничестве в частном, гражданском праве, то без должного внимания останутся проблемы, присущие другим отраслям российского права. Вполне вероятно, что могут появиться работы, посвященные посредничеству как общетеоретической проблеме, или, по крайней мере, проблеме межотраслевой. Наше предположение подкрепляется тем, что во многих публично-правовых актах: Уголовном кодексе Российской Федерации, актах по таможенному, налоговому, валютному регулированию и др., - содержится упоминание посредников. Тем не менее, автор сознательно определяет круг затрагиваемых вопросов лишь отраслевыми границами гражданского права.

Задачи и цели исследования.

Основная задача диссертационного исследования - комплексное изучение различных определений посредничества в гражданском праве, как с точки зрения нормативного регулирования, так и с позиций правоприменительной деятельности и доктрины, а также попытка разработки собственного понятия посредничества.

При этом акцент делается на предметное содержание действий посредника, позволяющее отграничить посредничество в юридическом понимании от иных явлений правовой и экономической жизни.

Сравнительное изучение различных институтов договорного права служит предпосылкой для принятия решения о допустимости или недопустимости осуществления посредничества на их основе.

Специальному анализу подвергаются также проблемы, связанные с пониманием юридических и фактических действий в гражданском праве. Исследуются вопросы, связанные с предметом агентского договора, договора поручения, договора доверительного управления имуществом, договора комиссии, договора транспортной экспедиции. Поиск оптимальных решений в области последовательного разграничения этих договорных типов с одновременных выделением их общих черт с точки зрения признаков посреднической деятельности представляет собой одну из конечных задач настоящего исследования.

Полученные в ходе теоретического и практического анализа выводы дают возможность предложить основные направления развития и совершенствования правового регулирования существующих институтов особенной части обязательственного права, оформляющих оказание юридических и связанных с ними фактических услуг, а также создают основу для правильного и эффективного применения действующих правовых норм, имеющих отношение к посредничеству, в практике разрешения споров между участниками гражданского оборота.

Методологические и теоретические основы исследования.

При написании работы автором использовались логический, исторический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного исследования. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

В процессе исследования использовались теоретические подходы и практические наблюдения, получившие воплощение в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна.

Настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе комплексное изучение содержания и признаков посредничества в гражданском праве. Автором выработан собственный подход к определению посредничества, основанный на предметном содержании тех действий, которые выполняются посредником, что позволило объединить в одной категории посредничества действия, носящие как юридический, так и фактический характер.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Посредничество следует понимать как категорию науки гражданского права.

Сущность категории посредничества состоит в самостоятельной деятельности лица, выступающего в чужих интересах, в виде подготовки и заключения договора для заинтересованного лица или в виде оказания содействия при заключении такого договора. Под содействием при заключении договора следует понимать деятельность, которая подготавливает и упрощает его заключение, сводит контрагентов, оставляя для заинтересованного лица только необходимость совершить целенаправленное волеизъявление. Деятельность, включающую в себя заключение договора для заинтересованного лица, можно назвать юридическим посредничеством, а деятельность, связанную лишь с содействием при его заключении - фактическим посредничеством.

2. Признаками посредничества являются: i. осуществление деятельности на основе обязательственного отношения между двумя сторонами, посредником и заинтересованным лицом; ii. выступление посредника в интересе и за счет другого лица (заинтересованного лица); iii. универсальный характер посредничества, его применимость как в коммерческом, так и в некоммерческом обороте; iv. возможность существования только на стадии заключения, изменения или прекращения исключительно двусторонней или многосторонней сделки (договора); v. самостоятельность посредника при осуществлении своих функций.

3. Деятельность, отвечающая признакам посредничества, может оформляться разнообразными институтами гражданского права, включая непоименованные договоры, и не имеет строгой привязки к соответствующим правовым институтам. Лицо, которое оказывает услуги на основе типично посреднического обязательства, не является при любых условиях и с необходимостью посредником, а только в тех случаях, когда налицо все признаки посредничества как категории науки гражданского права.

4. Учитывая, что действия по исполнению обязательства третьим лицом не отвечают признакам как юридического, так и фактического посредничества, произведен общий вывод о недопустимости применения категории «посредничество» к исполнению обязательства третьим лицом.

5. Руководствуясь разработанными признаками посредничества, установлено, что дистрибьюторский договор (договор об эксклюзивной продаже товаров) является основанием для посреднической деятельности только в тех случаях, когда дистрибьютор оказывает поставщику услуги фактического посредника, что не является характерным для данного договора, но допускается в международной практике. За этим исключением ни дистрибьюторский договор, ни договор коммерческой концессии, ни договор финансирования под уступку денежного требования не относятся к числу институтов договорного права, оформляющих посредническую деятельность.

6. Основываясь на отечественном дореволюционном опыте и современной практике зарубежных государств, автор предлагает вывод, что так называемый маклерский договор, будучи типичной правовой формой для посреднической деятельности, является самостоятельным договорным типом, который не может быть сведен ни к одному из известных российскому законодательству договоров, в частности, к договорам возмездного оказания услуг, поручения или агентирования.

Сделанные теоретические выводы позволили сформулировать некоторые практические предложения:

• Поскольку деятельность по исполнению обязательства за другое лицо нельзя считать посреднической, при определении заинтересованности в совершении сделки акционерным обществом (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах») лица, привлеченные к исполнению такой сделки, в частности, банки, участвующие в расчетах, не могут быть включены в число заинтересованных лиц.

• В действующее законодательство желательно включить регулирование маклерского договора в качестве самостоятельного договорного типа, предусмотрев возможность выступления маклера в интересах одного или обоих контрагентов.

• До внесения изменений в действующее законодательство к маклерскому договору подлежат применению нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии отдельные правила, касающиеся договора возмездного оказания услуг или агентского договора. Применению любой нормы должна предшествовать проверка ее на предмет не противоречия правовой природе маклерского договора.

• Поскольку при определении предмета агентского договора в действующем законодательстве использован оборот «юридические и иные действия», есть основания предполагать, что одни фактические действия («иные действия» по терминологии закона) не могут составлять самостоятельный предмет агентского договора. Однако фактические посреднические услуги агента составляют существенную часть «иных» действий, входящих в предмет договора агентирования, причем de lege ferenda они могут быть единственным предметом данного договора. Следовательно, представляются обоснованными разработка и включение в Гражданский кодекс РФ норм, корректирующих правила главы 52 ГК РФ об агентском договоре в русле включения в качестве самостоятельного предмета данного договорного типа посреднических действий агента, не носящих юридического характера. При этом должно остаться неизменным действующее регулирование в той части, в которой оно не допускает совершение по агентскому договору фактических действий не посреднического характера в качестве единственной функции агента.

Научная значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что в нем впервые произведен комплексный анализ основных взглядов на посредничество в имущественном обороте, проведена их классификация и предложено собственное понимание посредничества как категории науки гражданского права, основанное на предметных особенностях действий посредника и позволяющее отграничить посредничество от иных правовых явлений. Автором подробно продемонстрированы преимущества и недостатки каждого из нескольких сложившихся в доктрине и используемых при нормотворческой работе пониманий посредничества, что позволяет делать обоснованные с научной точки зрения выводы о наиболее предпочтительных направлениях совершенствования правового регулирования в данной области.

Особое внимание уделено в работе поддерживаемому одними учеными и критикуемому другими делению действий участников правоотношений на юридические и фактические, дано собственное понимание юридического действия, позволяющее правильно толковать предмет договора поручения, как одного из самых распространенных правовых типов, которым стороны оформляют свои отношения, связанные с оказанием посреднических услуг.

Осуществлен подробный обзор германского опыта нормотворческой и правоприменительной деятельности, сталкивающейся с необходимостью определенного понимания термина «посредничество». Показано, какие выводы германской правовой практики могут оказать значительное влияние на формирование российской цивилистической категории посредничества. Сравнительное исследование по данной тематике в отечественной литературе ранее никем не проводилось.

Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных в ней выводов при совершенствовании институтов гражданского права, служащих для оформления посреднической деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании курсов гражданского права в юридических высших учебных заведениях, а также при чтении спецкурсов, посвященных договорным обязательствам на оказание юридических и связанных с ними фактических услуг и внедоговорным обязательствам из веденйя чужого дела без поручения.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации используются в научной и практической деятельности диссертанта, в частности, были апробированы при прочтении в 2001 - 2002 гг. курса лекций «Посредничество в имущественном обороте» перед слушателями Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации и слушателями Московской Высшей Школы Социально-Экономических наук. Все ключевые выводы диссертации и основная аргументация, использованная для их обоснования, нашли отражение в опубликованных автором статьях.

Структура работы.

Структура диссертации определяется предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и списка использованной литературы. В первой главе рассматриваются различные определения посредничества, данные в правовой и экономической литературе, а также формулируются собственное понятие и признаки посредничества, дается отличие ряда институтов, оформляющих посредническую деятельность от правовых форм, в которых протекает экономическое посредничество, рассматриваются некоторые сферы общественных отношений, в которых посредничество подверглось специальному законодательному регулированию. Вторая глава посвящена посредничеству, осуществляемому путем фактических действий, в связи с чем рассматриваются

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Егоров, Андрей Владимирович, 2002 год

1. Закон РФ от 20.09.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред. от 19.06.1995) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.92, N 18, ст. 961.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

3. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: научное ислледование. Изд.-е 2-е. М., 1994.

4. Александровский И.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии, М., 1910.

5. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

6. Ансон В. Договорное право. М.: "Юрид. лит.", 1984.

7. Антимонов Б.С. Договор поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

8. Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925.

9. Безрук Н.А. Договор комиссии по советскому праву. Лекция для студентов ВЮЗИ. М„ 1955.

10. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: «ЮрИнфоР», 2000.Ю.Белов В.А. Практика вексельного права. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

11. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.

12. Биржевое дело: Учебник / Под ред. В.А. Галанова, А.И. Басова. М.: Финансы и статистика, 1998.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998.

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000.

15. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

16. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: «Статут», 2001.

17. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.

18. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М: Юрид. лит., 1948.

19. Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии., Спб., Право., 1914.

20. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

21. Гордон А. Представительство в гражданском праве. С.-Пб., 1879.

22. Гордон А. Фактическое представительство. С.-Пб., 1876.

23. Граве К.А. Деятельность в интересе другого лица без его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

24. Граве К.А. Договор комиссии. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954.

25. Гражданское и торговое право капиталистических государств, под ред. Е.А.Васильева, М.: "МО", 1993.

26. Гражданское и торговое право капиталистических стран., М., 1980.

27. Гражданское право: В 2т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998.

28. Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

29. Гражданское право: В 2т. Том 2. Полутом 2. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

30. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.

31. Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910.

32. Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание / Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М.: «Статут», 2000.

33. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения. СПб., 1913.

34. Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. 4.2. СПб, 1912.

35. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: "Норма", 1997.

36. Дювернуа Н.А. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т.1 Вып.З. СПб., 1902.

37. Ефимова Л.Г Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2000.

38. Ефимова Л.Г. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков. В кн. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. - М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1994.

39. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит.», 1975.

40. Иоффе О.С. Советское гражданское право, М.: "Юрид. лит.", 1967.

41. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: "Юрид. лит.", 1984.

42. Исаченко В.Л. Вопросы права и процесса (сборник цивилистических статей). Т.1 Материальное право. Петроград: Типография «Правда», 1917.

43. Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве, Ярославль, 1876.

44. Калугин В.К. Организационно-экономическое проектирование структур коммерческого посредничества. Дисс. канд. экон. наук, С.-Пб., 1996.

45. Каравайкин А. Исполнение договоров. М., 1934.

46. Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, экспедиторы, комиссионеры, агенты и коммивояжеры). Юридические и практические основы торгового посредничества. СПб., 1910.

47. Кокорев Р.А. Посредничество как институт рынка в переходной экономике. Дисс. канд. экон. наук, М., МГУ, 1993.

48. Комаров А.С. Договор о коммерческом представительстве, М., 1994.

49. Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву., М., 1961.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3-е изд. Под ред. проф. Братуся С.Н., Садикова О Н. М„ 1982.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова М., Инфра-М - Норма, 1996.

52. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996.

53. Красавчиков О. А., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957.

54. Краснокутский В.А. Договор комиссии., М., 1925.

55. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. Харьков, 1929.

56. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

57. Магнутова Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству. Дисс. . канд. юрид. наук, МГУ, 1988.

58. Майфат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук, Екатеринбург, 1992.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: «Статут», 1997.

60. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: «Статут», 1999.

61. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

62. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

63. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

64. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

65. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

66. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

67. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. -М.: «ЮрИнфоР», 1996.

68. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут». 2000.69.0йгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

69. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство НОРМА, 1999.

70. Павлов В.П. Некоторые вопросы теории гражданского правоотношения в части первой нового Гражданского кодекса РФ. В кн.: Сборник научных трудов, посвященных памяти В.А. Рясенцева. М., 1995.

71. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. -«Учен, зап.» (ВНИИСЗ), вып. 24. М., 1971.

72. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

73. Правовые основы рынка ценных бумаг / под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. -М.: Фонд Международный институт правовой экономики» (МИРПЭ), 1997, -М.: Финансовый издательский дом «Деловой Экспресс», 1997.

74. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.

75. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.Комарова М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996;

76. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.

77. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. Публикация № 410. Серия: "Издания Международной Торговой Палаты". Пер. с англ. М., 1996.

78. Руководство по составлению международных дистрибьюторских соглашений. Публикация № 441 (Е). Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996.

79. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях., М., 1992.

80. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы (ВЮЗИ), вып. 2. М., 1948.

81. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. Дисс. докт. юрид. наук. Т. 1 и Т. 2, М., 1948.

82. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве. Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10. М., 1960.

83. Саркисян М.Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук, Краснодар, 2000.

84. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы. Сост.: Исаченко B.JL, СПб., 1911.

85. Сидорова А.И. Посредническая деятельность на рынке ценных бумаг. Дисс. канд. экон. наук, М., 1999.

86. Синайский И.В. Русское гражданское право, Киев, 1915., т.2.

87. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура). Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 1981.

88. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

89. Советское гражданское право, Учебник под ред Д.М. Генкина, М.: «Высшая школа», 1967.

90. Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

91. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торгового посредничества в советском гражданском обороте. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

92. Стучка П.И. Курс гражданского права. Т.2. М., 1930.

93. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом. В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.

94. Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения.-С.-Пб., 1911.

95. Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. М., 1914.

96. Типовой дистрибьюторский контракт. Монопольный импортер-дистрибьютор. Публикация № 518 / Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996.

97. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: "Юрид. лит.", 1973.

98. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Дисс. канд. юрид. наук, М., МГУ, 1997.

99. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного, Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената / Составил присяжный поверенный Я.М. Гессен. СПб, 1914.

100. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

101. Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии // Труды Томского университета, 1966, т. 183.

102. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

103. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

104. Хаснутдинов А.И. Договор транспортной экспедиции. Иркутск, 1974.

105. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996.

106. Хромушин С.В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, 2000.

107. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.

108. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып.1. Киев, 1891.

109. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. «Учен, зап.» (ВНИИСЗ), вып. 14, 1969.

110. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

111. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: "Бек", 1996.

112. Шахназаров А. Договор комиссии. В кн.: Вопросы торгового права и практики. Сб. статей. JL, 1926.

113. Шерешевский Н.В. Представительство, поручение и доверенность, комментарий к ст. 38-40 и 251-275 ГК-1922г., М., Право и жизнь., 1925.

114. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовое регулирование обязательств по передаче информации. Дисс. канд. юрид. наук, М., МГУ, 1980.

115. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Издательство «Спарк», 1995.

116. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: "Спарк", 1994.

117. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

118. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательства по оказанию услуг / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

119. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: "Юрид. лит.", 1993.

120. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. M.-JL, 1928.

121. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: «Статут», 1999.

122. Юридический справочник по торговому мореплаванию / Под редакцией к.ю.н. А.С. Кокина. М.: Издательство «Спарк», 1998.Публикации в периодических изданиях

123. Беликова Н.К. Договоры комиссии и поручения // Внешняя торговля. 1990, №7.

124. Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 4.

125. Дмитревский Н.П. Доверительное поручение (трест), как институт англоамериканского права // Право и жизнь, 1925, кн. 7-8.

126. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

127. Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа. // Хозяйство и право. 1999, № 2.

128. Иншев А.П. Доверительное управление денежными средствами // Право и экономика. 2000, № 10.

129. Кузьмишин А.А. Виды представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 11.

130. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000, № 8.

131. Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика, 1995, № 11-12.

132. Логунов Д. А. Правовое регулирование договора комиссии. // Законодательство. 1999. № 2.

133. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 5.

134. Метелева Ю.А. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг. // Право и экономика. 1998. № 9.

135. Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М., 1879, № 11.

136. Михеева Л. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999, № 7.

137. Михеева Л. Ответственность доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1999, № 7.

138. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления. // Хозяйство и право. 1998, № 9.

139. Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США. // Государство и право. 1997. № 5.

140. Павлодский Е.А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии // Право и экономика. 2000, № 5.

141. Павлодский Е.А. Правовое регулирование договора комиссии. // Право и экономика. 1998, № 2.

142. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью. // Хозяйство и право. 1998. № 12.

143. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). // Законодательство, 2001, № 4.

144. Садовский B.C. Договор комиссии // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 2.

145. Садовский B.C. Договор комиссии по нашим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 8.

146. Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999, №3/4.

147. Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг. // Советское государство и право, 1973, № 3.

148. Суханов Е.А. Агентирование, доверительное управление, франшиза. // Хозяйство и право. 1996. №11.

149. Хабаров С.А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» // Право и экономика, 1999, № 2 4.

150. Щорс М.В. Доверительное управление ценными бумагами. Особенности правового регулирования. // Законодательство и экономика. 1997. № 9 10.

151. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000, № 5.

152. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999, №3.Нормативные материалы и литература на иностранных языках

153. Balzer, Peter: Vermoegensverwaltung durch Kreditinstitute : erne Untersuchung der Rechtsbeziehung zwischen Kreditinstitut und Anleger bei der Verwaltung von Wertpapiervermoegen / von Peter Balzer. Muenchen: Beck, 1999.

154. Brox, Hans. Handelsrecht und Wertpapierrecht. 11., verbesserte Aufl. -Muenchen: Beck, 1994.

155. Canaris, Claus-Wilhelm: Handelsrecht: ein Studienbuch. 22., ueberarb. Aufl. -Muenchen: Beck, 1995.

156. Detzer, Klaus Veitraege mit auslaendischen Handelsvertretern und Veitragshaendlern: Hinweise zur Vertragsgestaltung und zu wichtigen auslaendischen Rechtsordnungen. Frankfurt am Main: Metzner, 1982.

157. Gruenewald, Barbara. Gesellschaftsrecht. 3., vollst. ueberarb. Aufl. - Tuebingen: MohrSiebeck, 1999.

158. Handbuch des gesamtes Aussendienstrechts: 3 Baende. Heidelberg: Verl. Recht und Wirtschaft. Bd. 1. Kustner, Wolfram: Das Recht des Handelsvertreters. - 2., neubearb. und erw. Auflage - 1992.

159. Larenz, Karl. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. AUgemeiner Teil. 14., neubearb. Aufl. - Muenchen, Beck, 1987.

160. Larenz, Karl: Lehrbuch des Schuldrechts. Muenchen, Beck. Band 2. Jtfesonderer Teil. Halbbd.l. - 13., woellig neubearb. Aufl. - 1986.

161. Obligationenrecht. Vollstaendige Textausgabe Zuench, Liberalis Verlag AG, - 6. Auflage 1997.

162. Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57., neubearb. Auflage. Verlag C.H. Beck, Muenchen 1998.

163. Polnische Wirtschaftsgesetze. 4. aktualisierte u. erw. Auflage. Wydawnictwo C.H.Beck. Warszawa. 1999.

164. Principles of European Contract Law, Parts I and II, ed. by 0. Lando and H. Beale, The Hague: Kluwer Law International, 2000.