Понятие "популярной философии": гносеологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гареева, Эльвира Абдулгалимовна

• Гареева, Эльвира Абдулгалимовна
• кандидат философских наук
• 2001

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие "популярной философии": гносеологический аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования может быть обоснована целым рядом следующих аргументов. Во-первых, философия сегодня вплотную занимается элементарными проблемами бытия, над которыми должны задумываться и задумываются как отдельные индивиды, так и массы людей. Философия углубляет эти вопросы в процессе более всеобъемлющего и более совершенного мышления и в таком виде предоставляет их обществу. Она должна отдавать себе отчет в том, «что ценность любой философии, в конечном счете, измеряется ее способностью превратиться в живую популярную философию».1

Во-вторых, популярная философия оказывается полезной, если предварительно мы уже поднялись до «первой философии» (Аристотель). Это означало бы, согласно Канту, «сначала основать учение о нравственности на метафизике, а потом, когда оно установлено, ввести его путем популяризации в обиход; но крайне нелепо добиваться популярности уже при первом исследовании, от которого зависит вся правильность принципов. Этот образ действий никогда не может претендовать на высшей степени редкую заслугу - добиться истинной философской популярности, так как нет ничего мудреного в том, чтобы быть общепонятным, если при этом отказываешься от всякого основательного понимания».2 При этом Кант замечает, что обычное нравственное суждение достойно большего уважения. Популярная практическая философия, по его мнению, не идет дальше того, до чего она может на ощупь дойти посредством примеров. Следовательно, Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Философия культуры // Хрестоматия по истории философии (западная философия). М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. С. 371.

2 Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 4. М.: "ЧОРО", 1994. С. 181. популярная философия имеет оправдание лишь в том случае, если учитывает достижения теоретической философии. Однако бывает и так, что популярная философия оказывается господствующей формой мышления. Философия Вольфа, которую Гегель считал популярной по своему содержанию, «господствовала вплоть до выступления Канта».1 Дела обстояли таким образом, что она «нашла свое продолжение».2 Вместе с тем, хотя эта философия и «сбросила с себя свой педантический метод, этим, она, однако, не сдвинулась дальше».3

Но можно проследить и другую тенденцию в развитии популярной философии. Мендельсон, замечает Гегель, обработал вольфовскую философию и философствовал, как далее он пишет, "в форме более популярной и отличавшейся большим вкусом".4 Два вывода вытекают из этого факта: 1) «популярная философия» может при определенных обстоятельствах перерастать в метафизическую или «первую философию» (Аристотель); 2) она вполне может становиться еще более популярной и достойной внимания личности.

В-третьих, современная философия образует достаточно целостную мыслительную формацию, особенность которой состоит в дистанцировании от классической метафизики, обращенной на исследование «первых начал и причин» (Аристотель). Философия перестает быть чисто академическим знанием, и призвана играть активную роль, выступая в качестве особой формы социальной практики. Она вынуждена отказываться сегодня "от претензий на привилегированный доступ к истине и на сакрализацию теоретической установки".5 Принимая, как и наука, форму специального

1 См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб.: Наука, 1994. С.423.

2 Там же

3 Там же

4 Там же.

5 Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск.: ЗАО "Экономпресс", 2000. С.27-28. знания, философия стремится сохранить связь с предфилософией, а также с непредметной целостностью практического опыта, которая выражается в популярной форме.* Именно опираясь на последнюю, философия оказывается способной к рефлексивной ориентации на научное знание. При этом необходимо отметить тот момент, что рефлексия в этом случае связана не только с задачей предельного обоснования знания, но и с обнаружением смысловых основ генезиса теоретического знания.

Итак, актуальность исследования понятия "популярная философия" заключается в том, что при этом расширяется тематическое поле рефлексии, повышается многообразие философского дискурса.

Фихте употреблял термин «популярный» в различных контекстах. Так Х.Трауб отмечает, что существует несистематическое (nicht - systematischer Gebrauch) и систематическое (systematischer Gebrauch) употребление термина «популярный».1 Фихте использовал термин «популярный» в несистематическом значении, когда речь шла о его ненаучных работах, которые были написаны для большой аудитории или о популярно-философских работах. Таковыми являются, по мнению Х.Трауба, "Наставления к блаженной жизни", "Основные черты современной эпохи", "О сущности ученого", различные политические, педагогические, морально-теологические работы, например, "Речи к немецкой нации", "О назначении человека", "Востребование от государей Европы Свободы мысли, которую до сих пор подавляли" ("Zurückforderung der Denkfreiheit"), "К исправлению суждений публики о Французской революции" ("Beiträge zur Berichtigung der Urteile des Publicums über die französische Revolution"). В данном значении

В параграфе под названием "Цицероновская популярная философия " Гегель отмечает, что популярная философия - это «общедоступное философствование, не обладающее какой бы то ни было спекулятивной ценностью, но имеющее то важное значение в отношении общей культуры, что человек в ней черпает больше из себя, как из некого целого, из своего внутреннего и внешнего опыта, и вообще говоря, руководится в своем высказывании своим собственным умом». - Гегель Г. В.Ф. Указ. соч. С.237.

1 Traub Н. Johann Gottlieb Fichtes Populärphilosophie 1804-1806. Stuttgart-Bat Cannstatt, Frommann-holzboog. 1992. S. 18. термин «популярный» означает понятный, доступный для необразованной в философском отношении публики. Термин «популярный» Фихте также использовал, когда речь шла о его научно-философских трудах, где на доступном и понятном языке излагались научные идеи (например, изложение основных идей «Наукоучения»). И третье употребление термина «популярный» в его несистематическом значении - в значении неточный, поверхностный, неосновательный.1

Приблизительно в 1804 - 1806 гг. развивает Фихте понятие «популярный» в его систематическом значении. Исторической причиной для употребления термина послужил спор об атеизме. Именно в это время у Фихте возникает идея создания популярно-философского метода, который в дальнейшем был систематично упорядочен. Он стремится к созданию «философской школы» (philosophische Schule), познание и обучение в которой, подчинялось бы трансцендентальной философии. Находясь в Берлине, Фихте реализует свое стремление, читая лекции.2 Он читал популярные лекции и публиковал популярные сочинения. В результате основательных размышлений по поводу философского образования Фихте развивает систематическое значение популярно-философского метода. Он исходит из того, что систематическое значение понятия «популярный» должно развиваться одновременно с научно-философским методом. И тот и другой являются философскими методами ("philosophische Verfahren"). Во вступительной речи "Ясное как солнце сообщение." он размышляет о границах популяризации и возможностях популярных сочинений. Фихте оправдывает свой метод и показывает различие между научно-философским и популярно-философским сочинением. Исходя из многих причин, Фихте аргументирует, что все же желательно, чтобы все более широкие слои

1 Ibid., S.19.

2 См.: Traub H. Указ. соч. С. 20-21.

3 Ibid., S.22. публики знали, что такое философия как наука. Научная философия является, как известно, уделом немногих, уделом элиты, ибо она требует:

- свободы духа

- таланта

- прилежания, усердия.1

Такие качества встретишь лишь у немногих. Образованный же человек должен знать:

- что есть философия, не философствуя сам;

- какие исследования она проводит, не проводя сам исследования;

- каковы ее границы, не переступая сам эти границы.

В конце концов, не образованный в философском отношении человек должен стремиться к полуобразованию. для того, чтобы он не испытывал страха перед совершенно чуждой ему философией; для того, чтобы он не поступил несправедливо с философом; для того, чтобы он не отстранил своих детей от философии. В-четвертых, популярная философия отталкивается, прежде всего, от идеи взаимопонимания, которое образует "телос" коммуникации. Философия, основанная на коммуникативной модели, стремится к союзу с социальными науками. Кроме того, в социологии термин «популярный» связан со средствами массовой информации. Одновременно сегодня наблюдается и встречное движение - философизация социального знания. Таким образом, философия сегодня не сводится к чистой теории, а претендует на выполнение активной социокультурной роли.

В-пятых, "популярная философия" вырастает из обсуждения вопроса -«что такое философия?». Основу философии, на наш взгляд, составляет рациональное мышление. Рациональность воспринимается большим

1 Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение .Соч.: В 2 т. Т.1. СПб.: Мифрил, 1993. С.565.

2 Там же. С. 566. количеством людей, становится культурой, мировоззрением. «Популярная философия» - это мысль, рассмотренная исторически, мысль, выступающая в качестве мировоззрения, здравого смысла, получившего распространение среди значительного числа людей, так что этот смысл превращается в активную форму поведения.

Степень разработанности проблемы. Понятие "популярная философия" в современной отечественной философской литературе не рассматривалось, хотя, в принципе, оно вполне допускалось, поскольку в целостных системах отдельных философов наряду с исторически актуальной частью присутствует абстрактная часть в том смысле, что она связана, как правило, с предыдущими философскими взглядами и отвечает каким-либо внешним потребностям создания системы.

Современные немецкие философы обратились к исследованию понятия "популярная философия" в связи с реконструкцией категориального генезиса фихтевских "наукоучений". В этом плане можно выделить труды Р. Лаута, А. Димера, Д. Шмидига, X. Трауба, К. Асмута и других видных фихтеведов сегодняшней Германии. В их работах отстаивается и обосновывается идея единства популярного и научного метода. Популярная философия И.Г. Фихте предстает как способ соединения философии с жизнью, теория, опираясь на которую можно как бы "руководить" духом века. В современной Германии в издательстве Junius-Verlag выходит ряд книг по популярной философии. Девиз издательства: «Понятная, доступная, живая философия». Издательство выпускает также видеокассеты, в которых в популярной форме представлены идеи философов. Так, например, У. Титц популярно излагает философские идеи Г. Гадамера, X. Зайдель - И.Г. Фихте, X. Шнедельбах -Г. Гегеля, Г. Фигель - М. Хайдеггера.

Необходимо отметить, что гносеологический анализ "популярной философии" не может быть осуществлен вне исследования сочинений Платона, Аристотеля, X. Томазия, X. Вольфа, И. Канта, И.Г.Фихте, Ф.В. И.

Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, X. Гарве, JI. Фейербаха, А. Хюлсена, К. Грайлинга, А. Шопенгауэра, В. Гумбольдта, а также сочинений наших отечественных философов - В.С.Соловьева, Г.Ланца, Н.О.Лосского, И.А. Ильина, И.И. Лапшина.

Например, у Х.Гарве условием возможности популярного метода является полное развитие излагаемых идей. Как правило, популярность возможна, когда исследователь придерживается сам того же мнения, о чем докладывает. Гарве обосновывает данный тезис посредством своего собственного понимания философии. По мнению Гарве, философия - это наука, которая рефлексирует над опытом, в то время как математика комбинирует идеи. Философ непосредственно обращается к общему опыту, исходя из которого, он делает выводы. Поэтому философ может излагать свой метод популярно, т.е. он может непосредственно и ясно для каждого высказывать свои идеи. В своем сочинении «О популярности доклада» ("Von der Popularität des Vortrages") (1796) он говорит о необходимости популярного разговора (изложения) в философии и отвергает возобновление эзотерических стремлений.

Гарве определяет свойства популярного доклада следующим образом.

1. Доклад должен быть понятным, ясным, отчетливым.

2. Доклад должен показать совершенное использование языка. (Гарве апеллирует к осмысленному употреблению слов, сохранению грамматических правил, избежанию двусмысленности и т.д.)

3. Доклад должен быть обращен на фантазию, силу воображения. Воображение облегчает процесс мышления.

4. Популярный доклад требует, в конце концов, наглядности и примеров.1

Последнее свойство Гарве настоятельно выделяет. Он считает, что именно благодаря примерам и картинам популярный доклад приобретает

1 AsmuthC. Das Begreifen des Unbegreiflichen. Stuttgart. Frommann-holzboog, 1999. S.27-28. чувственный момент. В этом есть сродство (аффинность) с Кантом, который определил популярность как «достаточную символизацию для всеобщего сообщения».1

Данный чувственный момент, на который обращает свое внимание Кант, можно соотнести с позицией Шиллера, который различает научное, популярное и художественное изложение. Чувственность у Шиллера выступает собственно признаком различия. Научный доклад является бесчувственным, популярный касается чувственности, художественная литература погружается в нее. Популярное изложение часто опирается на примеры.2

Если исследуются новые идеи, то их довольно сложно представить в популярной форме; при этом Гарве называет две причины. С одной стороны, у исследователя отсутствует подчас необходимая отчетливость (ясность) взгляда, либо еще не установлена связь с другими знаниями. С другой стороны, эта сложность часто произрастает из самой индивидуальной формы новой философской системы. Здесь необходим собственный язык с соответствующими определенными понятиями. Гарве говорит о необходимости определенной системы элементов. В этом случае философские открытия будут схожи с математическими. Он характеризует философию Канта исходя из этой второй причины. Гарве полагает, что наивысшей степени совершенства и разработки философских идей можно достичь только тогда, когда всем образованным людям можно донести их более легким способом. Он также говорит об универсальности истины. Если истина не может стать популярной, то тогда эта истина не пригодна (бесполезна) для рода человеческого. Если же она мыслима и убедительна лишь в научной форме, то она не соответствует, прежде всего, природе

1 1ЫА

2ма людей.1 А. Хюлеен в своем письме "О популярности в философии" рассуждал совершенно в духе Канта, когда подчеркивал антиномичность самого знания и возможности популярной философии. В частности он писал следующее:

1. Тот, кто требует популярности в философии, требует наглядности в своих мыслях посредством простых картин мира. Речь идет о свободном и красивом изложении целого, о явной (очевидной) истине, находящейся в гармонии с действительностью. Согласно сказанному, популярность в философии должна быть возможна, если философия вообще существует для людей.

2. Противоположный тезис, состоит в том, что философия как наука философов, никогда не может стать наукой нефилософов. Следовательно, она никогда не может стать популярной. "Философия" и "популярность" совершенно противоположны друг другу".2 Далее Хюлеен говорит, что у Гарве мы обнаруживаем первый тезис. У Канта же мы не находим, что популярность следует вообще исключить из философии. Поэтому обоснование второго тезиса выглядит как беспомощное.

К. Грайлинг также написал сочинение "О популярности в философии", где выступил сразу против трех точек зрения: против Гарве, против попыток дать популярное изложение "Критики чистого разума" и против самого термина "популярная философия". Он не признавал никакой иной философии, кроме трансцендентальной, т.е. сугубо научной.

Гегель относился к "популярной философии" противоречивым образом. С одной стороны, он не отрицал значения того факта, что "в данную эпоху находят достойным внимания чувства человека"4, а с другой стороны Asmuth С. Das Begreifen des Unbegreiflichen. Stuttgart. Frommann-holzboog, 1999. S. 32.

2 Ibid.

3 Ibid. S.35.

4 Гегель Г.В. Указ. соч. С.237. популярная философия, - по его словам, - льстит нашему обыденному сознанию, кладет его в основание в качестве последнего масштаба".1

Следует отметить, что как наша отечественная, так и зарубежная философия накопила немалый опыт по осмыслению проблем и принципов эпистемологии, в границах которой и исследуется философия как способ самоопределения свободной личности. Это труды Алексеева П. В., Гуревича А. Я., Гайденко П.П., Галимова Б.С., Готта B.C., Доброхотова A.JL, Жоль К.К., Кудряшева А.Ф., Малинина В.А., Нахова И.М., Нуриева Д.А., Рахматуллина Р.Ю., Селиванова B.C., Степина B.C., Тюхтина B.C., Урсула А.Д., Финогентова В.Н., Фурса В.Н., Чанышева А.Н., Юлиной Н.С.

Мы также анализировали работы А.Ф. Кудряшева, Д.А.Нуриева, Р.Ю. Рахматуллина, B.C. Хазиева. Так, по мнению А.Ф. Кудряшева в настоящее время возрастает число теоретических понятий, не имеющих наглядного, а значит, и популярного представления. По мнению Р.Ю. Рахматуллина, онтологизированные образы в научном познании можно вплотную соотнести с идущим процессом его популяризации/ По мнению В.С.Хазиева, художественность языка играет очень большую роль в процессе популяризации философского текста. Она играет роль учителя и «растолкователя» того, о чем идет речь в процессе «мышления понятиями».4

Отметим и сочинения А. Моля, который «популярную философию» связывает с «мозаичным мышлением».

Мы полагаем, что методологическое значение понятия «популярная философия» раскрывается в тот момент, когда исследуется не процесс перехода от спекулятивной философии к популярной, а наоборот, анализируются зачатки теоретического мышления в существующих способах

Там же. С.423.

2 Кудряшев А.Ф. О математизации научного знания // Философские науки, № 4, 1975. С. 139.

3 См.: Рахматуллин Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции. Авт-т дисс. докт. филос. наук. Уфа, 2000.

4 См.: Хазиев B.C. О языке философских текстов // Философские науки, № 11, 1991. С. 115- 116. освоения мира. С данных позиций нас интересовали труды Г. В. Гегеля, А. Грамши, Б. Кроче, а из современных авторов работы К. Асмута, X. Трауба, Б. С. Галимова, К.К. Жоль, М.Н. Кожиной, A.B. Лукьянова.

Объектом диссертационного исследования является «популярная» или широко распространенная философия, стимулирующая мыслительный и культуротворческий энтузиазм.

Предмет исследования: гносеологический аспект понятия «популярная философия».

Цель и основные задачи диссертации. Целью данной работы является анализ гносеологического аспекта понятия «популярная философия».

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся и решаются следующие взаимосвязанные между собой задачи: обосновать понятие "популярная философия" и исследовать ее отношение к предмету философии; выявить задачи, раскрыть образы и очертить контуры понятия популярная философия"; рассмотреть границы популяризации сложного философского текста; исследовать особенности взаимодействия "популярной философии" с естественнонаучным и гуманитарным знанием; обосновать возможность перехода от "популярной философии" к теоретической философии. Методологической основой диссертации является та мысль, что любая глубина есть одновременно и простота, которая может быть достигнута лишь в том случае, если обеспечена ее связь со всей действительностью. Автор отталкивался от идеи А. Грамши, согласно которой "каждый человек, помимо своей профессиональной деятельности, осуществляет и определенную интеллектуальную деятельность, то есть одновременно является "философом", художником, дает критическую оценку окружающей действительности, у него есть свое мировоззрение, свои моральные принципы".1 Таким образом, на популярном уровне своего мышления человек принимает посильное для себя участие в разработке новых способов теоретизирования.

В исследовании мы отталкивались от идеи единства популярного и научного метода, от идеи связи понятия «популярной философии» с понятием «коммуникация». При этом учитывался сложнейший характер взаимовлияния философского и популярно-философского знания, получивших свое отражение в таких базовых понятиях, как "картина мира", "стиль мышления", "онтологизированный образ", "философская гипотеза". Мы опирались на принципы системности, анализа и синтеза, единства логического и исторического.

В качестве теоретической основы исследования выступили работы современных отечественных и зарубежных философов, труды выдающихся представителей немецкой классической и древнегреческой философии, философии эпохи Немецкого Просвещения.

Научная новизна диссертации состоит в исследовании гносеологического аспекта понятия «популярная философия» и может быть сформулирована в виде следующих положений: установлено, что предметом «популярной философии» является сфера понятного, связанная с конкретными науками; обоснован вывод о том, что «популярная философия» - это не оторванное от жизни спекулятивное знание о «сущем вообще» («первая философия»), а «вторая философия», основательно занимающаяся элементарными проблемами бытия; выявлено различие между «популярным философствованием», с присущей ему ориентацией на уникальность действия, на здравый

1 Грамши А. Искусство и политика: Соч.: В 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1991. С.171. смысл и традицию и «популярной философией» как мировоззрением с развитой символикой, опираясь на которую философия предвосхищает будущие успехи теоретических наук; доказано, что «популярная философия», как система онтологизированных образов или философских гипотез, выполняет роль опосредствующего звена между фундаментальными философскими идеями и картиной мира на этапе ее формирования.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что анализ гносеологического аспекта понятия «популярная философия» позволяет выявить более конкретно природу взаимодействия научных теорий и философских идей. Практическое значение диссертации мы видим в том, что ее результаты могут найти применение в социологии, при исследовании коммуникативной модели действия, предполагающей полноценное взаимопонимание и развитие средств массовой информации.

Результаты диссертации найдут свое применение как в процессе разработки коммуникативной модели философской рациональности, так и могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по курсу «Философия», в соответствующих спецкурсах по проблемам теории познания, а также в дальнейших исследованиях в области философии знания.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на Втором Российском философском конгрессе « XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 7-11 июня 1999 года), на Всероссийской конференции «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (26-28 сентября 1999 года), на международной конференции, посвященной философии И.Г. Фихте (Берлин, 3-8 октября 2000 года), на конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (25-26 января 2001 года). Автор выступила с докладом на постоянно действующем

16 методологическом семинаре профессора А.Ф.Кудряшева «Проблема обоснования знания» при кафедре философии и методологии науки Башкирского государственного университета (30 декабря 2000 года). По теме диссертации опубликовано шесть работ (статьи и тезисы докладов конференций).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы (252 источника).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гареева, Эльвира Абдулгалимовна

Заключение

Приняв определение «популярной философии» как «второй философии», необходимо подчеркнуть, что эта философия претворяется в практической жизни и потому большая часть людей является «философами». Однако возникает вопрос, - может ли философская экзистенция быть полно и популярно передаваемой от субъекта к субъекту? Так мы выходим к философии, которая вырастает из «духа» коммуникации и не сводится к чисто академическому занятию, претендуя в то же время на выполнение активной социокультурной роли.

В настоящей диссертации мы исходили из того положения, что «популярная философия» является лишь потенциальным носителем философской экзистенции, лишь предполагает ее наличие у тех, к кому обращается, но никогда не в состоянии научить философствовать вполне, (так, творческий эрос не поддается популяризации). Подавляющее большинство людей являются «философами», художниками. Люди дают критическую оценку окружающей действительности, у них имеется свое мировоззрение, свои моральные принципы, своя тяга к миру абсолютных ценностей. Вместе с тем философия в то же время элитарна; не всякий обладает хорошим вкусом к теоретическому мышлению и может заниматься интеллектуальной деятельностью.

В диссертации показано, что «популярная философия» отличается от философской популяризации, прежде всего, своей направленностью в сторону возможного. Тем самым она увеличивает наше знание о том, какими вещи могут быть; она пробуждает чувство изумления, показывая знакомые вещи в незнакомом аспекте. В этом плане она обосновывается тем подходом к философии, который предложил в свое время Б.Рассел: «Философию нужно изучать не ради [приобретения] определенных ответов на ее вопросы, поскольку никакие определенные ответы, как правило, нельзя признать истинными, но скорее ради самих вопросов; потому что эти вопросы расширяют наше представление о том, что, возможно, обогащает наше интеллектуальное воображение. ».1

Известные мыслители прошлого предупреждали о «Сцилле» и «Харибде», с которыми может столкнуться «популярная философия». С одной стороны, ее подстерегает фантазерство, а с другой - специализация.2

П.А.Сорокин также утверждает, что «не все можно излагать в популярном курсе: ряд проблем приходится обойти молчанием, другие задеть мельком, третьи изложить догматически. Результатом такого упрощения часто является такая «общедоступность», что вместо популярного курса социологии под этим именем читателю преподносится книжка, в которой от социологии остается только одно название. Такова "Сцилла" популяризации этой дисциплины. Ее "Харибдой" служит противоположная опасность. Стремясь дать наукообразную популяризацию социологии, часто дают учебники совершенно не популярные, недоступные широким кругам читателей».3

Философия, ориентированная на наукообразность и нарушающая равновесие душевных способностей за счет изощренности интеллекта, не может быть популярной философией. В этом плане можно сослаться на В.В.Розанова, который писал следующее: «Мы силимся стать виртуозами, не замечая, что становимся калеками»4

1 Bertrand Rassel. The Problème of Philosophy. Great books of the Western World. The University of Chicago. Encyclopaedia Britannica, Inc.,1990. V.55 P. 294. i См.: Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., : Наука, 1997. С. 66.

3 Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-т социологии. М.: Наука. 1994. С. 5.

4 Розанов В.В. Литературная личность H.H. Стахова // "Феномен человека", антология; П.С. Гуревич. М.: Высш. шк., 1993. С. 71.

В ходе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.

Популярная философия» есть предпосылка и одновременно результат развития научной философии. Выступая в качестве предпосылки, она представляет собой систему онтологизированных образов, расположенных между фундаментальными философскими идеями и картиной мира на этапе ее формирования. Как результат развития научных теорий, "популярная философия" заключает в себе большой "запас роста", поскольку опирается на воображение, интуицию, догадку и иные неформальные элементы творческой деятельности ученого.

Если рассматривать "популярную философию" с точки зрения научно-исследовательской деятельности, то ее можно соотнести с "подходом" как способом формирования научного метода. Однако, взятая как мировоззрение с развитой символикой, она оказывается способной осуществлять функцию предвосхищения будущих научных гипотез и теорий.

Философия, как деятельность мышления, являет себя прежде всего как жизненная мудрость, т.е. не как оторванная от жизни спекулятивная схема, а как сама «Личность», посредством которой фундаментальная идея (например, идея свободы) - являет себя к жизни. Поэтому далеко не случайно выдающиеся философы прошлого стремились создать не только хороших, но и великих людей, не только теоретизировать о духе и свободе, но и "руководить" духом века, т.е. стремились быть основательными и понятными философами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гареева, Эльвира Абдулгалимовна, 2001 год

1. Абдуллин А.Р. Философская герменевтика. Уфа, 2000, 60 с.

2. Абрамов С.С. Неявная субъективность: (Опыт философскогоисследования). Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. 208 с.

3. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образнауки // Философские науки. № 11, 1989. С.39-50.

4. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческогопонимания. М., 1991. С.95-113.

5. Автономова Н.С. Рассудок. Разум Рациональность. М.: Наука, 1988. 287 с.

6. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М.: Политиздат, 1983. 367 с.

7. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи,труды. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект, 1999. 944 с.

8. Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны: Религиозно-философские трактаты.

9. М.: Изд. фирма "Восточная литература" РАН, 2000.799 с.

10. Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В. Чувственное и рациональное внаглядном образе//Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. С. 62-70.

11. Ю.Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976. 550 с. П.Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1981. 613 с.

12. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. 349 с.

13. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. 392 с.

14. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4 т.: Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 5-62.

15. Ахтямов A.M. В мире чисел // Башкортостан укытыусыЬы, № 9, 1998. С. 92-95.

16. Ахтямов A.M. В мире чисел // Башкортостан укытыусыЬы, № 10, 1998. С.66-69.

17. Ахутин A.B. Вернер Гейзенберг и философия // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 361-394.

18. Баранов Г. Понятие и образ в структуре социальной теории. Томск: Изд. Томск, ун-та, 1991. 172 с.

19. Белобратов A.B. Музиль и Витгенштейн, или литература и философия // Вопросы философии, № 5, 1998. С.113-119.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии М.: "Канон", 1994. 384 с.

21. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии, № 1, 1990. С.163-168.

22. Бердяев H.A. Самосознание. М.: Книга, 1991. 446 с.

23. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. 383 с.

24. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M, Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989, № 2. С.29-38.

25. Бляхер Е.Д., Волынская J1.M. "Картина мира" и механизмы познания. Душанбе: Ифрон, 1976. 151 с.

26. Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев, 1978. 135 с.

27. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. 176 с.

28. Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С.114-128.

29. Быстрицкий Е.К. Понимание и практическое познание // Загадка человеческого понимания С.25-38.

30. Васильева Т.В. Афинская школа философии (философский язык Платона и Аристотеля). М., "Наука", 1985. 160 с.

31. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В. А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования // Вопросы философии, 1988, № 1. С. 3-30.

32. Вергилис Н.Ю., Зинченко В.П. Проблемы адекватности образа // Вопросы философии, 1967, №4. С.55-65.

33. Веселов В. Наглядность нестареющий принцип обучения // Педагогика, 1994, №5. С. 124-125.

34. Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки, № 4. 1980, С.50-58.

35. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990. 286 с.

36. Гадамер Г.-Г. Философия и литература. // Философские науки, 1989, № 2. С.84 97.

37. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 369 с.

38. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495 с.

39. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.288 с.

40. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

41. Галимов Б.С. Картина мира и научная теория // Формирование и функционирование научной картины мира. Уфа, 1985. С.53-54.

42. Галимов Б.С. Конец философии? // Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа, 1999. С. 10-19.

43. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины мира. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. 246 с.

44. Гареева Э.А. О популярной и научной философии // XXI век. Будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса. В 4 т. Т. 1.4.2. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1999. С.41- 42.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб. Наука, 1994. С.423.

46. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. Т. 3. М., 1972. 371 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1970. 668 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа// Соч.: В 14 т. Т.4. М., 1959. С.4 440.

49. Гжегорчик А. Популярная логика. М.: Наука, 1979. 112 с.

50. Голуб И.Б. Стилистика современного русского языка М.: Высш. шк., 1986. 336 с.

51. Гончаров С.З. О теоретической основе применения наглядности в философии // Комплексное использование средств наглядности и ТСО в преподавании философии и научного коммунизма: Тезисы докл. Межвузовского совещания семинара. Свердловск, 1985. С. 10-12.

52. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. 208 с.

53. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975.

54. Грамши А. Искусство и политика. В 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1991. 432 с.

55. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании. // Вопросы философии. № 5. 1998 С. 144-150.

56. Гриценко В.П. О диалектике дискретно-дискурсивного и образно-эмоционального в познании // Философские науки, 1990, № 6. С. 122126.

57. Грязнов B.C. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. 256 с.

58. Гумбольдт В. Ф. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 397 с.

59. Гумбольдт В.Ф. Язык и философия культуры: Пер. с нем. яз./ М.: Прогресс, 1985. 451 с.

60. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.// Логические исследования. Картезианские размышления. М.: ACT, 2000. С. 667-743.

61. Гуревич А.Я. Культура о общество средневековой Европы глазами современников (Exempla XIII века). М., Искусство, 1989. 367 с.

62. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Соч.: В 2 т. T.l. М., Мысль, 1989. С. 250296.

63. Деррида Ж. Московские лекции 1990. Ин-т философии и права УРО АН СССР. Свердловск, 1991. 178 с.

64. Джатаки или сказания о подвигах Бодхисаттвы. Пер. с санскрита А.П. Баранникова., О.Ф.Волковой. СПб.: Из-во Чернышева, Санкт-Петербург, 1993. 136 с.

65. Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997. 431 с.

66. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., Наука, 1993. 432 с.

67. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., Мысль, 1986. 571 с.

68. Доброхотов А.Л. О книге Т.В. Васильевой // Вопросы философии, № 5, 1986. С.169 170.

69. Дхаммапада. Пер. с пали В.Н.Топорова. СПб.: Из-во Чернышева, 1993. 176 с.

70. Жоль К.К. Логика в лицах и символах (научно-популярная книга). М., Педагогика Пресс, 1993. 256 с.

71. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении. Киев. Наукова Думка. 1984. 303 с.

72. Жоль К.К. Философия для любознательных. М.: Просвещение, 1993. 189 с.

73. Жоль К.К. Язык как практическое сознание (философский анализ). Киев. Выщашк., 1990. 238 с.

74. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990. 240 с.

75. Ивин A.A. По законам логики. М.: Молодая гвардия, 1983. 208 с.

76. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО -Пресс, 1998. 431 с.

77. Кант И. Логика // Трактаты и письма. М., 1980. 709 с.

78. Кант И. Основоположение к метафизике нравов (1785). // Соч. в 4 т. на немецком и русском языках. Т.З. М.: Московский философский фонд, 1997. С. 40 -275.

79. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Антология мировой философии. В 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1971. С.219-225

80. Кашин В.В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания / Изд-во Башкирск. ун-та. Уфа, 2000. 184 с.

81. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М., 1974. 279 с.

82. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1977. 223 с.

83. Кроче Б. Исторический материализм и марксистская экономия. СПб., 1902.

84. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 184 с.

85. Кудряшев А.Ф. О математизации научного знания // Философские науки, №4, 1975. С. 133-140.

86. Кудряшев А.Ф. Уровни бытия в философском учении Фихте // Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа, 1992. С.77-81.

87. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа, 1998. 315 с.

88. Кунафин М.С. Методологический анализ оснований мировоззренческих поисков современности // Мировоззренческие поиски современности. Уфа, 1998. С. 8-14.

89. Лакатос И. Методология исследовательских программ // Вопросы философии, № 4, 1995. С.135-154.

90. Ланг А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения. Таллин: Валгус, 1967. 84 с.

91. Ланц Г. Фихте // Вопросы философии и психологии, 1914, кн. 122 (2). С.76 114.

92. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. М.: Республика, 1999. 399 с.

93. Лейбниц Г.В. Опыты Теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1989. 554 с.

94. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.28-36.

95. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 359 с.

96. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

97. Лобачевский H.H. Новые начала геометрии с полной теориейпараллельных//Полн. собр. соч.: В 5 т. Т.2. М., 1949. С. 135-588.

98. Лойфман И.Я. Научная картина мира, ее уровни и функции в познании // Анализ системы научного познания. Свердловск, 1984. С. 59-64.

99. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1996. 176 с.

100. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993 . 958 с.

101. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.

102. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., Мысль, 1993.960 с.

103. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

104. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. № 2, 1991. С.134-140.

105. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Прогресс- Традиция», «Традиция», 1998. 416 с.

106. Лукьянов A.B. Идея метакритики «чистой» любви (Философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики) / Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 2001. 226 с.

107. Лукьянов A.B. Идея трансцендентальной субъективности в немецкой классической и в русской философии. // Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева . Уфа, 1993. С. 153-164.

108. Лукьянов A.B. Основы истории и философии религий: курс лекций: В 3 т.: Т. 1. Дохристианский период/ВЭГУ. Уфа, 1995. 128 с.

109. Лукьянов A.B. Проблема духовного «Я» в философии И.Г. Фихте. -Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1993. 190 с.

110. Лукьянов A.B. Философия Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814). Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1997. 252 с.

111. Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993. 108 с.

112. Лукьянов A.B. Философское предвосхищение (на материале ретроспективного анализа пространственно-временных представлений в классической немецкой и древнегреческой философии). Авт-т дисс. канд. филос. наук. Уфа, 1987. 23 с.

113. Лукьянов A.B. Фихте как историк общественной мысли // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 4. М.: Наука, 1993. С.88-102.

114. Лукьянов A.B., Суркова H.A., Иванова С.Г. Философские вопросы естествознания: Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов / Изд-е Башкирск.-ун-та. Уфа, 1999. 115 с.

115. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд. Урл. ун-та, 1993. 416 с.

116. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль, 1983.240 с.

117. Малинин В.А., Шинкарук В.И. К. Маркс, Ф. Энгельс и левое гегельянство. Киев: Наукова думка, 1986. 320 с.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

119. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: Высш. школа, 1987. 143 с.

120. Микешина JI.A. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

121. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, 1999, 284 с.

122. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Мировоззрение и современная научная картина мира. J1.: Знание, 1986. 40 с.

123. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 406с.

124. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972. 263 с.

125. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физических теорий. Л.: Наука, 1969. 239 с.

126. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии, № 9, 1994.1. С.53 65.

127. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии, № 12, 1989. С Л 6-26.

128. Мыслители Рима. Наедине с собой: Сочинения. М.: ЗАО изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998. 832 с.

129. Нарский И.С. Артур Шопенгауэр теоретик вселенского пессимизма // Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. С. 3-45.

130. Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1992. 4.1. 72 с. 4.2. 159 с.

131. Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев: Наукова думка, 1983. 270 с.

132. Научная картина мира: основание, формирование, развитие. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та , 1987. 156 с.

133. Научные и ненаучные формы мышления / Под ред. И.Т.Касавина, В.Н.Поруса. М., 1996.

134. Нахов И.М. Очерк истории кинической философии // Антология кинизма: Философия неприятия и протеста. М.: ТЕРРА, 1996. 432 с.

135. Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск. Из-во "ВОЛЯ", 1991. 304 с.

136. Нуриев Д.А. Логическое отношение понятий. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1997. 64 с.

137. Нуриев Д.А. Единство теоретического и эмпирического в формировании и описании научной картины мира // Научная картина мира: основания, формирование, развитие. Уфа, 1987. С.58-73.

138. Нуриев Д.А. Понятие материи в философии (системный анализ). Уфа, 1995. 156 с.

139. Нуриев Д.А. Гносеологическое и методологическое основания категории «материя». Уфа, 1995. 182 с.

140. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». Уфа, 1996. 162 с.

141. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1986. 174 с.

142. Пивоваров Д.В. О соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе // Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. С.3-13.

143. Пивоваров Д.В., Андрусенко В.А. Наглядный образ как элемент научной картины мира // Формирование и функционирование научной картины мира. Уфа, 1985. С.37-38.

144. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. 287 с.

145. Платон. Собрание соч.: В 4 т.Т.З. М.: Мысль, 1994. 656 с.

146. Подосинов A.B., Козлова Г.Г., Глухов A.A. Латинско- русский словарь, М, Флинта Наук, 1998. 252 с.

147. Поздяева С.М. Человек и его мир. Уфа, 1996. 169 с.

148. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

149. Попов И. Учение бл. Августина о познании // Вопросы философии и психологии, кн. 129, № 4, 1915. С.393 443 .

150. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

151. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдоника, идеология? // Вопросы философии, № 2, 1994. С. 13-24.

152. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 736 с.

153. Пукшанский Б.Я. Обыденное сознание. Л.: Изд. Ленингр. ун-та , 1987. 153 с.

154. Пушкарева М.А. Понятие неявной деятельности и проблема его философской концептуализации / Изд-е Башкирск.ун-та. Уфа, 2001. 96 с.

155. Пушкарева М.А. Философский анализ понятия неявной деятельности. Дисс. канд. филос. наук. Уфа, 1999.

156. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998. 479 с.

157. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд. Иностр. лит., 1957. 555с.

158. Рахматуллин Р.Ю. Онтологизированные образы в научно-исследовательской и педагогической деятельности: Монография. Уфа: Изд. Уфим. юрид. ин-та МВД. России, 1998. 165 с.

159. Рахматуллин Р.Ю. Онтологизированные образы в научном познании: генезис и функции. Авт-т дисс. докт. филос. наук. Уфа, 2000. 39 с.

160. Рахматуллин Р.Ю., Хидиятов Н.Б. Иррационалистическое направление в философии: Учебное пособие. / Уфим. высш. шк. МВД РФ Уфа, 1995. 99 с.

161. Рахматуллин Р.Ю., Хидиятов Н.Б. Рационалистическое направление в философии: учебное пособие. / Уфим. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1993. 75 с.

162. Рашковский Е.Б. Вл.Соловьев о судьбах и смысле философии // Вопросы философии № 8, 1988. С.112-118.

163. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. ТОО ТК "Петрополис", Санкт-Петербург, 1997. 849 с.

164. Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. Репр. воспроизв. изд-яН. Глаголева. "TERRA" "TERRA", 1991. 350 с.

165. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М.: АО Kami, 1995. 460 с.

166. Рикер П. Живая метафора // Там же. С.435-455.

167. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. С.416 434.

168. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. 532 с.

169. Розов А.И. Проблема категоризации: теория и практика // Вопросы психологии, №3, 1986. С.90-97.

170. Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 175-197.

171. Розов М.А. Традиции и новации в науке // Философия и методология науки. С. 183-213.

172. Ротенберг B.C. Слово и образ: проблема контекста // Вопросы философии, № 4, 1980. С.152-155.

173. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. 244 с.

174. Селиванов А.И. Метафизические основания плюральной философии истории // Философия и современность: мысли, понятия, идем. Уфа, 1999. С.31-42.

175. Селиванов А.И. Мозаичная философия развивающегося мира. Уфа,1997. 156 с.

176. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

177. Сетьков В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект). Дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1996. 207 с.

178. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-е Моск. ун-та, 1985. 231 с.

179. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. T.l. М.: Мысль, 1988. 894 с.

180. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1988. С.139 288.

181. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-т социологии. М.: Наука, 1994. 560 с.

182. Степин B.C. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии, №8, 1991. С.129-138.

183. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 137-172.

184. Степин B.C. Философия и образы будущего//Вопросы философии, № 6, 1994. С.10 -21.

185. Суворова А.Н. Картина мира и проблемы ее типологизации. Авт-т дисс. канд. филос. наук. Самара, 1996. 18 с.

186. Сысоев Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий. Авт-т дисс. канд. филос. наук. Самара,1998. 20 с.

187. Таранов П.С. Многоликая философия. Соч.: В 2. Т. 1-2. Донецк: Сталкер. 1998. 464; 432 с.

188. Томсон Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. 175 с.

189. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 327 с.

190. Тюхтин B.C. Системно-структурный подход и специфика философского знания // Вопросы философии, № 11, 1968. С. 47-58.

191. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.717 с.

192. Уваров JI.B. Образ, знак, символ: Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. 120 с.

193. Файзуллин Ф.С. Этическое сознание и самосознание. Уфа, 1998. 208 с.

194. Фалькенберг Р. История новой философии (от Н.Кузанского до нашего времени). СПб, 1898. 356 с.

195. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1992. 134 с.

196. Федотова В.Г. Душевное и духовное //Философские науки, № 7, 1988. С.50-58.

197. Фейербах JI. Избранные философские произведения. Соч.: В 2 т. Т.1. М., 1955. 502 с.

198. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект, 1999. 944 с.

199. Финогентов В.Н. Лекции по философии: Учебное пособие / Изд. УТИС, Уфа, 1998.205 с.

200. Финогентов В.Н. " . .И ропщет мыслящий тростник"

201. О бессмысленности и смысле жизни человека. О временном и вечном в бытии человека. О свободе и несвободе человека) / Уфа: Уфимск. технол. ин-т сервиса, 2000. 182 с.

202. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1916.

203. Фихте И.Г. Наставления к блаженной жизни. М.: Канон +, 1997. 400 с.

204. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 1-2. СПб.: Мифрил, 1993. 687; 798 с.

205. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 1995. 655 с.

206. Фишер К. История новой философии, T.I VIII. СПб., 1901-1909. Т.6. 624 с.

207. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: ЗАО "Экономпресс", 2000. 224 с.

208. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., Наука, 2000. 377 с.

209. Хаваш К. Так логично? М.: Прогресс, 1985. 260 с.

210. Хазиев B.C. О языке философских текстов // Философские науки, №11, 1991. С. 114-116.

211. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

212. Хайдеггер М. Время и бытие (Zeit und Sein) // Разговор на проселочной дороге: Сборник. Пер. с нем./ Под ред. A.A. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. 192 с.

213. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120.

214. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: М.: "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. 464 с.

215. Хрестоматия по философии: Учебное пособие / Сост.: Алексеев П.В., Панин A.B. М.: Гардарика, 1997. 576 с.

216. Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем. М.: Республика, 1996. 448 с.

217. Чанышев A.A. Этика Шопенгауэра: теоретический и мировоззренческий аспекты // Вопросы философии, № 2, 1988.1. С.143-150.

218. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учебное пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. 512 с.

219. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учебное пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1981. 374 с.

220. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М.: Высш. шк., 1999. 618 с.

221. Черняк B.C. О природе научной теории // Вопросы философии, № 6, 1977. С.71-81.

222. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии, № 4, 1995. С. 24-34.

223. Чудинов Э.М. Нить Ариадны: Философские ориентиры науки. М.: Политиздат, 1979. 126 с.

224. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. 312 с.

225. Шалютин С.М. Язык и мышление. М.: Знание, 1980. 64 с.

226. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. 511 с.

227. Швейцер А. Культура и этика. М., Прогресс, 1973. 343 с.

228. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 176 с.

229. Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827 -1828 гг. в записи Эрнста Jlaco. Томск: Изд-во "Водолей", 1999. 320 с.

230. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т. 1. СПб.: Наука, 2000. 699 с.

231. Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов н/Д.: Изд-во "Феникс", 1997. 544 с.

232. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы. Минск: Литература, 1998. 1407 с.

233. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4 т. T.IV. М.: Наука, 1967. 599 с.

234. Эпштейн М.К. К философии возможного // Вопросы философии, № 6, 1999. С.59-72.

235. Юлина Н.С. Обучение разумности и демократии: педагогическая стратегия "Философия для детей" // Вопросы философии, № 10, 1996. С.32-45.

236. Юлина Н.С. Философия для детей // Вопросы философии, № 9, 1993. С.151-158.

237. Юм Д. Трактат о человеческой природе .// Сочинения: В 2 т. T.l. М., 1966. С. 77-787.

238. Юнг К.Г. Феноменология духа в сказках // Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.: Киев, 1997. С. 288-337.

239. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972. 280 с.

240. Литература на иностранных языках:

241. Asmuth С. Das Begreifen des Unbegreiflichen. Stuttgart. Frommann-holzboog, 1999.411 S.

242. Fichte J.G. Anweisung zum seligen Leben, in I.G. Fichtes sämtliche Werke, hrsg. v. I. H. Fichte Bonn-Berlin 1834-1846, Bd. V. 422 S.

243. Fichte J.G. Die Staatslehre 1813, Sämmtliche Werke IV. 380 S.

244. Fichte J.G. Die Wissenschaftslehre, П. Vortrag im Jahre 1804. In: J.G.Fichte -Gesamtausgabe. Der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, hrsg. v.R. Lauth und H.Gliwitzky. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1985.

245. Hölderlin Friedrich. Hyperion. Mit einer Einleitung von Karl-Heinz Ebnet. 1993. SWAN Buch Vertrieb GmbH, Kehl. Band № 14. 119 S.

246. Husserl E. Ideas. General Introduction to Pure Phenomenology. Trans, by W.R. Boyce Gibson. New York: Collier Books, 1967.

247. Lauth R. J.G.Fichtes Gesamtidee der Philosophie // Philosophisches Jahrbuch, 71. Jahrg., München. 1964.132

248. Lukjanow A. V. Der Sinn der transzendentalen Naturlehre Fichtes // FichteStudien, Bd. 11. Amsterdam-Atlanta, GA, 1997. S. 11-23.

249. Rassel B. The Problems of Philosophy. Great books of the Western World. The University of Chicago. Encyclopaedia Britannica, Inc., 1990.

250. Sein, Bewußtsein und Liebe. Johann Gottlieb Fichtes "Anweisung zum seligen Leben". / Hrsg., erl. und mit einer Einl. von Christoph Asmuth. Mainz: Dieterich, 2000.

251. Schelling F.W.J. Philosophie der Offenbarung: 1941/42 / Hrsg. und eingeleitet 1 von Manfred Frank. Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1993. 581 S.

252. M.Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. Frankfurt a. M., 1977.