"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

• Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович
• кандидат географических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат географических наук Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ ^

1.1 Региональное социально-экономическое «расслоение» в 15 условиях интенсивно формирующегося рынка

1.2 О стратегии социально-экономического развития регионов

1.3 Цёли и задачи региональной политики в новых условиях

1.4 Поляризованное развитие в свете концепции «полюсов и центров роста»

1.5 Свободные экономические зоны в стратегии «поляризован- 44 ного развития»

1.6 Поляризованное развитие в условиях современной России: 49 плюсы и минусы

Глава II ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ «РАССЛОЕНИЕ»

РЕГИОНОВ ЮФО

2.1 Природная и экономическая специфика ЮФО

2.2 Характер и динамика «расслоения» регионов в экономиче- 68 ской сфере

2.3' Основные позиции социального неравенства

2.4 Горизонтальная несбалансированность финансовой сферы

2.5 Задачи формирования конкурентоспособных регионов

Глава ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛЯРИЗОВАН-III НОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮФ

3.1 Этносоциальная специфика ЮФО

3.2 Федеральная целевая программа «Юг России»: этносоциальный анализ

3.3 Опасность роста этносоциальной напряженности и деформации федеративных отношений

3.4 О нейтрализации негативных последствий поляризованного 133 развития Юга России: к географии

3.5 Социально-ориентированная локализация «опорных центров 139 роста»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски»

Актуальность. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия условия функционирования российской экономики существенно изменились. За истекшие годы в стране вместо централизованно-планируемой экономики создана рыночная, и с этой точки зрения термины «переходная экономика» и «страна с переходной экономикой» постепенно уходят в историю. Одновременно были допущены достаточно серьезные просчеты в стратегии экономического развития, главным образом из-за череды слабых и непоследовательных попыток реформирования с фронтальными отступлениями. Так, и до начала преобразований было ясно, что необходимо было соблюдать последовательность экономического реформирования. В этом вопросе консенсуса у отечественных экономистов никогда не наблюдалось, но считается общепринятым, что вначале проводится либерализация экономики, затем финансовая стабилизация и т.д. В условиях же «недолиберализованной» и финансово не стабилизированной экономики проводить масштабные институциональные реформы типа приватизации было нельзя — это мнение большинства авторитетных российских экономистов. К тому же из всех возможных вариантов привати-. зации был выбран самый неэффективный - ваучерная приватизация, которая носила характер простого распределения. Доставшиеся фактически бесплатно ресурсы и услуги стали тратиться (использоваться) неэффективно. В результате было потеряно несколько драгоценных лет в поиске эффективного, рыночного механизма быстрого экономического роста.

Эти вопросы выходят за рамки географического анализа, но они тесно связаны с проблемой смягчения региональных диспропорций и рационального, научно обоснованного размещения производительных сил РФ в условиях формирующегося рынка, о которой в федеральных органах в 90-е годы мало кто вспоминал. Вопросы современного состояния региональной социально-экономической асимметрии, правовых аспектов взаимодействия федерального Центра и субъектов Федерации, методов региональной государственной политики и принципов совершенствования межбюджетных отношений становились предметом обсуждения, главным образом, научных симпозиумов и семинаров, результаты которых правительство ни к чему не обязывало. Внимание творческих коллективов и отдельных исследователей (см. в частности: 10, 32, 33, 35, 36, 47, 48, 98, 100, 112 и др.) концентрировалось на решении преимущественно следующих научно-практических задач:

• Как создать «локомотив» роста российской экономики с учетом ее специфики? Какие производственно-технические структуры хозяйства способны обеспечить внутренний рынок средств производства, предметов потребления и конкурентоспособности на мировом рынке?

Каковы сущность и* цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов?

• Каковы методы оценки региональной экономической и« социальной асимметрии?

• Как обеспечить инновационную активность, необходимую для перехода к устойчивому расширенному воспроизводству научно-производственного потенциала страны и регионов?

• Как оживить инновационную деятельность по модернизации и реконструкции экономики на основе нового технологического уклада, образующегося под воздействием современной научно-технической революции?

• Как обеспечить эффективную занятость, нормальный уровень оплаты и условий труда в регионе?

• Каков должен быть механизм эквивалентного обмена между регионами, между городом и селом, и как нормализовать экономические отношения между экономическими регионами и центром?

• Как активизировать роль банков, кредитно-финансовой деятельности и направить их на обслуживание всех регионов, а не только Москвы и нескольких привилегированных регионов и т.д. и т.п.

Как видим, до последнего времени превалировали скорее «частные» проблемы территориального развития, чем конкретно-прикладные вопросы новой региональной политики, совершенствования общей модели размещения производительных сил и населения крупнейшего по территории государства, пытающегося, наконец, «вмонтироваться» в глобальный мирохозяйственный механизм. Кстати говоря, стратегия регионального развития страны теснейшим образом связана с общенациональной экономической стратегией, поскольку основе последней, как правило, должна лежать определенная теоретическая концепция.

Прежняя недооценка, граничащая с пренебрежением, преимуществ международного разделения труда обрекла экспортный сектор на «прозябание». СССР, опираясь не ресурсы Российской Федерации, по идеологическим и политическим причинам взвалил на себя неблагодарную роль снабженца «дружественных» стран многими видами ископаемого сырья, поставлявшегося в не- или полупереработанном виде. Невыгодность такой специализации особенно отчетливо стала видна на примере энергоносителей. При этом, что важно отметить, качестве резервуара сырья Россия служила и в рамках так называемого единого народнохозяйственного комплекса самого Советского Союза, причем нередко на тех же условиях. Неразвитость экспортного сектора, его низкий технологический уровень и застойная архаичная структура сыграла далеко не последнюю роль в нараставшем экономическом отставании от лидеров техногенной цивилизации.

Главное состоит в том, что экспорт сырья в условиях огромной страны, каковой является Россия, даже при самых благоприятных обстоятельствах не в состоянии обеспечить недостающие импульсы к развитию. В лучшем случае такой экспорт может (и должен) выполнять важную, но все-таки вспомогательную роль - поддерживать на плаву ориентированный на МРТ сектор экономики и зарабатывать иностранную валюту, необходимую для организационно-технологического обновления. Что же касается полномасштабных выгод МРТ, могущих стать важной движущей силой экономического роста, то доступ к ним неразрывно связан с обновлением, диверсификацией и облагораживанием экспорта посредством включения в него широкого ассортимента промышленных и, прежде всего, капитало-, техно- и наукоемких товаров. Во многом на этой основе совершили беспрецедентный во всех отношениях промышленный и общеэкономический рывок сначала Япония, а затем так называемые новые индустриальные страны.

Для решения столь масштабной задачи необходима общенациональная стратегия экономического развития, необъемлемой частью которой как раз и должная стать общенациональная стратегия регионального развития РФ.

Вот что пишут по этому поводу В. Княгинин и П. Щедровицкий: «Учитывая тот факт, что в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере, следует признать, что старая государственная политика развития регионов, понимаемая как выравнивание уровня их социально-экономического развития, а точнее уровня индустриализации, безнадежно устарела. Ставка должна быть сделана на поляризованное развитие — выделение (административное, транспортно-логистическое, торговое и культурное) в пространстве страны «опорных регионов» - наиболее динамичных городов или мегалополисов, субъектов Федерации - с вменением им функций национальных «окон-переходников» в глобальный рынок и девелоперов по отношению ко всей остальной территории страны» (60, с. 150)

Конечно, государственная политика выравнивания уровня социально-экономического развития регионов устарела вовсе не потому что «в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере». Во-первых, не существует универсальной региональной политики; во-вторых, для страны с командно-административной организацией национальной экономики складывающаяся в мире «новая региональная иерархия» принципиального значения не имеет; в-третьих, для целого ряда современных государств, обладающих ограниченной территорией, региональная политика имеет «символический» характер. Акцент на поляризованное развитие российского государства, на выборочное экономическое развитие регионов - это исторический императив, вытекающий, прежде всего, из невозможности тотальных, «повсеместных» преобразований в экономической сфере. Однако, российским регионам приемлемо, как мы попытаемся в работе доказать, не «всякое» поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране, к тому же федеративной по своему устройству.

В целом системный методологический подход к формированию и реализации идей поляризованного развития на территории РФ в новых условиях, том числе применительно к крупным макрорегионам (которым и является ЮГ РФ) не нашел, на наш взгляд, достаточного отражения в современной экономико-географической литературе, что и определило актуальность темы данного диссертационного исследования.

Рабочая гипотеза исследования состояла в том, что реализация стратегии поляризованного (целенаправленного или «инерционного») развития в условиях полиэтнического Юга России только на основе рыночного саморегулирования способна усугубить и без того резкие межрегиональные диспропорции, усилить переток рабочей силы в «полюса роста», что требует осуществления более продуманной региональной политики с использованием четкой системы экономических (прежде всего, финансовых) «сдержек» и «противовесов» во избежание обострения социальной напряженности и деформации федеративных отношений. Автор полагает, что общество ^должно быть предупреждено о возможных негативных тенденциях в развитии данного региона с тем, чтобы найти реальные пути нейтрализации негативных вариантов развития событий.

Степень разработанности проблемы. В современных условиях развитие вопросов регионального развития достаточно полно представлено в работах отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Общие вопросы экономической географии регионов и региональной экономики, а также фор-мироанитя федеральной региональной политики отражены в работах А.Т. Агафонова, В.И. Бутова, В.Г. Введенской, Ю.Н.Гладкого, А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова, О.В.Кузнецовой, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, Н.Н.Некрасова, К.В.Павлова, С.А.Суспицына, А.И.Чистобаева, М.Д.Шарыгина, А.Н. Швецова, Б.М., Штульберга и др. К числу важнейших направлений исследования в этой области относятся проблемы федерализма, в том числе бюджетного, программные методы государственного регулирования регионального развития, а также совершенствования экономического районирования Российской Федерации.

Отдельные аспекты регионального разития рассмотрены в работах В.А.Воротилова, Б.М.Гринчева, М.А.Гусакова, Г.В.Дваса, Б.С.Жихарева, Р.А.Исляева, С.В.Кузнецова, П.В.Никифорова, В.В.Окрепилова, В.Р.Полозова, В.К.Потемкина, В.Е.Рохчина, А.А.Румянцева, Ф.Ф.Рыбакова, Е.Г.Слуцкого, Е.В.Тишина, А.И.Шишкина и др. Однако для выполнения настоящей работы чрезвычайно полезными оказались работы географов, кроме уже упомянутых — труды С.С.Артоболевского, Н.В.Зубаревич, И.Г.Далгатова, Л.В.Смирнягин и др.

Сложнее обстоит ситуация с публикациями, посвященными поляризованному развитию, особенно в условиях формирующегося рынка. В этом отношении особо ценным методологическим подспорьем для автора оказался труды А.Г. Дружинина и др. (2003) «Многополярность Юга России: факторы, особенности, приоритеты» (46) и «Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации» (48), в которых культивирование многополюсности на Северном Кавказе считается безусловным приоритетом региональной политики.

Объектом исследования определено социально-экономическое пространство Юга России, ассоциирующееся первую очередь с традиционными представлениями о Северном Кавказе в рамках известного экономического района, а в ряде случаев - и с Южным федеральным округом (ЮФО).

Предметом исследования являются процессы социальной дифференциации населения соответствующих субъектов в условиях «поляризованного» экономического развития, несформированного рынка и несовершенного бюджетного федерализма.

Целью настоящей работы является комплексный анализ теоретических идей «поляризованного развития» и выявление межрегиональных диспропорций и «перекосов» в социальном развитии регионов Юга России вследствие целенаправленного или «автоматического» использования подобных идей.

Достижение поставленной цели исследование опиралось на решение следующих задач:

• разработка методологии исследования и проведение критического анализа взглядов современных ученых на категорию «поляризованное развитие»;

• географический анализ новейших процессов нарастания социально-экономических диспропорций на Юге РФ;

• оценка материальных, природных и людские ресурсов соответствующих регионов и их экономического потенциала с параллельной оценкой статистических, экспертных и других методов анализа дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития;

• определение «опорных» точек экономического роста в регионе;

• прогноз социальных последствий осуществления идей поляризованного экономического развития на СК, представляющем собой ярко выраженный полиэтнический, поликонфессиональный и поликультурный регион России;

• выявление возможных путей оптимизации отраслевой, территориальной и функциональной структуры экономики южных субъектов РФ с учетом их индивидуальных особенностей и необходимости совершенствования экономического федерализма в стране;

Научная новизна. Научная новизна исследования определяется следующим:

• предложена новая интерпретация понятия «поляризованное развитие» применительно к субъектам РФ;

• установлено, что реализация экономической политики поляризованного развития на СК ведет к усугублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения;

• обоснована неприемлемость экономической политики «универсального поляризованного развития» для региона в федеративном государстве, характеризующегося сложным этническим составом и т.д.;

Методологической основой диссертации служат как труды авторитетных российских экономико-географов и экономистов (А.И.Агафонов, С.С.Артоболевский, О.В.Богачева, А.Г.Гранберг, И.Г.Далгатов, А.Г.Дружинин, Ю.Н.Гладкий, Зубаревич Н.В., В.Е.Селиверстов, Л.В.Смирнягин, Э.Л. Файбусович, А.И.Чистобаев, Б.М.Штульберг и др.), так и зарубежных исследователей, занимавшихся анализом региональных проблем стран с развитой рыночной экономикой.

Методология работы в немалой степени предопределена традициями географии проводить исследования на междисциплинарном уровне. Это отразилось, например, в трактовке понятия «региональное развитие», понимаемого, как приобретение регионом нового системного качества, включающего экономические, социальные, этнокультурные и другие измерения. В диссертации используются пространственно-временной, генетический, сравнительно-географический, проблемный, картографический, корреляционного анализа и другие научные подходы и методы.

Основными методами исследования по данной теме являются: сравнительный метод; историко-географический метод; аналитический метод.

Апробация результатов исследования. Промежуточные результаты, основные положения и выводы исследования были доложены и получили положительную оценку на традиционном российско-американском научном семинаре сотрудников РГПУ им. А.И.Герцена и Северо-Западного университета (шт. Айова) в 2006 и «Герценовских чтениях» в РГПУ им. А.И. Герцена (2007г.).

Защищаемые положения:

• идеи «поляризованного развития» РФ являются концентрированным выражением целого ряда концепций и научных течений, прежде всего теорий «полюсов и центров роста» Ф.Перру и Ж.Будвилля, «диффузии нововведений» Т.Хэгерстренда, «несбалансированного роста» А.Хиршмана, «осей развития» П.Потье, советской теории ТПК и др.;

• несовпадение пропорций и тенденций экономического развития регионов ЮФО ведет к углублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения на СК, что таит в себе реальные социальные риски;

• политика «универсального» поляризованного развития для регионов Северного Кавказа (и тем более, для РФ) не является приемлемой в силу генетического запаздывания в развитии федеративных отношений в пределах ЮФО;

• «опорные» экономические центры на СК целесообразно формировать на «кооперативных» началах, то есть с участием нескольких субъектов на основе теснейшего переплетения региональных рынков рабочей силы, услуг и т.д.;

Практическое значение работы. Исследование региональной дифференциации субъектов ЮФО в условиях «поляризованного роста» по уровню и характеру социально-экономического развития позволяет выявить глубину и опасность сложившихся или нарастающих диспропорций, что может послужить основой для создания как региональных, так и государственных программ реструктуризации отраслевого и территориального состава экономики данных регионов. Практическая значимость работы состоит и в том, что ее результаты служат теоретической и методической основой для развертывания аналогичных исследований по другим регионам страны. Отдельные положения исследования могут быть использованы при проведении конкретных прогнозных разработок в процессе принятия политических решений и осуществлении региональной политики и территориального социальноэкономического планирования и прогнозирования органами государственного и муниципального управления.

По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 165 стр. текста, в том числе 21 таблица и 9 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 180 наименований на русском и английском языках.

Во Введении дается обоснование актуальности темы, формулируются цели исследования и защищаемые положения, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и публикации результатов исследования, кратко излагается структура диссертации, отмечается вклад предшественников в проведение исследования.

В главе I («Теоретико-методологические вопросы регионального развития РФ») анализируются цели и задачи региональной политики страны в новых условиях, рассматриваются теоретические вопросы поляризованного развития в свете концепции «полюсов и центров роста»; заостряется внимание на противоречивой природе экономических и социальных векторов регионального развития.

В главе II («Социально-экономическое неравенство регионов ЮФО») выявляются сдвиги и «перекосы» в отраслевой, функциональной и территориальной структуре экономики СК в советские и постсоветские годы, фиксируются основные позиции экономического и социального неравенства, прослеживается инвестиционный фон соответствующих субъектов РФ, различия механизмов регионального накопления, устанавливаются истоки и причины создавшегося положения.

В главе III («Стратегии социально-экономического развития регионов ЮФО и социальные последствия «поляризованного развития») анализируются возможные социальные риски несбалансированного экономического роста регионов ЮФО в связи с реализацией идей «поляризованного развития». В Заключении подводятся краткие итоги исследования.

Настоящая диссертация выполнена в рамках специальности 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география. Естественно, что многие аспекты работы потребовали междисциплинарных приемов и методов исследования. В частности, автору пришлось проработать множество источников по региональной экономике исследуемого региона, тем более что представители экономической науки значительно дальше географов продвинулись в исследовании региональных экономических проблем, что подтверждается целой серией соответствующих публикаций и конкретных научно-практических разработок (88, 89 и др.). Сегодня экономисты-регионалисты утверждают, что «сущность предмета региональной экономики можно определить примерно так: это наука о законах согласования отраслевой и территориальной экономики, то есть о региональных экономических отношениях и образующихся под их влиянием форм хозяйствования во взаимосвязи с региональной экономической политикой. Такое определение имеет два основных признака (региональные экономические отношения и формы хозяйствования) и один дополнительный - экономическая политика, которая сама к предмету не относится, но без нее региональная экономика не может нормально функционировать. Таким образом, вызревает новая отрасль экономических знаний, что будет сопровождаться существенными изменениями во всей системе экономических наук» (88, с. 25-26).

Возможно, в экономике и «вызревает» новая отрасль знания, но в географии заявленные вопросы давно уже исследуются. Автор исходит из того, что объект экономической географии несравненно шире объекта региональной экономики, и сравнивать с последней можно скорее региональную экономическую географию, а не экономическую географию в целом. Такой вывод можно подкрепить следующим соображением. Известно, что экономическая наука нередко подразделяется (88, с.24) на базисную, отраслевую, территориальную, региональную и народнохозяйственную (национальную). Соответственно этому, экономическая география может быть также и базисной, и отраслевой, и территориальной, и региональной и народнохозяйственной (национальной). А неустранимая специфика экономической географии (региональной экономической географией) будет заключаться, прежде всего, в единстве с физической географией, что по многим причинам «недоступно» региональной экономике. Речь идет, в частности, об исследовании экономики регионов в тесной корреляции с изучением природных комплексов, экономической оценкой природных условий и ресурсов (особенно почв, агроклиматических ресурсов и т.д.), состоянием окружающей среды и т.д.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что поляризованное развитие, базирующееся на наличии в регионах своеобразных «очагов роста», или «полюсов», генерирующих их поступательное движение, не есть нечто исключительно новое для советской и российской экономической действительности. В условиях обширного по территории государства экономический рост всегда шел не повсеместно и всегда имел очаговый характер. Долгие десятилетия настоящими «полюсами роста» в СССР были ТГПС, представлявшие собой взаимосвязанные и взаимообусловленные сочетания основных, вспомогательных и обслуживающих предприятий, благодаря чему достигался экономический эффект, в частности за счет экономии транспортных издержек, расходов на рабочую силу и т.д.

Что же касается «полюсов роста» — то это концентрация корпоративных структур и агломерации предприятий, сконцентрированных в определенных местах, где экономический рост, предпринимательская активность, инновационный процесс отличаются наибольшей интенсивностью, оказывая влияние на другие территории, которые не входят в «полюса». Как видим, параллели очевидны: выборочное экономическое развитие регионов - исторический императив для России, вытекающий, прежде всего, из невозможности тотального, «повсеместного» освоения громадной территории.

Автор диссертации полагает, что само появление документа Минрегио-на «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» представляет собой положительное явление, поскольку необходимость подобной стратегии для государства с огромной территорией и огромными территориальными контрастами вполне очевидна. Однако принимать подобный документ келейно и тем более исподволь его реализовать крайне опасно, поскольку от этого зависит судьба каждой территории.

В сущности, мы присутствуем при начале идеологического спора о путях развития России как территории, о борьбе либеральной и государственнической моделей» - отмечает руководитель экспертной сети Фонда развития информационной политики Р.Туровский (124). Известно, что до последнего времени в РФ доминировала перераспределительная (кооперативная) модель бюджетного федерализма, смысл которой состоит в том, государство концентрирует финансовые ресурсы в федеральном центре с последующим их перераспределением, с учетом интересов бедных регионов. Она имеет множество минусов, однако, иная модель в условиях России пока сомнительна, поскольку позволяет регулировать социально-экономические контрасты. «Авторы стратегии предлагают демонтировать перераспределительную модель (она отчасти заменяется компенсационной моделью). Суть стратегии — в поляризованном (сфокусированном) развитии российских регионов и определении регионов-«локомотивов», которые призваны составить опорный каркас российской территории. При этом речь идет не просто о констатации наличествующего опорного каркаса, но о государственной поддержке «локомотивов». Государственная региональная политика понимается как направленное формирование опорного каркаса, его территориальное планирование. Это и меняет весь подход в корне: ставка делается на стимулирование более сильных регионов, получающих официально признанный статус локомотивов и даже особый политический статус. Судьба остальных территорий при этом толком не раскрывается» (124).

В работе мы стремились показать и доказать, что российским регионам приемлемо не «всякое» поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране и не приведет к дестабилизации межрегиональных отношений в условиях федеративного государства. Развитие же «опорных регионов» без тщательного анализа механизма взаимодействия опорных регионов с другими регионами России вряд ли приведет к повышению эффективности региональной политики. Последняя должна быть направлена на то, чтобы отстающие регионы при росте межрегиональных различий встраивались в новые цепочки добавления стоимости, в обслуживание экономического роста регионов-лидеров, и через подобную кооперацию (а не через бюджет) импульсы экономического роста распространялись по всей территории страны.

Реализация широко декларировавшихся до недавнего времени специалистами Минрегиона принципов «поляризованного развития» могут привести к значительному увеличению межрегиональных диспропорций со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом в условиях дефицита финансовых ресурсов, большинство регионов России будет испытывать острую нехватку инвестиций. В этой связи именно для слаборазвитых регионов будет насаждаться концепция «саморазвития», как якобы универсальная, отвечающая потребностям и возможностям как относительно слабых регионов, так и тех субъектов Федерации, которые не нуждаются или почти не нуждаются во внешней поддержке. Но в условиях усиления влияния факторов внешней среды возможности саморазвития национальных республик не обязательно будут повышаться, как на это рассчитывают авторы стратегии поляризованного развития. Чрезмерная межрегиональная конкуренция может привести к деструктивным процессам вначале в национальной экономике, а затем и в межнациональных отношениях. Авторы документов, подобных концепции стратегии поляризованного развития, забывают о федеративной природе нашего государства, о необходимости соблюдения всех статей Конституции, в том числе гарантии регионам возможности полноценного осуществления «предметов совместного ведения». (Мы не акцентируем внимания на то обстоятельство, что «бесконечные» диспуты в федеративном государстве об опорных регионах и аутсайдерах не совсем этично с моральной точки зрения, тем более что человек не несет ответственности за место своего рождения в этой стране). Кроме того, органы федеральной власти, как отмечалось выше, обязаны обеспечить реализацию тех целей и задач региональной экономической и социальной политики, которые зафиксированы в известном Указе президента «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации», а именно:

- смягчение региональных диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов;

- сдерживание процесса имущественного расслоения в наиболее «бедных» и наиболее «богатых» регионах, а также в предотвращении обнищания населения в целом;

- содействие становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры, а также формированию во всех регионах многоукладной экономики;

- разработка и осуществление специальной стратегии развития в отношении регионов, не выдерживающих испытания рынком из-за экстремальных природных условий;

- оказание государственной помощи регионам с высокой степенью безработицы, демографическими и миграционными проблемами;

- разрешение проблем беженства и вынужденного переселения в соответствии с федеральной и региональными миграционными программами;

- оказание оперативной помощи населению регионов, ставшему жертвой военных действий, межэтнических конфликтов и т.д. (82).

Поляризованное развитие Юга России, без создания четкого механизма этносоциальных и этнополитических «сдержек» и «противовесов», вряд ли будет способствовать достижению баланса интересов отдельных регионов ЮФО, согласованного со стратегическими целями России в целом.

Потенциальный уровень социальной напряженности в предстоящие годы на СК будет зависеть от множества факторов, которые могут быть напрямую не связанными с реализацией стратегии поляризованного развития (например, от проявлений политики денационализации общественной жизни, унификации форм местного бытия и жизнедеятельности; масштабов беженства в связи с возникновением конфликтогенных ситуаций и отсутствием гарантий стабилизации в будущем; роста этноцентризма среди определенной части населения, распространения этнических стереотипов восприятия иных этносов и проявления тенденций к суверенизации; уровня компетенции региональных властей и т.д.). Однако можно указать на факторы роста социальной напряженности, которые с высокой степенью вероятности могут стать следствием осуществления именно стратегии ПР:

• рост «разноуровневой» региональной асимметрии в ЮФО (соотношение душевых денежных доходов, прожиточного минимума, уровня безработицы, инвестиций на душу населения, заработной платы, индекса, так называемого, «развития человеческого потенциала» и др.);

• отсутствие четкой координации формирования «опорных центров развития» с бюджетным регулированием;

• масштабы миграционного притока безработного населения в пределы «опорных центров развития»;

• рост количества регионов ЮФО, чьи интересы будут ущемлены в ходе реализации стратегии ПР и т.д.

152

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович, 2008 год

1. Агафонов KT. Основные проблемы формирования промышленных комплексов в восточных районах СССР. - Л., 1970.

2. Анисимов Ю.П. Организация управления региональными промыш-ленно-производственными комплексами. -М., 2003.

3. Аношкина E.JI. Методы и инструменты обоснования региональной экономичяеской политики. Пермь,2005.

4. Аношкина E.JI. Программы местного развития как фактор повышения конкурентоспособности территорий. В сб. «Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. М., 2003.

5. Аношкина E.JI. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М., 2006.

6. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. -М., 1983.

7. Алампиев П., Вольф М., Пинхенсон Д. Новые задачи экономической географии//Вопросы географии, 1976, 3 4.

8. Алиев В.Г. Концепция социально-экономического развития Республики Дагестан. В кн. «Дагестан на рубеже веков». Махачкала, 1998, с.33-45.

9. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М.,: Служба Тасис Генерального Директората IA, Европейская Комиссия, 1996.

10. Аносов A.B. Нижегородская область как объект и субъект региональной политики. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. СПб, 2007.

11. Артоболевский С. С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах // Известия АН СССР, Серия Географии., 1999. N4.

12. Бабурин С. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

13. Багомедов М. А. Методические подходы к разработке концепции структурных преобразований. // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001.

14. Барбаш И.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. — М., 1986.

15. Белозеров B.C. Формирование диаспор народов Северного Кавказа // Вопросы географии и геоэкологии: Материалы научн. конф. «Университетская наука региону» (апр. 1999). - Ставрополь, 1999.

16. Белозеров B.C. , Толстиков A.A. Кавказ — зона этнического бедствия: Материалы научно-практической конф. — Ставрополь 1992.

17. Биренберг Б. М. Организация управления народным хозяйством в регионе. Киев, 1989.

18. Веселое Д. С. Темрюкский район в системе Азово-Черноморского комплекса России. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. Краснодар, 2007.

19. Витковская Г.С. Вынужденные мигранты в России. Беда или благо // Человек и труд . 1995, N11.

20. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // Общественные науки и современность. М., 2000, N 3.

21. Беняшин М, Любовный В., Пчелинцев О. Развитие управления городами и агломерациями. Обобщение опыта социалистических стран. М., -1985.

22. Бобровников В. Нагорный Дагестан: общинные земли священны?// Ваш выбор. 1992, N2.

23. Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Ростов-на-Дону, 1913.

24. Воробьев Ю. Ф. Выравнивание уровней социально-экономического развития союзных республик. — Москва, 1965.

25. Гаджиев К. Геополитические перспективы Кавказа в стратегии России//МЭМО, N2, 1993.

26. Гаджимурадов Б. М., Исмаилов Н. И. Некоторые вопросы в системе управления диверсификации банковских услуг. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». — Махачкала, 2001.

27. Газиева С.С. Реструктуризация строительного комплекса как инструмент экономического подъема строительных организаций Дагестана // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.90-93.

28. Гасанов М. Русский вопрос в Дагестане // Социально-политический журнал. 1994, N11.

29. Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995.

30. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Социально-экономическая география России. (Учебное пособие для студентов). М., 2000.

31. Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. СПб.,2006.

32. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. — СПб, 1998.

33. Горецкая Е.О. Отраслевые и территориальные аспекты роли иностранного капитала в развитии экономики Краснодарского края. Автореф. дисс.на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. Воронеж, 1998.

34. Горные страны: расселение, этнодемографиченские и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг. — Москва Ставрополь, 2005.

35. Гранберг А. Г. Региональная экономика. М., 2000.36а. Гранберг А. Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

36. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: М.: ГУ ВШЭ, 2001.

37. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

38. Госкомстат РД, Минэкономики Республики Дагестан, 1900-2002.

39. Гусейнова А. О. Основные положения государственных финансов, их совершенствование и развитие. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». - Махачкала, 2001.

40. Далгатов И.Г. Республики Северного Кавказа в системе российского федерализма. Махачкала, 2003.

41. Динамика и взаимодействие атмосферы и гидросферы. География, общество, окружающая среда (т. VI). М., МГУ, 2004.

42. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. — СПб,1992.

43. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-термитнологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. № 3.

44. Дружинин А.Г. Южно-Российский регионогенез: факторы, тенденции, этапы // Научная мысль Кавказа. 2000. № 2.

45. Дружинин А.Г. Многополярность Юга России: факторы, особенности, приоритеты. Ростов-на-Дону, 2005.

46. Дружинин А.Г., Булгакова O.A. Поляризация территориального социально-экономического разития Юга России в условиях глобализации. -Ростов-на-Дону, 2003.

47. Зубаревич Н.В. Поляризация городов России как следствие кризиса 90-х годов // Вестник Евразии. 2001, № 1.

48. Зубаревич Н.В. Социально развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М., 2003.

49. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов, 1998.

50. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Юг России. — Ростов-на-Дону, 2002.

51. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах.- М.,: Прогресс, 1966.

52. Информа1(ионное агентство «Росбалт»/ http://www.rosbalt.ru /2005 /10/04/.

53. Информационное агентство ЯЕОЖХМ/. Документ: http://www. regnum.ru/news/446053.html/27.04.2005

54. История народов Северного Кавказа. Т.1 и т. 2. М., 1986-1988.

55. Капустин ^.Свободные экономические зоны: мифы и реальность /А.Капустин//Экономика предприятия.- 2000.- № 2.- С.27

56. Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию // Эксперт, № 57, 2005.

57. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России. — М., 2005.

58. Кобахидзе Е. Социоэкономические и экологические проблемы горных районов // Изв. АН СССР, сер. геог., 1984, N 6.

59. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Стратегия и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИЭ и СП РГУ. Ростов-на-Дону, 2003. Вып.5.62а. Козлов В. Коллективный штурм Инвестфонда // Эксперт, № 14,2008.

60. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. -М., 2003.

61. Конфликты в СНГ: некоторые вопросы методологии исследования // МЭМО, 1994, N 8-9.

62. Корнекова С.Ю., Семенов С.П. Социально-экономическая география. М., 2007.

63. Кынев А. «Полюса роста» и «мёртвые зоны». Что сулит России новая концепция социально-экономического развития регионов // Независимая газета», 16. 09. 2005.

64. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере

65. России // Вопросы экономики. 1999. № 3.67а. Лавровский Б.Л., Новиков A.B. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х. // Экономический журнал, т.6, №1, 2003.

66. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса/М. Лемешко //Деловые люди.-1999.- N 3 .-С.44-46.

67. Лившиц А.Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. М.,: Аналитический Центр при президенте РФ, 1994.

68. Магомедова K.M. Смешанная форма собственности в РФ и РД: проблемы предприятий смешанной формы собственности. В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». - Махачкала, 2001.

69. Магомедов Д. Дагестан в конце XX века: этюды внешнеэкономического рынка. М., 1999.

70. Маергот И. М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М.,: Изд-во МГУ, 1981.

71. Маергот И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск, Наука, 1986.

72. Масаков В. M. Правовые и экономические аспекты взаимоотношений Федерального Центра и субъектов Российской Федерации. В сб. «Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания». Материалы межведомственного семинара. М., 1998.

73. Материалы XX съезда КПСС. М., 1956.

74. Махтибеков Э. А., Исмашов Н. И. Рейтинг коммерческих банков Республики Дагестан. — В сб.: «Социально-экономические отношения и проблема эффективности рыночной экономики». — Махачкала, 2001.

75. Мирзабекое А.М. Регионы Экономика. Стратегия. Безопасность. — М., 1998.

76. Михайлов А. Г. Коммерческие банки: методы оценки надежности // Банковское дело, N 1, 1998.

77. Мудуев Ш. С., Сефикурбанов M. М. Машиностроительный комплекс Республики Дагестан в 1990-2000 годах // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.78-83.

78. Мудуев Ш. С., Сефикурбанов M. М. Химическая, нефтехимическая и стекольная промышленность Республики Дагестан в 1990-2000 гг. // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.29-37.

79. Мудуев Ш. С. Трансформация промышленности и топливно-энергетического комплекса // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001.

80. Народное хозяйство России. М., 1992.

81. Национальная политика Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1993.

82. Недра Дагестана. Набор проектов. Управление геологии, топлива, энергетики и использования недр Республики Дагестан. — Махачкала, 1994.

83. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М., 1978.

84. Николаев М.А. Экономика региона. СПб, Изд-во СПбГПУ, 2000.

85. Николаев М.А. Формирование региональной экономической политики. СПб, Изд-во СПбГПУ, 2003.

86. Новикова Д.М. Совершенствование бюджетного регулирования в Российской Федерации. Автореф. . канд. эконом, наук. -М., 2006.

87. Овчинников В.Н. Интеграционно-экономический потенциал развития Юга России: роки и проблемы реализации стратегии // // Стратегия и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИЭ и СП РГУ. — Ростов-на-Дону, 2003. Вып.5.

88. Орлинский А.С. Эколого-хозяйственная сбалансированность и устойчивое развитие Ростовской области. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

89. Основные положения региональной политики Российской Федерации (Указ Президентп РФ). Российская газета, 1996, 9 апреля.

90. Перелыгин Ю. Политика поляризованного развития // Экономика России: XXI век, 2006, № 20.

91. Петров Н. В., Смирнягин Л. В., Трейвиш А. И. Региональное развитие России и задачи региональной политики //География в школе. 1994, N1.

92. Привалов А. О кройке тришкина кафтана // Эксперт, № 54 10 февраля 2008.

93. Постановление Правительства РФ от 29.12.1994 N 1430 «Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод».

94. Проблемы региональной экономики.- СПб: ИРЭ РАН, 2001.

95. Пробст А.Е. Региональная экономика и экономическая география. В сб.: Теоретические аспекты экономической географии. Л., 1975.

96. Разумовский В. М. Эколого-экономическое районирование: теоретические аспекты. Л., 1989.

97. Регионализм, как путь к демократии, развитию и международной стабильности на примере Российской Федерации. XX Конференция «Европа регионов». - СПб, 2003.

98. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизм ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара. М., 1998.

99. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. — М.: Экономика, 2000.

100. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург! 996.

101. Регионоведение, Юг России: краткий тематический словарь / Под ред. Ю.Г.Волкова и А.В.Попова. — Ростов-на-Дону, 2003.

102. Регионы России: Статистический ежегодник. Т.1 и 2. М., 2003.

103. Регионы России: Статистический ежегодник. Т.1 и 2.- М., 2006.

104. Романова И.А. Социально-экономическая дифференциация населения Северного Кавказа. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. -Краснодар, 2002.

105. Российские регионы в новых экономических условиях. (Сб. статей под ред. Ю.Г.Липеца). М.,: ИГ РАН, 1996.

106. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? — М., 2005.

107. Ростов-на-Дону и социально-экономическое развитие Юга России. / Под общ. Ред. А.Г.Дружинина, Колесникова Ю.С.: Изд-во Института массовых коммуникаций. 1997.

108. Румянцев А.И. важное направление в экономических исследованиях. «Коммунист», 1976, № 1.

109. Савин В. А. О законодательной базе свободных экономических зон в России //Бизнес.-1999, N 7.

110. Саркисян С. А., Голованов JI. В. Прогнозирование развития больших систем. — М., 1975.

111. Сдасюк Г.В. Территориальная структура хозяйства колониального типа и некоторые закономерности его трансформации // География и развивающиеся страны. Л., 1977.

112. Сдасюк Г.В. Концепции регионального развития освободившихся стран // География и развивающиеся страны. JL, 1983.

113. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы/Н. Смородинская, А. Капустин // Вопросы экономики.-1999, N 12.

114. Сопельняк Е.С. Современные трансформационные процессы Южного федерального округа и Краснодарского края, как экономического мезо-района в его составе. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. географ, наук. — Краснодар, 2007.

115. Согщально-экономическое положение Республики Дагестан в 1999 г. Госкомстат РД. Махачкала, 2000.

116. Стратегия развития платежной системы России. Утв. Решением Совета директоров банка России, прот. № 15 от 01. 04.96. М., ЦБ РФ // Вестник банка России, № 17, 1996.

117. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Теоретические основы региональной политики (книга первая). СПб, 1994.

118. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Региональная политика в междисциплинарных исследованиях (книга вторая). СПб, 1994.

119. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Актуальные проблемы регионального реформирования (книга третья).- СПб, 1994.

120. Территориально-производственные комплексы: Опыт и проблемы формирования. (Под ред.М. К .Бандмана и А. И. Чистобаева). JL, 1990.

121. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы, циклы // Регионализация и развитие России. Географические процессы, проблемы. М., 2001.

122. Туровский Р. Региональная стратегия: что получат регионы? ИА Росбалт. http://www.rosbalt.m/2005/l0/04/229137.html.

123. Факторы социально-экономического развития региона. — Донецк,1990.

124. Федерализм (Теория, практика, история). // М.,: 1997, N2.

125. Федеральная целевая программа «Юг России» (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08. 2001 г. (с изменениями от 04.12.2003 г., 10.12. 2004 г., 15.06. 2007 г. и 14.12.2007 г.).

126. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.,: Прогресс,1979.

127. Хорее Б.С. Региональная политика в СССР. М.,: Мысль, 1989.

128. Часовский В.И. Промышленность стран СНГ: тенденции регионального развития // Изв. РГО. Т. 140. Вып. 2. 2008.

129. Чистобаев А.И. Развитие экономические районов: Теория и методы исследования. Л.,: Наука, 1980.

130. Чистобаев А. И., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные программы. Л.,: Изд-во ЛГУ, 1984.

131. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: Новый этап. Л.,: Наука, 1990.

132. Целевая программа информатизации ЦБ РФ (на период 1993-94 г.). (Ред. 2.3) М.,: ЦБ РФ. 1993.

133. Целевая программа информатизации ЦБ РФ (на период1995-96 г.). (Ред. 2.4) М.,: ЦБ РФ. 1994.

134. Целевая программа информатизации и телекоммуникаций ЦБ РФ (на период период 1998-2000 г.) -М.,: ЦБ РФ. 1998.

135. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. -СПб, 1995.

136. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования: Экономический аспект. Новосибирск, 1979.

137. Экономическая диагностика и ускорение регионального развития. -Новосибирск, 1991.

138. Экономические условия развития федерализма в России. — Ростов-на-Дону, 1998.

139. Эксперт. Инвестиционный рейтинг регионов России (19962007гг.).

140. Юнусова П. С., Каллаев Г. С. Проблемы функционирования малого предпринимательства в регионе // «Вопросы структуризации экономики», N 3 (Экономика региона на пороге индустриального подъема). Махачкала, 2001, с.21-24.

141. Alden /., Morgan R. Regional Planning: A Comprehensive View. -London, 1974.

142. Allworth E. Nationalities of the Soviet East: Publications and Writing Systems& A Bibliographical directory and transliteration Tables& London-New York, 1971.

143. Akiner S. The Islamic Peoples of the Soviet Union. London, 1984.

144. Armstrong H., Taylor J. Regional economic and policy. Oxford, 1985.

145. BaddeleyJ. The Russian Conquest of the Caucasus. London, 1908.

146. Bammate H. The Caucasus problem. Bern, 1919.

147. Bammate H. Le Caucase ey la revolution russe. Paris, 1929.

148. Bendavid-Val A. Regional and Local Economic Analysis for Practitioners. New York, Praeger, 1991.

149. Bennigsen A., Wimbush E. Muslims of the Soviet Empire. Bloomington andlndianapolis, 1986.

150. Boudeville J. R. A survey of recent techniques for regional analysis" in: "Regional Economic Planing: techniques of analysis". -Paris, 1960.I

151. Boudeville J. R. Les espaces economiques. Paris, 1961.

152. Bodenstedt F. Les peuples des Caucasus et leur guerre d'independance contre la Russie. Paris, 1859.

153. Christaller W. Diezentralen Orte in Suddeutscland: Eine okonomisch-geographische Untersuchung über die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mit stadtiscen Funktionen, Jena, 1933.

154. Conquest R. Soviet Nationalities Policy in Practice. L.,1967.

155. Conquest R. The Nations-Killers: The Soviet Deportation of Nationalities. London, 1970.

156. Europe 2000. Outlook for the Development of the Community's territory. Brussels, Luxembourg, 1991.

157. Fremont A. L'espace vecu et la notion de region // Trav. Ins. Geogr. Reims, vol. IV, №41-42.

158. Garrison W. Connectivity of the interstate highway system // Regional Science Assosiation, Papers and Proceedings, 6, 1960.

159. Hagerstrand F. The Propagation of the Innovation Waves // Last Studies in Geography, 1952, Series B.

160. Haggett P., Chorley R., Stoddart D. Scale standarts in geographical research: a new measure of area magnitude // Nature, 1965.

161. Hoover E. The Location of Economic Activity. New York, 1948.i

162. Industrial Location and Regional Systems. N.Y., 1981.

163. Kansky K. Structure of transport networks: relationships between network geometry and regional characteristics. University of Chicago, Department of Geography, Research Papers, 1963.

164. Kolars W. Russia and her colonies. New York, 1952.

165. Li Donni. La regione economica. Milano, 1973.

166. Lydolph P. Geography of the USSR. New York, 1977.

167. Marinelli O. Sopra le regioni ed confini naturali con particolari cenni relativi all'Italia // Rivista Geografica Italiana, XXIII.

168. Mabogunje A. Grouth poles and centres in the regional development of nigeria. Geneva: UNRISD, 1971.

169. Meyer J. Regional Economics: A Survey // American Economic Review, vol. LIII, March 1963, № 1.

170. Nijkamp P. Handbook of Regional Economics. Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1988.

171. Ohlin B. Interregional and international trade. Cambridge Mass, 1933.

172. Perroux F. Notes on the Concept of Growth Poles. New York, 1970.

173. Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development. — Cambridje,1954.

174. Tosci U. La regione come area geo-economica // Cron. Econom., 1967.

175. Weintraub D., Margulies J. basic Social Diagnosis for IRRD Planning. Gower, 1986.

176. Whittlesey D. The regional concept and the regional method. In: American Geography: Inventory and Prospect. Syracuse Univ. Press, 1954.

177. Www://www.noonpolis.ru (30.03. 2007).180. http://www.rosbalt.ru /2005/10/04/. Информационное агентство «Росбалт».