Полководческое искусство Александра Македонского: использование автономных боевых соединений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор наук Клейменов Александр Анатольевич

• Клейменов Александр Анатольевич
• доктор наук
• 2020

Оглавление диссертации доктор наук Клейменов Александр Анатольевич

использования войск

1.2. Военное дело Македонии дофилипповского времени: условия

развития и специфика использования войск

1.3. Автономные боевые соединения в македонской военной

практике эпохи Филиппа II ……………………………………

Глава 2. Независимо действующие войсковые формирования в

полководческой практике Александра Македонского

2.1. Мобильные ударные группы ……………………………

2.2. Координированное использование экспедиционных корпусов и

других войсковых формирований …………

2.3 Армия Александра Македонского в условиях применения

автономных боевых соединений

Глава 3. Македонская практика раздельного использования

войск в динамике развития военного искусства древности ……

3.1 Проблема исторической и военно-теоретической оценки

македонской практики применения независимо действующих

войсковых формирований эпохи Александра

3.2 Македонские традиции использования автономных боевых

соединений в военном деле эллинистической эпохи

Заключение ………………………………………

Список источников и исследований .......………………………….…

Список сокращений …………………………….....…………….………

Приложение

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полководческое искусство Александра Македонского: использование автономных боевых соединений»

Введение

Македонский царь Александр III с древности именуется Великим.

Даже если появление данного эпитета и может быть объяснено искажением

греческой передачи восточного титула «Великий царь» (ς ς), как

это предполагается в научной литературе1, то его закрепление, безусловно,

связано с особым местом Александра в мировой истории. Масштаб его

свершений, приведших к крушению державы Ахеменидов и созданию мира

эллинистических государств, был грандиозен, в противовес недолгой жизни

самого Александра. Не может не поражать то, что занявшая всего дюжину

лет самостоятельная полководческая карьера позволила Александру до

неузнаваемости перекроить карту античной Ойкумены, а также навсегда

внести свое имя в список самых знаменитых военачальников и успешных

завоевателей всех времен. Сравнительно короткий период военной

активности Александра был чрезвычайно насыщен разнообразными

событиями. Самые известные и часто рассматриваемые из них – масштабные

полевые сражения при Гранике, Иссе, Гавгамелах и Гидаспе. Победы

Александра в этих битвах справедливо считаются проявлением его

полководческого дарования и результатом эффективного использования

«военной машины», созданной Филиппом II. Впрочем, данными военными

предприятиями боевое применение армии, прошедшей от берегов Дуная до

Индийского океана, не ограничивалось. Без анализа всех способов

использования войска, присутствовавших в военной практике Александра,

невозможно получить целостное представление об особенностях его

полководческого искусства, выявить предпосылки его отдельных побед и

компоненты общего успеха масштабного завоевательного проекта, а

вариативность и эффективность методов применения армии, помимо

1

См. Rosenberger, V. Wer machte aus Alexander “den Großen”? // Historia. – Bd. 47. – 1998. – Hf. 4. – S. 485-

489.

 4

прочего, были обусловлены различным количественным и качественным

составом сил, привлекавшихся к решению стоявших перед армией задач.

Наполеон Бонапарт относил Александра к числу полководцев, которые

побеждали благодаря тому, что держали свои силы сосредоточенными, нигде

не были уязвимы, быстро устремлялись к важнейшим пунктам1. Здесь

великий корсиканец, несмотря на свой бесспорный полководческий

авторитет, допускает явное упрощение, связанное со стремлением указать

универсальный для всех эпох «рецепт победы». Даже общее знакомство с

античной традицией, освещающей деяния Александра, присущее, без

сомнения, и самому Наполеону2, показывает, что бóльшая часть боевых

столкновений в полководческой карьере македонского завоевателя были

связаны с задействованием лишь части его войск. Несмотря на многолетний

неугасающий интерес к военной деятельности Александра, проявляемый как,

собственно, антиковедами, так и специалистами в области истории военного

искусства, раздельное применение армии, являвшееся характерной чертой

практики этого античного военачальника, не получило всесторонней оценки.

Данное обстоятельство, в совокупности с огромным значением военной

деятельности завоевателя, обуславливают актуальность представленной

работы, посвященной проблеме использования Александром автономных

боевых соединений.

Объектом исследования является военное дело античной эпохи,

непосредственно связанное со спецификой политического, социального,

экономического и культурного развития общества, служившее в

обозначенный период ведущим средством обеспечения безопасности

государства, отстаивания его внешнеполитических интересов и реализации

экспансионистских устремлений элиты.

1

Bonaparte, Napoléon. Maximes de querre de Napoléon. – Paris: Anselin, 1827. – P. 45.

2

Известно, что в юные годы Наполеон зачитывался сочинениями Флавия Арриана и Курция Руфа,

описывающими походы македонского царя (см. Roberts, A. Napoleon the Great. – London: Allen Lane, 2014. –

P. 12).

 5

Предметом исследования выступает македонская практика

применения независимо действующих войсковых формирований эпохи

Александра, включая ее становление, характерные особенности, влияние на

структуру армии и место в динамике развития античного военного искусства.

Хронологические рамки исследования обусловлены спецификой

рассматриваемой темы и, в основном, ограничиваются 359 – 323 гг. до н.э.,

то есть, временем создания новой македонской армии при Филиппе II и

осуществления с ее помощью активной завоевательной политики.

Особенности затрагиваемой проблематики также сделали целесообразным

обращение как к более раннему, так и к более позднему времени для

определения истоков македонской практики раздельного использования

войск, ее влияния на облик военного искусства эпохи эллинизма, а также для

проведения исторических аналогий.

Территориальные рамки работы охватывают Балканский полуостров,

а также обширные территории от Малой Азии до среднеазиатского региона и

Северо-Западной Индии, ставшие зоной македонской военной активности в

эпоху великих завоеваний.

Методологической основой исследования выступает принцип

историзма, в соответствии с которым был рассмотрен генезис македонского

военного дела эпохи великих завоеваний и его развитие как конкретно-

исторического явления. Для исследования этого сложного объекта был

применен системный подход, позволяющий рассмотреть военное искусство

Древней Македонии как целостное явление.

Работа опирается на общенаучные и специальные исторические

методы.

Благодаря историко-системному методу стало возможным изучить

македонскую военную систему в совокупности всех составляющих ее

элементов, выявить внутренние и внешние механизмы функционирования

системы во всей их сложности, определить соотношение и

 6

взаимозависимость факторов собственно военно-практического,

политического, экономического, идеологического и культурного характера.

Особое внимание уделено применению традиционного сравнительно-

исторического метода. В контексте представленной работы он интересен тем,

что позволяет лучше понять плохо освещенные в источниках события и

явления, связанные с полководческим искусством Александра Македонского.

Объектами сравнения преимущественно являлись различные военные

системы древности.

Для целостного рассмотрения многочисленных случаев использования

автономных боевых соединений применялся метод эмпирической

(индуктивной) типологии, обеспечивший возможность разделения

применявшихся Филиппом и Александром войсковых формирований на

типы исходя из их назначения, состава и взаимодействия с другими частями

войска.

Полноценное исследование военных систем древности, в том числе и

македонской, невозможно без применения историко-антропологического

подхода. В данном исследовании было сделано обращение к такой категории

как «военный менталитет», включающей в себя весь комплекс свойственных

для представителей конкретного общества мыслительных, поведенческих,

моральных установок, связанных с войной как с особой сферой

деятельности1. Ее рассмотрение осуществлялось для выявления влияния

характерных для Древней Греции и Македонии стереотипов мышления,

моделей поведения и автоматизированных реакций на формы использования

войск.

1

Сенявская, Е.С. Теоретические проблемы военной антропологии: историко-психологический аспект //

Homo belli – человек войны в микроистории и истории повседневности: Россия и Европа XVIII–XX веков.

Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. – С. 10-12. Понятие «военный менталитет» в том виде, в котором

оно применяется в данном исследовании, несколько отличается от категории «воинская ментальность»,

которая связана, прежде всего, с жизненными установками, моделями поведения, эмоциями и

автоматизированными реакциями представителей армии (см. Махлаюк, А.В. Солдаты римской империи.

Традиции военной службы и воинская ментальность. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ;

Издательство «Акра», 2006. – С. 21).

 7

При исследовании различных аспектов применения Александром

экспедиционных корпусов и мобильных ударных групп было сделано

обращение и к количественным методам. Из них наибольшее значение имеет

количественный анализ, в соответствии с которым осуществляется

выявление и формирование системы численных характеристик изучаемых

объектов, явлений и процессов, которые создают основу для сущностно-

содержательного анализа1. В контексте данного исследования интерес

представляет количественный анализ сведений о комплектовании и боевом

применений автономных соединений македонской армии. Необходимые для

этого численные данные получены благодаря рассмотрению

зафиксированных в источниках случаев использования Александром

отдельных соединений войска.

Предмет исследования также обусловил обращение к современной

теории военного искусства, а именно использование ее категориального

аппарата и выводов о структуре военного искусства, механизмах и путях его

развития. Это необходимо для правильной оценки места и роли практики

использования автономных боевых соединений в македонском военном

искусстве эпохи Александра.

Источниковая база исследования. Особенности рассматриваемого

предмета, подразумевающего исследование форм применения войска,

определили характер использованных источников, являющихся,

преимущественно, компонентами античной письменной традиции,

освещающими военную историю классического и эллинистического

периодов. За редким исключением это крупные исторические сочинения

древнегреческих и древнеримских авторов, давно введенные в научный

оборот и неоднократно подвергавшиеся источниковедческому анализу. Так,

основными источниками при изучении места раздельного применения войск

в греческой военной практике доалександровского времени стали

произведения ведущих эллинских историков классического периода –

1

Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования. – М.: Наука, 1987. – С. 314.

 8

Геродота, Фукидида, Ксенофонта. Литературное наследие двух последних

авторов особенно ценно, так как они являлись современниками, а местами и

непосредственными участниками военных событий, причем действия

противоборствующих сторон ими не только описывались, но и в ряде

случаев подвергались оценке1.

Также в работе использовались сочинения более позднего времени,

описывающие военные события на основе ныне утраченных

первоисточников. К ним относятся «Историческая библиотека» Диодора

Сицилийского (I в. до н.э.), биографии Лисандра, Пелопида и Агесилая,

составленные Плутархом (I-II вв. н.э.), а также «Описание Эллады» Павсания

(II в. н.э.).

Основой для изучения военной организации Македонии

дофилипповской эпохи и характерных для нее способов использования войск

также выступили свидетельства, содержащиеся в греческой письменной

традиции классического времени, которые весьма немногочисленны и

отрывисты. Как обосновано было отмечено в научной литературе,

нарративных источников непосредственно македонского происхождения нет,

а греческие авторы, относившиеся к Македонии как к периферии, писали о

ней редко и часто предвзято2. Тем не менее, фрагменты сочинений Фукидида,

Ксенофонта, а также более поздние тексты Диодора, Плутарха и Юстина

позволяют составить общее представление о специфике военного дела

Македонии Аргеадов.

1

Об особенностях изображения и анализа военных событий у Фукидида см. Bauer, A. Ansichten des

Thukydides über Kriegfüuhrung // Philologus. – Bd. 50. – 1981. – S. 401-429; Cawkwell, G. Thucydides and the

Peloponnesian War. – London – New York: Routledge, 1997. – P. 1-19, 40-55; Hunt, P. Warfare // Brill's

Companion to Thucydides / Edited by A. Rengakos and A. Tsakmakis. – Leiden – Boston: Brill, 2006. – P. 385-413.

Анализ аналогичных аспектов творчества Ксенофонта: Hutchinson, G. Xenophon and the Art of Command. –

London: Greenhill Books, 2000.

2

Шофман, А.С. История античной Македонии. Ч. I. – Казань: Издательство Казанского университета, 1960.

– С. 59; Борза, Ю.Н. История античной Македонии (до Александра Великого) / Пер. с англ. М.М. Холода. –

СПб.: Исторический факультет СПбГУ; Нестор-история, 2013. – С. 46; Уортингтон, Й. Филипп

Македонский / Пер. с англ. С.В. Иванова. – СПб. – М.: Клио, 2014. – С. 276; King, C.J. Ancient Macedonia. –

London – New York: Routledge, 2017. – P. 1.

 9

О военной деятельности Филиппа II, оказавшей огромное влияние на

историческую судьбу Греции и соседних стран, в античной письменной

традиции содержится больше сведений. Современниками Филиппа,

создавшими сочинения, описывающими, в том числе, стремительное

возвышение этого македонского царя, были Феопомп из Хиоса, Эфор из Ким,

Каллисфен из Олинфа и Анаксимен из Лампсак. Ни один из трудов этих

авторов в полном виде не сохранился. В сравнительно неизмененном виде

они представлены лишь в отдельных фрагментах, однако сочинения первых

двух авторов в древности оказали наибольшее воздействие на

историографию и во многом определили наши представления о событиях

эпохи Филиппа.

Перу Феопомпа принадлежала объемная «История Филиппа», которая

известна по большому количеству отрывков, а также активно использовалась

авторами более позднего времени. При обширном описании свершений

Филиппа, Феопомп, тем не менее, был далек от их объективной оценки. Не

стремясь связать военные успехи македонского царя с особенностями

использованной им стратегии и тактическими решениями, автор, следуя

сформированной им концепции, акцентировал внимание на моральных

пороках Филиппа, сочетавшихся с его везением и упадком Греции1. Можно

обнаружить и следы симпатии Феопомпа к противнику Филиппа

Демосфену2. Эти особенности уже в древности вызвали суровую отповедь со

стороны Полибия, отметившего, что Феопомп изобразил пороки Филиппа и

его приближенных, не обратив внимание на их мужество и доблесть,

позволившие создать македонскую державу. Феопомп был оценен Полибием

как достойный наибольшего порицания историк (VIII, 11-12).

Второй из наиболее заметных современных Филиппу авторов

исторических сочинений, Эфор, в своей «Истории» описал деятельность

1

Подробнее см. Уортингтон, Й. Указ. соч. – С. 277; Pownall, F. Lessons from the past: the moral use of history

in fourth-century prose. – Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004. – P. 143-175; Scanlon, T. F. Greek

Historiography. – Malden – Oxford: Wiley Blackwell, 2015. – P. 181-185.

2

Shrimpton, G. S. Theopompus the Historian. – Montreal: McGill-Queen's University Press, 1991. – P. 156-180.

 10

некоторых из предшествующих македонских царей, а также сравнительно

подробно рассказал о свершениях самого Филиппа. Эфора как историка

отличало активное привлечение материалов более ранних работ, внимание к

источникам и деталям, в том числе при описании военных конфликтов,

спокойный, даже несколько «скупой» стиль повествования, однако в его

тексте прослеживаются явные панэллинские и проафинские настроения в

совокупности со склонностью к морализаторству1. Эфор известен нам по

фрагментам, переданным Афинеем, Стефаном Византийским и Плутархом,

однако бóльшая часть его творческого наследия содержится в «Исторической

библиотеке» Диодора.

Шестнадцатая книга сочинения Диодора выступила одним из основных

источников при изучении македонской практики раздельного использования

войска в эпоху Филиппа II. Ее особенностью является последовательная

опора на сведения ныне утраченных трудов. Описывая события,

произошедшие до 340 г. до н.э., Диодор передавал преимущественно

информацию Эфора, хотя считать текст Диодора полностью совпадающим с

работой предшественника и не содержащим других данных было бы

неправильно2. Также Диодор использовал сочинения сына Эфора Демофила,

Диила и Феопомпа, сумев создать повествование, обладающее минусами в

виде некоторой скомканности и периодических хронологических ошибок,

однако в целом являющееся достаточно надежным источником по военной

истории эпохи Филиппа II3.

1

См. Шофман, А.С. История античной Македонии. Ч. I… – С. 67; Brown, T. S. The Greek Historians. –

Lexington: DC Heath, 1973. – P. 107-115; Schepens, G. Historiographical Problems in Ephorus // Historiographia

antiqua: Commentationes Lovanienses in honorem W. Peremans septuagenarii editae / Edited by H. Prins. –

Leuven: Leuven University Press, 1977. – P. 95-118; Pownall, F. Op. cit. – P. 113-142; Scanlon, T. F. Op. cit. – P.

176-180.

2

Об этом: Pownall, F. Op. cit. – P. 118.

3

Об источниках, использовавшихся Диодором и специфике отображения деяний Филиппа II в тексте см.

Шофман, А.С. История античной Македонии. Ч. I… – С. 69; Уортингтон, Й. Указ. соч. – С. 279; Hammond,

N.G.L. Philip of Macedon. – London: Duckworth, 1994. – P. 12-15.

 11

Еще одним объемным историческим сочинением более позднего

времени, использованным в данном исследовании для изучения военных

предприятий Филиппа, является труд Юстина (около III в. н.э.),

представляющий собой эпитому более ранней работы Помпея Трога (I в. до

н.э.) «История Филиппа» (Historiae Philippicae). Последнее сочинение,

пересказанное Юстином, рассказывало о деяниях Филиппа II на основании

сведений Феопомпа, Сатира Перипатетика и Марсия Македонского1. В

соответствии со своей исторической концепцией, Помпей Трог относился к

деятельности Филиппа, создававшего державу путем завоеваний, крайне

отрицательно2. Особым был и выбор источников для написания «Истории

Филиппа» – предпочтение было отдано тем сочинениям предшествующего

времени, где македонский царь и его свершения описывались в негативном

ключе3. Также не установлено, насколько точно Юстин передал основные

положения пересказанного им сочинения Помпея Трога: по одной версии,

Юстин полностью следовал оригинальному труду4, согласно другой –

подверг заметному искажению первоначальный текст и приводимые там

данные источников5. Все эти обстоятельства существенно осложняют

использование работы Юстина при исследовании военной истории

Македонии как времен Филиппа II, так и Александра Великого.

Схожими недостатками обладают и представители другой группы

источников, относящейся непосредственно к эпохе Филиппа. Речь идет о

сочинениях афинских ораторов – Эсхина, Исократа и, конечно, Демосфена.

1

Подробный обзор источников Помпея Трога: Hammond, N.G.L. The Sources of Justin on Macedonia to the

Death of Philip // CQ. – Vol. 41. – 1991. – No 2. – P. 496-508.

2

Зельин, К.К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» // ВДИ. – 1954. – №2. – С. 192-195.

3

Каллистов, Д.П. Рабство в Северном Причерноморье V-III вв. до н.э. // Рабство на периферии античного

мира. – Л.: Наука, 1968. – С. 214; Hammond N.G.L. The Sources of Justin on Macedonia... – P. 508.

4

Worthington, I. “Worldwide Empire” Versus “Glorious Enterprise”: Diodorus and Justin // Philip II and Alexander

the Great. Father and Son, Lives and Afterlives / Edited by E. Carney and D. Ogden. – Oxford: Oxford University

Press, 2010. – P. 167-168.

5

Зельин, К.К. Указ. соч. – С. 184; Tarn, W.W. Alexander the Great. Vol. 2. Sources and Studies. –

Cambridge: Cambridge University Press, 1948. – P. 125.

 12

Эти достаточно обширные, посвященные наиболее острым политическим и

военным проблемам тексты хорошо сохранились благодаря своей ценности

для риторического искусства. Они содержат немало сведений о военных

предприятиях Филиппа, однако их применение в исследовании затруднено

самим характером политизированных, крайне необъективных и насыщенных

риторическими приемами памятников ораторского искусства, чьими

авторами были как сторонники, так и яростные противники македонского

царя1.

Источниковая база, на которую была сделана опора при исследовании

раздельного использования войск как части полководческой практики

Александра, также генетически связана с письменной традицией, созданной

либо непосредственно в рассматриваемый период, либо вскоре после его

завершения. Речь идет о текстовых документах эпохи Александра и

диадохов, которые, как и в случае с первыми историческими сочинениями,

рассказывающими о военной деятельности Филиппа II, до нашего времени не

сохранились. К числу наиболее ранних из них относятся «Эфемериды» –

своеобразный дворцовый журнал Александра, который велся на протяжении

Восточного похода. Частично сохранившиеся и после смерти полководца,

«Эфемериды» использовались античными историками, иногда прямо

цитировавшими данный текст2. Первое собственно историческое сочинение,

1

Как метко подмечает Ю.Н. Борза, речи Демосфена не были правдивей публичных заявлений политиков в

любую другую эпоху (Борза, Ю.Н. Указ. соч. – С. 27). О специфике отражения деятельности Филиппа в

трудах Демосфена и других афинских политиков см. также Шофман, А.С. История античной Македонии. Ч.

I… – С. 71-74; Уортингтон, Й. Указ. соч. – С. 280-281; Errington, R.M. A History of Macedonia. – Berkeley –

Los Angeles: University of California Press, 1990. – P. 75-76; Buckler, J. Demosthenes and Aeschines //

Demosthenes: statesman and orator / Edited by I. Worthington. – London – New York: Routledge, 2000. – P. 148-

154.

2

О проблеме создания, сохранности «Эфемерид» и их использовании в посталександровское время:

Маринович, Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). – М.: Наука. Издательская

фирма «Восточная литература», 1993. – С. 23-25; Lehmann, C.F. Zu den Ephemeriden Alexanders des Grossen //

Hermes. – Bd. 36. – 1901. – Hf. 2. – S. 319-320; Hammond, N.G.L. The Royal Journal of Alexander // Historia. – Bd. 37.

1988. – Hf. 2. – P. 129-150; Bosworth, A.B. From Arrian to Alexander: Studies in Historical Interpretation. –

 13

описывающее военную деятельность Александра, было написано во время

самой азиатской экспедиции ее официальным историографом Каллисфеном.

Его труд, рассказывавший о событиях, произошедших до 331-330 гг. до н.э.,

носил явно выраженный панегирический по отношению к Александру

характер, был во многом риторичен, пронизан панэллинскими и

сакральными мотивами. Начиная уже с раннего посталександровского

времени, он выступал в качестве источника сведений при написании

сочинений, посвященных завоеваниям македонского царя1. Тем не менее, не

следует исключать возможность некоторой искаженности современных

представлений о работе Каллисфена из-за небольшого количества ссылок на

нее в более поздних трудах2.

В посталександровское время вышли в свет несколько посвященных

походам завоевателя исторических работ, созданных лицами, так или иначе

принимавшими участие в его азиатской экспедиции. Наиболее статусным из

них был Птолемей Лаг – видный соратник Александра, впоследствии

ставший царем Египта. О времени создания его сочинения и использованных

источниках нет единого мнения, однако большинство специалистов

полагают, что Птолемей, возможно, используя «Эфемериды», сумел

относительно точно описать события военного характера, при этом

неоднократно подчеркивалась возможность сознательных искажений

картины прошлого со стороны автора3. Еще одним известным сподвижником

Oxford: Clarendon Press, 1988. – P. 157-160; Anson, E.M. The “Ephemerides” of Alexander the Great // Historia. –

Bd. 45. – 1996. – Hf. 4. – P. 501-504.

1

См. Pearson, L. The Lost Historians of Alexander the Great. – New York: American Philological Association,

1960. – P. 22-49; Pédech, P. Historiens, compagnons d’Alexandre: Callisthène, Onésicrite, Néarque, Ptolémée,

Aristobule. – Paris: Belles Lettres, 1984. – P. 15-69; Devine, A. M. Alexander’s propaganda machine: Callisthenes

as ultimate source for Arrian, Anabasis 1-3 // Ventures into Greek History / Edited by I. Worthington. – Oxford:

Oxford University Press, 1994. – P. 89-104; Scanlon, T. F. Op. cit. – P. 191-192.

2

Bosworth, A.B. From Arrian to Alexander... – P. 4-6.

3

Подробнее о труде Птолемея, включая историографию вопросов, связанных с достоверностью и временем

создания: Маринович, Л.П. Греки и Александр Македонский... – С. 28-30; Pearson, L. Op. cit. – P. 188-211;

Bosworth, A.B. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. 1. Commentary on books I-III –

 14

Александра, в древности оставившим рассказ о некоторых аспектах

азиатской экспедиции, был критянин Неарх. Его сочинение, насколько

позволяют судить более поздние цитаты, описывало плавание

возглавляемого Неархом флота Александра по Инду и морю до побережья

Месопотамии, передавало ценные сведения как о самой Индии, так и о

прохождении сил завоевателя по ее территории. Неарха как автора отличала

точность отображения лично увиденного, сочетавшаяся в ряде случаев с

доверием к сомнительным рассказам местных жителей и склонностью к

литературным параллелям1. Еще одним участником похода, передававшим,

прежде всего, данные о среднеазиатском и индийском этапах азиатской

экспедиции, был Онесикрит, ученик знаменитого киника Диогена и кормчий

царского корабля в период плаванья Александра по Инду. Точность и

достоверность его рассказа вызывала сомнения уже в античности2. Схожие

оценки дают большинство современных специалистов, считающих труд

Онесикрита более философским, чем историческим3.

Гораздо большее влияние на сложившиеся в античности представления

о событиях эпохи Александра оказал труд другого участника похода –

Аристобула. Будучи представителем инженерного корпуса армии

македонского царя, он в начале III в. до н.э. – ближе к концу своей долгой

жизни – написал лишенное риторических или литературных изысков

историческое сочинение, апологетическое по отношению к Александру,

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Клейменов Александр Анатольевич, 2020 год

Источники

1. Аппиан Александрийский, Римская История: Appiani, Historia

Romana. Vol. 1 / Ed. P. Viereck, A.G. Roos – Lipsiae: Teubner, 1962. – 545 p.

Рус. пер.: Аппиан Александрийский, Римская история / Отв. ред. Е.С.

Голубцова. – М.: Наука, 1998. – 740 с.

2. Аристотель, Афинская полития: Aristoteles, Athenaion Politea / Ed.

M. Chambers. – Leipzig: Teubner, 1986. – 84 s. Рус. пер.: Аристотель,

Афинская полития. государственное устройство афинян. 3-е изд. – М.:

ФЛИНТА, МПСИ, 2007. – 240 с.

3. Арриан, Анабасис Александра: Flavii Arriani Anabasis Alexandri / Ed.

A.G. Roos. – Lipsiae: Teubner, 1907. – 333 p. Рус. пер.: Арриан, Поход

Александра / Пер. М. Е. Сергеенко. – М.: МИФ, 1993. – 272 с.

4. Арриан, Индика: Arrien L’Inde / Ed. P. Chantarine. – Paris: Les Belles

Lettres, 1972 – 92 p. Рус. пер.: Флавий Арриан, Индика / Пер. и коммент

М.Д.Бухарина // Бонгард-Левин, Г.М., Бухарин, М.Д., Вигасин, А.А. Индия и

античный мир. – М.: Издательская фирма «Восточная литература», 2002. – С.

261–291.

5. Арриан, О событиях после Александра (в изложении Фотия): Photii

Bibliotheca / Ed. I. Bekkeri. – Berolini: Reimeri, 1824. – 581 p; The Library of

Potius. Vol. 1 / Ed. J.H. Freese. – London – New York: The Macmillan Company,

1920. – 243 p.

6. Арриан, Тактика: Arrianus Flavius Tactica // Flavii Arriani quae exstant

omnia / Ed. A.G. Roos. Vol. 2. – Lipsiae: Teubner, 1968. – P. 129–176. Рус. пер.:

Арриан, Тактическое искусство / Пер., коммент., вступ. статьи А. К.

Нефёдкина. – СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ; Нестор-

История, 2010. – 288 с.

 441

7. Асклепиодот, Тактика: Asclepiodotus // Aeneas Tacticus,

Asclepiodotus, Onasander / Edited by.W.A. Oldfather, A.S. Pease, J.B. Titchener.

– London – New York: Harvard University Press, 1923. – P. 244–333. Рус. пер.:

Асклепиодот, Тактическое искусство / Пер. А. К. Нефёдкина // Para bellum:

Военно-исторический журнал. – 2004. – № 2 (22). – С. 5–36.

8. Афиней, Пир мудрецов: Athenaei Navcratitae, Dipnosophistarum libri

XV / Ed. G. Kaibel. – Lipsiae: Teubner, 1887. – Vol. 1 – 491 p., Vol. 2 – 498 p.,

Vol. 3 – 810 p. Рус. пер.: Афиней, Пир мудрецов. В 15 книгах. Книги I-VIII /

Отв. ред. М.Л. Гаспаров. – М.: Наука, 2003 – 655 с.; Афиней, Пир мудрецов.

В 15 книгах. Книги IX-XV / Пер. и примеч. Н.Т. Глинкевича. – М.: Наука,

2010 – 597 с.

9. Вегеций Ренат, Краткое изложение военного дела: F. Vegetius

Renatus. Epitomae rei militaris libri IV / Ed. K. Lang. – Lipsiae: Teubner, 1885. –

315 p. Флавий Вегеций Ренат, Краткое изложение военного дела // Греческие

полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. – СПб.: Алетейя, 1996. – С. 153–306.

10. Византийская Суда: Suidae Lexicon / Ed. I. Bekkeri. – Berolini: Typis

et imprensis G. Reimeri, 1854. – 1158 p.

11. Геродот, История: Herodotus Historiae. Vol. 1-2 / Ed. С. Hude. –

Oxford: Clarendon, 1908. – Vol. 1 – 450 p., Vol. 2 – 444 p. Рус. пер.: Геродот,

История в девяти книгах / Перевод и примечания Г. А. Стратановского. – М.:

Наука, 1972. – 600 с.

12. Демосфен, Речи, письма: Demosthenes. Vol. 1-2 / Ed. R. Whinston. –

London: Whittaker & Co, 1859 – 1868. – Vol. 1 – 572 p., Vol. 2 – 632 p. Рус.

пер.: Демосфен, Речи: В 3 т. / Отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д.

Фролов. – М.: Памятники исторической мысли, 1994. – Т. 1 – 608 с., Т. 2 –

544 с., Т. 3. – 624 с.

13. Динарх, Речи: Dinarchi orations cum fragmentis / Ed. N. Conomis. –

Leipzig: Teubner, 1975. – 164 s. Рус. пер.: Динарх // Исократ. Речи. Письма;

Малые аттические ораторы. Речи / Изд. Подготовил Э.Д. Фролов. – М.:

Ладомир, 2013. – С. 561–600.

 442

14. Диодор Сицилийский, Историческая библиотека: Diodorus Siculus,

Library of history. – Cambridge – London: Harvard University Press. – Vol. 5:

Books 12, 41 – 13, 1976 – 453 p, Vol. 6: Books 14 – 15, 15, 1977 – 379 p., Vol. 7:

Books 15, 20 – 16, 65, 1980 – 431 p., Vol. 8: Books 16, 66 – 17, 1989 – 496 p.,

Vol. 9: Books 18 – 19, 65, 1989 – 433 p. Рус. пер.: Диодор, Историческая

библиотека, книга XVII // Квинт Курций Руф, История Александра

Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об

Александре / Отв. ред. А. А. Вигасин. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – С. 276–347.

15. Исократ, Речи, письма: Isocrates, Orationes. Vol. 1-2 / Ed. F. Blass. –

Lipsiae: Teubner, 1898. – Vol. 1 – 323 p., Vol. 2. – 389 p. Рус. пер.: Исократ.

Речи. Письма; Малые аттические ораторы. Речи / Изд. Подготовил Э.Д.

Фролов. – М.: Ладомир, 2013. – С. 9–455.

16. Корнелий Непот, О знаменитых иноземных полководцах: Cornelii

Nepotis, Liber de excellentibus ducibus exterarum gentium. Cum vitis Catonis et

Attici. – Edinburgh: Chambers, 1852. – 210 p. Рус. пер.: Корнелий Непот, О

знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках / Пер.

Н.Н. Трухиной. – М.: Изд-во МГУ, 1992. – 208 с.

17. Ксенофонт, Агесилай: Xenophontis opera omnia. Vol. 5 / Ed.

E.C. Marchant. – Oxford: Clarendon, 1900 – P. 35–65. Ксенофонт, Агесилай //

Ксенофонт, Киропедия / Изд. подготовили В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. –

М.: Наука, 1976. – С. 218–239.

18. Ксенофонт, Анабасис: The Anabasis of Xenophon / Ed. A.T. Murray.

–Chicago – Atlanta – New York: Scott, Foresman and Co, 1914. – 130 p. Рус.

пер.: Ксенофонт, Анабасис. Греческая история / Пер. М. И. Максимовой, С.Я.

Лурье, С. И. Соболевского. – М.: АСТ: Ладомир, 2011. – С. 7–200.

19. Ксенофонт, Греческая история: Xenophons Griechische Geschichte /

Ed. B. Büchsenschütz. – Leipzig: Teubner, 1880–1891. – Hf. 1–226 s., Hf. 2 – 191

s. Рус. пер.: Ксенофонт, Анабасис. Греческая история / Пер. М. И.

Максимовой, С.Я. Лурье, С. И. Соболевского. – М.: АСТ: Ладомир, 2011. – С.

247–487.

 443

20. Ксенофонт, Киропедия: Xenophon Cyropaedia. Vol. 1-2 / Ed. W.

Miller. – London – New York: Heinemann, Mcmillan, 1914. – Vol. 1 –418 p., Vol.

2 – 499 p. Рус. пер.: Ксенофонт, Киропедия / Изд. подготовили В. Г.

Борухович, Э. Д. Фролов. – М.: Наука, 1976. – 347 с.

21. Ксенофонт, Лакедемонская полития: Xenophontis Respublica

Lacedaemoniorum / Ed. G. Pierleoni. – Berlin: MCMV, 1905 – 63 p. Рус. пер.:

Ксенофонт, Лакедемонская полития / Пер. с древнегреч., вступ. ст. и

коммент. Л.Г. Печатновой. – СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2014. –

224 с.

22. Ксенофонт, Об обязанностях гиппарха: Xenophontis opera omnia.

Vol. 5 / Ed. E.C. Marchant. – Oxford: Clarendon, 1900 – P. 117–140. Рус. пер.:

Ксенофонт, Гиппарх // Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках / Пер. Г. А.

Янчевецкого. Вып. 5. Митава: Типография И.Ф. Штеффенгагена и сына,

1880. – С. 193–214.

23. Курций Руф, История Александра Македонского: Q. Curtii Rufi

historiarum Alexandri Magni Macedonis libri qui supersunt / Ed. Th. Vogel. –

Lipsiae: Teubner, 1889 – 308 p. Рус. пер.: Квинт Курций Руф, История

Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина,

Плутарха об Александре / Отв. ред. А. А. Вигасин. – М.: Изд-во МГУ, 1993. –

С. 23–244.

24. Ливий Тит, История от основания города: Livy, Book IX / Ed. B.

Campbell. – Cambridge: Cambridge University Press, 1912. – 289 p.; Livy, Book

XXVII / Ed. B. Campbell. – Cambridge: Cambridge University Press, 1926. – 254

p.; Livy, Römische Geschichte: Buch XXXV – XXXVIII / Ed. H. J. Hillen. –

München – Zürich: Heimeran, 1982. – 663 s. Рус. пер.: Тит Ливий, История

Рима от основания города. Том I / Ред. пер. Г.С. Кнабе, В.М. Смирин. – М.:

Наука, 1989. – 575 с.; Тит Ливий, История Рима от основания города. Том II /

Ред. пер. М.Л. Гаспаров, Г.С. Кнабе, В.М. Смирин. – М.: Наука, 1991. – 528

с.; Тит Ливий, История Рима от основания города. Том III / Ред. пер. М.Л.

Гаспаров, Г.С. Кнабе, В.М. Смирин. – М.: Наука, 1993. – 768 с.

 444

25. Онасандр, Стратегикос: Onasander // Aeneas Tacticus, Asclepiodotus,

Onasander /Edited by.W.A. Oldfather, A.S. Pease, J.B. Titchener. – London – New

York: Harvard University Press, 1923. – P. 368–526. Рус. пер.: Онисандра

наставления военачальникам / Переведенные с греческого и изданные с

греческим текстом, примечаниями и таблицами бароном Ф. Стуартом. –

СПб.: Типография Департамента народного просвещения, 1828. – 190 с.

26. Павсаний, Описание Эллады: Pausaniae Graeciae description. Vol. 1–

3/ Ed. F. Spiro. – Lipsiae: Teubner, 1903. – Vol. 1 – 456 p., Vol. 2 – 402 p., Vol. 3

– 370 p. Рус. пер.: Павсаний, Описание Эллады. В 2 т. / Пер. С.П.

Кондратьева. – М.: АСТ-Ладомир, 2002. – Т. 1. – 496 с., Т. 2 – 512 с.

27. Плиний Старший, Естественная история: Pliny, Natural History. Vol.

2 / Ed. H. Rackman. – London: Heinemann, 1938. – 696 p. Рус. пер.: Гай Плиний

Секунд Старший, Естествознание // Древний Восток в античной и

раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия) / Пер.

Г.А. Тароняна. М.: Ладомир, 2007. – С. 100–140.

28. Плутарх, Моралии: Plutarchi Chaeronensis, Moralia. Vol. 1-7 / Ed. G.

Bernardakis. – Lipsiae: Teubner, 1888–1896. – Vol. 1–421 p., Vol. 2 – 557 p., Vol.

3 – 585 p., Vol. 4 – 473 p., Vol. 5 – 499 p., Vol. 6 – 530 p., Vol. 7 – 472 p. Рус.

пер.: Плутарх, Морали / Пер. Я.М. Боровского, М.Н. Ботвинника, Н.В.

Брагинского, М.Л. Гаспарова. – Харьков: Фолио, 1999. – 1119 с.

29. Плутарх, Сравнительные жизнеописания: Plutarchi Vitae parallelae.

Vol. 1-5 / Ed. C. Sintensis. – Lipsiae: Teubner, 1879–1889. – Vol. 1 – 461 p., Vol.

2 – 556 p., Vol. 3 – 276 p., Vol. 4 – 428 p., Vol. 5–330 p. Рус. пер.: Плутарх,

Сравнительные жизнеописания. В 2 т. 2-е изд. / Отв. ред. С.С. Аверинцев. –

М.: Наука, 1994. – Т. 1 – 702 с., Т. 2 – 672 с.

30. Полибий, Всеобщая история: Polybii historiae. Vol. 1–4 / Ed.

T. Buttner-Wobst. – Lipsiae: Teubner, 1889–1904. – Vol. 1 – 560 p., Vol. 2 – 546

p., Vol. 3 – 529 p., Vol. 4 – 552 p. Рус. пер.: Полибий, Всеобщая история. В 2.

т. / Пер. Ф.Г. Мищенко. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. –Т. 1 – 765 с.,

Т. 2. – 765 с.

 445

31. Полиэн, Стратегемы: Polyaeni Strategematon libri VIII / Ed.

E. Woelfflin, J. Melber. – Lipsiae: Teubner, 1887. – 562 p. Рус. пер.: Полиэн,

Стратегемы / Перев. под общ. ред. А.К. Нефёдкина. – СПб.: Евразия, 2002. –

607 с.

32. Псевдо-Лукиан, Долгожители: Lucian. Vol. 1 / Ed. A.M. Harmon. –

London: Heinemann, 1913. – P. 221–245.

33. Стефан Византийский, Этника: Stephani Byzantii, Ethnicorum quae

supersunt / Ed. A. Meinekii. – Berolini: Typis et imprensis G. Reimeri, 1849. –

817 p.

34. Страбон, География: Strabonis geographica. Vol. 1–3. / Ed.

A. Meineke. – Lipsiae: Teubner, 1895-1899. – Vol. 1 – 396 p., Vol. 2 – 449 p.,

Vol. 3 – 443 p. Рус. пер.: Страбон, География в 17 книгах / Перевод и и

комментарии Г.А. Стратановского. – М.: Наука, 1964. – 944 с.

35. Феопомп, Фрагменты: Hellenica Oxyrhynchia cum Theopompi et

Cratippi fragmentis / Ed. B. Grenfell, A. Hunt. – Oxford: Clarendon, 1909. – P.

47–164

36. Фронтин, Стратегемы: Ivli Frontini strategematon libri qvattvor / Ed.

G. Gundermann. – Lipsiae: Teubner, 1888. – 176 p. Рус. пер.: Фронтин Секст

Юлий, Стратегемы // Искусство войны. Кн. 1. Древний мир / Пер. А.Б.

Рановича. – СПб.: Амфора, 2000. – С. 115–200.

37. Фукидид, История: Thucydidis Historiae. Vol. 1-2 / Ed. С. Hude. –

Lipsiae: Teubner, 1901–1903. – Vol. 1 – 425 p., Vol. 2 – 378 p. Рус. пер.:

Фукидид, История / Перевод и примечания Г.А. Стратановского. – М.: Наука,

1981. – 543 с.

38. Элиан, Пестрые рассказы: Claudii Aeliani Varia historia / Ed. M.R.

Dilts. – Leipzig: Teubner, 1974. – 199 p. Рус. пер.: Элиан, Пестрые рассказы /

Пер. С.В. Поляковой; Отв. ред. В.В. Струве. – М. – Л.: Издательство АН

СССР, 1963. – 188 с.

39. Элиан, Тактика: The Tactics of Aelian / Revised, translated and edited

by C. Matthew. – Barnsley: Pen & Sword, 2012. – 227 p.

 446

40. Эсхин, Речи: Aeschines Orationes / Ed. F. Franke. – Lipsiae: Teubner,

1863. – 230 p. Рус. пер.: Эсхин // Исократ. Речи. Письма; Малые аттические

ораторы. Речи / Изд. Подготовил Э.Д. Фролов. – М.: Ладомир, 2013. – С. 603–

774.

41. Юстин, Эпитома «Истории Филиппа» Помпея Трога: M. Juniani

Justini epitoma historiarum Philippicarum / Ed. F. Rühl, O. Seel. – Lipsiae:

Teubner, 1935. – 375 p. Рус. пер.: Юстин, Эпитома сочинения Помпея Трога

«Historiarum Philippicarum» / Пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского. – СПб.:

Изд-во С.– Петерб. ун-та, 2005 – 493 с.

42. Hellenica Oxyrhynchia: Hellenica Oxyrhynchia cum Theopompi et

Cratippi fragmentis / Ed. B. Grenfell, A. Hunt. – Oxford: Clarendon, 1909. – P. 12

– 46. Рус. пер.: Ксенофонт, Анабасис. Греческая история / Пер. М. И.

Максимовой, С.Я. Лурье, С. И. Соболевского. – М.: АСТ: Ладомир, 2011. – С.

488–502.

43. Metz Epitome: Incerti auctoris Epitoma rerum gestarum Alexandri

Magni / Ed. P.H. Thomas. – Lipsiae: Teubner, 1960. – 52 p.

Исследования

1. Абакумов, А.А. Боевые слоны в истории эллинистического мира. –

М.: ООО Издательство «Книга», 2012. – 116 с.

2. Абакумов, А.А. Селевкидская армия в парфянской кампании Антиоха

III // Восток. – 2015. – № 5. – C. 5–12.

3. Агбунов, М.В. Античная лоция Черного моря. – М.: Наука, 1987. –

156 с.

4. Алексеев, А.Ю. Скифские цари и «царские» курганы V-IV вв. до н.э.

// ВДИ. –1996. –№3. – С. 99–113.

5. Алексеев, А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII – IV вв. до

н.э. – СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2003. – 416 с.

 447

6. Андерсон, Дж.К. Древнегреческая конница / Пер. с англ. Л.Н.

Серафимова. – СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского

государственного университета, 2006. – 138 с.

7. Андрух, С.И. Нижнедунайская Скифия в VI – начале I в. до н.э. –

Запорожье: Днепровский металлург, 1995. – 199 с.

8. Анохин, А.С., Новиков, С.В. Агрираспиды: несколько аспектов

социальной и военной истории державы Селевкидов // ВДИ. – 2015. – №2. –

С. 74–88.

9. Балахванцев, А.С. Дахи Средней Азии в эпоху Александра

Македонского: данные нарративной традиции // Восток. – 2012. – № 1. – С.

29–36.

10. Банников, А.В. Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до

падения персидского царства Сасанидов). – СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2012. – 480 с.

11. Белох, Ю. Греческая история: в 2 т. Т. 2 / Пер. с нем.

М.О.Гершензона. – М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2009. – 473 с.

12. Бикерман, Э. Государство Селевкидов / Пер. с франц. Л.М.

Глускиной. – М.: Главная редакция восточной литературы издательства

«Наука», 1985. – 264 c.

13. Блаватская, Т.В. Западнопонтийские города в VII – I веках до н.э. –

М.: Издательство Академии наук СССР, 1952. – 263 с.

14. Блаватский, В.Д. О стратегии и тактике скифов // КСИИМК. – №

34. – 1950. – C. 19–30.

15. Блаватский, В.Д. Очерки военного дела античных государств

Северного Причерноморья. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. – 158 с.

16. Бокщанин, А.Г. Парфия и Рим. Часть 1. Возникновение системы

политического дуализма в Передней Азии. – М.: Изд-во МГУ, 1960. – 251 с.

17. Болдырев, А.В., Боровский, Я.М. Техника военного дела //

Эллинистическая техника / Под. ред. И.И. Толстого. – М. – Л.: Изд-во Акад.

наук СССР, 1948. – С. 269–319.

 448

18. Бонгард-Левин, Г.М. Древняя Индия. История и культура. – СПб:

Алетейя, 2001. – 288 с.

19. Бонгард-Левин, Г.М. Индия эпохи Маурьев. – М.: Главная редакция

восточной литературы издательства «Наука», 1973. – 408 с.

20. Бонгард-Левин, Г.М., Бухарин, М.Д., Вигасин, А.А. Индия и

античный мир. – М.: Издательская фирма «Восточная литература», 2002. –

359 с.

21. Бонгард-Левин, Г.М., Ильин, Г.Ф. Индия в древности. – СПб.:

Алетейя, 2001. – 813 c.

22. Борза, Ю.Н. История античной Македонии (до Александра

Великого) / Пер. с англ. М.М. Холода. – СПб.: Исторический факультет

СПбГУ; Нестор-история, 2013. – 591 с.

23. Борухович, В.Г. Афины и Македония Филиппа II: от Филократова

мира до Херонейского сражения // Из истории античного общества:

Межвузовский сборник. Выпуск 6 / Под. ред. Е.А. Молева. – Н. Новгород:

Издательство ННГУ, 1999. – С. 3–17.

24. Бошнаков, К. Тракийска древност. Исторически очерци. – София:

Вулкан-4, 2000. – 331 c.

25. Бриан, П. Александр Македонский / Пер. с фр. И. Нагле. – М.:

Астрель: ACT, 2007. – 157 с.

26. Бриан, П. Дарий в тени Александра / Пер. с франц. А.Н.

Степановой. – М.: Вече, 2007. – 448 с.

27. Брюс, Р., Дикки, Й. и др. Войны и сражения Наполеона: 1792 – 1815

/ Пер. с англ. А. Колина. – М.: Эксмо, 2009. – 272 с.

28. Вайнберг, Б.И. Этногеография Турана в древности. VIII в. до н.э. –

VIII в. н.э. – М.: Издательская фирма «Восточная литература», 1999. – 358 с.

29. Вершинин, Л.Р. К вопросу об обстоятельствах заговора против

Филиппа II Македонского // ВДИ. – 1990. – № 1. – С. 139–153.

30. Вигасин, А.А., Самозванцев, А.М. Артхашастра: проблемы

социальной структуры и права. – М.: Наука, 1984. – 256 с.

 449

31. Видаль-Накэ, П. Черный охотник. Формы мышления и формы

общества в греческом мире / Пер. с франц.; под редакцией С. Карпюка. – М.:

Ладомир, 2001. – 419 с.

32. Виноградов, Ю.А. Счастливый город в войне. Военная история

Ольвии Понтийской (VI в. до н.э.– IV в. н.э.). – СПб.: Петербургское

Востоковедение, 2006. – 251 с.

33. Виноградов, Ю.А., Горончаровский, В.А. Военная история и военное

дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. – середина III в. н.э.). – СПб.:

Филологический факультет СПбГУ, 2008. – 332 с.

34. Виноградов, Ю.Г., Карышковский, П.О. Каллиник, сын Евксена.

Проблемы политической и социально-экономической истории Ольвии

второй половины IV в. до н.э. // ВДИ. – 1983. – №1. – С. 21–39.

35. Военный энциклопедический словарь. 2-е издание – М.: Воениздат,

1984. – 863 с.

36. Высокий, М. Ф. Эллины в Одрисском царстве // Studia historica.

Вып. II. – М.: Языки славянской культуры, 2003. – С. 53–62.

37. Гаибов, В.А., Кошеленко, Г.А. Кочевники Средней Азии в эпоху

Александра Македонского // ВДИ. – 2005. – №1. – С. 103–127.

38. Гафуров, Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая

история. Кн. 1. – Душанбе: Ирфон, 1989. – 381 с.

39. Гафуров, Б.Г., Цибукидис, Д.И. Александр Македонский и Восток. –

М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1980. –

456 с.

40. Гиндин, Л.А. К вопросу о статусе языка древних македонцев //

Античная балканистика / Отв. ред. Л.А. Гиндин. – М: Наука, 1987. –С. 19–27.

41. Голдсуорти, А. Во имя Рима: Люди, которые создали империю. –

М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Транзиткнига, 2006. – 537 с.

42. Голицын, Н.С. Всеобщая военная история древних времен. Ч. I. –

СПб.: тип А. Траншеля, 1872. – 585 с.

43. Граков, Б.Н. Скифы. – М.: Изд-во МГУ, 1971. – 200 с.

 450

44. Грацианская, Л.И. «География» Страбона. Проблемы

источниковедения // Древнейшие государства на территории СССР 1986 г. –

М.: Наука, 1988. – 264 c.

45. Григорьев, В.В. Поход Александра Македонского в Западный

Туркестан // ЖМНП. – Ч. 217. –1881. – Т. 1. – С. 24–67.

46. Григорьев, В.В. Поход Александра Македонского в Западный

Туркестан // ЖМНП. – Ч. 217. –1881. – Т. 2. – С. 175–208.

47. Грин, П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света / Пер.

с англ. Л.А. Игоревского. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. – 301 c.

48. Гудериан, Г. Воспоминания солдата. – М.: Вече, 2012. – 560 с.

49. Грэйнджер, Дж.Д. Империя Александра Македонского. Крушение

великой державы / Пер. с англ. С.О. Махарадзе. – М.: АСТ: Астрель, 2010. –

531 с.

50. Дандамаев, М.А. Иран при первых Ахеменидах (VI в. до н.э.). – М.:

Издательство восточной литературы, 1963. – 292 c.

51. Дандамаев, М.А. Политическая история Ахеменидской державы. –

М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1985. –

319 с.

52. Дандо-Коллинз, С. Легионы Рима. Полная история всех легионов

Римской империи / Пер. с англ. Н.Ю. Живловой. – М.: ЗАО Центрполиграф,

2013. – 639 с.

53. Данилов, Е.С. Война и разведывательная деятельность в античном

Риме. – Ярославль: ЯрГУ, 2011. – 230 c.

54. Данов, Хр.М. Древняя Фракия. Автореф. дисс… докт. ист. наук. –

Л., 1969. – 93 с.

55. Данов, Xp. Западният бряг на Черно море в древността. – София:

Унив. печ., 1947. – 148 с.

56. Делев, П. Лизимах. – София: Университетско издателство «Св.

Климент Охридски», 2004. – 463 с.

 451

57. Делев, П. Тракийските беси // Годишник на Софийския университет

«св. Климент Охридски». Исторически факултет. Том. 100. – София:

Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 2012. – С. 6–65.

58. Делев, П. Тракия под македонска власт // Jubilaeus I: Юбелеен

сборник в памет на акад. Димитър Дечев. – София: Heron Press, 1998. – C. 39–

45.

59. Делев, П. Филип II и Алексадър Велики в Северна Тракия //

Регинален исторически музей Русе. Известия. Книга XII. Светът на гетите. –

Русе, 2008. – C. 5–19.

60. Делев, П. Филип II и залезът на «Голямото» Одриско царство в

Тракия // Шуменски университет «Епископ Константин Преславски».

Трудове на катедрите по история и богословие. – 1997. – №1. – С. 7–40.

61. Дельбрюк, Г. История военного искусства в рамках политической

истории. Т. 1. – СПб.: «Наука», «Ювента», 1999. – 414 с.

62. Дройзен, И. История эллинизма. Т. 1. – Ростов-на-Дону: Феникс,

1995. – 602 с.

63. Дройзен, И. История эллинизма. Т. 2. – Ростов-на-Дону: Феникс,

1995. – 539 с.

64. Дюков, Ю.Л., Смекалова, Т.Н., Вечерухин, Н.М., Мельников, А.В.

Результаты идентификации центров чеканки серебряных монет Александра

Македонского из собрания Государственного Эрмитажа // Вестник

Российского гуманитарного научного фонда. – 2006. – № 3 (44). – С. 18–36.

65. Ефремов, Н.В. К истории южнопонтийского региона в

эллинистическое время // ВДИ. – 2008. – №1. – С. 112–129.

66. Жебелев, С.А. Александр Великий // Александр Великий в легендах

Востока и Запада / Сост. Е.В. Косолобова. – М.: «Алетейа», 2000. – С. 21–136.

67. Жеков, Ж. Пелтасти и педзетайри // Балканите – език, история,

култура. Международна научна конференция. – Велико Търново:

Университетско издателство «Св. св. Кирил и Методий», 2008. – С. 31–39.

 452

68. Жигунин, В.Д. Международные отношения эллинистических

государств в 280 – 220 гг. до н.э. – Казань: Издательство Казанского

университета, 1980. – 192 с.

69. Зайков, А.В. Периэки в структуре спартанского войска и вопрос о

«гражданских морах» // Известия Уральского федерального университета.

Серия 2. Гуманитарные науки. – № 4 (125). – 2015. –С. 125-132.

70. Зельин, К.К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae»

// ВДИ. – 1954. – №2. – С. 183–202.

71. Златковская, Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. – М.:

Наука, 1971. – 258 с.

72. Иванов, С.С. Особенности формирования воинских контингентов

древних кочевников Средней Азии в сакский период // Кыргызский каганат в

контексте средневековой государственности и культуры тюркских народов.

Сборник материалов II международной конференции, посвященной 1170-

летию образования Великого Кыргызского каганата в Центральной Азии /

Под. ред. Т.К. Чоротегина. – Бишкек: Типография «Maxprint», 2014. – С. 281–

284.

73. Илиев, Й. Родопите и кризата в Тракия по времето на Филип ІІ (359

– 336 г. пр. Хр.) // Доктораниски изследвания по социални и хуманитарни

науки. Том 2. – София: Университетско издателство «Св. Климент

Охридски», 2010. – С. 13–30.

74. Илиев, Й. Родопите и тракийският поход на Александър III Велики

от 335 г. пр. ХР. // Личността в историата. Сборик с доклади и съобщения от

Националната научна конференция на 200 г. от рождението на Александър

Екзарх, Захарий Княжески и Атанас Иванов. – Стара Загора, 2011. – С. 276–

284.

75. Иневаткина, О.Н. Акрополь древнего Самарканда в структуре

города (VI в. до н.э. – V в. н.э.). Автореф. дисс… канд. ист. наук. – М., 1995. –

25 с.

 453

76. Иссерсон, Г. Эволюция оперативного искусства. – М.: Воениздат,

1937. – 143 с.