Политико-экономические аспекты формирования эффективных механизмов промышленной политики в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Потапова, Екатерина Николаевна

• Потапова, Екатерина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Потапова, Екатерина Николаевна

Введение

Глава 1. Политико-экономические основы государственной промышленной политики

1.1. Содержание понятие «промышленная политика»

1.2. Критика методологических основ роли государства в промышленном развитии в неоклассической теории

1.3. Зарубежный опыт содействия индустриальному развитию экономики

1.4. Конкурирующие концепции промышленной политики в современной российской политической экономии

Глава 2. Проблемы формирования и реализации промышленной политики в современной России

2.1. Деиндустриализация экономики России и неэффективность существующих федеральных программ промышленного развития

2.2. Концептуальные основы формирования региональных программ промышленной политики

2.3. Организация процесса разработки и регулирования промышленной деятельности на региональном уровне (на примере города Москвы)

2.4. Рекомендации по повышению эффективности промышленной политики и критерии использования региональных целевых программ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-экономические аспекты формирования эффективных механизмов промышленной политики в современной России»

Актуальность темы исследования

Экономическая политика государства является одним из важнейших понятий экономической теории и необходимым инструментом макроэкономического регулирования. В процессе эволюции воззрений на промышленную политику (далее так же - «ПП»), как части экономической политики государства, в современной науке сформировалось два противоположных подхода.

Первый подход консолидирует в себе мнения об абсурдности промышленной политики, о недопустимости вмешательства государства в воспроизводственную структуру экономики. Сторонники подобного направления, называя промышленную политику «отжившим» наследием плановой экономики, считают неприемлемым применять ее принципы и методы в условиях рыночного механизма хозяйствования. Однако, позитивная роль государства в развитии производства доказана всей историей развития общества, по крайней мере, от эпохи меркантилистического направления в экономической теории до настоящего времени.

Примером тому служит опыт экономического развития большинства стран, достигших существенных результатов в реализации интересов как общества в целом, так и его субъектов. Если государство будет проводить промышленную политику, подобную той, что практикуется во многих странах мира (Япония, Китай, Бразилия, частично Южная Корея) экономика будет развиваться быстрее и эффективнее.

В противовес оппонентам ПП выступает направление экономической теории, объединяющее взгляды идеологов ПП, которое составляет основу второго подхода, связанного с необходимостью целенаправленного воздействия государства на воспроизводственную структуру посредством различного рода мер «взвешенной» политики в промышленности.

Сегодня о преодолении кризисных явлений и о процветании, росте благосостояния населения, адекватности найденных рецептов новому этапу научно-технической, технологической и информационной революции можно говорить в тех государствах, где существует постоянное государственное воздействие на развитую рыночную экономику, и процессу взаимоотношения государства и экономики предшествует осторожность, взвешенность, опора на собственные традиции.1

Воззрения ученых, политиков, экономистов представляют собой довольно разнообразный спектр определений ГШ. Проблема, на наш взгляд, состоит в том, что следует понимать под промышленной политикой.

Учитывая десятилетнюю историю существования термина «промышленная политика» в России, это понятие приобрело множество «оттенков».

В расширительном плане этот термин трактуют как угодно: структурная политика, политика повышения конкурентоспособности, политика отраслевых приоритетов, политика развития НИОКР, индустриальная политика, национальная промышленная политика, промышленная стратегия, и совсем недавно стали говорить о кластерной политике, как о промышленной политике в привязке к конкретным территориям.

Кроме того, промышленную политику подчас подменяют корпоративной промышленной политикой в интересах крупного бизнеса, что, с точки зрения автора, недопустимо. В контексте данного исследования автором промышленная политика трактуется как совокупность целевых программ, образующих механизмы, которые должны срабатывать при любом

1 Денисов Б.А., Богачева Г.Н. Десять очерков по политической экономии, Изд. 2-е, ГУУ. -М.: 2004г., стр.81 отклонении от определенных заданных государством показателей развития, обеспечивая при этом устойчивое функционирование промышленного комплекса.

В целом, если попытаться консолидировать все определения ГШ, то, наверное, она могла быть возглавить список наиболее актуальных и обсуждаемых в российских научных кругах тем.

Далеко не с воодушевлением воспринимается промышленная политика государственными чиновниками. У государства сегодня имеется множество вариантов и определений того, что оно должно делать, но по существу не делается ничего, и промышленная политика пока остается только теорией. То, что современное российское государство сегодня выдает за промышленную политику, скорее походит на политику отсутствия промышленной политики, продолжающую усугублять отраслевые диспропорции. Практически вся работа правительственных , ведомств строиться на уровне решения текущих проблем.

Сегодняшнее отношение Правительства РФ к промышленной политике базируется на господствующей до сих пор идеологии реформаторов начала 90-х, пытавшихся перенести на российскую почву западное учение о первичности финансовых рынков и монетарных показателей перед реальным сектором экономики. «Финансовые рынки» и монетарные концепции сами по себе плохими не являются, другое дело, что они «срабатывают» тогда и только тогда, когда экономика стабильна и отсутствуют существенные экономические диспропорции.

Помимо этого, рекомендации Международного валютного фонда упорно призывали Россию полностью отказаться от участия государства в экономике. Следуя убеждению, что «рынок все сам расставит по местам», государство должно было даже свернуть свои регулирующие и контрольные функции в экономике.

Но рынок без государства не может быть «одиноким» проводником модернизации экономики. Рынок пока не сложился как организованная сила, и поэтому государственной власти не следует оставлять без внимания регулирование перехода на рыночные отношения в стране. Государство должно вмешиваться в жизнь рынка в той степени, в которой требуется поддержание устойчивости и макроэкономического равновесия, а также для обеспечения работы механизма конкуренции или для контроля тех рынков, на которых условия свободной конкуренции не осуществимы. Надо отметить, что и при «сложившемся» рынке обойтись без государственного вмешательства, как прямого, так и косвенного так же невозможно.

Рыночные системы содержат массу противоречий, несостыковок, отрицательных разрушительных явлений. И мы знаем, к чему привела либерализация и стремление к естественному функционированию рыночной экономической системы без государственного регулирования, по принципу «невидимой руки» А.Смита. Объем промышленного производства в стране сократился, с ведущих позиций в мире страна оказалась отброшенной в один ряд со странами с невысоким экономическим потенциалом, отсталой техникой и технологией, непрогрессивной структурой промышленности и экономики в целом, пытающимися преодолеть барьер отсталости, выйти на уровень более развитых стран. Отдельные сектора промышленности без поддержки государства вообще перестали существовать. Пользуясь благоприятной конъюнктурой нефтяного рынка, правительство страны обрекло на забвение даже сырьевые отрасли. В нефтяной и газовой промышленности недопустимо малы объемы применения новых технологий, ведется экстенсивная добыча природного сырья. Как правильно заметил академик В. Макаров: «Технические споры об эффективности промышленной политики бессмысленны. Классика хорошо смотрится лишь в

2 Андрианов В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика, 2005 г. № 4, стр. 46 учебниках, где говорится, что государство лишь устанавливает правила игры, а независимый бизнес в эти игры играет. В реальной жизни государство вовлечено в повседневный бизнес. Вызывают недоумения документы Правительства РФ, где декларируется невмешательство государства в экономику и ненужность промышленной политики. Но кому сегодня неясно, что поворот от ресурсной экономики к инновационной не может произойти под действием рыночных сил? Государство должно содействовать технологическому прорыву в производстве и захвату соответствующих сегментов мирового рынка. .»3.

Нерешительность государства в принятии и реализации четкой промышленной политики, направленной на приостановление деиндустриализации, наблюдаемой в промышленной деятельности (существующие столь «популярные» федеральные целевые программы развития, заранее обреченные на провал (примерами безуспешных являются принятые Правительством РФ программы авиапрома и автопрома)) еще раз акцентируют внимание на актуальности данного исследования, которая определяется необходимостью государственной промышленной политики и поиском новых подходов в ее реализации. Объективные процессы развития российской промышленности по траектории экономического роста должны способствовать указанной необходимости.

Активное обсуждение проблематики ПП ведут в последние годы такие авторитетные журналы как «Российский экономический журнал», «Экономическая наука в современной России», «Проблемы прогнозирования», популярнейший деловой аналитический еженедельник «Эксперт», электронный сайт Министерства промышленности и энергетики4, и многие другие известные общественно-политические средства массовой информации.

3 Гладкий А. Сквозь розовые очки, Московская промышленная газета, № 2 (373), 19-25 января 2005 г., стр. 3

4 www.minprom.gov.ru

Экономика не может существовать без промышленной политики, поэтому очень важно какую она примет форму. Вместо неявной, неофициальной промышленной политики, отдающей предпочтение энергосырьевому экономическому гиганту, необходимо сформировать официальную политику построения инновационной экономики. В контакт с приоритетами новой промышленной политики должны войти механизмы, обеспечивающие поддержку научно-технических разработок, создание благоприятных условий для возникновения конкурентной деловой среды, законодательную поддержку конкуренции, инноваций, внедрения нематериальных инвестиций. Особое значение имеет политика в отношении средних и малых промышленных предприятий, на которые приходится от 60% всех новых рабочих мест. В странах ОЭСР правительства ведут работу по реализации указанных направлений. Многое еще предстоит сделать. Но, » тем не менее, позитивные изменения создают надежду, что рано или поздно понятие «эффективная промышленная политика» станет нарицательным, а не образным.

Степень разработанности проблемы

В последнее десятилетие XX века в связи с ростом осознания необходимости возрастания роли государства в экономике особенно начал усиливаться интерес к исследованию категории «промышленная политика». Зарубежному термину «industrial policy», интерпретированному в России как промышленная политика, посвящено множество трудов и разработок зарубежных и отечественных авторов, но целостной теории ПП до сих пор еще не создано.

Современные теоретические основы изучения активного государственного регулирования экономики были заложены Д.М. Кейнсом. Роль государства и промышленной политики в экономической теории оценивалась в трудах современных зарубежных экономистов - Т.Д. Дилорензо, Ф. Хайека, М. Беста, П. Кругмана, М. Обстфельда, М. Портера,

М. Вайденбаума, П. Вернера, С. Роузфильда, Р.В. Макензи, Р. Карсона, С. Моррисона, М. Фридмана, Дж. Стиглица.

В исследованиях М. Вайденбаума, связанных с ПП и ее ролью в ускорении экономического роста в Америке, авторское видение проблемы разработки концепции промышленной политики заключается в исследовании моделей рыночного взаимодействия бизнеса и правительства. Американский экономист и политик Р. Рейч рассматривал industrial policy с точки зрения тесного сотрудничества между властью и корпорациями, при этом многие ошибки и провалы в экономической политике, по его мнению, могут быть своевременно устранены при усилении государственной поддержки промышленных корпораций, которая, по существу, и составляет промышленную политику.

Промышленная политика согласно М. Бесту - это сочетание конкуренции с кооперацией. Задачи отраслевой политики - это не становление идеала, как это определяется неоклассической теорией совершенной конкуренции, а управление парадоксом: кооперация, сама по себе, может обеспечить обязательства по долгосрочному развитию инфраструктуры отрасли; конкуренция, в свою очередь, приводит к тому, что предприятия остаются инновационными и отвечают на новые вызовы и возможности внешней среды.5

П.Кругман и М. Обстфельд анализировали результаты вмешательства государства в развитие экономики в разных странах с точки зрения использования различных инструментов повышения конкурентоспособности отдельных сегментов хозяйства, при этом ПП или государственная политика стимулирования индустриализации может быть успешной, по их мнению, только в союзе со стратегической торговой политикой, стимулирующей экспорт или ограничивающая импорт продукции тех или иных отраслей

5 Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. - М.: ТЕИС, 2002г., стр.31-32 промышленности.6 Базируясь на концепции, разработанной М. Портером в «Конкуренции»7, множество развитых стран приступили к реализации так называемой кластерной политики, что в понимании автора является преломлением промышленной политики, только в привязке к конкретным территориям.

В данной диссертационной работе автор помимо достижений зарубежных ученых опирался на теоретические подходы к роли государства в экономике и промышленной политики в частности, разработанные в трудах отечественных экономистов: Д.С. Львова, B.JI. Макарова, В.А. Федоровича,

B.И. Кушлина, А.А. Пороховского, Б.А. Райзберга, А. Г. Аганбегяна, A.M. Бабашкиной, С.С. Сулакшина, С.Ю. Глазьева, и многих других. Диссертация выполнена в рамках проблемной группы роли государства в экономике кафедры политической экономии Государственного университета управления (профессора Денисов Б.А., Крылов В.К., Рулев В.М., Толкачев

C.А.).

Диссертационное исследование также проводилось на основе изучения основных концепции ПП: Концепции государственной промышленной политики России на 1994-1995 годы, разработанной Правительством РФ, Концепции государственной промышленной политики России, разработанной группой ученых под руководством академика РАН, Президента Торгово-промышленной палаты Е.М. Примакова, Концепции Новой промышленной политики, разработанной специалистами Российской академии наук, Концепции промышленной политики Российского союза промышленников и предпринимателей.

Монографии вышеперечисленных ученых и экономистов позволили глубже проанализировать многоплановость промышленной политики,

6 Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика. СПб: Питер, 2003 г., 5-е междунар. Изд., стр.311

7 Портер М. Конкуренция, изд. «Вильяме», 2003г. оценить ее роль в системе государственного экономического регулирования и сформировать свою собственную точку зрения.

Вышеизложенные положения предопределили цели и задачи настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических, методических и практических особенностей формирования и реализации промышленной политики, а также разработке на базе исследования рекомендаций по повышению эффективности государственного регулирования промышленного производства.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1) проанализировать существующие теоретические подходы к содержанию понятия «промышленная политика». Выявить соотношение понятия «ПП» с понятиями «государственное регулирование» и «экономическая политика»;

2) исследовать и обобщить теоретические предпосылки формирования промышленной политики и механизмы ее реализации во временном аспекте;

3) рассмотреть механизмы промышленной политики в странах разного уровня экономического развития;

4) разработать обобщенную схему реализации промышленной политики, позволяющая усилить целенаправленность и эффективность мероприятий по поддержке промышленности;

5) С целью разработки новых подходов и методов совершенствования реализации промышленной политики в целом, на примере города Москвы и других субъектов Российской Федерации выявить основные преимущества реализации ПП на региональном уровне. Взаимосвязь поставленных задач определила следующую логику исследования: от теоретического обоснования необходимости промышленной политики до анализа инструментов государственной промышленной политики на федеральном и региональном уровнях. От объяснения целей промышленной политики - к анализу факторов повышения ее эффективности.

Объект исследования - система государственного регулирования промышленной деятельности.

Предмет исследования - система взаимоотношений государства и ведущих экономических институтов по вопросу формирования и реализации промышленной политики.

Методологическая база исследования. Установленные предмет и объект исследования потребовали целостного рассмотрения с использованием системно-аналитического подхода, позволяющего осуществить синтез разнопредметных суждений. Основным принципом научного познания, в связи с этим, выступает принцип методологического холизма, согласно которому исходным пунктом анализа становятся не интересы отдельных хозяйствующих субъектов, а совокупность институтов, участвующих в выработке промышленной политики государства и определяющих взаимоотношения данных субъектов.

Теоретической основой диссертации послужили труды вышеперечисленных зарубежных и отечественных исследователей в области государственного регулирования экономики, воспроизводственных процессов и структурных преобразований на основе промышленной политики; основные политико-экономические концепции ПП (Концепция государственной промышленной политики России на 1994-1995 годы; Концепция государственной промышленной политики России, разработанная специалистами Торгово-промышленной палаты РФ; Концепция Новой промышленной политики Российской академии наук; Концепция промышленной политики Российского союза промышленников и предпринимателей), законодательные и нормативные материалы Российской j Федерации и субъектов РФ в сфере ГШ и экономического регулирования промышленности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании регионального программно-целевого подхода к осуществлению промышленной политики, позволяющего повысить эффективность государственного содействия индустриальному развитию отечественной экономики в современных политико-экономических условиях.

В работе сформулированы и обоснованы следующие результаты, обладающие элементами научной новизны и являющиеся предметом защиты:

1. Вскрыты и критически проанализированы онтологические, гносеологические и методологические принципы неоклассического подхода к теории и практике промышленной политики. Показано, что органическая неприемлемость неоклассикой теоретико> методологического аппарата промышленной политики не только противоречит политико-экономическому подходу к анализу явлений, но и является теоретическим обоснованием отказа от активных модернизационных усилий государства в экономике.

2. Обобщен опыт реализации промышленной политики на федеральном и региональных уровнях, выявлены основные проблемы и перспективы развития федеральных и региональных инвестиционных инструментов промышленной политики. Исходя из современного понимания роли промышленности, как основного компонента экономического развития, предложен новый механизм реализации ПП на базе целевых программ развития промышленности, разрабатываемых на региональном уровне, и контролируемых федеральным центром в рамках единой общегосударственной стратегии экономического роста.

3. Обоснована правомерность существования концепции промышленной политики, в которой система исполнения целевых программ с учетом региональных приоритетов промышленного развития занимает ключевую позицию. Подобные программы призваны иметь механизмы, срабатывающие при любом отклонении от определенных заданных государством показателей развития, обеспечивая при этом устойчивое функционирование промышленного производства в регионах.

4. В свете организационно-методических недостатков реализации Федеральных целевых программ (ФЦП), (необоснованности финансирования, отсутствия надлежащей межпрограммной увязки, координации и неустойчивости мероприятий) определено, что существующие ФЦП не смогут изменить экономическую ситуацию в стране, так как в практике их разработки и реализации недостаточно используются возможности, заключенные в органическом сочетании рыночных механизмов и методов государственного регулирования. С другой стороны ФЦП присуща «оторванность» от конкретных проблем и задач, стоящих перед каждым регионом в отдельности. Регионам целесообразно разрабатывать свои программы, так как каждая региональная целевая программа (РЦП) в отличие от ФЦП находится в тесной привязке к конкретным промышленным объектам, и в итоге имеет определенный результат, выраженный в повышении конкурентоспособности конкретных промышленных производств, заводов, технопарков, промышленных кластеров.

5. На основе анализа теоретических и практических подходов к содержанию ПП разработана принципиальная схема реализации промышленной политики, определяющая механизм привлечения инвестиций под целевые программы и позволяющая повысить целенаправленность и эффективность мероприятий по поддержке промышленности.

Практическая значимость работы заключается в разработке собственного подхода к проведению промышленной политики и определения основных направлений ее реализации, способствующих наращиванию темпов экономического роста в реальном секторе экономики. Проведенный анализ выполнения региональных программ промышленной политики, основанный на оценке бюджетной эффективности и интегральной общественной эффективности, соотнесенной с фактическими затратами на реализацию мероприятий программы, обосновывает положение об эффективности практического применении подобных программ в качестве механизмов промышленной политики. Внесены предложения по принятию нормативного документа, имеющего статус федерального закона, регламентирующего решение ряда принципиальных вопросов разработки целевых программ на региональном уровне, и созданию на уровне Правительства РФ специализированного института - Департамента программно-целевого регионального программирования, контролирующего исполнение целевых программ в промышленности в регионах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были представлены для обсуждения на 20-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления», на II Международной Интернет - конференции «Модернизация механизмов государственного воздействия на экономическое развитие», VI Международной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития», состоявшейся в ИНИОН РАН. Материалы диссертации нашли свое отражение в 8 опубликованных статьях.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Список литературы, содержащий более 200 наименований использованных источников, приведен ниже.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Потапова, Екатерина Николаевна

Заключение

В настоящее время Россия утратила роль конкурирующей сверхдержавы. Ориентация государства на экспортно-сырьевые отрасли является результатом мощного лоббирования со стороны собственников сырьевых и энергетических компаний, сумевших сориентировать государственную экономическую политику на краткосрочные перспективы и частную прибыль. Данная предпочтительность обернулась утратой лидирующих позиций на мировом рынке.

В этой ситуации приоритетная задача - в бесконечном процессе развития мировой конкурентоспособности не оказаться аутсайдером в новой конфигурации конкурентных отношений. Для этого требуется создать условия для активизации промышленности, возрождения ее роли как генератора экономического роста. Целью настоящей диссертации явилась необходимость выяснить при этом роль промышленной политики и определить ее возможности к созданию конкурентоспособных производств.

В целом поставленные задачи выполнены, о чем свидетельствуют полученные в рамках исследования промышленной политики, следующие результаты:

1. Рассмотрены основные причины неприемлемости вмешательства государства в промышленное развитие в неоклассической теории;

2. Проведен сравнительный анализ ПП других экономически развитых стран, переживших первичную индустриализацию, и сделан вывод, что Россия также как и во многих рассмотренных странах не имеет структур, способных заместить государство как главного субъекта ПП. Учитывая, что без государственного вмешательства технологический рост страны идет слишком медленно, актуализируется задача возвращения государственным органам функцию главного инженера-проектировщика и "сборщика" промышленности;

3. В процессе сравнительного анализа инвестиционных механизмов общефедеральной промышленной политики (ФЦП, ФАИП, инвестиционный фонд, национальные проекты) и региональных инструментов ПП, выявлены преимущества вторых. При этом главным инструментом выделяются региональные целевые программы. Таким образом, промышленная политика, по мнению автора, это политика, связанная с развитием целевых программ промышленного развития, и направленная на оздоровление экономики и создания условий для опережающего развития государства;

4. Изучена организация процесса формирования и поддержки I конкурентоспособности Москвы. Проведен анализ эффективности реализации региональных целевых программ в промышленности, разработка и реализация которых, по сути, составляет комплексную программу промышленной политики в данном регионе;

Предложенная схема реализации промышленной политики является методологической основой повышения эффективности мероприятий ПП вследствие:

1) разделения компетенции между различными субъектами ПП, предоставления регионам, с учетом собственных региональных способностей, прав а в разработки собственных программ промышленного развития;

2) ориентации концепции промышленной политики на постоянный мониторинг и диагностику состояния предприятий промышленности одновременно со стороны государства и региональных органов власти;

3) ' повышения целенаправленности мер поддержки в связи с распространением региональных целевых программ;

4) создания в рамках регионального совета по антикризисным программам комиссии по привлечению инвестиций под целевые программы с учетом специфики конкретных промышленных предприятий;

5) систематизации работы по отбору инвестиционно привлекательных предприятий на основе создания банка данных и тщательной проработки положений бизнес-плана, который представляет собой неотъемлемую часть заявки промышленного предприятия на участие в конкурсном выделении средств бюджета для финансовой поддержки инвестиционных проектов, в том числе детального расчета показателей, характеризующих эффективность и конкурентоспособность проекта.

Решение этих задач, по мнению автора, надлежит осуществлять специальному правительственному подразделению. Таким подразделением может стать Департамент программно-целевого регионального программирования. Он должен управлять процессом реализации механизмов промышленной политики, осуществлять необходимые мероприятия по поддержке регионов, не обладающих собственными ресурсами для разработки и внедрения программ промышленного развития. В функции Департамента также должны входить анализ эффективности использования средств, предоставляемых на реализацию целевых программ, разработка иных механизмов ПП. Кроме того, следует отметить, что финансовые результаты схемы важны не только для Департамента, но и для регионов и для самих предприятий. Они позволяют пополнять федеральный и региональные бюджеты, развивать производство, создавать новые рабочие места, иными словами, имеют заметное социальное содержание. Нельзя не учитывать их влияния и на развитие внутреннего рынка, повышение платежеспособности населения, улучшение уровня жизни.

В заключение, необходимо отметить, что многие государства осознали необходимость промышленной политики, как основной регулирующей функции государства. Приоритетом российской экономической политики, как это следует из основных параметров Федерального бюджета 2006 года и перспективного финансового план на 2006-2008 годы, остается бюджетно-финансовая политика с упором на формирование резервов в случае повторения финансового дефолта. Весьма спорным остается вопрос изъятия из хозяйственного оборота накоплений, направляемых на реализацию «национальных проектов» в области образования, здравоохранения, сельского хозяйства. В 2006 году под эти цели планируется потратить 150 млрд. рублей. Нельзя принять обоснованным подобранный набор бюджетных мероприятий, которые сформированы в четыре группы и не объединены никакими четкими целями и программами. Разрекламированные национальные проекты по существу лежат в плоскости политических, нежели экономических интересов государства. Последствия неправильного выбора приоритетных направлений для развития экономики страны могут быть необратимыми.

На наш взгляд, другого позитивного сценария, кроме как перехода к технологическому пути развития на основе закрепления в сознании и деятельности экономических субъектов потребности в промышленной политике, устанавливающей приоритеты промышленного развития и поддерживающей соответствующие сегменты промышленного комплекса, в современных условиях быть не может.

Реализации общегосударственной промышленной политики должно предшествовать создание в научных политэкономических кругах Концепции промышленной политики, складывающейся из трех взаимодействующих и взаимозависимых элементов: отраслевой политики, представляющей собой инструмент государственного регулирования, устанавливающего первенство поддержки соответствующих сегментов промышленного комплекса; рыночного механизма, направленного на создание конкурентной среды с соответствующей институциональной инфраструктурой; промышленных предприятий, реформированных в рамках отраслевой политики государства и адаптированных к условиям конкурентной среды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Потапова, Екатерина Николаевна, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 2000г.

2. Закон города Москвы от 15.12.2004 № 85 «О бюджете города Москвы на 2005 год», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

3. Закон города Москвы от 09.11.2005 № 56 «О бюджете города Москвы на 2006 год», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

4. Закон города Москвы от 11 июля 2001 года № 34 «О государственных целевых программах в городе Москве», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

5. Постановление Правительства Москвы от 11 января 2005 года N° 3-1Ш «О совершенствовании практики разработки и реализации городских целевых программ», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

6. Постановление Правительства Москвы от 11.01.2005 № 3-ПП «О совершенствовании практики разработки и реализации городских целевых программ в городе Москве», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

7. Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 № 607-ПП «О комплексной программе промышленной деятельности в городе Москве на 2004-2006 гг.», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

8. Постановление Правительства Москвы от 12 апреля 2005г. № 221-ПП «О дополнительных мерах по сохранению и развитию научного и промышленного потенциала города Москвы», КонсультантПлюс, МоскваПроф.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 1999г. № 92 «О совете по проблемам реструктуризации и развития промышленности при Правительстве Российской Федерации», КонсультантПлюс, ВерсияПроф.

10. Федеральный закон от 23.12.2004г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год», КонсультантПлюс, ВерсияПроф.

11. Федеральный закон от 26.12.2005г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», КонсультантПлюс, ВерсияПроф.1. МОНОГРАФИИ

12. Актуальные проблемы экономической политики: стратегия экономических реформ в Российской Федерации, Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации ФС РФ, 2000г.

13. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. -М.: «Финансы и статистика», 2003 г.

14. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты. -М.: Наука, 2003г.

15. Барчук И.Д. Америка: рыночная экономика и образ жизни. Впечатления, факты, размышления. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2001г.

16. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. -М.: ТЕИС, 2002г.

17. Бурак П.И., Мазанова М.Б., Ростанец В.Г., Морозов Ю.А. Производственные зоны крупных городов России: механизмы регулирования развития. М.: «Альфа Домианта», 2003г.

18. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: Юнити,2002г.

19. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии экономического роста. Том второй. -М.: «Евразия», 1997г.

20. Гельвановский М.И., Национально-государственная стратегия конкурентоспособности России: методические аспекты, материалы

21. Ученого Совета ИМЭМО РАН 22 ноября 2000г. М. ИМЭМО РАН, 2001г.

22. Денисов Б.А., Зобов A.M., Чугунова И.В. Современное государство и экономика, М.: «Советская Россия», 1988г.

23. Денисов Б.А., Богачева Г.Н. Десять очерков по политической экономии, Изд. 2-е, ГУУ.-М.: 2004г.

24. Н.Иванов В.М., Инстяков Е.Г., Шульга В.А. Экономическая интеграция национальных хозяйственных систем: Учебное пособие. М.: Издательство Российская экономическая академия, 2001г.

25. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: «Гелиос АРВ», 2002г.

26. Кистанов В.В., Копылов В.И., Региональная экономика России, М.: «Финансы и статистика», 2002г.

27. Королевская В.И., Хохлов С.И, Управление региональной экономикой в условиях рынка, М.: «Юнити», 2001г.

28. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов. М: Гардарики, 2004г.

29. Кушлин В.И. Траектория экономических трансформаций. М: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004г.

30. Методология отбора инвестиционно привлекательных предприятий промышленности и оценка бюджетного эффекта при их финансовой поддержке, Департамент науки и промышленной политики города Москвы, Москва, 2000г.

31. Москва. Управление развитием столичного мегаполиса. -М.: «Голден-Би»

32. Кругман П., Обстфельд М., Международная экономика. Теория и практика. 5-е межд. Изд.СПб:, 2003г.

33. Актуальные проблемы управления 2005: Материалы международной научно-технической конференции, Выпуск 5/ГУУ. -М., 2005г.

34. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Упраление экономикой региона. -Новосибирск: Изд.дом «Сибирское соглашение», 2001г.

35. Микроэкономика: практический подход. Под ред. А.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. М.: Кнорус, 2004г.

36. Модернизация механизмов государственного воздействия на экономическое развитие: Материалы II Международной Интернет -конференции экономического факультета РГУ. Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2004г.

37. Национальная экономика: Учебник под ред. В.А Шульги. М.: Издательство Российской экономической академии, 2002г.

38. Орешин В.П., Потапов JI.B., Управление региональной экономикой: Учебное пособие, М.: ТЕИС, 2003г.

39. Паша Вернер «Догоняющие» экономики Японии и Южной Кореи и роль промышленной политики. Экономическая политика и политическая экономия (приложение к журналу Politekonom), Некоммерческое партнерство «Политэконом», 2000г.

40. Переходная экономика. Аспекты, российские проблемы, мировой опыт. Под ред. Мартынова В.А., Автономова B.C., Осадчей И.М., М.: «Издательство «Экономика», 2004г.

41. Пикулькин А.В. Система государственного управления. Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000г.

42. Промышленная политика России в XXI веке. М.: «Медиа - Пресс», 2004г.

43. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М: ИНФРА-М, 2005г.

44. Реформы в России и проблемы управления 2005: Материалы 20-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Выпуск 3/ГУУ. - М., 2005г.

45. Россия: Экономическая конъюнктура. Информационно-аналитический сборник. Выпуск 4. М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2004г.

46. Региональная экономика: Учебник под ред. Т.Г. Морозовой, М.: «Юнити», 2000г.

47. Романова А.А., Кравченко Т.П. Формирование и механизмы реализации государственной промышленной политики на региональном уровне. -Орел: изд-во ОРАГС, 2001г.

48. Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: культура, богатствои власть в XXI веке/ пер. с англ. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет), «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004г.

49. Самофалова Е.В., Кузьбожаев Э.Н., Вертакова Ю.В. Государственное регулирование национальной экономики. М: КНОРУС, 2005г.

50. Самуэльсон П.А. Экономика. -М.: «Алфавит», 1993г.

51. Страны и регионы мира 2003г. Экономико-политический справочник. Под ред. Булатова А.С.- М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2003г.

52. Супян В.Д. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: «Анкил», 2001г.

53. Татаркин А.И., Романова О.А., Чененова Р.И., Филатова М.Г. Региональная промышленная политика: теоретические основы, практика формирования, механизм реализации. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2000г.

54. Титов К.А. Формирование и реализация региональной промышленнойполитики: Препринт. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002г.

55. Толкачев С.А. Конкуренция военно-промышленных компаний. М., Спутник+, 2000г.

56. Фатхутдинов Р.А. Стратегическая конкурентоспособность. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005г.

57. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М.: Изд. «Экономика», 2003г.

58. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономикоIтехнологический механизм ускоренного развития. М.: МАКС Пресс, 2004.

59. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / под ред. К.А. Хубиева. Часть 1,2. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003г.

60. Черной JI.C. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобывозродить Россию. М.: Наука, 2000г.

61. Управление региональным хозяйством: Учебное пособие/ под ред. авторов. М.: КНОРУС, 2005г.

62. Шахмалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. -М.: «Экономика», 1999г.

63. Экономические обзоры ОЭСР 2004. Российская Федерация/ пер. с англ. М: Издательство «Весь Мир», 2005г.

64. Ясин Е.Г. Новая эпоха старые тревоги: Экономическая политика. -М.: Новое издательство, 2004г.

65. Ясин Е.Г., Нерыночный сектор (Структурные реформы и экономический рост), ГУ ВШЭ, июнь 2003г.1. ДИССЕРТАЦИИ

66. Алешин А.В. Повышение конкурентоспособности территориальных отраслевых систем (кластеров). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2005г.

67. Колесников В.В., «Государственное регулирование развития структурообразующих отраслей (на примере НТК России)», Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2003г.

68. Полиенко М.А. Институциональные аспекты повышения эффективности государственного управления, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2005г.

69. Пулинец Р.Г. Особенности ценообразования на продукцию естественных монополий, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2005г.

70. Ракшня А.С. Эффективность государственного регулирования экономики, Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2005г.

71. Сактоев В.Е. Трансформация российской макроэкономической модели и экономический рост, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, Санкт-Петебрург, 1999г.

72. Сычев А.А. «Государственное регулирование институциональных условий экономической трансформации в России», Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2003г.

73. Храбров С.А. Промышленная политика и реструктуризацияпромышленного производства (на примере Санкт-Петербурга),

74. Автореферат диссертации на соискание ученой степень кандидата экономических наук, Санкт-Петербург, 1999г.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

75. Dennison S. The Locatoin of Industry and the Depressed Areas. London. 1939. Krugman P. Domestic distortions and deindustrialization hypothesis, Scientific American, March, 1996. The Moskow Times

76. Kekic, How dependet is growth on the oil price? 23.01.2004r.

77. T.J. DiLorenzo, The Genesis of Industrial Policy, Concise Encyclopedia of

78. Economics, www.econlib.org.

79. Thomas J. DiLorenzo, Paved with Good Intentions: Economic Nationalism and

80. American Industrial Policy. Cato Institute, 1990.

81. Morrison S. The Oxford History of the American Peoples. N.Y., 1965.

82. McKenzie R.B. Industrial Policy. Concise Encyclopedia of Economics.www.econlib.org.

83. Steiner G., Steiner J. Business, Government and Society. -N.Y., 1991. World Economic Outlook. IMF, Washington, October, 2001.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

84. Никитина H. Союз науки и производства, Московская промышленная газета, № 40 (359), 13-19 октября 2005г.

85. Ерисов П. Территория для индустрии, Московская промышленная газета, №10-11(277-278), 25-31 марта 2004г.

86. Сулашкин С. Какая промышленная политика нужна России? Московская промышленная газета, №48 (213), 11-18 декабря 2002г.

87. Шовиков С., Шубин С. На Центр надейся, а сам не плошай, Московская промышленная газета, №18 (183), 16-22 мая 2002г.

88. Дедул А. Нефть уронила экономику страны, Московская промышленная газета, № 23 (342), 23-29 июня 2005г.

89. Свыше 100 миллиардов рублей. Такую сумму ежегодно отчисляют в бюджетстраны столичная промышленность (прямая речь), Московскаяпромышленная газета, № 27 (346), 21-27 июля, 2005г.

90. Итоги и перспективы, Московская промышленная газета, № 5, 9-15 февраля2006г.

91. Столичная индустрия: проблемы и решения, Московская промышленная газета, № 7 22 февраля-1 марта 2006г.

92. Кондрашев Т.К. «Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство», * Вестник Московского Университета, Сер.6, Экономика, 2001г., № 2

93. Патрон А.П. «Государственное хозяйствование в США в начале XXI века», Вопросы управления, 2004г.

94. Илларионов А., Пивоварова И. «Размеры государства и экономический рост», Вопросы экономики, 2002г., № 9

95. May В. «Экономическая политика России: в начале новой фазы», Вопросы экономики, 2001 г., № 3

96. Пороховский А. «Российская рыночная модель: путь реализации», Вопросы экономики, 2002г., № 10

97. Радыгин А. «Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму», Вопросы экономики, 2004г., № 4. Ясин Е.Г. «Бремя государства и экономическая политика», Вопросы экономики, 2002г., № 11

98. Денисов Б., Богачева Г. «Современный взгляд на экономическую роль государства», Маркетинг, 2000г., № 4(53)

99. Осадчая И. «Рынок и государство» (что нового в государственном регулировании экономики развитых стран), Наука и жизнь, 2001г., № 10 Александров Ю. «Золото китайского иероглифа» («Почему Россия не Китай?») — Китай, Новое время, 2003г., № 46

100. Андрианов В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от * теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем),

101. Общество и экономика, 2005г. № 4

102. Клейнер Г., Петросян Д. Взаимодействие государства и общества приформировании экономической политики, Общество и экономика, 2005г., № 4

103. Макаревич JI. «Государство в России должно научиться управлятьрыночными реформами», Общество и экономика, 2003г., № 9

104. Шмелев Н.П. «Ключевые проблемы современной социально-экономическойполитики России», Проблемы прогнозирования, 2004г., № 3

105. Аганбегян А. «Формирование рыночного механизма экономического роста в

106. России», Проблемы теории и практики управления, 2001г., № 2

107. Петраков Н. «Актуальные проблемы стратегического развития российскойэкономики», Проблемы теории и практики управления, 2003г., № 1

108. Супян В. «Роль государства в экономике: американский опыт», 2002г., № 4

109. Титов К.А. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты,

110. Проблемы теории и практики управления, 2002г, № 5

111. Кондрашев J1. «Приватизация с китайской спецификой» — Китай, Российский экономический журнал, 2004г., № 7

112. Некипелов А.Д. «О стратегических установках и экономической политике федеральных властей» (интервью), Российский экономический журнал, 2004г., № 5-6

113. Богомолов О.Т. «Нобелевский лауреат о российских реформах», Российский экономический журнал, 2004г., № 1

114. Меньшиков С.М. «Условие перехода к быстрому и устойчивому росту -демонтаж системы олигархического капитализма» (интервью), Российский экономический журнал, 2004г., № 1

115. Глазьев С., Жукова М. «Бюджет 2004: все тот же вопрос выбора социально-экономической политики», Российский экономический журнал, 2003г., № 8

116. Лексин В., Швецов А. «Региональные программы в новейшей ' реформационной ситуации», Российский экономический журнал, № 8, 2000г.

117. Нешитой А., Сухарев О. «Конкурентоспособность и условия воспроизводства», Российский экономический журнал,2005г. № 3 Шурчков И. «Ключевые положения концепции государственной промышленной политики России», Российский экономический журнал, 1994г., № 9

118. Серик Ю. «Есть ли альтернатива нынешней модели рыночной экономики?», Человек и труд, 2004г., № 1

119. Аганбегян А.Г. «Социально-экономическое развитие России», ЭКО, 2004г., №1

120. Бородин В.А. «Промышленная политика Алтайского края: пути и выхода из кризиса», ЭКО, 2000г., № 3

121. Архангельский В. «Об условиях экономического развития в 2004-2007 гг.», Экономист, 2004г. № 7

122. Виленский А., Кочугуева М. «Концепции значимости государства: декларации и реалии», Экономист, 2001г., № 5

123. Воровин Ю. «Ориентиры выхода из экономического кризиса», Экономист, 2001г., №5

124. Вдовенко 3. «Политика промышленного развития в регионе», Экономист, 2005г., № 3

125. Бачурин А. «Повышение роли экономических методов управления», Экономист, 2002г., № 4

126. Бландиньер Жан-Поль, «Реиндустриализация России: насколько пригоден европейский опыт, Экономист, 2005г., № 5

127. Борисенко А., Борисенко Н. «Обновление системы государственного управления экономикой», Экономист, 2003г., № 9 Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности, Экономист, 2004г., № 1

128. Ростанец В., Топилин А. «Межрегиональные экономические связи: приоритеты и механизмы стимулирования», Экономист, 2005г., № 6 Селезнев А. «Об использовании стабилизационного фонда», Экономист, 2005г., № 9

129. Устиян И.'«П. Самуэльсон о государственном регулировании экономики»; Экономист, 2001г., № 7

130. Стрежнева М. «Международные общества хозяйствующих субъектов», Pro et contra, 2002г., т.7, № 4

131. Львов Д.С. «Актуальные проблемы экономической теории», Экономическая наука новой России, 1998г., № 1

132. Эльянов А. «Государство и развитие», Мировая экономика и международныеотношения, 2003г., № 1

133. Григорьев Л. Место России в глобальной экономике, Стратегия России, январь 2005г., № 1

134. Граник И. Реформа снизу, Коммерсант, 17 декабря 2004г., № 236 Российская промышленность не ждет инвесторов, Коммерсант, 1 марта 2005г., № 35

135. Гладкий А. Особые экономические зоны: хорошо забытое старое, Промышленность. Москва и регионы. Информационно-аналитический журнал. 2005г., № 41. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

136. Афонцев С.А. Промышленная политика. Современные подходы, www.subcontrakt.ru

137. Основные направления промышленной политики Санкт-Петербурга на 20032005 годы, www.cedipt.spb.ru:9002/materials/?d&nd=745800982

138. Проект Закона Самарской области «Об основах промышленной политики в

139. Целевые инновационные программы Орловской области,www.adm.orel.ru/prom/?page=arcnews&id=7&month=10&year=2002