Политика регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития: на примере Свердловской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Победин, Александр Александрович

• Победин, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Победин, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы анализа и регулирования внутрирегиональной дифференциации.

1.1. Сущность и основные факторы дифференциации экономического пространства.

1.2. Особенности регулирования внутрирегиональной дифференциации.

1.3. Опыт регулирования территориальной дифференциации в зарубежных странах.

Глава 2. Диагностика и анализ внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития.

2.1. Методические рекомендации по проведению анализа внутрирегиональной дифференциации в субъекте РФ.

2.2. Вариационный анализ дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Свердловской области по отдельным показателям.

2.3. Комплексный анализ внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития в Свердловской области.

Глава 3. Политика регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований в субъекте РФ.

3.1. Инструментарий политики регулирования внутрирегиональной социально-экономической дифференциации

3.2. Анализ практики регулирования социально-экономического развития муниципальных образований в Свердловской области.

3.3. Рекомендации по формированию политики регулирования внутрирегиональной дифференциации в Свердловской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития: на примере Свердловской области»

Актуальность темы исследования. Характерной особенностью Российской Федерации, определяющей специфику социально-экономического развития, является значительная территориальная протяженность. Отдельные субъекты РФ по площади территории могут соперничать со многими странами мира, причем довольно крупными. Благодаря этому наша страна располагает значительным количеством природных ресурсов, служащих базой экономического потенциала. Однако, наряду с преимуществами, большая пространственная протяженность государства предопределяет и ряд проблем, в числе которых дополнительные издержки на развитие транспортной сети, неравномерность заселения и экономического освоения территории, а также неодинаковые темпы и уровни социально-экономического развития в регионах страны. Каждый из субъектов Российской Федерации характеризуется особой производственной и социально-демографической структурой, природной и национально-культурной спецификой, наличием особых экономических проблем и потенциальных возможностей развития. В связи с этим регулирование территориального развития неизбежно становится одной из ведущих задач федерального правительства, что сегодня получает осознанное понимание как в научных кругах, так и у представителей различных органов государственной власти. Иллюстрирует повышенный интерес к вопросам развития регионов создание соответствующего федерального органа исполнительной власти (Министерства регионального развития), активное обсуждение вопросов региональной тематики в рамках заседаний Правительства РФ, Федерального Собрания, Государственного совета, разработка различных стратегических документов, включающих в себя элементы пространственного планирования (в том числе Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.) и т.д. Однако от внимания исследователей и государственных деятелей часто ускользает понимание того, что проблемы территориальной неоднородности возникают не только на уровне страны в целом, но и отдельных регионов. В составе одного субъекта РФ могут быть десятки муниципальных районов и городских округов, которые, в свою очередь, включают в себя городские и сельские поселения. Территориальные различия на уровне России в целом велики, но они не менее значительны и на уровне республик, областей, краев и других субъектов РФ. Если в большинстве субъектов РФ имеется хотя бы несколько опорных территорий со стабильным экономическим развитием (к примеру, столичный город), то в муниципальных образованиях подобных очагов относительного благополучия может не оказаться вовсе. Благополучие страны складывается из благополучия её регионов, а успешное социально-экономическое развитие субъекта РФ складывается из поступательного развития отдельных муниципальных образований в его составе. Без понимания этого факта немыслимо эффективное долгосрочное регулирование социально-экономического развития региона. Опора только на средние по субъекту РФ показатели развития может замаскировать ряд внутрирегиональных проблем, но не спасает от негативных последствий для региона в целом.

Эффективному регулированию внутрирегиональной дифференциации на уровне субъектов РФ в настоящее время препятствует комплекс взаимосвязанных факторов, в числе которых:

1. Недостаточная теоретическая разработка проблем территориальной дифференциации на региональном уровне;

2. Недооценка на федеральном и региональном уровне управления остроты и масштабов проблемы территориальной неоднородности в рамках субъекта РФ;

3. Слабое методическое обеспечение анализа и регулирования внутрирегиональной дифференциации в регионе;

4. Дефицит финансовых, материальных и кадровых ресурсов региональных администраций;

5. Неэффективное использование существующих инструментов территориального регулирования;

6. Недостаточный опыт регулирования внутрирегиональной дифференциации на уровне субъекта РФ, незнание или игнорирование зарубежного опыта решения проблем территориальной дифференциации и т.д.

В результате дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований год от года только увеличивается, снижая потенциал регионов и страны в целом. Усиливается противоречие между развитием регионов и отсталостью отдельных субрегиональных единиц. Все это актуализирует научный и практический поиск по рассматриваемой проблематике, разработку концептуальных, методологических и инструментально-управленческих подходов и решений, направленных на повышение эффективности и скоординированности применения мер внутрирегионального регулирования территориальной дифференциации и помощи муниципальным образованиям в рамках региона.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая база по анализу и регулированию территориальных экономических процессов заложена рядом отечественных ученых (H.H. Баранский, B.C. Немчинов, H.H. Некрасов, А.Е. Пробст. H.H. Колосовский, Ю.Г. Саушкин, М.К. Бандман, Е.Г. Анимица и др.) и зарубежных авторов

В. Лаунхардт, А. Вебер, В. Кристаллер, А. Леш, М. Гринхат, У. Изард, Т. Райнер, Т. Хегерстранд, Ф. Перру, Ж. Будвиль, X. Ласуэн, П. Потье).

Ценный вклад в развитие научных представлений относительно межрегиональных торгово-экономических связей внесли А.Смит, Д. Рикардо, Э. Хекшер, Б. Олин, Д. Кейнс, П. Самуэльсон, Р. Джонс, Б. Баласса, А. Кругман и другие авторы, однако основной акцент указанные авторы делали на анализе международных процессов, вследствие чего их теоретические модели часто требуют адаптации для применения при анализе межрегионального обмена.

Проблемы межрегиональной дифференциации, региональной политики и применения инструментов территориального регулирования на национальном, региональном и локальном уровнях получили разработку в трудах X. Армстронга, Дж. Тейлора, А.Г. Гранберга, С.А. Суспицына, С.С. Артоболевского, Б.Л. Лавровского, Б.М. Штульберга, В.Н. Лексина, А.Ю. Даванкова, Н.М. Сурниной, И.Д. Тургель, Н.Я. Калюжной и др.

Развитие российской системы межбюджетных отношений и бюджетно-финансовые методы территориального выравнивания рассмотрены в работах И.Н. Рыковой и В.А. Лудищева, А.Г. Шишкина и P.C. Тюкменева, В.Б. Христенко, Д.А. Ремихановой, Г.М. Шарапудинова, Г.В. Марченко, О.В. Мачульской и др.

Особенности развития муниципальной социально-экономической системы получили отражение в работах Дж. Адамса, Г1. Мерлена, А.Г. Гутнова, Н.Ю. Власовой, A.M. Макарова, Н.В. Галкиной, Б.В. Савенкова, Н.Ф. Меновой, Р.В. Бабуна, В.С.Боголюбова, Б.М. Гринчеля, Б.С. Жихаревича, В.В. Иванова, И.А. Ильина, Г.А. Ковалевой, А.Е. Когута, В.Я. Любовного, Н.В. Новиковой, Э.В. Пешиной, С.О. Пчелинцева, O.A. Романовой, В.Е. Рохчина, В.М.Рябова и др.

Формируется массив работ, посвященных территориальной дифференциации на региональном уровне (Е.Г. Анимица, Д.Н. Воробьев, А.Е. Евченко и др.), однако в рамках данного направления сохраняется дефицит исследований комплексного характера, предлагающих целостную методику внутрирегионального регулирования процессов территориальной неоднородности социально-экономического развития муниципальных образований в регионе - субъекте РФ.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических представлений о внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития и обоснование методических подходов по формированию политики её регулирования на региональном уровне.

Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач:

1. Уточнить понятийно-терминологический аппарат, выявить основные факторы внутрирегиональной дифференциации экономического пространства

2. Обосновать механизм формирования и реализации политики регулирования внутрирегиональной дифференциации на субфедеральном уровне

3. Разработать методику оценки и прогнозирования территориальной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований

4. Провести комплексную оценку внутрирегиональной дифференциации в Свердловской области

5. Обосновать рекомендации по формированию политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития и апробировать их применительно к Свердловской области

Область исследования: в соответствии с паспортом специальности ВАК от 16 февраля 2001 г. область исследования соответствует п. 5.9 (исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем) и п. 5.15 (региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, в крупных экономических районах, субъектах Федерации, муниципальном) специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)».

Объект исследования - муниципальные образования, развивающиеся в рамках экономического пространства региона - субъекта Российской Федерации.

Предмет исследования - тенденции, проблемы, приоритетные направления и механизмы формирования политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития

Полигон исследования - Свердловская область.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили научные и прикладные работы российских и зарубежных специалистов в сфере макроэкономики, бюджетного федерализма, региональной экономики, муниципальной экономики, стратегического управления региональным развитием, экономики переходного периода, теории управления.

Общеметодологическая база исследования базируется на диалектическом подходе и логических конструкциях дедуктивных и индуктивных умозаключений. В работе использованы общенаучные методы системного анализа, сравнительного анализа, математического моделирования. В качестве инструментария исследования применяются следующие статистико-математичеекие методы: вариационный анализ, кластерный анализ и регрессионный анализ.

Информационно-аналитической базой исследования послужили: во-первых, нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, закрепляющие формы и направления регулирования внутрирегионального социально-экономического развития; во-вторых, официальные материалы государственной и муниципальной статистики, в том числе опубликованные в сборниках: «Российский статистический ежегодник», «Финансы России», «Регионы России: социально-экономические показатели», «Социально-экономическое положение городов и районов Свердловской области», а также представленные на официальных сайтах Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развитии и торговли РФ, Администрации Свердловской области; в-третьих, результаты исследований, проведенные лично автором; в-четвертых, фактический ма1ериал, содержащийся в монографиях отечественных и зарубежных авторов и в периодической литературе.

Научная новизна исследования заключается в разработке автором теоретико' методологических положений и методических основ политики регулирования внутрирегиональной дифференциации, расширяющих научные представления о процессах территориальной неоднородности и позволяющих повысить эффективность регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития на уровне субъекта РФ.

Диссертантом получены следующие существенные теоретико-методологические, методические и практические результаты, обладающие признаками новизны и являющиеся предметом защиты:

1. Обосновано содержание и специфика проявления феномена внутрирегиональной дифференциации, уточнена категория «внутрирегиональная дифференциация», выявлена система факторов внутрирегиональной дифференциации, что создает необходимый теоретический фундамент для анализа процессов внутрирегиональной неоднородности экономического пространства региона (п. 5.9 Паспорта специальности 08.00.05).

2. Разработан механизм формирования и реализации политики регулирования внутрирегиональной дифференциации на основе координации целей, инструментов и ресурсов территориального социально-экономического развития, позволяющий повысить эффективность взаимодействия регионального и местного уровней управления (п, 5.15 Паспорта специальности 08.00.05).

3. Предложена научно-обоснованная методика оценки и прогнозирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований в рамках субъекта РФ, базирующаяся на впервые разработанных интегральных коэффициентах социального и экономического развития территории, включающая как статический, так и динамический модусы анализа, и позволяющая изучать территориальную дифференциацию как в отношении отдельных социальных и экономических параметров, так и на основе интегральной характеристики социально-экономического развития территории (п. 5.9 Паспорта специальности 08.00.05).

4. Выявлены территориальные кластеры, объединяющие муниципальные образования со схожими проблемами и тенденциями развития в рамках экономического пространства Свердловской области, что создает научные предпосылки формирования комплексной политики регулирования внутрирегиональной дифференциации (п. 5.15 Паспорта специальности 08.00.05).

5. Разработаны и апробированы рекомендации по формированию политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований, позволяющие на основе результатов анализа территориальных кластеров обосновать её приоритетные цели, инструментарий их достижения и мониторинг реализации (п. 5.15 Паспорта специальности 08.00.05).

Практическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций для совершенствования политики регулирования внутрирегиональной дифференциации в субъекте РФ.

Практические результаты исследования могут найти применение:

1. В законодательной деятельности представительных органов государственной власти субъектов РФ при подготовке и экспертизе нормативно-правовых актов, касающихся поддержки муниципальных образований.

2. В рамках организационно-управленческой деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ при изучении проблем внутрирегиональной дифференциации и разработки политики её регулирования.

3. В организационно-управленческой деятельности органов местного самоуправления для повышения эффективности взаимодействия с органами государственной власти субъектов РФ по вопросам предоставления финансовой помощи за счет средств регионального бюджета.

4. В рамках разработки и экспертизы планов и программ социально-экономического развития на субфедсральном и муниципальном уровнях территориального управления

5. В педагогической деятельности преподавателей высших учебных заведений, выпускающих специалистов по региональной и муниципальной экономике, государственному и муниципальному управлению

Апробация результатов исследования.

Теоретические и методические результаты диссертационного исследования были доведены до конкретных научно-практических рекомендаций и использованы в деятельности Администрации г. Магнитогорска, Администрации Верхнеуральского района Челябинской области и Правительства Свердловской области при разработке стратегических документов территориального развития. Результаты исследования и предложения автора использованы в НИР «Диагностика финансово-экономических последствий реформирования местного самоуправления», выполненного по заказу Российской академии государственной службы при Правительстве РФ (2003-2004 гг.), при выполнении НИР «Выявление и социально-экономическая реабилитация городов на нисходящей стадии жизненного цикла (на примере Свердловской области)» по гранту Российского гуманитарного научного фонда № 08-02-83218а/У. Теоретические и практические положения работы внедрены в практику учебного процесса Уральской академии государственной службы. Внедрение документально подтверждено актами, прилагаемыми к диссертации.

Положения диссертации обсуждались в рамках шести научных форумов и научно-практических конференций, в том числе в ходе работы VI общероссийского форума «Стратегическое планирование в городах и регионах России: интегрируя мировой опыт инноваций» (Санкт-Петербург, 2007 год), V Международного научного форума «Государственная власть к местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, 2007 год), Международной научно-практической конференции «Партнерство государства, гражданского общества в реализации административной, политической и образовательной реформ в России» (Екатеринбург, 2007 год), Международной конференции «Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления» (Екатеринбург, 2006 год), Всероссийской конференции «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» (Челябинск, 2005 год), Второй всероссийской научно-практической конференции «Управление государственным сектором экономики: технологии и инструменты (Екатеринбург, 2005 год).

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 15 научных работах общим объемом 6,95 п.л. (авторского текста - 6,45 п.л.), в том числе 3 работы опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание диссертационных 'исследований канд. эк. наук (Финансы и кредит, Региональная экономика: теория и практика, Известия УРГЭУ).

Структура работы. Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 194 страницах машинописного текста и состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованной литературы из 167 наименований и 12 приложений. Целям иллюстрации работы служат 34 рисунка и 48 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Победин, Александр Александрович

Заключение

Проведенный анализ теоретико-методологических, методических и прикладных аспектов проблемы субфедерального регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований позволил сделать принципиальные выводы и обосновать следующие основные положения:

1. Научная поддержка формирования и реализации политики регулирования внутрирегиональной дифференциации требует конкретизации основных научных категорий в данной сфере. Анализ работ по пространственному регулированию выявил рассогласованность терминологического понимания, что приводит к необходимости уточнения базовых понятий анализа территориальной неоднородности.

На основе изучения и сравнения позиций различных зарубежных и отечественных авторов, логико-структурного анализа экономических категорий, сформулированы основные понятия настоящего исследования.

Под внутрирегиональной дифференциацией понимается объективное состояние неоднородности экономического пространства в результате неравномерного социально-экономического развития территориальных единиц, проявляющееся в различиях по определенным социальным и экономическим параметрам.

Политика регулирования внутрирегиональной дифференциации - это целенаправленная деятельность государственных органов региональной власти по смягчению территориальных различий социально-экономического развития в регионе, поддержке отдельных муниципальных образований, с целью обеспечения единства экономической системы региона, поддержания равных условий и возможностей экономической деятельности и выравнивания уровня и качества жизни на его территории.

Из приведенного определения следует, что важнейшая задача политики регулирования внутрирегиональной дифференциации - смягчение территориальных неравенств среди муниципальных образований по уровню социально-экономического развития, а также снижение отрицательных последствий таких неравенств.

2. Выделение основных структурных элементов политики регулирования внутрирегиональной дифференциации служит базой для её формирования, оценки и согласования с другими направлениями социально-экономической политики региона.

Политика регулирования внутрирегиональной дифференциации в рамках системы субфедеральной социально-экономической политики занимает центральное место, составляя основу взаимодействия субфедерального (субнационального) и местного уровня социально-экономического регулирования. Блок политики регулирования внутрирегиональной дифференциации распадается на пять элементов: 1) диагностика и анализ территориальных диспропорций; 2) цели и задачи территориального выравнивания; 3) инструменты политики выравнивания; 4) осуществление регулирующего воздействия (применение инструментов в соответствии с целями и финансовыми возможностями региональной администрации); 5) мониторинг и контроль проведения политики. Каждый из указанных элементов органично встроен в систему субфедеральной политики. Инициатива проведения диагностики и анализа территориальных неравенств в регионе исходит от региональной администрации, как и разработка стратегии регионального социально-экономического развития. В идеале цели политики регулирования внутрирегиональной дифференциации (по крайней мере, важнейшие из них) должны напрямую закрепляться в стратегических документах субфедерального уровня. При этом цели политики выравнивания корректируются и относительно муниципальных стратегий развития, и, конечно, сами оказывают воздействие на стратегическое управление местным социально-экономическим развитием. Выбранные инструменты территориального регулирования опираются на бюджет субъекта РФ, поскольку требуют соответствующего финансирования, при этом учитываются и возможности местных бюджетов. Применение инструментов (осуществление регулирующего воздействия) меняет параметры социально-экономической системы муниципального образования, а в совокупности, местные социально-экономические системы составляют социально-экономическую систему региона.

3. На основе анализа и обобщения зарубежного опыта, выделены четыре модели территориального регулирования, рассмотрение которых позволяет предсказать сильные и слабые моменты в применении различных комбинаций инструментов регулирования территориальной дифференциации.

Американо-австралийская модель регулирования территориальной дифференциации характеризуется высокой степенью децентрализации бюджетной системы и четком разделении бюджетно-налоговых полномочий между федеральным, субфедеральным и местным уровнем территориального управления. Налоги четко разделены между указанными уровнями на долгосрочной основе, что позволяет проводить на региональном уровне долгосрочную налоговую политику. Такая организация увеличивает ответственность каждого территориального уровня управления за выполнение функций по обеспечению населения нормативно определенным перечнем услуг, обеспечивая, одновременно, финансовую основу территориального развития. Слабыми сторонами такой модели является уязвимость территорий с низким конкурентным потенциалом, мягкость административного контроля предполагает наличие развитой и эффективно действующей правовой системы. Население территории может пострадать от неграмотной местной экономической политики, поэтому необходимы институты общественного контроля за местной и региональной администрацией. Отмеченные особенности позволяют предположить, что данная модель будет эффективна только в условиях стабильной экономической системы, поддержанной соответствующими институциональными элементами гражданского общества.

Германская модель территориального социально-экономического регулирования базируется на идеях социальной справедливости и активного государственного вмешательства в социально-экономические процессы. Основными инструментами при этом выступают перераспределение налоговых поступлений и предоставление целевых трансфертов. Существует ряд общих налогов, поступления от которых распределяются между различными уровнями территориальной организации страны, а доля прямых финансовых перечислений нижестоящим бюджетам в рамках данной модели не велика. Еще одна особенность германской модели - наличие системы горизонтального выравнивания, представляющей собой вторичное перераспределение доходов между субъектами федерации. Наибольшим преимуществом данной модели является высокая степень защищенности граждан, независимо от места проживания. Однако германская модель имеет и ряд недостатков: снижение эффективности использования перераспределяемых средств, уменьшение стимулов саморазвития территорий.

В канадской модели территориального выравнивания сочетаются черты как американо-австралийской, так и германской моделей. Основная идея канадской модели заключается в том, что выравнивающие трансферты обеспечивают территориальным единицам средний уровень бюджетных поступлений при условии применения средних ставок по каждому из доходных источников, применяемых для целей финансового выравнивания. В результате, в большинстве субтерриториальных единиц обеспечивается средний уровень расходов для реализации своих полномочий. В целом для канадской модели территориального регулирования характерно сбалансированное использование различных инструментов, к примеру, соотношение средств, выделяемых нижестоящим бюджетам в виде прямой финансовой помощи и средств, передающихся за счет уступки налоговых поступлений, соответствует в среднем 1:1. Преимуществом данной модели является возможность гибкого применения значительного числа инструментов выравнивания, в зависимости от текущей ситуации и макроэкономических условий. С другой стороны, в рамках канадской модели приходится учитывать риск проявления слабых сторон как американо-австралийской, так и германской моделей, что ужесточает требования к разработчикам и исполнителям политики территориального регулирования и увеличивает объем административных расходов на финансирование программных мероприятий.

Модель регулирования территориальной дифференциации восточноевропейских стран - весьма условное образование, тем не менее, опыт территориального регулирования, накопленный в восточно-европейских государствах, представляется весьма полезным для стран с экономической системой переходного типа. Объединяющими факторами для стран данной модели служат общность историко-экономических условий и схожие геополитические факторы. Самая яркая особенность рассматриваемой модели - это постепенное стирание границ между национальным и региональным уровнями территориального выравнивания. Объясняется данный факт довольно просто - подавляющая часть стран, отнесенных к данной модели, либо недавно вступили в Европейский Союз, либо являются кандидатами на вступление. Соответственно, позиция восточно-европейских стран двойственна - они занимают равное место в качестве регионов-объектов территориального регулирования в рамках политики ЕС, одновременно реализуя собственную политику регулирования территориальной дифференциации. Восточно-европейская модель носит временный характер, уже сейчас заметно постепенное проявление элементов трех базовых моделей, перечисленных выше, причем проявляются они в данной группе стран неравномерно. К примеру, в Чехии, Эстонии и Словении значительное количество средств перераспределяется' за счет передачи части доходов от национальных налогов, а в Венгрии, Литве и Латвии данный инструмент практически не применяется. В первом случае мы видим тяготение к германской модели, а во втором - к американо-австралийской. Общей особенностью для стран данной модели является финансовая слабость локального уровня территориальной системы, что повышает актуальность мер территориального регулирования.

3. Авторская методика анализа внутрирегиональной социально-экономической дифференциации позволяет оценить степень внутрирегиональной дифференциации, выделить ключевые параметры, по которым значение дифференциации максимально, дать интегральную оценку уровню социально-экономической дифференциации в регионе, выделить группы (кластеры) муниципальных образований, с близкой структурой социально-экономических проблем, что позволяет в дальнейшем именно кластеры муниципальных образований использовать в качестве основных объектов политики регулирования внутрирегиональной дифференциации.

Предложенная методика предполагает последовательное прохождение следующих этапов:

1) отбор анализируемых показателей социально-экономического развития муниципальных образований

2) анализ внутрирегиональной дифференциации развития по отдельным параметрам социально-экономического развития

3) комплексный анализ внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития

4. Анализ внутрирегиональной дифференциации муниципальных образований Свердловской области по отдельным параметрам экономической и социальной сферы позволил сделать следующие выводы:

1) В целом, по большинству социально-экономических параметров за рассмотренный временной интервал внутрирегиональная дифференциация усилилась, особенно обострилась проблема в отношении безработицы, поскольку в большинстве территорий области количество безработных возросло. Тем пе менее, следует отметить, что различные показатели дифференциации могут показывать различные тенденции, поэтому при анализе долгосрочного периода необходимо использовать однородную систему показателей.

2) Динамика социально-экономической дифференциации за восемь лет была неравномерной, показывая прямую зависимость от общеэкономической цикличности -наибольшая острота внутрирегиональных диспропорций наблюдалась в 2001-2002 годах.

3) При сравнении экономических и социальных показателей (учитывая некоторую условность такого деления) очевидно, что дифференциация по экономическим параметрам показывает большую изменчивость, параметры социального развития более инертны. Это означает, что неблагоприятная конъюнктура повлияет на социальные параметры слабее (чем объясняется в числе прочего в сложных финансовых условиях решение бюджетных проблем за счет сокращения расходов на социальную сферу), однако изменения будут более глубокими и для сглаживания неравномерности по социальным признакам необходимо большее количество ресурсов и времени.

4) Анализ дифференциации по показателям экономического развития свидетельствует: чем выше прирост в среднем по региону, тем сильнее усиление внутрирегиональных диспропорций, однако подобное явление нельзя признать однозначно отрицательным, скорее всего, здесь выявляется общая закономерность экономического развития, когда в периоды интенсивного роста ряд территорий вырываются вперед, а в последующем, при благоприятной конъюнктуре, неравномерности постепенно сглаживаются, что, безусловно, требует соответствующей политики субфедеральных органов государственной власти.

5) Позитивное, на первый взгляд, изменение показателей дифференциации не всегда свидетельствует о решении проблемы. К примеру, снижение территориальных различий по уровню преступности за рассмотренный период вызвано не улучшением ситуации в сфере охраны правопорядка, а увеличением числа преступлений в небольших поселениях, в результате чего показатели стали более «однородными». Это ярко подтверждает, что рассмотрение проблемы дифференциации вне общего социально-экономического контекста бессмысленно.

6) Сравнение показателей внутрирегиональной дифференциации в Свердловской области с соседними регионами показывает, что проблемы территориальной неоднородности в Свердловской области носят весьма острый характер и требуют для своего решения грамотной политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития.

5. В качестве основного методологического ориентира формирования политики регулирования внутрирегиональной дифференциации муниципальных образований предлагается использовать карту социально-экономического развития территориальных кластеров, представляющую собой графическое распределение территориальных кластеров на четыре категории, в зависимости от уровня и динамики социально-экономического развития.

Первая категория объединяет территории с высоким уровнем социального развития при низких значениях экономических показателей, что может быть вызвано как соответствующим перераспределением собственных ресурсов, так и являться результатом выравнивающей политики субфедерального уровня. В любом случае, стимулы для экономического развития недостаточны, и территории могут на долгое время оказаться в положении «реципиентов».

Вторая категория объединяет территории с высоким уровнем как экономического, так и социального развития. Достигнутые успехи в экономической сфере создают предпосылки для решения вопросов социальной проблематики. Проблема нехватки собственных ресурсов встает для данных территорий не так остро, как для других муниципальных образований области. Скорее всего, территории, отнесенные к данной категории, сталкиваются с проблемой «бюджетной асимметрии», отчисляя в вышестоящие бюджеты больше, чем получая в виде трансфертных платежей.

Третья категория. Отнесенные к данной категории муниципальные образования отличаются диспропорцией экономического и социального развития. При высоких экономических показателях эти территории демонстрируют низкое значение показателей социального развития. Подобная ситуация может возникнуть в результате действия следующих факторов: 1) территории характеризуются высокой экономической динамикой в течение непродолжительного периода времени и, вследствие чего, пока слабым потенциалом социального развития; 2) перераспределение результатов экономической деятельности происходит в пользу других территорий - либо как результат высокой налоговой нагрузки при недостатке трансфертов из бюджетов других уровней, либо - как следствие хозяйственной политики субъектов предпринимательства, в любом случае в проигрыше оказывается население данной территории; 3) социально-экономическая политика местной власти предполагает форсированное экономическое развитие с недостаточным вниманием к социальным проблемам - подобный вектор развития может быть оправдан в краткосрочном периоде, в длительной перспективе неблагоприятная социальная среда будет тормозить экономический рост.

Наконец, четвертая категория объединяет самые отсталые территории области, где и социальные, и экономические показатели ниже среднеобластных. Обычно подобные территории страдают от нехватки собственных ресурсов развития, характеризуются низким уровнем бюджетной обеспеченности, полностью зависят от трансфертных платежей, которые тем не менее не способны покрыть существующие потребности и решить проблемы территориальной отсталости. Именно данные территории требуют самого пристального внимания субфедерального уровня власти и нуждаются в комплексных программах социально-экономического развития.

6. Анализ практики территориального регулирования в Свердловской области показал, что, несмотря на отдельные факты применения инструментов территориального выравнивания, политика регулирования внутрирегиональной дифференциации находится в латентном состоянии, лишь синкретично присутствуя в рамках субфедеральной социально-экономической политики, без четкой артикуляции целей, достоверной системы мониторинга и эффективного механизма регулирования диспропорций территориального развития.

Данный вывод подтверждается следующими фактами:

1) Единственная группа инструментов выравнивания, нашедшая применение в рамках социально-экономической политики региона - это группа финансовых инструментов. Активное применение этих инструментов предопределили две предпосылки: нормативно закрепленные полномочия субъектов по бюджетному выравниванию (а, значит, и обязанности по их выполнению) и слабость собственной доходной базы большинства местных бюджетов, что приводит к значительной зависимости от субфедерального уровня управления.

2) Из всех используемых финансовых инструментов регионального выравнивания основная нагрузка приходится на три-четыре, а роль других незначительна. В Свердловской области это фонд финансовой поддержки муниципальных районов, иные субвенции, иные безвозмездные и безвозвратные перечисления. На эти инструменты в Свердловской области приходится порядка 90% всего объема безвозвратных и безвозмездных перечислений муниципалитетам. Обратим внимание, что только фонд финансовой поддержки муниципальных районов предусмотрен в Бюджетном кодексе РФ.

3) С точки зрения форм расходования бюджетных средств основная нагрузка приходится на дотации и субвенции, а доля субсидий не превышает 7% объема финансовой помощи. Следовательно, механизм совместного финансирования программ и проектов используется недостаточно, хотя именно долевое финансирование позволяет, с одной стороны, учесть потребности муниципального образования, а с другой, повысить финансовую ответственность местных органов власти.

4) Основная часть средств финансовой помощи расходуется без учета стимулирующей функции бюджетных трансфертов. В Свердловской области только 1213% перечислений местным бюджетам из регионального можно признать стимулирующими самодостаточное социально-экономическое развитие. Остальные средства, как и прежде, служат лишь целям бюджетного выравнивания, а значит, способствуют консервации финансово-экономической отсталости отдельных территорий.

5) Серьезные опасения вызывает эффективность использования на местах средств, полученных из регионального бюджета. В Свердловской области установлена значительная корреляция между объемом получаемой финансовой помощи и затратами на содержание аппарата управления в муниципальном образовании (коэффициент корреляции 0,53). Следовательно, можно предположить, что чем больше финансовая зависимость от регионального бюджета, тем ниже эффективность использования бюджетных средств.

6) Среди факторов, влияющих на объем финансовой помощи местному бюджету (с приемлемым уровнем значимости) не оказалось объема собственных доходов местного бюджета (это справедливо и отдельно для дотаций, субвенций и субсидий), что позволяет поставить под сомнение выравнивающий потенциал региональной помощи. Следовательно, доступ к трансфертам из регионального бюджета для разных муниципальных образований неодинаков.

7) В Свердловской области существуют предпосылки и реальные возможности использования для целей политики выравнивания государственной собственности субъекта. Собственность Свердловской области довольно диверсифицирована и по составу объектов, и по вовлеченности в различные территориально-отраслевые комплексы. Однако для регулирования территориальных диспропорций в Свердловской области государственная собственность целевым образом не используется.

8) Анализ такого инструмента, как заработная плата работников бюджетных учреждений и организаций затруднен в связи с закрытой статистической базой по данному вопросу. В официально публикуемых материалах отсутствует территориальное распределение в отношении фонда заработной платы работников, финансируемого из бюджета субъекта. Однако отсутствие указаний на целевое использования инструмента (за исключением общих целей социальной политики) в нормативных актах регионального уровня, областном бюджете и программных документах позволяет предположить, что для регулирования внутрирегиональной дифференциации данный инструмент также не применяется.

9) Одним из факторов, предопределяющих выпадение проблем внутрирегиональной дифференциации из сферы внимания региональной администрации, безусловно, является отсутствие систематического мониторинга внутрирегиональной дифференциации по муниципальным образованиям региона, хотя определенные предпосылки к организации такого мониторинга в регионе имеются. Ежегодно составляется лишь документ, который напрямую можно отнести к рассматриваемой сфере - Рейтинг потенциала конкурентоспособности муниципальных образований в Свердловской области. Также периодически публикуются итоги социально-экономического развития муниципальных образований области. Данные документы представляют собой ценный источник анализа внутрирегиональной дифференциации, но сами по себе этого анализа не содержат. Там отсутствуют численные оценки внутрирегиональной дифференциации, нет достаточной методической базы для их проведения.

10) Подтверждением вышеназванных особенностей и, с другой стороны, квинтэссенцией региональной социально-экономической политики является стратегическое планирование регионального уровня. К сожалению, анализ основного документа стратегического планирования - Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года - показал, что задача регулирования внутрирегиональной дифференциации и снижения территориальных диспропорций социально-экономического развития не входит в число стратегических приоритетов, а если быть точнее, вообще игнорируется в рамках стратегического регионального планирования. Как следствие, даже успешная реализация целевых параметров, заложенных в стратегические документы, приведет лишь к дальнейшему обострению территориальных диспропорций в регионе.

7. Синтез теоретических представлений с изучением практики территориального регулирования, позволил предложить концепцию методики формирования субфедеральной политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований.

Предлагаемая методика разбивает формирование политики регулирования внутрирегиональной дифференциации на семь этапов:

1) Анализ социально-экономических особенностей региона в целом и его муниципальных образований

2) Анализ факторов внешней среды, влияющих на остроту диспропорций территориального развития региона и реализацию политики выравнивания

3) Анализ внутрирегиональной дифференциации в регионе

4) Определение целей политики регулирования внутрирегиональной дифференциации

5) Соотнесение целей и инструментов политики регулирования внутрирегиональной дифференциации

6) Определение этапов достижения целей, с четкой конкретизацией объема требуемых ресурсов и затрат

7) Организация мониторинга уровня внутрирегиональной дифференциации в регионе и реализации политики территориального выравнивания

На основе данной методики предложены рекомендации по формированию политики регулирования внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития Свердловской области. В частности сформулированы четыре основные цели, для каждой из которых предложен вариант использования инструментария политики территориального регулирования.

Применение выработанных рекомендаций позволяет переломить тенденцию к усилению внутрирегиональной дифференциации в Свердловской области и гармонизировать векторы социально-экономического развития муниципальных образований, повышая экономический потенциал и устойчивость социально-экономического развития как отдельных муниципальных образований, так и региона в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Победин, Александр Александрович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

3. Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999. Ст.1, аб.2. // СЗ РФ. 15.10.2001. N 42. ст. 3983.

4. Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства РФ. 7 сентября 1998 г. N 36. Ст. 4466.

5. Конституция Российской Федерации. Екатеринбург, 2002.

6. О внесении изменений в закон Свердловской области «О предоставлении отдельных видов межбюджетных трансфертов из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области». Закон Свердловской области от 12.07.2007 № 62-03

7. О Концепции Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года. Постановление Правительства Свердловской области от 30.06.2000 г. № 542-ПП.

8. О нормативных актах Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на 2006 год. Постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2005 № 741-ПП.

9. О Схеме развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года. Постановление Правительства Свердловской области от 31.12.2002 г. № 1481-ПП/12.

10. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года). Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 № 717.

11. Об областном бюджете на 2006 год. Закон Свердловской области от 10.12.2005 № 106-03.

12. Об областном бюджете на 2007 год. Закон Свердловской области от 8.12.2006 № 82-03.16.19,20,2122,2324,2528,29,30,31,32,33,34,35,36,37,

13. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. N 803 // Собрание законодательства РФ, 03.06.1996, N23, ст. 2756.

14. Об отчете об исполнении программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2007 год. Постановление Правительства Свердловской области от 19.05.2008 №459-ПП.

15. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607.

16. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Пер. с англ. / Сост. В. И. Лафитский. Под ред. и со вступ. ст. О. А. Шидкова. М.: Прогресс-Универс. 1993. 766 с.

17. Статистические и справочные материалы

18. Большая экономическая энциклопедия. М.: Эксмо. 2007. 816 с.

19. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия.,

20. СПб: Норинт. 1999. 1456 с.

21. Оценка потенциала конкурентоспособности муниципальных образований Свердловской области за 2006 год // http://cconom.midural.ru/ Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. М.: Росстат. 2006. 982 с.

22. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М.: Росстат. 2007. 991 с.

23. Российский статистический ежегодник. 2007. М.: Росстат. 2007. 825 с. Социально-экономическое положение городов и районов Свердловской области за 1998-2002 гг. Екатеринбург, 2003. 238 с.

24. Социально-экономическое положение городов и районов Свердловской области за 2000 2004 гг. Екатеринбург, 2005. 236 с.

25. Социально-экономическое положение городов и районов Свердловской области за 2002-2006 гг. Екатеринбург, 2007. 291 с.

26. Статистический словарь / гл. ред. Ю.А. Юрков. М.: Фипстатинформ. 1996. 479 с. Федеральная служба государственной статистики РФ / Муниципальная статистика / http://vvwvv.gks.ru/dbscripLs/munst/munst.hlm

27. Физическая энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия. 1998. 691 с. Финансы России. 2006. М.: Росстат. 2006. 367 с.

28. Экономика: Энциклопедический словарь / В.Г. Золотогоров. Минск: Книжный дом, 2004. 720 с.

29. Экономическая энциклопедия регионов России. Свердловская область. М.: Экономика. 2003. 558 с.3. Книги

30. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.

31. Анимица Е.Г., Власова НЛО., Силин Я.П. Городская политика: теория, методология, практика. Екатеринбург. 2004. 302 с.

32. Архипов В.Я. Австралия в мировой экономике. М.: Вост.лит. 2005. 207 с.

33. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., Федоров Г., Хехт А., Шеховцов А., Юдин А. Типология российских регионов. М., 2002. 387 с.

34. Виноградов В.А. Экономические преобразования во Франции на рубеже веков. М.: Наука. 2006. 215 с.

35. Власова Н.Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург. 2000. 255 с.

36. Герасимов Б.И., Гурова Л.Г., Дробышева В.В., Золотухина В.М. Макроэкономическая региональная статистика. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2004. 112 с.

37. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб, 1998. 659 с.

38. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ. М.: Филинъ. 1998. 264 с.

39. Глушенко К.П. Насколько едино российское экономическое пространство? М.: EERC. 2002. 74 с.

40. Государственное право Германии. М.: ИГП РАН. 1994. 311 с.

41. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2001. 495 с.

42. Децентрализация: эксперименты и реформы / Под. ред. Тамаша М. Хорвата. Будапешт. 2000.486 с.

43. Дронов C.B. Многомерный статистический анализ. Барнаул. 2003. 213 с.

44. Захаров A.B. О концепции единого валютного пространства СНГ. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстинформ». 2002. 144 с.

45. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: ЛКИ. 2007. 264 с.

46. Калюжнова H .Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях ' глобализации. М.: ТЕИС. 2004. 526 с.

47. Ким Дж.-О., Мыоллер Ч. У., Клекка У. Р. и др. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика. 1989. 215 с.

48. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления: механизм региональной реализации. Екатеринбург. 2004. 285 с.

49. Кузык Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование. М.: Экономика. 2008. 575 с.

50. Ларина Н.И. Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики. М., 1998. 172 с.

51. Луман Н. Дифференциация. М.: Логос. 2006. 320 с.

52. May В. и др. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М., 2003. 107 с.

53. Местная экономическая политика в России: очерк становления и трансформации (1995 2005 гг.) // М.: Московский общественный научный фонд; Леонтьевский центр, 2006. 152 с.

54. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум. 2005. 878 с.

55. Муниципальное управление. M.: АНХ. 2006. 688 с.

56. Национальная экономика / Под. ред. П.В. Савченко. М.: Экономист. 2005. 813 с.

57. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона. М.: Наука. 2005. 189 с.

58. Проблема эффективности в XXI веке: экономика США / отв. ред. В.И. Марцинкевич. М.: Наука. 2006. 389 с.

59. Развитие экономики регионов / Под общей ред. Н.И.Каширских, И.В. Разорвина, И.Д. Тургель. Екатеринбург, 2002. 444 с.

60. Региональная политика России: адаптация к разнообразию / Под.ред. Сатарова Г.А. М., 2004. 190 с.

61. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы её выравнивания / отв.ред. В.В. Климанов. М.: ИНСАН. 1998. 160 с.

62. Региональная экономика / Под. ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2005. 666 с.

63. Российская экономика в 2006 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 28). М.: ИЭПП, 2007. 751 с.

64. Салин В.Н., Чурилова Э.Ю. Курс теории статистики для подготовки специалистов финансово-экономического профиля. М.: Финансы и статистика, 2006. 480 с.

65. Сигел Э.Ф. Практическая бизнес-статистика. М.: Вильяме. 2004. 1056 с.

66. Степанов А.Г. Государственное регулирование экономики региона. М.: Финансы и статистика. 2004. 240 с.

67. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под. ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М.: Экономика. 2005. 603 с.

68. Субфедеральное административное регулирование: формы, масштабы, эффекты. М., 2006. 134 с.

69. Схема развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года. Территориальный раздел. Том 5. Екатеринбург. Правительство Свердловской области, Министерство экономики и труда Свердловской области, 2002. 172 с.

70. Схема развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года. Территориальный раздел. Том 6. Екатеринбург. Правительство Свердловской области, Министерство экономики и труда Свердловской области, 2002. 216 с.

71. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург. 2001. 259 с.

72. Тургель И.Д., Крючина Л.И. Методические рекомендации по разработке системы индикаторов социально-экономического развития муниципального образования. Екатеринбург. 2005. 72 с.

73. Тургель И.Д., Маковкина С.В., Победин А.А. и др. Социально-экономическое развитие городов в условиях реформы местного самоуправления / Науч. ред. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС, 2006. 212 с.

74. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика. 1989.215 с.

75. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

76. Челноков И.В., Герасимов Б.И., Быковский В.В. Региональная экономика: организационно-экономический механизм управления ресурсами развития региона. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. Ун-та, 2002. 112 с.

77. Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. М.: Кнорус. 2005. 400 с.

78. Штульберг Б.М. Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретически е основы, задачи и методы реализации. М., 2000. 208 с.

79. Яновский К.Э., Жаворонков С,В. Политико-экономические проблемы российских регионов. М., 2001. 171 с.

80. Диссертации и авторефераты диссертаций

81. Аношкина Е.К. Регионосозидаиие как институционально-экономическая форма развития России в условиях глобализации. Автореф.дисс. канд.экон.наук. СПб.,2006. 46 с.

82. Воробьев Д.Н. Регулирование асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона. Автореф.дисс. канд.экон.наук. Екатеринбург. 2005. 25 с.

83. Галдин М.В. Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития региона (на примере Омской области). Автореф. дисс. к.э.н. Омск, 2004. 25 с.

84. Гульбасов A.B. Концепция экономического пространства и её потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореф. дисс. к.э.н. Иваново.2007. 23 с.

85. Медведева В.К. Региональная политика России в условиях реформирования федеративных отношений. Автореф.дисс. канд.экон.наук. М., 2002. 25 с.

86. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: теоретико-методологическое и научно-практическое исследование. Дис. канд.экон.наук. Екатеринбург. 2003. 337 с.

87. Тетерин Н.И. Особенности социально-экономического развития аграрно-индустриального региона и пути повышения его конкурентоспособности (на примере Курганской области). Дис. канд.экон.наук. Екатеринбург, 2005. 241 с.

88. Хасбулатов O.P. Региональная политика развитых стран мира. Автореф.дисс. канд.экон.наук. М., 2008. 25 с.

89. Чернецкий А.М. Экономическая стратегия развития крупнейшего города. Дис. канд.экон.наук. Екатеринбург, 2004. 244 с.

90. Шорин В.М. Формирование и реализация инвестиционной стратегии макрорегиона. Автореф.дисс. канд.экон.наук. Волгоград, 2006. 23 с.

91. Научные доклады, статьи, реферативные сборники, тезисы докладов

92. Баранов C.B. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика. 2007. №.6. С. 98-108.

93. Бобылев Г.В., Кузнецов A.B. Горбачева H.A. Условия и факторы реализации инновационного потенциала региона // Регион: экономика и социология. 2008. № 1. С.113-126.

94. Бреславская В.А., Аитова J1.H. К активизации инвестиционной политики региона // Финансы и кредит. 2006. № 2. С. 73-79.

95. Волосатое В.Д. Изменение в размещении и межрегиональная миграция населения Урало-Сибирского региона // Вопросы статистики. 2005. № U.C. 52-56.

96. Григороьев JL, Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 83-98.

97. Дембицкий С.Г. Эффективная бюджетная система как важнейшее условие формирования в России социального рыночного хозяйства. Финансы и кредит. № 28. 2004. С. 38-48.

98. Евченко A.B. Применение экономико-математических методов для анализа территориальной социально-экономической асимметрии и выбора целевых ориентиров развития регионов // Вестник ВГУ, Серия: Экономика и управление. 2005. №2. С. 191-197.

99. Зинков Е. Понятие пространства в геополитическом измерении // Государственная служба. 2005. №5. С. 92-96.105106107108109110111112113114115116117,118,119.120,121.122.123.124.

100. Ильин В., Сычев М. Актуальные вопросы перехода региона к инновационному развитию // Федерализм. 2006. № 1. С. 49-68.

101. Ильин М. Успеть до 2020-го // http://chelyabinsk.aif.ru/issues/764/02057print Калинников М.Ю. Анализ управления устойчивым развитием региона // Региональная экономика. 2005. № 11. С. 24-28.

102. Крылова Н. Долговая политика на федеральном и субфедеральном уровнях:проблемы взаимосвязи // Федерализм. № 2. 2003. С. 195-211.

103. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт // Вопросыэкономики. 2006. № 2. С. 28-45.

104. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С. 50-63.

105. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к её исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 4. С. 3-23.

106. Немова Л.А. Канада: фискальный федерализм и социальная политика // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1. http://www.iskran.ru/russ/mag/january/nemova.html.

107. Николаев И.А., Шульга И.Е. Устойчивость административных барьеров. М., 2003. 36 с.

108. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 126136.

109. Пашнанов Э.Л. Региональные финансы составная часть финансовой системы России // Финансы и кредит. 2004. № 28. С. 27-30.

110. Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы, 2005. С. 179-189.

111. Победин A.A. Проблема молодежной безработицы в контексте социально-экономического развития региона // Молодежь России и рынок: жизненное и профессиональное самоопределение, предпринимательство, труд и занятость, Екатеринбург: УрАГС, 2005. С. 58-61.

112. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // http://www.budgetrf.ru/PubIications/Magazines/Ve/2000/2000-1 Opozdnyakov/2000-10pozdnyakov000.htm.

113. Ремиханова Д.А., Шарапудинов Г.М. Совершенствование механизмов регулирования межбюджетных отношений на уровне субъектов Федерации // Региональная экономика. 2005. № 3. С. 26-34.

114. Росляк Ю.В. Становление новой системы прогнозов и программ социально-экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 7 (46). С. 3-6.

115. Россель Э.Э. Экономические преобразования в Свердловской области:ретроспектива, настоящее, перспектива// РЭЖ. 1999. № 8. С. 22-32.

116. Рыкова И.Н., Лудищев В.И. Эффективность реформирования бюджетной политикив Ставропольском крае // ЖКХ. 2006. № 4. Часть 1. С. 70-75.

117. Смирнов В.В. Особенности формирования модели социально-экономическогоразвития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 7 (46). С.19.24.

118. Стародубровская И., Миронова Н. Муниципальная реформа: закон отложен, что дальше? // Экономико-политическая ситуация в России. Декабрь 2005 года. ИЭПП. 2005. С. 42-44.

119. Стехина С.Н. Проблемы теории и практики формирования и реализации стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 7 (46). С. 12-18.

120. Тарасевич В. К философии экономической теории: прорыв в неизведанное известного // Вопросы экономики. 2006. № 4. С. 144-155.141142143144145146147148149150151.152,153.154.155,156,157.158.159.160.161.162.

121. Трухов А. Крупные города субъектов федерации в условиях муниципальной реформы // Федерализм. 2006. № 4. С. 111-126.

122. Тургель И.Д. Локальная асимметрия регионального развития: содержание, оценка, социально-экономические последствия // Проблемы, успехи и трудности переходной экономики (опыт России и Беларуси) / Под.ред. М.А. Портного. М.: МОНФ. 2000. С. 233-243.

123. Хеллер П. Фискальное пространство что это такое и как его получить? // Финансы & развитие. 2005, июнь. С. 32-33.

124. Хершберг Э. Глобальная реструктуризация, знания и обучение // Вопросы экономики. 2004. № 8. С. 66-76.

125. Шишкин А.Г., Тюкменев Р.С. У каждого поселения бюджет должен быть сбалансированным // Финансы. 2005. № 9. С. 12-14.

126. Издания на иностранных языках

127. Armstrong Н., Taylor J. Regional Economics and Policy. Blackwell Publishing. 2000. 437 p.

128. Ebel R.D., Taliercio R. Subnational Tax Policy // Tax Notes International, March 7, 2005. P.919-936.

129. Effective democratic governance at local and regional level. Budapest: Local

130. Government and Public Service Reform Initiative. 2005. 149 p.

131. Fiscal Design Across Levels of Government. Year 2000 Surveys. OECD. 2001. 38 p.

132. Grewal B.S. Australian Loan Council: Arrangements and Experience with Bailouts.

133. Washington, D.C. Inter-American Development Bank. 2000. 25 p.

134. Potts J. The geometry of economic space. The University of Queensland. Australia. 1999. 35 p.

135. Ramakrishnan U., Cerisola M. Regional Economic Disparities in Australia. International Monetary Fund. 2004. 23 p.

136. Rencher A.C. Methods of Multivariate Analysis. New York. 2002. 715 p.

137. Robert D. Lee; Jr., Ronald W. Johnson, Philip G. Joyce. Public budgeting systems. Sudbury. Jones and Bartlett Publishers. 2004. 631 p.

138. Roy J. Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The International Bank for Reconstruction and Development. Washington, D.C. 20433. 2005. 255 p.

139. Schneider S.G., Klassen T.R. Decentralization and the status quo in Ontario and Bavaria: Variations in active labour market policy reform in subnational jurisdictions of Canada and Germany. 2003 // wvAv.cpsa-acsp.ca/paper-2003/klassen-schneider.pdf

140. Schneider S.G., Klassen T.R. Decentralization and the status quo in Ontario and Bavaria: Variations in active labour market policy reform in subnational jurisdictions of Canada and Germany. 2003 // www.cpsa-acsp.ca/paper-2003/klassen-schneider.pdf

141. Seitz H. Subnational government bailouts in Germany. Inter-American Development Bank. Washington, D.C. 2000. 38 p.