Политический дискурс в современной России: Проблемы достижения общественного согласия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Наминова, Гелла Александровна

• Наминова, Гелла Александровна
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Наминова, Гелла Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы политического дискурса.

§1.1. Понятие политического дискурса.

§1.2. Структура дискурса: участники, содержание, социально-политический контекст, формы, каналы, средства, функции.

§1.3. Формирование общественного мнения как цель политического дискурса.

Глава 2. Роль политического дискурса как способа урегулирования конфликтов.

§2.1. Политические конфликты в условиях демократии.

§2.2. Выборы как специфический способ мирного разрешения конфликтов.

Глава 3. Политический дискурс в современной России: опыт и перспективы.

§3.1. Деятельность политической элиты по поиску национальной идеи

§ 3.2. Роль СМИ в современном политическом дискурсе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический дискурс в современной России: Проблемы достижения общественного согласия»

Актуальность темы исследования продиктована кардинальными и глубинными изменениями в политическом процессе современной России. За годы перехода от тоталитарного режима к демократическому изменились характер и содержание всей системы отношений в стране. Это не могло не повлиять на существо политической коммуникации между властью и обществом.

Прежнее общение между ними носило административно-командный, монологовый характер, изобилуя пропагандистскими и агитационными, словом, мобилизационными формами коммуникации. Отсутствие экономического, политического и духовного плюрализма привело к тому, что общественный диалог, фактически суженный до двух коммуникантов -КПСС и народ, превратился в «улицу с односторонним движением». На верху вырабатывались моноидеология и технологии ее внедрения в массы, которые на выходе должны были сформировать всеобщее одобрение спускаемым вниз программам. Этому способствовала и вся практика партийно-советской печати в стране. К примеру, в 1980 году в СССР издавалась 31 всесоюзная газета единой идеологической направленности.

Переходный период, характеризующийся гласностью в средствах массовой информации, породившей новое видение прошлого, настоящего и будущего России, обозначил целый ряд вопросов, связанных с различным пониманием обществом целей и ценностей идущих преобразований. Это привело к идейному кризису, породило раскол и разобщенность в обществе. Вот почему в середине 90-х годов перед правящей политической элитой была поставлена задача - найти и сформулировать «идею примирения и согласия», «национальную идею» для России в целях консолидации общества. Однако, решение ее осложнилось целым рядом факторов. Среди них - недоверие контрэлиты к правящей политической элите, причастной к разгрому высшего органа власти страны - Верховного Совета РСФСР, а также недоверие всего общества к ней из-за неудачной экономической реформы, вызвавшей обнищание большой массы людей. Не случайно трудно налаживаемый политический дискурс российских элит, представляющих различные общественные интересы, проходило в ультимативной, остро конфликтной форме, что противоречило его природе.

С приходом Президента В.В. Путина, объявившего о необходимости объединения российского общества и не отягченного грузом отрицательного опыта управления страной, появилась надежда на организацию полноценного политического дискурса по общественно значимым темам. Такой вид политической коммуникации позволит достичь добровольного, ненасильственного, конструктивного согласия нации по основным волнующим ее вопросам.

В связи с этим проблема научного изучения современного политического дискурса в России представляется весьма актуальной для решения важных практических политических задач.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуя понятие дискурса, диссертант опирается в своей работе на труды ведущих коммуникативистов, анализирующих процесс коммуникации как общение, передачу информации между различными субъектами, как специфический вид связи между ними. Данную проблематику изучали социолингвисты1,

1 Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990; Баранов A.H. Что нас убеждает: Общественное сознание и язык. М.: Знание, 1990; Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М., 1991; Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983; Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987; Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990; Ван Дэйк. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989; Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. M.: Наука, 1984; Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987; Gaffhey I. The Language of Political Leaderschip in Contemporary Britain. L.: Makmillan, 1991 и др. социологи2, психологи3, исследователи СМИ4, политологи , философы и др. как у нас в стране, так и за рубежом. Изучение этих работ дало возможность автору яснее увидеть предмет своего исследования - дискурс как сложное коммуникативное явление.

Слово «дискурс» (лат. discursus - рассуждение, довод, аргумент) в рамках лингвистики означает разновидность речевой коммуникации, которая ведется, с одной стороны, с целью анализа текста для выявления его коммуникативной возможности, с другой - для согласования различных мнений. Философы использовали дискурс как форму коммуникации, позволяющей утверждать ценности, нормы и правила социальной жизни на основе непредвзятого обсуждения.

2 Богомолова Н.Н. Массовая коммуникация и общение. М.: Знание, 1988; Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986; Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации. М.: МНЭПУ, 1995; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997 и др.

3 Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1985; Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Соврем, зар. соц. психология / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой и др. М.: Изд-во МГУ, 1984; Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981; Галитарова H.M. Барьеры в системе массовой информации и пропаганды (Некоторые социальные и психологические проблемы восприятия сообщений печати, радио, телевидения): Дис. на соиск. ученой степени кандидата философских наук. М., 1970; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973; Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969 и др.

4 Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция современной политологии: Введение. М., 1993. С. 28-33; Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. М.: Изд-во МГУ, 1995; Тимофеева Л.Н. Альтернативная печать как феномен качественных изменений в политическом процессе России (сер. 80-х - начало 90-х гг.): Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1992; Федотова Л.Н. Массовая информация: Стратегия производства и тактика потребления. М.: Изд-во МГУ, 1996; Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988; Чичановский А.А. В тенетах свободы: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М.: Славянский диалог, 1995 и др.

5 Горский Ю. Информация как средство организации и дезорганизации // Социально-политические науки. 1994. №3-6; Ильин М. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997; Ласвель (Лассуэлл) Г. Техника пропаганды в мировой войне. М.-Л., 1929; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: Концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999; Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек: Очерки тоталитарного символизма и мифологии. Киев: Глобус, 1994; Он же. Теория и практика коммуникации. М., 1998; Ушакин С.А. Речь как политическое действие // Полис. 1995. №5 и др.

6 Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985; Огурцов А.П. Научный дискурс: Власть и коммуникация И Филос. исследования. 1993. №3; Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990.№3. С. 57-133; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977; Фуре B.H. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М., 1995 и т.д.

Во второй половине XX века дискурс активно используется в политической науке. В узком смысле слова он рассматривается как коммуникативное средство взаимодействия политических субъектов для согласования позиций интеллектуалов и определения ими общих целей. В широком смысле - как форма доминирования здравого смысла в обществе.

Некоторые полагают, что идеология есть результат дискурса. Не случайно сторонники французской рациональной мысли представляют дискурс как языковую практику, обусловленную наличием общих установок. По мнению М. Фуко, в обществе имеется много разных дискурсов, которые вступают в конфликт друг с другом. К примеру, в XVIII-XIX вв. пересеклись два дискурса: один, где подчеркивается свобода и другой, где приоритетными считаются обязанности перед обществом.

Таким образом, дискурс предстает перед нами и как вид речевой коммуникации, ориентированной на обсуждение и обоснование значимых для участвующих в нем действий, мнений, позиций и как культура критического обсуждения элитой вопросов, помогающих добиваться общественного согласия. Дискурс, в этом случае, носит идеологический характер и становится собственно политическим.

Раскрыть существо термина «дискурс» автору помогли работы ученых, исследовавших рядоположенные понятия: политический диалог, дебаты, спор, дискуссия, полемика, а также плюрализм, компромисс, консенсус8. Все эти понятия необходимы как для уяснения сути дискурса, так и условий его организации и проведения.

7 Фуко M. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977.

8 Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы. М., 1996; Аристотель. Тоника // Соч. T.2. М., 1978; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, типология, динамика. M.: Эдиториал УРСС, 2000; Даль Р. Введение в экономическую демократию / Пер. с англ. М., 1991; Он же. Полиархия, плюрализм и пространство // Воп. философии. 1994. №3; Козаржевский А.Ч. Искусство полемики. M., 1972; Лафонтен О. Общество будущего: Политика реформ в изменившемся мире. M., 1990; Ленин В.И. О компромиссах // Поли. собр. соч. Т. 40; Липсет С., Сен К., Торрес Ч. Сравнительный анализ

Вопрос структуры дискурса исследуется на основе работ западных политологов и социологов, таких как М. Ленз, Дж. Франкел, К. Дойч, Ф. Грин, Р.-Ж. Шварценберг, Ю. Хабермас, Р. Патнем, П. Бурдье, Ж.-М. Коттрэ и др.9, а также на основе работ отечественных ученых А.Н. Баранова, А.В. Дмитриева, Ю.Н. Караулова, В.В. Латынова, С.И. Поварнина, А.Т. Хлопьева и др10. Серьезный анализ трудов названных авторов, позволил исследователю ближе подойти к пониманию сущности собственно политического дискурса, судить о его содержании, характере и структуре, о его участниках, формах проведения, предмете и функциях.

Субъектами политического дискурса являются, прежде всего, политические элиты, говорящие как от своего имени, так и от имени партийно-политических структур и всего народа. Не случайно отдельную группу источников составили труды по элитологии11. При анализе социальных условий, необходимых для становления демократии // Межд. журнал социальных наук. 1993. №3; Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: Смена парадигм // Политические исследования. 1994. №4; Поварнин С. Спор: О теории и практике спора // Воп. философии. 1990. №3; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1998; Роберт Г.М. Азы парламентской культуры. М., 1992. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир политики: Суждения и оценки зап. политологов. M., 1992; Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980; Шахназаров Г.Х. Плюрализм или демократический централизм? // Он же. Фиаско футурологии. М., 1979; Шулындин Б.П. Философия и современное общество: О диалогизации философии и современных концепций общественного развития. H. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1993; Федоров Н.Ф. Соч. M.: Мысль, 1982 и др.

9 Бурдье П. Социология политики. M., 1993; Патнем Р. Чтобы демократия сработала. M., 1996; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. М., 1992; Cottret J.-M. Gouvernants et gouvemes: La communication politique. P.: PUF, 1973; Deutsch K. The Analysis of International Relations. N.J.: Prentice Hall: 1978; Frankel J. The Making of Foreign Policy: An Analysis of Decision Making. Oxford University Press., 1963; Green F. Dynamics of International Relations: Power, Security and Order. N.Y., 1978; Le Net M. La communication sociale // Notes et etudes documentaires. P.: La documentation francaise. 1988. N 4866 и др.

10 Баранов A.H. Что нас убеждает: Общественное сознание и язык. М.: Знание, 1990; Баранов A.H., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты - традиции и новации: Советский политический язык: (От ритуала к метафоре). М.: Знание, 1991; Баранов A.H., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М., 1991; Дмитриев А., Латынов В. Брань как орудие политической борьбы // Власть. 1995. №6; Дмитриев A.B., Латынов B.B., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1996; Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. №3. С. 57-133 и др.

11 Ашин Г.К. Элитология. Алматы, 1996; Он же. Элита и демократия // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1996. № 4; Он же. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика: К критике элитаризма. М., 1978; Понеделков А.В. Элита (Политико-административная элита: Проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1995 и др. характерной для политического дискурса многосубъектности диссертант также опирается на работы специалистов в области партийного строительства - С.Е. Заславского, З.М. Зотовой, В.Н. Краснова, В.И.

Тимошенко, Ю.А. Юдина и др.12, которые исследовали российский партогенез и его влияние на социально-политическую жизнь страны.

Существенную помощь диссертанту оказало изучение всероссийского политического дискурса по поиску национальной идеи,

1 ^ развернувшегося в печати в 1992-1998 гг.

Поскольку целью политического дискурса является формирование общественного мнения, то автор исследует данную область на основе работ таких социологов и психологов как Е.Г. Андрющенко, М.К. Горшков, Б.А. Грушин, B.C. Комаровский, А.К. Уледов, Ю.А. Шерковин, В.А. Ядов и др.14 Уяснению места и роли дискурса как формы политического участия способствовали исследования А.И. Ковлера, В.В. Смирнова, JI.C.

12 Зотова Э.М. Политические партии России: Организация и деятельность. М., 2001; Краснов B.H. Система многопартийности в современной России: Очерк истории. М.: Обозреватель, 1995; Тимошенко В.И., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: Опыт, проблемы, перспективы. М.: Об-во «Знание» России, 1996; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998 и др.

13 Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2 т. М., 1997. Т. 1; Коваленко В.И., Голошумов E.B. Национальная идея как научная проблема современной российской политологии // Вести Моск. ун-та. Сер. 12; Ковалев А.М. Государственная идеология: Что это такое? // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. № 1; Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994; Пляйс Я. Россия в поисках национальной идеи и идеологии // Обозреватель. М., 1999. № 11; Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: Репутационный анализ // Полис. 1995. № 6; Сатаров Г.А. Российское государство: Роль идеологии в переходный период // Московская школа политических исследований. 1997. № 7-8; Чубайс И.Б. Россия в поисках себя: Как мы преодолеем идейный кризис: Монография. М.: Изд-во HOK «Музей бумаги», 1998 и др.

Андрющенко Е.Г. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. М.: Знание, 1988; Горшков М.К. Общественное мнение. М., 1988; Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967; Комаровский B.C. Изучение, формирование и учет общественного мнения в деятельности партийных организаций. М., 1984; Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973; Ядов В.А. К вопросу о "стереотипизации" в социологии // Философские науки. 1960. № 2 и др.

Санистебан, С. Барнса, Р. Дальтона, JI. Милбраса, Г. Повелла, Ч. Тилли и ДР15.

При определении места политического дискурса в мирном урегулировании конфликтов диссертант использует работы широкого круга авторов, которые занимаются исследованием природы конфликтов и кризисов и технологиями управления ими16.

Исследуя роль политического дискурса в консолидации общества и достижении общественного согласия автор не мог обойти вниманием литературу по проблемам насилия и ненасилия в обществе. Данная тема

17 1R была разработана целым рядом зарубежных и отечественных авторов.

В целом, изученный массив литературы, хотя и позволяет автору представить предметное поле своего исследования, однако не дает

15 Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории. М.: Наука, 1986; Санистебан Л.С. Основы политич. науки. М., 1992; Barnes S.H. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Bev. H., 1979; Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies. Chic., 1988; Milbrath L. Political Participation. Chic., 1965; Powell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambr., 1982; Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. N.Y., 1978 и др.

14 Дарендорф Р.Г. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. №5. С. 142-147; Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2000; Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999; Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса - конфликта: Цивилизационные проблемы теории и практики. М.: Луч, 1992; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М., 1997; Мельников М.А. Информационная война - игра без правил? // Советник. 1997. Февраль; Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: Методологические, теоретические, технологические проблемы. М.: Ин-т социологии РАН, 1996; Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение конфликтов. М., 1996; Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. М., 1996; Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Политая. 1999-2000. № 4 (14); Cozer L. The Function of Social Conflict. Glencoe, 1956; Montagu.A. The Nature of Human Aggression // Shaw, Paul R, Wong, Yuwa, Genetic Seeds of Warfare: Evolution, Nationalism and Patriotism. London: Unwin Hyman, 1989. P. 3 и др.

17 Бекер Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. Спб., 1994; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956; Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997; Рапопорт А. Истоки насилия: Подходы к изучению конфликта: Реферат. М., 1991; Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907 и др.

18 Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этнические программы. М.: ИФРАН, 1995; Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. 1994. № 6; Залысин И.Ю., Дмитриев А.В. Насилие: Социо-политический анализ. М.: РОССПЭН, 2000; Ильин И.А. Погребение набальзамированного толстовства // Вопросы философии. 1992. № 4; Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизованных срывов в России // Вопросы философии. 1995. № 5; Кулинченко В.А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике // Политические конфликты: От насилия к согласию. М., 1996; Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в 21 веке. М., 1998; Плеханов Г. Сила и насилие // Соч. М.: ГИЗ, 1992. Т. 4; Поздняков Э.А. Политика и нравственность. М., 1995 и др. исчерпывающего ответа на вопрос о существе современного политического дискурса и особенностях его организации и проведения в России.

Таким образом, цель исследования: изучить и проанализировать политический дискурс в современной России как способ достижения общественного согласия.

Для реализации этой цели необходимо решить следующий комплекс взаимосвязанных задач:

1. Раскрыть и уточнить понятие политического дискурса как формы политической коммуникации;

2. Проанализировать структуру политического дискурса: его участников, содержание, социально-политический контекст, формы, каналы, функции, а также средства проведения;

3. Прояснить механизм формирования общественного мнения с помощью политического дискурса через средства массовой информации;

4. Выявить место и роль политического дискурса в урегулировании конфликтов в условиях демократии, в частности, на примере выборов;

5. Исследовать деятельность политической элиты России в проведении политического дискурса в целях консолидации российского общества.

Объектом исследования является политический дискурс в современной России.

В качестве предмета выступает организация политического дискурса с целью достижения аргументированного общественного согласия.

Общая рабочая гипотеза: в условиях социальной аномии политический дискурс при определенных обстоятельствах может стать либо средством достижения общественного согласия, либо спровоцировать конфликты нового уровня.

Теоретическая и методологическая база. В данной диссертации используются элементы структурно-функционального, институционального, диалектического, кибернетического и конфликтологического подходов к изучению политической коммуникации. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам политической коммуникации и политического дискурса.

Методологической основой исследования стали научные принципы, методы и приемы познания общественных явлений, разработанные как в рамках российской, так и западно-европейской и американской научных школ. При изучении темы использовалась совокупность общенаучных логико-эвристических методов; философско-аксиологических принципов (диалектики, гносеологии); методы социально-гуманитарных дисциплин (историзм; контент-анализ источников и документов; культурологический метод анализа традиций, стереотипов; метод семантического анализа пространства политического языка), метод абстрактно-теоретической интерпретации и реконструкции качественных характеристик политического сознания; метод комбинирования различных подходов.

Необходимость комплексного изучения процесса политической коммуникации в демократическом обществе, побудила автора обратиться к системно-историческому подходу, который позволяет выяснить не просто структуру, т.е. статику системы, но связь, преемственность между различными состояниями изучаемого объекта, качественную эволюцию составляющих его подсистем.

Исследование, проведенное в данной работе, опирается также на известные научно-исследовательские парадигмы, сложившиеся вокруг фундаментальных понятий политологии и социологии, в частности, относящиеся к механизму осуществления власти, ее коммуникативной «социотехники», к процессу массового политического дискурса.

Эмпирической базой исследования явились данные контент-анализа прессы за период с сентября 1996 г. по январь 1997 г., развернувшей дискуссию о поиске основных идеологем «национальной идеи» для России. В качестве единиц анализа были привлечены: «Российская газета» и «Независимая газета». Для изучения выборов, как специфического политического дискурса, автор диссертации провел ретроспективный сравнительный анализ выборов - 1993,1995, 1999 гг.

В работе использовались данные социологических опросов, проводимые ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР и т.д.

Длительный опыт работы (включенное наблюдение) автора в сфере средств массовой информации (телевидение и радио) и законодательных органов власти (Государственная Дума РФ) также способствовал разработке исследуемых проблем.

Основные результаты исследования, полученные лично автором исследования, и их научная новизна заключается в следующем:

1. Уточнено понятие политического дискурса и условия его проведения. Политический дискурс - это не только анализ политического текста с точки зрения его структуры и коммуникативных функций. Это особый вид коммуникации, ориентированный на высказывание, обоснование, обсуждение и согласование мнений политических акторов с целью достижения аргументированного согласия по общественно значимым темам. Условиями его проведения являются такие фундаментальные нормы как свобода слова, печати, собраний, а также добровольность, открытость и равноправие всех его участников; запрет на какое-либо принуждение; принцип консенсуса при конструировании общей договоренности. В условиях социальной аномии дискурс является эффективным способом институализации и консолидации общества, легитимации власти.

2. Обстоятельно исследована и описана структура политического дискурса и его функций по отношению к обществу и государству.

3. Выявлен механизм формирования общественного мнения с помощью политического дискурса в современной России.

4. Обобщен опыт участия политической и журналистской элиты в организации и проведении политического дискурса по поиску основных идеологем общенациональной идеи России.

5. На основе изучения состояния политического процесса в стране сделан вывод о том, что политический дискурс может стать эффективным способом их мирного разрешения; а также одной из рациональных форм проведения избирательных кампаний.

6. В результате анализа современной политической коммуникации в России сформулированы предложения и рекомендации по достижению качественно нового общественного согласия - не насильственного и не формального, а свободно формирующегося, добровольного и аргументированного.

Теоретическая значимость исследования. На основе фундаментальных работ в области политологии, психологии, социологии, социолингвистики автор обосновывает и подчеркивает значение так называемого коммуникативного подхода, позволяющего с единой точки зрения взглянуть на содержание различных общественных явлений.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автор предложил собственное видение содержания понятия политического дискурса, его места и роли в становлении российской демократии, в регулировании социально-политических конфликтов и избирательных кампаний в переходный период; раскрывает механизм влияния политического дискурса на формирование общественного мнения, что позволяет обнаружить новые горизонты и возможности исследования современной политической коммуникации в транзитных обществах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут стать существенным подспорьем при принятии политического решения; проведении избирательных кампаний; урегулировании политических конфликтов мирным путем, словом, -организации качественной социально-политической коммуникации между элитами, властью и обществом.

Материалы исследования могут быть использованы в курсах по политологии, конфликтологии, социологии, психологии, культурологии, коммуникативистике и журналистике. Разработанные в диссертации подходы к исследованию политического дискурса могут служить основанием для дальнейшего их изучения этими дисциплинами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политический дискурс - это специфический вид коммуникации, предполагающий движение от речевой общности участников политического и социального взаимодействия до конструктивного политического согласия в области социально значимых тем и способов разрешения существующих проблем на основе широкого, добровольного, свободного и аргументированного диалога.

2. Всякий политический дискурс представляет собой систему взаимосвязанных элементов в сумме дающих новое качественное образование. От изменения структуры дискурса - меняется его содержание.

3. Политический дискурс является способом регулирования политических конфликтов в условиях демократии и достижения социально-политического согласия с помощью формирования общественного мнения.

4. Конструктивно налаженный политический дискурс в ходе избирательных кампаний приводит к более полной легитимации политической власти.

5. Главными субъектами политического дискурса являются политические элиты, позиционирующие себя с различными общественно-политическими объединениями и обществом в целом.

6. Средства массовой информации играют своеобразную роль в организации политического дискурса. С одной стороны, они являются основным каналом его проведения как наиболее эффективный инструмент передачи различных смыслов, позиций, ценностей, сформулированных его участниками. С другой - являясь активными интерпретаторами, СМИ существенно влияют на смысл передаваемых коммуникатем, обслуживая те или иные группы интересов и, тем самым, создавая конфликтные ситуации в информационном поле.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы изложены в пяти статьях, опубликованных автором в научных сборниках и журналах общим объемом более чем два печатных листа. Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Материалы исследования, а также основные идеи диссертации апробированы в тезисах, прозвучавших в выступлениях на первом Международном конгрессе конфликтологов «Современная конфликтология в контексте культуры мира: Состояние, перспективы, практические задачи» (г. Казань, 10-13 октября 2000 года); на круглом столе «Диалог между властью и обществом», организованном кафедрой политологии и политического управления РАГС, 19 октября 2000 года в Москве.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Наминова, Гелла Александровна

Заключение

Итак, в результате проведенного анализа феномена политического дискурса и особенностей его функционирования в современной России, автор пришел к следующим выводам.

1. Понятие «дискурс» широко исследуется в гуманитарных науках. В рамках структурной лингвистики, оно означает разновидность речевой коммуникации, которая ведется, с одной стороны, с целью анализа текста для выявления его коммуникативной возможности, с другой - для согласования различных мнений.

Социальные науки рассматривают дискурс как возможность утвердить ценности, нормы, правила социальной жизни на основе рационального непредвзятого обсуждения. По определению социологов, дискурс представляет собой определенную область использования языка, единство которой обусловлено наличием общих для многих людей установок.

Философы, занимающиеся анализом дискурса, рассматривают его как специфическую речевую общность участников социального взаимодействия. В их представлении дискурс обладает всеобъемлющей силой, способной структурировать мысль и конституировать убеждения людей. Идеология, по мнению Мишеля Фуко, есть результат дискурса. Он считает, что в обществе имеется много разных дискурсов, которые вступают в конфликт друг с другом. Юрген Хабермас выделил две формы повседневной языковой коммуникации: «наивное» коммуникативное действие и дискурс. Если не удается достигнуть согласия в непосредственной коммуникативной практике, то в качестве альтернативы прекращению коммуникации или переходу к инструментальному использованию языка, по его мнению, выступает дискурс.

Таким образом, дискурс - это вид речевой коммуникации, ориентированный на обсуждение и обоснование значимых для участвующих в нем действий, мнений, позиций; это культура критического обсуждения элитой вопросов, помогающих добиваться общественного согласия. Дискурс, в этом случае, носит идеологический характер и становится собственно политическим. Не случайно, в политических науках дискурс часто трактуется как коммуникативное взаимодействие политических субъектов, направленное на согласование их позиций и выработку общих целей.

2. Проведенный автором сравнительный анализ понятия дискурса позволяет сформулировать свое собственное определение: политический дискурс - это не только анализ политического текста с точки зрения его структуры и коммуникативных функций, но и особый вид коммуникации, предполагающий движение от речевой общности участников политического и социального взаимодействия до конструктивного политического согласия в области социально значимых тем и способов разрешения существующих проблем на основе широкого, добровольного, свободного и аргументированного диалога.

3. Политический дискурс - это система взимосвязанных элементов в сумме дающих новое качественное образование.

Основным элементом любого дискурса является круг его участников. Именно они в дальнейшем определяют идеи, ценности, нормы, содержание, социально-политический контекст, формы, каналы, средства и функции дискурса. Участниками политического дискурса являются - политические элиты, общественно-политические объединения, социальные институты, группы людей и др.

Общественнозначимые темы составляют основу содержания политического дискурса, например: национальная идея, национальный интерес и т.п. Социально-политический контекст существенно влияет на его характер и содержание. Основным каналом проведения являются СМИ, а одними из эффективных средств - PR-технологии. Непременными условиями проведения политического дискурса можно считать такие фундаментальные нормы как свобода слова, печати, собраний, а также добровольность, открытость и равноправие всех его участников; запрет на какое-либо принуждение; принцип консенсуса при конструировании общей договоренности.

Сопряженные с дискурсом термины: «дискуссия», «диалог», «дебаты», «спор», «полемика», «диспут» и т.д., являются его спектральными составляющими, или формами его проявления.

Актуализируясь, политический дискурс обнаруживает многочисленные как вертикальные (между государством и обществом), так и горизонтальные (между отдельными частями общества) связи. Основные функции политического дискурса таковы: эвристическая, познавательная, идентификационная, новационная, прогнозирующая, стабилизационно-психологическая, организационно-нормативная, социально-формирующая, комбинирующая, генерирующая, селективная, консолидирующая, интегрирующая, корректирующая, конституирующая, контрольная, манипулятивная, координирующая и мобилизационная. Все эти функции характеризуют структуру политического дискурса как систему постепенного, сложного, противоречивого, развивающегося процесса формирования ценностей, идей, норм; выработки и принятия решения на основе веских аргументов по достижению общественного согласия.

4. Процесс формирования общественного мнения является одной из целей политического дискурса. Из двух существующих способов формирования общественного мнения для дискурса характерен плюралистичный путь, позволяющая участникам политической коммуникации сделать самостоятельный выбор на основе свободного и равноправного участия, а не монистичный, предполагающий формирование общественного мнения под воздействием стереотипизации сознания преимущественно с помощью пропаганды, целенаправленно регулирующей поведение личности и социальных групп «сверху».

Сформированное общественное мнение может эффективно влиять на последующий дискурс, выполняя контрольную функцию «общественного закона» и играя роль своеобразной «пятой власти».

В условиях социальной аномии дискурс служит реальным механизмом формирования общественного мнения и, таким образом, способствует институализации и консолидации общества, более полной легитимации власти.

5. Политический дискурс является мирным способом регулирования политических конфликтов в условиях демократии. Представляя систему переговоров, он служит эффективным средством по своевременной локализации возникающих конфликтов и достижению социально-политического согласия с помощью формирования общественного мнения. Однако при отсутствии необходимых условий проведения, нарушении правил и эрозии целей политического дискурса, проявляется его амбивалентная (двойственная) природа, когда дискурс не способствует достижению общественного согласия, а наоборот провоцирует либо усиление ценностных политических конфликтов, либо появление конфликтов нового уровня.

6. Поскольку основной целью политического дискурса является достижение добровольного и аргументированного согласия по общественно значимым темам, то, следовательно, он более всего востребован в кризисных, конфликтных ситуациях, а также во время формирования новых органов власти (выборов). Выборы можно представить как широкомасштабный и актуализированный дискурс, направленный на достижение процедурного, а затем (со временем) и базового консенсуса в обществе. Конструктивно же налаженный политический дискурс в ходе избирательных кампаний приводит к более полному общественному согласию и легитимации политической власти.

Вместе с тем, наблюдения показывают, что современные российские выборы протекают в остроконфликтной форме, где дискурс подменяется политической бранью. Подобный псевдодискурс несет номинальный характер, что снижает результативность. При этом, рекрутируемая во власть элита не несет ответственности за агрегацию тех ценностей, которые артикулируются обществом, подменяя их субъективными, узкими интересами; электорат, в свою очередь, как полноправный участник дискурса, нечетко представляет свои интересы и неактивно защищает их.

Процедурную сторону проводимых дискурсов в России в момент выборов, нужно наполнить ценностной и идейной сутью, чтобы от номинальности приблизиться к действительности. Для этого России предстоит стать правовым государством с развитым гражданским обществом, в России должна сложиться настоящая партийная система или аналогичная ей структура, способная связывать и выражать различные политические интересы и выполнять функции посредника между обществом и государством. Устойчивость структур и процессов в общественной системе, т.е. институциональная стабильность, безусловно, не равнозначна стабильности политической. Институциональная структура создает лишь рамочные условия для обеспечения стабильности политической системы. Поэтому России необходимо определиться с идейным вектором развития страны, мобилизующим и консолидирующим общество.

7. Главными субъектами политического дискурса являются политические элиты, позиционирующие себя с различными общественно-политическими объединениями и обществом в целом. Именно они несут ответственность за проведение дискурса и за его результаты, т.к. являются носителями политического культурного кода и представляют собой тот слой общества, который наиболее компетентен, подготовлен и способен к участию в идеальной речевой коммуникации.

В условиях продолжающейся социально-экономической стагнации проблематична судьба не только российского общества, но и самой элиты. Внутриэлитное противостояние в России привело и приводит к утрате территориальной целостности, политической и исторической субъектности России. Для успешного и скорейшего разрешения социально-экономических и политических проблем, элита, в первую очередь, должна достигнуть согласия внутри собственной корпорации.

С точки зрения соотношения различных сегментов элиты в современном российском обществе, бизнес-элита занимает приоритетное положение не только по отношению к профессиональной элите, но и по отношению к административно-политической. В связи с этим основаниями противостояния в политическом дискурсе все меньше являются идеологические разногласия - столкновения происходят, главным образом, из-за доступа к ключевым ресурсам.

Последние годы современную политическую элиту России все чаще упрекают в безнравственности, что подвергает эрозии элитарный статус руководящих групп, указывает на их суррогатный характер - характер протоэлиты.

8. Однако, несмотря на существующие проблемы организации политического дискурса в современной России, есть и некоторые положительные примеры, связанные с попытками достигнуть общественное согласие. Так по инициативе властной элиты и непосредственном участии ценностной был развернут политический дискурс по поиску «национальной идеи». Проведенный контент-анализ этого процесса позволил выделить его основные идеологемы.

В качестве исследуемого материала использовалась выборка газетных текстов за сентябрь 1996 г. и январь 1997 г. Всего было исследовано 507 статей («Российская газета» - 284, «Независимая газета» - 223). В результате изученного материала было выделено 15 типов интерпретации категории «национальная идея».

Концепт «национальной идеи» чаще всего оказывается неопределенным - на этот тип идеологемы приходится около трети всех употреблений (155 контекстов из 507). Общий мотив проанализированных публикаций можно свести к следующему: осознания национальной идеи пока нет и ее нужно найти.

Вторая по частотности идеологема связана с объединяющим началом. (82 контекста). В концепт «национальной идеи» в этом случае вкладываются понятия «русской идеи», «соборности», «всечеловеческого единения». Стремление к объединению тесно связано с идеей государственности. Идеологема «национальной идеи» как «государственной доктрины» (51 контекст) оказывается в известном смысле продолжением ее идеологемы как «объединяющего начала». По частотности употребления они весьма близки, однако «государственная доктрина» занимает четвертую позицию в таблице.

Третью по частотности позицию занимает идеологема «приоритет национального» (54 контекста). При положительной оценке приоритет национального часто связывается с традицией русской философии (Соловьева, Бердяева, Леонтьева, Булгакова и др.).

Остальные интерпретации располагаются по частотности в следующем порядке: идеология - 40 контекстов; ценность / ценности - 37 контекстов; мессианство - 22 контекста; экономический фактор - 20 контекстов; возрождение России - 14 контекстов; православие / соборность - 14 контекстов; приоритет личности - 9 контекстов; культура - 4 контекста; демократия - 2 контекста; монархия - 2 контекста; социализм / коммунизм -1 контекст.

Проведенный анализ отчетливо указывает на некоторые важнейшие тенденции изменения состояния общественного сознания в процессе дискурса по поиску национальной идеи. Нужно признать, что инициированный дискурс еще не привел к окончательному результату, но процесс по формированию нового свободного не навязанного «сверху» мироощущения человека начался, что, безусловно, будет способствовать консолидации общества.

9. Средства массовой информации как основной канал политического дискурса, с одной стороны, являются эффективным проводником политической информации, передачи различных смыслов, позиций, ценностей, сформулированных его участниками; с другой -активными интерпретаторами, существенно влияющими на смысл передаваемых коммуникатем, обслуживающими те или иные группы интересов, тем самым, создавая конфликтные ситуации в информационном поле.

Попытки проведения качественного политического дискурса в России пока терпят фиаско. Дискурс о политических смыслах и целях во время выборов заменяется «политической бранью», слухами и клеветой, распространяемых и навязываемых через СМИ. Это лишает избирателей возможности самостоятельно и верно определить свой выбор. Средства массовой информации стали проводником «грязных» технологий, а не местом для открытого и честного дискурса.

Активная деятельность по контролю за СМИ в условиях предвыборной кампании расширяет возможности справедливого и равного распространения в обществе различных точек зрения, участвующих в дискурсе, и тем самым способствует независимому и свободному выбору граждан.

Полноценный политический дискурс в средствах массовой информации проявляется в условиях демократического государства. Переход России к правовому демократическому государству невозможен без перехода от информационно-закрытого к информационно-открытому обществу. Это требует установления новых форм информационного взаимодействия власти с общественностью, прямого контакта с общественным мнением, как важнейшим средством обеспечения обратной связи в системе управления государством и обществом.

10. В результате анализа современной политической коммуникации в России сформулированы следующие предложения и рекомендации по организации политического дискурса в России:

• Российская ассоциация политических наук, Академия политикой науки РФ могли бы взять на себя труд ежегодной организации и проведения дискурсов на общественно значимые темы. Для этого следовало бы разработать специальные правила ведения политического дискурса, кодекс этики участников дискурса. Со своей стороны они могли бы выступить в качестве арбитра при проведении и подведении итогов политического дискурса. По итогам проведенных дискурсов было бы целесообразно готовить аналитические записки с выводами и обобщениями для представления их Президенту РФ, Правительству РФ,

Федеральному Собранию РФ, Государственной Думе РФ и другим заинтересованным организациям. • Центральной избирательной комиссии РФ при доработке законодательства о выборах следовало бы ввести в качестве нормы проведение политического дискурса во время избирательных кампаний в форме обязательных дебатов в целях лучшего уяснения электоратом позиции каждого кандидата.

Изучение политического дискурса и проблем его практической реализации является актуальным для современной России и требует дальнейших исследований. К примеру, наиболее сложным вопросом является проблема измерения общественного согласия, поиск индикаторов, с помощью которых можно это проверить.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Наминова, Гелла Александровна, 2001 год

1. Официальные и законодательные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.- 61 с.

3. Об укреплении Российского государства: Основные направления внутренней и внешней политики: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 1994. 25 февраля. С. 4.

4. Путин В.В. Открытое письмо В.В. Путина к российским избирателям: Основные положения предвыбор. программы канд. в президенты РФ В.В. Путина. // Известия.- 2000.- 25 февраля.

5. Ельцин Б.Н. Выступление Б.Н. Ельцина на открытии Совета Федерации // Российская газета.- 1994.- 12 января.- С. 1-2.

6. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1994-1995 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. -М., 1996.-37 с.

7. Книги, брошюры, главы и статьи из сборников

8. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы.- М., 1996.-359 с.

9. Андреева Г.М. Социальная психология.- М., 2001. 375 с.

10. Андрющенко Е.Г. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. М.: Об-во "Знание", 1988.- 46 с.

11. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этнические программы. М.: ИФРАН, 1995.-353 с.

12. Ю.Аристотель. Тоника//Сочинения. Т.2. М., 1978.

13. П.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 99 с.

14. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.

15. Ашин Г.К. Элитология. Алматы, 1996. - 368 с.

16. Баранов А.Н. Что нас убеждает: Общественное сознание и язык. М.: Знание, 1990.

17. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты традиции и новации: Советский политический язык: (От ритуала к метафоре). -М.: Знание, 1991.

18. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю.- М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1991.- 193 с.

19. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983. С. 317.

20. Бекер Д. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. СП., 1994.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.- 254 с.

22. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88-125.

23. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, JI.A. Петровской.- М.: Изд-во МГУ, 1984.

24. Блэк М. Метафора // Теория метафоры.- М.: Прогресс, 1990.

25. Богомолова Н.Н. Массовая коммуникация и общение.- М.: Знание, 1988.-26 с.

26. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. -М.: Изд-во МГУ, 1991.- 125 с.

27. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия.- М., 1987.- С. 23-43.

28. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. -М.: Наука, 1986.-301 с.

29. Буданцев Ю.П. В контексте жизни: Систем, подход и мае. коммуникация. -М., 1979.- 262 с.

30. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов.- М., 1986. 16 с.

31. Буданцев Ю.П. Социология массовой коммуникации.- М.: МНЭПУ, 1995. 112 с.

32. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. М., 1993. - 336 с.

33. Буш Г. Диалектика и творчество.- Рига, 1985.- 318 с.

34. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия.- М., 1987.- С. 44-87.

35. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ: Пер. с англ.-М., 1989. -312 с.

36. Вебер М. Избранные произведения.- М., 1990.- 645 с.

37. Ведение политических дискуссий: Психол. анализ конфликт, выступлений / Отв. ред. Т.Н. Ушакова- М., 1995.- 145 с.

38. Войтасик Л. Психология политической пропаганды.- М., 1981.- 278 с.

39. Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2 т. Т. 1: Государство и эволюция; Дни поражений и побед. М., 1997. - 558 с.

40. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции.- М.: Интеллект, 1998.- 416 с.

41. Гаман-Голутвина О.В., Гаман А.В. Ценностные ориентации политической элиты и населения // Актуальные проблемы политики и политологии в России.- М.: Изд-во РАГС, 2000.- С. 15-34.

42. Гарифуллин P.P. Энциклопедия блефа: Психология и приемы блефа в разных сферах деятельности; Манипуляционная психология ипсихотерапия; Добродетельный блеф и оздоровление заблуждением. -Казань, 1995.- 160 с.

43. Глухова А.В. Типология политических конфликтов.- Воронеж, 1997.

44. Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, типология, динамика: (Теор.-методол. анализ).- М.: Эдиториал УРСС, 2000. -280 с.

45. Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция современной политологии: Введение.- М., 1993.- С. 28-33.

46. Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность.- М., 1988.-382 с.

47. Гришина Н.В. Психология конфликта.- СПб и др., 2000. 464 с.

48. Гроций Г. О праве войны и мира.- М. 1956. 868 с.

49. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. -М.: Политиздат, 1967.- 400 с.

50. Даль Р. Введение в экономическую демократию: Пер. с англ. -М., 1991.-124 с.

51. Даль Р. О демократии: Пер. с англ.- М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

52. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учеб. пособие. -М., 1990.- 304 с.

53. Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов.- М., 1993.- 157 с.

54. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация.- М.: РОССПЭН, 1997.- 197 с.

55. Дмитриев А.В. Конфликтология: Учеб. пособие. М., 2000.- 318 с.

56. Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: Социо-политический анализ. -М.: РОССПЭН, 2000.- 328 с.

57. Доброхотов Л.Н., Комаровский B.C. Идеологическое противоборство.-М.: Сов. Россия, 1988.- 219 с.

58. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Пробл. семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. - 268 с.

59. Егоров В.В. Телевидение и власть.- М., 1997.- 40 с.

60. Изучение, формирование и учет общественного мнения в деятельности партийных организаций / Отв. ред. B.C. Комаровский.- М., 1984,- 219 с.

61. Ильин М. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.- 432 с.

62. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием.- М.: Алгоритм, 2000. -688с.

63. Карцевский С.И. Язык, война, революция. Берлин, 1923.

64. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М., 1994.

65. Киссинджер, Генри. Дипломатия: Пер. с англ.- М., 1997.- 848 с.

66. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории,- М.: Наука, 1986.- 192 с.

67. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга.- М., 1993.- 230 с.

68. Козаржевский А.Ч. Искусство полемики.- М., 1972.

69. Комаровский B.C. Ложь на экспорт: Анализ антисоветских акций внешнеполитической пропаганды империализма.- Минск: Беларусь, 1985.-137 с.

70. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учеб.- М., 1997.- 302 с.

71. Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина.- СПб.: Изд-во "Лань", 1999.-448 с.

72. Конфликты в современной России: Проблемы анализа и регулирования / Под ред. Степанова Е.И.- М., 1999.- 343 с.

73. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. -М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999.

74. Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации.- Киев: Наук, думка, 1993. 130 с.

75. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса конфликта: Цивилизационные проблемы теории и практики.- М.: Луч, 1992.- 185 с.

76. Краткий психологический словарь. -М., 1985.- 147 с.

77. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России: Очерк истории.- М.: Обозреватель, 1995.- 320 с.

78. Кулинченко В.А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике // Политические конфликты: от насилия к согласию.- М., 1996.-С. 10-22.

79. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. -М.: Аспект Пресс, 1999.- 271 с.

80. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия.-М.:Прогресс, 1987.- С. 126-170.

81. Ласвель (Лассуэлл) Г. Техника пропаганды в мировой войне. -М.-Л., 1929.- 200 с.

82. Лафонтен О. Общество будущего: Политика реформ в изменившемся мире.- М., 1990.

83. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии.- М., 1997.- 271 с.

84. Ленин В.И. О компромиссах // Полн. собр. соч.- Т. 40. С. 289-291.

85. Ленин В.И. «Соседи по имению» //Полн. собр. соч.- Т. 25.- 138-139.

86. Лисичкин А.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. -М.: Ин-т социально-полит, исслед. АСН, 2000.-304 с.

87. Личность, деятельность, коммуникации. -М.: Изд-во МГУ, 1993.

88. Мамардашвили, Мераб. Как я понимаю философию.- 2-е изд., изм. и доп. -М., 1992.-414 с.

89. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени.- М.: Юрист, 1994.- С. 316-318.

90. Массовая информация и коммуникация в современном мире: Реф.сб. 4.1.М.: ИНИОН, 1990.- 212 с.

91. Массовая информация и коммуникация в современном мире: Реф.сб. 4.2. М.: ИНИОН, 1991.-214 с.

92. Мастенбрук В. Переговоры: Пер. с англ.- Калуга, 1993.- 175 с.

93. Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я. Психология телевизионной коммуникации.- М.: Учеб.-метод. коллектор "Психология", 2000.- 364 с.

94. Мелибруда Е.Я. Я Ты - Мы.- М., 1986.- 86 с.

95. Миллс Р. Властвующая элита: Пер. с англ.- М., 1959.- 543 с.

96. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации.- М.: Наука, 1986.- 222 с.

97. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы.-М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1993.- 96 с.

98. Михеев В.А., Пономаренко Б.Т. Государственная служба: регулирование конфликтов и социальное партнерство.- М., 1996. 54 с.

99. Мониторинг общественного мнения // Информ. бюлл. ВЦИОМ. М., 1993-1998.

100. Мониторинг социально-политических процессов/ Под общ. ред. Пищулина И.М.- М., 1994.- 301 с.

101. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: Концепции, модели, технологии.- М.: РОССПЭН, 1999.- 247 с.

102. Нарта М. Теория элит и политика: К критике элитаризма: Пер. с чеш. -М., 1978.- 237 с.

103. Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А.А. Гусейнов. -М.: Наука, 1993.- 188 с.

104. Никовская Л.И. Либерализм как источник конфликтов в современной России // Экономика и политика в переходном обществе: Кризис взаимодействия.- М.: Эдиториал УРСС, 2000. -С. 66-82.

105. Нойштадт Р., Мэй Э. Современные размышления: О пользе истории для тех, кто принимает решения.- М., 1999.- 384 с.

106. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии: Пер. с нем.-М., 1978.-380 с.

107. Общественное мнение и пропаганда / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС; Редкол.: А.К.Уледов (отв.ред.) и др. -М.: Мысль, 1980.- 270 с.

108. Опыт ненасилия в XX столетии: Социально-этические очерки / Под ред. А.Г. Апресяна.- М.: Изд-во «Аслан», 1996. -288 с.

109. Основы конфликтологии: Учеб. пособие.- М., 1997.- 196 с.

110. Оруэлл Дж. 1984.- М., 1989.- 203 с.

111. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.- М., 1998.- 391 с.

112. Панасюк А. Как победить в споре, или искусство убеждать.-М., 1998.-303 с.

113. Парламенты мира.- М., 1991.- 624 с.

114. Патнем Р. Чтобы демократия сработала.- М., 1996.

115. Пеньков В.Ф. Политический лексикон.- Тамбов, 1994.-32 с.

116. Плеханов Г. Сила и насилие // Соч. Т.4.- М.: ГИЗ, 1992.- С.249-257.

117. Поварнин С.И. Искусство спора.- Д., 1923.- 109 с.

118. Поздняков Э.А. Политика и нравственность.- М., 1995. 112 с.

119. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1-2 / Нац. обществ.-науч.фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семигин. -М.: Мысль, 1999.

120. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции.- М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. 416 с.

121. Политиками не рождаются: Как стать и остаться эффективным политическим лидером. Ч. 1-2 / Отв. ред. Е.В. Егорова-Гантман.- М., 1993.

122. Понеделков А.В. Элита: (Политико-административная элита: Проблемы методологии, социологии, культуры).- Ростов-н/ Д: Изд-во СКНЦВШ, 1995.- 340 с.

123. Поппер К. Открытое общество и его враги: Т.1: Чары Платона.- М.: Феникс, Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992.- 448 с.

124. Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек: Очерки тоталитарного символизма и мифологии.- Киев: Глобус, 1994.- 151 с.

125. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации (от речей президентов до переговоров с террористами). -М.: Центр, 1998.- 349 с.

126. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. -Киев: Ваклер, 1999.- 349 с.

127. Почепцов Г.Г. Информационные войны.-М., Киев: Рефл-бук, Ваклер, 2000.- 576 с.

128. Правовое поле журналиста / Науч. ред. и отв. за вып. Б.И. Варецкий. -М.: Изд-во «Славянский диалог», 1997. 591 с.

129. Пресса и общественное мнение.- М., 1986. -204 с.

130. Пугачев Б.М. Основные тенденции политического развития России. -М., 1995.- 34 с.

131. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.- М., 1997.- 346 с.

132. Рапопорт А. Истоки насилия: Подходы к изучению конфликта: Реферат.-М., 1991.

133. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации.- М.,1998.

134. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры.-М., 1990.

135. Роберт Г.М. Азы парламентской культуры. -М. 1992.

136. Роль дискуссий в развитии естествознания : Сб. ст..- М., 1986.- 252 с.

137. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX века: Почему и как возрождается сознание «закрытого общества»: Проблемы формирования открытого общества в России. -М.: Магистр, 1997. 47 с.

138. Россия в поисках идеи: Анализ прессы / Отв. ред. Г. Сатаров.- М., 1997.- 165 с.

139. Россия: Опыт национально-государственной идеологии.- М., 1994. -219 с.

140. Российское государство и общество: XX век.- М.: Изд-во Моск. ун-та,1999. 560 с.

141. Санистебан JI.C. Основы политической науки: Пер. с исп.- М., 1992.-122 с.

142. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия // Мир политики: Суждения и оценки зап. политологов.- М., 1992.

143. Связи с общественностью в политике и государственном управлении / Под ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2001. -520 с.

144. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс.- М.: Московский общественный научный фонд, ООО "Издательский центр науч. и учеб. программ", 1999. -148 с.

145. СМИ и предстоящие выборы президента России в 2000 году.- М., 1999.- 30 с.

146. Смирнов В.В. Политические конфликты в России: Пути к согласию.- // Политические конфликты: От насилия к согласию.- М., 1996.- С. 276-290.

147. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.- 158 с.

148. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии: Логико-гносеол. анализ.-Л.,1980. -157 с.

149. Сорель Ж. Размышления о насилии.- М., 1907.- 163 с.

150. Социальная психология.- М., 1985.- 222 с.

151. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. С.А.Ерофеева. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.- 420 с.

152. Средства массовой информации России, 1997 год: Анализ. Тенденции. Прогноз. -М.: ИНФОЦЕНТР, 1998. -229 с.

153. Становление духа корпорации: Правила честной игры в сообществе журналистов.- М., 1995.- 65 с.

154. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: Методологические, теоретические, технологические проблемы.- М.: Ин-т социологии РАН, 1996. 288 с.

155. Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение конфликтов,- М.: Ин-т практ. психологии, 1996.- 170 с.

156. Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт / Ред. и сост. B.C. Комаровский.- М., 1993.- 140 с.

157. Тимофеева Л.Н. Методы альтернативного разрешения конфликтов как ресурс легитимной власти // Политические конфликты: От насилия к согласию.- М., 1996.- С. 209-218.

158. Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология: (Учебно-метод. пособие).- М.: Изд-во РАГС, 1996.- 28 с.

159. Тимофеева Л.Н. Уроки выборов в России // Россия в окружающем мире: 2000.- М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.- С. 50-68.

160. Тимошенко В.И., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: Опыт, проблемы, перспективы.- М.: Об-во «Знание» России, 1996.- 79 с.

161. Токвиль А. де. Демократия в Америке.- М.: Прогресс, 1994.- 560 с.

162. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.-М.: Мысль, I960.- 86 с.

163. Уледов А.К. Структура общественного сознания.-М.: Изд-во "Мысль", 1968.- 324 с.

164. Федотова Л.Н. Массовая информация: Стратегия производства и тактика поведения. -М.: Изд-во МГУ, 1996.- 232 с.

165. Федоров Н.Ф. Сочинения. -М.: Мысль, 1982.- 711 с.

166. Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе.- М.: Наука, 1988. -216 с.

167. Феофанов О.А. США: реклама и общество.- М., 1971.- 262 с.

168. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М., 1992.- 155 с.

169. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. -М., 1977.-488 с.

170. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: ЗАО "Экономпресс", 2000.- 224 с.

171. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). -М.: АО "KAMI", "ACADEMIA", 1995.- 245 с.

172. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева.- СПб.: Наука, 2000.- 380 с.

173. Чичановский А.А. В тенетах свободы: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях.- М.: Славянский диалог, 1995.- 303 с.

174. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя: Как мы преодолеем идейный кризис: Монография.- М.: Изд-во НОК «Музей бумаги», 1998. -160 с.

175. Чумиков А.Н. Связи с общественностью.- М.: Дело, 2000.- 272 с.

176. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра : Пер. с фр. -М., 1997.- 335 с.

177. Шарп Д. Ненасильственная борьба: Лучшее средство решения острых политических и этических конфликтов // Этическая мысль.- М.: Республика, 1992. С. 200-211.

178. Шахназаров Г.Х. Плюрализм или демократический централизм? М., 1979.

179. Шахназаров Г.Х. Фиаско футурологии: (Критич. очерк немарксист, теорий обществ, развития)- М., 1979.- 352 с.

180. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Пер. с фр. Ч.1.- М., 1992.- 180 с.

181. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов.- М., 1973.- 215 с.

182. Шибатуни Т. Социальная психология: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1969.- 535 с.

183. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Пер. с англ.; Науч. ред. Я.Н. Засурский.- М.: Мысль, 1980.- 326 с.

184. Шульгин В.В. Россия в обвале. -М., 1998.

185. Шулындин Б.П. Философия и современное общество: 0 диалогизации философии и современных концепций общественного развития: Моногр.-Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1993.- 200 с.

186. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. -М., 1998.-285 с.

187. Юридический конфликт: Процедуры разрешения.- М., 1995.- 159 с.

188. Статьи из периодических изданий

189. Акаев Р. Вам нужно вернуться к своим корням, к своим истокам // Российская газета.- 1996.- 31 октября.- С. 4-5.

190. Аллин Б.Д., Вилкинсон С. СМИ и конфликты // Независимая газета. 1994. -15 апреля.- С. 5.

191. Ашин Г.К. Элита и демократия // Вестн Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология.- 1996.- №4.- С. 94-103.

192. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть.- 1997.- №5.- С. 25-31.

193. Бирюков Н., Сергеев В. В чем секрет современного общества // Полис: Полит, исслед.- 1998.- № 2.

194. Болл Т. Власть // Полис: Полит, исслед.- 1993.- № 5.- С. 36-42.

195. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен двадцатого века // Вопросы философии. -1992.- № 2.- С. 3-22.

196. Горский Ю. Информация как средство организации и дезорганизации // Социально-политические науки.- 1994.- №3-6.- С. 194-209.

197. Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании // Полис: Полит, исслед.- 1993.- № 4.- С. 134-145.

198. Грушин Б. На пути к самосознанию // Независимая газета.- 2000.- 28 сентября.

199. Грэхэм Т. Мир без России // Независимая газ. 1999.- 8 декабря( НГ-сценарии, № 11).

200. Гуревич П.С. Долой диктатуру идей! // Российская газета.- 1996.- 13 августа.- С. 2.

201. Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. -1994.-№6.-С. 35-42.

202. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. -1989.- №7.- С. 64-76.

203. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994.- №2.- С. 37-48.

204. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь: Междунар. филос. журн.- 1993.- № 3.- С. 179-191.

205. Дарендорф Р.Г. Элементы теории социального конфликта // Социс. -1994.-№5.

206. Двадцать шесть основных понятий политического анализа // Полис. 1993.-№1.-С. 77-91.

207. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис: Полит, исслед.- 1996.- №3.- С. 108-120.

208. Дмитриев А., Латынов В. Брань как орудие политической борьбы // Власть.- 1995.- №6.- С. 28-33.

209. Доблаев В. Власть и коммуникации в организациях // Социс.- 1995. -№6.

210. Залысин И.Ю. Политическое насилие в системе власти // Соц.-полит. журн.- 1995.- №3. С. 81-91.

211. Залысин И.Ю. Проблема оправданности насилия как политического средства // Соц.-полит. журн.- 1995.- №5.- С. 81-91.

212. Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России // Вестник Рос. гуманит. науч. Фонда. -1998.- № З.-С. 132-147.

213. Засурский Я.Н. Информационная безопасность: Развитие доступа к информации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика.- 1998.- № 2.-С.З 7.

214. Игнатов Н., Мотков С. Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика.-1997.-№ 1.- С. 19-28.

215. Ильин И.А. Погребение набальзамированного толстовства: (Главы из книги «О сопротивлении злу силою») // Вопросы философии.- 1992. -№4.- С. 84-107.

216. Ильин М. Политический дискурс: Слова и смыслы // Полис: Полит, исслед.- 1994.-№ 4. С. 49-56; № 5. - С. 112-123.

217. Канавщиков А. О чем шумим, братья? // Российская газета.- 1996.- 17 сентября. С. 4-5.

218. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизованных срывов в России // Вопросы философии. -1995.- №5.- С. 39-47.

219. Карпычев А., Трунов С. Соединенные одной судьбой на одной земле // Российская газета. -1996.- 9 октября. -С. 1-3.

220. Каспэ С.И., Салмин A.M. Граждане электорат - фракции: Преобразования политических мнений на выборах в государственную Думу Российской Федерации в 1993, 1995 и 1999 гг. // Политая.- 1999-2000.- №4. -С. 23-54.

221. Кива А. Идеи отливаются не на бумаге, а в сознании народа // Российская газета.- 1996.- 1 августа.

222. Кива А. В больном сознании великое не рождается // Российская газета.- 1998. -12 февраля.- С. 3.

223. Киреев Г.Н. Сущность социального насилия // Философские науки,-1986.- №1.- С. 24-34.

224. Кобылянский В.А. Самобытность ничего общего не имеет с шовинизмом // Российская газета. -1996. -21 ноября. С. 4-5.

225. Ковалев A.M. Государственная идеология: Что это такое? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования.- 1994. -№1. С. 7-20.

226. Коваленко В.И., Голошумов Е.В. Национальная идея как научная проблема современной российской политологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. -1998.- № 4.- С. 20-28.

227. Комаровский B.C. Ценностно-нормативные основания конфликтов в России: Возможности их предупреждения и урегулирования в свете идей культуры мира // Вестник РУДН. Сер. Политология.- 2000.- № 2.

228. Костиков В. Прощай, «немытая Россия» // Комсомольская правда. 1993. 5 ноября. С. 2.

229. Кузнецов Ю. Ленинская концепция по-прежнему жива // Российская газета. 1996. 26 декабря. С. 2-3.

230. Лаптев И.Д. Российская печать: Проблемы и опыт // Вестник Моск. ун-та. Сергия 10. Журналистика. 1997. № 6. С. 8-11.

231. Латынов В.В. Речевое воздействие в условиях публичной дискуссии на материале парламентских выступлений // Психологический журнал. 1993. Т. 15. № 1.

232. Липсет С., Сен К., Торрес Ч. Сравнительный анализ социальный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Междунар. журнал социальных наук. 1993. № 3.

233. Маклюэн М. Телевидение: Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Выпуск 7. 1987.

234. Мельников М.А. Информационная война игра без правил? // Советник. 1997. Февраль.

235. Мерфин Р. Технология избирательных кампаний в США // Полис. 1991. №3. С. 125-132.

236. Московская правда. 1995. 14 января.

237. Независимая газета. 1996. 13 июля. С. 1.

238. Некрасов С.Н. К критике теории "дискурсии власти" и "власти дискурсии" // Вопросы философии. -1987,- № 9.- С. 141-150.

239. Немцов Б. Будущее России: Олигархия или демократия // Независимая газета.- 1998.-17 марта.

240. Нисневич Ю.А. Информация и власть // Информационные ресурсы. 1995. №3.

241. Овсянников Н.М. Лиха беда начало // Российская газета. 1996. 17 сентября. С. 3-4.

242. Овчинников B.C. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социал.-полит. науки.- 1991.- №10.- С. 54-59.

243. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация // Филос. исследования.- 1993.- №3.- С. 12-59.

244. Пархоменко С. Все профессора экономики будут против вас: Интервью с министром внешнеэкономических связей Российской Федерации Петром Авеном // Независимая газета. -1992.- 27 февраля. -С. 5.

245. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

246. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: Смена парадигм // Полис: Полит, исследования.- 1994.- № 5.- С. 64-74.

247. Печенев В. Союз народов, а не субъектов // Российская газета. -1996. 17 октября.- С. 4-5.

248. Пляйс Я. Россия в поисках национальной идеи и идеологии // Обозреватель.- 1999.- № 11.- С. 13-17.

249. Поварнин С. Спор: О теории и практике спора // Вопросы философии. -1990.- №3.- С. 57-133.

250. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: Репутационный анализ // Полис: Полит, исслед.- 1995.- № 6. С. 61-66.

251. Салмин A.M. Русская православная Церковь и постсоветская полития: Самоопределение во времени, пространстве, культуре (1988-1998 гг.) // Политая.- 1997/98.- № 4.- С. 7-26.

252. Сатаров Г. Национальная идея это не больно // Известия,- 1996.- 19 июля.- С. 3.

253. Сатаров Г.А. Российское государство: Роль идеологии в переходный период // Московская школа полит, исследований.- 1997.- № 7-8.- С. 23-30.

254. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Полис: Полит, исследования.- 1996.- №5.

255. Судаков Г. Шесть принципов русскости, или Когда в России появится праздник Датского королевства // Российская газета.- 1996.- 17 сентября. -С. 4-3.

256. Трифонов Е. Мы перестали быть империей // Российская газета. -1996. -2 августа.

257. Ушакин С.А. Речь как политическое действие // Полис: Полит, исслед. -1995.-№5.- С. 143-153.

258. Уэбстер Д. Создание свободных и независимых средств массовой информации // США: Экономика, политика, идеология.- 1994. -№ 2. -С. 34-42.

259. Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Полития. -1999/2000.- № 4 (14).- С. 54-64.

260. Шумейко В. Россия возвеличится // Российская газета,- 1993. -19 ноября. -С. 3.

261. Шумейко В. Умом Россию не понять // Российская газета.- 1996. -20 июля.- С. 1.

262. Ядов В.А. К вопросу о "стереотипизации" в социологии // Философ, науки.- 1960. -№ 2.

263. Диссертации и авторефераты

264. Галитарова Н.М. Барьеры в системе массовой информации и пропаганды (Некоторые социальные и психологические проблемы восприятия сообщений печати, радио, телевидения): Дис. . канд. филос. наук. М., 1970.- 160 с.

265. Глинская И.Ю. Человек в системе массовых коммуникаций: Социально-философский анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук.- М., 1998.- 21 с.

266. Посикера JI.P. Политическая коммуникация в условиях избирательных кампаний: Анализ концепции и технологий: Авторефер. дис. канд. полит, наук. М., 1994,- 20 с.

267. Савинова О.Н. Власть и общество: Деятельность служб по связям с общественностью в российских региональных органах управления: Дис. в виде научного доклада . докт. полит, наук.- М.: РАГС, 1998.- 72 с.

268. Литература на иностранных языках

269. Amstuts Mark R. An Introduction to Political Science: The managment of conflict. Glenview, Illinois, 1982.

270. Barnes S.H. Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Bev. H., 1979.

271. Burke C. Aggression in Man // In Shaw, Paul R, Wong, Yuwa, Genetic Seeds of Warfare: Evolution, Nationalism and Patriotism. London: Unwin Hyman, 1989. P. 3.

272. Chariot M. Savoir peersuader. P.: PUF, 1970.

273. Chariot M. La democratie a l'anglaise. P.: Colin, 1972.

274. Childs H. Public Opinion: Nature, Formation and Role. Princeton (N.J.), 1965.

275. Collijn K. Wars: Low Intensity Conflicts and Serious Disputes // PIOOM Working Paper 1. Leiben, Netherlands: LISWO Centre for the Study of Social Conflict, 1993.

276. Cottret J.-M. Gouvernants et gouvernes: La communication politique. P.: PUF, 1973.

277. Cozer L. The Function of Social Conflict. Glencoe, 1956.

278. Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies. Chic., 1988.

279. Deutsch K.W. The nerves of government: Models of political communications and control. N.Y.: The FreePpress, 1963.

280. Deutsch K.W. Communication Models and Decision Systems // Charlesworth J.C. Contemporary Political Analysis. N.Y., 1967. P. 273-299.

281. Deutsch K. Le gouvernement en tant que systeme de pilotage: Les concepts de retroaction, de but et d'intention dans // Bimbaum P., Chazel F. Sociologie politique: Textes. P.: Colin, 1971. Т. 1. P. 104-115.

282. Deutsch K. The Analysis of International Relations. N.J.: Prentice Hall, 1978.

283. Dirand J. Les formes de la communication. P.: Dunod, 1981.

284. Frankel J. The Making of Foreign Policy: An Analysis of Decision Making. Oxford University Press., 1963.

285. Fouckalt M. L'adire du diskours. Paris, 1971. 11 p.

286. Gaffney I. The Language of Political Leaderschip in Contemporary Britain. L.: Makmillan, 1991.

287. Gouldner A. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. N.Y., 1979.

288. Green F. Dynamics of International Relations: Power, Security and Order. N.Y., 1978.

289. International Peace Research Institute // SIPRI Yearbook 1990. Oxford: OUP, 1990. P. 393-419.

290. Kremenyuk V. International Negatiations: Analysis, Appriaches, Issues. San-Francisco Oxford Jossey - Vass Publishers, 1991.

291. Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // Bryson L. The communication of Ideas. N.Y., 1948.

292. Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The Peoples Choice. N.Y.: Duell, Sloan and Pearce, 1944.

293. Le Net M. La communication sociale // Notes et etudes documentaires. P.: La documentation francaise, 1988. N 4866. P. 12.

294. Le Net M. La communication politique // Problemes politiques et sociaux. P., 1989. N620.

295. LippmanW. Public Opinion. N.Y., 1921.

296. Littlejohn S.W. Theories of human communication. N.Y., 1989.

297. Mcluhan M. Understanding Media. N.Y., 1964.

298. Milbrath L. Political Participation. Chic., 1965.

299. Montagu. A. The Nature of Human Aggression // Shaw, Paul R, Wong, Yuwa, Genetic Seeds of Warfare: Evolution, Nationalism and Patriotism. London: Unwin Hyman, 1989. P. 3.

300. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1991.

301. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y., 1937.

302. Powell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambr., 1982.

303. Schelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge MA, Harvard University Press, 1960.

304. Schwartzenberg R.-G. L'Etat-spectacle: Essais sur et contre le Star Sistem en politique. P.: Flammartion, 1977. 148 p.

305. Schwartzenberg R.-G. Sociologie politique. P.: Montchrestien, 1988.130 p.

306. Seriol P. Analyse de Discours Politique Sovetique. Paris, 1985.

307. Simon H. Models of Man. N.Y., 1957.

308. Sivard, Ruth Leger. World Military & Social Expeditures 1989. New York: World Priorities Inc, 1989.

309. Stockholm International Peace Research Institute // SIPRI Yearbook 1995. Oxford: OUP, 1995. P. 36-211.

310. Tan A. Mass Communication Theories and Research. Columbus. Oh.: Grid Publishing, 1981.

311. Tedeschi, J.T. & Lindskold, S. Social psychology: Interdependence, interacyion, and influence. New York: John Wiley & Sons, 1976.

312. Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. N.Y., 1978.

313. Winham G.R. Negotiations as a Managment Process // World Politics. 1977. V. 30. P. 87-114.

314. Zartman I.W. Negotiations as a Joint Division-Making Process // The Negotiation process. Ibid. P. 67-86.

315. Zartman I.W. The Negotiation Process. Theories and Applicetions. Beverly Hills. London Sage Publications, 1978.