Политические взгляды Михаила Бакунина и Карла Маркса: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Желенин, Александр Сергеевич

• Желенин, Александр Сергеевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Желенин, Александр Сергеевич

Введение

Раздел 1. Истоки политических взглядов Михаила Бакунина

Раздел 2. Истоки политических взглядов Карла Маркса

Раздел 3. Сравнительный анализ основных политических взглядов

Михаила Бакунина и Карла Маркса в 60-80 годы XIX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические взгляды Михаила Бакунина и Карла Маркса: Сравнительный анализ»

Актуальность темы исследования определяется двумя основными причинами. Первая состоит в том, что до сегодняшнего дня в отечественной историографии политической науки практически не было серьезных попыток деидеологизированного и не ангажированного изучения проблемы соотношения политических взглядов Карла Маркса и Михаила Бакунина. В то же время необходимость подобного подхода к теоретическому наследию этих двух теоретиков политической мысли назрела уже давно и определяется потребностями не только политической теории, но и политической практики.

В связи с этим, вторая причина актуальности работы проистекает из тех изменений, которые происходят в современной не только российской, но и мировой политике. Поражение, которое потерпели недавно на парламентских выборах сторонники либеральной демократии в некоторых крупных государствах Запада и, соответственно, победа их противников социалистов в таких странах, как ФРГ и Великобритания, формирование в России фактически левоцентристского правительства с участием коммунистов и их сторонников, общий экономический кризис капитализма, особенно сильно проявившийся в странах Юго-Восточной Азии, все это заставляет по новому взглянуть не только на политические теории либерализма, но и на политические теории социализма, а также переосмыслить сами подходы и методы изучения теории и истории этих течений.

Состояние научной разработанности проблемы.

Тема расхождений политических взглядов Михаила Бакунина и Карла Маркса затрагивалась различными авторами и прежде. В частности, в конце XIX - начале XX. Однако в подавляющем большинстве случаев объективному подходу к ней мешали их идеологические и политические пристрастия. Это было связанно с тем, что большинство исследователей сами принадлежали либо к марксистской, либо к анархистской традиции социализма. Это неизбежно накладывало оттенок тенденциозности и предвзятости на их сочинения.

Некоторые замечания посвятил этой теме еще при жизни и Карла Маркса, и Михаила Бакунина ближайший единомышленник и друг первого Фридрих Энгельс в своей статье "Бакунисты за работой", написанной в 1873 году. Однако большая ее часть сводится к анализу вспыхнувшей в тот момент революции в Испании и тактике анархистов в ней, а не вопросам теоретических разногласий М. Бакунина и К. Маркса. Через некоторое время Ф. Энгельс вернулся к этой теме в своем письме к А. Бебелю от 18-28 марта 1875 года, оставив в нем краткие, но существенные замечания. В частности, по вопросу о т. н. "народном государстве". Значение этих замечаний для правильного теоретического понимания этого вопроса, подчеркнул в своей работе "Государство и революция" (1917 г.) В.И. Ленин. Ф. Энгельс первым из марксистских авторов заявил тогда о справедливости "уколов" М. Бакунина в адрес позиции немецких социал-демократов (которую русский анархист ошибочно отождествлял с позицией К. Маркса и Ф. Энгельса) по вопросу о "народном государстве" и фактически признал общность его и К. Маркса взглядов со взглядами М. Бакунина по этому вопросу.

Среди марксистских и социал-демократических авторов этого периода, касавшихся названной темы, нужно назвать Г.В. Плеханова, К. Каутского, Э. Бернштейна, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Особенностью их работ является то, что, в основном, они носили более - менее общий характер. Как правило, в них сравнивались главным образом общие анархистские и марксистские принципы.

Нередко, что имело место, например, в сочинении Г.В. Плеханова "Анархизм и социализм", социал-демократические и марксистские авторы неправомерно, с нашей точки зрения, противопоставляли анархизм и социализм. Подобный подход сам по себе, по меньшей мере, некорректен по отношению к анархистам, которые, начиная, как минимум, с Прудона и Бакунина, однозначно считали себя социалистами, и на деле, по своим социально-политическим и экономическим принципам, являлись таковыми.

В то же время, И.В. Сталин в своем сочинении "Анархизм или социализм" (1906-1907 г.г.), признавая, что первый является одним из течений второго, одновременно высказывал категорическое несогласие с теми авторами, которые считали, что у марксизма и анархизма одни и те же принципы и невозможно противопоставлять эти два течения.

Работы названных авторов носят в основном обзорно-критический характер. Как правило, в частности, в сочинениях Г.В. Плеханова и Э. Бернштейна, рассматриваются, главным образом, лишь общие принципы и идеи отдельных анархических авторов, после чего дается критика этих идей с социал-демократических и отчасти марксистских позиций. Идеи М.А. Бакунина рассматривались этими авторами в лучшем случае лишь фрагментарно.

То же самое можно сказать и о работе В.И. Ленина "Государство и революция" (1917 г.). Однако, несмотря на фрагментарность рассмотрения темы соотношения марксизма и анархизма, в ней, тем не менее, просматривается принципиально иной, чем у вышеназванных авторов подход к одному из ключевых как для анархизма, так и для марксизма вопросов -вопросу о государстве в будущем социалистическом и коммунистическом обществах. Он доказывает здесь, что коммунисты вовсе не расходятся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. В этом смысле работа В.И. Ленина выделяется в общем ряду аналогичных сочинений социал-демократических и марксистских авторов того времени. Характерно, что Владимир Ленин ссылается в подтверждение своей правоты на работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, обвиняя социал-демократов и, в частности, Августа Бебеля в извращении позиции марксизма в отношении государства.

Противоположного мнения на соотношение и причины противоречий политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина придерживались анархистские и близкие к ним авторы, среди которых нужно назвать В. Черкезова, М. Нетлау, Э. Реклю, Дж. Гильома, М.Корна, К. Оргеиани.

Основной тезис их работ, касавшихся указанной темы, состоял в том, что политические взгляды Бакунина и Маркса выражали собой общее противостояние между антиавторитаризмом и авторитаризмом, антиэтатизмом и сторонниками пролетарского государства в социалистической идеологии и революционном движении. Однако, если у некоторых из этих авторов, например, Дж. Гильома, можно видеть попытку объективного подхода к данной проблеме, то у других (В. Черкезов, К. Оргеиани) присутствует сугубо субъективный подход. Они стремятся любой ценой, даже ценой явной подтасовки (как это имело место у К. Оргеиани, который в книге "Как и из чего развился революционный синдикализм" в доказательство своей правоты приводит откровенную фальшивку, так называемое "письмо К. Маркса" от 28 февраля 1871 г., публично разоблаченное самим Марксом, сразу же после его появления в газете "The Timis" 22 марта 1871 г.), доказать отход К. Маркса от идей революционного коммунизма.

Большинство замечаний анархистских авторов, затрагивавших эту тему, отличают поверхностность и фрагментарность. Попытку систематизировать и более детально разобрать и сопоставить политические взгляды Бакунина и Маркса предпринял В. Черкезов, посвятивший этим вопросам несколько специальных статей и брошюр, таких как "Предтечи Интернационала", "Раскол среди социалистов государственников", "Наука ли это?", "Наконец-то сознались!" (ответ К. Каутскому). Однако основным недостатком работ В. Черкезова является их крайняя тенденциозность, а также стремление во что бы то ни стало, даже в ущерб фактам, доказать вторичность марксизма, как социально-политического и экономического учения, в результате чего, тема собственно соотношения анархизма и марксизма часто отходит у него на задний план.

Достаточно объективным и добросовестным исследованием является труд профессора Г. Цокколи "Анархизм", вышедший в русском издании (в переводе с итальянского) в 1908 году. Цокколи попытался представить в своей работе основные направления и основных идеологов анархизма, известных к этому времени. Однако и в ней рассматриваемая тема присутствует лишь в самых общих чертах в разделе, посвященном жизни, деятельности и идеологии М. Бакунина.

Нельзя не отметить и работу Ф. Меринга "Карл Маркс. История его жизни", напечатанную в русском переводе в 1918 году. В ней один из лидеров немецких марксистов весьма объективно и добросовестно рассмотрел взаимоотношения К. Маркса и М. Бакунина. К основному недостатку исследования, проведенного Мерингом, нужно отнести то, что оно имеет чисто историографическую направленность и почти не затрагивает проблем политической теории.

Некоторые интересные замечания и комментарии в отношении данной темы имеются у М. Драгоманова в сборнике писем М. Бакунина к А. Герцену и Н. Огареву (1906 г.). Однако отдельного исследования эти замечания и комментарии собой не представляют.

О соотношении некоторых политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина, в частности, взглядов на государство, писал в своей книге "Истоки и смысл русского коммунизма" и Н. Бердяев. Его интересовали прежде всего философский, исторический и психологический аспекты зарождения коммунистической идеологии в России, через призму которых он и рассматривал взгляды М. Бакунина и К. Маркса, представленные в этой работе лишь фрагментами и в самой общей форме.

В 20-е начале 30-х годов XX века в СССР были предприняты попытки серьезного освещения этой темы, в первую очередь, исследователями теоретического наследия и деятельности Михаила Бакунина. В частности, необходимо сказать о трудах Юрия Стеклова, автора наиболее объемной и содержательной на сегодняшней день биографии родоначальника русского анархизма и ряда других работ о нем, его политической деятельности и теоретического наследия. Ю. Стеклов был одним из первых отечественных авторов, который увидел близость ряда основных идей и политических взглядов М. Бакунина и К. Маркса. Он рассматривал идеологию первого как промежуточную между анархизмом и пролетарским интернационализмом К. Маркса. Однако исследованиям Ю. Стеклова мешало то обстоятельство, что в это время марксизм в Советском Союзе уже превратился в догматическую идеологию единственной правящей в стране партии. Что не могло не отразиться на качестве подобных изысканий и неизбежно сковывало его научный поиск, заставляя быть более тенденциозным.

Затем имя Михаила Бакунина около 30-ти лет почти не упоминается в серьезных научных работах отечественных авторов, а если и упоминается, то только как антипод Карла Маркса в связи с деятельностью обоих в I Интернационале. Соответственно и тема их разногласий освещалась исключительно односторонне.

В 60-80-х годах тема полемики К. Маркса и М. Бакунина вновь начинает появляться в работах советских ученых. В этом ряду можно назвать монографию А. Д. Косичева "Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность" (1964 г.), а также сборник лекций по курсу "История политических учений" Н.С. Прозоровой, вышедший в 1961 г. под названием "Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против анархизма". В этих работах имеются отдельные главы, посвященные теоретической и политической борьбе Карла Маркса и Михаила Бакунина, главным образом, во время совместной деятельности как первого, так и второго в I Интернационале. К сожалению, в этих работах, как и в книге И.Б. Зильбермана "Политическая теория анархизма М.А. Бакунина" (1969 г.) продолжает присутствовать тенденция односторонней критики основателя русского анархизма с позиций официального советского марксизма.

В 1976 г. вышла книга М.И. Михайлова "Борьба против бакунизма в I Интернационале". Однако в ней освещаются в основном перипетии политической борьбы Карла Маркса и Михаила Бакунина.

Особой тенденциозностью отличается работа одного из деятелей французской компартии Жака Дюкло, вышедшая в русском переводе в 1975 г., само название которой - "Бакунин и Маркс. Тень и свет" - красноречиво свидетельствует о позиции автора.

В то же время, в 60-80 гг. в отечественной науке появлялись и такие публикации, которые способствовали более объективному пониманию проблемы соотношения политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина. В частности, вышли в свет новые архивные материалы, позволяющие рассматривать эти взгляды с большей объективностью. Такие, как подготовленная и снабженная комментариями Е.Л. Рудницкой и В.А. Дъякова рукопись Михаила Бакунина "Международное тайное общество освобождения человечества", а также публикация "Очерков истории Международного общества рабочих" одного из видных деятелей русского и международного революционного движения В.И. Засулич, которая подробно и непредвзято изложила историю взаимоотношений М. Бакунина и К. Маркса в период их работы в I Интернационале.

Серьезным шагом в объективном освещении этой темы стали в 60-80 годы труды крупнейшего советского бакуниноведа 2-й половины XX века Н.М. Пирумовой, которая много сделала для реабилитации имени, деятельности и политической теории Михаила Бакунина. Однако ее взгляд на взаимоотношения М. Бакунина и К. Маркса и причины их разногласий оставался в основном в рамках политической и историографической традиции советской науки. Михаил Бакунин продолжает фигурировать в ряде ее работ исключительно как выразитель интересов мелкобуржуазных слоев населения и крестьянства, противопоставляемый пролетарскому коммунизму Карла Маркса.

В 1990 году вышла последняя серьезная работа Н.М. Пирумовой "Социальная доктрина М.А. Бакунина", в которой она, в связи с новыми веяниями в исторической и других гуманитарных науках, отходя в некоторых местах от позиций объективного исследователя, впадает в другую крайность, пытаясь представить М. Бакунина в качестве теперь уже позитивного "антиавторитарного" антипода "авторитарного" К. Маркса.

Представляет интерес также книга В.Г. Джангиряна "Критика англоамериканской буржуазной историографии М.А. Бакунина и бакунизма", вышедшая в Москве в 1978 г. В ней автор в общих чертах познакомил советского читателя с разработками западных исследователей бакунинской тематики. Основным недостатком этой работы является односторонний взгляд на проблему соотношения теорий К. Маркса и М. Бакунина с точки зрения официального советского марксизма-ленинизма.

Нужно отметить также монографию В.Г. Графского "Бакунин" (1985 г.), автор которой затрагивает тему соотношения некоторых политических взглядов Карла Маркса и Михаила Бакунина, в первую очередь, взглядов на государство и право. Спецификой этой работы, также не свободной от вышеназванной тенденции, является юридическо-правовой аспект исследования их политических взглядов.

Последней публикацией отечественных авторов на исследуемую тему является статья современного теоретика анархизма А.К. Исаева "Оценка М.А. Бакуниным теории и программы "государственного социализма", помещенная в №50 журнала "Община" за 1997 год. К сожалению, автор этой статьи также не избежал определенной односторонности, анализируя данную тему. Так, полностью поддерживая бакунинскую критику Карла Маркса, он, в то же время, отказывается от такого же критического подхода к творчеству Михаила Бакунина, подчеркивая то, что различало их позиции и не желая замечать того, что их объединяло.

Таким образом, можно сделать вывод, что до сего времени в отечественной науке тема совпадений и расхождений основных политических идей и взглядов М. Бакунина и К. Маркса была жертвой политических пристрастий авторов или политической конъюнктуры. Подобный факт позволяет констатировать, что степень изученности указанной предметной области объективно не соответствует современным потребностям отечественной политической науки.

Объект исследования - политические теории Михаила Бакунина и Карла Маркса.

Предмет исследования - политические концепции Михаила Бакунина и Карла Маркса как разновидности теории социализма с позиции теории и истории политической науки.

Цель работы - выявить общее и особенное, совпадения и расхождения в некоторых политических идеях К. Маркса и М. Бакунина.

Для достижения указанной цели решались следующие исследовательские задачи:

- анализ и сопоставление семейных, литературных, философских и некоторых других источников политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина, исследование того влияния, которое они оказали на обоих мыслителей в юности, и тот след, который эти источники оставили в их мировоззрении в зрелые годы;

- изучение генезиса и эволюции мировоззрения М. Бакунина и К. Маркса, становления их основных политических взглядов и принципов;

- выделение общих и особенных для обоих авторов политических и некоторых связанных с ними социальных и экономических проблем;

- сопоставление взглядов Бакунина и Маркса на эти проблемы;

- анализ причин совпадений и различий их политических взглядов. Научная новизна работы состоит в следующем:

- осуществлен анализ и сопоставление семейных, литературных, философских и некоторых других источников становления мировоззрения К. Маркса и М. Бакунина, что позволило проследить генезис и специфику их основных политических взглядов;

- сопоставление основных политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина впервые в российской политологии стало предметом отдельного специального исследования;

- работа является одной из первых попыток в отечественной политической науке деидеологизированного сравнительного анализа политических взглядов классиков марксизма и анархизма;

- в диссертации осуществлена систематизация политических воззрений К. Маркса и М. Бакунина: выделены основная цель политических теорий и политической борьбы обоих теоретиков (социальный идеал) и методы ее достижения, которые и подвергнуты сравнительному анализу;

- на основе сравнительного анализа выявлена близость ряда политических взглядов К. Маркса и М. Бакунина;

- объективный анализ позволил доказать, что политические теории К. Маркса и М. Бакунина - близкие направления социалистической теории.

Теоретико-методологической основой исследования выступают концептуальные построения двух течений в теории социализма, а именно труды основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, социал-демократов К. Каутского, Э. Бернштейна, Ф. Меринга, В. И. Ленина, с одной стороны, и труды теоретиков анархизма М. А. Бакунина, Дж. Гильома, В. Н. Черкезова, с другой, а также работы российских ученых: А. Корнилова, Ю. М. Стеклова, В. Полонского, Н. М. Пирумовой, В. Г. Джангиряна и др.

Основные методы диссертационного исследования:

- общелогические: анализ, синтез, аналогия;

- моделирование;

- диалектико-материалистический метод, т. е.:

- конкретно-исторический подход,

- рассмотрение объекта в развитии,

- определение воздействия различных факторов на формирование взглядов М. Бакунина и К. Маркса;

- метод исторического описания;

- сравнение ряда политических, а также некоторых социальных и экономических взглядов М. Бакунина и К. Маркса на основе анализа письменных источников и исторических документов (теоретических трудов Маркса и Бакунина, их писем, программных документов, мемуарной литературы современников, работ их биографов).

Практическая значимость работы.

Теоретические положения и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы в качестве концептуально-методологической основы для дальнейшего развития политических теорий.

Материалы диссертации позволяют углубить и уточнить содержание лекционного курса политологии в разделе истории политических учений.

Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы для создания спецкурсов по истории и теории политической науки.

Апробация работы.

Основные положения работы изложены автором в выступлениях на научной конференции студентов, молодых ученых и учителей (Москва, МПГУ, май 1996 г.), на чтениях по итогам научной работы кафедры политологии и социологии МПГУ за 1997 г.

Отдельные вопросы и положения диссертации опубликованы в статьях сборников научных трудов МПГУ, «Независимой газете» и изложены в ас> I I о.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Желенин, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ основных политических и некоторых связанных с ними социальных и экономических взглядов Бакунина и Маркса позволяет, сделать следующие выводы.

В наиболее принципиальном вопросе - о цели их политической борьбы (социальном идеале), как было показано выше, они придерживались практически идентичных взглядов. Оба выступали за то, чтобы это общество было основано на идеалах социального равенства, справедливости и свободы. Оба видели это общество свободным от государственной власти и, вытекающего из ее существования организованного насилия над человеческой личностью. Оба считали, что это общество может быть основано только при условии уничтожения частной собственности и передачи в общественную собственность средств производства, земли и капитала.

И Бакунин, и Маркс в 60-70 годы высказывались в том смысле, что переход к такому обществу возможен лишь путем решительного изменения всех общественных отношений, то есть путем социальной революции. Оба сходились во мнении, что эта революция возможна лишь как результат стихийного выступления трудящихся классов и их союзников и не может быть следствием заговора узкого круга лиц. Оба считали, что задача революционеров, состоит, главным образом, в идеологической подготовке масс, то есть во внесении в их сознание революционных и социалистических идей. Оба были едины в признании особой роли пролетариата в современном обществе и в качестве главной силы революции.

Различие же их позиций по этому вопросу состояло в разном понимании некоторых методов и движущих сил социальной революции. Как было показано, Маркс выступал за большую организацию революционных масс во время начавшейся революции, в то время как Бакунин, считал, что эти массы должны действовать, руководствуясь не указаниями революционных теоретиков, но повинуясь собственным инстинктам. Другое отличие в их подходах к социальной революции состояло в отношении к люмпен-пролетариату и другим маргинальным слоям общества и их роли в этой революции. Маркс, как отмечалось, относился к ним отрицательно, Бакунин же, напротив, видел в них своеобразный авангард революционного движения. Однако в целом их отношение к социальной революции было весьма близким, а различия позиций относились, как видим, в основном, к методам ее осуществления.

Достаточно близкими, как было показано, являются и их взгляды на методы подготовки революции. Прежде всего, на использование нелегитимных средств ведения политической борьбы. Таких, как организацию тайных революционных обществ, использование методов насилия, террора, обмана, то есть принципа "цель оправдывает средства". Концептуально оба сходились в отрицательном отношении к подобным методам. Однако оба также считали, что буржуазное государство вынуждает революционеров на их применение и, в связи с этим, допускали возможность их применения. Различие состояло лишь в том, что Маркс ограничивал применение этих специфических методов внешней для революционеров средой, т. е. институтами буржуазного общества, тогда как Бакунин считал возможным их применение и в отношении тех, кто также, как и он выступает против этого общества, но не состоит в одной с ним революционной организации и, по его мнению, мешает борьбе за освобождение народа.

Отношение к идее диктатуры пролетариата являлось наиболее серьезным и принципиальным теоретическим расхождением для двух теоретиков социалистической мысли. Однако, на наш взгляд, эта идея не является основным моментом в революционном мировоззрении, как первого, так и второго, поскольку диктатура пролетариата и для Маркса, и для Бакунина являлась лишь одним из средств достижения цели, которая в своих основных чертах являлась, как было показано, единой для обоих.

Другим наиболее явным расхождением во взглядах Бакунина и Маркса было их отношение к методам непосредственного проведения социальной революции. Это расхождение отчетливо видно на примере их оценки событий Парижской Коммуны. По мнению Маркса, коммунарам для победы не хватило организованности, осмысленности и целенаправленности действий в борьбе с версальцами. Бакунин же, в общем соглашаясь с этим утверждением, вместе с тем полагал, что коммунары и не должны были действовать иначе, поскольку, по его мнению, это было бы тогда не социальной, а политической революцией, в которой, по его мнению, в отличие от первой, главным действующим лицом является не народ, а узкий круг "ученых социалистов", которые снова все начнут решать за него. Если бы коммунары действовали бы так, как советовал им Маркс, считал Бакунин, они изменили бы своим принципам и перестали бы быть истинными социалистами, каковыми он к тому времени считал исключительно анархистов.

Маркс же считал, что нельзя вести борьбу с организованной машиной буржуазного государства, полагаясь только на стихийные выступления трудящихся. Согласно Марксу, нельзя стремиться к анархии (которую Маркс, как было показано, рассматривал как синоним коммунизма) анархическими же средствами. В то время как для Бакунина, наоборот, анархия (коммунизм) достижима лишь с помощью анархических же средств.

Однако, несмотря на остроту данной полемики, нельзя не видеть того факта, что речь в ней, как и в вопросе о диктатуре пролетариата, шла все же о расхождениях в средствах, а не в целях борьбы. То есть о тактических, но никак не о стратегических расхождениях.

Как близкие можно охарактеризовать взгляды Бакунина и Маркса на такое явление как революционная диктатура. Оба признавали ее необходимость во время открытой схватки с представителями старого общества. Различие их взглядов в этом вопросе состояло в том, что Бакунин выступал сторонником тайной, анонимной и негосудасртвенной революционной диктатуры, в то время как Маркс высказывался в поддержку идеи открытой, классовой, более или менее государственной диктатуры пролетариата.

Очень похожими были взгляды Бакунина и Маркса на такое явление как гражданская война. Главное в их взглядах по этому вопросу состояло в том, что оба считали ее допустимой формой борьбы трудящихся за свои права.

Практически идентичными были их взгляды на идею всеобщего вооружения народа и замены таким образом регулярной армии на народное ополчение. Оба видели в этом серьезный шаг в направлении уничтожения государства, как организованного насилия, функции которого, по мнению и Маркса, и Бакунина, выполняет в классовом обществе регулярная армия. Другой причиной их позитивного отношения ко всеобщему вооружению народа являлась их убежденность в том, что вооруженный народ сможет противостоять попыткам правящих классов вернуться к прежней системе общественного устройства.

Близкими были и их взгляды на роль и место государства в истории человечества и в будущем обществе. Оба теоретика признавали главное, а именно, преходящий характер этого института. Оба рассматривали его как инструмент господства правящих классов над основной массой народа и, в связи с этим, видели в нем аппарат насилия и принуждения. Оба рассматривали буржуазно-демократическую форму государства, с одной стороны, как шаг вперед, по сравнению с другими, недемократическими его формами, а с другой, считали, что демократия лишь камуфлирует эксплуататорский характер буржуазного государства. Оба также считали, что в будущем обществе государства не будет, что оно уступит в нем место свободной ассоциации производителей и самоуправляющихся общин. Оба считали, что экономической основой такого общества должна стать общественная собственность.

Однако, несмотря на совпадения этих основополагающих взглядов Маркса и Бакунина на государство, они, в то же время, как было показано в нашей работе, исходили в этом вопросе из изначально противоположных мировоззренческих позиций. Бакунин несмотря на неоднократно декларировавшийся им материализм, в оценке роли государства в истории человечества исходил, фактически, из идеалистической концепции. Государство, по его мнению, совершенно искусственный институт, а его возникновение является результатом заговора богатых и сильных членов общества против слабых и бедных. Отсюда убеждение теоретика анархизма в необходимости и относительной легкости немедленной отмены государства. Маркс же в этом вопросе оставался на последовательно материалистических позициях. Признавая преходящий характер государства, он, в то же время, доказывал, что оно является продуктом естественного развития человеческого общества и тех отношений, которые складываются в процессе материального производства людей. Соответственно, исчезновение государства он связывал с исчезновением тех производственных отношений, которые и вызывают разделение общества на классы и потребность этого общества в государстве.

Экономический детерминизм Маркса приводил его к убеждению, что исчезновение государства в будущем процесс столь же естественный, как и его возникновение на определенном этапе развития общества. Отсюда же и его убеждение в том, что процесс отмирания государства, учитывая разнообразные факторы тормозящие его, в том числе, психологические и культурные, должен быть достаточно постепенным. То есть безгосударственному состоянию общества, по его мнению, должно предшествовать не государственное, а переходное, полугосударственное состояние, примером, которого для Маркса была Парижская Коммуна.

Близкими, а формально и идентичными были взгляды Бакунина и Маркса в национальном и национально-государственном вопросах. И тот, и другой неоднократно заявляли о своем интернационализме и приверженности " принципу самоопределения наций.

Практически идентичны были они в своих оценках роли кооперации. И Маркс, и Бакунин высоко оценивали попытки рабочих брать управление производством в свои руки. Оба признавали кооперацию, то есть создание самоуправляющихся предприятий на основе коллективной собственности их работников на средства производства - основой экономики будущего социалистического общества. Но также единодушны были во мнении, что в рамках капиталистического общества попытки учреждения рабочими кооперативных производств всегда будут лишь отдельными, не связанными между собой мероприятиями, которые не смогут привести к радикальному изменению капитализма.

Очень близкими были и их взгляды на ту роль, которую в странах, еще не перешедших полностью к капиталистической системе, могла бы сыграть при переходе к новому строю крестьянская община. Несмотря на определенную идеализацию настроений, в частности, русского крестьянства, позиция Бакунина в оценке коммунистического потенциала общины, тем не менее, была близка той позиции, которой в 70-80 годы придерживался Маркс. Близость их подходов в этом вопросе определялась тем, что оба рассматривали ее в качестве инструмента, который мог бы помочь развивающимся странам, например, России, перейти к социалистическому обществу, минуя ужасы первоначального накопления капитала, свойственные становлению буржуазного общества.

Таким образом, сравнение основных политических взглядов Бакунина и Маркса приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве эти взгляды совпадают либо полностью, либо в основном, различаясь, главным образом, в нюансах.

В таком случае возникает вопрос: чем же тогда были вызваны те противоречия между ними, которые в конечном итоге привели к разрыву их отношений и исключению Бакунина из Интернационала в 1872 году?

Нам представляется, что главную роль в этом сыграли не теоретические разногласия, которые, конечно же, имели место, но, как было показано в нашей работе, касались, в основном, тактических, а не стратегических вопросов. Главным аспектом их разногласий, на наш взгляд, были причины личностного характера. Не последнюю роль в углублении их противоречий сыграла и их борьба за влияние в Международном Товариществе Рабочих.

Вот что по этому поводу писали даже единомышленники Михаила Бакунина из барселонской секции его Альянса социалистической демократии в письме, разосланном 14 ноября 1871 года всем испанским секциям Альянса: "Некоторые из нас задавали себе вопрос: нет ли во всем этом (т.е. в конфликте Бакунина и Маркса - А.Ж.). помимо вопросов принципиальных, также и вопросов личных, например, соперничества между нашим другом Михаилом (Бакуниным - А.Ж.) и Карлом Марксом. Мы с огорчением прочли в "Revolution Sociale" нападки на Генеральный Совет и на Карла Маркса.". 320

Нам представляется, что догадка, высказанная в этом письме товарищами Бакунина по его революционной борьбе имела под собой весомые основания.

Поэтому, подводя итог под сравнением взглядов Бакунина и Маркса на ряд основных политических и политико-социальных вопросов, институтов и явлений, представляется оправданным вывод о том, что они, в особенности в 60-80 годы, были весьма близкими. Можно говорить даже о том, что по своим взглядам Бакунин и Маркс относятся к одному течению социальной мысли. Во всяком случае, их главные политические взгляды никак нельзя отнести к противоположным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Желенин, Александр Сергеевич, 1999 год

1. Корнилов A.A. Молодые годы Михаила Бакунина. М. 1915 г., с. 37-38 прим.2. Там же. с. 47-48.

2. Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. Т. 1, М. 1926 г. с. 29-30.

3. Корнилов A.A. Молодые годы Михаила Бакунина. М. 1915. с. 86.

4. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А. Бакунин. Философия, социология, политика. М. 1989, с. 305.

5. Бакунин М.А. Исповедь и письмо Александру II. М. 1921, с. 48.

6. Корнилов A.A. Молодые годы Михаила Бакунина. М. 1915, с. 87.8. Там же. с. 128-129.

7. Переписка Николая Владимировича Станкевича. М. 1857 г.

8. Аксаков К.С. Воспоминания студенства. М. 1911, с. 18-20.11. Там же.

9. Корнилов A.A. Указ. соч., с. 142.

10. J.G. Fichtes Werke, V. 254-255.

11. Корнилов A.A. Указ. соч., с. 173.

12. И.Г. Фихте. Соч. Спб. 1993, с. 24.16. Там же, с. 33.

13. Стеклов Ю. Указ. соч., т. 1, с. 54.

14. Корнилов A.A. Указ. соч., с. 404.

15. Бакунин М.А., Собр. соч., т. 2, М. 1934 г., с. 177-178.20. Там же, с. 172-173.

16. Бакунин М.А. Собр. соч., т. 2, М. 1934, с. 204.22. Там же, с. 234.

17. Герцен А.И. "Былое и думы", в указ. соч. Корнилова A.A. с. 106-107.

18. Пирумова Н.М. "Бакунин", М. 1970, с. 33.25. "Материалы для биографии М. Бакунина". М.-Л., 1925, т. 1, с. 104.

19. Полонский В. "Бакунин", т. 1, М. 1922, стр. 364.

20. Герцен А.И. Соч., т. VII, с. 356.

21. Пирумова Н.М. Указ. соч., с. 48.

22. Бакунин М.А. Письмо сестре Варваре и брату Павлу. Собр. соч. и писем. Т. 3, М. 1935, с. 63.

23. Бакунин М.А. "Реакция в Германии". Собр. соч. и писем. Т. 3, М. 1935 г., с. 148.

24. Бакунин М.А. Исповедь и письмо Александру II. М. 1921 г., с. 52.

25. Бакунин. Письмо к С.Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия, социология, политика. М. 1989 г., с. 543.-

26. Бакунин М.А. Ст. "Коммунизм". Собр. соч. и писем, т. 3, М. 1935, с. 223.34. Там же, с. 225.

27. Бакунин М.А. "Исповедь и письмо Александру II", М. 1921 г., с. 57.

28. Пирумова Н.М. Указ. соч., с. 73.

29. Стекпов Ю. "Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность", ч. 1, М. 1920, с. 130.

30. Стеклов Ю. Указ. соч., с. 139.

31. Бакунин. "Государственность и анархия". В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989, с. 444.

32. Бакунин М.А. Письмо в редакцию газеты "Реформа". Собрание соч. и писем. М. 1935, т. 3, с. 242-243.41. Там же.

33. Бердяев Н.А. "Истоки и смысл русского коммунизма". М. 1990, с. 8-9.

34. Бакунин М.А. Указ соч., с. 242.

35. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989 г., с. 517, 520-521.

36. Ст. в газете "Конституционалист". В кн. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. М. 1935 г., с. 257.46. Там же, с. 266.47. Там же, с. 279.48. Там же, с. 272.

37. К. Маркс. Стих. Карл Великий. В кн. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., М. 1975., т. 40, с. 586

38. К. Маркс. Школьные сочинения. Там же с. 590

39. Н.И. Лапин. "Молодой Маркс", М., 1986, с. 46

40. К. Маркс. Письмо к отцу. Указ. соч., 2-е изд., М., 1975, т. 40, с. 1053. Там же54. Там же

41. К. Маркс. "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". Указ. соч. с. 153

42. К. Маркс. "Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции". Указ. соч., т. 1, М. 1955, с. 2757. Там же, с. 1558. Там же, с. 4259. Там же60. Там же61. Там же, с. 55

43. Н.И. Лапин. "Молодой Маркс", с. 85

44. К. Маркс. Письмо к А. Руге. Указ. соч., т. 27, с. 356

45. К. Маркс. К критике гегелевской философии права. Введение. Указ. соч., т. 1,с.427-42865. Там же, с. 42866. Там же, с. 422-42367. Там же, с. 415

46. Ф. Меринг. "Карл Маркс. История его жизни", М. 1957 г., с. 77-7869. Там же, с. 71

47. К. Маркс. Дебаты по поводу закона о краже леса. Указ. соч., 2-е изд., т. 1, с. 125-126

48. К. Маркс. Критические заметки к статье "Пруссака". Указ. соч., 2-е изд., т. 1, с. 44372. Там же, с. 37973. Там же

49. К. Маркс. Экономические рукописи. Указ. соч., 2-е изд., т. 42, с. 9075. Там же, с. 11476. Там же77. Там же, с. 114-11578. Там же, с. 11579. Там же80. Там же, с. 11681. Там же

50. К. Маркс и Ф. Энгельс. Святое семейство. Указ. соч., 2-е изд., т. 2, с. 3983. Там же, т. 2, с. 125-126

51. Ф. Меринг. "Карл Маркс. История его жизни", с. 138.

52. К. Маркс. "К критике политической экономии", 1953 год, с. 8-9

53. Ф. Меринг. Указ. соч. с. 139

54. Маркс К. и Энгельс Ф., Фейербах. "Противоположность материалистического и идеалистического воззрений", 1966 г., с.43

55. К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Указ. соч., 2-е изд., т. 3, с. 3289. Там же90. Там же, с. 19591. Там же, с. 20392. Там же, с. 28093. Там же, с. 27994. Там же, с. 27995. Там же, с. 32296. Там же, с. 433

56. К. Маркс. Нищета философии. Указ. соч. т. 4, с. 142

57. К. Маркс и Ф. Энгельс. "Немецкая идеология. Указ. соч., т. 3, с. 44199. Там же100. Там же, с. 542

58. К. Маркс. Нищета философии. Указ. соч., т. 4, с. 142102. Там же, с. 154103. Там же, с. 184

59. К. Маркс. Морализирующая критика и критизирующая мораль. Указ. соч., т. 4, с. 299

60. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии. Указ соч., т. 4, с. 446106. Там же, с. 447107. Там же, с. 443108. Там же109. Там же, с. 446

61. М.А. Бакунин. Русским, польским и всем славянским друзьям. Журнал "Колокол", № 122-123, 15 февр. 1862 г. Выпуск 5, с. 1025.111. Там же.112. Там же.

62. М.А. Бакунин. Проект "Прокламации к полякам". В кн. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906, с. 232.

63. М.А. Бакунин. Письмо Герцену и Огареву от 1 авг. 1863 г. Указ. соч., с. 234235.

64. М.А. Бакунин. Речь на банкете в Стокгольме. Там же, с. 247-248.

65. М.А. Бакунин. Письмо Герцену и Огареву от 12 июля 1866 г. Там же, с. 281282.117. Там же, с. 283.

66. Н.М. Пирумова. "Социальная доктрина М.А. Бакунина", М., 1990 г. с. 129130.

67. М.А. Бакунин. Бог и государство. Полное собрание сочинений. СПб. 1906 г. т. 1, с. 9.

68. М.А. Бакунин. Парижская Коммуна и понятие о государственности. Избранные сочинения, т.4, Пб. М., 1920 г., с. 251.121. Там же.122. Там же, с. 259.123. Там же.

69. К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 34.

70. Стеклов Ю.М. Борцы за социализм. М. 1923, ч. 1, с. 258.

71. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии. Указ. соч., т. 4, с. 438.

72. К. Маркс. Гражданская война во Франции. Указ. соч., т. 17, с. 346.128. Там же, с. 347.129. Там же.130. Там же, с. 345.131. Там же, с. 347.132. Там же, с. 343.133. Там же.

73. К. Маркс и Ф. Энгельс. Мнимые расколы в Интернационале. Указ соч., т. 18, с. 45.135. Там же.

74. Ю. Стеклов. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М. -Л., 1927 г., т.З, с. 114.

75. М.А. Бакунин. Послание моим итальянским друзьям. Избр. соч., Пб. М., 1921, т. 5, с. 201

76. М.А. Бакунин. Исповедь. В кн. Материалы для биографии М.А. Бакунина. Т.1, с. 198-199.

77. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву, СПб., 1906 г., с. 249.

78. М.А. Бакунин. Послание моим итальянским друзьям. Избр. соч. Пб.-М. 1921 г., т. 5, с. 200-201.

79. Маркс и Энгельс. Резолюции конференции делегатов Международного Товарищества Рабочих. Соч. 2-е изд., т. 17, с. 427.142. Там же, с. 546-547.

80. К. Маркс. К критике политической экономии. Указ. соч., т. 13, с. 7.

81. К. Маркс. Циркулярное письмо "Генеральный Совет Федеральному Совету романской Швейцарии". Указ соч., т. 16, с. 405.

82. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика, М., 1989, с. 523.

83. К. Маркс. К критике гегелевской философии права. Введение. Указ. соч., т. 1, с. 425.

84. М.А. Бакунин. Государственность и анархия. Указ соч., с. 485.

85. Маркс. Письмо к Л. Кугельману. Указ. соч., т. 33, с. 172.

86. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. Спб., 1906, с. 271.

87. М.А. Бакунин. Письма о патриотизме. Избран, соч. Пб. М., 1920, т. 4, с. 80.

88. Письма М.А. Бакунина A.M. Герцену и Н.П. Огареву. Спб., 1906, с. 248.

89. Бакунин. Письмо С.Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика., М. 1989, с. 546.153. Там же, с. 547.154. Там же, с. 549.155. Там же, с. 548.156. Там же.157. Там же, с. 549.158. Там же, с. 554.159. Там же, с. 552.

90. М.А. Бакунин. Политика Интернационала. Избр. соч., Пб. М., 1920, т. 4, с. 6-7.

91. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906, с. 374.

92. Маркс. Гражданская война во Франции. Указ соч. 2-е изд., т. 17, с. 527, 607.

93. Маркс и Энгельс. Альянс социалистической демократии Международное Товарищество Рабочих. Там же, т. 18, с. 345.

94. Маркс. Разоблачения о кельнском процессе коммунистов. Указ. соч., т. 8, с. 478.

95. Энгельс. Письмо В. Засулич. Указ соч., т. 36, с. 260-263.

96. Маркс. Интервью газете "The World". Указ. соч., т. 17, с. 633-634.

97. Маркс и Энгельс. Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих. Указ соч., т. 18, с. 424.

98. Бакунин. Русским, польским и всем славянским друзьям. Журнал "Колокол", с. 1024-1025.

99. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб. 1906, с. 412.

100. М.А. Бакунин. Усыпители. Избран, соч., Пб. М. 1920, т.4, с. 27.

101. Бакунин. Письмо С. Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социологи. Политика. М., 1989, с. 542.172. Там же.

102. М.А. Бакунин. Послание моим итальянским друзьям. Избр. соч., т. 5, Пб. -М., 1921 г., с. 200.

103. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб. 1906, с. 291.

104. Бакунин. Письмо С. Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989, с. 556.176. Там же, с. 557.177. Там же, с. 532-533.178. Там же, с. 562.179. Там же, с. 529.180. Там же, с. 543.

105. Н.М. Пирумова, "Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность"., М. 1966, с. 127.

106. Бакунин. Письмо С. Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика., М. 1989, с. 557.

107. Маркс. Капитал. Соч., 2-е изд., т. 23, стр. 761.184. Там же.

108. Маркс. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия". Указ. соч., т. 18, с. 611.

109. Маркс. Капитал. Там же, т. 23, с. 761.

110. Маркс. Наброски "Гражданской войны во Франции". Там же, т. 17, с. 553.

111. Энгельс. Императорские русские действительные тайные динамитные советники. Там же, т. 21, с. 197.

112. Маркс. Письмо А. Зорге. Там же, т. 34, с. 380.

113. Маркс. Письмо Ж. Лонге. Там же, т. 35, с. 147.

114. Маркс и Энгельс. Альянс и Международное Товарищество Рабочих. Там же, т. 18, с. 359.192. Там же.

115. Маркс. Конфиденциальное сообщение. Там же, т. 16, с. 435.194. Там же, с. 435-436.195. Там же, с. 436.

116. Энгельс. Письмо Г. Триру. Там же, т. 37, с. 275.

117. М.А. Бакунин. Письмо С. Г. Нечаеву. Указ. соч. с. 538.198. Там же, с. 538-539.199. Там же, с. 539.

118. М.А. Бакунин. Парижская Коммуна и понятие о государственности. Избран, соч., т. 4, Пб. -М. 1920, с. 257.

119. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989 г., с. 522.

120. М.А. Бакунин. Письма к Французу. Избран, соч., т. 4, Пб. М., 1920 г. с. 181.

121. Маркс. Покушение на Франца-Иосифа. Указ. соч., 2-е изд., т. 8, с. 551-552.

122. Маркс. Инструкция делегатам временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Указ соч., т. 16, с. 199-200.

123. Маркс. Гражданская война во Франции. Там же, т. 17, с. 347.

124. Маркс и Энгельс. Альянс и Международное Товарищество Рабочих. Там же, т. 18, с. 339.

125. Маркс. Письмо Л. Кугельману. Там же,.т. 33, с. 172.

126. Маркс. Письмо Ф. Д. Ньювенгейсу. Там же, т. 35, с. 132.

127. Маркс. Гражданская война во Франции. Там же, т. 17, с. 336.

128. М.А. Бакунин. Парижская Коммуна и понятие о государственности. Избран, соч., Пб. М„ 1920, т. 4, с. 257.211. Там же.

129. Маркс и Энгельс. Альянс и Международное Товарищество Рабочих. Соч., 2-е изд., т. 18, с. 339.

130. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М. 1989, с. 482.214. Там же, с. 483.215. Там же, с. 484.

131. М.А. Бакунин. Парижская Коммуна и понятие о государственности. Избр. соч., Пб. М., 1920, т. 4, с. 259.

132. К. Маркс. Классовая борьба во Франции. Соч., 2-е изд., т. 7, с. 91.

133. Маркс. Критика готской программы. Указ. соч., т. 19, с. 27.

134. Маркс. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия". Там же, т. 18, с. 617-618.220. Там же, с. 615.221. Там же, с. 617.222. Там же.

135. Бакунин. Исповедь. В кн. Материалы для биографии М. Бакунина. М. Пг., 1923, т. 1, с. 199-200.

136. Бакунин. Письмо Герцену. В кн. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву, СПб., 1906, с. 177-178.225. Там же, с. 325.

137. Бакунин. Письмо С. Г. Нечаеву. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М., 1989, с. 549.

138. Маркс. Кризис и контрреволюция. Указ соч., 2-е изд., т. 5, с. 431.228. Там же.

139. Маркс и Энгельс. Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов. Там же, т. 7, с. 263.230. Там же.

140. М.А. Бакунин. Письма к Французу. Избр. соч. Пб. М., 1920, т. 4, с. 187.232. Там же.233. Там же, с. 188.234. Там же.235. Там же, с. 189.236. Там же, с. 190.

141. К. Маркс. Гражданская война во Франции. Соч. 2-е изд., т.17, с. 362.238. Там же, с. 596.239. Там же, с. 329.240. Там же, с. 336.

142. Бакунин. Письмо Герцену. В кн. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву, Спб., 1906, с. 286.

143. М.А. Бакунин. Бог и государство. ПСС, т. 1, 1906 г., с. 16.243. Там же, с. 17.

144. Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М., 1989, с. 88.245. Там же.

145. Бакунин. Наука и насущное революционное дело. Указ. соч., с. 154.

146. Бакунин. Кнуто-германская империя. Указ. соч., с. 314.

147. Маркс и Энгельс. Святое семейство. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 125-126.

148. Маркс и Энгельс. Немецкая идеология. Указ соч., т. 3, с. 322.250. Там же, с. 23, с. 761.

149. Маркс. Наброски "Гражданской войны во Франции". Указ. соч., т. 17, с. 546.252. Там же, с. 548.253. Там же, с. 553.

150. Маркс. Инструкция.Там же, т. 16, с. 199.

151. Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М., 1989 г., с. 105.

152. Бакунин. Государственность и анархия. Указ. соч., с. 414.

153. Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм. Там же, с. 89.258. Там же, с. 315.259. Там же, с. 313-314.260. Там же, с. 106.

154. М.А. Бакунин. Протест Альянса. Избран, соч., Пб. М., 1921, т. 5, с. 17.

155. Маркс и Энгельс. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 62.

156. Маркс. Социализм и налог. Там же, т. 7, с. 303.

157. Маркс. Чартисты. Там же, т. 8, с. 360.

158. Маркс. Гражданская война во Франции. Там же, т. 17, с. 340.

159. Маркс. Письмо Энгельсу. Там же, т. 30, с. 353.

160. Маркс. Английское правительство и заключенные фении. Там же, т. 16, с. 421.

161. М.А. Бакунин. Письма к Французу. Избр. соч., Пб. М., 1920, т. 4, с. 228.

162. Бакунин. Протест Альянса. Там же, т. 5, с. 19.

163. Маркс. Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия". Соч., 2-е изд., т. 18, с.618.

164. Маркс. Критика готской программы. Там же, т. 19, с. 27.

165. Бакунин. Письмо Герцену. В кн. Письма Бакунина к Герцену и Огареву. СПб., 1906, с. 235.273. Там же.274. Там же, с. 233-234.275. Там же, с. 242.

166. Бакунин. Послание моим итальянским друзьям. Избран, соч., т. 5, Пб. М., 1921, с. 190.277. Там же.

167. Письма Бакунина к Герцену и Огареву, СПб., 1906, с. 363.

168. Бакунин. Письма к Французу. Избран, соч., Пб.-М., т.4, 1920, с. 245.

169. Письма Бакунина к Герцену и Огареву. СПб., 1906, с. 334-335.

170. М.А. Бакунин. Письма к Французу. Избран, соч., Пб. М., 1920, т.4, с. 216.

171. Бакунин. Статья для польского журнала "Отта" (Община). В кн. Письма Бакунина к Герцену и Огареву. С. 438-439.

172. Маркс. Инструкция делегатам временного Центрального Совета. Указ. соч., 2-изд., т. 16, с. 195.

173. Маркс и Энгельс. Манифест коммунистической партии. Там же, т. 4, с. 444.

174. Маркс. Второе воззвание Генерального Совета о франко-прусской войне. Указ. соч., т. 17, с. 279.

175. Маркс. Генеральный Совет Федеральному Совету романской Швейцарии. Там же, т. 16, с. 407.

176. Бакунин. Международное тайное общество освобождения человечества. В кн. Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг., М. 1974, с. 319.

177. Маркс. Классовая борьба во Франции. Указ. соч., 2-е изд., т. 7, с. 31.

178. Маркс. Генеральный Совет Федеральному Совету романской Швейцарии. Там же, т. 16, с. 407.

179. Маркс. Воззвание Лондонского просветительного общества немецких рабочих о Польше. Там же, т. 15, с. 597.

180. Бакунин. Письмо Герцену. В кн. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906, с. 125.292. Там же, с. 284.293. Там же.294. Там же, с. 285.

181. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. М.А. Бакунин. Философия. Социология. Политика. М., 1989, с. 511.296. Там же, с. 521.297. Там же, с. 511.298. Там же, с. 518.299. Там же.300. Там же, с. 521.

182. Маркс. Британское владычество в Индии. Указ. соч., т. 9, с. 135.

183. В. Засулич. Письмо К. Марксу. В кн. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 576.

184. Маркс. Письмо В. Засулич. Там же, т. 19, с. 250-251.304. Там же, с. 401.305. Там же, с. 414.306. Там же.307. Там же, с. 419-420.308. Там же, с. 415.

185. Маркс и Энгельс. Предисловие к "Манифесту коммунистической партии". Указ. соч., т. 19, с. 304-305.

186. М.А. Бакунин. Государственность и анархия. В кн. Философия. Социология. Политика. М., 1989 г., с. 505.311. Там же.312. Там же, с. 506.313. Там же, с. 506-507.

187. Маркс. Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих. Указ. соч., 2-е изд., т. 16, с. 9.

188. Маркс. Инструкция делегатам временного Центрального Совета. Там же, с. 199.316. Там же.

189. Маркс. Гражданская война во Франции. Там же, т. 17, с. 346-347.

190. Маркс. Инструкция.Там же, т. 16, с. 199.319. Там же, с. 199-200.

191. Письмо барселонской секции Альянса социалистической демократии всем испанским секциям Альянса от 14 ноября 1871 года. Там же, т. 18, с. 360.