Политические практики большевистской организации Ленинграда в дискуссиях 1921 и 1925 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Раков Тимофей Николаевич

• Раков Тимофей Николаевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Раков Тимофей Николаевич

Введение

Глава 1. Дискуссии 1921 и 1925 годов и политические практики

1. Практики дискуссии в 1921 году и формирование позиций

2. Дискуссии и конфликты

3. Практики дискуссии 1925 года

4. Дискуссии и печать Петрограда-Ленинграда

Глава 2. Партийное собрание как политическая практика

1. Модель партийного собрания

2. Документирование партийного

собрания

3. Реакции на доклады: шум, аплодисменты, голоса

4. Время в пространстве партийного собрания

Глава 3. Вождизм как политическая практика

1. Культ В. И. Ленина в дискуссиях 1921 и 1925 годов

2. «Вождизм» Г. Е. Зиновьева в дискуссиях 1921 и 1925 годов

3. Культ Ленинграда и его роль в дискуссиях 1925 года

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические практики большевистской организации Ленинграда в дискуссиях 1921 и 1925 гг.»

Актуальность

Диссертационное исследование посвящено политическим дискуссиям и практикам большевистской партии на примере ленинградской (до 1924 -петроградской) партийной организации. В центре данного исследования находятся процессы организации и проведения двух политических дискуссий, 1921 и 1925 гг. Внимание к политическим дебатам 1920-х вызвано теми особенностями советской политической культуры, которые имели значение не только в рамках правящей коммунистической партии. Чтобы понять траекторию эволюции большевизма в 1920-е годы необходимо проанализировать не только его идеологию, но и воплощение этой идеологии в повседневных политических практиках. Анализ способов организации дискуссии и способов принятия решений показывает, что важны не только политические идеи, которые могут быть изначально эгалитарными, но и структура, в рамках которой эти принципы реализуются. Такая постановка проблемы выходит за пределы истории исключительно партии большевиков или советского общества. Можно утверждать, что многие переходные политические режимы или общества в стадии становления сталкиваются с проблемой демократичности устройства своих политических институтов и вопросом о том, как наиболее эффективно должно быть организовано принятие политических решений демократическим путем.

Историография

Внутрипартийные дискуссии 1921 и 1925 гг. в партийной организации

Петрограда (с 1924 г. - Ленинграда) не рассматривались специально в

исторической литературе. История этих дебатов рассматривалась в

историографии как часть более широких процессов, таких как усиление

авторитарных тенденций в партии большевиков, симптом кризиса системы

военного коммунизма или НЭПа, как момент появления и развития различных

оппозиционных групп в РКП(б). Такой «широкий» взгляд на партийные

3

дискуссии зачастую приводит к тому, что содержание и специфика каждой из них игнорируются в пользу обобщающих выводов о судьбе советского общества в 1920-е годы. Автор данного исследования полагает, что изучение специфики двух дискуссий и практик дебатов на материале одной партийной организации может скорректировать некоторые представленные в научной литературе выводы, подробный разбор которых будет дан ниже.

Первые трактовки дискуссий как арены борьбы между партийным большинством и оппозициями стали появляться практически сразу после окончания дебатов. С середины 1920-х годов выходит ряд документальных публикаций, отражающих точку зрения партийного большинства \ Издается ряд публицистических по своему стилю работ, отражающих позицию победившей фракции . Дискуссии увязывались с непременным существованием оппозиций, в 1921 - «рабочей оппозиции», в 1925 - «новой», поэтому изучение самих дебатов оттеснялось на задний план вопросом о борьбе с оппозициями и уклонами. Первые обобщающие труды по истории большевистской партии часто ограничивались воспроизведением официальных резолюций партийных органов и сводились к обвинению

3

оппозиции в меньшевизме .

Закрепление определенного взгляда на оппозиции и дискуссии нашло свое отражение в «Истории ВКП(б). Краткий курс». Дискуссия о профсоюзах описывалась так, будто она была «навязана» партии различными «оппозиционными группками»4. Разногласия 1925 года также были увязаны с деятельностью оппозиции, «зиновьевцев», «троцкистско-меньшевистскую сущность» которых разоблачила партия5.

1 Дискуссия о профсоюзах: Материалы и документы 1920-1921 гг. М.-Л., 1927; Новая оппозиция: Сб. материалов о дискуссии 1925 года. Л.,1926.

2 Абрамов А. Партия и новая оппозиция. Л., 1926; Андерсон Ф.А. Новая оппозиция: [Группа Каменева-Зиновьева 1925-26 г.]. М., 1930; Кантор Х. Н. Пути индустриализации и новая оппозиция. М.-Л., 1927; Об экономической платформе оппозиции. Сб. статей. М.-Л., 1926; Шелавин К. И. Рабочая оппозиция. М., 1930; Ярославский Е. М. Рабочая оппозиция, Рабочая группа, Рабочая правда. М., 1927; Он же. Новая оппозиция и троцкизм. Л., 1926.

3Волосевич В.О. Самая краткая история ВКП(б). Л., 1930; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М., 1931; Попов Н.Н. Очерк истории ВКП(б). Вып. 1. М., 1934.

4 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 240 - 241.

5 История ВКП(б). С. 262 - 264.

Новый этап в историографии начинается после ХХ съезда КПСС, когда появляются исследования по истории партии, которые, смягчив оценки «Краткого курса», обратились к фактическому материалу о внутрипартийных дискуссиях. В работах С.Н. Канева, Ю.В. Вознесенского, А.Я. Вяткина, В.В. Кузина сохранялась интерпретация дискуссий как поля борьбы с оппозициями, однако эти авторы обратились к истории отдельных внутрипартийных групп6. Помимо работ, охватывающих всю партию в целом, стали выходить исследования, посвященные региональным партийным организациям, в частности, ленинградской .

Дискуссия о профсоюзах 1921 года в этих работах описывалась по-прежнему как противостояние «ленинского» ЦК с оппозициями. Проблема для историков отчасти состояла в том, что на стороне В. И. Ленина в профсоюзном вопросе активно выступил Г. Е. Зиновьев, упоминать которого можно было только в негативном ключе, характеризуя его позицию как «ошибочную и вредную»8. В результате, историкам приходилось противопоставлять позициям Л.Д. Троцкого и Н.И. Бухарина обезличенную «Петроградскую организацию»9. При этом повторялись оценки действий сторонников Троцкого, в частности Ф. Ф. Раскольникова, выработанные при активном участии Зиновьева10.

Наиболее подробно дискуссия 1925 года описана в работе В. М. Иванова, которая трактует ее в духе борьбы партии с очередным «уклоном»,

6 Воскресенский Ю. В. Разгром Коммунистической партией троцкистско-зиновьевского блока. М., 1971.; Вяткин А. Я. Разгром партией троцкизма и других антиленинских групп. Ч. I. Л., 1966; Иванов В. М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921 - 1929 гг.). М., 1973. Канев С. Н. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. М., 1979; Кузин В.В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистским уклоном в 1920-1922 гг. М., 1958

7 Иванов В. М. На мирной основе. Ленинградская партийная организация в борьбе за восстановление промышленности города. Л., 1961; Его же. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма: Ленинградская партийная организация в борьбе против троцкистско-зиновьевской оппозиции в 1925 - 1927 гг. Л., 1965; Очерки истории ленинградской организации КПСС. В двух частях. Ч. II. Ноябрь 1917 - 1945. Л., 1968; Очерки истории ленинградской организации КПСС. В 3 томах. Том 2. 1918 - 1945. Л., 1980.

8 Иванов В. М. На мирной основе. С. 50.

9 Канев С. Н. Борьба партии против анархо-синдикалистского уклона. С. 41; Очерки истории ленинградской организации КПСС. В двух частях. Ч. II. С. 156 - 157; Очерки истории ленинградской организации КПСС. В 3 томах. Том 2. С. 86 - 87.

10 Очерки истории ленинградской организации КПСС. В двух частях. Ч. II. С. 157.

на этот раз появившимся в Ленинграде11. Работа изобилует идеологическими оценками «новой оппозиции» в духе «двурушничества», «сепаратизма», обвинений в раскольнической деятельности, распространении слухов о неверной позиции ЦК. В тоже время, в книге используется большой архивный материал из фондов нынешнего ЦГАИПД СПб. В. М. Иванов также был автором и параграфа про «новую оппозицию» в «Очерках истории Ленинградской организации КПСС», где им были высказаны схожие оценки этой оппозиции12.

Ряд зарубежных историков также обращались к изучению политических практик и политических дискуссий в большевистской партии 1920 -х годов. «Тоталитарная» школа в англоязычной историографии сфокусировала свое внимание, прежде всего, на идеологических постулатах большевизма, полагая, что они находили свое прямое воплощение в политической практике партии -

13

государства . Касаясь дискуссии 1921 года, Л. Шапиро трактовал ее как конфликт между более радикальным крылом партии и ее более умеренной частью, Л. Д. Троцкий, благодаря стараниям Г. Е. Зиновьева, превратился в главного противника рабочей демократии14, а споры 1925 года были им охарактеризованы как борьба за контроль над Ленинградом15.

Другой подход к дискуссиям нашел свое отражение в работах английского историка Э. Карра, который попытался рассмотреть их конкретное содержание16. На Карра большое влияние оказала трилогия И.

17

Дойчера о Л. Д. Троцком .

11 Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма. С. 41 - 100.

12 Очерки истории ленинградской организации КПСС. В двух частях. Ч. II. С. 272 - 283.

13 Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917 - 1991. М., 2002.

14 Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Firenze, 1975. С. 291 - 292.

15 Там же. С. 418-419.

16 Carr E. H. The Bolshevik Revolution. Vol. 1 - 3. Harmondsworth: Penguin Books, 1966; Idem. Socialism in one country. 1924 - 1926. Vol. 2. Harmondsworth : Penguin Books, 1970.

17

Deutscher, I. The Prophet Armed: Trotsky, 1879 - 1921, London; New York : Oxford University Press, 1954. Idem. The Prophet Unarmed : Trotsky, 1921 - 1929, London ; New York ; Toronto : Oxford University Press, 1959. Idem. The Prophet Outcast : Trotsky, 1929 - 1940, London: Oxford University Press, 1963.

Историю всех дискуссий 1920-х годов и связанных с ними оппозиций

18

попытался реконструировать в своей работе Р. В. Даниэлс . Даниэлс полагал, что для советской истории 1920-х годов центральным было противостояние двух основных тенденций внутри партии - «ленинцев» и «левых». Каждая из них, в свою очередь, воплощала либо прагматизм и инструментальный подход к политике («ленинцы»), либо революционный идеализм («левые»)19. Такое разделение на фракции предполагает, что любая дискуссия в итоге сводится к борьбе этих двух линий, что выглядит существенным упрощением истории оппозиционности в большевистской партии. Дискуссия о профсоюзах 1921 года Даниэлсом характеризуется как противостояние между различными частями партии: ленинистами (умеренное крыло), ультралевыми («рабочая оппозиция») и сторонниками Троцкого-Бухарина, которые принадлежали к своего рода центристам20. События 1925 года были им охарактеризованы в главе «Зиновьевская оппозиция», разногласия которой со Сталиным он считал лишь борьбой за власть, в которой не столь важны были теоретические или политические аспекты21.

Очередной этап в развитии историографии можно датировать концом 1980-х гг., когда идеологические оценки в духе борьбы партии с оппозициями

уступают место попыткам дать менее пристрастную картину различных

22

дискуссий . В частности, М. Ф. Киселев свою работу посвятил взаимоотношениям партии и профсоюзов, сосредоточившись на послереволюционных дискуссиях по этому вопросу23. В.З. Роговин трактовал дискуссии 1920-х гг. с точки зрения борьбы различных оппозиций против бюрократизации партии. В главе, посвященной дискуссии 1925 года он затрагивает лишь противоборство между Г.Е. Зиновьевым, Л.Б. Каменевым и

18 Daniels R.V. The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960.

19 Ibid. P. 4 -5.

20 Daniels R.V. The Conscience of the Revolution. P. 121 - 125.

21 Ibid. P. 253.

22 Мельников В. П. Политические дискуссии 20-х годов и их эволюция//Политические дискуссии в 20-е годы: Сб. науч. трудов. М., 1992. С. 3 - 34; Шарапов Ю. П. Из истории идеологической борьбы при переходе к нэпу: Мелкобуржуазный революционаризм - опасность «слева». 1920 - 1923. М., 1990.

23 Киселев М. Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917 - 1920 гг.). М., 1991.

И.В. Сталиным, не разбирая подробно дебаты в самом Ленинграде . В течение 1990-х и в 2000-е годы в России публикуется ряд монографий, в которых предпринимается попытка описать послереволюционные дискуссии в партии. В частности, Г. Л. Олех характеризовал внутрипартийные дебаты как неудавшуюся попытку оппозиций установить в партии более демократический режим25. Несмотря на появившийся доступ к архивным материалам, ряд историков не выдвигают каких-то новых концепций того, чем для партии была дискуссия, чаще трактуя ее в духе беспринципной борьбы за власть26. О. Г. Назаров попытался в широкой перспективе рассмотреть трансформацию партии в 1920-е годы, однако сосредоточил свой анализ на фигуре Сталина, считая личное коварство генсека причиной поражения внутрипартийных

27

оппозиций .

Дискуссия о профсоюзах 1921 года рассматривается в историографии зачастую как один из элементов кризиса всей системы «военного коммунизма»28. С. Пирани, хоть и анализирует дискуссию о профсоюзах в «низах» Московской партийной организации, но саму причину ее возникновения усматривает в «планах» Троцкого29. Т.А. Санду довольно подробно разбирает обстоятельства дебатов 1921 года в диссертации, посвященной истории «рабочей оппозиции»30. «Новой оппозиции» посвящена диссертация Е.Л. Панина, однако в данной работе рассматриваются политические разногласия в основном в высшем партийном руководстве31. В.М. Вихров, анализируя в своей диссертации политические разногласия 1925

24 Роговин В.З. Была ли альтернатива? Троцкизм, взгляд через годы. М., 1992. С. 218 - 223.

25 Олех Г. Л. Поворот, которого не было: Борьба за внутрипартийную демократию 1919 - 1924 гг. Новосибирск, 1992.

26 Павлюченков С. А. Орден меченосцев. Партия и власть после революции (1917 - 1929 гг.). М., 2008; Жуков Ю. Н. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР в 1923 - 1925 годы. М., 2014.

27 Назаров О. Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. М., 2000.

28 Priestland D. Stalinism and the Politics of Mobilization: Ideas, Power, and Terror in Inter-war Russia. -Oxford: Oxford University Press, 2007; Siegelbaum L. H. Soviet State and Society Between Revolutions, 1918-1929. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997.

29 Пирани С. Русская революция в отступлении. М., 2013. С. 102.

30

Санду Т. А. Рабочая оппозиция в РКП(б). Дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Тюмень, 2006.

31 Панин Е. Л. Оппозиция в партии большевиков в 1925-1926 гг. : автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. М., 2002.

года, пришел к выводу, что Г. Е. Зиновьев пытался создать в Ленинграде

32

«базу» своих сторонников, готовясь к борьбе на XIV партийном съезде . К. Блэк в одной из своих работ обратился к истории возникновения оппозиции на Путиловском заводе33, а в другой статье представил социально -экономические корни формирования идей представителей «ленинградской оппозиции»34.

История внутрипартийной борьбы и оппозиций часто становится предметом рассмотрения и в биографиях партийных лидеров. В ряде подобных исследований, например у С. Коэна и Р. Такера политическая борьба ставится в центр повествования, но описывается она лишь на уровне

35

разногласий в Политбюро и ЦК . Применительно к истории Ленинградской партийной организации сделано не так много, внимание исследователей больше сосредоточилось на социально-культурной истории города в 1920-е годы36. Некоторые работы обращаются к личности Г. Е. Зиновьева, лидера местной партийной организации, рассматривая и его деятельность как председателя городского совета, и как лидера партийной организации

37

губернии37. Однако, до сих пор не существует цельной истории ленинградских большевиков 1920-х годов. Практически нет работ, которые бы рассматривали руководство ленинградских большевиков 1920 - 1926 гг. как социальную группу, или обращались бы к биографиям наиболее известных ее представителей помимо Г. Е. Зиновьева.

И. Халфин в своей книге «Внутренний враг» предлагает рассмотреть феномен оппозиционности прежде всего как порождение большевистского

32 Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев во главе Петрограда-Ленинграда (конец 1917 г. - начало 1926 г.) : дис. на соиск. учен. степ. к. ист. н. СПб, 2011.

33

Black C. Party Crisis and the Factory Shop Floor: Krasnyi Putilovets and the Leningrad Opposition, 192526// Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46, No. 1, P. 107-126

34 Black C. Regionalism or Clientelism? Explaning the Zinoviev-Leningrad Opposition of 1925//Canadian-American Slavic Studies. 2019. Vol. 53, Is. 1-2, P. 50 - 71.

35

Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 - 1938. М., 1988; Такер Р. Сталин. Путь к власти, 1879-1929 : История и личность. М., 1990; Allen B. Alexander Shlyapnikov, 1885 - 1937 : Life of an Old Bolshevik. Chicago: Haymarket Books, 2015; Kotkin S. Stalin. Vol. I: Paradoxes of Power. New York: Penguin Press, 2014.

36 Петроград на переломе эпох: город и его жители в годы революции и Гражданской войны. СПб., 2001; Измозик В. С., Лебина Н. Б. Петербург советский. Новый человек в старом пространстве. СПб., 2010.

37 Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев во главе Петрограда-Ленинграда (конец 1917 г. - начало 1926 г.): Дис. на соиск. учен. степ. к. ист. н. СПб, 2011; Lih L. Zinoviev: Populist Leninist//The NEP Era: Soviet Russia, 1921-1928. 2008. Vol. 2. P. 1 - 23; Black C. Zinoviev Re-Examined: Comments on Lars Lih's "Populist Leninist"// The NEP Era: Soviet Russia, 1921-1928. 2008. Vol. 2. P. 25 - 38.

языка. Он предполагает, что дискуссии 1920-х годов и Большой террор 1937 г. связаны и невозможно понять террор без изучения дискуссий более раннего периода38. Тем самым он не соглашается с теми исследователями, которые видели принципиальный разрыв между эпохой НЭПа и сталинизмом. Дискуссия, как полагает Халфин, была важнейшим явлением внутрипартийной жизни. Политическая культура большевиков предполагала

39

сознательное принятие той или иной точки зрения . Для Халфина важно рассмотреть развитие того или иного термина большевистского дискурса. Например, касаясь понятия «оппозиционность», Халфин указывает на неопределенность, множественность его трактовок, отсутствие четких различий между «группой», «фракцией», «платформой», «оппозицией».40 Халфин полагает, что вызвано это было тем, что большевики не могли четко определить допустимую степень разногласий внутри партии. Преимущество подхода Халфина в том, что он рассматривает большевистский дискурс, эволюцию значений той или иной внутрипартийной терминологии как важную часть истории внутрипартийной борьбы. Тем не менее, анализ дискуссий только на дискурсивном уровне представляется недостаточным, поскольку упускает возможность разных ситуативных трактовок терминов и понятий различными членами партии, возможность каждого из них подходить к языку прагматически и инструментально.

Помимо проанализированных выше исследований по истории политической борьбы в большевистской партии диссертация также опирается и на ряд работ, рассматривающих политические и социальные практики довоенного советского общества. В книге А. Гетти «Практикуя сталинизм»41 анализируется проблема традиции и преемственности в советском обществе, рассматриваемая посредством политических практик. Гетти перечисляет те

38 Halfin I. Intimate enemies. Demonizing the Bolshevik opposition, 1918-1928. - Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 2007. P. 19.

39 Ibid. P. 38.

40 Ibid. P. 56.

41 Getty J. A. Practicing Stalinism : Bolsheviks, boyars, and the persistence of tradition. New Haven : Yale University Press, 2013.

домодерные практики, которые он полагает присутствующими в сталинском режиме: «опора на героическое и персональное, нежели на гражданское; иерархия титулов и званий; моральная экономия, основанная на дарах и подношениях; харизматическая организация избранных, с ритуалами и культурой конспирации; всепроникающие отношения клиентелизма, которые замещают структуры формальных должностей; понимание политического авторитета как патримониального и персонифицированного, нежели базирующегося на формальной позиции в рационально-устроенной

42

бюрократии» . Каждого пункта из приведенного списка хватило бы на полноценную, объемную монографию, однако Гетти решил совместить их все в одной книге. Важный вопрос в том, как сам Гетти понимает и использует термин «практики», «традиции», что он под этим подразумевает? Фактически Гетти не определяет, что он понимает под практиками, а просто перечисляет их. Вопрос о генезисе практик, моменте их конкретного появления в истории тоже не находит себе места в книге. Сам Гетти заявляет, что он будет «смотреть из сталинского периода назад, находя практики в более ранних периодах». Такой подход должен привести автора к вопросу о подобии советских и досоветских практик, но фактически в своей работе Гетти разбирает конкретное наполнение той или иной практики, а процитированное выше заявление остается в действительности неподкрепленным материалом монографии.

Если Гетти «углубляет» рассмотрение практик во времени, то Д. Хоффман в своем исследовании затрагивает транснациональный контекст практик и включает в это понятие не только политическую, но и социальную сферу43. Советский Союз, таким образом, помещается в контекст современных ему политических режимов и выясняется, что многие практики управлениями оказываются схожими во многих европейских обществах. П. Холквист, как и Гетти, ищет истоки советских практик в дореволюционном обществе, правда,

42 Getty J. A. Practicing Stalinism. P. 3

43 Хоффманн Д. Л. Взращивание масс. Модерное государство и советский социализм. 1914 - 1939. М.,

2018.

не во временах Ивана Грозного, а в более близкую эпоху Первой мировой войны44. Холквист анализирует развитие целого ряда практик, в частности, слежки за населением и приходит к выводу, что они сохранили свое значение во время Гражданской войны и к ним прибегали не только большевики, но и «белые». Перечисленные выше исследования расширительно трактуют практику, объединяя этим термином и политические действия, направленные на реализацию идеологических установок, и способы управления населением, подразумевающие скорее социальные практики, нежели политические, либо понимая под практикой по сути традицию.

В русле изучения именно большевистских практик находится монография А. В. Резника45. В своей книге он реконструирует историю «левой оппозиции» и внутрипартийных разногласий 1923 - 1924 гг., предлагая в качестве аналитического хода написание «политической антропологии оппозиции 1923 года»46. Данный подход позволяет Резнику увидеть множество политических практик, присутствующих в дискуссии, таких как создание образов оппозиции, слухов и сплетен о разногласиях, репрезентаций оппозиционности в спорах большевиков на собраниях и в партийной прессе. Некоторые из практик, например, утрата партийного авторитета или некоторые технологии репрезентации дискуссии в партийной печати прямо перекликаются с практиками профсоюзной дискуссии 1921 года, а другие, вроде слухов и неформальных каналов коммуникации, будут иметь значение и в 1925. В монографии рассматривается оппозиция во всей партии, но более всего внимания уделено дискуссиям в Москве и Перми. Затрагивается Резником и борьба с оппозицией в Петрограде в 1923 году. Он приходит к выводу, что Г. Е. Зиновьев и его соратники в губкоме сделали очень многое, чтобы не допустить дискуссии. Хотя и не смогли предотвратить появление оппозиционных групп в ряде университетов, однако в целом в северной

44 Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914 - 1921. - Cambridge, Mass. ; London : Harvard University Press, 2002.

45 Резник А. В. Троцкий и товарищи: левая оппозиция и политическая культура РКП(б), 1923 - 1924 годы. СПб., 2017.

46 Резник А. В. Троцкий и товарищи. С. 18.

столице какой-то масштабной дискуссии не велось, а немногочисленные троцкисты были вычищены из организации. Подход Резника к изучению оппозиции возможно расширить, сместив акцент именно на изучение самой практики дискуссии.

Ряд исследователей в своих работах обращались к изучению отдельных политических практик большевизма, в частности, культу «вождя» или политического лидера. Одной из первых к разбору практики культа В.И.

47

Ленина обратилась Н. Тумаркин47. Основной тезис ее состоял в том, что в культе Ленина нашли отражение многие практики, присущие русскому православию, сам этот культ был сакральным и носил квазирелигиозный характер. Такая архаизация культа вполне соответствовала трактовке большевизма как «политической религии», получившей распространение среди ряда политологов в 1970-е годы. Основываясь лишь на изучении открытых источников, Н. Тумаркин вряд ли могла знать о том, как этот культ складывался, какие именно политические практики были в нем важны, а квазирелигиозную риторику, отличавшую вообще первые годы большевистского режима, легко можно было принять за суть культа.

В ряде работ, последовавших за книгой Тумаркин, тезис о сакральной природе почитания В. И. Ленина был подвергнут сомнению. В книге Б. Эннкера48, рассматривающей зарождение ленинского культа, предлагается другое объяснение этой практики. Прежде всего, автор делает различие между почитанием живого вождя и мертвого. Применительно к первому Эннкер предлагает использовать термин М. Вебера «харизматическая власть», который описывает ситуацию политического господства, основанного на исключительном личном авторитете вождя. После смерти Ленина партия присваивает себе распоряжение его «харизмой», происходит сакрализация текстов партийного лидера, однако, это имеет мало общего с почитанием

47 Tumarkin, N. Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Russia. Cambridge, Mass. ; London : Harvard University Press, 1983

48 Эннкер Б. Формирование культа Ленина в Советском Союзе. М., 2011.

святых в православии. Культ Ленина имеет современный характер и в основе его лежит определенное отношение между массами и их лидерами.

В книге Я. Плампера описываются практики создания «артефактов» культа И.В. Сталина и его производства в контексте прежде всего произведений изобразительного искусства, а также репрезентаций образов Сталина на страницах газет и в кино49. Останавливаясь лишь на визуальной репрезентации вождя, Плампер отказывается от рассмотрения политических аспектов культа, его влияния на систему власти в сталинизме. Это не делает работу менее содержательной, однако, вопрос о «каноне» изображения И. В. Сталина, как признает и сам автор, был, в конечном счете, не только вопросом эстетики, но и политики, отражением определенного политического устройства.

Помимо культа Сталина в 1930-е гг. появляются и культы других членов партийного руководства. Одной из первых попыток рассмотрения региональных культов является статья М. Рольфа про массовые праздники и влияние на их содержание политических культов в сборнике «Культы личности в сталинизме»50. Статья Б. Эннкера в том же сборнике ставит под вопрос распространенный в историографии тезис о том, что культ И. В. Сталина утвердился в 1929 году окончательно. Он утверждает, что после 1929 года культ не получает своего развития до самой середины 1930 -х, а окончательное оформление сталинского культа он связывает с изменениями в структуре руководства партии, в которой все большую роль в принятии решений играет лично Сталин51.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Раков Тимофей Николаевич, 2021 год

Источники

Для анализа политических практик в диссертационном исследовании используются следующие группы источников: партийные документы, публицистика, материалы периодической печати, источники личного происхождения.

Среди партийных документов особое значение уделяется протоколам и

стенограммам партийных собраний и конференций, поскольку именно в этих

источниках находят отражение ход и содержание партийных дискуссий.

Применительно к дискуссиям в Петрограде в 1921 году редко встречаются

20

подробные стенограммы собраний, исключением стало собрание моряков-коммунистов Петроградской морской базы 19 января 1921 года в зале

73

Морского корпуса , на котором встретились два главных оппонента в профсоюзной дискуссии - Г. Е. Зиновьев и Л. Д. Троцкий. Собрание подводило итоги дискуссии среди моряков Балтийского флота, особой части губернской партийной организации. Большинство дискуссионных собраний в районах города не стенографировалось, а протоколировалось74 и потому позиции участников спора изложены зачастую конспективно. Тем не менее, протоколы содержат сведения о числе участников собрания, времени его проведения, упоминают выступления в прениях, что позволяет получить некоторое представление о практиках аргументации сторонников двух основных платформ в дискуссии в Петрограде, платформ сторонников В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого. Иногда сведения о дискуссии в районе могут

75

содержаться в информационных сводках райкома . Протоколы собраний губернского комитета раскрывают характер дискуссии в среде местного партийного руководства и показывают в некоторых случаях технику организации дебатов76. Заседание губкома 2 января, где впервые обсуждался вопрос о профсоюзах, конспектировалось гораздо подробнее, чем это обычно

77

делается в случае протоколов . Для 1925 года большое значение имеют

78

стенограммы целого ряда районных партийных конференций , анализ которых позволяет выявить особенности дебатов в ситуации, когда нет

73 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г.// ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 65

74 Прокол заседания Выборгского райкома РКП 4 января 1921 года//ЦГАИПД. Ф. 2. Оп. 1. Д. 320. Л. 1; Протокол собрания организаторов и активных работников, членов завкомов коммунистов 12 января 1921 года//Там же. Д. 341. Л. 1 - 2об; Протокол № 1. Собрания организаторов и ответственных работников Вас. Остр. Района от 12.1. 1921г//Там же. Ф. 4. Оп. 1. Д. 306. Л. 1 - 1об; Протокол общего собрания членов РКП(б) района Володарского 17 января 1921 г.// Там же.. Ф. 5. Оп. 1. Д. 23. Л. 92-93; Протокол общего собрания членов РКП Пороховского района 19 января 1921г.// Там же.. Ф. 8. Оп. 1. Д. 53. Л. 9; Протокол общего собрания членов РКП Пороховского района 21 января 1921г//Там же. Л. 10 -10об.

75 Бюллетень двухнедельных сведений о работе в районах. Район Василеостровский. С 15 по 31 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 4. Оп. 1. Д. 527. Л. 4.

76 Протокол расширенного заседания Петербургского комитета РКП 2 января 1921 года//ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 55. Л. 1 - 1об.

77 Заседание Петроградского комитета 2 января 1921 года// ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 50. Л. 1- 14.

78 Стенографический отчёт Восьмой районной партийной конференции Петроградского района//ЦГАИПД. Ф. 6. Оп. 1. Д. 190; Стенограмма 8 районной партийной конференции Выборгского района//Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 142; Стенографический отчет 6 районной партийной конференции Московско-Нарвского района// Там же. Ф. 3. Оп. 1. Д. 62.

открытой полемики между различными позициями в партии. Также стенограммы привлекаются при изучении практик вождизма и способов реакций на доклады и выступления присутствующих на собрании членов партии.

В диссертации специально рассматривается черновая стенограмма доклада Г. Е. Зиновьева о работе ЦК РКП(б) на XXII ленинградской

79

губернской партийной конференции, хранящаяся в его личном фонде . Данный документ, при сравнении с опубликованной версией выступления80 позволяет изучить практики правки выступления, к которым обращался Г. Е. Зиновьев при редактировании своей речи и которые очерчивают представления большевиков как об эстетических отличиях письменного текста от устного выступления, так и об особенностях смысловых изменений в редактуре, имевших политическое значение.

Помимо протоколов и стенограмм в качестве источников о внутрипартийных дискуссиях используются записки и письма членов партии, направленные в партийные инстанции или партийным лидерам, в частности Г.Е. Зиновьеву. В его личном фонде в РГАСПИ было выявлено письмо О. Барабашева, которое отражает слухи о разногласиях в Политбюро весной 1925 года81. Несколько документов о деятельности так называемой «ленинградской оппозиции» были выявлены в личном фонде А. И. Микояна, которому они были направлены, как члену ЦК. Это два заявления от членов ленинградской партийной организации П. В. Тагунова и Е. Ланде, в которых они описывают подготовку некоторых районных конференций в Ленинграде в духе противостояния позиции Центрального комитета партии, а также содержат информацию о «фракционной» деятельности местных партийцев82. Получить

79 Стенограмма выступления Г. Е. Зиновьева с отчетным докладом о работе ЦК на XXII ленинградской губернской партийной конференции//РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 41. Л. 1 - 130.

80 Доклад тов. Зиновьева о работе ЦК РКП(б) (Вечернее заседание 1 декабря)//Стенографический отчет XXII конференции ленинградской организации РКП(б). 1 - 10 декабря 1925 г. Л., 1925. С. 1- 33.

81 Письмо О. Барабашева Г. Е. Зиновьеву//РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 76. Л. 122.

82 Заявление Е. Ланде в ЦК РКП(б)//РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 24. Л. 136 - 141; Заявления П. Тагунова в ЦК РКП(б) и И. В. Сталину 25 и 26 ноября 1925г.// Там же. Л. 126 - 135, 142 - 146.

представление о позиции ряда руководителей ленинградской партийной

83

организации позволяет письмо Ф. Леонова Н. А. Угланову .

Отдельно среди партийных документов стоит упомянуть записки, которые подавались в президиумы собраний или конференций. Для 1921 года, к сожалению, не удалось обнаружить в фондах ЦГАИПД такие записки, однако для 1925 года они представлены достаточно хорошо. В работе анализируются в основном записки по отчетам губернского комитета партии на районных партийных конференциях ноября 1925 года. Часто эти записки перепечатывались на машинке и отдельным листом прикреплялись к стенографическому отчету конференции. В записках нашли отражение те вопросы, которые интересовали делегатов конференций, а также особенности

84

коммуникации в партии .

Поскольку дискуссия о профсоюзах была гласной, то политические позиции в рамках этих дебатов публиковались в партийных издательствах и прессе. В частности в Петрограде был опубликованы: доклад Г. Е. Зиновьева на собрании 3 января85, выступление там же Н. И. Бухарина86, издание платформы Л. Д. Троцкого, осуществленное Политуправлением Балтийского

87

флота87.

Важным местом политической дискуссии была партийная и советская пресса. В исследовании рассматривается вопрос о том, как на страницах «Петроградской правды» ( с 1924 года - «Ленинградской правды») и «Красной газеты», не просто находили отражение те или иные позиции в спорах, а проводилась определенная политика «конструирования» точек зрения внутри партии, как изображалась их поддержка. В 1925 году, когда дискуссия формально не велась, на страницах «Ленинградской правды» можно видеть,

83 Копия письма М. Ф. Леонова Н. А. Угланову// РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 130. Л. 42 - 46.

84 Вопросы по проекту резолюции, по докладу губкома на 8-й Выборгской районной партийной конференции//ЦГАИПД. Ф. 2. Оп. 1. Д. 154. Л. 1-3, 34-41, 85-87; Список вопросов, заданных докладчикам на VI районной партийной конференции Московско-Нарвского района// Там же. Ф. 3. Оп. 1. Д. 64. Л. 1-53.

85 Зиновьев Г. Спор о профессиональных союзах (Доклад в Петербурге). Пг., 1921.

86 Бухарин Н. И. О задачах профессиональных союзов. Пг.: Ком. фракция Петрогр. Бюро Цектрана.,

1921.

87 Троцкий Л. Д. Роль и задачи профессиональных союзов: К Х съезду партии. Пг.: Полит. упр. Балт. флота, 1921.

что большевики в Ленинграде, тем не менее, полемизировали по целому ряду вопросов со сторонниками Н. И. Бухарина, как все больше появляется статей, в которых говорится об «уклонах» в партии. Схожая картина наблюдается и в отношении публикаций в «Красной газете», хотя в ней в силу того, что она была органом губернского совета, количество материалов о внутрипартийных разногласиях было меньше по сравнению с органом губкома. И в 1921, и в 1925гг. в момент кульминации дискуссии на страницах «Ленинградской правды» появлялись специальные рубрики, целиком посвященные вопросам внутрипартийных разногласий. В 1925 г. можно заметить, что в декабре этого года, по мере приближения XIV съезда партии и обострения противоречий между ленинградской организацией и ЦК, все больше места в газете отводится материалам, отстаивающим линию руководства местного губкома.

Партийная публицистика является ещё одним комплексом источников, важным для понимания практик партийных дискуссий. Статьи партийных лидеров позволяют проследить особенности аргументации их политической позиции и те приемы, которые используются при описании точки зрения оппонентов. Профсоюзная дискуссия в силу краткости практически не оставила после себя публицистических произведений в местной партийной организации. Для 1925 года, в силу сокрытия разногласий, открыто полемика не велась. Однако позицию ленинградцев можно реконструировать, если проанализировать партийную публицистику, касающуюся «узловых» для 1925 года тем: работа партии в деревне, проблемы увеличения численности партии, стабилизация капитализма и характер советской промышленности. Работа с публицистикой позволяет изучить практику культа В.И. Ленина, в частности, обращение к «заветам»88. В тоже время практика вождизма носила продуктивный характер, что видно на примере работы Г. Е. Зиновьева «Ленинизм»89, в которой, постоянно обращаясь к цитатам из Ленина Зиновьев

88 Евдокимов Г. Е. Как выполняются заветы Ленина. Л., 1925; Два года работы по заветам Ленина. Опыт ленинградских рабочих в деле помощи культурному и хозяйственному развитию деревни с 7 рисунками. Сборник статей и материалов. Л., 1925.

89 Зиновьев Г. Е. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Л., 1925

пытался выразить собственную позицию относительно судьбы нэпа, политики партии в деревне, стратегии и тактике Коммунистического интернационала.

К сожалению, комплекс опубликованных мемуаров о дискуссиях 1921 и 1925 гг. довольно скуден. Виктор Серж (Кибальчич), который в январе 1921 года находился в городе и работал в аппарате Коминтерна, упоминает о дискуссии буквально в двух предложениях90. Л. Д. Троцкий был крайне скуп в своей автобиографии в отношении сюжетов внутрипартийной борьбы91, не коснулся он и вопроса о своем участии в дискуссии 1921 года в Петрограде. События же 1925 года охарактеризованы им также одним предложением. Значительный интерес для исследования представляют воспоминания Г. И. Григорова, который в 1925 году был работником Володарского райкома партии и оставил ряд наблюдений над жизнью партийной организации города

92

в конце 1925 - начале 1926 гг. .

Положения выносимые на защиту

1) Анализируя материалы двух дискуссий в Ленинградской организации партии большевиков 1921 и 1925гг. можно заметить, что различие между двумя этими дискуссиями лежит не только в содержательной плоскости, но и в формах их организации и проведения. Дискуссия о профсоюзах 1921 года была официальным событием внутрипартийной жизни и предполагала открытую полемику и состязательность различных платформ за симпатии членов партии. Политические же разногласия 1925 года носили характер скрытой полемики, а значит предполагали иные способы как формирования внутрипартийных групп, так и мобилизации ими своих сторонников. По сравнению с 1921 годом, в дискуссии 1925 года гораздо большее значение имеют неоднозначные «сигналы», неформальные каналы коммуникации и распространения информации. Обращение к

90 Серж В. От революции к тоталитаризму. Воспоминания революционера. М., 2001.

91 Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Том 2. М., 1991.

92 Григоров Г. И. Повороты судьбы и произвол, воспоминания: 1905 - 1927. М., 2005.

материалам дискуссии в Ленинграде позволяет проанализировать практики политических дебатов на уровне городской партийной организации и поставить под сомнение представление о том, что дискуссия была лишь уделом партийных «верхов». Подход к изучению дискуссии как к норме партийной жизни в начале 1920 -х гг. позволяет сместить фокус с изучения политической борьбы или истории оппозиционных групп на анализ самой дискуссии.

2) Любая внутрипартийная дискуссия в среде большевиков должна была вестись в рамках партийного собрания, а значит форма его организации структурировала политические высказывания любого члена партии, будто оппозиционера и представителя большинства. Понимание дискутирования как практики невозможно без анализа распределения ролей и функций в рамках партийного собрания.

3) Культы политических лидеров или «вождизм» проявляли себя в большевистской партии не только в рамках дискуссии. Однако почитание партийных лидеров содержало в себе и прагматический элемент: «вождь» мог выступать олицетворением той или иной политической линии, что можно проследить на материалах дискуссий в Ленинграде, особенно в 1925 году, когда фигура Г.Н. Зиновьева выступает символом «антикулацкой» политической линии местной партийной организации

Глава 1. Дискуссии 1921 и 1925 гг. и политические практики

В традиционной интерпретации советской политической истории 1920-е гг. изображаются как время дебатов по многим общественно -политическим вопросам. Политические разногласия зачастую описываются как «борьба за власть» внутри партии или как противостояние большинства с оппозицией. Отдельные эпизоды дискуссий служат лишь примерами такой борьбы и противостояний, при этом историки зачастую не обращают внимания на их конкретное содержание и обстоятельства той или иной дискуссии. Данное исследование акцентирует внимание именно на конкретике двух эпизодов «внутрипартийной борьбы» - дискуссиях 1921 и 1925 гг.

Термин «дискуссия» активно использовался и самими большевиками в 1920-е годы для описания различных эпизодов внутрипартийной истории, в рамках которых можно было бы выделить разные позиции по тем или иным политическим проблемам. Однако какого-либо развернутого определения, что же такое дискуссия и по каким правилам она должна проводиться, официальные партийные постановления ничего не говорят. В партийных уставах 1919 и 1922 года дается довольно размытая общая формула: «внутри партии обсуждение всех спорных вопросов партийной жизни вполне свободно до тех пор, пока решение не принято». Примечательно, что самая эта

93

формулировка приводится в разделе «О партийной дисциплине» . Изданный в 1924 году «Политический словарь» дает такое определение дискуссии: «Дискуссия — всестороннее публичное исследование к.-л. положения или вопроса»94. Словарь не содержал какого-либо развернутого определения дебатов, и вовсе не содержал определения спора. Также остается открытым вопрос, почему большевики не стали обозначать партийное понимание дискуссий, дебатов или споров, хотя в 1920-е и выходили издания,

93 Устав Российской коммунистической партии (большевиков) 1919 г.//КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М., 1983. С. 207; Устав Российской коммунистической партии (большевиков) 1922 г.//Там же. С. 581.

94 Политический словарь. Краткое научно-популярное толкование слов. Под ред. Б.М. Эльцина. М.-Л., 1924. С. 96.

посвященные, например, логике спора95. Вероятно, большевики не видели необходимости в выделении партийной дискуссии как особого явления и потребности в рефлексии того, в чем ее отличия от любых других.

Таким образом, при анализе дебатов 1921 и 1925гг. требуется дать определение «дискуссии». В дальнейшем в диссертации под дискуссией понимаются действия членов партии, направленные на артикуляцию политической позиции и привлечение сторонников этой позиции с целью обеспечения доминирования в партии той или иной политической группы. Дискуссия для большевиков далеко не всегда носила антагонистический характер, под ней мог подразумеваться и простой обмен мнениями. В диссертации под дискуссией будут объединяться практики как публичных, открытых дебатов 1921 года, так и попытки сокрытия разногласий в 1925. Сопоставление случаев «открытой» и «скрытой» полемики позволяет говорить об изменениях в понимании большевиками публичности и гласности в рамках собственной партии, а также целей и задач дискуссии. Обе дискуссии, разбираемые в работе, имели общую цель - завоевать партийное общественное мнение и склонить в пользу той или иной группы. Но в дискуссии 1921 года эта цель признавалась всеми ее участниками, в то время как к 1925 году само существование противоречий в партийном руководстве необходимо было скрыть.

§1. Практики дискуссии о профсоюзах в Петрограде

Политические разногласия 1921 года приняли форму официальной дискуссии, объявленной обязательной для всех партийных организаций в начале 1921 года. Такая форма дискуссии позволяла существовавшим к концу 1920 года политическим группам, платформам и позициям легально состязаться за симпатии членов партии и их голоса на предстоящем X съезде партии. Анализ дискуссии на уровне низовых партийных собраний позволит выявить особенности практик дискуссии в Петрограде.

95 Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. Пг., 1923.

Общий ход событий во время дискуссии достаточно подробно изучен. К осени 1920 года в партии между Л. Д. Троцким и частью Центрального Комитета возникают разногласия по вопросу о том, как должна быть устроена советская экономика в мирных условиях. Троцкий, незадолго до этого возглавивший Наркомат путей сообщения и одновременно объединенный профсоюз водников и железнодорожников (Цектран), предпринял ряд успешных усилий по предотвращению коллапса транспорта. Одновременно, весной 1920 года, на Урале из демобилизованных красноармейцев была создана Первая трудовая армия. Опыт объединения под одним началом профсоюза и государственного учреждения, с одной стороны, и опыт по милитаризации труда, с другой, привел Троцкого к мнению, что мерами принуждения можно добиться значительных результатов в деле восстановления народного хозяйства.

Вероятно, этим объясняется тот факт, что на V Всероссийской конференции профессиональных союзов в ноябре 1920 года, Троцкий произнес свою знаменитую фразу о «перетряхивании», которая подразумевала пересмотр персонального состава руководства всех профессиональных союзов и вызвала резко негативную реакцию со стороны ряда большевиков, руководивших профессиональным движением, в частности, М. П. Томского и Я. Э. Рудзутака. Вопрос был поднят в ЦК РКП(б), часть которого поддержала позицию Троцкого, часть выступила против, поддержав В. И. Ленина. Была создана специальная комиссия, которая не смогла разрешить разногласия внутри большевистского руководства, поэтому было принято решение о проведении дискуссии уже на уровне всей партии. Первое такого рода дискуссионное собрание состоялось в Москве, на заседании коммунистической фракции VIII Съезда Советов 30 декабря 1920 года. В региональные партийные организации дискуссия пришла после московского собрания. Официальная дискуссия о профсоюзах проходила в Петрограде, в январе 1921 года, закончившись на губернской партийной конференции 31 января.

В ходе профсоюзной дискуссии в Петрограде в 1921 году в партийной организации города имелись сторонники двух точек зрения: «платформа десяти» или сторонники В. И. Ленина (в Петрограде порою их именовали «сторонники Ленина-Зиновьева»), и платформа сторонников Л. Д. Троцкого. Сущность разногласий между ними сводилась к вопросу о том, должны ли профсоюзные организации немедленно приступить к управлению промышленностью, или они должны постепенно к этому прийти. Вопрос стоял, таким образом, о темпах вовлечения профсоюзов в организацию производства. Поскольку дискуссия в партии имела официальный статус и должна была выявить позицию партии по вопросу о профсоюзах, то каждая партийная организация обязана была провести дебаты в своих рядах и отправить на X партийный съезд делегатов, которые бы выражали точку зрения партийной организации. Более того, большевики в ходе профсоюзной дискуссии обратились к пропорциональном представительству: каждая из платформ имела быть право представленной на съезде и получала количество делегатов, пропорциональное поданным за нее голосам. Такая ситуация позволяла платформам состязаться за голоса членов партии и на время легализовала само существование групп и платформ. Однако породило ли это ситуацию абсолютно равных возможностей для платформ?

Вопросами организации дискуссии в Петрограде ведал Петербургский

комитет РКП(б) от позиции которого во многом зависело, как будут

проходить обсуждения в районных партийных организациях. Губкому

необходимо было выработать позицию по поводу того, как должна пройти

дискуссия в городе. В губкоме впервые в 1921 году вопросы дискуссии

обсуждались на расширенном заседании 2 января. На нем присутствовали

практически все значимые городские функционеры партии: секретари

Петербургской организации Н. А. Угланов, Г. Е. Евдокимов и С. С. Зорин,

председатель городской Чрезвычайной комиссии (ЧК) Н. П. Комаров, член

Политуправления 7-й армии М. М. Лашевич, представители губернского

Совета профсоюзов Г. В. Цыперович, Н. М. Анцелович, Ю. Л. Милейковский,

30

А. М. Аменицкий, председатель Петроградского профсоюза металлистов И. И. Лепсе, члены губкома И. М. Москвин и С. Н. Равич, а также другие члены Губкома, всего в протоколе указано 32 человека96. Собрание открыл Г. Е. Зиновьев.

Зиновьев в своем выступлении на заседании обратил внимание на две задачи предстоящей дискуссии: «.. .чтобы мнение ПК партии сделали мнением всей организации. Для этого нужны дискуссии. В Петрограде мы устраивали целый ряд больших собраний активных работников, я думаю, что мы устроим и теперь не одно собрание, перенесем в районы, в печать и т.д. чтобы мнение

97

ПК было мнением всей партийной организации» . Второй аспект подразумевал что, как только губком сформулирует консолидированную

98

позицию, «выступить с письмом к партийным организациям» , в котором губком разъяснит свою линию. Подготовкой этого письма должна была заняться комиссия в составе Г. В. Цыперовича, Г. Е. Зиновьева и М. М. Лашевича. Таким образом, губком рассматривал дискуссию как совокупность практических политических действий, а именно как пропаганду позиции «платформы десяти» в рамках Петроградской организации и всей партии. Но это не значило, что дискуссия воспринималась лишь как формальность.

В протоколе заседания 2 января отразились различные мнения членов губкома о том, как может проходить дискуссия внутри организации и какие могут выявиться позиции по вопросу о профсоюзах. В частности, С. Н. Равич, выступая после Г. Е. Зиновьева, заявила, что «может быть есть противоположные мнения в организации в более широких массах», а Н.П. Комаров полагал, что «В нашей организации у отдельных товарищей есть отдельные индивидуальные мнения и не больше». Заявление Комарова стоит рассматривать как то, что в Петрограде нет каких-либо выраженных групп помимо «платформы десяти», и в целом нет даже политических разногласий, а

96 Протокол расширенного заседания Петербургского губкома РКП(б) от 2 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 55. Л. 1.

97 Там же. Л. 6.

98 Протокол заседания Петроградского губкома 2 января 1921 г.// ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 50. Л. 4.

лишь отдельные «индивидуальные мнения» и этот вывод предшествовал дискуссии. Н. М. Анцелович высказался против того, чтобы предрешать чью-то позицию: «Предлагаю за других не говорить, потому что у каждого есть свой язык»99, хотя это вовсе не означало, что он был против того, чтобы линия губкома стала позицией всей организации: «... надо проделать колоссальную партийную работу для того, чтобы выводы ПК были усвоены каждым членом партии». И. Халфин указывает в своей монографии, что дискуссия должна была в представлении большевиков вести к сознательной поддержке той или иной точки зрения100 и об этом говорит и Анцелович: «Я скажу, что стать на точку зрения легче чем действительно по-марксистски ее усвоить и понять»101. При этом Анцелович был сторонником «платформы десяти» и поддерживал позицию губкома.

Дискуссия подразумевает наличие разных точек зрения, и вероятно поэтому Г. Е. Зиновьев высказал идею о том, чтобы пригласить в Петроград Л. Д. Троцкого: «На нашу предстоящую решающую дискуссию, надо пригласить вторую сторону, Троцкого, если он пожелает приехать. Я думаю, что это будет желательно для обеих сторон»102. В приведенной цитате важный элемент это «решающая дискуссия» - Зиновьев предлагает пригласить Троцкого именно на завершение дискуссии, некое итоговое партийное мероприятие посвященное профсоюзному вопросу. На самом заседании 2 января члены губкома решили первое собрание посвященное дискуссии устроить уже 3 января и Зиновьев сначала высказался против содокладчика. Затем члены губкома пришли к решению, что содокладчик все же нужен103. Некоторые члены губкома предлагали выдвинуть в содокладчики Зиновьеву И. М. Москвина или С. М. Гессена, членов организации, занимавших противоположную позицию, но в итоге губком сошелся на том, что нужно пригласить из Москвы Троцкого или Бухарина. Троцкий приехать не смог, как позднее утверждалось в одной из

99 Протокол заседания Петроградского губкома 2 января 1921 г. Л. 7.

100 Halfin I. Intimate Enemies. P. 38.

101 Протокол заседания Петроградского губкома 2 января 1921 г. Л. 8.

102 Там же. Л. 6.

103 Там же. Л. 10.

резолюций ПК, «по болезни»104. Содокладчиком на собрании 3 января выступил Н. И. Бухарин, который, как утверждалось в одной из советских работ, приехал, чтобы «склонить»105 петроградских большевиков на свою сторону. Н. И. Бухарин в дискуссии 1921 года занимал поначалу «буферную» позицию, пытаясь в своей платформе примирить позиции сторонников В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого, но ближе к X съезду партии поддержал идеи Л. Д. Троцкого.

Собрание 3 января стало первым общегородским собранием в Петрограде в 1921 году, на котором обсуждался вопрос о профсоюзах и на котором было принято известное «Обращение к партии Петроградской организации». Вопрос о представительности собрания был решен таким образом, что «человек триста», по словам Г. Е. Зиновьева, было бы вполне достаточно, а их мобилизацию на собрание решили провести посредством профсоюзов, Исполкома Петросовета и Бюро ПК106. «Петроградская правда» в газетном отчете указывала, что на собрании было около 800 активных

107

работников всех районов города , так что если эта цифра правдива, то она превосходит предложение Зиновьева. Собрание проходило во Дворце Труда.

К моменту собрания Петроградским губкомом была принята резолюция, которая заявляла о поддержке им позиции, «защищаемой Коммунистической Фракцией ВЦСПС развитой на фракции VIII Съезда Советов т. т. Лениным и Зиновьевым»108 и предлагала провести «ещё более широкую дискуссию внутри всей Петроградской организации», и одновременно обратиться к партии с призывом поддержать позицию местных большевиков. Резолюция была опубликована в «Петроградской правде» и «Красной газете»109 Анализ протокола заседания губкома 2 января показывает, что дискуссия с самого начала воспринималась партийным руководством Петрограда не просто как

104 Резолюция Петроградского комитета//ЦГАИПД. Ф. 8. Оп. 1. Д. 26. Л. 1об.

105 Иванов В. М. На мирной основе.С. 48.

106 Протокол заседания Петроградского губкома 2 января 1921 г. Л. 9.

107 Петроградская правда. 1921. 5 января.

108 Протокол расширенного заседания Петербургского губкома РКП(б) от 2 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 55. Л. 1.

109 Петроградская правда. 1921. 4 января; Красная газета. 1921. 4 января.

свободный обмен мнений, но скорее как способ пропаганды определенной позиции - точки зрения «платформы десяти». Это объясняется видимо тем, что дискуссия воспринималась не как пространство выработки позиций, а как место их борьбы за симпатии членов партии. Члены губкома, имея определенный взгляд на роль профсоюзов, полагали для себя возможным его активную пропаганду в ходе дискуссии.

Одна из ключевых ролей, как в формировании позиции сторонников «платформы десяти», так и в противодействии платформе Троцкого в Петрограде, разумеется, принадлежала Г. Е. Зиновьеву. Его выступление на собрании 3 января стало важным моментом для дискуссии не только в Петрограде, о чем может свидетельствовать тот факт, что доклад его был выпущен отдельной брошюрой тиражом тридцать тысяч экземпляров Петроградским отделением Госиздата110 и позже вошел в собрание сочинений, издававшееся во второй половине 1920-х годов111. «Петроградская правда» опубликовала доклад на своих страницах в номерах от 4 и 5 января, выступление же Н. И. Бухарина в местной прессе так и не появилось и издание

его речи взяло на себя городское отделение Цектрана, возглавлявшееся

112

сторонником Л. Д. Троцкого С. М. Гессеном . В следующий раз лично Г. Е. Зиновьев выступал в дискуссии на общегородском уровне 19 января, сначала на собрании среди моряков-коммунистов Балтийского флота, проходившем на Васильевском острове, а затем и на общегородском митинге, состоявшемся в тот же день в Таврическом дворце. Важно проанализировать, какие аргументы использовались Зиновьевым в полемике с представителями противоположной платформы.

В ходе дискуссии Зиновьев использовал несколько постоянных характеристик платформы Л. Д. Троцкого. Основными приемами описания платформы Троцкого использованными Зиновьевым, были следующие:

110 Г. Зиновьев. Спор о профессиональных союзах (Доклад в Петербурге). - Пг., 1921.

111 Г. Е. Зиновьев. Сочинения. Том VI. Партия и союзы. - М.-Л., 1929. С. 403 - 431.

112 Бухарин Н. И. О задачах профессиональных союзов. Пг.: Ком. фракция Петрогр. Бюро Цектрана,

1921.

Троцкий совершает ошибку, когда говорит о кризисе профессиональных организаций и о том, что профсоюзное руководство не понимает задач, стоящих перед ним, Троцкий не прав в отрицании роли профсоюзов как «школы коммунизма» и в темпах, в которых должно происходить объединение профсоюзов и государственных органов. В его интерпретации, Л. Д. Троцкий исходил из того, что профсоюзы переживают особый кризис, заключавшийся в отсутствии понимания их руководством задач профсоюзного движения в условиях советского государства, что привело к «идейной

113

сумятице», воцарившейся в профдвижении . В понимании Зиновьева акцент на кризисе был стремлением не обозначить проблему, а тщетной попыткой сказать новое слово, в то время как все уже было сказано партийными и профсоюзными съездами и конференциями114.

На собрании 19 января Г. Е. Зиновьев, не меняя сути своих рассуждений, несколько смягчил риторику в отношении платформы Троцкого и готов был признать, что изменения в структурах профсоюзных организациях необходимы, поскольку они «ослаблены до крайности»115. Однако Зиновьев отрицал тот аргумент, что профсоюзы не понимают задач, стоящих перед ними. Г. Е. Зиновьев, останавливаясь на вопросе о задачах профессиональных союзов, обратился к предыстории этого вопроса. Из его слов следовало, что профсоюзы уже давно осознали свои послереволюционные задачи -организацию и управление производством - и сделали это еще на своем первом съезде в 1918 году. Л. Д. Троцкий и его сторонники должны были предстать перед петроградскими большевиками людьми, не знающими главных вех развития профессионального движения. В качестве основных задач профсоюзов Зиновьевым был обозначен целый спектр проблем: от назначений директоров предприятий до организации похорон рядовых членов профсоюзов116. Оппоненты Зиновьева часто иронизировали, что он сравнивает

113 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 16. Оп. 1. Д. 65. Л.

114 Петроградская правда. 1921. 5 января.

115 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г. Л. 16.

116 Петроградская правда. 1921. 5 января.

профсоюзы с похоронными бюро, в ответ на что Зиновьев назвал своих противников «типичными интеллигентами», противопоставляя их тем членам партии (к которым Зиновьев относил и себя), кто не утратил связь с рабочими и верно выражает их «классовую» точку зрения.

Другой важной проблемой, разделившей большевистское руководство во время дискуссии, был вопрос о положении профессиональных организаций в структуре советского общества, а конкретнее, их взаимоотношения с хозяйственными органами. И сторонники Ленина, и симпатизировавшие Троцкому, говорили о «сращивании» профсоюзов с органами управления хозяйством. Различия начинались в вопросе о темпах и методах сращивания. По мнению Зиновьева, Троцкий просто предлагал совмещать должности в ВЦСПС и ВСНХ, чтобы три человека были одновременно в двух органах. Иронию у представителей «платформы десяти» вызвало и количество человек («почему не пять») и сам метод объединения должностей: «люди так устроены, что одновременно тут и там сидеть не могут». Угрозу профсоюзам со стороны «троцкистов» должно было подчеркнуть и то, что их «сращивание» «убьет» профсоюзы, а хозяйственные органы в итоге «сядут верхом» на профессиональные организации, от которых при таком

117

сращивании ничего не останется. Вопрос о позитивном примере решения этого вопроса был решен Г. Е. Зиновьевым довольно просто: все необходимое по этой проблеме уже было сказано IX съездом РКП(б) в апреле 1920 года, а «цектранисты» просто пытаются выдумать нечто новое, при том совершенно ненужное.

«Обращение к партии», во многом направленное против позиции Троцкого, вызвало ряд протестов, на которые Зиновьев вынужден был отреагировать. Критике подверглось и предложение об избрании на партийный съезд по платформам. В защиту этого своего предложения на собрании 19 января он высказал мысль, что партийные лидеры, находясь у власти, могут совершить «ошибку». Ошибкой этой он считал идею Троцкого о

117 Петроградская правда. 1921. 6 января.

кризисе профсоюзов, из которой он якобы делал вывод о «меньшевизме»

118

профсоюзных лидеров и необходимости их «перетряхнуть» . Исправление ошибок руководства могло быть сделано путем перемен в составе ЦК. Завершил свое выступление на собрании 19 января Зиновьев тем, что еще раз повторил свою мысль о необходимости голосования по платформам: только так можно исправить «ошибку» сторонников Троцкого, только путем обеспечения преобладания «платформы десяти». Все опасения по поводу раскола в партии он отмел как несущественные и назвал свою платформу единственно правильной точкой зрения большевиков119.

Г. Е. Зиновьев активно выступил и как один из инициаторов широкой дискуссии в партийной организации Петрограда, и как автор ряда характеристик, которыми описывалась позиция Л. Д. Троцкого. Один из главных риторических приемов, использованных Зиновьевым, состоял в том, что Троцкий выдумывает пути решения проблем, тогда как эти пути уже давно выработаны партией и их остается попросту воплотить в жизнь. Стремление Троцкого к радикальному решению вопроса о месте профсоюзов в советском хозяйстве отвергалось как несвоевременное, что превращало его и его сторонников в тех, кто расходится с партией в оценке текущей ситуации. Аргументация позиции Зиновьева строилась на том, что идеи Троцкого либо уже воплощаются партией и без дискуссии, либо время для их воплощения придет позже, зачем спорить с партией о том, с чем она в принципе согласна. Дискуссия, в итоге, оказывалась нужной для того, чтобы показать ошибочность позиции Троцкого. Необходимость поиска компромиссного решения профсоюзного вопроса отпадала.

Рассматривая дискуссию на уровне районных партийных организаций в Петрограде, можно заметить, что выстраивание позиции районных коммунистов происходило и как путем воспроизведения той риторики, которая была выработана другими представителями «платформы десяти» или

118 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г. Л. 20; Петроградская правда. 1921. 6 января.

119 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г. Л. 38-39.

платформы Троцкого, так и путем внесения своего содержания в эту риторику. То новое, что предлагалось в рамках дискуссии в районах Петрограда сводилось, в основном, к различным оценкам принципиальности разногласий или же к тем примерам, которые должны были аргументировать ту или иную точку зрения.

На уровне районных партийных организаций Петрограда дискуссия развернулась уже после общегородского собрания 3 января и принятия «Обращения к партии». Собрания в районах проходили в нескольких вариантах: как заседание районного комитета партии, как собрание ответственных или активных работников района или как общерайонное собрание. Соответственно, менялась и численность этих собраний, возрастая от заседаний райкома к общерайонным. Районные организации Петрограда в 1921 году довольно сильно разнились по численности: от менее 200 человек в Обуховском и Пороховском районе, до почти четырех тысяч в 1 -ом и 2-ом Городских районах.120 Ряд этих собраний назначались самой районной организацией. Поскольку собрание активных работников подразумевало, что на нем обсуждается определенная тема, то время его проведения определял губком, что мотивировалось необходимостью направления докладчиков в разные районы. Во всяком случае, в одном из протоколов такого собрания

активных работников Выборгского района упоминается, что ПК перенес

121

обсуждение вопроса о профсоюзах в районах на 14 января .

Дискуссия на собрании активных работников Василеостровского районного комитета показывает, что сторонники «платформы десяти» в данном случае обратились к одному из характерных риторических приемов, который состоял в том, чтобы увязать нынешний спор о профсоюзах с более ранними обсуждениями этого вопроса, и тем самым показать, что партия успешно решала эту проблему в прошлом. В защиту «платформы десяти» на

120 Сборник материалов Петроградского комитета РКП(б). Вып. 3. Январь - июнь 1921. Пг., 1921, с.

116.

121 Собрание активных работников Выборгского района 14 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 2. Оп. 1. Д. 341. Л. 1.

собрании выступил Н. Н. Кузьмин, который начал с того, что «вопрос о Профсоюзах является в настоящее время очень важным вопросом в строительстве нашего народного хозяйства. О главных принципах этого вопроса говорить в настоящее время не приходится, ибо принципиально вопрос уже разрешен на фронте, в борьбе с буржуазией. Приступать к этому вопросу с теми методами, как мы боролись на фронте нельзя, этот вопрос с натиска не возьмешь. К нему надо подойти постепенно и осторожно, в особенности в нем нужно хорошенько разобраться. По вопросу о профсоюзах у нас имеются три течения: Троцкисты - Цектраны, Бухаринцы и ВСПС с тов. Лениным и Зиновьевым»122.

В позиции Кузьмина можно заметить два противоречивых момента: с одной стороны, вопрос о профсоюзах «уже принципиально решен», с другой стороны, к «нему нужно подходить постепенно». Можно предположить, что фраза о том, что принципиально профсоюзный вопрос уже решен должна была обозначать то, что в ходе дискуссии 1921 года не дебатируется само положение профсоюзных организаций, а обсуждаются методы, при помощи которых партия будет взаимодействовать с профсоюзами. При этом Кузьмин подчеркивал, что методы, которые были эффективны в борьбе с врагами, не могут быть применены в решении профсоюзного вопроса. Спор о методах подразумевал, что сторонники Троцкого пытаются подойти к вопросу о профсоюзах также, как к организации армии и такой способ отвергался их оппонентами. Кузьмин в своем выступлении персонифицирует позиции - он обозначает их посредством наименований, производных от фамилий: «Троцкисты» и «Бухаринцы». Свою платформу он также персонифицирует, увязывая ее с двумя партийными вождями: «ВСПС с тов. Лениным и Зиновьевым». Такой риторический прием довольно редкий для дискуссии 1921 года. Также нечастым для дебатов в Петрограде будет упоминание позиции Бухарина или выступление в ее поддержку.

122 Протокол № 1 Собрания организаторов и ответственных работников Василеостровского Района от 12 января 1921г.//ЦГАИПД. Ф. 4. Оп. 1. Д. 306. Л. 1.

Отсылка к военному опыту встречалась не только в выступлении Кузьмина. Н. М. Анцелович, выступая на общем собрании Второго городского района, указывал на то, что после разгрома противников большевиков, перед

123

ними возник новый фронт - хозяйственный . Анцелович также упомянул о том, что вопрос о хозяйстве и роли профсоюзов вставал перед партией после разгрома Юденича под Петроградом. В протоколе уже упоминавшегося собрания в Выборгском районе также говорилось о том, что вопрос о профсоюзах поднят давно: «Еще перед наступлением Юденича этот вопрос в области организации производства стоял коренным вопросом, но Юденич

124

помешал» . Другим примером «датировки» профсоюзного вопроса является

125

отнесение С. С. Зориным его появления ко времени IX съезда партии . Каждый из приведенных примеров должен был подчеркнуть перед партийцами то, что вопрос о профсоюзах не новый для партии, должен был дать некоторое представление об историческом развитии этого вопроса, его объективных предпосылках, обращение к которым диктовалось самим марксистским подходом к истории. Дискуссия 1921 года в интерпретации сторонников «платформы десяти» должна была быть не спором о профсоюзах вообще, а дебатами о конкретных методах решения профсоюзного вопроса.

Другой важный элемент дискуссии - оценка принципиальности разногласий, которая, как правило, выражалась в виде оппозиции «серьезные/несерьезные». Кузьмин, указав, что вопрос в принципе ставится в плоскости того, нужно ли огосударствлять профессиональные организации, заявил, что «...эти три течения говорят одно и тоже, но каждое из этих течений подходит к этому вопросу разно»126. Сходной позиции придерживалось и собрание партийного коллектива Второй батареи Первого дивизиона Петроградской артиллерии воздушной обороны, состоявшееся 20

123 Общее собрание коммунистов Второго Городского района.//ЦГАИПД. Ф. 1817. Оп. 1. Д. 729. Л. 1.

124 Собрание активных работников Выборгского района 14 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 2. Оп. 1. Д. 341. Л. 2.

125 Общие собрания коммунистов Василеостровского района.//ЦГАИПД. Ф. 4. Оп. 1. Д. 31. Л. 2.

126 Протокол № 1 Собрания организаторов и ответственных работников Василеостровского Района от 12 января 1921г. Л. 1.

января. Стоит обратить внимание, что продолжалось оно, судя по протоколу,

127

не более получаса . Это не помешало докладчику, Крылову, изложить и позицию Ленина, и Троцкого, причем он отметил, что «резких» разногласий нет, после чего собрание постановило «присоединиться к резолюции» в

поддержку тезисов Ленина. Сторонник Троцкого в Смольнинском районе, И.

128

Флиор, также полагал, что разногласия носят «тактический» характер .

Считал, что разногласия между платформами несущественны и Д. А. Трилиссер, член Исполкома Выборгского районного совета, чья позиция была

129

изложена в статье в «Петроградской правде» . Он полагал, что вопрос обостряется лишь из-за полемического рвения некоторых участников дискуссии (Троцкого, Зиновьева, Бухарина), из-за чего «средний» член партии не имеет возможности разобраться в вопросе и голосует в итоге за того, чья позиция обладает большим авторитетом. Односторонность дискуссионной литературы, также, по его мнению, не способствовала выработке независимой точки зрения.

В других случаях позиция докладчика на собрании могла заключаться в том, что разногласия воспринимались как существенные, на что указывал один из сторонников платформы Ленина на общерайонном собрании Володарской партийной организации, охарактеризовав их как «довольно

130

основательные» .

Одним из приемов дискуссии в Петрограде являлось указание на то, что профсоюз водников и железнодорожников (Цектран), возглавлявшийся какое -то время Л. Д. Троцким, не может считаться удачным примером объединения («сращивания») профсоюзов и государственных органов. Помимо описания отрицательных сторон деятельности Цектрана, члены партии во время районных дискуссионных собраний могли обратиться и к примерам

127 Протокол собрания коллектива 2-го Военно-Рабочего батальона Военно-Рабочей бригады// Там же. Ф. 6. Оп. 1. Д. 1466. Л. 61.

128 Протокол общего собрания коммунистов Смольнинского района 10 января 1921 г.// Там же. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 52. Л. 1.

129 Петроградская правда. 1921. 14 января.

130 Протокол общего собрания коммунистов Володарского района 17 января 1921 г.//ЦГАИПД. Ф. 5. Оп.1 Д.23. Л. 92.

положительного, по их мнению, «сращивания». Для Кузьмина в споре со сторонниками Троцкого в Петрограде было важным указать на примеры неудачного «сращивания» в профсоюзах. Он привел в качестве примера профсоюз медицинских работников (Медикосантруд), который, по его словам, как раз был примером неудачного объединения врачей и низшего медицинского персонала, которые «не хотят и не могут по своему укладу

131

работать совместно, т.е. сращиваться» . Для Кузьмина сращивание состояло в объединении в единую организацию разных групп работников, в то время как для сторонников платформы Троцкого «сращивание» означало объединение функций хозяйственных и профсоюзных организаций. Отвергая пример Цектрана, как позитивный, Кузьмин заявил, что это пример успешного «сращивания» лишь потому, что партия мобилизовала на работу на транспорте пять тысяч коммунистов: «. из этого видно, что сращивание произошло не простым объединением противоположных течений, а вливанием самых активнейших работников и это способствовало выполнению возложенной задачи, но все же сращивание не произошло». Интересно, что Кузьмин упомянул профсоюз швейников, как пример позитивного «сращивания», но здесь секрет успешного решения задач производства лежал для Кузьмина в русле «постепенности» в работе профсоюза, которая противопоставлялась якобы поспешным методам «троцкистов». Профсоюзу швейников, как удачному примеру организации союзом производства посвятил свою брошюру другой видный представитель сторонников

__132

«платформы десяти» в Петрограде Г. В. Цыперович .

Кузьмин в своем выступлении обращался как к уже известным аргументам «платформы десяти» о причинах неудач Цектрана, так и прибегал к тем, которые встречаются лишь в материалах дискуссии в Петрограде, вроде обращения к опыту «сращивания» профсоюзов медиков и швейников. В

131 Протокол № 1 собрания организаторов и ответственных работников Василеостровского Района от 12 января 1921г. Л. 1.

132 Цыперович Г.В. Чему учит опыт? Петроградский союз рабочих швейной промышленности и его участие в производстве. Пг., 1921.

вопросе о времени возникновения в партии профсоюзного вопроса Кузьмин, как и докладчики на других районных собраниях, обращался ко времени Гражданской войны. Важным для дискуссии моментом была оценка степени расхождения между платформами и здесь Кузьмин поддерживал тех, кто оценивал разногласия как не слишком кардинальные.

Сторонники Троцкого в Петрограде выстраивали свою позицию через обращение к схожим проблемам (профсоюзный кризис, «сращивание»), но интерпретируя их в том духе, что именно они отстаивают правильную линию. На том же собрании в Василеостровском районе с содокладом о платформе Троцкого выступил Володин. Володин выстраивал свою аргументацию в духе «мы не предлагаем того, что о нас говорят»: «Наши противники нам указывают, что профсоюзы еще не в состоянии целиком взяться за организацию промышленности, ибо эти союзы не успели в своей среде сраститься. Это не правда, мы не говорим, что огосударствлить профсоюзы можно и надо сейчас же, но мы говорим, что к этому надо сейчас приступить и

133

постепенно срастить профсоюзы с центрами и главками» . Симптоматично обращение к вопросу о том, когда наступит подходящий момент для «сращивания», иными словами, поддерживавшие платформу Л. Д. Троцкого, как и их оппоненты, оказывались сторонниками постепенности, но такой, которая предполагала некоторое начало осуществления мер по изменению функций профессиональных организаций: «Ждать, как нам предлагают, до тех пор пока у нас в партии будет два миллиона членов партии, тогда приступить к огосударствлению профсоюзов, кажется тоже не приходится»134. Володин затронул ещё два важных момента в спорах: вопрос о демократии и применении чрезвычайных мер. Он полагал, что устранение профсоюзов от решения производственных задач не способствует развитию и укреплению рабочей демократии: «Мы говорим о широком рабочем демократизме, а между тем отстраняем профсоюзы от управления производством». Он

133 Протокол № 1 Собрания организаторов и ответственных работников Василеостровского Района от 12 января 1921г. Л. 1.

134 Там же.

упомянул, что в вину сторонникам Троцкого ставят применение военных методов работы и противопоставил в качестве позитивного момента «культурно-просветительскую работу» на транспорте. Завершил Володин свой содоклад мыслью о том, что пока не наступило время ослабления чрезвычайных мер: «Пока что нужно вожжи держать крепко в руках и только постепенно освобождать их, только такими приемами мы можем получить

135

желательных результатов» . В понимании Володина основные противоречия между двумя позициями состояли в том, как «сращивать» профсоюзы и когда наступит благоприятный момент для осуществления данных мер. Он пытался аргументировать свою позицию тем, что если теперь же не начать «сращивание», то профсоюзы так и будут находиться в кризисе. Платформа Троцкого в такой аргументации представала как предлагающая реальное решение профсоюзного вопроса, в отличие от «платформы десяти».

На том же собрании в поддержку Троцкого выступил ещё как минимум один оратор, однако, содержание его выступления осталось не зафиксированным. На другом собрании Василеостровской партийной организации 21 января, в поддержку Троцкого выступал содокладчиком Орлов, утверждавший, что идеи этой платформы «практические», в профсоюзах существует бюрократизм и для его преодоления необходимо, чтобы союзы участвовали в организации производства, «производственная демократия - сущность рабочей демократии»136, повторяя идею Володина, о которой шла речь выше. К сожалению, в протоколе данного собрания, как и во многих других случаях, высказывания членов партии переданы конспективно, что затрудняет интерпретацию их выступлений. Один из сторонников платформы Троцкого, Дейч, в своем выступлении на собрании, как зафиксировал протокол, указывал на правильность исканий тов. Троцкого, на бюрократизм и предлагал «на фабриках и заводах организовать

135 Протокол № 1 Собрания организаторов и ответственных работников Василеостровского Района от 12 января 1921г. Л. 1.

136 Протокол № 2. Общего собрания членов партии В. С. Совета от 21. 01. 1921 года//ЦГАИПД. Ф. 4. Оп. 1. Д. 31. Л. 2.

исполнительные комиссии отбросив в сторону все комитеты и коллективы и

137

т.п. организации» .

Сложно из-за лапидарности изложения понять, что за исполнительные комиссии предлагал Дейч, и почему он их противопоставлял «комитетам» и коллективам, и можно ли эти комиссии считать признаком расширения рабочей демократии. Возможно, как и другие сторонники Троцкого, он полагал, что демократия без связи с производством нежизненна и профсоюзы, оторванные от производства, поражены бюрократизмом, воспроизводя, таким образом, один из центральных аргументов Троцкого.

В целом по району, согласно подготовленной райкомом сводке о состоянии коллективов, в ходе дискуссии только в Трамвайном парке была принята резолюция в поддержку платформы Троцкого, в 21 коллективе были «приняты постановления о присоединении к точке зрения ВЦСПС, представленные Лениным и Зиновьевым»138, однако в некоторых коллективах дискуссия была отложена из-за отсутствия докладчиков по этому вопросу или же он был «освещен не полно». Не очень ясно, что имелось в виду под полнотой или неполнотой в данном случае, возможно речь шла о том, что доклады делались только с освещением какой-то одной точки зрения, также не указано в сводке, сколько коллективов в районе на конец января не приняли никакой резолюции. Характерно, что сравнительно компактный Василеостровский район Петрограда был довольно слабо обеспечен докладчиками.

Ситуация с распространением литературы в районе также не отличалась в лучшую сторону. Райком сообщал, что в районе распространялись только

139

две брошюры «Ленина и Зиновьева» количеством 1000 экземпляров . Такие особенности могли повлиять на возможность выбора позиции того или иного коллектива в ходе дискуссии, ведь недостаток информации о других

137 Протокол № 2. Общего собрания членов партии В. С. Совета от 21. 01. 1921 года. Л. 2.

138 Сводка деятельности коллективов Вас. Остр. Района с 15 по 31 января 1921г.//Там же. Д. 527. Л. 5.

139 Бюллетень Двухнедельных сведений о работе в районах. Район Василеостровский. С 15-го по 31 янв. 1921//Там же. Л. 4.

платформах мог подтолкнуть к выбору той, которую поддерживало партийное руководство города.

На подавляющем большинстве собраний в районах Петрограда сторонники платформы Троцкого выступали как содокладчики, т.е. им давалось право второго выступления на собрании. Такая позиция могла быть не самой выигрышной, поскольку предполагалось, что основной докладчик отстаивает позицию, которую разделяет губернский комитет и/или районная партийная организация. Но иногда в порядке проведения дискуссии могли иметь место неожиданные нарушения. На одном из собраний в Выборгском районе 12 января, посвященном вопросу о профсоюзах, докладчик от губкома, Г. Е. Евдокимов, по неуказанным в протоколе собрания причинам не приехал. Первоначально собрание решило перенести вопрос на другое заседание, 14 января, но затем, с докладом о профсоюзах выступил С. Леонов, сторонник платформы Троцкого. Свой доклад Леонов построил в основном на отрицании тех негативных черт, которые платформе Троцкого приписывали ее оппоненты, лишь добавляя некоторые элементы «позитивной программы». Начал Леонов свое выступление с утверждения, что задачи профсоюзов в советском обществе изменились по сравнению с их задачами в прошлом, при социализме у них нет нужды защищать наемных работников, перед ними «новая задача наладить производство»140. Развивая мысль о новой роли профсоюзов, Леонов отрицал, что сторонники Троцкого хотят немедленно огосударствить союзы: «Троцкий и его единомышленники не думают сделать это сразу. Они лишь предлагают положить начало этому творческому процессу»141. Далее он упирал на то, что для организации производства «должны быть новые навыки, новая психология, для скорейшей ликвидации разрухи». Вопрос о кризисе профсоюзов, который дебатировался в то время в партии, был Леоновым охарактеризован как «специфический», т.е. предполагались особые пути его решения. Отрицалось им и то, что

140 Протокол собрания организаторов и активных работников, членов завкомов коммунистов Выборгского района12 января 1921 года//ЦГАИПД. Ф. 2. Оп. 1. Д. 341. Л. 2.

141 Там же. Л. 2об.

сторонники Троцкого бюрократически руководят профессиональными организациями. В качестве примера успешного «сращивания» он привел профсоюзов швейников.

В целом, тактика Леонова напоминала скорее оборонительную, ему пришлось развенчивать устойчивые предрассудки в отношении точки зрения, которую он разделял. Пожалуй, единственным моментом его выступления, которое походило на «позитивную программу» был следующий: «Теперь момент такой: что нужно взяться за технику, механизацию, снабжение производства и это должны Союзы взять в свои руки, сливаясь с органами республики, хозяйственно-техническими. Они должны стать производственной школой коммунизма - этого хочет позиция тов. Троцкого. Такое сращивание было в Союзе швейников и спецы не поглотили Союза, а наоборот Союз имел возможность организации двух новых фабрик. Ранее мы на заводах и фабриках давали предпочтение оратору, ныне нужно дать и

142

производственникам» .

Сторонники платформы Троцкого в Петрограде постарались выстроить свою позицию исходя из отрицания приписываемого им желания немедленно «срастить» профсоюзы с государственными органами и тем самым их уничтожить. Они пытались найти позитивные примеры политики «сращивания», в некоторых случаях, как например, в докладе С. Леонова, обращаясь к тем же примерам, что и их оппоненты (профсоюз швейников). Такая тактика, выстроенная скорее как «оборонительная», нежели «наступательная», не смогла изменить мнение Петроградской организации. Не смог этого исправить и Л.Д. Троцкий, который участвовал лично в дискуссии в городе 19 января 1921 года. Судя по стенограмме выступления, он в основном воспроизвел аргументы, уже раскритикованные Г. Е. Зиновьевым и его сторонниками, повторив свою идею о «кризисе» профессиональных

142 Там же.

организаций, необходимости привлечения профсоюзов к организации производства143.

«Троцкисты» составили в городе меньшинство, о чем свидетельствуют итоги голосования в районных организациях. Наибольшую поддержку платформа Троцкого получила среди коммунистов 2-го Городского района: из 2600 человек, присутствовавших на районном собрании 21 января, 307 высказалось за нее, остальные 2293 голосовали за «платформу десяти»144. Вероятно, это объясняется тем, что эта районная организация была крупнейшей в городе и имела в своем составе ядро партийного руководства губернией. Меньшая по численности организация Володарского района на аналогичном собрании единогласно поддержала точку зрения Ленина145. Сходная по числу коммунистов организация Нарвско-Петергофского района дала платформе Троцкого 72 голоса из 380146. На общем собрании коммунистов Василеостровского района за платформу Ленина голосовало 930

147

человек, а за платформу Троцкого - 54 . Ни в одном районе не было значительного числа воздержавшихся от голосования или предлагавших другие платформы (децистов или «рабочей оппозиции»).

Дискуссия в 1921 году в Петрограде проходила в условиях открытого соревнования за симпатии членов партии. Ни одной из сторон она не воспринималась как нечто нехарактерное для партии, а скорее наоборот, как одна из форм нормальной внутрипартийной жизни. Сторонники обеих дискуссионных платформ затрагивали схожие вопросы в ходе дебатов, практика аргументации в ходе дискуссии не только разделяла членов партии на разные платформы, но и выявляла точки соприкосновения разных позиций.

Аргументы обеих платформ в основном оформились ещё до дискуссии, во время же официальных дебатов в январе 1921 года можно проследить лишь их незначительное изменение. Так, Зиновьев изменил свою позицию в

143 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г. Л. 40 - 64.

144Письмо Петроградской организации РКП(б) и другие материалы//Там же. Д. 418. Л. 36.

145 Там же. Л. 37.

146 Там же. Л. 39.

147 Протокол общего собрания членов партии Василеостровского района 21 января 1921. Л. 2об.

отношении «специфичности» профсоюзного кризиса и был готов признать его существование. Ряд сторонников «платформы десяти», говоря о случаях успешного и неуспешного «сращивания» профсоюзов и хозяйственных органов обращались к примерам, более близким петроградским большевикам - профсоюзам медиков и швейников. Дискуссия не была площадкой выработки позиций, но скорее инструментом выявления того, какая из них выражает партийные настроения.

§2. Дискуссии и конфликты

Дискуссия 1921 года в Петрограде отражалась на взаимоотношениях членов партии, выступавших за противоположные платформы в споре о профсоюзах и провоцировала политические конфликты внутри партийной организации города. Эти конфликты уместно рассматривать как продолжение дискуссии, ее составную часть. Примером такого рода конфликта могут служить противоречия между командующим Балтийским флотом Ф.Ф. Раскольниковым и руководством Петербургского комитета партии в январе 1921 года. Данный конфликт позволяет поставить вопрос о том, могло ли в ходе профсоюзной дискуссии в Петрограде практиковаться лишение авторитета того или иного партийного руководителя, или же утрата авторитета было следствием позиции, занятой в ходе дискуссии.

Конфликты во время дискуссии были характерны не только для Петрограда. В Туле местная группа «рабочей оппозиции» столкнулась с противодействием со стороны губкома, возглавлявшегося Н. Осинским148, в Нижнем Новгороде местное партийное руководство пыталось противостоять назначению А. И. Микояна в качестве главы партийной организации. В обоих случаях все закончилось назначением специальной комиссии ЦК. Важное отличие этих конфликтов состоит в том, что начинались они до дискуссии и заканчивались вскоре по ее окончании после вмешательства извне. Ситуация в Петрограде была иной в том смысле, что конфликт был закончен силами

148 Павлюченков С. А. Орден меченосцев. Партия и власть после революции (1917 - 1929 гг.). М., 2008. С. 24 - 25.

местного партийного руководства, без вмешательства ЦК и привел лишь к отставке Раскольникова, не затронув других членов губкома. Конфликт завершился ещё до окончания самой профсоюзной дискуссии, что также может свидетельствовать в пользу того, что в основе его лежали вопросы о методах ведения дискуссии, а не личная «склока». Это отличает данный конфликт и от более поздней конфронтации между Г. Е. Зиновьевым и секретарем губкома Н. А. Углановым. Последнего хоть и обвинили в том, что он якобы создал группу «рабочей оппозиции» в Петрограде, но истинная подоплека конфликта вряд ли относилась к вопросам прошедшей

149

дискуссии .

На то, что конфликт между Раскольниковым и Петербургским губкомом носил характер своеобразного продолжения полемики иными методами указывает и сам механизм его развития. Все началось с того, что Раскольников одновременно отправил в Москву телефонограмму на имя Ленина и Троцкого и заявление ряда сторонников Троцкого в Петрограде для московской «Правды». После этого последовала реакция Петроградского губкома на действия Раскольникова, вылившаяся в осуждение на экстренном заседании губкома 18 января и оглашение его телеграммы перед собранием моряков-коммунистов 19 января. В конечном итоге, Раскольников через Троцкого сам попросил у ЦК отставки с поста командующего Балтийским флотом в конце января 1921 года.

Первый документ - телефонограмма, направленная Ф. Ф. Раскольниковым и начальником Политического управления Балтийского флота Э. И. Батисом в Москву в ЦК и Троцкому содержала оценку авторами методов дискуссии, ведущейся среди моряков Балтийского флота. В телефонограмме речь шла о «борьбе», причем «борьбе двух направлений», но борьбе имевшей не абстрактный характер, но являвшейся столкновением политических субъектов, не называемых, но подразумеваемых -Ленина и

149 Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев во главе Петрограда-Ленинграда (конец 1917 г. - начало 1926 г.). С. 151 - 173.

Троцкого150. Раскольников изначально прибегает к риторике об опасности форм дискуссии в армейской и флотской среде, он не утверждает, что сама по себе дискуссия плоха, или обсуждаемые вопросы не могут быть дебатируемы, но подчеркивает, что «борьба двух направлений... приняла чрезвычайно опасные формы»151. Раскольников и его оппоненты (сторонники Ленина) не отрицали самой необходимости дискуссии о профсоюзах, но расходились в понимании ее возможного формата.

Раскольников в своей телеграмме описывает собрание 13 января на Петроградской морской базе, где его содокладчиком выступал Н. Н. Кузьмин, комиссар Балтийского флота и член райкома партии в Кронштадте. В изложении Раскольникова позиция Кузьмина выглядела так: «Троцкий и его сторонники хотят нас свести к тюрьме, каторге и железной решетке». Далее Раскольников приводил выступление одного из матросов, участвовавших в дискуссии: «После Кузьмина выступил сторонник комитетщины, матрос Костин, произнесший демагогическую речь о неприменимости военных методов в строительстве «рабского флота». Понеся Зофа за то что он отменил комитеты во флоте, Костин заявил: «Красноармейцы менее сознательны, там

152

комиссары заставляют снимать себе сапоги» . Говоря о большей сознательности моряков по сравнению с солдатами, Костин явно апеллировал к образу кронштадтских матросов (и самого Кронштадта) как красе и гордости

153

революции . Нарратив этот не был единственным, и к 1921 году сложился конкурирующий с ним образ «иванмора», презрительного изображения моряка, который отсиживается в Кронштадте в дали от основных фронтов Гражданской войны. По сути, выступление Костина имело мало отношения к вопросам, обсуждаемым в дискуссии о роли профсоюзов. Резко негативная реакция Раскольникова на выступление Костина отразилась в употреблении

150Телефонограмма Раскольникова в ЦК 14.01.1921// РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 340. Л. 4.

151 Там же.

152 Там же.

153 Д'Ор О.Л., Красный часовой Кронштадт. М.,1920

им слова «комитетщина», обозначавшая сторонника восстановления комитетов в армии и флоте, и, таким образом, противника единоначалия.

Сам Раскольников отмечал далее в своей телефонограмме, что его оппоненты уходят в своих выступлениях от темы дискуссии: «Благодаря тому, что Кузьмин и его сторонники, ведя агитацию в военных частях, намеренно не подчеркивают, что спор ведется только о задачах профсоюзов, а в области военного строительства все остается без изменения, и вследствие приемов демагогической агитации вопрос о профсоюзах переносится на почву борьбы за комитетщину против военной дисциплины. Имя т. Троцкого определенно связывается с мерами насилия и принуждения, а имя т. Зиновьева с освобождением низов от верхов и с возрождением комитетщины»154. Вопрос о военной дисциплине был острым в силу того, что само командование Балтийским флотом отдавало себе отчет в том, что многие моряки начали служить ещё в годы Первой мировой и к 1921 году были утомлены многолетней военной службой155.

Важно в приведенной цитате и то, что Раскольников обращал внимание на возникновение в ходе дискуссии устойчивых образов лидеров противоборствующих платформ («имя т. Троцкого», «имя т. Зиновьева»). Видимо, Раскольников желал подчеркнуть, что не сами Троцкий и Зиновьев выражают те или иные идеи, но некоторые их сторонники или противники используют имя партийных лидеров для того, чтобы выдать свои идеи за взгляды авторитетных большевиков.

Опасность таких методов дискуссии, когда осуществляется подмена предмета обсуждения, состояла, по мнению Раскольникова, в том, что таким путем возрождаются «старые анархические тенденции» или «стремления»156. Методы ведения дискуссии провоцируют проявление «анархизма» во флоте. Стоит отметить, что Раскольников говорит об «анархических тенденциях» до Кронштадтского мятежа 1921 года, который самими большевиками

154 Телефонограмма Раскольникова в ЦК 14.01.1921. Л. 4.

155 Назаренко К. Б. Флот, революция и власть в России: 1917 - 1921. М., 2011. С. 130 - 134.

156 Телефонограмма Раскольникова в ЦК 14.01.1921. Л. 4.

объяснялся, в том числе, и через обращение к «анархическим настроениям» или «тенденциям». Советский историк С.Н. Семанов в своей монографии также подчеркивает, что эти тенденции во многом привели к мятежу, добавляя, впрочем, к причинам и «фракционную деятельность» самого

157

Раскольникова .

Следующей попыткой Раскольникова и других сторонников Троцкого оспорить методы проведения дискуссии в Петрограде стало заявление «Ко всем членам РКП», которое было опубликовано в московской «Правде» 14 января 1921 года. В нем сторонники Троцкого пытались дезавуировать «Обращение к партии», которое, как они считали, ложно презентовалось как позиция всей Петербургской организации, поскольку линию всей организации может выразить лишь партийная конференция, а «Обращение» отражает лишь

158

позицию губкома . Подписантами этого заявления, помимо Раскольникова, были С. М. Гессен, глава Петроградского бюро Цектрана, С. Леонов, член губкома партии, И. Д. Чугурин и М. Левин. Появление такого документа в главном партийном издании должно было оспорить претензии местного губкома на выражение позиции всей организации и показать уже не только членам ЦК, но и всей партии, что дискуссия в Петрограде ведется неправильными методами.

В ситуации, когда Раскольников и ряд других партийцев оспаривали легитимность действий губкома, его представители попытались оспорить легитимность ряда шагов самого Раскольникова. В частности, в издательстве Политуправления Балтийского флота была выпущена брошюра Троцкого «Роль и задачи профессиональных союзов»159. Губком увидел в этом действии попытку использовать «военный аппарат для издания (под фирмой Пубалта) полемических произведений тов. Троцкого о профсоюзах»160. В данном случае губком вмешивался в деятельность Политуправления, которое ему не

157 Семанов С. Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа. С. 68.

158 Правда. 1921. 14 января.

159 Троцкий Л. Д. Роль и задачи профессиональных союзов: К Х съезду партии. Пг.: Полит. упр. Балт. флота, 1921.

160 Протокол экстренного заседания Петербургского Комитета 18 января 1921 года. Л. 4.

подчинялось, стремясь утвердить свою прерогативу над всеми партийными структурами на территории Петрограда. Вместе с тем, схожей реакции на издание местным Цектраном речи Н. И. Бухарина не последовало. Похоже, что борьба с любыми признаками самостоятельности военных партийных структур не была приметой исключительно данной дискуссии, ведь в 1923 году В. А. Антонова-Овсеенко также будут обвинять в том, что он использовал аппарат Политуправления Красной Армии во фракционных целях161. Конфликт, опять же, развивался не как личностный, но как конфликт разного понимания системы партийной иерархии и подчинения различных политических органов тем или иным партийным организациям.

Губком попытался противопоставить Троцкого и его сторонников в Петрограде, вставив оговорку о том, что «ПК уверен, что это было сделано без ведома тов. Троцкого»162. Такая оговорка могла свидетельствовать о том, что губком признает приоритет Троцкого в управлении военными организациями, если же Политуправление действует без его одобрения, тогда губком имеет право принять меры. Помимо этого, оговорка могла свидетельствовать и о том, что губком (по крайней мере, декларативно), не стремится подорвать авторитет самого Троцкого. Обеспокоенность тем, что дискуссия может быть истолкована как кампания против Троцкого, выражалась не только его сторонниками, но и его оппонентами. Члены «платформы десяти» направили в ЦК партии письмо о том, что дискуссия ни в коем случае не должна трактоваться, как попытка отстранить Троцкого от занимаемых им постов в партии и правительстве163, а «Петроградская правда» в своем отчете о собрании моряков-коммунистов 19 января подчеркивала, что собрание отнеслось к Троцкому «с уважением»164. Авторитет одного из главных лидеров партии не должен был пострадать в ходе дискуссии.

161 Резник А. В. Троцкий и товарищи. С. 65 - 67.

162 Протокол экстренного заседания Петербургского Комитета 18 января 1921 года. Л. 4.

163 Письмо членов ЦК РКП(б) по поводу полемики Ленина и Троцкого о профсоюзах//РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 16. Л. 2.

164 Петроградская правда. 1921. 21 января.

Авторитет же Раскольникова и ряда других сторонников Троцкого в Петрограде не так заботил губком, который 18 января 1921 года созвал экстренное собрание с единственным пунктом повестки - «О попытке товарищей устроить в Петрограде доклад тов. Троцкого без ведома ПК»165. На заседании 18 января была принята резолюция, в которой выражалась готовность в любой момент организовать доклад Троцкого в Петрограде или даже позволить это сделать его сторонникам в городе без участия губкома. В тоже время, против Ф. Ф. Раскольникова и С. М. Гессена был выдвинут ряд обвинений, в частности в том, что они собирались устроить параллельно официальному дискуссионному собранию выступление Троцкого в тоже время и в том же месте. В первоначальном варианте резолюции Зиновьева звучало и обвинение в самостоятельной от губкома агитации, в «расклейке афиш» с объявлением о выступлении Троцкого, но после заявления С. М. Гессена о том, что Раскольников об афишах не знал и их так и не расклеили166, была добавлена оговорка о том, что они «готовились.расклеивать», которая вошла в окончательный текст резолюции, рассылавшейся в том числе и в районные партийные комитеты167. Раскольникову и ещё нескольким неназванным «товарищам» вменялось и то, что они якобы пытались создать в Петрограде параллельную губкому организационную структуру, «под названием «Инициативная группа сторонников тов. Троцкого»168. Все эти обвинения так и закрепились в советской историографии, которая, однако, не упоминала Г. Е. Зиновьева в качестве их автора169.

Следующим шагом в развитии конфликта стало собрание моряков -коммунистов, которое проходило на следующий день после заседания губкома, 19 января. На собрании зачитывалась телефонограмма Раскольникова от 14 января. Г. Е. Евдокимов, объясняя причины оглашения

165 Протокол экстренного заседания Петербургского Комитета 18 января 1921 года. Л. 4.

166 Там же. Л. 6.

167 Резолюция экстренного заседания Петербургского Комитета 18 января 1921 года//ЦГАИПД. Ф. 8. Оп. 1. Д. 26.

168 Протокол экстренного заседания Петербургского Комитета 18 января 1921 года. Л. 5.

169 Очерки истории Ленинградской организации КПСС. В 3 т. Т. 2. 1918 - 1945. Л., 1980. С. 86.

документа, сослался на то, что якобы она уже была зачитана на

170

дискуссионном собрании в Москве . Представитель губкома аргументировал свою позицию тем, что информация уже распространяется помимо воли авторов документа, и это видимо вынуждает губком огласить телеграмму и в Петрограде. Тем не менее, Евдокимов сделал попытку не допустить разглашения этой информации, выразив пожелание, чтобы присутствующие

171

не распространяли содержание телеграммы за пределами собрания . Возможно, Троцкий не знал о том, что этот документ был доведен до сведения собрания, поскольку опоздал к его открытию на целый час. Г. Е. Зиновьев объяснил это тем, что Троцкий был «неверно информирован» о времени

172

начала собрания , хотя и не уточнил, кто должен был ему сообщить, и почему произошла эта ошибка.

В телеграмме Троцкому Раскольников описывал и процесс, который можно назвать процессом лишения авторитета. Оглашение телеграммы, по мнению Раскольникова, «вызвало прилив острого недовольства», и хотя Г. Е. Евдокимовым, председателем этого собрания, «и была сделана смягчающая

173

оговорка, что Раскольников как комфлот стоит на высоте» но реакция моряков, по словам самого Раскольникова, свидетельствовала о «недоверии» ему, как командующему. В итоге, завершил свою телеграмму Раскольников тем, что просил через Троцкого у ЦК отставки с должности командующего флотом, упирая на то, что во главе его должно находится «лицо, пользующиеся полным доверием масс и политической поддержкой

174

Петербургского комитета» . Ни одна из этих составляющих больше не имелась у Раскольникова. В данном случае конфликт между командующим Балтийского флота и губкомом партии привел к отставке Раскольникова. Однако это не было обязательным итогом дискуссии. Ряд других сторонников

170 Стенограмма собрания моряков-коммунистов 19 января 1921 г. Л. 3.

171 Там же. Л. 2.

172 Там же. Л. 95.

173 Телеграмма Л. Д. Троцкому без даты//Федор Раскольников о времени и о себе. Воспоминания. Письма. Документы. М., 1989. С. 435

174 Телеграмма Л. Д. Троцкому. С. 436.

платформы Троцкого сохранили свои позиции в партии, кто -то, как и Раскольников, в последующих дискуссиях не поддерживал позицию Троцкого. Другие его сторонники в Петрограде, такие как С. М. Гессен и в дальнейшем

175

фигурировали как «троцкисты» .

Анализ конфликта между Ф.Ф. Раскольниковым и руководством Петербургского комитета партии показывает, что в рамках этого противостояния свою роль сыграли не столько личностные противоречия между отдельными большевиками, сколько нарушение определенных практик дискуссии. Раскольников воспринимал полемику некоторых сторонников «платформы десяти» как неправильный метод дискуссии, а руководство губкома, в свою очередь, воспринимало многие действия самого Раскольникова как нарушение внутрипартийных норм. Конфликт между Раскольниковым и партийным руководством Петрограда затронул вопрос о степени независимости члена той или иной партийной организации: имеет ли он право оспаривать позицию своей организации, какие действия допустимо предпринять, чтобы отстоять свою точку зрения в споре. В самом развитии конфликта сложно проследить целенаправленное лишение Раскольникова авторитета, поскольку губком ставил под сомнения его действия, как участника дискуссии и представителя платформы Троцкого. Петербургский губком стремился отстоять свое право контроля над проведением дискуссии в городе, но не имел цели подорвать позиции Раскольникова как командующего флотом.

§3. Практики дискуссии 1925 года

В 1925 году, в отличие от 1921 года, разногласия внутри партийного руководства не перешли в форму гласной дискуссии и открытого соревнования за симпатии членов партии. После дискуссий 1923 - 1924 гг. и поражения в них сторонников Л. Д. Троцкого, в партии доминировали две разные группы. Одна из них была представлена «дуумвиратом» И. В. Сталина

175

Sloin A. The Politics of Crisis: Economy, Ethnicity, and Trotskyism in Belorussia//Kntika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2014. Vol. 15. N1. P. 51 - 76.

и Н. И. Бухарина, который, как заметил С. Коэн, был «взаимовыгодным союзом, а не полностью единой группировкой»176. Политика, которую отстаивал этот «союз» заключалась в дальнейшем расширении нэпа в деревне и в городе. Идеология этой политики строилась вокруг идеи Бухарина о «врастания кулака в социализм» и сталинской теории «построения социализма в одной стране». Р. Такер так описал суть теории Сталина: «Его трактовка теории построения социализма в одной стране никоим образом не отвергала постулата, в соответствие с которым коммунистическая революция со временем распространится за пределы советских границ, а затем станет всемирной. Новое, предложенное Сталиным, заключалось в утверждении автономного характера российского национального процесса, т.е. в том, что

177

социализм будет построен в стране независимо от мировой революции» . Политика Н. И. Бухарина нашла свое наиболее полное выражение в решениях, принятых XIV партийной конференцией (апрель 1925 года) о снижении единого сельскохозяйственного налога, привлечение дополнительных финансов в систему сельскохозяйственного кредитования, разрешении найма рабочей силы и сдачи земли в аренду178.

Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев, а вместе с ними ряд руководителей ленинградской партийной организации, считали нэп лишь «стратегическим отступлением» и полагали, что ставка партии на рост крупного крестьянского хозяйства, расширения нэпа в городе и деревне, и политика экономической автаркии, которую предлагали Сталин и Бухарин, не оправдает себя. В каком -то смысле Зиновьев и его соратники оставались большими «ортодоксами», продолжая делать ставку на мировую революцию, индустриализацию и на союз с беднейшим и средним крестьянством. Канадский историк Л. Лих полагает, что для Зиновьева было важным оставаться «ленинистом -

176 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 - 1938. М., 1988. С. 255.

177 Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879—1929. М., 1990. С. 342.

178 Четырнадцатая конференция РКП (б). Стенографический отчет. М.—Л., 1925. С. 288, 295, 302.

популистом» , т. е. ориентироваться на народные низы в идеологии и политике.

В данном параграфе речь пойдет о противоречиях и разногласиях, которые не нашли разрешения в ходе официальной партийной дискуссии. Тем не менее, применение термина «дискуссия» к разногласиям 1925 года представляется допустимым, поскольку оно предполагает, что несмотря на политику неразглашения разногласий, предпринятую обеими группами в Политбюро, самое существование внутрипартийных групп, их разногласия и скрытая полемика между ними были своего рода превращенной формой дебатов. Слухи о разногласиях, отставки и перемещения ряда руководителей Ленинграда, резолюции ЦК, характер дискуссии на районных партийных конференциях в Ленинграде свидетельствуют о том, что «дискуссия» велась, хотя сами большевики и явно избегали обращаться к этому термину.

Несмотря на все усилия, противоречия, скрываемые от партии, подпитывали разнообразные слухи о разногласиях между Г. Е. Зиновьевым, Л. Б. Каменевым и другими членами Политбюро. В 1923 году внутри Политбюро возникла «тройка», которая к 1924 году превратилась в «семерку», имевшую свои фракционные заседания и фракционную дисциплину, которая предполагала, что все разногласия сначала обсуждаются внутри фракции, и там находятся пути их разрешения. В начале 1925 года между Л. Б. Каменевым и Г. Е. Зиновьевым с одной стороны, и большинством Политбюро с другой, возникли разногласия по поводу дальнейшей судьбы Л. Д. Троцкого. В 1924 году вышла книга Троцкого «Уроки Октября», которая спровоцировала новый виток политической борьбы в партии, получившей название

180 г

«литературной дискуссии» , довольно быстро превратившейся в кампанию по дискредитации Троцкого. В результате ее на январском пленуме ЦК 1925 года встал вопрос о мерах в отношении последнего. Г. Е. Зиновьев подготовил проект резолюции, предлагавший исключение Троцкого из Политбюро и

179

179 Lih L. Zinoviev: Populist Leninist//The NEP Era: Soviet Russia, 1921-1928. 2008. Vol. 2. P. 1 - 23.

180 Comey F (ed). Trotsky's Challenge: The "Literary Discussion" of 1924 and the Fight for the Bolshevik Revolution. Leiden: Boston, 2015

снятие с поста наркома по военным и морским делам и с поста Председателя Реввоенсовета республики, другие же члены Политбюро предлагали оставление в Политбюро и снятие Троцкого с его советских постов. В итоге возобладала вторая точка зрения181.

Следующим косвенным признаком противостояния стала ситуация с ленинградским комсомолом. После дискуссий 1923 - 1924 года ленинградцы стали доминировать в ЦК РЛКСМ. И. Тирадо считает, что ленинградцы и часть украинской организации комсомола выступали в пользу «прорабочей»

ориентации организации, делая ставку на привлечение рабочей молодежи в

182

ряды комсомола . Пытаясь укрепить позиции своей группы, на пленуме ЦК в январе 1925 года они попытались расширить Бюро ЦК РЛКСМ, введя в него одного представителя от Ленинграда (Толмазов) и одного украинца. В результате представители «прокрестьянского блока» в комсомоле оказались в меньшинстве и обратились в Политбюро ЦК РКП(б). Политбюро ЦК создало специальную комиссию, которая, осудив проявления «групповых интересов»,

183

тем не менее, подтвердила назначение Толмазова в Бюро ЦК РЛКСМ . Резолюция Политбюро скорее свидетельствовала об определенном успехе «ленинградцев» в составе ЦК РЛКСМ, хотя и являлась предостережением от любых попыток «подрыва единства», которые повлекли бы со стороны ЦК партии жесткую реакцию.

В феврале 1925 года ленинградский губернский комитет РЛКСМ разослал в двенадцать других организаций комсомола телеграммы с приглашением на свою конференцию, не поставив об этом в известность ни губернский комитет РКП(б), ни ЦК РЛКСМ. Как указывает В. М. Вихров, приглашения рассылались по инициативе секретаря местного губкомола Толмазова184. Об этом стало известно партийному руководству в Москве, и в

181 И. В. Сталин и Н. И. Бухарин - Политбюро ЦК РКП(б). Поправки к проекту т. Зиновьева. 5 января 1925г.//Известия ЦК КПСС. 1991. № 8. С. 179 - 180.

182 Tirado I. A. The Comsomol and the Young Peasant: the Dilemma of Rural Expansion, 1921 -1925//Slavic Review. 1993. Vol. 52, N. 3. P. 460 - 476.

183 Протокол ПБ № 48 от 12 февраля 1925 года. П. 25//РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 488. Л. 8-11.

184 Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев... С. 187 - 188.

Ленинград была направлена комиссия в составе Е. М. Ярославского, Н. А. Угланова и первого секретаря ЦК РЛКСМ Н.П. Чаплина, от Ленинградского комитета партии в нее вошел Н. П. Комаров. Комиссия пришла к выводу, что руководство местной партийной организации не знало о планах Толмазова. В итоге была принята специальная резолюция, осуждавшая действия комсомольцев, Толмазов был снят с поста секретаря молодежной

185

организации , но оставлен в Ленинграде и отправлен на работу в Выборгский район, а Г. И. Сафаров, представитель губкома партии в комсомоле, был снят с этой работы. Позднее, уже во время XIV съезда Сталин интерпретировал это событие, как попытку организовать в Ленинграде второй партийный центр186. Возможно, что сами ленинградские комсомольцы не видели никакого «криминала» в таком приглашении, но ЦК РКП(б) воспользовался этой ситуацией для того, чтобы ослабить позиции ленинградцев в ЦК комсомола. Показательно, что Политбюро сначала утвердило назначение Толмазова в ЦК РЛКСМ, а менее чем через месяц сняло его с этой работы.

Два описанных конфликта породили в партии слухи о существовании внутри ЦК разногласий. Ещё в феврале 1925 года в ЦК РКП(б) было направлено письмо 20 украинских партийных работников, которые полагали, что Зиновьев и Каменев продолжают отстаивать свою позицию в отношении Троцкого, несмотря на решение Пленума ЦК187. В ответной записке Каменев и

Зиновьев заявили о том, что считают решения фракционной «семерки» «для

188

себя абсолютно обязательными» . Второго апреля 1925 года И. В. Сталин получил письмо от секретаря Гомельского губкома Коммунистической партии Белоруссии А. Гилинского, в котором тот сообщал, что до провинции доходят слухи о разногласиях внутри ЦК «по линии «Сталинцы - Зиновьевцы»189. В

185 Протокол ПБ № 51. П. 23 (27 февраля 1925 года)// РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 491. Л. 4.

186 Сталин И. В. Сочинения. Т. 7. М., 1954. С. 381.

187 Члены ЦК и ЦКК КП(б) Украины - членам ЦК РКП(б)//Известия ЦК КПСС. 1991. № 8. С. 189 -

188 Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев - членам «семерки». Там же. С. 191.

189 А. Л. Гилинский - И. В. Сталину. 2 апреля 1925 г. Там же. С. 192.

своем ответе Гилинскому Сталин резко отрицал наличие каких-либо разногласий и негативно отзывался о «фабрикаторах» слухов190.

В конце апреля 1925 года ЦК разослал местным организациям закрытое письмо, в котором вину за распространение слухов о разногласиях по поводу Троцкого возлагал на троцкистов, которые стремятся «разрушить ленинское единство». Ситуация с ленинградской организацией комсомола была в письме охарактеризована как «некоторые организационные трения», которые были «ликвидированы», однако в связи с этим «люди, спекулирующие на раздроблении партии» распространяют слухи о «фракционных намерениях Ленинградского губкома». ЦК в своем письме заверял, что «Ленинградская организация РКП является одной из лучших, наиболее сплоченных, наиболее заслуженных организаций, одним из главных оплотов ленинизма»191.

Марк Блок, описывая механизм рождения слухов в окопах Первой Мировой войны, указывал, что в ситуации недоверия к официальным источникам информации именно слухи начинают играть столь существенную

192

роль . В переломные моменты истории слухи могут играть весьма значимую роль в политической жизни общества, порой даже более весомую, чем

193

действительная политическая борьба .

Письмо ЦК не могло остановить волну слухов. Уже летом того же года, в августе, Г. Е. Зиновьеву из Одессы пришло письмо от отдыхавшего там ленинградского комсомольца О. Барабашева. Тот цитировал свой разговор с одним из районных секретарей Одесской организации комсомола, Левинсоном, который характеризовал Зиновьева такими словами: «Хороша штучка ваш Зиновьев. Корчит из себя непримиримого врага троцкизма, а сам тоже троцкист». Затем Левинсон упомянул о том, что секретарь Ленинградского губкома П. А. Залуцкий якобы «обработал» местных

190 И. В. Сталин - А. Л. Гилинскому и В. Н. Григорьеву. Там же. С. 192 - 193.

191 Закрытое письмо Апрельского пленума ЦК местным организациям//Там же. С. 194

192 Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М., 1986.

193 Колоницкий Б. И. "Трагическая эротика" : образы императорской семьи в годы Первой мировой войны. М., 2010.

комсомольцев194. Распространение слухов происходило в ситуации отрицания разногласий со стороны партийного руководства и свидетельствовало о том, что в партии сосуществуют официальные каналы распространения информации и более неформальные способы ее передачи. Слухи становились своеобразным способом обсуждения политических расхождений даже в тот момент, когда это обсуждение формально не велось.

Не только слухи восполняли молчание официальных каналов распространения информации в партии о существующих разногласиях. Члены партии обменивались информацией в личном порядке, писали друг другу и в партийные органы многочисленные письма и записки. В 1925 году в адрес ЦК поступило несколько записок от членов партии, информирующих партийное руководство о существовании в Ленинграде «фракции», которая имела свои взгляды на политику партии. Записки свидетельствуют о том, что руководители ленинградской партийной организации знали о разных позициях по вопросу о политике в деревне внутри Политбюро и поддерживали точку зрения Г. Е. Зиновьева, но также понимали, что об открытой дискуссии даже в рамках ЦК партии речи быть не может.

Одна из этих записок - письмо М. Ф. Леонова Н. А. Угланову, датированное 3 октября 1925 года195. В своем письме Леонов приводил разговор с секретарем Ленинградского губкома партии П. А. Залуцким и некоторыми другими ленинградскими руководителями. Из документа неясно, при каких обстоятельствах происходила беседа, но Леонов из нее заключил, что ленинградцы находятся «в оппозиции» к ЦК. Суть позиции местных большевиков в изложении Леонова сводилась к тому, что ЦК проводит политику дальнейшего расширения нэпа, а ленинградцы выражали обеспокоенность «прокрестьянской» политикой партии, считая ее по сути «прокулацкой», полагали, что ЦК стал закрыт для критики. П. А. Залуцкий также оценивал и способность партийных вождей противостоять опасностям

194 Письмо О. Барабашева Г. Е. Зиновьеву//РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 2. Д. 76. Л. 122.

195 Копия письма М. Ф. Леонова Н. А. Угланову// РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 130. Л. 42 - 46.

НЭПа. В. М. Молотов, по его характеристике, лишь «раздавал «эполеты», т.е. заведовал исключительно назначениями на должности в губернские партийные организации, Бухарин увлекался всякими «идеями» и ничего не понимал в «диалектическом материализме». Сталин получил чуть более лестную характеристику, как «крупный ум», и лишь Зиновьев, по «мнению» Залуцкого, «связывал свою жизнь с судьбой пролетарской революции», но он

196 -т-т

один вряд ли мог что-то сделать . На вопрос о том, почему же ленинградцы не выступят открыто, Залуцкий ответил: «Но попробуй-ка закричать, - сейчас пришибут. Эполеты мешают. Не того жалко, что эполеты снимут, но ведь очернят, подорвут доверие и потом скажут: «из за эполет дерется». Надо осторожно. Нужно выждать момент. Надо учесть, поймут ли тебя в партии. Конечно, на съезде и следовало бы поставить этот вопрос, но это будет

197

зависеть от соотношения сил» .

Обращает на себя внимание тот факт, что Залуцкий избегал открытого отстаивания своей позиции в открытой дискуссии, поскольку полагал, что она неизбежно закончится «оргвыводами», снятием ленинградского руководства с занимаемых постов. Однако Залуцкий держался не столько за пост. Практика дискредитации оппозиционеров к 1925 году стала одним из важнейших последствий открытого противостояния. В ситуации, когда открытая полемика привела бы к заведомому проигрышу, ленинградские большевики делали ставку на возможность дискуссии на партийном съезде. Вероятно, съезд ими воспринимался как площадка, неподконтрольная Секретариату ЦК и потому потенциально готовая к дискуссии.

П. А. Залуцкий в своей беседе с М. Ф. Леоновым обратил внимание на практику «оргвыводов», как последствие открытой полемики, но к 1925 году для утраты позиции в партии было достаточно уже лишь «сигнала» о наличии противоположной официальной партийной линии позиции. Девятого и десятого октября состоялось заседание специальной комиссии ЦК, созданной

196 Там же. Л. 44 - 45.

197 Там же. Л. 45.

для разбора записки Леонова. Как говорилось в одном из пунктов принятой резолюции, «принимая во внимание заявление ленинградских товарищей, что после обнаруженных фактов работа т. Залуцкого на посту секретаря Сев.-Западного бюро и Ленинградского губкома становится невозможной -признать целесообразным снятие т. Залуцкого с поста секретаря

198

(единогласно)» . Двадцать второго октября Политбюро приняло постановление «Предложение секретариатов ЦК и ЛК», в котором указывалось на введение одного из членов Секретариата ленинградского губкома в состав ЦК, командировку Н.М. Шверника в Ленинград. Залуцкий был отправлен «в отпуск на два месяца»199. Именно письмо Леонова послужило поводом для отставки Залуцкого. Авторы монографии «Власть и оппозиция» указывали, что поводом для этого было «открытое обвинение ЦК в термидорианстве», которое Залуцкий якобы выдвинул в сентябре 1925 года, однако они не раскрывают, что имеется в виду под «открытым выступлением» в данном случае200. В. М. Вихров в своей работе воспроизвел это утверждение, не подкрепленное ссылкой на источник201. Вряд ли Залуцкий, который в изложении Леонова предполагает осторожность в выражении позиции стал бы вдруг делать подобные выступления ещё в сентябре.

Случай с П. А. Залуцким ярко иллюстрирует ситуацию 1925 года, когда в отсутствии признаваемых открыто разногласий даже намек на то, что один из руководителей крупной региональной организации имеет позицию, радикально отличную от генеральной партийной линии, приводил к отставке с занимаемого поста. В 1924 году потребовалась масштабная дискуссия, чтобы Л. Д. Троцкий был дискредитирован и отстранен от руководства военным ведомством, в случае же с Залуцким хватило одной записки Леонова в ЦК. Легкость отставки объясняется в данном случае и тем, что она была внешне проведена как стандартное перемещение партийного работника с одной

198 Протокол заседания комиссии о письме т. Леонова//РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 57. Л. 5.

199 Протокол ПБ № 84 от 22 октября 1925 года//РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 524. Л. 9 - 10.

200 Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия. М., 1995. С . 126.

201 Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев...С. 192.

должности на другую. Введение Шверника в состав Ленинградского губкома, а Г. Е. Евдокимова в состав ЦК должно было повысить контроль ЦК над партийной организацией города, поскольку обязывало Евдокимова регулярно бывать в Москве, а Шверник считался верным сторонником большинства ЦК.

Другим примером «сигнала» о происходящем в Ленинграде стали две записки члена секретариата райкома Центрального района П. Тагунова Сталину, которые он направил в адрес генсека 25 и 26 ноября202. На следующий же день после получения, 27 ноября, Сталин переправил эти записки В. М. Молотову, А. А. Андрееву, А. С. Бубнову и Н. А. Угланову, заметив, что им «обязательно» нужно познакомится с «раскольнической деятельностью некоторых членов Ленинградского Губкома»203.

Согласно запискам Тагунова, «фракционная работа» среди руководителей партийной организации Ленинграда не исчерпывалась лишь неформальными беседами в кабинетах, но приобрела и институциональные формы. Тагунов утверждал, что в Ленинграде сформировался «кружок Зиновьева», который имел своего секретаря, проводил собрания, члены кружка набирались из среды активных работников районов города204. «Кружок» был хорошо знакомой большевикам формой нелегальной организации и ее возрождение в 1925 году в Ленинграде свидетельствует о том, что местные большевики в ситуации, когда дискуссия и легальное формирование позиции невозможно, стали прибегать к сплочению сторонников той или иной точки зрения, создавая внутри губернской партийной организации неформальные объединения. (Так, в 1921 году руководство Петроградского губкома обвиняло сторонников Троцкого в том, что они хотели создать параллельную губкому «Инициативную группу сторонников тов. Троцкого»). В начале 1926 года, когда в Ленинград прибыла специальная делегация от ЦК для того, чтобы переломить позицию местной

202 Заявления Н.Н. Тагунова в ЦК РКП(б) и И. В. Сталину 25 и 26 ноября//РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 24. Л. 126 - 135, 142 - 146.

203 Записка И. В. Сталина В. М. Молотову и др.//РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 130. Л. 134.

204 Так, сам Тагунов предоставил список из 11 коммунистов из Центрального района. Заявления Н.Н. Тагунова в ЦК РКП(б) и И. В. Сталину 25 и 26 ноября. Л. 128.

организации, сторонники ЦК в районах также будут создавать «инициативные группы».

Первое заседание «кружка Зиновьева» состоялось 25 сентября, на нем выступил сам Зиновьев, который утверждал, по словам Тагунова, что в ЦК есть «уклоны» от ленинизма, есть опасность перерождения партии, которую можно преодолеть только путем политической борьбы. Занятия кружка планировалось проводить раз в одну - две недели, а в качестве темы первого занятия был предложен разбор книги Зиновьева «Ленинизм». Как утверждает Тагунов, занятие так и не состоялось и из самого письма непонятно, собирался ли кружок в принципе. Во всяком случае, у кружка был свой секретарь, Черный, который попросил у Тагунова обратно список одиннадцати активных работников района, но тот отказался этот документ отдать205.