Политические аспекты бюджетного процесса субъектов РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Баяндина, Евгения Дмитриевна

• Баяндина, Евгения Дмитриевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Баяндина, Евгения Дмитриевна

Оглавление

Оглавление

Введение

Глава 1. Бюджетный процесс как предмет политологического исследования

1.1. Бюджет в политике и политика в бюджете: основные понятия

1.2. Политические акторы в бюджетном процессе

1.3. Теоретико-методологический подход к исследованию бюджетного процесса

1.4. Принятие политических решений в бюджетном процессе РФ

Глава 2. Разнообразие политических практик в бюджетном процессе субъектов РФ

2.1. Политические акторы и их роль в региональном бюджетном процессе..,

2.2. Ограничения региональной власти в бюджетном процессе

2.3. Возможности региональной власти в бюджетном процессе

Глава 3. Политические аспекты бюджетного процесса в трех субъектах РФ

3.1. Республика Татарстан

3.2. Свердловская область

3.3. Пермский край

3.4. Политические перспективы бюджетного процесса в трех субъектах РФ

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические аспекты бюджетного процесса субъектов РФ»

Введение

Budgeting is governing.

P. V. Domen ici, chairman of the Senate Budget Committee1.

Фундаментальные проблемы государственных финансов не

имеют собственно экономического или финансового характера, так

как не связаны с денежными операциями. Они относятся к

стратегическим решениям о путях развития общества и назначении

общественных ресурсов, а потому находятся в центре ключевых

общественно-политических дискуссий как в развитых, так и в

развивающихся странах2. «В настоящее время бюджет прежде всего

является средством проведения в жизнь какой-либо политической

программы: это правительственный акт par excellence. Вот почему он

з

имеет такое огромное значение в жизни современных государств» .

Взгляд на бюджетирование как на закрытую, рациональную и нейтральную систему в западной общественной науке был признан ограниченным. Сегодня бюджет часто рассматривается как ориентир в контекстном анализе отдельных политических курсов и политического процесса в целом, как источник релевантной информации в исследовании поведения политических акторов, эволюции институтов и отношений между ними4. Активно развивавшаяся в США второй половины XX века политическая теория бюджета ставила в центр внимания систему политических мотиваций,

1 «Управление бюджетом есть государственное управление». П.В. Доменичи, глава бюджетного комитета Сената США.

2 Wagner R.E. Fiscal sociology and the theory of public finance: an exploratory essay. Cheltenham, 2007. P. VII.

3 Жез Г. Общая теория бюджета. M., 1930. С. 3.

4 Savage J.D. Comparative budgeting and economic policy .Virginia, 2006. P.l.

3

структурирующих бюджетный процесс в государстве. Наиболее продуктивным подходом к исследованию бюджетного процесса оказался его анализ как сферы принятия политических решений. Именно на этой основе была создана наиболее развитая политическая концепция бюджетного процесса - теория инкрементального бюджетирования.

В отечественной политической науке такой взгляд на бюджет до сих пор не получил широкого распространения. Периферийность связанных с бюджетом исследовательских вопросов обусловлена, прежде всего, тем, что общественные финансы остаются предметом сложных специализированных исследований, требующих серьезной экономической и математической подготовки. Однако несмотря на то, что теория инкрементального бюджетирования фактически оставляет финансовые расчеты в стороне, она не использовалась в изучении российского бюджетного процесса, что вряд ли можно считать оправданным с научной и практической точки зрения. Дальнейшая проблематизация бюджета российского государства как политического явления, рассмотрение решений по распоряжению государственными финансами в связи с политическим процессом, апробация западных политических концепций на российском материале, способствующая как уточнению концептуального аппарата, так и развитию представлений о содержании российского политического процесса, составляет научную актуальность данной работы.

Общественные финансы — важнейшее, но часто игнорируемое основание для исследования теории и практики социальной политики, государственного управления и других гуманитарных наук. Зачастую те, кто изучает государственный сектор, соприкасается с ним в повседневной жизни или работает в нем, имеют недостаточное

представление о природе общественных финансов, что порождает мифы, неоправданные ожидания и спекулятивные публичные высказывания. Исследование политических решений в бюджете российских регионов способно содействовать решению задачи установления приоритетов в реализации эффективных действий различных субъектов политики, что делает данную работу актуальной в перспективе политической практики.

Что собой представляет бюджет в контексте политики, как он формируется, благодаря каким механизмам и субъектам власти? Какие политические решения определяют облик бюджета? Насколько унифицированными или разнообразными предстают сегодня политические практики формирования бюджета в Российской Федерации? Эти вопросы остаются крайне актуальными, в частности, для исследований российских регионов, что определило выбор проблематики диссертационной работы.

Несомненно, что научный интерес представляет анализ палитры политических отношений по поводу бюджета, которые сложились в субъектах Российской Федерации. В особенности это относится к тем регионам, которые традиционно относятся к категории «сильных» и «самообеспеченных». Такие регионы отличаются, как правило, динамичностью экономического и политического развития, в силу наличия прочной ресурсной базы - большей самостоятельностью и даже самобытностью в определении бюджетной политики.

Несмотря на то, что бюджетные реформы в 2000-х годах привели к ограничению финансовых и политических возможностей региональных властей, именно за ними исследователи признают наличие реального потенциала модернизации5. Соответственно, раз регионы становятся «источником социально-экономической

5 Яковлев А.А. Агенты модернизации. М., 2007. С. 237-239.

5

динамики», возрастает интерес и к тем практикам, которые утверждают лидеры, в том числе, в сфере бюджетных отношений. Более того, фактически общепризнанным является мнение, что процессы демократизации в масштабах российского государства во

многом зависят от характера преобразований политического процесса

б

в регионах .

Степень научной разработанности проблемы. Исследования, привлеченные для проведения данной работы, можно разделить на следующие группы:

- экономические исследования государственных финансов и экономики общественного сектора;

- политические теории государственного бюджетирования;

- исследования распределения политической власти в обществе;

исследования бюджетной политики, межбюджетных отношений и бюджетного федерализма в России;

исследования российских регионов, региональных политических элит, режимов и процессов.

Экономические исследования государственных финансов и экономики общественного сектора, как правило, демонстрируют нормативный подход к вопросам соотношения государства и рынка, проблемам налогообложения и финансирования расходных программ, изучению общественных благ и механизмов общественного выбора. Для исследований в области экономики общественного сектора характерен скорее микроэкономический, чем макроэкономический взгляд на взаимодействие государства с другими участниками экономических процессов7. Этим, в том числе, обусловлена их

6 Бусыгина И., Филиппов М. Проблема вынужденной федерализации // Pro et Contra. 2009. Т. 13. №3-4. С. 131.

7 Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 1996.

значимость для политологического исследования бюджетного процесса. Авторами классических работ, идеи которых были востребованы в настоящем исследовании, являются С. Браун и П. Джексон, Дж. Каллис и П. Джонс, Р. Масгрейв, Дж. Стиглиц, Д. Хайман8.

Во влиятельной «Теории государственных финансов» Р. Масгрейва экономическая эффективность и справедливость определены как основополагающие принципы, которые должны находиться в балансе и действовать благодаря соответствующему «дизайну» государственных финансовых программ. Концепция экономической эффективности неизменно является доминирующей в большинстве экономических исследований государственных финансов. Их цель - дать представление о том, какую роль должно играть государство в рыночной экономике, какие услуги оно должно предоставлять гражданам, и как эти услуги должны финансироваться9. Речь идет преимущественно о деятельности идеально-типической организации - монолитного правительства во главе с сильным лидером. В реальных случаях, когда власть и влияние оказываются более рассредоточенными, логика бюджетной политики и институтов могут отличаться от образца. Должные практики зачастую оказываются политически неприемлемыми, когда в игру вступают влиятельные группы интересов, гражданское общество или механизмы бюрократической машины. Тем не менее, работы в области экономики общественного сектора составляют важные теоретические основания данного исследования.

8 Brown C.V., Jackson P.M. Public sector economics. 4th ed. Oxford, 1990. Cullis J., Jones P. Public sector and public choice. Analytical perspective. Oxford, 1988. Musgrave R. The theory of public finance. New York, 1959. Stiglitz J.E., Economics of the public sector. 3rd ed. New York, 2000. Hyman D.N. Public Finance: a contemporary application of theory to policy. 3rd ed. Hinsdale, Illinois, 1990.

9 Anderson J.E. Public finance: principles and policy. Boston, 2003. P.4.

Идеалы управленческого контроля и соответствия легальным нормам стали основой концепций государственного финансового менеджмента, которые развивались одновременно с практикой административных и бюджетных реформ, интерпретируя и нередко предвосхищая тенденции в области бюджетирования. Одной из наиболее амбициозных задач в теории и на практике является установление не подверженной случайным воздействиям связи между целями правительств и нормами их финансового обеспечения10.

Проблемы обоснованности и эффективности налоговой политики и программ государственных расходов, качество финансового менеджмента стали предметом научных и публичных дискуссий и в России. В русском переводе опубликованы ряд крупных работ по вопросам теории государственных финансов11. Законы и принципы функционирования экономики общественного сектора являются предметом внимания российских исследователей и публичных политиков (М.П. Афанасьев, B.C. Занадворов, М.Г.

Колосницына, P.M. Нуреев, Л.И. Якобсон, В.П. Горегляд, А. Н.

12

Илларионов, A.JI. Кудрин ).

10 Financial management theory in the public sector / Aman К., Hildreth W.B. (eds.). New York, 2004. Chen G.G., Forsythe D.W., Weikart L.A., Williams D.W. Budget tools: financial methods in the public sector. Washington, D.C., 2008. Curristine Т., Lonti Z., Joumard I. Improving public sector efficiency: challenges and opportunities // OECD Journal on Budgeting. 2007. Vol.7. №1. P. 1-41. Schick A. The performing state: reflection on an idea whose time has come but whose implementation has not // OECD Journal on Budgeting. 2003. Vol.3 №2. P. 71-103. Schick A. The road to PBB: the stages of budget reform // Public Administration Review. 1966. Vol. 26. №4. P. 243-258.

11 Налогово-бюджетная политика в странах с экономикой переходного периода / Танди В. (ред.). Вашингтон, 1993. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика. М., 2009.

12 Афанасьев М.П. Модернизация государственных финансов. М., 2007. Афанасьев М.П. Бюджетная политика и бюджетный процесс. М., 2000. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. М., 2006. Нуреев P.M. Теория общественного выбора: курс лекций. M., 2005. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. №4. С. 67-77. Илларионов А.Н. Эффективность бюджетной политики в России 1994-1997ГГ. // Вопросы экономики. 1998. №2. С. 22-36. Кудрин А.Л. Бюджетная политика и глобализация. М., 2008.

Авторы работ, посвященных политическим теориям бюджета и отдельным концептуальным подходам к государственному бюджетированию, ставят своей задачей поиск ответа на вопрос «как в реальности формируется бюджет» и отвечают на него, учитывая связь бюджетного процесса с политическим.

Центральной фигурой в данной группе является А. Вилдавски, профессор университета Беркли, президент Американской ассоциации политической науки в 1985-1986 годах. Вилдавски является исследователем, который впервые сделал предметом пристального научного внимания политические аспекты бюджета и констатировал наличие прямой связи между политической системой, распределением политической власти в обществе и бюджетным процессом. Его важнейшим вкладом в науку стало «объяснение взаимных ожиданий, правил и стратегий, которые управляли процессом бюджетирования»13, что дало повод назвать Вилдавски «Адамом Смитом бюджетного процесса» и «самым выдающимся в мире ученым в области государственного управления»14.

В ставшей классической книге «Политика бюджетного процесса»15 Вилдавски создал влиятельную политическую теорию инкрементального бюджетирования, которая считалась доминирующей на протяжении 1960-1970 годов. Книга была переиздана трижды - в 1974, 1979 и 1984 годах, а затем с несколько другим названием - «Новая политика бюджетного процесса» - в 1988, 1992 и 1997 годах. Кроме того, важными являются работы Вилдавски, посвященные эмпирическим исследованиям бюджетного процесса и изучению его политико-культурной природы16. Среди

13 Niskanen W.A. The new politics of the budgetary process // Cato Journal. 1989. Vol. 8. №3. P. 765.

14 Rose R. Professor Aaron Wildavsky // The Independent. 10.09.1993.

15 Wildavsky A. The politics of the budgetaiy process. Boston, 1964.

16 Wildavsky A. Political implications of budgetary reform// Public administration review. 1961. Vol. 21. №4. P. 183-190. Wildavsky A. Budgeting as a cultural phenomenon // Handbook of public budgeting /

9

основоположников инкрементализма в бюджетировании часто

17

называют и имя Р. Фенно .

Научные разработки, исторически предварявшие и

подготовившие эти работы, также были привлечены для настоящего

исследования. В первую очередь, они характеризуют бюджетный

процесс США и ставят исследовательские вопросы, на которые

впоследствии были вынуждены так или иначе отвечать ученые,

избравшие своим предметом политические аспекты государственного 18

бюджета .

Научная деятельность Вилдавски открыла путь многим исследованиям, которые через оппонирование и развитие его теории совершили свой вклад в теорию бюджетного процесса. Аргументы в пользу теории инкрементализма были выдвинуты Дж. Уайтом19. Важнейшая информация для теоретической части исследования

лл

представлена в книге И. Рубин , профессора политических наук университете Северного Иллинойса, бывшей в разное время редактором журналов «Public Administration Review» и «Public Budgeting and Finance». Влиятельным оппонентом Вилдавски является А. Шик, исследователь, выступающий с позиции необходимости рационализации бюджетного процесса в государстве21.

Rabin J. (ed.). New York, 1992. P. 51-65. White J., Wildavsky A. The deficit and the public interest: the search for responsible budgeting in the 1980s. Berkeley, Los Angeles, 1989. Davis M., Dempster M., Wildavsky A. A Theory of the budgetary process // American political science review. 1966. Vol.60. №3. P. 529-547. Davis M., Dempster M., Wildavsky A. On the process of budgeting: an empirical study of congressional appropriations // Papers on non-market decision making. 1966. №1. P. 63-132.

17 Fenno R.C. The power of the purse. Boston, 1965.

18 Cleveland F.A. Evolution of the budget idea in the United States // Annals. 1915. №62. P. 15-35. Smithies A. The budgetary process in the United States. New York, 1955. Key V.O., Jr. The lack of a budgetary theory // American political science review. 1940. Vol.34. №6. P. 1137-1144.

19 White J. Much ado about everything: making sense of federal budgeting // Public administration review. 1985. Vol. 45. №5. P. 623-630. White J. (Almost) nothing new under the sun: why the work of budgeting remains incremental // Public budgeting and finance. 1994. №14. P. 113-134.

20 Rubin I. The politics of public budgeting: getting and spending, borrowing and balancing. Washington, D.C., 2005.

21 Schick A. The federal budget: politics, policy, progress. Washington, D.C., 2000. Schick A. Macro-budgetary adaptations to fiscal stress in industrialized democracies // Public administration review. 1986. Vol. 46. №2. P. 124-134. Schick A. Systems politics and systems budgeting // Public administration

Базовой для осмысления политических оснований бюджетного

22

процесса является монография Р. Ли и Ф. Джойса . Не менее значимы сборники работ, рассматривающие современную, достаточно фрагментированную по характеру, политическую теорию

23

государственного бюджетирования . Политические аспекты бюджетного процесса в США структурированы в работах Н.М. Травкиной24.

В отдельную группу следует выделить исследования, в которых разрабатываются проблемы распределения политической власти в городских сообществах и теоретические основания анализа городской политики. Научная дискуссия по поводу распределения власти, активно развивавшаяся в академической среде США в 1950-60 годы, впервые поместила изучение процесса принятия решений в городских сообществах в центр внимания исследователей. Важнейший вопрос этих работ - «кто управляет городами?» - был поставлен в 1953 году Ф. Хантером, использовавшим репутационный метод в анализе распределения власти в Атланте25. В более поздних дискуссиях исследователи стали обращать все большее внимание не столько на вопрос «кто правит?», сколько на способности политических акторов добиваться поставленных ими целей. В центре исследований власти в городах оказались проблемы взаимоотношений различных акторов по наиболее важным вопросам городской политики, и прежде всего, по вопросам выработки социально-экономической политики, механизмов

review. 1969. Vol. 29. №2. P. 137-151. Schick A. From the old politics of budgeting to the new // Public budgeting and finance. 1994. №14. P. 135-144.

22 Lee R.D., Joyce P.G. Public budgeting systems. Sudbury, Massachusetts, 2007.

23 Handbook of public budgeting / Rabin J. (ed.). New York, 1992. Budget theory in the public sector / Khan A., Hildreth W.B. (eds.). Westport, Connecticut, 2002. Evolving theories of public budgeting / Bartle J.R. (ed.). Bingley, 2002. New directions in budget theory / Rubin I. (ed.). Albany, New York, 1988.

24 Травкина Н.М. США: партии, политика, бюджет. М., 2008. Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: закон и политика (законодательное регулирование и практика бюджетного процесса). M., 2002.

25 Hunter F. Community power structure: a study of decision makers. Chapel Hill, North Carolina, 1953.

финансирования, приоритетов распределения публичных ресурсов. Данные проблемы не только близки тематике настоящего исследования, но и помогают определить границы применимости западных теорий бюджетирования в иных политических условиях. Концептуальные основания проблемы распределения власти и

возможности применения существующих концепций к российским

26

реалиям исследованы в работах В.Г. Ледяева .

Важную группу работ составляют исследования, посвященные бюджетной политике, межбюджетным отношениям и бюджетному федерализму в России. Расширение и дифференциация функций органов публичной власти в современном обществе привели к аккумуляции значительных ресурсов в их руках и породили вопрос о надлежащем распределении этих ресурсов между уровнями власти «по вертикали». Общепризнанного решения этого вопроса на теоретическом уровне не существует в рамках изучающих его экономических, юридических или политических наук27. Данная тематика является весьма актуальной в российской политической науке и практике, доказательством чего служит появление с первой половины 1990-х годов многочисленных публикаций и монографий, посвященных «федерализму по-российски», таких авторов как Н.

Бикалова, О. Богачева, Е. Журавская, А. Лавров, И. Трунин, Н.

28

Петров, Л. Смирнягин, В. Лексин, А. Швецов, С. Солник, К. Росс .

26 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. Ледяев В.Г. Эмпирические исследования власти в городских сообществах: проблемное поле // Политическая наука, 2011. № 3. С. 34-50. Ледяев В.Г. Концептуальные основания эмпирического исследования власти // Политическая концептология. 2011. №4. С. 50-65. Ледяев В.Г. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования // Неприкосновенный запас. 2010. №2. С. 23-51.

27 Вотинова A.C., Панов П.В. Динамика региональной политики по вопросам межбюджетных отношений в Пермской области в начале 2000-х гг. (в контексте проблемы «централизация versus децентрализация») // Политический альманах Прикамья. Вып. 6. Пермь, 2006. С. 287-310.

28 Bikalova, N. Intergovernmental fiscal relations in Russia // Finance and Development. 2001. Vol. 38. №3. Богачева О. Опыт бюджетного федерализма в России // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1998. Zhuravskaya Е. Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian style // Journal of public economics. 2000. Vol. 76. №3. P. 337-368. Zhuravskaya E. Federalism in Russia // CEFIR/NES Working Paper series. №141. P. 59-77.

Политическое измерение вопроса распределения ресурсов и

полномочий между уровнями власти остается весьма дискуссионным

в РФ в свете тенденций централизации и децентрализации, о чем

w 29

свидетельствуют работы И.М. Бусыгиной, Р.Ф. Туровского .

Изучение бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации является значимым направлением в работах исследователей Европейского университета в Санкт-Петербурге. Отдельно следует выделить работу A.C. Ширикова, осуществившего исследование разделения властей в бюджетном процессе российских

30

регионов в широком политическом контексте .

Следующая группа работ представлена исследованиями российских регионов, региональных политических элит, режимов и процессов. Современная отечественная наука располагает значительным числом крупных исследований, акцентирующих внимание на процессе трансформации и типологии региональных элит и политических режимов. Классическими стали работы Н.Ю. Лапиной и А.Е. Чириковой, в которых представлен анализ различных проблем государственной региональной политики, механизмов взаимодействия экономической и политической элит, мотиваций и стратегий представителей власти. Важной разработкой авторов стало понятие «модели власти». Данный термин означает «утвердившиеся в регионе

Lavrov A. The system of interbudgetary relations in Russia in transition. Washington, 1997. Lavrov A., Litwack J., Sutherland D. Fiscal federalist relations in Russia: a case of subnational autonomy. Paris, 2001. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. M., 1999. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1. С. 7-33. Смирнягин Л. Федерализм по Путину или Путин по федерализму (железной пятой)? // Брифинг Московского центра Карнеги. T.3. №3. С. 1-4. Лексин В., Швецов А. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. M., 2000. Solnick S. Federal bargaining in Russia // East constitutional review. 1995. Vol.4. №4. P. 52-58. Ross C. Local politics and democratization in Russia. New York, 2009.

29 Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. M., 2006. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. M., 2006. Туровский Р.Ф. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М., 2006.

30 Шириков А.С. Анатомия бездействия: политические институты и конфликты в бюджетном процессе регионов России. СПб., 2010. Стародубцев А.В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России // Пути модернизации: траектории, развилки, тупики. M., 2010. С. 325-351.

характер выработки и принятия политических решений, способы взаимодействия между ветвями власти, а также между правящей элитой и институтами гражданского общества»31. Значительное внимание авторов уделено влиянию федеральной политики и

32

«вертикали власти» на поведение региональных элит .

Тематика экономического и политического неравенства российских регионов и его влияния на социально-экономическую и бюджетную политику региональных властей разрабатывается в работах Н.В. Зубаревич33. Анализ важных аспектов, связанных с развитием региональных элит и политических режимов, проведен в работах М.Н. Афанасьева, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, С.И.Рыженкова, М. Бри, A.B. Дуки, A.C. Кузьмина, Н.Дж. Мелвина, В.Д. Нечаева, А.К. Магомедова, А. Ю. Мельвиля, А. Н. Олейника, Э.А. Паина, A.C. Титкова34.

31 Лапина Н.Ю. Российская политическая трансформация в региональном измерении // Власть, государство и элиты в современном обществе. Пермь, 2005. С. 102.

32 Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. M., 1999. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. Лапина Н. Российская политическая трансформация в региональном измерении // Власть, государство и элиты в современном обществе. Пермь, 2005. С. 102-112. Лапина Н. Ю. Российский политический режим: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №6. С. 17-30. Чирикова А.Е. Региональные элиты России. М„ 2010. Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Политические исследования. 2008. №6. С. 98-112.

33 Зубаревич H. В. Воздействие глобализации на развитие регионов России // Российские регионы в мировом пространстве. Между глобализацией и протекционизмом. Н.Новгород, 2002. Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. M., 2010.

34 Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994. №6. С. 59-66. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. M., 2000. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. M., 2006. Россия регионов: трансформация политических режимов / Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред.). М., 2000. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Политические исследования. 1998. №1. С. 87-105. Gel'man V., Ryzhenkov S. Local regimes, sub-national governance and the 'power vertical' in contemporary Russia // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63. № 3. P. 449-465. Региональные элиты Северо-Запада / Дука A.B. (ред.). СПб, 2001. Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Политические исследования. 2002. №3. С. 142-155. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). M., 2000. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе / Мельвиль А.Ю. (ред.). M., 1999. Олейник A.H. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. Т. 12. №2-3. С. 88-106. Паин Э.А. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность // Космополис. 2003. Xsl. С, 39-58. Титков A.C. Модели развития региональных

Важная для понимания российских политических процессов, ценностей, предпосылок модернизации и реформ информация содержится в научных работах таких авторов как Т.Б. Витковская, А.Ю. Зудин, О.Ф. Шабров, М.Ю. Урнов, В.А. Касамара, Ю. А. Нисневич, A.A. Яковлев" .

Таким образом, к настоящему времени политическая наука располагает комплексом исследований, сформировавших теоретические подходы к изучению бюджетного процесса, и значительным количеством работ, посвященных всестороннему исследованию российских регионов. Тем не менее, политические аспекты бюджетного процесса в субъектах РФ до сих пор не получили должного освещения в научной литературе.

Цель настоящего исследования - выявить и раскрыть политические аспекты бюджетного процесса субъектов РФ в 2000-е годы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Баяндина, Евгения Дмитриевна, 2012 год

Библиография

1. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 19912001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.; М., 2002.

2. Аккерман Е. Вячеслав Новиков: Минфин грабит регионы с особым цинизмом // Интервью с заместителем председателя комитета по бюджету Совета Федерации. 15.08.2006. [Электронный ресурс]. URL: http://bankir.m'publikacii/s/vvacheslav-novikov-minfm-grabit-regioni-s-osobim-cinizmom-1380176/#ixzzl Vq7mzhpV.

3. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995.

4. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994. №6. С. 59-66.

5. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

6. Афанасьев М.П. Бюджетная политика и бюджетный процесс. М., 2000.

7. Афанасьев М.П. Модернизация государственных финансов. М., 2007.

8. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006.

9. Бусыгина И., Филиппов М. Проблема вынужденной федерализации // Pro et Contra. 2009. Май-август. С. 125-138.

10. Бушмин Е.В. Бюджет: процедуры и эффективность. М., 2003.

И.Бушмин Е.В. Роль и место бюджетных процедур в системе

государственных финансов // Вопросы экономики. 2003. №5. С. 42-49.

12. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

13. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1998.

14. Витковская Т.Б. Локальная политическая элита современной России: характерные особенности и трансформации // Политическая наука. 2008. №3. С.61-74.

15. Власть, государство и элиты в современном обществе / Дука A.B., Мохов В.П. (ред.). Пермь, 2005. С. 5-23.

16. Вотинова A.C., Панов П.В. Динамика региональной политики по вопросам межбюджетных отношений в Пермской области в начале 2000-х гг. (в контексте проблемы «централизация versus децентрализация») //Политический альманах Прикамья. Вып. 6. Пермь, 2006. С. 287-310.

17. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006.

18. Гельман В.Я. По ту сторону садового кольца: опыт политической регионалистики в России // Полития. 2001-2002. №4 (22). С. 65-94.

19. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Политические исследования. 1998. №1. С. 87-105.

20. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. №4. С. 67-77.

21. Жез Г. Общая теория бюджета. М., 1930.

22. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. М., 2006.

23. Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М., 2010.

24. Зудин А.Ю. Политический режим в России после 2008 года: векторы управляемой трансформации // Полития. 2010. №2. С. 25-41.

25. Зудин А.Ю. Распределение источников влияния на принятие властных решений // Ежегодный доклад ИнОП. М., 2009.

26. Илларионов А.Н. Эффективность бюджетной политики в России 19941997гг. // Вопросы экономики. 1998. №2. С. 22-36.

27. Карцев Д., Соколов-Митрич Д. До свидания, мальчики // Русский репортер. №24 (202). 23.06.2011. С. 27.

28. Королев C.B. Финансовые основы конституционного права в перспективе теории Рудольфа Гольдшайда // Представительная власть - 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005. Вып. 6. С. 20-21.

29. Костенко Н., Бирюкова Л. Народный бюджет // Ведомости. № 102 (2868). 07.06.2011.

30. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М., 2006.

31. Крейндель В. Диагностика доминирующего режима бюджетной политики субъектов Российской Федерации // Экономическая политика. 2008. №1. С. 141-151.

32. Кувшинова О. Зависимость бюджета от цен на нефть фантастически выросла // Ведомости. 17.03.2010. [Электронный ресурс]. URL: http ://www.vedomosti.m/personal-fina]ice/news/2010/03/17/970394

33. Кудрин A.JI. Бюджетная политика и глобализация. М., 2008.

34. Кузнецова О.В. Межбюджетные отношения: параллели между Россией и Германией // Казанский федералист. 2006. №3. С. 56-67.

35. Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Политические исследования. 2002. №3. С. 142-155.

36. Курляндская Г.В. Основные позитивные достижения в сфере бюджетной политики и межбюджетных отношений в Российской Федерации в период 2000-2010 гг. / Выступление на конференции «Рубеж десятилетий: итоги и перспективы. Взгляд со стороны независимых центров экономического анализа». М., 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arett.ru/.files/2066/Kurlvandskaya GV%202010-10-01 .pdf

37. Лапина Н.Ю. Российская политическая трансформация в региональном измерении // Власть, государство и элиты в современном обществе. Пермь, 2005. С. 102-112.

38. Лапина Н.Ю. Российский политический режим: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №6. С. 17-30.

39. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М., 2004.

40. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социс. 2001. №4. С. 1627.

41. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999.

42. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

43. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

44. Ледяев В.Г. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования // Неприкосновенный запас. 2010. №2. С. 23-51.

45. Ледяев В.Г. Кто правит: дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. №3. С. 31-68.

46. Ледяев В.Г. Концептуальные основания эмпирического исследования власти // Политическая концептология. 2011. № 4. С. 50-65.

47. Ледяев В.Г. Социология власти: исследование Флойда Хантера // Социологический журнал. 2002. № 1. С. 96-114.

48. Ледяев В.Г. Эмпирические исследования власти в городских сообществах: проблемное поле // Политическая наука, 2011. № 3. С. 34-50.

49. Лексин В., Швецов А. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. М., 2000.

50. Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). М., 2000.

51.Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика. М., 2009.

52. Меллер Й. Откуда берется либеральное государство? // Прогнозис. 2008. №1. С. 184.

53. Минниханов Р.Н. Федерализм должен крепиться экономическими узами // Время и деньги. №25 (508). 11.02.1999.

54. Налогово-бюджетная политика в странах с экономикой переходного периода / Танди В. (ред.). Вашингтон, 1993.

55. Негреба П. Бюджет останется в тылу // Коммерсантъ-Online. 16.06.2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1661045

56. Нетреба П., Граник И. Нулевое чтение бюджета прошло в пользу Минфина // Коммерсантъ. №147 (3478). 11.08.2006.

57. Нисневич Ю.А. Вертикаль никуда. Очерки политической истории России 1991-2008. М., 2010.

58. Нисневич Ю.А. Трансформации института государства в условиях постиндустриального развития // Полития. 2011. № 2. С. 175-185.

59. Нуреев P.M. Теория общественного выбора: курс лекций. М., 2005.

60. Олейник А.Н. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. Т. 12. №2-3. С. 88-106.

61. Паин Э.А. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность // Космополис. 2003. №1. С. 39-58.

62. Панов П.В. Теории политических институтов. Пермь, 2004.

63. Петров H.B. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. T. 5. №1. С. 733.

64. Петров Н.В., Титков A.C. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник. М., 2010.

65. Письменная Е. Выборы давят на регионы // Ведомости. №120 (2886). 4.07.2011.

66. Письменная Е., Бычкова О., Курляндская Г. Экономическая независимость регионов России // Интервью на радио «Эхо Москвы». 6.07.2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/tnews/news/2825/ekonomicheskava nezavisimost régi onov rossii

67. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния / Под ред. Б.И. Макаренко. М., 2002.

68. Померанцева Н. Бюджет утаенных возможностей // Независимая газета. 20.09.2006. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/economics/2006-09-20/4 budget.html

69. Понеделков А. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. М., 1995.

70. Региональные элиты Северо-Запада / Дука A.B. (ред.). СПб, 2001.

71. Решетников М.Г. Бюджетирование по результатам: взгляд из одного региона// Экономическая политика. 2008. №1. С. 204-208.

72. Российские регионы в мировом пространстве. Между глобализацией и протекционизмом. Н.Новгород, 2002.

73. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М., 2005.

74. Россия регионов: трансформация политических режимов / Гельман В., Рыженков С., Бри М. (ред). М., 2000.

75. Самые влиятельные люди России - 2003. М., 2004.

76. Скобелев П. Достанется всем: приоритетом бюджета 2011 года останется социальная сфера // Российская газета. 2010. №5245 (166).

77. Смирнягин JI. Федерализм по Путину или Путин по федерализму (железной пятой)? // Брифинг Московского центра Карнеги. Т.З. №3. С. 1-4.

78. Современная Россия: вызовы и ответы. М., 2005.

79. Социальная политика бизнеса в российских регионах: Сб. научных трудов / Н.Ю. Лапина (ред.). М., 2005.

80. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997.

81. Томпсон У. Морозная Венесуэла? «Проклятие природных ресурсов» и политика России // Экономическая политика. 2006. №4. С. 52-72.

82. Травкина Н.М. США: партии, политика, бюджет. М., 2008.

83. Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: закон и политика (законодательное регулирование и практика бюджетного процесса). М., 2002.

84. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе / Мельвиль А.Ю. (ред.). М., 1999.

85. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации. М., 1999.

86. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Политические исследования. 2001. №1. С. 138-156.

87. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

88. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Политические исследования. 2009. № 2. С. 77-95.

89. Туровский Р.Ф. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М., 2006.

90. Уильяме С. Либеральные реформы при нелиберальном режиме. М., 2009.

91.Урнов М.Ю. Экономический империализм глазами политолога // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 126-138.

92. Фарукшин М.Х. Авторитарная ситуация в региональном преломлении: Татарстан // Полития. 1999-2000. №4 (14). С. 122-132.

93. Федорин В., Неймышева Н. Бюджет четырех // Ведомости. №185 (748). 11.10.2002.

94. Фрейнкман Л., Плеханов А. Децентрализация бюджетной системы в регионах-рентополучателях // Экономическая политика. 2008. №1. С. 103123.

95. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ // Проблемы теории и практики управления. 2003. №1. [Электронный ресурс]. ШЬ: ЬЦр://уазШеуаа.пагоёли/р1рц/1.03 Лйт

96. Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Политические исследования. 2008. №6. С. 98-112.

97. Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики. Региональная проекция. М., 2007.

98. Чирикова А.Е. Региональная власть: формальные и неформальные практики // // Власть, государство и элиты в современном обществе. Пермь, 2005. С. 185-206.

99. Чирикова А.Е. Региональные элиты России. М., 2010.

100. Чирикова А.Е. Российская элита и ее роль в общественном развитии:

вызовы XXI века. [Электронный ресурс]. URL: http://www.imepi-

eurasia.ru/baner/Chirikova.doc.

101. Чиркунов O.A. Государство и конкуренция. М., 2012.

102. Чиркунов O.A. Технология государственного управления: делегирование

полномочий // Государственная служба. 2011. №2. С.13-16.

103. Шабров О.Ф. Бюджет России как концентрированное выражение корпоративизма // Идеология и структура федерального бюджета России как отражение ее социально-экономической модели. Материалы научного семинара. Вып. 6 (36). М., 2010. С.53-57.

104. Элиты и общество в сравнительном измерении / Гаман-Голутвина О.В. (ред.). М., 2011.

105. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000.

106. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.

107. Яковлев A.A. Агенты модернизации. М., 2007.

108. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России. М., 2003.

109. Яковлев A.A. Структурные ограничения либеральных реформ в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Т.5. №1. С. 41-56.

110. Яндиев М.И. Финансы регионов. М„ 2002.

111. Abizadeli S., Basilevski A. Measuring the size of government // Public finance. 1990. №45. P. 359-377.

112. Anderson J.E. Public finance: principles and policy. Boston, 2003.

113. Baily J., O'Connor R. Operationalizing incrementalism: measuring the muddles 11 Public administration review. 1975. Vol.35. №1. P. 60-66.

114. Baily S. J. Strategic public finance. Basingstoke, 2003.

115. Berry W.D., Lowery D. Explaining the size of public sector // Journal of politics. 1987. №49. P. 401-440.

116. Bikalova N. Intergovernmental fiscal relations in Russia // Finance and Development. 2001. Vol. 38. №3.

117. Block F. The ruling class does not rule: notes on the marxist theory of the state // Socialist revolution. 1977. №33. P. 6-27.

118. Bodin J. Les six livres de la Republique. Geneve, 1629.

119. Brown C.V., Jackson P.M. Public sector economics. 4th ed. Oxford, 1990.

120. Buchanan J.M., Musgrave R.A. Public finance and public choice: two contrasting visions of the state. Cambridge, 2001.

121. Buchanan J.M., Tullock G. The expanding public sector: Wagner Squared // Public choice. 1977. Vol.31. P. 147-150.

122. Buck, A.E. Public budgeting. New York, 1919.

123. Budget theory in the public sector / Khan A., Hildreth W.B. (eds.). Westport, Connecticut, 2002.

124. Burkhead J. Government budgeting. New York, 1956.

125. Bush J. Russia: the curse of $50 a barrel // Business Week. 2006. 16 May.

126. Chen G.G., Forsythe D.W., Weikart L.A., Williams D.W. Budget tools: financial methods in the public sector. Washington, D.C., 2008.

127. Classics in the theory of public finance / Musgrave R.A., Peacock A.T. (eds.). London, 1958.

128. Cleveland F.A. Evolution of the budget idea in the United States // Annals. 1915. №62. P. 15-35.

129. Cullis J., Jones P. Public sector and public choice. Analytical perspective. Oxford, 1988.

130. Current issues in public choice / Pardo J.C., Schneider F. (eds.). Cheltenham, 1996.

131. Curristine T., Lonti Z., Joumard I. Improving public sector efficiency: challenges and opportunities // OECD Journal on Budgeting. 2007. Vol.7. №1. P. 1-41.

132. Dalmazzo A., de Blasio G. Resources and incentives to reform // IMF Staff Papers. 2003. Vol.50. №.2. P. 250-273.

133. Davis M., Dempster M., Wildavsky A. A Theory of the budgetary process // American political science review. 1966. Vol.60. №3. P. 529-547.

134. Davis M., Dempster M., Wildavsky A. On the process of budgeting: an empirical study of congressional appropriations // Papers on non-market decision making. 1966. №1. P. 63-132.

135. Evolving theories of public budgeting / Bartle J.R. (ed.). Bingley, 2002.

136. Fenno R.C. The power of the purse. Boston, 1965.

137. Financial management theory in the public sector / Aman K., Hildreth W.B. (eds.). New York, 2004.

138. Gel'man V., Ryzhenkov S. Local regimes, sub-national governance and the 'power vertical' in contemporary Russia // Europe-Asia Studies. 2011. Vol.63. № 3. p. 449-465.

139. Gel'man V., Golosov G. Regional party system formation in Russia: the deviant case of Sverdlovsk Oblast' // Journal of communist studies and transition politics. - 1998. Vol.14. №1/2. P. 31-53.

140. Guess G.M., LeLoup L. Comparative public budgeting: global perspectives on taxing and spending. New York, 2010.

141. Handbook of public budgeting / Rabin J. (ed.). New York, 1992.

142. Heineman R.A., Peterson S.A., Rasmussen T.H. American government. - New York, 1995. Helmke, G., Levitsky, S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda // Perspectives on Politics. 2004. Vol. 2. №. 4. P. 725740.

143. Hunter F. Community power structure: A study of decision makers. Chapel Hill, North Carolina, 1953.

144. Hyman D.N. Public finance: a contemporary application of theory to policy. 3rd ed. Hinsdale, Illinois, 1990.

145. Ingraham P., Barilleaux C. Motivating government managers for retrenchment: some possible lessons from the Senior Executive Service // Public Administration Review. 1983. Vol.43. №3. P. 393-402.

146. Inman R.P., Fitts M.A. Political institutions and fiscal policy: evidence from the US historical record // Journal of law, economics and organization. 1990. Vol.6. P. 79-132.

147. Ippolito D. Congressional spending. New York, 1981.

148. Jones, L.R. Aaron Wildavsky: a man and scholar for all seasons // Public administration review. 1995. Vol.55. №1. P. 3-16.

149. Jones, L.R. Wildavsky on budget reform // Policy sciences. 1996-1997. Vol.29. №3. P. 227-234.

150. Joseph A. Schumpeter. The economics and sociology of capitalism / Swedberg R. (ed.). New Jersey, 1991.

151. Key V.O., Jr. The lack of a budgetary theory // American political science review. 1940. Vol.34. №6. P. 1137-1144.

152. Koven S.G. Ideological budgeting. The influence of political philosophy on public policy. New York, 1988.

153. Kronenberg T. The curse of natural resources in the transition economies // Economics of transition. 2004. Vol.12. №3. P. 399-426.

154. Kurlyandskaya G., Nikolayenko E. Forms of public government decentralization in the Russian Federation and intergovernmental fiscal relations at the subnational level. Moscow, 2005.

155. Lankina T. Local government and ethnic and social activism in Russia // Contemporar у Russian politics: a reader. Oxford, 2001.

156. Larkey P.D., Stolp C., Winer M. Theorizing about the growth of government// Journal of public policy. 1981. Vol.1. №2. P. 157-220.

157. Lauth H.J. Informal institutions and democracy // Democratization. 2000. Vol.7. №4. P. 21-50.

158. Lavrov A., Litwack J., Sutherland D. Fiscal federalist relations in Russia: a case of subnational autonomy. Paris, 2001.

159. Lavrov A. The system of interbudgetary relations in Russia in transition. Washington, 1997.

160. Lee R.D., Joyce P.G. Public budgeting systems. Sudbury, Massachusetts, 2007.

161. LeLoup L., Moreland W. Agency strategies and executive review: the hidden politics of budgeting // Public administration review. 1978. Vol. 38. №3. P. 232239.

162. LeLoup L. The myth of incrementalism: analytical choices in budgetary theory //Polity. 1978. Vol. 10. №4. P. 488-509.

163. Lindblom C.E. The science of «Muddling through» // Public Administration Review. 1959. Vol.19. №2. P. 79-88.

164. Local budgeting / Shah A. (ed.). Washington, D.C., 2007.

165. McGuire M.C., Olson M. The economics of autocracy and majority rule: the invisible hand and the use of force // Journal of economic literature. 1996. Vol.34. P. 72-96.

166. Mueller D.C. Public choice: a survey // Journal of economic literature. 1976. Vol.14. №2. P. 395-433.

167. Musgrave R. The theory of public finance. New York, 1959.

168. New directions in budget theory / Rubin I. (ed.). Albany, New York, 1988.

169. Niskanen W. Bureaucracy and representative government. Chicago, 1970.

170. Niskanen W.A. The new politics of the budgetary process // Cato Journal. 1989. Vol.8. №3. P. 765-767.

171. O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State. New York, 1973.

172. Paying for the liberal state: the rise of public finance in nineteenth-century Europe / Cardoso J., Lains P. (eds.). Cambridge, 2010.

173. Polsby N.W. The contributions of President Aaron Wildavsky // Policy Sciences. 1985. Vol.18. №4. P. 736-745.

174. Rose R. Professor Aaron Wildavsky // The Independent. 10.09.1993.

175. Rose R. What if anything is wrong with big government? // Journal of public policy. 1981. Vol.1. №1. P. 5-36.

176. Ross C. Local politics and democratization in Russia. New York, 2009.

177. Rubin I. The politics of public budgeting: getting and spending, borrowing and balancing. Washington, D.C., 2005.

178. Rubin I. Budget reform and political reform: conclusions from six cities // Public administration review. 1992. Vol.52. №5. P. 454-466.

179. Rubin I. Budget theory and budget practice: how good the fit? // Public administration review. 1990. Vol.50. №2. P. 179-189.

180. Sachs J., Warner A. The Curse of natural resources // European Economic Review. 2001. Vol.45. №4-6. P. 827-838.

181. Savage J.D. Comparative budgeting and economic policy. - Virginia, 2006.

182. Schick A. From the old politics of budgeting to the new // Public budgeting and finance. 1994. №14. P. 135-144.

183. Schick A. Macro-budgetary adaptations to fiscal stress in industrialized democracies // Public administration review. 1986. Vol.46. №2. P. 124-134.

184. Schick A. Systems politics and systems budgeting // Public administration review. 1969. Vol.29. №2. P. 137-151.

185. Schick A. The federal budget: politics, policy, progress. Washington, D.C., 2000.

186. Schick A. The performing state: reflection on an idea whose time has come but whose implementation has not // OECD Journal on Budgeting. 2003. Vol.3 №2. P. 71-103.

187. Schick A. The road to PBB: the stages of budget reform // Public administration review. 1966. Vol. 26. №4. P. 243-258.

188. Smithies A. The budgetary process in the United States. New York, 1955.

189. Solnick S. Federal bargaining in Russia // East constitutional review. - 1995. Vol.4. №4. P. 52-58.

190. Stiglitz J.E. Economics of the public sector. 3th ed. New York, 2000.

191. Stockman D.A. Triumph of politics: how the Reagan revolution failed. New York, 1986.

192. Taxation and public finance in transition and developing economies / McGee R.W. (ed.). Berlin, 2008.

193. Theories of urban politics. 2nd ed. / Davies J.S., Imbroscio D.L. (eds.). Padstow, Cornwall, 2009.

194. Theory and methods in political science / Marsh D., Stoker G. (eds.). Basingstoke, 1997.

195. Tilly C. Coercion, Capital, and European States: AD 1990-1992. Oxford, 1992.

196. Tollison R. Rent-seeking : a survey // Kyklos. 1982. Vol.35. №4. P.577-578.

197. Tornell A., Lane Rh.R. The voracity effect // American economic review. 1999. Vol.89. №1. P. 22-46.

198. Truman D. Governmental process. New York, 1951.

199. Tucker H.J. Incremental budgeting: myth or model? // The western political quarterly. 1982. Vol.35. №3. P. 327-338.

200. Wagner R.E. Fiscal sociology and the theory of public finance: an exploratory essay. Cheltenham, 2007.

201. White J. (Almost) nothing new under the sun: why the work of budgeting remains incremental // Public budgeting and finance. 1994. №14. P. 113-134.

202. White J. Much ado about everything: making sense of federal budgeting // Public administration review. 1985. Vol.45. №5. P. 623-630.

203. White J., Wildavsky A. The deficit and the public interest: the search for responsible budgeting in the 1980s. Berkeley, Los Angeles, 1989.

204. Wildavsky A. A budget for all seasons? Why the traditional budget lasts // Public administration review. 1978. Vol.38. №6. P. 501-509.

205. Wildavsky A. Political implications of budgetary reform // Public administration review. 1961. Vol.21. №4. P. 183-190.

206. Wildavsky A. The new politics of the budgetary process. Glenview, Illinois, 1988.

207. Wildavsky A. The politics of the budgetary process. Boston, 1964.

208. Wildavsky A. Two replies // Public administration review. 1970. Vol.30. №2. P. 199-201.

209. Willoughby K.G., Finn M.A. Decision strategies of the legislative budget analyst: economist or politician? // Journal of public administration research and theory. 1996. Vol.6. №4. P. 523-546.

210. Zhuravskaya E. Federalism in Russia // CEFIR/NES Working Paper series. №141. P. 59-77.

211. Zhuravskaya E. Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian style // Journal of public economics. 2000. Vol.76. №3. P. 337-368.

Список опрошенных экспертов193

1 м бывший губернатор

2 м бывший губернатор

3 ж доктор наук, эксперт в области бюджетного федерализма

4 м кандидат наук, эксперт в области региональной политики

5 ж сотрудник аппарата регионального законодательного органа

6 м председатель комитета по бюджету регионального законодательного органа

7 ж заместитель руководителя регионального финансового органа

8 м сотрудник Министерства финансов РФ

9 м руководитель подразделения регионального правительства

10 м губернатор региона

11 ж руководитель регионального финансового органа

12 ж руководитель подразделения аппарата регионального законодательного органа

13 м заместитель председателя регионального законодательного органа

14 м руководитель администрации городского округа

15 м глава муниципального образования

16 ж глава муниципального образования

17 м бывший руководитель регионального финансового органа

18 м бывший заместитель губернатора

193 Всего в ходе исследования было опрошено 34 эксперта. Однако недавнее изменение должности позволило одному из них выступать в двух различных экспертных позициях, не противоречащих друг другу. Этим обусловлено наличие в списке 35 строк.

19 м бывший руководитель регионального законодательного органа

20 ж руководитель подразделения регионального финансового органа

21 м бывший губернатор

22 м член Совета Федерации Федерального Собрания РФ

23 м эксперт Счетной палаты РФ

24 м член Совета Федерации Федерального Собрания РФ

25 м эксперт в области бюджетной и экономической политики

26 м руководитель подразделения Министерства финансов РФ

27 м бывший руководитель городской думы

2В м руководитель подразделения регионального правительства

29 м руководитель подразделения регионального правительства

30 м бывший руководитель региональной администрации

31 м руководитель регионального законодательного органа

32 м руководитель подразделения Министерства финансов РФ

33 ж член Совета Федерации Федерального Собрания РФ

34 ж бывший руководитель регионального финансового органа

35 м председатель комитета по бюджету регионального законодательного органа

Ежегодное изменение расходной части бюджетов субъектов РФ в ценах

2006 г. (в %)

2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009

1 Республика Башкортостан 0,61283657 14,27239234 14,682204642 15,80841076

2 Республика Бурятия -26,63188135 2,991851438 8,470308138 -0,33487723

3 Республика Дагестан 22,38711941 12,46898262 22,152615099 -5,825827911

4 Кабардино-Балкарская Республика 25,58417277 20,95435085 11,672551879 -14,97056395

5 Республика Калмыкия 12,1582863 62,6741665 -33,750306689 -7,210253127

6 Республика Карелия 32,56239955 9,717048414 -6,769519915 -6,183204155

7 Республика Коми 3,853229154 4,983045662 -4,892574683 3,530375558

8 Республика Марий Эл 7,028773659 17,78115649 -9,643170733 21,00935357

9 Республика Мордовия 14,10429345 -1,207827224 14,976840804 7,438188454

10 Республика Северная Осетия - Алания 42,00383511 31,82881613 -28,261472776 -3,879649864

11 Республика Татарстан (Татарстан) 20,26939277 10,24393952 -17,440026058 10,02212532

12 Республика Тыва 6,429647376 20,60349127 6,246120415 -1,931942436

13 Удмуртская Республика 24,12223319 -3,986374095 19,005804933 -4,955095536

14 Республика Ингушетия 19,66687331 1,306461378 16,292363506 51,62815826

15 Чувашская Республика - Чувашия 26,96817867 3,951345649 6,100493299 -2,28514968

16 Республика Саха (Якутия) 28,79332592 -16,58218068 4,414510660 -8,171070028

17 Алтайский край 4,393629106 5,402640782 7,685716250 -8,586636793

18 Краснодарский край 16,3260729 16,05933694 0,246989950 -1,334027358

19 Красноярский край -0,003445815 3,410938555 1,449226942 -4,480042716

20 Приморский край -30,46526319 -0,988590687 2,403332456 -0,406041092

21 Ставропольский край -14,03263508 13,16648107 14,355918558 -7,306135592

22 Хабаровский край 31,67117232 9,137830362 -13,068619253 -1,109714631

23 Амурская область 14,62395443 2,733375074 3,750655456 4,379782061

24 Архангельская область -0,453476969 18,1159669 7,584397220 -6,686613514

25 Астраханская область 7,896870012 8,891610688 19,734620284 -12,0422069

26 Белгородская область -14,95079723 17,27422253 -3,956731550 0,272776132

27 Брянская область 35,91663177 -19,05312231 4,767373320 -4,092065508

28 Владимирская область 37,79285609 -0,00882854 8,037533708 -3,691339771

29 Волгоградская область 22,31392147 5,214538062 12,715687002 -12,97835592

30 Вологодская область 16,94752498 74,60705288 -47,947400339 7,365632633

31 Воронежская область 16,1859577 14,71600382 8,317788525 8,126374235

32 Нижегородская область 14,90841921 5,993565695 33,927817662 -13,95104687

33 Ивановская область 14,00025404 -0,255081376 9,615612182 -5,137734854

34 Иркутская область -3,775639401 4,782411672 -7,002183562 15,56391348

35 Калининградская область -0,940920183 -10,44405063 1,285443269 4,119434393

36 Тверская область 18,04324288 5,660660484 10,196572894 2,215796944

37 Калужская область -21,54483433 1,755405838 19,752986440 -3,610719073

38 Камчатская область 19,04118039 4,43017529 1,687026870 -1,7764056

39 Кемеровская область 5,583065377 6,32904449 -1,679677431 -3,933308272

40 Кировская область 10,83548787 6,511546816 2,361427284 3,95582955

41 Костромская область 16,83857707 26,1865280 -9,3653220 -8,058929144

42 Самарская область 9,769480893 11,89121209 2,202011668 -2,371727237

43 Курганская область 17,81574261 5,435904419 2,791405777 4,48493971

44 Курская область -6,971090755 9,938846685 10,697684495 -4,504804867

45 Ленинградская область 9,809330828 23,05717418 8,944801541 -8,994908794

46 Липецкая область 8,223653242 -3,763765401 -2,380040028 -8,820735793

47 Магаданская область 2,379639747 0,496225248 8,817378430 -0,067453867

48 Московская область 3,301211229 32,38236927 -11,363559641 -20,85253298

49 Мурманская область 26,17718463 -0,448656412 -4,747200470 -6,697185959

50 Новгородская область 7,199117071 41,43422311 1,271336629 -6,575803456

51 Новосибирская область 10,71951213 10,11702287 -1,817058348 -2,937995243

52 Омская область 4,690392046 -22,33268605 -2,836031238 -5,645181279

53 Оренбургская область 12,65347898 11,25359738 -5,981169223 6,422723604

54 Орловская область 17,71921073 4,816270147 10,868212845 3,499981361

55 Пензенская область 21,16293466 10,69076442 5,184971867 7,913263981

56 Пермский край 22,78962515 3,513522504 4,397244670 2,222914374

57 Псковская область 24,85282387 3,163868688 7,319065331 9,969800175

58 Ростовская область -0,120850791 15,95240053 2,754005769 -0,648846893

59 Рязанская область 28,22274105 10,44417951 1,228049141 -2,193321531

60 Саратовская область 13,21340614 18,32912176 15,720993947 2,927929381

61 Сахалинская область 30,37096355 31,15741812 1,251319329 14,33037431

62 Свердловская область -0,019360276 рдарзщеШ

63 Смоленская область 4,639698785 8,944145889 6,004196098 57,57097653

64 Тамбовская область 99,93527796 -28,91546736 -9,551645841 1,064732199

65 Томская область 16,42791022 1,640583999 -8,969916387 -0,672256777

66 Тульская область 16,15244476 20,28881183 -8,540817961 5,92138199

67 Тюменская область -10,6082576 -12,72322527 -17,107744126 23,00318765

68 Ульяновская область 14,62046941 35,65878576 -4,606118868 7,103017919

69 Челябинская область 23,90245997 19,70149953 -11,189326242 4,150865024

70 Забайкальский край (Читинская область) -3,207150776 -7,210918072 4,803814349 -4,233975285

71 Ярославская область 23,73921897 -10,51304189 -8,016366255 15,33752359

72 г. Санкт-Петербург 18,41207962 4,363336374 -6,966561834 24,7939403

73 г. Москва 30,73083964 8,958995651 4,158428803 3,460305005

74 Республика Адыгея (Адыгея) 10,78145895 -1,332786268 13,368920198 4,347505214

75 Республика Алтай 15,70586758 10,08146897 9,066191886 12,23210913

76 Еврейская АО 13,38026383 2,787931009 -5,005407869 -11,72112127

77 Карачаево-Черкесская Республика 24,53705109 8,08409544 -3,134360776 5,835185718

78 Республика Хакасия 13,14083667 9,045496401 8,908755977 4,349916235

79 Ненецкий АО 4,872506376 -13,73042374 58,873017637 10,54160814

80 Ханты-Мансийский АО 6,311535057 -8,08966715 0,126464460 -9,074772343

81 Чукотский АО 26,67291483 -8,867995775 -5,730770645 4,327055997

82 Ямало-Ненецкий АО 1,455467287 1,1044745 -3,277277068 7,248923093

83 Чеченская республика 40,3453516 54,59497496 2,172622164 -9,124147046

Таблица распределения случаев изменения расходной части бюджетов

субъектов РФ

-50-21% -20-11% -10-6% -5-3% -2-0% 0-2% 3-5% 6-10% 11-20% 21-50% 51-100%

6 18 29 25 27 31 42 53 60 35 8

Доля доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций) в общем объеме доходов консолидированного бюджета

субъекта РФ194

2007 2008 2009 2010 2011

Центральный федеральный округ 25,974365 25,368024

Белгородская область 34,700 41,100 36,56 33,82 38,87

Брянская область 39,500 36,400 34,1 33,9 31,5

Владимирская область - 48,700 44,24 45,9 45,9

Воронежская область 36,900 39,700 38,4 39,1 37,2

Ивановская область 45,300 45,000 40,19 39,17 37,75

Калужская область 36,100 39,500 36,6 37,2 32,7

Костромская область 36,410 36,300 40,66 36,2 34,1

Курская область - 32,200 35,61 29,93 29,93

Липецкая область - 30,560 35,72 33,03 36,36

Московская область 40,100 35,400 31,7 34,7 31,1

Орловская область 29,200 32,000 31,2 31,7 29

Рязанская область 38,720 39,760 38,3 33,28 35,69

Смоленская область 45,000 46,500 38,2 40,9 31,3

Тамбовская область - 36,900 35,4 32,9 27,7

Тверская область 21,600 17,100 40,19 36,59 37

Тульская область 63,000 57,800 34,4 39 34,9

Ярославская область - 46,000 41,61 38 42,6

г. Москва - 0,200 0,2 0,16 0,13

Северо-Западный федеральный округ 25,404454 24,187877

Республика Карелия 23,600 21,600 34,35 36,47 33,72

Республика Коми 22,900 22,300 19,3 12,15 12,08

Архангельская область 35,320 40,550 34,99 33,71 31,87

Ненецкий автономный округ - 59,200 57,14 27,1 28,1

Вологодская область - 37,300 38,47 39,75 39,72

Калининградская область 50,000 40,000 41,9 50,4 52,9

Ленинградская область 46,160 48,490 49 43,99 38,58

Мурманская область 51,870 45,030 44,43 40,58 41,52

Новгородская область 46,100 38,500 30,41 33,62 29,66

Псковская область - 36,500 36,12 33,15 33,41

г. Санкт-Петербург 1,400 1,400 1,5 1,3 1,3

194 Данные Министерства регионального развития РФ.

196

Южный федеральный округ 34,97055 34,01278

Республика Адыгея - 55,600 26,1 30,6 28,6

Республика Калмыкия 27,100 23,300 22,2 27,3 31,4

Краснодарский край 38,200 38,800 26,3 26,1 26,2

Астраханская область - 44,100 46,1 39,9 35,3

Волгоградская область 70,900 70,500 33,1 35,6 36,9

Ростовская область 44,100 44,600 45,8 42,1 40

Северо-Кавказский федеральный округ 29,985382 28,978844

Республика Дагестан 24,700 31,500 31,5 27,3 27,5

Республика Ингушетия 16,000 13,000 17,8 23,9 13,8

Кабардино-Балкарская Республика - 25,000 21 21,7 16,8

Карачаево-Черкесская Республика - 26,900 26,1 26,2 25,9

Республика Северная Осетия-Алания 21,000 25,100 32,34 30,6 30,7

Чеченская Республика - 10,000 12,76 15,8 12,6

Ставропольский край - 45,200 41,7 39,79 34,15

Приволжский федеральный округ 36,494696 36,005649

Республика Башкортостан 30,000 32,300 35,42 35,12 32,44

Республика Марий Эл 29,400 32,400 35,51 29,7 27,86

Республика Мордовия 34,600 39,100 29,71 29,96 22,34

блика Гатарс ган 23.000 33,720 2ч. 1 25,3 28,1

Удмуртская Республика - 35,840 35,4 40,4 31,4