Политическая власть в политических культурах Запада, Востока, России: Теоретико-концептуальный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Дубровская, Светлана Владимировна

• Дубровская, Светлана Владимировна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Дубровская, Светлана Владимировна

Введение

Раздел 1. Политическая власть в политической культуре: теоретический аспект

Раздел 2. Либерально-демократическая модель власти на Западе: сущность и проблемы

Раздел 3. Традиционная политическая власть Востока: общее и особенное

Раздел 4. Политическая власть России в контексте политической культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая власть в политических культурах Запада, Востока, России: Теоретико-концептуальный подход»

Актуальность темы исследования

Неоспорим тот факт, что современная Россия вступила на новый путь развития, который характеризуется формированием демократической политической власти и других политических институтов. Процессы демократизации происходят не только на общегосударственном уровне, но и на общечеловеческом, культурном, духовном уровнях. В этой связи претерпевает изменения и политическая культура общества, которая является неотъемлемой частью общей культуры, и выступает в качестве важного системообразующего фактора политической жизни общества, его политической системы. И этот процесс протекает трудно и болезненно, потому, что общество оказалось не готовым воспринимать все то, что еще вчера считалось буржуазной идеологией и антисоветизмом.

Изучение политической культуры обществ, принадлежащих к различным цивилизациям, расширяет возможности исследования как базовых, матричных характеристик политических культур, так и их особенностей, позволяет оценивать и творчески использовать потенциал ее элементов в интересах общего развития цивилизации. Она является отражением политической зрелости населения страны, всегда определяла и определяет линию поведения большей части общества и являлась своеобразным носителем основных политических традиций и ценностей населения.

С формированием нового политического курс?, страны после распада СССР, Российская Федерация оказалась перед нелегким выбором - либо идти по «западной» модели развития, либо по- «восточной», или выработать свою, присущую только России. В данной связи наиболее актуальны рассуждения виднейшего российского мыслителя и публициста И.Л.Солоневича, который отмечал, что каждый народ мира, в особенности каждый великий народ, имеет свои, неповторимые в истории мира пути. Не существует никаких исторических законов развития считал он, которые были бы обязательны для всех народов. Русская государственность, русская национальность и русекая культура идут своим собственным путем, впитывая в себя ряд чужеродных влияний, но, не повторяя путей никакой иной государственности, нации и культуры истории и современности1 .

Ныне же политическая реальность нашей страны состоит в том, что Запад настойчиво тиражирует и распространяет свою, якобы уникальную, модель политического развития нередко пренебрегает и игнорирует национальные традиции, общественный уклад, моральные и духовные ценности сложившиеся в сознании народа на протяжении тысячелетней истории Российского государства. Нас стремятся убедить, что западный образ мышления и агрессивный прагматизм в жизни наиболее продуктивны и в большей степени подходят для России. Сторонники этого подхода заявляют о нежизнеспособности политической власти основанной на традиционной политической культуре, которая придает уникальность и неповторимость России. Наряду с Россией, Запад стремится подвергнуть «вестернизации» политическую действительность и стран Востока, которые в свою очередь через сопротивление ей, пытаются сохранить свою уникальность как в плане организации и развития национальной государственности, так и формирования общей и политической культуры общества.

Сегодня мы не можем с полной уверенностью утверждать, что российское общество, политическая власть так или иначе трансформируются и модернизируются по западному или восточному лекалу, но то, что процесс этот набирает силу, мы отрицать не можем. В процесс реформирования страны вовлечены различные политические институты: политические партии, государство, общественные организации и просто граждане России и это расширяет пространство демократических преобразований, что в свою очередь способствует возникновению новых ценностей и традиций, которые в равной степени ложатся как на давно устоявшиеся и укоренившиеся так и на вновь формируемые стереотипы. Именно это во многом определяет в настоящее время отличие политической власти России от других стран Запада и-Востока. При этом стоит отметить, что политическая власть России с

1 См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 27. тока. При этом стоит отметить, что политическая власть России с момента зарождения и до настоящего времени никогда не была копией или повторением ни Запада, ни Востока, она всегда была неповторимой и национальной, как и сама российская цивилизация.

Политическая власть в государстве и обществе - всегда есть и остается предметом соперничества различных субъектов политики, включая индивидов и целые социальные общности. Исследование политической власти дает возможность понять ее природу и выявить наиболее важные направления осуществления государственной политики, как в настоящем, так и будущем. И это придает особую актуальность данному исследованию. Кроме того, позволяет более точно спрогнозировать дальнейшее общественное развитие страны.

Бесспорным является тот факт, что в современной политической науке прочно утвердилось понимание - власть и политическая культура постоянно взаимодействуют между собой и оказывают непосредственное влияние на процессы социального развития общества.

Степень научной разработанности

Выявление специфики политической власти Запада, Востока, России не мыслимо без углубленного изучения политической культуры, которая всегда лежит в основании процесса выработки государственного курса, социальных, экономических и иных реформ, а также для принятия управленческих решений. Особенно наглядно это прослеживается в обществах с хорошо развитой политической системой. Это объясняется тем, что от уровня политической культуры в значительной мере зависит политическая активность граждан и действенность государственного руководства, а последнее самым благоприятным образом воздействует на общественное развитие.

Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что к настоящему времени интерес к ней не ослабевает, а наоборот, набирает силу и масштабы. По проблемам политической власти и политической культуры современного общества сегодня написаны сотни научных и публицистических работ. Большую часть имеющейся научной литературы можно подразделить на несколько теоретико-концептуальных направлений.

1. Линейно-стадиальный подход. Представители этого направления Ш.Монтескье, И.Г.Гердер И.Кант, А.Токвиль, Г.Алмонд, С.Верба, занимаясь вопросами политической культуры и политического развития, прежде всего, исследовали принципы угасания и старения общественной системы. В этой связи приверженцы этой концепции обращали внимание на политическую культуру и строение, функционирование политической власти в различных обществах. Анализу подвергались политические системы и динамика развития стран Запада, Востока и Россия.

Первым кто смог проникнуть в русскую сущность был европейский ученый И.Г.Гердер. Говоря о культурной усталости Европы, делая акцент на культурном истощении и упадке европейской цивилизации, он возлагал большие надежды на Россию, связав это с нерастрачснностью ее сил и неповторимостью ее души

И.Кант был первым исследователем в Германии, который сделал первые систематические обоснования либерализма, являющиеся, по его мнению, идейной платформой буржуазии, осознавшей свое место в обществе и стремившейся утвердить в стране экономическую и политическую свободу. Вслед за Ш.Монтесье И.Кант отстаивал позиции договорной теории возникновения государства. Не отвергал он и гражданские права индивида в обществе. По мнению немецкого философа вся история мировых государств развивалась поступательно и по одной схеме, которая в .конечном итоге должна привести к образованию космополитического союза.

Несомненную ценность, по нашему убеждению, представляют взгляды А.Токвиля на факторы, оказывающие влияние на формирование и утверждение демократических принципов организации власти в европейских обществах. На примере Англии и Америки автор показывает как влияют основные характерные черты англо-американского пласта культуры на политическую

1 См.: Гердер КГ. Указ.соч. С.54. власть. Рассматривая и анализируя политическую культуру как компонент американской демократии А.Токвиль выделяет такие ценности, как всеобщее избирательное право, свободу, равенство, полагая, при этом, что последнее есть предначертанная свыше неизбежность1. Внимательное наблюдение за общественной жизнью в Америке позволило ему сделать выводы о том, что политическая деятельность внутри этой страны является делом не только президента, но и простого фермера.

В 60-70гг. XX века Г.Алмонд и С.Верба путем эмпирического исследования политических культур ряда стран, пришли к интересным выводам. В работе «Гражданская культура», они на основе изучения пяти демократических обществ (Англия, Италия, ФРГ, США, Мексика) сделали вывод, что институты и типы государственных власти в каждой отдельной политической системе должны соответствовать политической культуре нации. При этом исследователи выделили такие типы политических культур, как патриархальная, подданническая, активистская и дали детальную характеристику каждой из них.2 Однако реалии сегодняшнего дня дают основания утверждать, что в чистом виде названные разновидности политических культур не встречаются, а преобладает смешанный тип, который называется «культурой гражданственности».

2. Теологическо-формационный подход. К сторонникам данной концепции относятся Г.Гегель, А.Шопенгауэр, К.Маркс, Ф.Энгельс. В частности выдающийся философ Г.Гегель считал, что изучение Востока и Запада возможно лишь в рамках анализа всемирной истории, которая виделась ему цельным организмом, символизирующим как Восток, так и Запад 3. Через всю работу проходит идея «духа» народа и его свободы. Народ является, по убеждению мыслителя, создателем и движущей силок государства.

Родоначальником скептической критики культуры и, в частности ее

1 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

2 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. М., 1963.

3 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., 1993. политической составляющей, был А.Шопенгауэр.1 Он обратил внимание на ее особенности в странах Востока. Главным объектом его внимания стала Индия, так как именно с Востока, по его мнению, начиналась история мировой цивилизации. Именно здесь «хранятся дополнительные» ценности, которых нет на западном пространстве.

Классики научного социализма К.Маркс, Ф.Энгельс свой интерес проявляли к классовой природе государства и права. Анализируя государство, находящееся в той и иной стадии развития (формация), они рассматривали его с позиции конкретно-исторической специфики.2 Среди таких свойств они выделяли, прежде всего, взаимоотношения законодательной, исполнительной, судебной властей, принципы построения, комплектования и функционирования аппарата государства, порядок нормотворчества, средства обеспечения, соблюдения официальных предписаний.

3. Циклическая модель развития. Приверженцами этого направления развития политической системы по праву считаются О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский, А.Тойнби. А.Тоффлер, С.Хантингтон, А.С.Ахиезер, А.И. Фурсов, Ю.С. Пивоваров.3

Видный британский историк А.Тойнби пытался выявить константы истории, тем самым, отстаивая ее единство и глобальность. Локальные цивилизации, по его мнению — это исторические модели, которые самими ритмами своего существования призваны подтверждать общий ритм хода истории, ее универсализм. Локализация выступает здесь не отрицанием, а естественной

1 См.: Шопенгауэр Л. Полное собрание сочинений. М., 1903

2 См.: Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х тт. Т. 1-3. М., 1987.

3 См.: Шпенглер О.Закат Европы. М., 1998Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.; ТойнГш А Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2003,;Тоффлер А., Тоф-флер X. Войны завтрашнего дня //Нью-ЙоркТаймс: недельное обозрение М., 1993.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т 2. Теория и методология. Новосибирск. 1998.; Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. «Social Science» как универсализация уникального исторического опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским. В кн. Политическая Россия: предмет и метод изучения. Материалы международной интернетконференции.М., 2001. составной частью универсализма. Главный разлом в будущем А.Тойнби видит между Западным и Исламским миром. Рассматривая убежденность Запада в непогрешимости и совершенстве ученый приходит к выводу, что это может послужить главной причиной разрушения западной цивилизации.

Исследование проблем цивилизаций продолжает выдающийся западный политолог С.Хантингтон. На примере некоторых цивилизаций он разработал идеи цикличности «цивилизаций» и «культур», вычленив их культурно-историческую основу, делая акцент на ее качественных показателях. Автор концепции столкновения цивилизаций склонен определять их как «религиозные общности». Несмотря на свою принадлежность к западной политической мысли и распространенной идеи об исключительности западной модели политического развития, С.Хантингтон не разделяет подобного утверждения, а наоборот, стремится его опровергнуть. Он анализирует характерные особенности западной цивилизации и критически подходит к преемственности ее другими культурами. Важным представляется выделенная исследователем квинтэссенция западной политической культуры, характеризующаяся классическим наследством древних государств-полисов Греции и Рима (по С.Хантингтону), христианством в форме католицизма, европейскими языками, разделением властей, господством закона, представительной властью, социальным плюрализмом и гражданским обществом. Жесткой критике подвергается идея всеобщей вестернизации и унификации восточных обществ с догоняющей моделью модернизации. Работы С.Хантингтона дали новые пути осмысления культуры Европы, ее прошлого, настоящего и будущего.

Современный российский исследователь Ю.С.Пивоваров, занимаясь вопросами политической культуры, рассматривал ее не только в традиционном, но и в идеологографическом ключе. Он отмечает особенности формирования политической власти в России. Так, анализу подверглись некоторые структурные элементы самодержавной власти, как препятствие формированию гражданского общества, капитализма. Оценивая новый русский мир, автор концепции «русская система» заявляет о его властецентричности. Власть, по его мнению, стала условием существования всего и всех. При этом Ю.С.Пивоваров отвечая на классический русский вопрос — кто мы - отсталый Запад, своеобразный Восток, самобытная цивилизация? - говорит, что русская система значительно больше похожа на Запад и особенно на капиталистическую систему, а не на великие цивилизации Азии.1 Нам же представляется, что ответ на этот извечный вопрос не так прост и может зависеть от множества сравнительных характеристик, по которым оцениваются и Запад, и Восток и Россия.

Особый интерес для нас представляют труды отечественных ученых, которых мы не можем конкретно отнести к тому или иному концептуальному подходу. В работах Н.М.Карамзина, П.Я.Чаадаева, И.А.Ильина, С.М.Соловьева Н.А.Бердяева, анализируются и раскрываются предпосылки российского пути развития. С позиций исторического опыта оценивается роль верховной власти и народа в выборе внешней и внутренней политики страны. В своих сочинениях авторы указывают не только на историческую, но и на психологическую основу выбора России. Это позволяет лучше понять специфику политического сознания общества и точно проследить пути его культурного развития, а также выявить факторы, показывающие принадлежность России, как к Западу, так и к Востоку. Тем не менее, они не дают полной картины, которая позволяла бы выделить российскую цивилизацию как особую и неповторимую часть мирового сообщества или поставить ее в один ряд с цивилизациями Востока и Запада. Об этом глубоко и проникновенно в свое время писал известный российский религиозный фи

1 См.: Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. «Social Science» как универсализация уникального исторического опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским. В кн. Политическая Россия: предмет и метод изучения. Материалы международной интер-нетконференции.М., 2001.

2 См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991; Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Проблема Запада-России-Востока в философском наследии П.Я.Чаадаева // Восток-Запад. Исследования. М., 1988; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т 1,2 М., 1993; Соловьев СМ. Наблюдение над исторической жизнью народов. Кн. 17 М., 1999 лософ Г.П Федотов, который указывал, что политическая культура России как часть общей культуры нации базируется на восточно-христианской основе, которая выводя ее за рамки западно-христианской и восточной цивилизаций и обеспечивает исключительность и неповторимость страны. 1

Известный историк В.О.Ключевский важное место уделяет пространственному расположению российской цивилизации. Учет географического положения и природных условий, по его убеждению, наложили отпечаток на политику России, на ее пути общественного развития .

С точки зрения исследуемой нами темы большой интерес представляют работы С.М.Соловьева, В.С.Соловьева и Н.А.Бердяева, в которых рассматриваются проблемы религиозной совместимости западноевропейской, вос-точноазиатской и отечественной цивилизаций. Одновременно ими поднимаются вопросы русского народного духа и его соответствие с западной или восточной религией, что дает отечественным мыслителям основание оценивать Россию как срединную цивилизацию, принадлежащую и Востоку и Западу.

Не менее известный историк-профессионал С.М.Соловьев важное место отводит философско-исторической антитезе «Восток-Запад». И совсем особое и ни с чем несопоставимое значение имеют у него трактовка русской истории, взятой во всемирно-историческом контексте. Новизна соловьевско-го вклада - в использовании концепции «двух возрастов» народной жизни и включение российской истории во всемирный контекст. Россия у С.М.Соловьева поставлена в центр мирового развития в качестве европейской страны, представляющей «образец христианского государства».

Другой отечественный историк и философ B.C. Соловьев в своих работах отталкивается от идеи развития и необходимости тройственного расчленения (Запад-Восток-Россия).3 Он выделяет три ступени всемирно

1 См.: Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Изб. Статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. Т.2.СП6. 1992. С. 41-49.

2 См.: Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т 1 Курс русской истории. М., 1987

3 См.: Соловьев B.C. Русская идея. М., 1985 исторического развития. Две из них, как полагает мыслитель, уже пройдены. Между ними - христианский рубеж. До этого рубежа человечество представляет, прежде всего, Восток. После христианского рубежа на исторической сцене появляется Запад. На сегодняшнем историческом отрезке главная роль исследователи отводят ни Востоку, ни Западу, а России. Н.А.Бердяев не просто причисляет Россию к особой, неповторимой стране, но и наделяет ее мессианской ролью, которая предполагает «спасение всего человечества». Он склонялся к тому, что Россия - все же больше Восток, в течение двух столетий подвергавшийся сильному влиянию Запада, и, в конечном итоге ассимилировавший западные идеи, тем самым, предопределив свою отличную от других судьбу.

Аналогичные идеи можно встретить в трудах и других великих людей России: Ф.И.Тютчева, Ф.М.Достоевского, Н.С.Трубецкого, П.Н.Савицкого.1 Их внимание, прежде всего, обращено на место России в общемировом масштабе. При этом Запад рассматривается как умирающая цивилизация, исчерпавшая все ресурсы своего существования. П.Н.Савицкий в своей работе называет «Россию не только континентом-океаном, могущим приобщиться к Европе, но и континентом могущим превзойти ее в своем развитии».

В работах современных исследователей отражаются некоторые аспекты сравнительного анализа политических культур: Запад-Восток-Россия. Здесь подвергаются анализу отдельные проблемы становления, формирования, развития политических культур стран Запада, Востока и России. Представителями этого направления являются, прежде всего, современные отечественные исследователи: К.С.Гаджиев, Д.В.Гудименко, Г.В.Коменская, П.В.Панов, Л.М.Семеренко, С.М.Чаморро, И.В.Мирошниченко, М.Л.Лебедева, А.С.Панарин, Ю.И.Игрицкий.2 Так, известный российский

1 См.: Достоевский Ф.М. Сочинения в 5 т. Т 2 М., 1975; Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 1876; Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992; Русская политическая мысль второй половины Х1Хв. М., 1989; Тютчев Ф.И. Собрание трудов в 2-х томах. Т 2. М., 1983

2 См.: Гаджиев К.С., Гудимепко Д.В., Комепская Г.В. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994; Пивоваров IO.C. Фурсов А.И. «Social Science» как политолог К.С.Гаджиев исследует политическую культуру большинства % крупных стран мира через призму национальных особенностей и традиций, которые накладывают свой отпечаток на политическую культуру народа, а, следовательно, и страны в целом.1 В рамках своих публикаций автор рассматривает, прежде всего, политическую культуру постсоветского периода, делая акцент на политико-культурном генотипе, передающемся из поколение в поколение. Не оставляет он без внимания и проблему политической власти в рамках трансформирующейся политической культуры. Но рассуждения исследователя касаются скорее отдельных структурных элементов данной про-'4' блемы. Это, прежде всего, особенности политической системы, формирования партийной системы анализируемых стран. Пристальному вниманию автора подвергаются национальные, этнические, культурные, духовные особенности обществ, а не уникальность политической власти.

Современный же ученый Ю.И.Игрицкий, например, подходит к проблеме Россия и Запад с политико-философских позиций, разводя понятия Запад и Европа, очерчивая тем самым круг параметров определяющих принадлежность России к тому или другому региону. Автор анализирует политическое противостояние Запада и России путем изучения формирования государственности и политического режима, а также влияния менталитета ело-жившегося веками на политические реалии настоящего. При этом, непосредственно сама политическая культура выступает неким фоном для оценки существующей политической действительности, где политическая власть универсализация уникального исторического опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским. В кн. Политическая Россия: предмет и метод изучения. Материалы международной интернетконференции.М., 2001. С. 17-25;Панов П. В. Западные теоретические модели: применимы ли они к российской политической практике? Там же. С. 141-147; Семеренко JI.M. О некоторых особенностях политических культур западного и восточного типов. Ростов-на-Дону. 1999/,Чаморро С.М. Проблемы сравнительного анализа политических культур России и США. Дисс.канд.философ.наук М., 1999.^Мирошниченко И.В. Политическая культура социально-профессиональных групп. Авт.канд.полит.наук. Краснодар 2004.;; Лебедева M.JI. Проблема «Россия-Восток» в контексте отечественной политической традиции. Дисс.канд.пол.наук. М.,1999.

1 Гаджиев КС. Размышления о политической культуре современной России. // МЭ и МО №2 1996

2 См.: Игрицкий Ю.И. Россия и Запад // Свободная мысл^ № 5 2000 выступает своего рода результатом политической реалии.

Среди работ посвященных указанной теме заметно выделяется монография А.С.Панарина, где центральное место уделено уникальности феномена Запада, его историческому самосознанию.1 Он рассматривает полюса географии и циклы истории применительно к социокультурной системе, разделенной на Восток и Запад. В работе дается критика западной политической системы и всего западного образа жизни, опирающаяся на исторический опыт. Акцент делается на цикличности всей мировой цивилизации, в которой попеременно доминирует тот или иной регион в зависимости от уровня политического, экономического, социально-культурного развития. По мнению автора, кризис государственности, который сегодня испытывает Россия, должен разрешиться только при грамотном выборе пути развития. Большую часть исследования А.С.Панарин посвящает обоснованию необходимости выработать единую, эффективную религиозную, политическую, культурную модель присущую всему мировому сообществу.

В диссертационном исследовании С.М.Чаморро нашли отражение основные ценности политических культур США и России. Она анализирует, прежде всего, роль цивилизационных факторов в формировании политической культуры России и США. Центральное место занимает рассмотрение воздействия целого ряда факторов на развитие национальной политической культуры России и США. Особую область анализа занимают наиболее устойчивые политико-культурные ориентации и стереотипы, характерные для граждан разбираемых государств. Политическая система и ее структурные элементы показаны весьма поверхностно и не достаточно раскрыты.

К восточному типу политической культурыпроявляют интерес следующие российские ученые - В.И.Дорофеев, С.В.Чугров, К.А.Кокарев, А.В.Говоров, Н.А.Абрамова и др.2 В них делаются попытки выявить некото

1 См.: Папарип А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999

2 См.: Сил Дорофеев В.И. Политическая культура российской цивилизации. В кн.: Территориальная организация общества. Саратов. 1999; Чугров С. Россия между Востоком и Западом ? // МЭ и МО № 7 1992; Кокарев К.А. Традиционная политическая культура Кирые характерные черты политических систем стран Востока, проанализировать влияние социо-культурного комплекса на формирование политических институтов. Важная роль, при этом, отводится выяснению роли государства, как главного движущего фактора всей политической деятельности страны. С.В.Чугров, например, детально прослеживает взаимозависимость восточного менталитета населения и сложившихся веками традиций, при этом особое место уделяет проблеме синтеза восточного традиционализма и западного демократизма.1 С точки зрения особенностей политической культуры стран Востока и России он показывает некоторые схожие черты и особенности формирования политических институтов в данных цивилизациях. Российский ученый прослеживает корреляцию между коллективизмом и патриархальным укладом жизни в Японии и России, проводит параллель между кли-матическо-географическими аспектами формирования политической государственности в странах Востока и России. К.Кокарев больше внимание сосредоточил на вопросах политической стабильности и обеспечению правопорядка в обществе, нежели зависимости политического режима и формы л правления от особенностей политического сознания и культуры общества. Главным выводом автора стало утверждение о негативном влиянии западных ценностей и стереотипов, на Китайскую Народную Республику в частности, и на весь регион в целом.

Работа А.В.Говорова посвящена влиянию западной политической мысли на конституционное развитие Японии. Автор изучает генезис процесса конституционного развития в Японии. Особое внимание он уделяет обстоятельствам принятия конституции 1947 года в Японии, влиянию западноевропейской культуры на политическое, экономическое, культурное развитие японского государства. Главный вывод исследователя — Япония, несмотря на свою уникальность, своеобразие общественной, культурной и политической тая и современность. // Проблемы дальнего Востока № 2 1997; Говоров А. В. Влияние западной политической мысли на конституционное развитие Японии. Дисс.докт.истор.наук. М., 2001.

1 См.: Чугров С. Россия между Востоком и Западом ? // МЭ и МО № 7 1992

2 См.: Кокарев К.А. Указ.соч. жизни, восприняла некоторые западные конституционные образцы, которые нашли свое отражение в основном законе страны. Подобного рода рассуждения нашли свое отражение в труде современного российского ученого Д.В.Стрельцова.1 В качестве области исследования выступают исторические и политологические аспекты послевоенной системы государственного управления Японии. Он показывает процесс становления современной административной системы страны, раскрывает ее эволюцию в различные периоды послевоенного развития. Основная часть исследования посвящена проблеме бюрократизма современного японского государства и ее связи с особенностями политической культуры.

Н.А.Абрамова же пристальное внимание уделяет политической культуре Китая.2 Последняя рассматривается с точки зрения доминирования традиционализма в данном регионе и необходимостью модернизации некоторых общественных, политических стереотипов. Она анализирует национальный аспект политической культуры Китая, определяет ее основы, проявляющиеся во властных отношениях. Политическая власть рассматривается с точки зрения антропологического, социологического подходов к политической культуре. В качестве основы последней автор рассматривает систему традиционных ценностей по схеме «человек-политическая культура». Огромная часть научной работы Н.А.Абрамовой посвящена роли и месту личности в рамках традиционных ценностей доминирующих в обществе.

Профессор СГУ В.И.Дорофеев в своей статье «Сравнительный анализ политических культур: Запад-Восток-Россия» и в ряду других публикаций выводит свое понятие политической культуры.3 Он пытается выявить точки соприкосновения рассматриваемых культур, и показать их принципиальные

1 См.: Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии в послевоенный период (1945-2001 гг.) исторические и политологические аспекты. Автор, докт.полит.наук. М., 2002.

2 См.: Абрамова Н.А. Политическая культура Китая: традиции и современность. Авт. докт.философ. наук. Улан-Удэ. 2002

3 См.: Дорофеев В.И. Политическая культура и модернизация современного российского общества. // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 7. Саратов. 1996; различия, указывает на несостоятельность имеющих место сегодня утверждений о вечной отсталости стран Востока, России от стран Запада. В статье обозначена научная несостоятельность точек зрения тех, кто считает американскую политическую культуру неким идеалом, образцом для подражания. Тем не менее, исследователь анализирует политическую культуру Востока, Запада и России обращаясь к настоящему, через историческую канву прошлого, что позволяет проследить преемственность той или иной культурной традиции. Вопрос о принадлежности России к Западу или Востоку автор оставляет открытым.

Научный руководитель Центра сравнительных социально-экономических исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН Дилигенский Г.Г. в ряде работ основательно прослеживает динамику осмысления западных ценностей в российских условиях. Автор одним из первых анализирует генезис постсоветского сознания российского гражданина. Фактическими материалами его исследований были данные опросов ВЦИОМ и Фонда «Общественное мнение». Не последнее место он отводит и экономической сфере жизни населения страны. Здесь корреляция прослеживается между уровнем жизни населения и предпочтениями ориентированности на западный уклад жизни. Немалый интерес для читателя представляет материал, связанный с влиянием государственно-патерналистского синдрома на восприятие обществом западной экономической и политической систем. 1

В монографии Э.Я.Баталова «Политическая культура современного американского общества» нашли отражение вопросы формирования американской политической культуры, производства и воспроизводства политической культуры страны, а также затронуты проблемы заселения Нового Света и синтеза различных ценностей и норм поведения. Не остался без внимания

1 См.: Дичигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // ОНС № 5

2000

2 См.: Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1989; Он же. Массовое политическое сознание современного американского общеи вопрос об иммиграционном характере политической культуры Америки. Главное отличие политической культуры США от других, по мнению автора, является иммиграционный характер, который предопределил судьбу не только коренного населения страны, но и вновь прибывающих. Это отражается как на социокультурной, так и на политической сфере. Политическая власть, по мнению автора, носит также иммиграционный характер, где основные элементы демократии и построения государственности. Они, в свою очередь были заимствованы у Англии, Франции, Германии. Глубокому анализу у Э.Я.Баталова подвергается и политическая культур* советского человека. Опираясь на уже проведенные ранее исследования ученый делает свои выводы относительно понятия, характерных черт политической культуры Советской России. Одной из предпосылок воспроизводства тоталитарного режима в нашей стране Э.Я.Баталов выделяет индифферентное отношение к политике и низкий уровень ориентации в политическом процессе.

В целом анализ состояния научной разработанности темы диссертационного исследования позволяет говорить о том, что проблема политической власти в рамках политической культуры в странах Запада, Востока, России явно исследована не достаточно. Раскрыты лишь отдельные аспекты проблемы: особенности политической культуры отдельных стран Запада, Востока, России. Политическая власть рассматривается поверхностно и лишь как инструмент воздействия на формирование политического сознания населения. Редки попытки выявления основных характерных особенностей формирования политической власти в рассматриваемых странайбъектом данного исследования выступает феномен политической власти в политических культурах Запада, Востока и России.

Предметом исследования является процесс взаимовлияния политической власти и политической культуры на общественное развитие в аналиства. // Общественные науки № 3 1981; Политическая культура: понятия и сознание современного американского общества. // Политика: проблемы теории и практики. Вып. 7 М., 1990; Он же. Советская политическая культура. В кн.: Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2002 зируемых цивилизациях.1

Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Суть ее заключается в теоретико-концептуальном осмыслении особенностей восприятия политической власти в политических культурах Запада, Востока и России.

Для решения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

• показать степень теоретической разработанности феномена политической власти в политических культурах названных регионов;

• проанализировать особенности либерально-демократической модели власти на Западе;

• выявить отличительные черты традиционной политической власти на Востоке;

• исследовать специфику понимания политической власти в политической культуры России.

Методология исследования политической сферы тесным образом связана с философскими, социологическими, иными подходами. Многогранность и сложность феномена политической власти, а также политической культуры в различных странах делает невозможным использование лишь одного концептуального подхода или метода. Поэтому теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы комплексного сравнительного анализа, а также нормативный, социологический и культурологический, исторический методы.

Одним из центральных методов исследования является сравнительно-сопоставимый подход. Основная цель сравнительного исследования — обоснование подобных и различных отличительных свойств политической власти в рамках политической культуры анализируемых стран. Он позволил нам выявить общее и особенное в политических явлениях анализируемых обществ.

1 Под цивилизацией в данном диссертационном исследовании понимается крупномасштабная историческая, географическая общность, обладающая особым типом социального порядка, выделяющаяся на фоне других некоторыми отличительными чертами.

Раскрыть интересные и свойственные политической культуре ценности, традиции и стереотипы. А они в свою очередь позволили выявить структурные элементы политической власти исследуемых нами стран.

При написании работы применялся и эмпирико-социологический метод. С его помощью был проанализирован собранный фактический материал, что дало возможность лучше понять и изучить сложные политические процессы, а также проследить тенденции и корреляции политического развития обществ. Кроме вышеупомянутых, нами применялся исторический метод, которой давал возможность проследить эволюцию политической культуры во временном пространстве и в итоге выявить характерные особенности политической власти в странах Запада, Востока и России.

Структурно-функциональный подход позволил представить политическую культуру как систему, под влиянием которой формируется политическая власть, которая несет отпечаток политической культуры. Структурный подход позволил подразделить понятие политической власти на отдельные элементы: государство, лидеров политической реальности, личность в политике.

Указанные методологические подходы помогли нам в рамках исследуемой темы раскрыть место политической власти в политической культуре, определить ее функциональные особенности и раскрыть ее специфические особенности.

Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с названной выше литературой и определенного круга источников.

Главным источником для написания диссертации послужили теоретические концепции, разработанные в разное время учеными многих стран. К этой группе мы относим труды, как классиков политической мысли, так и относительно современные разработки отечественных и зарубежных ученых.

Еще одним важным источником данной работы явились правовые документы, и, прежде всего, Конституции России, США, Германии, Франции,

Китая, Японии, Индии. Эти нормативные документы позволили проанализировать современную политическую систему рассматриваемых в диссертации государств.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит, во-первых, в обобщении и систематизации имеющихся знаний по политической культуре стран Запада, Востока, России, в дальнейшей разработке, анализе специфики политической власти в рассматриваемых регионах; во-вторых, достигнутые результаты являются определенным теоретическим знанием, которые могут быть использованы в учебном процессе и при дальнейшей научной разработке данной проблемы. Кроме того, отдельные выводы исследования могут стать основой для дальнейшего изучения феномена политической культуры и политической власти в отдельных странах.

Научная новизна работы определяется характером и спецификой объекта и предмета исследования, его целями и задачами. Она заключается в том, что:

• проанализированы основные теоретические концепции и подходы к пониманию политической власти в контексте различных политических культур;

• на основе комплексного подхода выявлены сформировавшиеся модели власти на базе таких ценностей политической культуры, как либерализм на Западе и традиционализм на Востоке и в России;

• раскрыты эволюционные процессы в формировании власти по-средствам влияния на нее специфических ценностей и традиций политических культур в исследуемых регионах;

• выявлена природа возникновения и развития политической власти России, показана преемственность ее традиций и ценностей в формировании современной государственности;

• показано влияние либеральных и традиционалистских ценностей Запада, Востока и России на процесс современной модернизации государства, включая социальную, духовную и культурную жизнь общества.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих научных докладах: «Феномен власти в политических культурах Востока, Запада, России» - Современное общество: человек, власть, экономика. Научная конференция преподавателей, аспирантов и студентов ФГСН. Май. 2002; «О некоторых экономических и социокультурных проблемах развития гражданского общества в современной России» - Современное общество: человек, власть, экономика. Научная конференция преподавателей, аспирантов и студентов ФГСН. 10 апреля 2003; «Образ власти в политической культуре России» - Мифология политической власти. Научный семинар, 2003; «Особенности восприятия нравственно-психологических ценностей в России и на Западе». Психология политической власти. На-уч.доклады. 2003.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Дубровская, Светлана Владимировна

Заключение

Анализ феномена восприятия власти в политических культурах Запада, Востока и России, исследованию которого посвящена данная диссертация, позволяет, сделать следующие выводы. Политическая культура — одна из важнейших характеристик общечеловеческой культуры как целостности. Она, концентрируя и отражая длительный исторический опыт, представляет собой специфическую совокупность относительно устойчивых во времени политических ориентации, убеждений, образцов поведения и организованной деятельности участников политического процесса любого общества. Являясь своего рода базой становления, развития, процветания и результативности политической жизни, политическая культура, состоящая из многих структурных элементов, таких как менталитет населения, национальный характер, культурные ценности, традиции, она представляет собой часть политического развития не только государства, но и нации, отдельной социальной группы, личности.

Каждая страна мира обладает своей политической культурой, которой присуща ряд характеристик. Так в странах Запада (Франция, Англия, Германия, США) доминирует политическая культура, основанная на либерально-демократических принципах, индивидуализме, политически активной личности, достижениях научно-технического прогресса. Политическая культура стран Востока, в частности, Китай, Индия, Япония базируется на совершенно иных принципах: традиционализм, коллективизм, патернализм, религиозность. В России политическая культура в силу исторических условий сложилась весьма своеобразной. Здесь смешались сотни национальностей, сформировались многоконфесиональность во главе с православием породив, в конечном счете, синтез традиционно-восточной и либерально-демократической типы политической культуры. Именно поэтому, примеряя различные модели политической власти, российская элита и в прошлом и в настоящем ни как не может выбрать ту единственную, которая подобно существующим в США или Великобритании могла бы столь успешно управлять обществом на протяжении столетий.

Неоспорим тот факт, что именно политическая культура позволяет рассматривать политическую власть с точки зрения национальных, культурных, социальных, этнических особенностей сформированных у населения на протяжении многих столетий. Политическая власть выступает своего рода отражением существующей политической культуры в рассматриваемых нами регионах.

На Западе превалирует либерально-демократическое понимание политическая власть, где она опирается на демократические, либеральные ценности, сложившиеся в обществе на протяжении многих столетий. Большую роль в формировании либерально-демократической власти играют ценности, закрепленные в основных правовых документах стран Запада. Политическая власть, опирающаяся на индивидуалистские ценности в обществе представляет собой отголосок ценностных ориентаций граждан государства. Индивидуализм на Западе проявляется во всех сферах жизни общества. Каждый стремится добиться успеха в конкурентной борьбе, самостоятельно особо не уповая на помощь коллектива и социальной группы, как это происходит на Востоке. Достижения в политике рассматриваются как его личная заслуга, как его умение действовать при, достижении цели. Экономическое положение личности на Западе во многом гарантирует успех и в политике. Например, в США, - большинство политических лидеров являются выходцами из экономически стабильных семей. В данной связи имеется в виду тот факт, что только граждане, избалованные достатком, во всех ее проявлениях, расширяют и увеличивают круг своих требований. В таком обществе идет не столько смена базовых ценностей, сколько их аккумуляция, в процессе которой материальные потребности не уходят на задний план, просто их удовлетворение воспринимается как само собой разумеющееся явление. В общественном сознании происходят медленные, но зачастую необратимые сдвиги в сторону утверждения такой ценности как независимость личности, ее удовлетворенности положением в обществе в направленности на себя, а не на других, на самоутверждение, а не на групповую солидарность. Таким образом, материальные и духовные ценности на Западе все в большей степени становятся предметом личного выбора индивида, независимо от традиции и социальных институтов.

Политическая власть, опирающаяся на договорную теорию происхождения породила не только своеобразное ее понимание, но особое отношение к ней. Государственные институты воспринимается населением как необходимый инструмент регулирования общественного правопорядка. При этом, лица ее олицетворяющие, представляются ими лишь как исполнители воли закона.

Итак, большинство политических ценностей и стереотипов, которые нашли свое место в основных принципах формирования политической власти на Западе, являются преломлением политической культуры общества. Они инфицированы в политическое сознание граждан на основе религиозных, культурных, социальных, политических образцов, установок, убеждений.

В восточных странах же общественные традиции играют доминирующую роль в построении политических и государственных отношений. Страны данного региона на столько пропитаны своей неповторимой природой существования , что все новое и непонятное им не может находиться в таком же виде, что и в странах Запада. Так мы видим на Востоке соблюдение основных демократических прав и свобод граждан отражено в основных законодательных актах, многие из которых в виде традиций, моральных установлений, нравственных принципов складывались и впитывались в организм общества веками и они же зачастую диктуют сегодняшнее восприятие политики. Так политические лидеры здесь воспринимаются с позиции общечеловеческих качеств, принципов морали и нравственности. Родственно-клановые связи на Востоке также имеют большое значение. Эта черта политической культуры не мешает демократическим выборам, а наоборот способствует их правильному, традиционному осмыслению. Коллективное сознание, воспитываемое веками в Японии и Китае прослеживается и в других странах. Ярким примером могут служить крупные корпорации в США и Европе. Многие состоят из работников и управленцев, которые находятся в кровно-родственных связях или, по меньшей мере, чвляются членами одной социальной группы. Коллективизм у народов Востока живет не отдельной традицией и стереотипом, а так закреплен в общественном сознании, что передается из поколения в поколение не только путем политической социализации, а сколько генетически.

Понимание государства и его ведущей роли в настоящее время не менее важны чем, например, в XVI веке. В новых условиях оно приобрело другие очертания, но по своей сути осталось прежним. Государство рассматривается с точки зрения добродетели для всех живущих под его защитой. Государство — это, прежде всего, защита личности и общества от деструктивных и социальных катаклизмов, а не инструмент насилия.

Религия в сегодня любом проявлении не столько система взглядов и идей, сколько форма духовного существования человека в социуме. Она нередко и политика и философия, и культура, медицина и образ жизни. Именно она сформировала большую часть имеющихся представлений человека о, нравственных, духовных культурных, моральных ценностях, которыми он в большинстве случаев руководствуется и в политике.

Демократия в чистом западном ее проявлении никогда не сможет существовать в государствах Востока. Демократия здесь не формируется, изначальна, а привносится извне. Так было в эпоху феодализма, так происходило в период становления капитализма, так происходит и в новейшее время. Тем самым закрепившиеся элементы западной демократии в восточных странах пропитаны традиционным пониманием и наложены на прежние установки и стереотипы в обществе.

Политическая власть в России всегда также испытывала на себе влияние традиционной политической культуры, ее проявлений в виде «держав-ности», соборности, народности и других ценностей.

Это нашло свое отражение в складывании сильной политической власти. Безусловно, здесь не последнее место отводится географическим, климатическим условиям формирования государства. Трудности государственного строительства позволили выработать свою неповторимую модель политической власти, которая впитала в себя как элементы восточной, так и западной политических культур.

Огромное влияние на формирование государственности оказала православная церковь, которая привнесла в Россию византийскую модель управления обществом. Суть ее состояла в установлении жесткой вертикали власти подобие религиозной иерархии, которому следует русская государственность до настоящего времени. Религия предопределила и сущность понятия политики, государственных учреждений, лидеров страны. Некоторые отголоски восприятия политического лидера, как «спасителя» России мы можем наблюдать и сегодня. Особенно актуально это на современном этапе развития страны, когда Россия еще не определилась до конца с дальнейшим путем развития.

Режим личной власти в России подкреплялся и исторически сложившимися в сознании людей принципами коллективизма, повиновения авторитетному лидеру. Они складывались веками на базе общинного землевладения, коллективной ответственности, патерналистской организации общности. Истина такова, что даже время практически не внесло своих изменений в эти отношения. В российском обществе индивидуализм в данное время уступает коллективному сознанию, но все же уже присутствует в сознание народа. Этому способствует развитие рыночной экономики, предпринимательства, крупных корпораций.

Таким образом, рассматривая восприятие политической власти через призму политической культуры, можно заключить, что власть на Западе,

Востоке, России имеет свои особенности, которые нашли отражение не только в политической практике, но и в теоретическом осмыслении. Большой спектр концепций и подходов к проблеме власти в анализируемых регионах позволил нам выявить теоретико-концептуальную основу изучения проблемы диссертационного исследования. Выявленные критерии направления анализа поднимаемых вопросов позволяет сделать вывод о том, что смысловое значение одних и тех же понятий в различных цивилизациях имеют неодинаковое значение. Поэтому опят Запада, как и Востока для России является ценным и уникальным, который позволяет определить дальнейшее политическое, культурное, экономическое, социальное, духовное развитие страны. Но стоит также отметить, что данная тема многогранна и сложна и мы не можем настаивать на ее единовременном и однозначном решении. Здесь остается большое поле для других серьезных и многоплановых исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Дубровская, Светлана Владимировна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституции зарубежных стран. М., 2000.

3. Конституция Индии. М., 1987.

4. Конституция КНР. М., 1999.

5. Конституция РФ. Статьи 80-93. М., 1997.

6. Конституция ФРГ. М., 1995.

7. Конституционные и основные законодательные акты КНР (1954-1958) М., 1950

8. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13.1. Монографии и статьи

9. Аванесова Г.А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарное знание. 2001. № 4.

10. Алаев Л.Б. К вопросу об исторической динамике Индийской цивилизации. М., 2002.

11. Ю.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. М., 1963.

12. Альманах. Форум. Проблемы выбора. М., 2001.

13. Американская цивилизация как исторический феномен. /Отв. ред. Н.Н.Болховитников // М., 2001.

14. З.Андреева Л.А. Христианство и власть в России и на Западе: компаративный анализ // ОНС, 2001, № 4.

15. Аникеева Е.Н., Семушкин А.В. Диалог цивилизаций: Восток — Запад // Вопросы философии, 1998, № 2.

16. Антология мировой политической мысли, М., 1995, Т.З.

17. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии, 1990, № 8.

18. Арон Р. Мир и война между народами. Перевод с фр. Под ред. В.И. Данилина. М; 2000.

19. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т 2. Теория и методология. Новосибирск. 1998.

20. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

21. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

22. Бирюков Н.И., Сергеев В.Н. Идея соборности и доктрина народного суверенитета // Полис, 1997, № 3.

23. Богомолов О. Политическая культура и демократия в России // Власть, 2001, №2.

24. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1985.

25. Васильев Л.С. Феномен власти собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур. М., 1982.

26. Ватанабэ Е. Демократия в Японии. Токио 1971.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1984.

28. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов. 1997.

29. Воскресенский А. Ветер с Запада или ветер с Востока? //Свободная мысль, 1996, № 10.

30. Воскресенский А. Третий путь // Свободная мысль, 1999, № 5.

31. Восток в общественно-политической мысли России (середина XIX в.). Обзор. М., 1990.

32. Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Коменская Г.В. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

33. Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа // Власть, 1996, № 7.

34. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии 1990. № 4

35. Гердер И.Г. Идеи в философии истории человечества. М., 1977.

36. Гершунский Б.С., Лазанский Э.Д. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.

37. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М, 1983.

38. Гомеров И.Н. Власть как общественное явление. Новосибирск. 1993.

39. Грунт З.А., Кертман Г.А. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис, 1996, Nb 4.

40. Грушин Б.А. Масса как субъект исторического и социального действия // Рабочий класс и современный мир. 1984. № 5.

41. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. Общ.ред. А.В.Гулышь. М., 1985

42. Давыдов Н.В. Москва. Пятидесятые и шестидесятые годы XIX века. М., 1989.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.

44. Данилов В. Западная демократия и восточное общество // Азия и Африка, 1996, № 6.

45. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996, № 3.

46. Делюсин Л.П. Борьба вокруг идейного наследия Сунь Ятсена. М., 1988

47. Десять веков российской ментальности. Картина мира и власть. В.С.Жидков, К.Б. Соколов СПб. 2001.

48. Дилигенский Г.А. "Запад" в российском общественном сознании // ОНС, 2000, № 5.

49. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

50. Добролюбов Н.А. Избранное. М., 1985.

51. Дорофеев В.И. Политическая культура и модернизация современного российского общества. // Проблемы политологии и политической истории. Выпуск 7 Саратов, 1996.

52. Дорофеев В.И. Политическая культура российской цивилизации. В кн. Территориальная организация общества. Саратов. 1999.

53. Драгунский Д.В., Цымбурский B.JI. Генотип Европейской цивилизации // Полис, 1991 № 1.

54. Думан Л.И. Учение о Сыне Неба и его роль во внешней политики Китая. В кн. Китай: традиции и современность. М., 1976.

55. Дюмон J1. Эссе об индивидуализме. Дубна. 1997.

56. Европа: вчера, сегодня, завтра. М., Изд-во "Экономика", 2002.

57. Ермоленко Т. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть, 2001, № 1.57.3амошкин Ю.А. Личность в современной Америке. М., 1980.

58. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: географические образы в политике и международные отношения М, 2002.59.3имон Г. Заметки о политической культуре России // Вопросы философии, 1998. № 7.

59. Зотов В. И Запад, и Восток // Свободная мысль, 1998. № 6.

60. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока, М., 1990.

61. Иванов А.В. Евразийские мировоззренческие и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник Московского университета, Серия 12, 2000, № 3.

62. Игрицкий Ю. Россия и Запад. К философско-политическому осмыслению проблемы // Свободная мысль, 2000, № 5.

63. Изборник. Сборник произведений литературы Древней Руси. М.

64. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000

65. История политических и правовых учений /Под редакцией В.С.Нерсесянца. М., 1996.

66. Кавелин К.Д. Монографии по русской истории. Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1897

67. Кагаринцкий Б. Ловушки "западничества" и тупики "почвенничества" // Свободная мысль, 1999, № 7.

68. Кантор В.К. Христианство и европейская демократия. // Открытая политика, 2000, № 5 6.

69. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России. М., 1991.

70. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. М., 1976.

71. Кара-Мурза С.Г. Концепция «золотого миллиарда» и новый мировой порядок.; Западное и советское общество как порождение двух разных типов цивилизации. Саратов 2002.

72. Кара-Мурза. С.Г. Манипулирование общественным сознанием. М. 2001.

73. Кантор В.К. Есть европейская держава Россия: трудный путь к цивилизации. М; 1997.

74. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М., 1983.

75. Ким А.И. Государственная власть и народное представительство в СССР. Томск. 1975.

76. Кислицын С.А. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону. М. 1998.

77. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т. 1. Курс русской истории. М., 1987.

78. Кожинов В.В. Судьба России вчера, сегодня, завтра. М; 1997.

79. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1997.81 .Ковалевский П.И. Психология русской нации. М., 1915.

80. Кокарев К. Традиционная политическая культура Китая и современность // Проблемы Дальнего Востока, 1997, № 2.

81. Косарева JI.M. Культура Реформации как парадигма европейской культуры Нового времени. М., 1997.

82. Краснов Ю.К. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001

83. Крылов Б.С., Михалева Н.Н. Новая конституция суверенной России. М., 1994.

84. Кузнецов В.Религия в обществе и государстве // Азия и Африка сегодня 2001 №6

85. Ланда З.Г.Ислам в истории России. М., 1994.

86. Лапкин В., Пантин В. Образы Запада в сознании постсоветского человека // МЭ и МО, 2001, №7.

87. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т 3 М., 1982;

88. Леонтьев К.Н. Избранное. Византизм и славянство. М., 1993.

89. Лихачев Д.С. Культура как целостная Среда // Новый мир, 1994, № 8.

90. Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире // Новый мир, 1991, № 1.

91. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М., 1945.

92. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. М., 1988.

93. Лось В.А. Устойчивое развитие. М., 2000.

94. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII- начала XIX веков. Из истории русской культуры. Т. 4. М., 1996.

95. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии, 1993, № 6.

96. Макиавелли Н. Государь. М., 1993.

97. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М., 2001.

98. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

99. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х тт. Т. 3. М., 1987.

100. Марцинкевич В.А. Сохранит ли США потенциал мирового лидера в XXI веке? // Год Планеты. Политика. Экономика. Бизнес. Банки. М, 2002.,

101. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов 2002.

102. Матвеев Р.Ф. Сорок лет в политической науке. Саратов 2003.

103. Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль-ХХ1, 2001, № 4.

104. Мейер Г. Политическая культура Восточной Европы: взгляд со стороны//Вестник Московского университета, Серия 12, 1994, №5.

105. Мень А.В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7-и т. Т. 4. М., 1992.

106. Митрохин В.А. Русское зарубежье: поиск идей и политическая практика 20-30-х годов XX в. Саратов, 2001.

107. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

108. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1992.

109. Мчедлов М.П. Католицизм. М., 1970.

110. Мюнстенберг Г. Американцы. Т. 1. Политическая и экономическая жизнь. 1901.

111. Мясников B.C. Россия и Китай // ОНС, 1996, № 2.

112. Назаров М. Тайна России. М., 1999.

113. Овчинников В.В. Сакура и дуб. М., 1987.

114. Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России // Россия и современный мир, 1995, № 1.

115. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

116. Остром В. Смысл американского федерализма М. 1993г.

117. Памятники древнерусской литературы. Вып. 3. JI. 1932.

118. Панарин А.С. Россия в циклах мировой цивилизации. М., Изд-во МГУ, 1999.

119. Пастухов В. Три времени России. М., 1994.

120. Петров В. Россия и Запад: духовные основы национального развития. // Юность, 1996, № 12.

121. Пинто Д. Меж двух миров. М; 1996.

122. Пляйс Я.А. Политическая власть в России: в поисках новой идентичности // Власть, 2001, № 10.

123. Политическая культура общества и ее обусловленности. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М., 1992.

124. Политическая наука: новые направления. Под ред. Р.Гудина и Х.Д. Клингемонна. М; 1999.

125. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества: сб.очерков/ А.И.Демидов, А.В. Малько, А.Ю. Саломатин, В.М.Долгов. Пенза. 2002.

126. Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. И.Ю.Аверьянов, М., 1993.

127. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ / Под ред. М.А.Самсонова. Саратов, 2000.

128. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

129. Пыпин А.Н. Китайская империя по описанию миссионера Пока// Современник 1857 №3.

130. Рашковский Е.Б. Индия: лик цивилизации. // МЭ и МО 2003. № 3.

131. Рашковский.Е.Б., Хорос.В.Г. Проблема Запада-России-Востока в Философском наследии П.Я.Чаадаева // Восток-Запад. Исследования М., 1988.

132. Родэ Ф. Церковь и государство в первые столетия существования христианства// Диспут 1992 № 1

133. Рожков В.П. Запад и Россия. Саратов. 1998.

134. Российская историческая политология. Отв.ред. С.А.Кислицын. Ростов-на-Дону. 1998.

135. Русское православие: вехи истории. М., 1989.

136. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.

137. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

138. Салмин A.M. Религия, плюрализм и генезис политической культуры Запада. М., 1987.

139. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992.

140. Салмин A.M. Церковь, государство и политика в католическом мире. М., 1983.

141. Семеренко JI.M. Семеренко И.В. Политическая власть и информационная революция. Ростов-на Дону. 1999.

142. Семеренко J1.M. О некоторых особенностях политических культур западного и восточного типов. Ростов-на-Дону. 1999.

143. Семеренко JI.M. Современная западная политическая наука; формирование, эволюция, институционализация. Ростов-на-Дону. 1998.

144. Сенаторов А.И. На стыке государства и общества. В кн. Япония: конец XX века. Последние тенденции трансформации. М., 1996.

145. Симон.Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России//ОНС, 1996, №6.

146. Слинько А.А. Президентская власть в переходных обществах: история и современность. //Вестник ВГУ Серия 1. 1998. № 1.

147. Слобожникова B.C. Политические идеалы мыслителей России 3040-х гг. XIX в. Саратов. 2000.

148. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. Tvl., 2002.

149. Соловьев B.C. Русская идея. М., 1985.

150. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

151. Соргин В, Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции //МЭ и МО, 2001, № 6.

152. Социотрясение по-руссийски. Интервью с Б.А.Грушиным // Независимая газ. От 8 февраля 2001.

153. Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии. М., 2002.

154. Сухарчук Г.Д. Восток-Запад: историко-психологический водораздел//Вопросы философии, 1998, № 1.

155. Территориальная организация общества. /Под ред. М.А.Самсонова. Саратов, 1999.

156. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС, 2001, № 3.

157. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

158. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003.

159. Тоффлер А., Тоффлер X. Войны завтрашнего дня //Нью-ИоркТаймс: недельное обозрение М., 1993.

160. Трубецкой Н.С. Исход к востоку. // Пути Евразии. М., 1989.

161. Успенский Д.И. Как возникал и развивался в России Восточный вопрос? СПб. 1887.

162. Уткин.А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 2002.

163. Уткин А.И. Теодор Рузвельт. Свердловск. 1989.

164. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Изб. Статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. Т.2.СП6. 1992.

165. Феррейра Р. Власть как энергия человека. // Власть 2000. № 5.

166. Фрейд 3. Психоанализ и русская мысль. М., 1994.

167. Фримен Э. Сравнительная политика. М., 1986.

168. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М. 1987.; Бурдье П. Социология политики. М., 1997.

169. Фэн Юйцзюнь. Россия и Запад: конфликт цивилизаций? // Свободная мысль, 2000, № 10.

170. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭМО, 1997, №8.

171. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

172. Чугров С. В. Россия между Востоком и Западом? // МЭ и МО, 1992, №7.

173. Чугров С.В. Россия и Япония: о некоторых параллелях в японской политической культуре. // МЭ и МО 2002 № 11

174. Шаповалов В.Ф. Восприятие России на Западе: мифы и реальность //ОНС, 2000, № 1.

175. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее. М, 1991.

176. Шестов Н.И. Мифологический фактор российского политического процесса. Саратов. 1999.

177. Шестопал Е.Б. Образы власти в политической культуре России. М., 2000.

178. Шестопал Е.Б. Психологический профиль Российской политики 90-х. М; 2002.

179. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений. М., 1903.

180. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998.

181. Эннкер Б. Советский культ вождей: между мифом, харизмой, общественным мнением // Вестник Московского университета, Серия 12, 1994, №5.

182. Янов А. Истоки автократии. // Октябрь 1991. № 8.

183. Япония в сравнительных социокультурных исследованиях. Реф.сборник М. 1990.

184. Ясперс К. Избранные произведения. М., 1998.

185. Almond G. Comparative politikal systems // "An Inguiri into the State of Politikal Sciences". New York. 1953.

186. Blau. P. Exchange and Power in Life. New York. 1964.

187. Pye L. Political Culture // "International Enceclopediejf Social Science". London. 1968.

188. Skowronek S. Bulding a new Amerikan State. Camb., 1985.

189. Toynbee A. A Study of History. New York: ) 957.

190. Диссертации и авторефераты

191. Говоров А.В. Влияние западной политической мысли на конституционное развитие Японии. Дисс.докт.истор.наук. М., 2001.

192. Лебедева М.Л. Проблема «Россия-Восток» в контексте отечественной политической традиции. Дисс.канд.пол.наук. М.,1999.

193. Неверкович И.А. Проблема взаимосвязи политических институтов и стабильности демократии в США. Дисс. канд. пол. наук. М., 2000.

194. Перов. А.В. Политическая культура российского общества: сущносмтные основания, динамика и взаимодействие субкультур. Дисс. канд. пол. наук. М., 2002.

195. Чаморро С.М. Проблемы сравнительного анализа политических культур России и США. Дисс.канд.философ.наук М., 1999.

196. Абрамова Н.А. Политическая культура Китая: традиции и современность. Автореф. Дисс.докт.философ. наук. Улан-Удэ. 2002.

197. Канарский И.В. Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии. //Автореф.дисс. кан.полит. наук М., 2002.

198. Лихотинский В.А. Политическая традиция: универсальные характеристики и российский опыт // Автореф. дисс. канд. пол. наук. Ростов -на- Дону. 2003.

199. Мирошниченко И.В. Политическая культура социально-профессиональных групп. Автореф.дисс.канд.полит.наук. Краснодар 2004.

200. Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии в послевоенный период (1945-2001 гг.) исторические и политологические аспекты. Автореф. дисс.докт.полит.наук. М., 2002.