Политическая культура Российского общества: Содержание и специфика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Куимов, Владимир Алексеевич

• Куимов, Владимир Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Куимов, Владимир Алексеевич

09.00.13 - Философская антропология и философия культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Выжлецов ГЛ. г. Великий Новгород 2000 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие политической культуры.

1.1 Политическая культура в системе национальной культуры общества.

1.2 Политическая культура в системе ценностей.

1.3 Политическая культура современной России. :г г

ГЛАВА II. Политический лидер как субъект политической культуры.

2.1 Политическое лидерство как культурфилософское понятие.

2.2 Институт политического лидерства в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая культура Российского общества: Содержание и специфика»

Девяностые годы XX века для России отмечены резкой сменой вех, касающейся ее культурно-исторического развития. Распад Советского Союза, переориентация правящей элиты на ценности «атлантизма», острый продолжающийся экономический кризис, конфликт ветвей власти, распространение коррупции — все это, уже результаты современной политики, проводившейся в России после падения коммунистического режима, которые оказались весьма далекими от ожидаемых и развеяли многие надежды, которые возлагало наше общество на избавление от тоталитарной системы. Перейти к реальной и эффективной демократии, провозглашающей своим принципом свободное волеизъявление народа, оказалось гораздо сложнее, чем это казалось раньше. Все это подтверждает ту ситуацию, когда государственная политика в очередной раз не учла ряд весьма существенных особенностей России и ее народа, историческую, национально-культурную, социально-экономическую и психологическую самобытность страны.

Каждый россиянин и вся страна в целом находятся сегодня перед выбором различных вариантов действия и повседневного поведения. Но ежедневная действительность неадекватна существующим вариантам такого поведения. Число институциональных и социально-экономических факторов явно недостаточно для объяснения условий развития современного политического режима в Российской Федерации. Они не дают ответы на вопросы, почему одинаковые по своей форме социально-политические институты действуют по-разному в различных странах, почему одни и те же политические институты оказываются очень эффективны в одних государствах и совсем недееспособны в других, в чем залог стабильности политических институтов, где истоки доверия или недоверия масс к власти.

Мир политики - сложная, многоуровневая, отличающаяся многообразием форм система. Включая в себя, прежде всего государственно-политическую организацию общества, власть и властные отношения, она охватывает многочисленные, относительно самостоятельные, однако тесно связанные сферы: государственно-правовую, партийную, политический процесс, политические отношения и т.д.

В чем специфика этого сложного механизма? В чем сущность и каково функционирование политических систем современности, а также вообще того, что мы называем миром политического в целом? Суть проблемы заключается в том, что является первичным источником построения эффективно действующего государственного механизма в целом, в деятельность которого мог бы быть включен каждый человек как субъект политического процесса общества.

Какие же возможны пути решения указанной проблемы? Существует несколько ответов на этот вопрос. Один ответ восходит к традициям французских материалистов XVIII века и получивший развитие в марксистской философии: определяющими являются внешние по отношению к каждому человеку социально-экономические и политические факторы. Другой ответ находится в культурно-исторической плоскости понимания проблем общества, которые невозможно рассматривать отдельно от исторических, культурных традиций страны, преобладающих ценностных ориентаций людей.

Для понимания этого существенное значение имеет категория «политическая культура».

В связи с этим объектом исследования настоящей работы являлось содержание категории «политическая культура», а предметом непосредственного изучения выступают место и роль базовых ценностей и политического лидерства как субъекта данной культуры в процессе формировании типа политической культуры российского общества.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что: во-первых, современный этап изучения российского общества характеризуется как кризисно - реформируемое общество; во-вторых, произошло диаметрально противоположное изменение системы ценностных ориентаций в обществе, при которой народ остался на том же социально-психологическом уровне восприятия государства, а власть живет в «ином» государстве; в-третьих, разрушение традиционного механизма и форм политической социализации, основанных на монопольных идеологических регуляторах общественной деятельности, повышают степень участия каждого человека в политическом процессе, в механизме принятия властных решений в качестве субъекта политики; в-четвертых, радикальные изменения в жизни и сознании людей происходят без учета исторического опыта и традиций национально- культурного бытия; в-пятых, продолжающийся раскол общества требует поиска решений интеграционного характера для сохранения государственной целостности страны.

Рассмотрению проблемы построения эффективно действующего государственного механизма через определение содержания и специфических факторов существования российской политической культуры как первоисточника общественно - политического развития государства уделено не так много внимания в работах других исследователей. Вместе с тем надо сказать, что в отечественной и зарубежной литературе содержится немало высказываний, положений, исследовательских материалов по тем или иным положениям, исследуемых в диссертации.

В современной научной литературе характеристика понятия политической культуры российского общества, повышения ее роли и месте в политическом процессе страны все чаще имеет характер разноречивых суждений. В действительности парадоксально выглядит ситуация относительно этого явления. Множество "определений политической культуры, растворение в мире политики, различные толкования о ее природе и сущности не дают четкого представления о ее месте в контексте единого культурного пространства и специфике использования данного термина. Некоторые исследователи считают политическую культуру вообще только «новым термином» для обозначения известных субъективных явлений.[175, р.48]

При этом необходимо отметить, что сложность теоретического обоснования данного явления заключается в том, что сложны сами по себе все культурные явления, которые обладают неисчерпаемыми возможностями описательного характера. Кроме того, политическая культура уже в силу своей привязанности к политике обладает некими специфическими свойствами, соединяющими ее с системой властных отношений. Адекватная интерпретация места и роли политической культуры в отношениях власти возможна только через раскрытие специфики этой группы явлений, то есть при возможности вычленить те характеристики (черты) политической деятельности субъектов, которым можно придать этот специфический статус субъекта политической культуры. Иными словами, идентификация политической культуры означает «определение собственно политико-культурного содержания в разнообразных процессах и актах борьбы за власть». [119]

В философской и политической мысли сложились разнообразные направления исследований, имеющих цель поиска онтологических корней политической культуры общества. Обобщая наиболее известный научный материал по проблеме изучения понятия, содержания и специфике политической культуры, можно говорить о трех основных направлениях, которые так или иначе интерпретируют политическую культуру как явление природного, божественного (внеземного) и общественного (социального) происхождения.

Именно в рамках названных, качественно отличающихся друг от друга, логико-концептуальных подходов строятся все уже известные знания о данном явлении, осуществляется интерпретация информации, предлагаются новые теоретические модели.

Рассматривая более подробно каждый из этих подходов или оснований определения понятия «политическая культура», следует сразу констатировать существенную сложность и большую ограниченность по сравнению с другими второго подхода, основанного на принципах божественного управления миром (Аврелий Августин) и идеях провиденциализма (Фома Аквинский). Зная о ряде интересных суждений, сформулированных в рамках этой теологической концепции, последней все же не удалось доказать свою продуктивность для полного анализа политико-культурных реалей.

Достаточно односторонними являются и концепции, натуралистически истолковывающие природу политико-культурных явлений (Э. Уилсон, К. Лоренц), ограничивающих их суть биологическими механизмами адаптации человека к окружающей среде. В этом русле подходов культурный смысл часто приписывается действию только климатических, географических, расовых и иных определяющих факторов, которые, конечно же, нельзя упускать из внимания при рассмотрении такой категории как «политическая культура», но нельзя придавать им первостепенную роль. Иначе политическая культура перестает быть человеческим или общественным феноменом.

Рассматривая политическую культуру как явление социального порядка, можно указать много концептуальных определений этого понятия, раскрывающих ее сущностное содержание. Так, к первым концептуальным исследованиям, касающимся так или иначе понятия политической культуры, можно отнести исследования, усматривающие природу культурных явлений в господстве надличностных черт в общественной жизни, социуме. Независимо от этико-феноменологической или причинно-следственной логики, которая применялась различными мыслителями, природа изучаемого нами явления, объяснялась либо нравственными императивами (Аристотель), либо общими свойствами человеческого разума (Кант), либо обращением человека к «духовной сущности мира» (Гегель), либо детерминирующим воздействием экономических отношений (Маркс) и др. Следование таким теоретическим обоснованиям политической культуры лишь утверждает то, что в самой политической культуре доминирует не личностное, а нормативно заданное начало, при котором она превращается в средство усвоения человеком значимого для него опыта.

Более актуальным для современных и отечественных, и зарубежных исследователей политической культуры является подход, рассматривающий социальные свойства человека в качестве безусловной основы политико-культурных явлений. В основании этого подхода - человек - главный источник социально — политического развития.

Говоря о политической культуре как о социальном феномене, предшественником изучения которой была категория «национальный характер», необходимо отметить, что введение в научный оборот самого понятия «политическая культура» и начало ее изучения было официально положено в 50-е гг. нашего столетия в США исследователями Г. Алмандом и С. Вербой, выпустившими в свет свою знаменитую работу «Гражданская культура». С этого времени впервые стали появляться специальные исследования о культуре, способной объяснить существование политических режимов, институтов власти, политических систем. Началось рассмотрение политической жизни с точки зрения культуры. [154, с.88-89]

Основы, заложенные в изучение понятия политической культуры, дали толчок к появлению, в первую очередь на Западе, различных научных работ других авторов, рассматривающих политическую культуру в различных аспектах общественной жизни. Так появились работы Такера и Розенбаума о политической культуре как социальном явлении, Маритайна о религиозном аспекте в политической культуре, Дитмера и Шмидта о взаимосвязи политической культуры и политических символов государства, Кейнена и Герберштайна о специфике политической культуры России.

В современной отечественной науке с известной мерой условности, можно выделить три направления (подхода) ученых к изучению понятия «политическая культура».

Для одного из них характерно представление о ней как о совокупности (системе) знаний и духовных ценностей, принципов и способов политической деятельности, политического опыта и традиции, а также в ряде случаев политических институтов. Исследователями этого направления можно назвать А.Г. Агаева, А.И. Арнольдова, Э.Я. Баталова, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, В.Н. Дахина, А.И. Дженусова, А.И. Рябова, А.И. Соловьева, В.Б. Чистякова, А.Е. Чучина-Русова. Такой подход заостряет внимание на исследовании коллективного политического опыта региона, наций, социальных групп и т.д., он учитывает особую роль исторического познания, его функции формирования социального самосознания, социальной памяти общества для утверждения образцов значимого социального поведения, социальных ориентиров.

Другой же подход к пониманию «политической культуры» рассматривает ее в качестве обобщенной характеристики человека, степени его политической развитости и активности умения применять политические знания на практике. Такое понимание политической культуры нашло отражение в работах Ю.П. Ожогова, Ю.А. Тихомирова, Р.Г. Яновского. Эти авторы подчеркивают индивидуальный характер усвоения политической культуры и ее оценочное определение, полагая, что данное понятие должно служить показателем высокой или низкой степени усвоения идеальных моделей политического поведения, предложенных политической системой.

Сторонники третьего подхода видят в политической культуре процесс, способ, форму реализации сущностных сил человека, его знаний, убеждений в общественно-политической деятельности. Это исследователи: Б.А. Александрова, Е.М. Бабосов, Г.А. Белов, Н.М. Кейзеров, JI.H. Коган, В.Ю. Сморгунова.

Сущность политической культуры они представляют как исторически и классово обусловленный продукт деятельности людей, выражающий процесс освоения ими политических отношений.

Однако, рассматривая политическую культуру российского общества, нельзя не отметить вклад выдающихся русских философов периода русского религиозного ренессанса, работы которых долгое время были преданы забвению, таких как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, И.О. Лосский, Н.Ф. Федоров, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, C.JI. Франк. В их работах также поднималась проблема взаимосвязи национальной культуры и общественного устройства, взаимосвязь государственного устройства России и духовных основ общества. Следует также выделить важность работ крупного обществоведа, социолога уходящего столетия П.А. Сорокина, который неоднократно обращался к вопросам политико-культурного развития общества.

Затрагивая в настоящем исследовании проблему определения базовых ценностей политической культуры, мы отметили, что большинство идей по данной проблематике было выдвинуто еще русскими философами начала XX века, о которых мы сказали выше. Однако их труды не нашли достойного применения в социокультурной и политико-правовой сфере советского общества. Только в 60-е гг. появились первые работы, положившие начало разработке основных аксиологических понятий с марксистских позиций. Здесь можно выделить исследования В.А. Василенко, О.Г. Дробницкого, И.С. Нарского, В.П. Тугаринова, А.Г. Харчева и других.

Лишь с 1965 г. со дня проведения Тбилисского симпозиума по проблеме ценностей в советской науке официально стали использовать понятие «ценность». При этом, вышедшие в свет в 70-80 гг. в нашей стране идентичные по своему содержанию монографии по проблемам ценностей и ценностного содержания жизни советского общества, ни как не затрагивали вопросы духовной составляющей ценностей.

В настоящее время актуализируются и обобщаются знания о ценностном содержании жизни человека. Результаты исследований проблем ценностей отражены в коллективных трудах и сборниках, в монографиях A.M. Архангельского, В.П. Большакова, Г.П. Выжлецова, П.С. Гуревича, О.Г. Дробницкого, А.Ф. Замалеева, А.Г. Здравомыслова, М.С. Когана, В.В. Лапицкого, Н.Ф. Наумова, В.Н. Сагатовского и других.

Основой аксиологического анализа политической культуры послужила межсубъектная концепция ценностей Г.П. Выжлецова.

Надо отдать должное вкладу, который внесли в изучение проблем духовных ценностей зарубежные ученые. Здесь можно указать неокантиацев В. Виндельбанда, Г. Когена, Г. Риккерта, работы философов позитивистского направления JI. Витгенштейна, Д. Дьюи, Т. Манро, Ч. Огдена, А. Ричардса и других.

В последнее время как у нас, так и зарубежом появилось много работ, рассматривающих феномен политической культуры общества - политическое лидерство. По данной проблематике необходимо отметить работы таких отечественных исследователей как Г.К. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, Ф.Н. Ильясов, М.А. Казаков, Ю.Е. Милованов, Д.В. Ольшанский, А.И. Пригожин, А.А. Смирнов, Т.М. Рыскова, Е.И. Хованов, Р.П. Шпакова, Т.А. Штукина, а также зарубежных -Ж. Блондель, А. Вильнер, Л. Пуе, Р. Такер, Е. Хаски. Большой вклад в изучение политического лидерства внесли классики западной философской мысли: Т. Гоббс, Ф. Ницше, М. Вебер и другие.

Таким образом, отечественными и зарубежными учеными внесен существенный вклад в исследование политической культуры общества. Вместе с тем, анализ содержания научных трудов отечественных авторов по данной проблематике показывает, что вопрос содержания и специфики политической культуры именно российского общества изучен недостаточно, в связи с чем появляется необходимость специального исследования, чем и обусловлена постановка темы настоящей диссертации.

Целью настоящей диссертационной работы является теоретическое осмысление и определение содержания, а также обоснование специфики политической культуры российского общества как основы государственного развития современной России для дальнейшего изучения проблемы политико-культурных явлений в обществе и совершенствования подходов к характеристике становления политических институтов в стране.

Эта цель достигается решением следующих задач:

1. Теоретическим анализом исследований, раскрывающих понятие политической культуры в системе национальной культуры общества.

2. Определением базовых ценностей политической культуры.

3. Выяснением основных черт современной политической культуры России.

4. Определением и анализом института политического лидерства как главного субъекта политической культуры общества.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой философии, в том числе, философии культуры и философии ценностей, труды современных ученых, положения и выводы культурологических, политологических, социологических, психологических и других наук, содержащих выводы по вопросам политической культуры общества. Автором использовались публикации по материалам научных конференций, «круглых столов», диссертационных исследований, связанных с данной проблематикой.

Научная новизна определяется рассмотрением в философско-культурологическом плане понятия, содержания, специфики и роли политической культуры в развитии и совершенствовании политических институтов в стране и состоит в следующем:

1. Осуществлен философско-культурологический анализ понятия и содержания политической культуры, в соответствии с которым определены основные компоненты, формирующие политическую культуру.

2. Рассмотрены своеобразные тенденции и самобытность политико-культурного развития российского общества, определяющие специфику политической культуры России.

3. Обоснованы базовые ценности политической культуры, наличие или отсутствие которых свидетельствует об уровне политической культуры общества.

4. Дано представление о современной политической культуре России.

5. Представлено понимание политического лидерства как главного субъекта политической культуры общества, в том числе и на региональном уровне.

На защиту автор выносит следующие положения:

1. Политическая культура общества рассматривается как часть общенациональной культуры, представляющая собой общественный механизм, необходимый социуму для производства и воспроизводства исторически конкретного типа политики, соответствующего его интересам и целям. Проблема же политической культуры состоит в том, чтобы достичь единства власти и народа, государства и носителей ценностей народного духа.

2. Основными ценностями политической культуры общества являются ценности социально-нравственного служения и гражданской ответственности каждого члена общества. Ценности политической культуры характеризуют уровень ее развития.

3. Политический лидер как культурфилософское понятие является главным субъектом политической культуры общества.

4. Учет специфики политической культуры России в современном государственном строительстве является одним из средств преодоления социально-экономического кризис в стране.

Научно - практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы, полученные при определении содержания и специфики политической культуры российского общества, могут быть применены при дальнейшем изучении развития политических институтов страны, а также использоваться в вопросах совершенствования государственных институтов управления и изучения процессов общественного развития в свете ценностных ориентаций конкретных людей, социальных групп и общностей.

Обоснованные в диссертационной работе выводы о значении политического лидерства как субъекта политической культуры возможно использовать в качестве теоретической базы для обоснования развития института политического лидерства с целью выдвижения общенационального лидера в качестве интеграционного (преодоление раскола) элемента общества.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии культуры, политической философии и социологии, в научно-исследовательской работе.

Апробация работы. Работа в целом и ее основные положения обсуждались на кафедре аксиологии и философии культуры НовГУ, а также на кафедре политической философии и социологии НовГУ, на кафедре государственного управления и государственной службы Северо -Западной Академии государственной службы Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ (г. С.- Петербург).

Теоретические положения, выводы, обощения были апробированы автором при разработке и преподавании спецкурса «Политическое лидерство» на факультете переподготовки кадров и повышения квалификации Новгородского Государственного Университета им. Ярослава Мудрого (НовГУ) в 1998 г.

Материалы диссертации были представлены автором на международной научной конференции в г. Гродно (Республика Беларусь) «Субъективные притязания и объективна логика в развитии общества переходного типа» (1998г.), на научной конференции «Бренное и вечное :ценности культуры в прошлом, настоящем и будущем» - г. Великий Новгород (1999г.), на научной конференции «Бренное и вечное: ценности и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах» - Великий Новгород (1999г.).

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Личность в условиях общественной трансформации: специфика социализации. Становление института политического лидерства в период трансформации общества. //В соавт. с Н.Е. Виснап. Материалы международной научной конференции, Республика Беларусь, г. Гродно, 1998.

2. Политическое лидерство как феномен политической культуры в условиях трансформации общественной жизни России.//В соавт. С Н.Е. Виснап. Тезисы докладов и выступлений научной конференции «Бренное и вечное :ценности культуры в прошлом, настоящем и будущем», Новгород, 1998, вып.1.

3. Реалии политической культуры современной России: от опыта прошлого к настоящему//Тезисы докладов и выступлений Межрегиональной научной конференции «Бренное и вечное: ценности и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах». Великий Новгород, 1999, вып.2, ч. 2.

Структура диссертации определяется логикой решения исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Куимов, Владимир Алексеевич

ЗАКЮЧЕНИЕ

У всякого народа есть родина, но только у нас - Россия».

Г.П. Федотов

XX век оказался роковым в многовековой истории России. Он начался с великих потрясений, но увы ими и заканчивается. События самого конца 80-х и начала 90-х годов в России свидетельствуют о постоянном недопонимании, а потому и политическом безразличии к тем фундаментальным связям, которые существуют между нацией, ее культурой, духовностью и тем историческим типом цивилизации, в котором живет и только может жить данная нация. Более того, факты свидетельствуют и о худшем - сознательном игнорировании специфики развития российского общества. С сожалением приходиться констатировать, что в очередной раз на алтарь реформ положены национально-государственные приоритеты России. В этих условиях еще сильнее подчеркивается значимость определения системообразующих компонентов политической культуры нашего общества, ее органичная связь с общенациональной культурой, через которую (связь, - В.К.) так необходимо определить базовые ценности политической культуры.

Выделение социокультурной специфики политической деятельности людей демонстрирует политическую культуру как социальность особого рода, формирующуюся на основании специфических связей и механизмов участия во власти, функционирования институтов управления и тем самым отличающуюся от иных способов взаимодействия государства и граждан. Политико-культурное пространство может быть сформировано лишь в деятельности субъектов, воспроизводящих и творчески развивающих традиции и образцы деятельности, воплощающие те нормы и ценности, которые, в первую очередь, направлены на сохранение человека и общества в целом.

Политическая культура, осознанная гражданами как традиционное начало развития политических институтов в стране, принятая как система ценностных ориентаций, сможет предотвратить продолжающийся раскол общества, сохранить единство нации.

Итак, подводя итог данному исследованию необходимо отметить, что политическая культура общества характеризуется наличием признаков, раскрывающих социокультурное содержание политических явлений, к которым следует отнести смыслосодержащую, ценностную, основанную на индивидуальной переработке личностью значимого для нее опыта, норм и традиций ориентацию политической деятельности, которая воплощается для нее в типичных поступках и отношениях к власти. Именно эти черты смогли бы раскрыть своеобразное существование субъекта политического процесса в политике, в сфере власти. Однако нельзя эти черты нельзя назвать универсальными, так как они не способны обеспечивать постоянную связь поколений. Опыт такого рода могут и должны формировать только соответствующие ценности, направленные на интеграционные процессы в обществе. Такие ценности политической культуры должны утверждать приоритет жизни над уничтожением людей, признавать права человека на самоосуществление.

Именно интеграционная задача политической культуры должна быть сегодня определяющей в современной России. Ибо без этого процесса не просматривается будущее государство на столь обширной территории Евразийского континента.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Куимов, Владимир Алексеевич, 2000 год

1. Авцинова Г.В. Политическое лидерство/ТГосударство и право, 1993, №5.

2. Александрова Б.Л. Властные отношения как механизм отчуждения субъекта политической культуры в условиях социализма.//Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М.,1989.

3. Амелин В.Н. Власть как общественное явление//Политилогия и современный политический процесс. М., 1990.

4. Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России//Социологические исследования, 1994, №11.

5. Аристотель. Политика//Собр. сочинений, т.4, М., 1984.

6. Афанасьев М.Н. Демократия: самоуправление или политическое лидерство//Философские науки, 1990, №10.

7. Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М.,1978.

8. Ашин Г.К. Политическое лидерство: оптимальный стиль/Юбщественные науки и современность, 1993, №2.

9. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

10. Ю.Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.,1990.

11. П.Бердяев Н. Русская идея. //Самопознание. Москва Харьков, 1998.

12. Бердяев Н. Философия неравенства. М.,1990.

13. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

14. Н.Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

17. Библер В. Диалог культур (опыт определения)//Вопросы философии, 1989, №6.

18. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992.

19. Браун А. Политика лидерства в России//Вестник МГУ. Сер. 18: «Социология и политология». 1998, №2.

20. Браун А., Дилигенский Г. Как изменить политическую культуру общества//Мировая экономика и международные отношения, 1990,№2.

21. Бурлацкий Ф.М. Мао Цзэ-дун: «Наш коронный номер это война, диктатура». М., 1976.

22. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.,1985.

23. Вебер М. Политика как призвание и профессия//Избранные произведения. М., 1990.

24. Вехи. Из глубины. М., 1991.

25. Владикова Ю. Культура и политическая культура//Философия и политика в современном мире. М., 1989.

26. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., СпбГУ, 1996.

27. Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России//Социально-политический журнал, 1994, №3-6.

28. Выжлецов Г.П. Какая идеология нужна современной России?//Вестник Новгородского Государственного Университета. Серия «Гуманитарные науки: философия, культурология, правоведение», Великий Новгород, 1999, №12.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

30. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосозание и культура. М.,1990.

31. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект/ТПолис, 1991, №6.

32. Гаджиев К.С. Политическое сознание или политическая культура?//Кентавр,1991, №2.

33. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государств церковного и гражданского.//Собрание сочинений в 2-х т., М., 1991, т.2.

34. Гончаров П.К., Ирхин Ю.В. Крапивин, В.В. Политические науки. М., 1994.

35. Гордон Л.А. Социальна адаптация в современных условиях//Социологические исследования, 1994, №8-9.

36. Громыко А.А. 1036 дней президента Кеннеди. М.,1971.

37. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., 1993.

38. Гуревич П.С. Философия культуры. М.,1995.

39. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция. М.,1978.

40. Дахин В. Политическая культура и власть//Свободная мысль, 1996, №1.

41. Динамика ценностей населения реформируемой России/Ютвет. редакторы: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., 1996.

42. Доброштан В.М. Высшие ценности в системе духовной культуры/УБренное и вечное, Великий Новгород, 1999.

43. Доброштан В.М. Духовные ценности современности. М., 1993.

44. Достоевский Ф.М. Два лагеря теоретиков. Собр. Сочинений в 30-ти т., т.20, Д.,1980.

45. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей//Проблема ценности в философии. Под ред. Харчева А.Г., М.-Л.,1966.

46. Дубов И.Г., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического лидера//Психологический журнал, 1992, т. 13, №6.

47. Евтушенко Е. Политика привилегия всех. М.,1990.

48. Ерышев А.А., Ребкало В.А. Политическая культура личности. Киев, 1985.52.3еньковский В.В. История русской философии. М., 1991, в 4-х частях.

49. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1976.

50. Из дневника отца Иоанна Кронштадского. //Кормчий, от 10 марта 1901 года, №1.

51. Ильин В.Н. Религия революции и гибель культуры. Париж, 1987.

52. Ильин И.А. Аксиомы власти//Новое время, 1990, №10.

53. Ипьин И.А. О сопротивлении злу силою//Путь к очевидности. М., 1993.

54. Ильин И.А. Оптимизм в политике/ЯТолное собрание сочинений, т.И,кн.1,М., 1993.

55. Ильин И.А. Основы демократии//Наши задачи. Париж-Москва, 1992.

56. Ильин И.А. Против России/ТВодолей знак России. Поверья. Прозренья. Пророчества. М., 1992.

57. Ильин И.А. Путь духовного обновления//Путь к очевидности. М., 1993.

58. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.,1993.

59. Ильин И.А. Творческая идея нашего будущего. Об основах духовного характера. Новосибирск, 1991.

60. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг или как «продать» вождя//Полис, 1997, №5.

61. Иоанн, митрополит С. Петербургский и Ладожский Торжество Православия//Наш современник, 1993, №4.

62. Казаков М.А. Политическое лидерство: современные проблемы эволюции. Автореф. канд. дис. М., 1993.

63. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М., 1973.

64. Кейзеров Н.М. Методологические аспекты критики буржуазных концепций политической культуры//Вопросы философии, 1982, №1.

65. Кейзеров Н.М. О соотношении категории «власть» и «политическая культура»//Советское государство и право, 1983, №1.

66. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководствам., 1975.

67. Козин Н.Г. Бегство от России. Саратов, 1996.

68. Козлихин И.Ю. Традиции: идеология и право в политической культуре//Вестник ЛГУ. Сер.6:философия, 1989, вып.4.

69. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

70. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

71. Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства//Социс, 1993, №6.

72. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития//Отв. ред. Т.И. Заславская, Л.А. Арутюнян. I. М., 1994.

73. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Архангельск, 1996.

74. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, изд. 5-е, т. 39.

75. Ломоносов М.В. Древняя Российская история//Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.,1992.

76. Лосский Н.О. Характер русского народа// Условия абсолютного добра. М.,1991.

77. Лосский Н.О. Ценность и бытие.//Бог и мировое зло. М., 1994.

78. Макиавелли Н. Государь. М.,1990.

79. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М., 1993.

80. Маринова B.J1. Политическое лидерство (теоретический анализ). Автореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1992.

81. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.,1983.

82. Материалы XXVI съезда КПСС. М.,1981.

83. Медведев М.И. Политическое лидерство как объект социального познания (традиции, подходы, перспективы)//Актуальные проблемы социопсихологии в управленческой деятельности. М., 1991.

84. Милованов Ю.Е. Политическое лидерство: властный аспект. Автореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1992.

85. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция//вопросы философии, 1991, №1.

86. Модернизация в России и конфликт ценностей//Под. ред. Матвеевой С.Я. М., 1994.

87. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.,1987.

88. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.

89. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки ценностей. М., 1994.

90. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции. //Вехи. Из глубины. М., 1991.

91. России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья//Отв. ред. Е.М. Чехарин. М., 1990.96.0гарев А.В., Понеделков А.В. Лидер. Элита. Регион. Ростов-на-Дону, 1985.

92. Ольшанский Д.В. Посттоталитарное сознание и его лидеры//Вестник МГУ, сер. 12, политические науки. 1995, №1.

93. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе.М., 1995.

94. Пашинский В.М. Цикличность в истории России //Полис, 1994, №4.

95. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии//Полис, 1998, №1.

96. Петро Н.Н. Новгородская область: российская история успеха//Вестник Новгородского Государственного Университета. Серия «Гуманитарные науки: философия, культурология, правоведение». Великий Новгород, 1999, №12.

97. Платон. Государство//Сочинения в 3-х томах, М.,1971, т.З, 4.1.

98. Полишук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург, 1993, ч.1.

99. Политология на российском фоне. М., 1992.

100. Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России //Общественные науки и современность, 1996, №3.

101. Проблема ценности в философии//Под. ред. А.Г. Харчева и др. М.; JL, 1966.

102. Ракитянский Н. Проблема психодиагоностики политических лидеров/Юбщественные науки и современность, 1995, №6.

103. Ребкало В.А. Политическая культура: теоретико-методологические основания исследования и формирования. Автореф. докт. дис. М., 1991.

104. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России//Социально-политический журнал, 1998, №1.

105. Русское общество 40-50-х гг. XIX века, ч.1. Записки А. Кошелева//Под ред. В.Л. Янина. М., МГУ, 1991.

106. Рыскова Т.М. Лидерство в современном российском обществе: региональное измерение.//Вестник МГУ, сер. 12, политические науки, 1998, №6.

107. Рыскова Т.М. Политический портрет лидера: вопросы типологии//Вестник МГУ. Сер.12: «Политические науки». 1997, №3.

108. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994.

109. Сагатовский В.Н. Феномен духовной атмосферы и возрождение России//Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996.

110. Санхуан П.А. Как противостоять обаянию харизматических лидеров//Международная жизнь, 1994, №1.

111. Сеа Л. Философия культуры/Юбщество и культура: философское осмысление культуры. М., 1988.

112. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990.

113. Соловьев А.И. Культура власти. М., 1992.

114. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле мататеории //Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1995, №12.

115. Соловьев B.C. Идея сверхчеловека//Собр. сочинений в 2-х томах. М., 1988, т.2.

116. Соловьев С.М. История России с древнейших времен (книга 7). Собр. сочинений в 18-ти т., т.13-14, М.,1991.

117. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

118. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

119. Социология. Политика. Международные отношения. М.,1974.

120. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») //Полис, 1994, №4.

121. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.,1976.

122. Тимошенко В.И. Общественно политическое лидерство//Социально -политические науки, 1990, №1.

123. Тихомиров Л. Монархическая государственность. СПб., 1992.

124. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

125. Токвиль А. Демократия в Америке. М.,1992.

126. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценности.//Проблема ценности в философии. Под ред. Харчева А.Г.,М.-Л.,1966.

127. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

128. Угринович Д.М. Обряды. За и против. М.,1975.

129. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества//Социально -политические науки, 1991, №4.

130. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2-х т. СПб., 1992.

131. Философский словарь //Под ред. Розенталя, М.,1975.

132. Философский словарь. М.,1991.

133. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

134. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.,1992.

135. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

136. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

137. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

138. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.,1992.

139. Херман М. Дж. Стили лидерства во внешней политике//Полис, 1991, №1.

140. Хованов Е.И. Современность как вечное свойство научной классики: М. Вебер//Полис, 1995, №4.

141. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века. М.,1989.

142. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего //Россия и Европа: опыт соборного анализа.М.,1992.

143. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

144. Чередниченко А.П. Культура активного политического действия. М., 1986.

145. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание //Вопросы философии, 1996, №4.

146. Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву//Новый мир, 1989, №7.

147. Шафаревич И.Р. Русофобия. В кн.: Есть ли будущее у России? М.,1991.

148. Шестов JI. На весах Иова//Собр. сочинений в 2-х т. М., 1994, т.2.

149. Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М., 1989.

150. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990.

151. Шехтер Д. Актер на политических подмостках: Р. Рейган//Театр, 1989, №4.

152. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

153. Штукина Т.А. Политическое лидерство как проявление власти (теоретико-методологический аспект). Автореф. канд. дис. М., 1995.

154. Щегорцев В.А. Политическая культура: модели и реальность. М.,1990.

155. Щегорцев В.А. Политическая культура как элемент духовной жизни развитого социализма/ЯТроблемы научного коммунизма, М., 1981.

156. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре. //Полис, 1997, №5.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

158. Almond G., Verba S. The Civil Culture: Politikal attitudes and Demokracu in five Nations. Prinston.1963.

159. Benn S.J. Power. The enciclopedia of philosophy. Vol. 6.N.Y.,1967.

160. Birch A.H. Representation. London, 1971.

161. Brown A. The Gorbachev factor. Oxford University Press, 1996.

162. Cerulo K. Sociopolitical Control and the Structure of National Anthems. -«Social Forces», 1989, vol.68, №1.

163. Ditmer L. Political Culture and Political Symbolism. «World Politics», 1977. vol. XXIX, № 4.

164. Freund J. L'essence du politique. P.,1965.

165. Herberstein S. von. Das alte Russland. Zurich, 1985.

166. Herraschaft als soziale Praxis. Historische und sozialanthropologische Studien. Gottingen. Vandenhoeck und Ruprecht. 1991.

167. Huskey E. Democracy and Institutional Design//Democratizasiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 1996. №4.

168. Huskey E. The making of Economic policy in Russia: Changing Relation between Presidency and Government //Review of Central and East European Law. 1996. №4.

169. Inkeles A., Bauer R.A. The Soviet Citizen. Daily Life in a Totalitarian Society. Cambridgi, 1991.

170. Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. L., 1983.

171. Keenan E.L. Moskovite Political Folkways //Russian Review. 1986.Vol.45.

172. Knopp W. Errinnerung an einen Konig. Friedrich II von Preussen. Bonn, 1986.

173. Maritain J. Religion et culture. //Maritain J. Oeuvres (1912-1939). -Bruges, 1975.

174. Poulanzas N. L' Etat, le pouvoir, le sozialisme. P., 1987.

175. Pye L.W. Political Culture and National Character// Social Psychology and Political Behaviour. Columbus, 1971.

176. Robert C. Tucker. Politikal Culture and Leadership in Soviet. From Lenin to Gorbachev. N.Y., 1987.

177. Rosenbaum W. Politikal Culture. N.Y., 1975.

178. Schneider E. Die russischen Parlamentswahlen 1993 und die neue Verfassung//Berichte 1994. №15.

179. Smith W. Flags through the Ages and across the World. N.Y., 1975.

180. White St. Political Culture and Soviet Politics. L., N.Y., 1979.

181. Willner A.R. The Spellbinders: Charismatic Political Leadership. New Haven, University Press, 1984.