Политическая автономия местного самоуправления в России: Исторический опыт и современные тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Тихонов, Дмитрий Александрович

• Тихонов, Дмитрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Тихонов, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Местное самоуправление в политико-административных системах: эволюция концептуальных подходов.

1.2. Современное местное самоуправление как форма политической автономии: зарубежные теоретические модели.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ.

2.1. Эволюция местного представительства в самодержавной России.

2.2. Местное управление в СССР: Советы и партия.

ГЛАВА III. АВТОНОМИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ФЕДЕРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

3.1. Становление местного самоуправления в РФ как элемент региональной политики федерального центра.

3.2. Автономия местного самоуправления в контексте региональной диверсификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая автономия местного самоуправления в России: Исторический опыт и современные тенденции»

В связи с этим очевидна актуальность исследования феномена местной автономии - сердцевины института местного самоуправления. Такое исследование требует комплексности, поскольку формальное декларирование автономии отнюдь не гарантирует, что она не будет ограничена высокой зависимостью от центра на практике. Существуют исследования, которые проанализировали данную проблему с точки зрения права (конституционные основы местного самоуправления, гарантии местного самоуправления и т.д.), однако эти работы слабо дополнялись изучением других (в частности, политических) аспектов местной автономии. Все это определяет большую научную и политическую актуальность разработки проблематики автономии местного самоуправления в предметном поле отечественной политологии.

Степень разработанности проблемы. Литература по вопросам местного самоуправления довольно обширна; количество публикуемых работ продолжает возрастать, хотя задачи специализации и дифференциации муниципальных исследований еще нельзя считать решенными. Основным направлением дифференциации сегодня является обособление правовых исследований местного самоуправления от разработок, выполняемых в русле методологии других дисциплин. Недостаточно полная реализация потенциала дифференциации дополняется тем обстоятельством, что среди российских муниципальных исследований еще относительно мало действительно междисциплинарных, интегративных работ. Вполне очевиден недостаток собственно политологических исследований, использующих достижения экономической, юридической и других наук. Однако движение в данном направлении в настоящее время наблюдается не столько со стороны политологов, сколько практиков муниципальной деятельности и экономистов.

Литература по проблемам местного самоуправления, затрагивающая вопрос местной автономии, довольно обширна. Первые исследования появились в XIX в., одновременно с введением в научный оборот термина «местное самоуправление». При этом часть работ, написанных в данный период, сохраняют свое теоретическое значение (не только узкоисторическое) и до настоящего времени. Работы таких юристов, как Р. Гнейст и Л. Штейн, заложили основу последующих исследований, выводы, сделанные ими, широко используются в современной отечественной литературе.

В то же время для изучения проблемы критическое значение имеет анализ работ, заложивших общие теоретические и методологические предпосылки анализа структур управления и моделей распределения власти в децентрализованных (преимущественно демократических) политических системах. Для политического анализа местного самоуправления ключевое значение имеет анализ взглядов авторов ставшего классическим труда «Федералист» (в первую очередь Дж. Мэдисона), а также таких теоретиков, как Т. Джефферсон, А. Токвиль, Дж.С. Милль.

В России дореволюционного периода большинство исследований по тематике местного самоуправления принадлежит перу юристов и историков (также применявших по преимуществу юридический подход). В то же время значительна ценность дескриптивных работ и ряда теоретических замечаний, оставленных русскими публицистами.

Отечественная традиция анализа местного самоуправления представлена именами Б. Веселовского, С. Витте, В. Водовозова, К. Головина, А. Градовского, В. Ивановского, Н. Коркунова, Н. Лазаревского, В. Скал она, Б. Чичерина и др. Особо отметим работы историка земства Б. Веселовского, а из работ, изданных после революции, но продолжающих традицию, укажем на курс Л. Велихова по городскому управлению. В трудах по истории российского земства названные авторы делали акцент на проблемах расширения полномочий земств, их встроенности в общую систему административного управления в условиях самодержавия, рассматривали дискуссионные вопросы трансформации «выборного начала» в земских учреждениях. Тем самым была заложена серьезная исследовательская традиция в изучении политических аспектов функционирования муниципалитетов, которая сохраняет свой эвристический потенциал и в наше время.

В исследовании вопросов становления советского местного управления особое значение имеют посвященные этому вопросу работы В. Ленина, И. Сталина, а также Л. Кагановича, заложившие теоретическую основу советских исследований в данной области. Анализ отечественного (Г. Михайлов, А. Лепешкин, И. Трайнин и др.) и зарубежного (Б. Крылов, А. Транин и др.) опыта основывался на них. Однако нельзя не признать, что навязывание партийными органами унифицированной теоретической основы этим и другим исследованиям значительно снизило ценность использования данных работ в последующих разработках проблематики.

Западная политическая наука предоставляет в этом отношении гораздо более широкий спектр теорий, подходов и перспектив. Необходимо учитывать работы таких зарубежных исследователей теории демократии (в том числе и ее муниципального сегмента), как Р. Даль (в значительной степени - его классическую работу «Кто управляет?»), С.

Хантингтон. Из влиятельных работ, вышедших относительно недавно, отметим книги Д. Осборна и Т. Гэблера, В. Острома, Э. Остром).

Ценные выводы и аналитические инструменты находим в работах, посвященных сравнительному анализу местного управления в странах Запада или анализу местного управления отдельных стран (Д. Ашфорд, Т.Н. Кларк, Е. Пейдж, Э. Претесейль, П. Саундерс, Г. Волман, М. Голдсмит, С. Кокбёрн, Э. Хайес, А. Хардинг и др.).

Значительна ценность зарубежных оценок административно-политических аспектов местного управления в СССР (Дж. Адаме, Д. Каттелл, Л. Чёрчворд, Т. Фридгут, Б. Гарасимив, Дж. Хаф, Р. Хилл и др.). Ряд авторов дал важные наблюдения не только в этой, но и в других сферах политической жизни СССР. Сюда же отнесем работы зарубежных авторов, посвященные становлению местного самоуправления в современной Российской Федерации (А. Кемпбелл, К. Мацузато, Дж. Янг и др.), а также анализу становления местного самоуправления в Центральной и Восточной Европе в целом (в частности, М. Иллнер). При этом следует иметь в виду, что преобразования в сфере местного управления (в России и в других постсоциалистических странах) пока еще остаются сравнительно мало изученными. Дж. Янг с удивлением отмечал: «Значение проблем местного самоуправления в современной России до сих пор игнорируется большинством западных наблюдателей1».

Для исследования политических процессов в контексте становления местного самоуправления современной РФ ключевое значение имеют работы известных отечественных юристов (С. Авакьян, Г. Барабашев), практиков (А. Воронин, П. Ореховский, Л. Гильченко, С. Митрохин, А.

1 Янг Дж. Ф. Законодательство России по местному самоуправлению // Третье звено государственного строительства России: Подготовка и реализация Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Саппоро, 1998. С. 110.

Широков). Значительна ценность элитологических работ (М. Афанасьев, Д. Бадовский и А. Шутов, О. Крыштановская).

Становлению местного самоуправления в РФ посвящены работы таких исследователей, как Л. Болтенкова, Ф. Бородкин, Т. Бялкина, В. Васильев, В. Игнатов и В. Бутов, И. Мачульская, Л. Лаптева, Л. Смирнягин, В. Таболин, Л. Хоперская и В. Харченко, Е. Шугрина и др. В них содержится комплексный анализ становления отечественных муниципалитетов, в котором определенное место занимает и политологическая проблематика.

За последние несколько лет появились работы по местному самоуправлению (статьи В. Гельмана, С. Рыженкова, других исследователей ИГПИ), выполненные в предметном поле политологии.

Проблематика местного самоуправления, его политическая инфраструктура находит свое отражение и в разработке нормативных актов (в том числе и международного уровня) о местном самоуправлении, накопления статистических и иных сведений о развитии муниципалитетов.

Важное значение для оценки зарубежного опыта имеют официальные материалы, в частности, документы, принятые Советом Европы (в первую очередь Европейскую хартию местного самоуправления), Международным союзом местных властей (ШЬА) и другими организациями.

В настоящее время активно публикуются статистические данные, характеризующие становление местного самоуправления в РФ; особо следует отметить изданный ЦИК сборник «Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995 - 1998», посвященный результатам муниципальных выборов. Темы местного самоуправления в России все чаще становятся представленными в сети Интернет.

Ключевым для рассмотрения вопросов, связанных с местным управлением, является анализ федеральных и региональных нормативно-правовых актов, в первую очередь Конституции РФ и федерального законодательства (прежде всего - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также конституций и уставов субъектов федерации, регионального законодательства о местном самоуправлении.

Таким образом, в настоящее время политические процессы, связанные со становлением институтов местного самоуправления в России, еще не нашли обстоятельной и предметной разработки в политологической литературе. Фрагментарный (порой очень удачный) исследовательский материал требует своей дальнейшей систематизации, концептуального изучения в предметном поле современной политологии.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ - на основе осмысления теорий и практического российского опыта местного самоуправления - политических факторов и условий муниципальной автономии, направлений государственной (как федеральной, так и региональной) политики, приведшей к закреплению существующих форм автономии органов местного самоуправления.

Реализация данной цели предполагает постановку следующих исследовательских задач:

- проанализировать концепции местного самоуправления и местной автономии, разработанные отечественными и зарубежными исследователями;

- провести сравнение различных теоретических моделей местного самоуправления, а также национальных типов организации местного управления;

- сравнить исторические модели организации местного управления в Российском государстве на различных этапах его истории в соотношении с развитием политической системы страны в целом;

- выделить особенности трансформации регуляционной сферы местного самоуправления в современной России;

- определить место и роль органов местного самоуправления в политической системе Российской Федерации и политических системах российских регионов.

В соответствии с поставленной целью и обусловленными ею задачами объектом исследования стала система органов местного управления России.

Предметом исследования выступает муниципальная автономия (автономия органов местного самоуправления) в Российской Федерации в 1991 -2000 гг.

Теоретико-методологическая основа. В настоящей работе были использованы системный, структурно-функциональный, аксиологический, институциональный, сравнительный и другие общенаучные подходы, общие методы политической науки и ряда других смежных наук, в частности, политической экономии.

Необходимость анализа изучаемых явлений в динамике обусловила применение исторического метода и привлечение общеисторических методов анализа. Цель и задачи исследования потребовали рассмотрения явлений, связанных с проблемой обретения и поддержания местной автономии в их последовательном временном развитии.

Хотя работа не является правовым исследованием, юридический подход обладает значительной эвристической ценностью. Его применение в исследовании необходимо в силу особенностей генезиса концептуальной схемы муниципалистики, сложившейся в основном благодаря работам правоведов. Анализ конституционно-правовых условий муниципальной автономии является ключевым для понимания природы данного феномена.

Институциональный подход в существенной мере дополняет юридический в том отношении, что обращается внимание и на неформальные институты, на неформальную составляющую организации власти на местах. Интересу к данной проблематике обязаны своим появлением такие термины, как local state и local governance, growth machines и urban regimes, используемые в том числе и в данном исследовании.

Поставленные задачи исследования определяют необходимость проведения комплексного анализа теорий местного самоуправления (включая аспекты практического применения теоретических доктрин), а также анализа практик, которые сложились как в России в целом, так и в ее регионах, в частности. В соответствии с задачами комплексного анализа феномена местной автономии, в исследовании использовались достижения теории элит, теории режимов.

Этноцентризм, свойственный многим западным исследованиям, что признают сами их авторы, затрудняет, а иногда делает невозможным использование их в анализе системы местного управления России и ее регионов. Поэтому в ходе настоящего исследования была проведена операционализация концептуальных подходов, разработанных в иной социокультурной среде, применительно к историческим особенностям и традициям российского политического процесса.

Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые на диссертационном уровне исследована проблема муниципальной автономии как специфического феномена политической системы российского общества. Данная диссертация представляет собой одну из первых попыток анализа политических процессов локального уровня, которые усложнены переходным характером современной России. Наиболее существенными результатами анализа представляются следующие:

- прослежен генезис муниципальной автономии в политической системе России;

- исследованы соотношения и взаимосвязи процессов становления местного самоуправления с более широкими процессами социально-политической трансформации;

- рассмотрены основные тенденции развития муниципальной автономии в современном обществе; рассмотрены предпосылки и условия формирования муниципальных режимов в ряде муниципальных образований РФ;

- комплексно рассмотрена эволюция различных направлений федеральной политики в отношении местного самоуправления.

Положения, выносимые на защиту. Несмотря на идущие в постсоветской России процессы регионализации, ведущую роль в дизайне системы местного самоуправления играл и продолжает играть центр: именно решения федеральной исполнительной власти заложили формы муниципальной политической автономии. Причем эти решения зачастую носили ситуативный характер, будучи определены необходимостью привлечь на свою сторону представителей местных элит в условиях противостояния с оппозицией федерального уровня.

Функционирование существующей системы управления во многом обусловлено сохранением элементов централизации советского периода, позволявших до определенного времени поддерживать удовлетворительный, с точки зрения населения, общий социальный уровень, но ограничивавших формальную автономию местного самоуправления.

Региональные правящие элиты неизменно демонстрируют тенденцию расширять полномочия органов исполнительной власти субъекта федерации за счет муниципалитетов. Конфликт исполнительного органа государственной власти субъекта федерации с муниципалитетом регионального центра, часто рассматриваемый как противостояние «губернатор - мэр», есть форма взаимодействия элитных корпораций, использующих политический ресурс как один из видов ресурсов, задействованных сторонами в борьбе за доминирование в регионе.

Имея более выгодное стартовое положение, правящие группы региональных центров сумели конвертировать унаследованные от советского периода ресурсы в обретение высокого политического статуса, высокого уровня политической автономии, в том числе и за счет менее экономически развитых муниципальных образований. Именно эти группы являются наиболее последовательными защитниками конституционной автономии местного самоуправления.

Правящие группы муниципалитетов, не обладающих достаточной финансовой базой, заинтересованы в расширении масштаба процессов внутрирегионального и межрегионального перераспределения ресурсов, а также в выработке благоприятных для правящих групп механизмов неформальной политической автономии.

Удовлетворительно функционирующие механизмы политического участия российских граждан на муниципальном уровне в настоящее время практически отсутствуют даже в случаях максимальной приближенности уровня управления к населению, отказа элит от использования силовых стратегий, следования федеральному законодательству.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения, концептуальные разработки диссертации могут использоваться при подготовке нормативных актов, регулирующих полномочия и прерогативы институтов местного самоуправления в России. Отдельные выводы настоящего исследования были бы полезны для разработки стратегий и программ муниципального управления органами государственной власти различных уровней.

Материалы данной работы могут быть использованы при подготовке и чтении курсов политологии, муниципального управления, а также специальных курсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Результаты исследования сообщались на конференциях «Политическая культура региона» (Самара, 1998 г.), «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (Санкт-Петербург, 2000 г.), а также отражались в научных публикациях. Отдельные результаты использовались в научно-практических разработках Центра регионального анализа и прогнозирования Российской академии государственной службы при Президенте РФ и других аналитических структур.

Структура диссертации. Работа, в соответствии с поставленными задачами, состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Тихонов, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании рассмотренных концепций местной автономии, а также исторического опыта организации системы местного управления в дореволюционной России и СССР и анализа современных процессов становления местного самоуправления в РФ представляется возможным выдвинуть несколько тезисов, определяющих, на наш взгляд, ряд ключевых тенденций развития политической автономии местного самоуправления в РФ.

1. Несмотря на идущие в постсоветской России процессы регионализации, ведущую роль в дизайне системы местного самоуправления играл и продолжает играть центр: именно решения федеральной исполнительной власти заложили, а в настоящее время видоизменяют, формы муниципальной политической автономии. Важным представляется то обстоятельство, что решения по вопросам муниципальной политики, принимаемые на федеральном уровне, зачастую носили ситуативный характер, будучи определены необходимостью привлечь на свою сторону представителей местных элит в условиях противостояния с оппозицией федерального уровня. Кроме того, по мере укрепления региональных элит центр поддержал (или выдвинул) ряд инициатив, направленных на становление и укрепление правовой автономии местных единиц (в частности, подписание ФЗ «Об общих принципах.»). Тем не менее муниципальная политика остается для центра вторичной по отношению к взаимоотношениям с региональными правящими элитами, что связано в том числе и с ролью субъектов федерации в федеративной системе вообще.

В стратегическом плане федеральный центр руководствовался логикой не создания системы «сдержек и противовесов», но строительства исполнительной вертикали. В связи с этим попытки использовать муниципалитеты как сдерживающий фактор, значительно повысив их финансовую автономию, по отношению к нелояльным регионам могут быть использованы лишь ситуативно, но едва ли станут институционализированы в общенациональном масштабе.

2. Функционирование существующей системы управления во многом обусловлено сохранением элементов централизации, унаследованных от советского периода, позволявших до определенного времени поддерживать удовлетворительный с точки зрения населения уровень обслуживания, но ограничивавших формальную автономию местного самоуправления. В настоящее время ни федеральный центр, ни региональные власти не заинтересованы в инициировании отказа от части наличных социальных обязательств, угрожающем потерей электоральной поддержки. С конца 1992 г. такие проекты, как реформа ЖКХ, неизменно тормозились; передача на местный уровень ряда полномочий, в частности в сфере образования и здравоохранения не предусматривала соответствующего финансирования. Осуществляемое центром перераспределение ресурсов, остающееся важнейшим фактором национальной безопасности, не может не препятствовать автономной деятельности муниципалитетов.

С другой стороны, уход федерального центра с периферии (урезание социальных программ, сокращение капитальных вложений и т.п.) требует от муниципалитетов самостоятельной активности в социально-экономической сфере. В условиях, когда даже законодательно гарантированные средства могут задерживаться, не предоставляясь автоматически, возрастает значение автономной активности получателя («выбивание»). Современная российская система управления далека от веберианской бюрократии, поэтому было бы упрощением рассматривать низовые ее уровни как исполняющие исключительно административные функции.

3. Региональные правящие элиты неизменно демонстрируют тенденцию расширять полномочия органов исполнительной власти субъекта федерации за счет муниципалитетов (наряду с попытками присвоения иных полномочий, рассматриваемых федеральным центром как собственные). Отчасти это выражается в попытках заполнить вакуум, возникший после ухода федерального центра с периферии посредством осуществления значимых экономических программ. Попытки укрепить собственное положение, создать массовую клиентелу на территории региона для региональных элит (часто совместно с региональными или привлеченными из-за пределов региона финансово-промышленными группами) связаны с реализацией таких проектов, как создание агропромышленных корпораций, государственных унитарных предприятий и т.п., позволяющих добиться доминирования на локальном уровне более успешно, нежели посредством силовых действий.

Лишь немногие регионы, в первую очередь Татарстан, Башкортостан и Якутия, смогли отстоять привилегии на установление несоответствующих федеральному законодательству конституционных норм, ограничивающих местную автономию, особенно права на назначения глав администраций. В других субъектах федерации, стремящихся создать собственную исполнительную вертикаль, центр предпринял достаточно решительные попытки привести положение в соответствие с федеральным законодательством.

Большинство регионов все же, копируя политику федерального центра, стремятся к закреплению неформальной системы с ярко выраженными характеристиками номенклатурного рекрутирования. Как ограничения местной автономии носят преимущественно неформальный характер, так и механизмы ее достижения и сохранения также по преимуществу являются неформальными.

4. Асимметрия муниципалитетов все в большей степени возрастает: равенство правового положения мегаполиса и сельсовета не соответствует социально-экономической структуре. В последнее время это косвенно было признано: отстранение от должности мэра областного центра, согласно поправкам в ФЗ «Об общих принципах.», осуществляет не губернатор, а президент РФ. Хотя конституционное положение крупных городов (как правило, региональных центров) не соответствуют их экономической значимости, именно их руководители рассматривают себя в качестве гаранта сохранения существующих нормативно-правовых механизмов автономии местного самоуправления, однако последние обладают эффективностью лишь в случае подкрепления стабильным комплексом неформальных практик и достаточными экономическими ресурсами. Имея более выгодное стартовое положение, правящие группы региональных центров сумели конвертировать унаследованные от советского периода ресурсы в обретение высокого политического статуса, высокого уровня автономии, в том числе и за счет менее экономически развитых муниципальных образований. При этом необходимо учитывать, что федеративное устройство РФ поощряет индивидуальные, а не кооперативные стратегии муниципальных властей, изначально предполагая наличие большей конституционно-правовой автономии у регионов по сравнению с муниципалитетами.

5. Взаимодействие исполнительного органа государственной власти субъекта федерации с муниципалитетом регионального центра, часто рассматриваемое как противостояние «губернатор - мэр» есть одна из форм взаимодействия крупных элитных групп, использующих политический ресурс как один из видов ресурсов, задействованных сторонами в борьбе за доминирование в регионе. Именно мэры в данном случае заинтересованы в сохранении формальной автономии, в первую очередь бюджетной, в снижении масштабов перераспределения на региональном уровне. В то же время персональные изменения на региональном уровне, даже в случае избрания мэра на должность главы субъекта федерации, в основном не ведут к расширению муниципальной автономии, воспроизводя практики противостояния элитных корпораций.

6. Правящие группы муниципалитетов, не обладающих достаточной финансовой базой, заинтересованы в расширении масштаба процессов внутрирегионального и межрегионального перераспределения, а также в выработке благоприятных для них механизмов неформальной автономии, будучи менее заинтересованы в ее конституционно-правовых гарантиях. В тех случаях, когда муниципалитет обладает четко выраженными границами политического сообщества, а участники локального политического процесса избирают кооперационные стратегии, можно говорить о формировании муниципального режима в данном муниципальном образовании. Благоприятные условия для формирования устойчивого режима имеются в первую очередь в муниципальных образованиях с сохранившимися сетями взаимоотношений, сформированными в советский период. Представляется, что характеристики, свойственные режимам, можно обнаружить в основном в дотационных территориях.

7. При этом даже в условиях максимальной приближенности к населению, отказа от силовых стратегий, следовании федеральному законодательству удовлетворительно функционирующие механизмы политического участия граждан отсутствуют. На наш взгляд, волюнтаристский подход к этому вопросу («неготовность к самоуправлению»), распространенный в публицистике, слабо соответствует действительности. У жителей муниципального образования отсутствует общий интерес в той степени, которая позволяет говорить о присутствии местного сообщества. Существующие роли граждан (налогоплательщик в условиях ведущей роли косвенных налогов в налоговой системе РФ, потребитель услуг в условиях сохранения локальных естественных монополий и т.д.), предопределенные политикой как центра, так и регионов, препятствуют возможности большинства граждан осуществить осознанный выбор.

Близость управленческого уровня к населению не обеспечивает автоматически учет интересов (большинства) населения в деятельности органов и должностных лиц этого уровня, хотя данное утверждение -важнейшее в риторике муниципальных деятелей. Большинство населения скорее сталкивается с «политическим исключением». Помимо этого, в условиях, когда ключевые вопросы жизнеобеспечения населения зависят от решений, принятых не на муниципальном уровне (вопросы финансирования для большинства местных единиц), а устойчивых практик взаимоотношений между уровнями власти и управления не сложилось, перспективы местной политической автономии как идеи, поддерживаемой гражданами, не столь уж значительны.

Таким образом, хотя основные принципы построения системы местного самоуправления конструировались как принципы построения автономных сообществ, устойчивой группой поддержки формальных механизмов политической автономии среди муниципальных лидеров остаются в основном мэры крупных городов. С другой стороны, неформальная автономия отдельных муниципалитетов (влияние на региональном и, в редких случаях, на федеральном уровне) значительна, однако в настоящее время она принимает в основном деструктивные формы: наибольшей проблемой остается то, что автономия местного самоуправления так и не стала ценностью, разделяемой большинством населения.

В ходе дальнейшего изучения проблемы, на наш взгляд, будет оправданным осуществить отбор и проверку валидности индикаторов политической автономии. Среди направлений исследований важными представляются: анализ процессов трансформации механизмов неформальной автономии в условиях перехода от авторитаризма к демократии, анализ «советского наследия», особенно в финансово-экономической сфере, затрудняющего/способствующего становлению местной автономии; сравнительный анализ политической автономии МСУ в России и других постсоветских, а также испытавших (испытывающих) поставторитарный переход государств. Было бы полезным провести на примере конкретного муниципалитета исследования по проблемам, сходным с тематикой community power debate: участие населения как фактор, укрепляющий или ограничивающий автономию местного самоуправления; роль отдельных групп населения/элитных групп в

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Тихонов, Дмитрий Александрович, 2001 год

1. Абрамов В. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

2. Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20.

3. Авакьян С.А. Из двух законопроектов предпочтительнее депутатский // Российская Федерация. 1995. № 5.

4. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996, №2.

5. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

6. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления в современной России. Материалы конференции. 31 октября 1998 г., Москва. М., 1998.

7. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 5.

8. Андрющенко Е.Г. Проблемы малых городов // Власть. 1993. № 1.

9. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М., 2000.

10. Афанасьев М. Динамика конфликтов в правящих региональных группах // Власть. 1997. № 9.

11. Афанасьев М. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994. № 6.

12. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.; Воронеж, 1996.

13. Афанасьев М. Что стоит за инициативами по укреплению «властной вертикали» // Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 4. // http://www.iews.org/RRRabout.nsf.

14. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997

15. Афанасьев М.Н. Реформа или контрреформа// Власть. 1994. № 5.

16. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.

17. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

18. Барабашев Г.В. Самоуправление // Большая Советская энциклопедия. 3 изд.

19. Барзилов С., Чернышев А. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

20. Бахлов И.В. Взаимоотношения центра и регионов в условиях федерализма (на примере Австрии). Дисс. канд.политич. наук. Саранск, 1997.

21. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления К Известия вузов. Правоведение. 1993. № 5.

22. Бланкенагель А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации (Решение Конституционного Суда РФ по Удмуртии) // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1997. № 1.

23. Болтенкова Л.Ф. Почему Совет Федерации отклонил Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»? // Регионология. 1995. № 3.

24. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996.

25. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления // Регион. 1994. №3.

26. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1.

27. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М., 1993.

28. Бялкина Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. Воронеж, 1996.

29. Бялкина Т.М. Стратегия законодательства области о местном самоуправлении // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

30. Вагин В.В. «Високосный» политический год в Псковской области: октябрь 1995 ноябрь 1996 гг. Псков, 1998.

31. Васильев В.И. Готовится важнейший закон. Не допустить бы ошибок // Российская Федерация. 1994. № 13.

32. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы. 1993. №11.

33. Васильев В.И. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. Заметки о научной конференции в МГУ // Российская Федерация. 1994. № 5.

34. Васильев В.И. Советы или муниципалитеты? // Народный депутат. 1991. № 16.

35. Васильев В.И. Федеральное законодательство и компетенция органов местного самоуправления // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

36. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Гт. 1-2. СПб., 1872.

37. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JL: ГИЗ, 1928.

38. Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет: Тт. 1-4.СП6., 1909.

39. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. Вып. I. СПб., 1905.

40. Ветров Г.Ю. Условия, проблемы и перспективы экономического развития российских городов на современном этапе // Проблемы городов переходных экономик. Региональное приложение к журналу «Эра городов». 1998. № 1

41. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Stuttgart, 1903.

42. Вобленко C.B. Местная власть: либо она есть, либо она советская // Городское развитие. Николаев, 1996. №1.

43. Водовозов В. Самоуправление // Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.

44. Воронин А.Г. Пока лишь четыре законных закона // Российская Федерация. 1997. № 6.

45. Воронин А.Г. Чиновничьи страсти по поводу власти // Российская Федерация. 1996. №2.

46. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

47. Воронин А.Г. Местное самоуправление и национально-культурная автономия // В сети Интернет: http://future.ftf.tsu.rU/MSU/Minnac/6/Avtonom.htm

48. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. М.,1995.

49. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997.

50. Гарантии прав местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1994.

51. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: критический обзор // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изм. и дополн. изд. М., 1997.

52. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: Идеологии, интересы и практика // Местное самоуправление в современной России. Политика, практика, право. М., 1998.

53. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области: региональные практики в сравнительной перспективе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5.

54. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. №9.

55. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

56. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. № 4.

57. Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998 // Варианте сети Интернет: http://www.mpsf.org/pub/gilchenko/

58. Гильченко Л.В. Варианты подсказывает жизнь // Российская Федерация. 1997. №3.

59. Гильченко Л.В. Власть народа: хождение по кругу // Российская Федерация. 1995. № 12.

60. Гильченко Л.В. Зигзаги реформы //Российская Федерация. 1996. № 8.

61. Гильченко Л.В. Исполнительный аппарат исполнять не торопится. // Российская Федерация. 1997. № 12.

62. Гильченко Л.В. Люди устали от команд сверху и истосковались по здравому смыслу// Российская Федерация. 1994. № 5.

63. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997. №3.

64. Гильченко Л.В. Почему не хотят «государевы люди» поделиться властью с народом // Российская Федерация. 1995. № 16.

65. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.

66. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.

67. Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб, 1884.

68. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. № 8.

69. Горфинкель И. Проблема разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления: опыт Свердловской области // Местное самоуправление в современной России:

70. Политика, практика, право. Серия «Библиотека муниципального служащего», Выпуск 2. М., 1998.

71. Горфинкель И. Свердловская область: становление политической системы и правовых институтов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 1.

72. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 10.

73. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т.5. СПб., 1878.

74. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №3.

75. Даль Р. О демократии. М., 2000.

76. Дементьев А. О системе Советов и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1995. № 8.

77. Демократия и местное управление (Реферат на кн.: Hill D.M. Democratic theory and local government). M., 1994.

78. Егоров И. Реакция на постановление Конституционного Суда России в Удмуртской Республике: политический контекст // Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право. М., 1998.

79. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв.). М., 1998.

80. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях (опыт социологического исследования). Казань, 1999.

81. Ефимова A.JI. Французские коммунисты в муниципалитетах: из опыта массовой работы ФКП. М., 1975.

82. Ефремова H.H., Лаптева JI.E. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11.

83. Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999.

84. Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление: актуальные проблемы. М., 1999.

85. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов местного самоуправления в России: уезды Слободской Вятской губернии и Лапшевский Казанской губернии. Казань, 1882.

86. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Учебное пособие. М.; Ростов н/Д, 1999.

87. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

88. Каганович JI.M. Местное советское самоуправление: строительство Советской власти на местах. М., 1923.

89. Каганович Л.М. Партия и Советы. M.-JL, 1928.

90. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России: X XIX столетия. Исторический очерк. М., 1910.

91. Кирпичников В. Диалог с государством //Российская Федерация. 1995. № 19.

92. Кирпичников В. Нет закона нет порядка // Российская Федерация. 1995. № 2.

93. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. № 4.

94. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Муниципальный уровень // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993, № 2.

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. СПб., 1909.

96. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.

97. Крылов Б.С. США: Федерализм и местное управление. М., 1968.

98. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

99. Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня. СПб., 1904.

100. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. № 1.

101. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

102. Лазаревский Н. Автономия. СПб, 1906.

103. Лазаревский Н.И. Самоуправление //Мелкая земская единица. СПб., 1903.

104. Лапин В. Реальный смысл заезженных терминов // Российская Федерация. 1995. № 12.

105. Лаптева Л.Е. Вступительная статья // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

106. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1993.

107. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.

108. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Тт. 32, 37, 38.

109. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства. М., 1959.

110. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977.

111. Лепешкин А.И. Советы власть народа: 1936-1967. М., 1968.

112. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978.

113. Мартынов М. Самоуправление: панацея или иллюзия? // Ваш выбор. 1995. №1.

114. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

115. Материалы симпозиума «Управление российским городом: итоги-1998 и задачи-1999» // В сети Интернет: http://rels.obninsk.com

116. Мацузато К. Электоральная география в России. Белый, серый, красный и взрывной пояса // Взрывной пояс-96: российские регионы и электоральное поведение. Sapporo, 1999.

117. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М., 1998.

118. Местное самоуправление // Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.

119. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние, особенности формирования, проблемы // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1997. № 4.

120. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад. Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998.

121. Местное самоуправление за рубежом: Опыт, комментарии и рекомендации по применению. СПб., 1995.

122. Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов, 1994.

123. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993.

124. Местные органы в политической системе капитализма. М.: Наука, 1985.

125. Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

126. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы // Митрохин С. Взять свою судьбу в собственные руки. М., 1998.

127. Михайлов Г.С. Местное советское управление. М., 1927.

128. Муравьев И.В. Глава администрации должность выборная // Российская Федерация. 1995. № 10.

129. На пути к демократической децентрализации. Перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. Б.м., 1995.

130. Новиков A.B. Что надежнее: регион или его столица. Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма // Проблемы городов переходных экономик. Региональное приложение к журналу «Эра городов». 1998. № 2.

131. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

132. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994 г. Антология описательных материалов. Будапешт, 1995.

133. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. Научно-аналитический обзор. М., 1994.

134. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999.

135. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996.

136. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. № 4.

137. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

138. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

139. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств // Российская Федерация. 1994. № 17.

140. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

141. Пискотин М. Новая война законов? // Российская Федерация. 1996. № 22.

142. Пискотин М. Решение принято конфликт продолжается // Российская Федерация. 1997. №3.

143. Пойдем вперед или повернем назад. Круглый стол // Российская Федерация. 1996. №22.

144. Политический альманах России. 1995. М., 1995.

145. Политический альманах России. 1998. М., 1999.

146. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

147. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.

148. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

149. Ревенко JI. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: от концепции до реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 3.

150. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

151. Рыженков С. Заключение: некоторые закономерности реформы местного самоуправления в России и перспективы ее изучения // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. М., 1999.

152. Рыженков С. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в реформе системы местного самоуправления (1994 1997 гг.): Поволжье, Урал, Северо-Запад, Центр // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

153. Рыженков С. Перспективы развития политического анализа реформы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в современной России. Политика, практика, право. М., 1998.

154. Савранская О. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1.

155. Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра? // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.

156. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б). Апрель 1917. Протоколы. М., 1958.

157. Сенатова О. Институт местного самоуправления и российское общество // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

158. Скалон В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882.

159. Скалон В.Ю. Земские учреждения // Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.

160. Слива А.Я. Вернуться в прошлое нельзя // Российская Федерация. 1994. № 17.

161. Слива А.Я. Закон примем, но будет ли он работать // Российская Федерация. 1994. № 7.

162. Слива А.Я. Какой будет местная власть // Российская Федерация. 1993. № 1.

163. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. Критика буржуазных концепций. М., 1976.

164. Смирнягин JI. Бюджетный федерализм или бюджетный унитаризм? Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 9 // http://www.iews.org/RRRabout.nsf.

165. Смирнягин Jl. Мэры против губернаторов? // Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 4. Приложение // http://www.iews.org/RERabout.nsf.

166. Солженицын А. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. JL, 1990.

167. Соляник Н. Административный раж // Российская Федерация. 1996. № 20.

168. Соляник Н. Выжить легче вместе // Российская Федерация. 1995. № 9.

169. Соляник Н. Игра в земство. Поиграли. Теперь закручивают гайки // Российская Федерация. 1996. №11.

170. Соляник Н. Местное самоуправление: по Конституции и . в жизни // Обозреватель. 1994. № 18.

171. Соляник Н. Местное самоуправление: реформа или борьба за власть? // Обозреватель. 1994. № 15.

172. Соляник Н. Это должна быть государственная программа. Парламентские слушания // Российская Федерация. 1994. № 8.

173. Социально ориентированное местное управление: опыт городов Германии для России. СПб., 1999.

174. Сталин И.В. Сочинения. Т. 8.

175. Стрончина М.Н. Где кончается вертикаль власти//Ваш выбор. 1995. №2.

176. Судебная защита органов местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов. Вып. 1. М., 1997. Вып. 2. М., 1998.

177. Таболин В.В. Самоуправление в крупных городах. М., 1999.

178. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

179. Трайнин И.П. Местные органы государственной власти в СССР и «самоуправления» в капиталистических странах. М., 1940.

180. Транин A.A. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М., 1984.

181. Кизеветтер A.A. Городовое положение Екатерины II // Три века. Т. 4. М, 1992.

182. Троцкий Л.Д. Уроки Октября (с приложением критических материалов 1924 года). Л., 1991.

183. Умнова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад // Российская Федерация. 1994. №21.

184. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

185. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993.

186. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М., 2000.

187. Финансовая база местных органов власти западных стран. Научно-аналитический обзор. М., 1994.

188. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995 1998. Электоральная статистика. М.,1999.

189. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе.- М., 1992.

190. Хоперская JL, Харченко В. Проблемы местного самоуправления в законодательстве субъектов РФ на Северном Кавказе // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998.

191. Хотим самоуправления. Но не грядет ли самоуправство? Ученые и практики о реформировании власти в России // Народный депутат. 1991. № 12.

192. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998.

193. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894.

194. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1891.

195. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. Вариант в сети Интернет: http://ftiture.ñf.tsu.ni/MSU/Minnac/5/MSUinPolSystem.htm

196. Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: Российский вариант. М., 1993.

197. Шрейдер Г. Наше городское общественное самоуправление. СПб, 1902.

198. Штобер Р. Политические требования и опасности местного самоуправления в Германии // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

199. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 1999.

200. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск, 1997.

201. Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX века. JI, 1988.

202. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России. М., 1999.

203. Щербакова Н., Егорова Е. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996.

204. Экономические аспекты региональной политики в странах Европы: опыт для России : Сборник обзоров. М., 1996.

205. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. №5.

206. Ященко A.C. Русский федерализм //Федерализм. 1996. № 1.

207. Adams J.S. Political Participation in the USSR // Local politics in Communist countries. Lexington, KY, 1980.

208. Ashford D.E. British dogmatism and French pragmatism: Centre-local policymaking in the welfare state L., 1982.

209. Bunce O.B. Considerations for a new municipal system // Appleton's journal. 1873. Vol. 9, iss. 211.

210. Burns N., Gamm G. Appeals to the state: City politics and the rhetoric of outrage. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Boston, Mass., September 3-6,1998//http://pro.harvard.edu/papers 1999.

211. Burns N., Gamm G. The politics of cooperation: New York City, New York State, 1921-1981. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Atlanta, Georgia, September 2-5, 1999 // http://pro.harvard.edu/papers 2000.

212. Campbell A. Russia: The reinventing of local government? // Strategic changes and organizational reorientations in local government. A cross-national perspective. L., 1996.

213. Cattell D.T. Local government and the provision of consumer goods and services // Soviet local politics and government. L., 1983.

214. Churchward L.G. Public participation in the USSR // Soviet local politics and government. L., 1983.

215. Clark T.N. Small is innovative: local government innovation strategies in the United States and other countries // Strategic changes and organizational reorientations in local government. A cross-national perspective. L., 1996.

216. Dahl R.A. Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven, CT, 1961

217. Friedgut T.H. Political participation in the USSR. Princeton, NJ, 1979.

218. Friedgut T.H. The Soviet citizen's perception of local government // Soviet local politics and government. L., 1983.

219. Harasymiw B. Party «leadership» of the local Soviets // Soviet local politics and government. L., 1983.

220. Harding A. North American urban political economy, urban theory, and UK research // British journal of political science. 1999. Vol. 29, № 3.

221. Hill R.J. The development of Soviet local government since Stalin's death // Soviet local politics and government. L., 1983.

222. Hough J.F. The Soviet prefects: The local party organs in industrial decisionmaking. Cambridge, MA, 1969.

223. Illner M. Territorial decentralization: An obstacle to democratic reform in central and eastern Europe? // The transfer of power: Decentralization in Central and Eastern Europe. Budapest, 1999.

224. Local government in liberal democracies. An introductory survey. L; N.Y., 1993.

225. Norton A. International handbook of local and regional government: A comparative analysis of advanced democracies. Aldershot, 1994.

226. Osborne D. and Gaebler T. Reinventing government N.Y., 1993.

227. Short J.R. The urban order: An introduction to cities, culture and power. Oxford, 1996.

228. Starr S.F. Decentralization and self-government in Russia, 1830-1870. Princeton, NJ, 1972.

229. Sternheimer S. Communication and power in Soviet urban politics // Soviet local politics and government. L., 1983.

230. Stoker G. The politics of local government. L., 1991.

231. Stone C.N. Power, reform, and urban regime analysis // http://www.bsos.umd.edu/ gvpt/stone/po wer2 .html

232. Theories of urban politics. L., Thousand Oaks, New Dehli, 1993.

233. Virtual Academy of Local Government Studies http://www.uta.fi/vaIogos/

234. Wallace D.M. Russia // http://www.ulib.org/webRoot/Books/GutenbergEtext Books/ etext98/rsdmwl O.txt

235. Wolman H. and Goldsmith M. Urban politics and policy: A comparative approach. Oxford, 1992.153

236. Wolman H. Decentralisation: what it is and why we should care // Decentralisation, local government and markets. Oxford, 1990.

237. Zaslavsky V., Brym R.J. The structure of power and the functions of Soviet local elections // Soviet local politics and government. L., 1983.