Показатели видового и функционального разнообразия в оценке экосистемных услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сауткин Илья Сергеевич

• Сауткин Илья Сергеевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Сауткин Илья Сергеевич

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Становление концепции экосистемных услуг и

экосистемного подхода их оценки (Обзор литературы)

ГЛАВА 2. Ботанико-географическая характеристика территорий

исследования

ГЛАВА 3. Материалы и методы исследования

ГЛАВА 4. Результаты исследований и обсуждение

4.1 Функциональное разнообразие и экосистемные услуги

4.2 Функциональные признаки листьев растений в оценке 70 продукционных экосистемных услуг луговых сообществ

4.3 Показатели видового разнообразия в прогнозе биомассы 83 луговых сообществ

4.4 Функциональный подход в оценке культурных 95 экосистемных услуг на примере лесопарка «Лебяжье»

4.5 Видовое разнообразие в оценке экосистемных услуг для 104 ООПТ на примере Раифского участка ВКГПБЗ

ВЫВОДЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Средние значения измеренных функциональных признаков 144 листьев растений

2. Описательная статистика значений функциональных 151 признаков листьев по сообществам

3. Описательная статистика значений биомассы по сообществам

4. Описательная статистика средневзвешенных значений 153 (CWM) признаков и индексов функционального разнообразия

5. Характеристика экспериментальных данных и результаты 154 прогноза биомассы

6. Функциональные признаки растений, использованные для 158 оценки их вклада в культурные экосистемные услуги

7. Данные, использованные для расчета стоимости 167 экосистемных услуг по сохранению биоразнообразия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показатели видового и функционального разнообразия в оценке экосистемных услуг»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследований и степень ее разработанности

Биологическое разнообразие и экосистемные услуги, которые оно обеспечивает, являются основой жизни на Земле, а также источником средств к существованию и залогом благополучия людей повсюду в мире. Охрана биоразнообразия и предотвращение дальнейшей его утраты — это необходимая инвестиция в общее будущее.

В современных исследованиях, акцент делается на экосистемных услугах как инструменте для оценки экосистем и поощрения их устойчивого использования и механизмов, с помощью которых различные организмы способствуют доставке экосистемных услуг.

Способность экосистемы предоставлять несколько услуг, в первую очередь, заключается в распределении соответствующих свойств экосистем и определения того, какие организмы или группы организмов, контролируют эти свойства. Определение ключевых характеристик и механизмов, с помощью которых эти организмы влияют на свойства экосистем является наиважнейшей задачей, работа над решением которой активно ведется повсеместно.

За последние десятилетия концепция экосистемных услуг нашла развитие в научных исследованиях и в официальных документах ведущих международных организаций. Такая активность в первую очередь связана с осознанием быстрой деградации экосистем, которая наносит огромный ущерб благосостоянию людей и экономике.

Цель исследования

Разработка подходов к оценке экосистемных услуг по показателям видового и функционального разнообразия сосудистых растений.

Задачи исследования

- Оценить влияние функциональных признаков листьев растений на продукционные экосистемные услуги растительных сообществ.

- Разработать методику прогноза биомассы луговых сообществ, используя показатели видового разнообразия растений.

- Используя функциональные признаки растений оценить культурные экосистемные услуги.

- Провести оценку экосистемных услуг для ООПТ с учетом показателей видового разнообразия.

Научная новизна

Использованные для оценки продукционных экосистемных услуг луговых сообществ функциональные признаки растений, относящиеся к экономическому спектру листа, позволили выявить прямую зависимость биомассы от них. Показано, что прогностическая модель, учитывающая показатели видового состава сообщества, обилия функциональных групп растений и доминантных видов, и классификации растительности и местообитаний позволяет оценить качество продукционных услуг. Установлено, что разработанный метод поправочных коэффициентов, дает возможность провести стоимостную оценку экосистемных услуг лесных сообществ с учетом эколого-ценотического спектра видового состава. Показано, что вклад видового разнообразия в поставки эстетических и рекреационно-туристических культурных экосистемных услуг можно оценить с помощью функциональных признаков растений.

Теоретическая и практическая значимость

Метод оценки продукционных услуг, основанный на учёте и измерении функциональных признаков растений, относящихся к экономическому спектру листа, позволяет установить, насколько продуктивно будет луговое сообщество: наименее продуктивные сообщества характеризуются низкими значениями измеряемых функциональных признаков, тогда как наиболее продуктивные - высокими. Разработанная математическая модель прогнозирует биомассу сообществ, без ее изъятия. Полученные прогнозные значения статистически достоверны и соответствуют значениям фактически собранной биомассы. Предлагаемая модель может быть применена для

быстрой и достоверной оценки продуктивности различных растительных сообществ.

Предложенный метод поправочных коэффициентов, позволяет ввести в оценку компоненту биоразнообразия и получить более высокие значения стоимости оцениваемых продукционных экосистемных услуг. В качестве метода оценки качества эстетических и рекреационно-туристических культурных экосистемных услуг предлагается использование легко измеряемых индивидуальных функциональных признаков растений. Метод может быть полезен в управлении рекреационным потенциалом территорий, а также в городском озеленении.

Положения, выносимые на защиту

1. Вклад видового разнообразия в экосистемные услуги можно охарактеризовать через функциональные параметры растений. Между видовым составом, функциональным биоразнообразием и качеством экосистемных услуг существует устойчивая связь.

2. Статистическая модель, учитывающая видовой состав и функциональное разнообразие сообществ позволяет с достаточно высокой степенью достоверности оценить продуктивность луговых сообществ, сходных по видовому составу и принадлежащих к одним классификационным категориям, без непосредственного сбора данных о продуцируемой биомассе.

3. Учет видового состава сообщества и применение предложенного метода поправочных коэффициентов, включающего данные о доле лесных, редких и охраняемых видов растений, повышающих, и рудеральных видов, понижающих качество оказываемых экосистемных услуг, позволяет получить более точные значения стоимости экосистемных услуг по сохранению биоразнообразия.

Степень достоверности и апробации результатов исследования.

Выводы и научные положения, сделанные в диссертации, строго обоснованы и вытекают из собственных исследований автора работы.

Достоверность выводов подтверждена современными методами статистического анализа экспериментальных данных.

Результаты научных исследований представлялись на Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 60-летию института леса Карельского научного центра РАН «Бореальные леса: состояние, динамика, экосистемные услуги» (Петрозаводск, 11-15 сентября 2017 г.); на 60-м ежегодном симпозиуме IAVS «Растительный покров в природных и культурных ландшафтах» (Италия, Палермо, 20-24 июня 2017 г.); на III Международной конференции «Окружающая среда и устойчивое развитие регионов: экологические вызовы XXI века» (Казань, 27-29 сентября 2017 г.); на XXV Всероссийской молодежной научной конференции (с элементами научной школы) «Актуальные проблемы биологии и экологии» (Сыктывкар, 12 -16 марта 2018 г.); на Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ-2018», МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 9 - 13 апреля 2018 г.); на Российской научно-практической конференции XXX Чтения имени эколога и зоолога, профессора Виктора Алексеевича Попова: (Казань, 16 марта 2019 г.); на Итоговой научной конференции КФУ, секция: Общая экология. (Казань, 30 января 2020 г.); на III Национальной научной конференции с международным участием «Информационные технологии в исследовании биоразнообразия» (Екатеринбург, 20-25 апреля 2020 г.), на 29-ой конференции European Vegetation Survey «Revegetating Europe -Contributions of the EVS to the UN. Decade on Ecosystem Restoration» (Онлайн конференция, 6-7 сентября 2021 г.)

Личный вклад.

Теоретическая часть работы, сбор полевого материала, анализ и обобщение результатов исследований, представленные в диссертации, проведены лично автором.

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 13 работ, из них 2 в зарубежных изданиях, входящих в Scopus / Web of Science, 2 в отечественных изданиях,

входящих в перечень ВАК и в Scopus / Web of Science, 1 в отечественных изданиях, входящих в перечень ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация общим объемом 168 страниц состоит из введения, 4 глав и выводов. Список литературы включает 239 источника, в том числе 230 иностранных. Работа включает 17 рисунков, 10 таблиц и приложение на 26 страницах.

1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ И ЭКОСИСТЕМНОГО ПОДХОДА ИХ ОЦЕНКИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

Природные экосистемы могут обеспечить человечество материальными благами, необходимыми для повседневной жизни, такими как пища, древесина, шерсть и лекарства. Хотя другие виды выгод, которые предоставляют экосистемы, легко упускаются из виду, они могут, например, также играть важную роль в регулировании окружающей среды для человека. Они могут помочь обеспечить приток чистой воды и защитить от наводнений или других опасностей, таких как эрозия почвы, оползни и цунами. Они могут даже вносить свой вклад в духовное благополучие через свое культурное или религиозное значение или возможности, которые они предоставляют для отдыха или наслаждения природой.

В главе рассматриваются ресурсы и услуги, которые экосистемы могут предоставлять, а также роль, которую биоразнообразие может играть в их производстве.

Есть много различных аргументов, которые можно привести, доказывающих важность сохранения биоразнообразия Земли. Необходимо сосредоточиться только на одном аспекте, а именно на том вкладе, который биоразнообразие вносит в жизнедеятельность людей, в их безопасность и здоровье, главным образом на утилитарной ценности биоразнообразия. При этом также рассмотрим, как эти идеи увязываются с идеями экосистемного подхода к управлению окружающей средой и экологической политике, а также с некоторыми последствиями этой идеи для того, как определяется устойчивое развитие. Однако, несмотря на избирательность во взглядах, это не означает, что традиционные представления о необходимости сохранения природы не имеют значения. Те, кто занимаются вопросами сохранения биоразнообразия, должны

рассматривать эти вопросы в пограничном контексте и учитывать, имеет ли оно утилитарные, а также внутренние ценности (Chan et al., 2007).

Нынешний интерес к экосистемным услугам возник как результат работы ряда международных программ. Наиболее широко признанной является Оценка экосистем на пороге тысячелетия (MEA, 2005), первая глобальная оценка воздействия изменений экосистем на человечество: в 2000 году Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан призвал провести оценку воздействия изменений экосистем на благосостояние человека и мер, необходимых для повышения, сохранения и устойчивого использования этих систем и меры, необходимые для укрепления, сохранения и устойчивого использования этих систем, а также для оценки научной основы их вклада в благосостояние человека (MEA, 2005).

Эта работа началась в 2001 году, и в ней приняли участие более 1300 международных экспертов. В результате этого в 2005 году была опубликована серия публикаций, в которых описывалось состояние и тенденции основных мировых экосистем и предоставляемых ими услуг, а также возможные варианты восстановления, сохранения или расширения их устойчивого использования.

Ключевой вывод MEA заключался в том, что в настоящее время 60% оцениваемых экосистемных услуг деградируют или используются неустойчиво (MEA, 2005). Утверждалось, что такая ситуация имеет серьезные последствия для развития, сокращения масштабов нищеты и стратегий, необходимых обществам для того, чтобы справиться с долгосрочными экологическими изменениями и адаптироваться к ним. Ключевой вывод, заключался в том, что с учетом таких тенденций маловероятно, что мировое сообщество достигнет так называемых целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, которые оно поставило перед собой в 2000 году (MEA, 2005). Ликвидация крайней нищеты - это ключевой международный вызов, ибо это один из основных факторов, ведущих к деградации окружающей среды и утрате

биоразнообразия. Воздействие утраты биоразнообразия на благосостояние общин неодинаково, затрагивая тех, кто больше всего зависит от экологических ресурсов, таких как фермеры, ведущие натуральное хозяйство, и сельская беднота (Diaz et al., 2007). Краткое изложение модели можно найти в первом докладе исследования, инициированного саммитом "G8+5" в марте 2007 года по экономике экосистем и биоразнообразия (European Commission, 2008).

Хотя оценка экосистем на пороге тысячелетия и имеет важное значение, она не является единственным стимулом для нынешнего интереса к экосистемным услугам. На самом деле эта идея имеет более долгую историю. Вслед за Mooney и Ehrlich (1997), Cork et al. (2001) прослеживают развитие этой концепции до исследования критических экологических проблем в работе (Study of Critical Environmental Problems, SCEP) (Wilson, 1970), где впервые был использован термин "экологические услуги". Возможно, что элементы этой идеи можно найти даже раньше у Grumbine (1998). Тем не менее Holdren и Ehrlich (1974) продолжали уточнять перечень услуг, предлагаемый в исследовании SCEP, называя их "функциями государственной службы глобальной окружающей среды". Walter (1977) позже свел это к "услугам природы", и, наконец, термин "экосистемные услуги" был использован Ehrlich и другими в начале 1980-х годов (Mooney and Ehrlich, 1997). Эта концепция также конкретно включена в принципы, лежащие в основе экосистемного подхода, определенного Конвенцией о биологическом разнообразии (КБР).

«Экосистемный подход» стал горячей темой среди ученых и политиков, занимающихся вопросами биоразнообразия и управления природными ресурсами в конце 1980-х - начале 1990-х годов (Hartje et al., 2003) Утверждалось, что для достижения надежных и устойчивых результатов управления и политики необходим новый фокус. Было предложено, что экосистемный подход может обеспечить более интегрированную политику и

управление в масштабах ландшафта и более четко сфокусироваться на благополучии человека.

Согласно Конвенции, экосистемный подход направлен на то, чтобы поставить потребности человека в центр управления биоразнообразием. Если мы хотим обеспечить, чтобы решения в полной мере учитывали ценность природных ресурсов и биоразнообразия, то связи между биоразнообразием и благосостоянием должны быть четкими, отсюда тот акцент, который Конвенция делает на определении выгод от природы. В соответствии с Конвенцией экосистемный подход формирует основу для рассмотрения всех услуг, предоставляемых людям биоразнообразием и экосистемами (Secrétariat of the Convention for Biological Diversity, 2000).

Разработка стратегий или политики в области рационального природопользования для будущего развития часто включает в себя оценку последствий предлагаемых действий. Необходимо учитывать воздействие на экосистемы, а также на социальные и экономические системы, с которыми они связаны, с тем чтобы общество было максимально информировано о своем выборе (Potschin and Haines - Young, 2006). Таким образом, вопросы о том, какие виды услуг экосистема может предоставить, в каком объеме этих услуг есть необходимость сейчас и в будущем, и что может угрожать их созданию, являются фундаментальными. Экологи могут внести большой вклад в такие дебаты. Решения о политике и управлении в конечном счете могут быть делом общественного выбора. В соответствии с экосистемным подходом, эти решения должны основываться на хорошем понимании биофизических пределов, ограничивающих экологические процессы, и пространственных и временных масштабов, в которых они действуют. Таким образом, прежде чем продвигать экосистемный подход, необходимо научно обосновать идеи, лежащие в таком подходе. Что такое экосистемные услуги?

Давая определение экосистемной услуге, как "преимущества, предоставляемые экосистемами" (MEA, 2005), ряд ученых предприняли

попытку построить типологию экосистемных услуг, то есть классификацию различных видов услуг, и полезно начать с рассмотрения того, что было достигнуто.

Типология, предложенная МЭА (2005), подразделяет услуги на три оцениваемые группы.

1. Обеспечивающие, или снабженческие услуги, «provisioning», которые предоставляют продовольствие, сырье, чистую воду, топливо и т.д.;

2. Регулирующие услуги, «regulating», такие как регулирование климата, наводнений, состава атмосферы и концентрации парниковых газов, смягчение последствий катастроф, очистка дренажа, предотвращение эрозии, опыление растений и биологическая борьба с вредителями и болезнями;

3. Культурные услуги, «cultural», позволяющие человечеству заниматься отдыхом, туризмом, познавательной и духовной деятельностью;

4. Базовые, или поддерживающие услуги, «supporting» (услуги среды обитания), которые позволяют создавать все остальные услуги. Сюда можно отнести такие услуги, как формирование почвы, биологические циклы, фотосинтез и т.д.

Примеры услуг и их связь с различными компонентами благосостояния человека показаны в Таблице 1 и на Рисунке 1. Типология, показанная в таблице, составлена по Kremen (2005) и основывается на MEA. Она особенно полезна, поскольку в ней также делается попытка детализировать некоторые экологические и пространственные характеристики услуг.

Таблица 1 - Типология экосистемных услуг и их экологические характеристики (по Kremen, 2005).

Услуга Поставщик экосистемной Функциональные Пространственный

услуги единицы масштаб

Эстетическая, культурная Все биоразнообразие Популяции, виды, сообщества, экосистемы Местный -глобальный

Продукция экосистем Разнообразные виды Популяции, виды, сообщества, экосистемы Местный -глобальный

Защита от Биогеохимические циклы, Биогеохимические Глобальный

ультрафиолета микроорганизмы, растения циклы, функциональные группы

Очистка Микроорганизмы, Биогеохимические Региональный -

воздуха растения циклы, популяции, виды, функциональные группы глобальный

Смягчение Растительность Сообщества, среды Местный -

последствий обитания региональный

наводнений

Смягчение Растительность Сообщества, среды Местный -

последствий обитания региональный

засухи

Стабильность Растительность Сообщества, среды Местный -

климата обитания глобальный

Опылители Насекомые, птицы, млекопитающие - Популяции, виды, функциональные группы Местный

Борьба с Беспозвоночные Популяции, виды, Местный

вредителями паразитоиды и хищники, позвоночные хищники функциональные группы

Очистка воды Растительность, Популяции, виды, Местный -

микроорганизмы, функциональные региональный

водные микроорганизмы, водные беспозвоночные группы, сообщества, среды обитания

Детоксикация и Почвенные Популяции, виды, Местный -

разложение беспозвоночные; функциональные региональный

отходов почвенные микроорганизмы; водные микроорганизмы группы, сообщества, среды обитания

Почвообразова ние и Почвенные беспозвоночные; Популяции, виды, функциональные Местный

плодородие почвенные группы

почвы микроорганизмы; азотфиксирующие растения; растения и животные -редуценты

Распространен Муравьи, Популяции, виды, Местный

ие семян птицы, млекопитающие функциональные группы

Рисунок 1 - Связи между экосистемными услугами и благосостоянием человека (по MEA, 2005 г.)

Важно отметить несколько моментов, касающихся типологии и отношений, показанных на Рисунке 1. Во-первых, "биоразнообразие" само по себе не является услугой; скорее предполагается, что экосистемные услуги в корне зависят от структур и процессов, порождаемых живыми организмами, а также от их взаимодействия с абиотическими материалами и их переработки. В результате некоторые авторы (Swallow et al., 2007; Smith, 2006) считают, что может быть полезно проводить различие между экосистемными услугами и более общим классом "экологических услуг", таких как ветровой или гидравлический потенциал, которые имеют более косвенную связь. Ветровые или гидравлические потоки могут быть затронуты присутствием живых организмов, но в основном экологические процессы не ответственны за них.

Второй важный момент, который следует отметить в отношении типологии, показанной на Рисунке 1, заключается в том, что поддерживающие услуги имеют иное отношение к благосостоянию человека, чем другие три типа услуг. Как видно из диаграммы, они не приносят прямой пользы людям, но являются частью сложных механизмов и процессов, которые их порождают. Как отмечали Boyd and Banzhaf (2005, 2007) и Wallace (2007), MEA и более специализированная исследовательская литература на самом деле крайне неоднозначны в том, как различать сами услуги и механизмы (называемые некоторыми экосистемными функциями), с помощью которых они генерируются. Несмотря на попытки разобраться и систематизировать типологию экосистемных функций, товаров и услуг, эта задача все еще остается актуальной (Binning et al., 2001; Daily, 1997; de Groot, 1992; de Groot et al., 2002; MEA, 2005).

Это важный вопрос, поскольку без четкого представления о реальности услуг невозможно сказать, какую роль играет "биоразнообразие" в их создании. Wallace (2007) одним из последних прокомментировал проблемы, связанные с типологией MEA. Он

предположил, что, если концепция экосистемных услуг будет использоваться для поддержки принятия решений, важно классифицировать их таким образом, чтобы их можно было сравнивать, чтобы можно было оценить последствия различных управленческих решений. По мнению Wallace (2007), основная проблема типологии MEA заключается в том, что она путает цели со средствами. Эволюция типологии экосистемных услуг

Так что же может сделать эколог из такого обсуждения? Простая мысль заключается в том, что, идея «экосистем, производящих услуги», хоть и является привлекательной, ученый должен быть осторожен в своих выводах и четко указывать, на то, что сейчас рассматривает. Это особенно верно в новой области, где концепции развиваются быстро. Вывод о том, что экосистемные услуги, по-видимому, определяются деятельностью и потребностями человека, представляется достаточно обоснованным. Этот вывод имеет ряд следствий, которые полезно учитывать в дальнейшем, для достижения ощутимого прогресса.

Условный характер услуг предполагает, что вряд ли мы когда-либо сможем разработать простой, общий перечень услуг, которые экосистемы или регионы могли бы поддерживать, как это пытались сделать многие комментаторы. Скорее всего, задача состоит в том, чтобы рассматривать список услуг, предложенный MEA, скорее, как меню тем "сервис-выгода", а также использовать каскад для изучения того, как конкретные системы работают в конкретных местах. Следует рассматривать такие понятия, как "процессы", "функции", "услуги" и "преимущества" больше, как подсказки, помогающие ориентироваться в сути данной проблемы, а не как набор определений, в который нужно втиснуться.

Хотя важно определить "конечный продукт", который потребляется или используется людьми, чтобы можно было оценить адекватность различных уровней выпуска услуг, не стоит упускать из виду важность других компонентов экосистемы, от которых он зависит. На самом деле,

как утверждали Fisher и Turner (2008), Costanza (2008), услуги не обязательно должны использоваться непосредственно людьми. Это, вероятно, полезно, поскольку во многих случаях вклад биоразнообразия в благосостояние является лишь частью гораздо более крупной системы, которая может включать социальные и экономические элементы.

Типология экосистемных услуг будет продолжать развиваться. Как указывает Costanza (2008), необходимо также предусмотреть иную схему классификации, чем перечень типов, предложенный MEA и Wallace (2007). Например, он (Costanza, 2008) предлагает классифицировать экосистемные услуги в соответствии с их пространственными характеристиками (Таблица 2). Некоторые услуги являются глобальными, например, фиксация углерода. Поскольку атмосфера очень неоднородна, все места, где происходит фиксация углерода, следует считать потенциально полезными. Другие услуги, например, связанные с разложением и опылением, также зависят от места; согласно Costanza (2008), существуют локальные услуги, которые зависят от местоположения экосистемы, предоставляющей услугу, и местоположения людей, получающих от нее пользу. Он также различает услуги, которые перемещаются из места производства в место использования (например, предотвращение наводнений), и услуги, которые используются в месте производства (услуги in situ). Далее он выделяет культурные и эстетические услуги, которые зависят от перемещения пользователей к уникальным природным объектам.

Таблица 2 - Экосистемные услуги, классифицированные по их пространственным характеристикам (по Costanza, 2008).

Глобальные_

Регулирование климата Связывание углерода (НЭП) Хранение углерода

Культурная / экзистенциальная ценность_

Локальные_

Регулирование нарушений/ защита от штормов

Обработка отходов

Опыление

Биологический контроль

Среда обитания/рефугиумы_

Связанные с направленными потоками: от точки производства к точке использования_

Регулирование воды / защита от наводнений Водоснабжение

Регулирование отложений/борьба с эрозией

Регулирование питательных веществ_

In situ_

Почвообразование

Производство пищевых продуктов / недревесных лесных продуктов

Сырье_

Связанные с движением пользователей: поток людей к уникальным природным объектам_

Генетические ресурсы Рекреационный потенциал

Культурно-эстетические_

Подчеркивая свою точку зрения о необходимости различных классификации, Costanza, (2008) выделяет классификации услуг, в которых пользователи услуг могут быть исключены из доступа к ним, или в которых они же могут вмешиваться в деятельность друг друга. Товары и услуги, находящиеся в частной собственности и продающиеся на рынке, он классифицирует как "исключаемые". С помощью цены, владелец или поставщик услуг может регулировать доступ к услуге. Сами потребители часто конкурируют между собой за право пользоваться услугами; потому что услуги или блага конечны, и если кто-то потребляет блага, то другой этого не может. Большинство обеспечивающих услуг можно отнести к этой категории. "Наблюдения за дикой природой" являются разновидностью такого рода услуг; при этом, наблюдающий за природой человек не мешает

другим вести аналогичные наблюдения. Некоторые услуги имеют проблему использования "общего пула" ресурсов, к которым, несмотря на свободный доступ, очень трудно исключить потенциальных пользователей. Вот почему этот тип категоризации так важен для тех, кто занимается управлением экосистемами. Очень трудно количественно оценить социальную ценность таких услуг и отразить ее в процессе принятия решений; как отметил Hardin (1968), судьба таких услуг общих ресурсов часто заключается в постепенной деградации, за которой следует сокращение до потери.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сауткин Илья Сергеевич, 2023 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Akbar K. F. Assessment of scenic beauty of the roadside vegetation in northern England / K. F. Akbar, W. H. Hale, A. D. Headley // Landscape and urban planning.

- 2003. - Vol. 63. - № 3. - P. 139-144.

2. Anderson B. J. Spatial covariance between biodiversity and other ecosystem service priorities / B. J. Anderson, P. R. Armsworth, F. Eigenbrod [et al.] // Journal of Applied Ecology. - 2009. - Vol. 46. - № 4. - P. 888-896.

3. Bailey V. L. Fungal-to-bacterial ratios in soils investigated for enhanced C sequestration / V. L. Bailey, J. L. Smith, H. Bolton Jr // Soil Biology and Biochemistry. - 2002. - Vol. 34. - № 7. - P. 997-1007.

4. Balmford A. Measuring the changing state of nature / A. Balmford, R. E. Green, M. Jenkins // Trends in Ecology & Evolution. - 2003. - Vol. 18. - № 7. -P. 326-330.

5. Balvanera P. Linking biodiversity and ecosystem services: current uncertainties and the necessary next steps / P. Balvanera, I. Siddique, L. Dee [et al.] // Bioscience.

- 2014. - Vol. 64. - № 1. - P. 49-57.

6. Balvanera P. Quantifying the evidence for biodiversity effects on ecosystem functioning and services / P. Balvanera, A. B. Pfisterer, N. Buchmann [et al.] // Ecology letters. - 2006. - Vol. 9. - № 10. - P. 1146-1156.

7. Barnaud C. Deconstructing ecosystem services: uncertainties and controversies around a socially constructed concept / C. Barnaud, M. Antona // Geoforum. - 2014.

- Vol. 56. - P. 113-123.

8. Bassar R. D. Local adaptation in Trinidadian guppies alters ecosystem processes / R. D. Bassar, M. C. Marshall, A. Lopez-Sepulcre [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2010. - Vol. 107. - № 8. - P. 3616-3621.

9. Bateman I. J. Economic analysis for ecosystem service assessments / I. J. Bateman, G. M. Mace, C. Fezzi [et al.] // Valuing Ecosystem Services. - Edward Elgar Publishing, 2014. - P. 23 - 77.

10. Baumgartner S. The insurance value of biodiversity in the provision of ecosystem services / S. Baumgartner // Natural Resource Modeling. - 2007. -Vol. 20. - № 1. - P. 87-127.

11. Behe B. Consumer preferences for geranium flower color, leaf variegation, and price / B. Behe, R. Nelson, S. Barton [et al.] // HortScience. - 1999. - Vol. 34. -№ 4. - P. 740-742.

12. Bennett E. M. Understanding relationships among multiple ecosystem services / E. M. Bennett, G. D. Peterson, L. J. Gordon // Ecology letters. - 2009. - Vol. 12. -№ 12. - P. 1394-1404.

13. Bennett E. M. Linking biodiversity, ecosystem services, and human well-being: three challenges for designing research for sustainability / E. M. Bennett, W. Cramer, A. Begossi, G. Cundill, S. Diaz, B. N. Egoh, [et al.] //Current opinion in environmental sustainability. - 2015. - Vol. 14. - P. 76-85.

14. Berghage R. D. Consumer color preference in New Guinea impatiens / R. D. Berghage, D. J. Wolnick // HortTechnology. - 2000. - Vol. 10. - № 1. - P. 206-208.

15. Binning C. E. Natural assets: an inventory of ecosystem goods and services in the Goulburn Broken Catchment [Электронный ресурс] / C. E. Binning, S. J. Cork, R. Parry, D. Shelton. - Canberra/Melbourne: CSIRO Sustainable Ecosystems; 2001. - Точка доступа: https://publications.csiro.au/rpr/download?pid=procite:ed7af49a-97d0-495c-be 18-cc59ac6e423 8&dsid=DS 1.

16. Bjerke T. Vegetation density of urban parks and perceived appropriateness for recreation / T. Bjerke, T. 0stdahl, C. Thrane, E. Strumse // Urban Forestry & Urban Greening. - 2006. - Vol. 5. - № 1. - P. 35-44.

17. Boyd J. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units / J. Boyd, S. Banzhaf // Ecological economics. -2007. - Vol. 63. - № 2-3. - P. 616-626.

18. Boyero L. How biological diversity influences ecosystem function: a test with a tropical stream detritivore guild / L. Boyero, R. G. Pearson, M. Bastian // Ecological Research. - 2007. - Vol. 22. - № 4. - P. 551-558.

19. Bradford M. A. Impacts of soil faunal community composition on model grassland ecosystems / M. A. Bradford, T. H. Jones, R. D. Bardgett [et al.] // Science. - 2002. - Vol. 298. - № 5593. - P. 615-618.

20. Brauman K. A. The nature and value of ecosystem services: an overview highlighting hydrologic services / K. A. Brauman, G. C. Daily, T. K. Duarte, H. A. Mooney // Annu. Rev. Environ. Resour. - 2007. - Vol. 32. - P. 67-98.

21. Buhyoff G. J. Predicting scenic quality for urban forests using vegetation measurements / G. J. Buhyoff, L. J. Gauthier, J. D. Wellman // Forest Science. -1984. - Vol. 30. - № 1. - P. 71-82.

22. Cardinale B. J. Biodiversity and biocontrol: emergent impacts of a multi -enemy assemblage on pest suppression and crop yield in an agroecosystem / B. J. Cardinale, C. T. Harvey, K. Gross, A. R. Ives // Ecology letters. - 2003. - Vol. 6. -№ 9. - P. 857-865.

23. Cardinale B. J. Impacts of plant diversity on biomass production increase through time because of species complementarity / B. J. Cardinale, J. P. Wright, M. W. Cadotte [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2007. -Vol. 104. - № 46. - P. 18123-18128.

24. Cardinale B. J. The functional role of producer diversity in ecosystems / B. J. Cardinale, K. L. Matulich, D. U. Hooper [et al.] // American journal of botany. -2011. - Vol. 98. - № 3. - P. 572-592.

25. Carpenter S. R. Program on ecosystem change and society: An international research strategy for integrated social-ecological systems / S. R. Carpenter, C. Folke, A. Norström [et al.] // Current Opinion in Environmental Sustainability. -2012. - Vol. 4. - № 1. - P. 134-138.

26. Carpenter S. R. Science for managing ecosystem services: Beyond the Millennium Ecosystem Assessment / S. R. Carpenter, H. A. Mooney, J. Agard [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2009. - Vol. 106. - № 5. - P. 1305-1312.

27. Carvell C. Bumble bee species' responses to a targeted conservation measure depend on landscape context and habitat quality / C. Carvell, J. L. Osborne, A. F. G. Bourke [et al.] // Ecological Applications. - 2011. - Vol. 21. - № 5. - P. 1760-1771.

28. Casanoves F. FDiversity: a software package for the integrated analysis of functional diversity / F. Casanoves, L. Pla, J. A. Di Rienzo, S. Diaz // Methods in Ecology and Evolution. - 2011. - Vol. 2. - № 3. - P. 233-237.

29. Cash D. W. Knowledge systems for sustainable development / D. W. Cash, W. C. Clark, F. Alcock [et al.] // Proceedings of the national academy of sciences. -2003. - Vol. 100. - № 14. - P. 8086-8091.

30. Chan K. M. Conservation planning for ecosystem services / K. M. Chan, M. R. Shaw, D. R. Cameron [et al.] // PLoS biology. - 2006. - Vol. 4. - № 11. - P. e379.

31. Chan K. M. When agendas collide: human welfare and biological conservation / K. M. Chan, R. M. Pringle, J. A. I. Ranganathan [et al.] // Conservation biology. -2007. - Vol. 21. - № 1. - P. 59-68.

32. Chan K. M. Where are cultural and social in ecosystem services? A framework for constructive engagement / K. M. Chan, A. D. Guerry, P. Balvanera [et al.] // BioScience. - 2012. - Vol. 62. - № 8. - P. 744-756.

33. Chytry M. EUNIS Habitat Classification: Expert system, characteristic species combinations and distribution maps of European habitats / Chytry M., Tichy L.,

Hennekens S. M., Knollová I., Janssen J. A., Rodwell, J. S. [et al.] // Applied Vegetation Science. - 2020. - V. 23. - №. 4. - P. 648-675.

34. Cho M. A. Estimation of green grass/herb biomass from airborne hyperspectral imagery using spectral indices and partial least squares regression / M. A. Cho, A. Skidmore, F. Corsi [et al.] // International journal of applied Earth observation and geoinformation. - 2007. - Vol. 9. - № 4. - P. 414-424.

35. Cisneros-Montemayor A. M. A global estimate of benefits from ecosystem-based marine recreation: potential impacts and implications for management / A. M. Cisneros-Montemayor, U. R. Sumaila // Journal of Bioeconomics. - 2010. - Vol. 12.

- № 3. - P. 245-268.

36. Conti G. Plant functional diversity and carbon storage-an empirical test in semi - arid forest ecosystems / G. Conti, S. Díaz // Journal of Ecology. - 2013. -Vol. 101. - № 1. - P. 18-28.

37. Cork S. A framework for applying the concept of ecosystem services to natural resource management in Australia / S. Cork, D. Shelton, C. Binning, R. Parry // Third Australian Stream Management Conference August. - 2001. - Vol. 2729. -P. 2001.

38. Cornwell W. K. Plant species traits are the predominant control on litter decomposition rates within biomes worldwide / W. K. Cornwell, J. H. Cornelissen, K. Amatangelo [et al.] // Ecology letters. - 2008. - Vol. 11. - № 10. - P. 1065-1071.

39. Costanza R. Biodiversity and ecosystem services: A multi-scale empirical study of the relationship between species richness and net primary production / R. Costanza, B. Fisher, K. Mulder [et al.] // Ecological economics. - 2007. - Vol. 61.

- № 2-3. - P. 478-491.

40. Costanza R. The value of the world's ecosystem services and natural capital / R. Costanza, R. d'Arge, R. De Groot [et al.] // Nature. - 1997. - Vol. 387. - № 6630.

- P. 253-260.

41. Costanza R. Ecosystem services: multiple classification systems are needed / R. Costanza // Biol Conservat. - 2008. - Vol. 141. - P. 350-352.

42. Cottingham K. L. Biodiversity may regulate the temporal variability of ecological systems / K. L. Cottingham, B. L. Brown, J. T. Lennon // Ecology Letters.

- 2001. - Vol. 4. - № 1. - P. 72-85.

43. Currie W. S. Units of nature or processes across scales? The ecosystem concept at age 75 / W. S. Currie // New Phytologist. - 2011. - Vol. 190. - № 1. - P. 21-34.

44. Daily G. C. Ecosystem services in decision making: time to deliver / G. C. Daily, S. Polasky, J. Goldstein [et al.] // Frontiers in Ecology and the Environment.

- 2009. - Vol. 7. - № 1. - P. 21-28.

45. Daily G. C. Introduction: what are ecosystem services / G. C. Daily // Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems. - 1997. - Vol. 1. - № 1. - P. 1 - 10.

46. Daniel T. C. Contributions of cultural services to the ecosystem services agenda / T. C. Daniel, A. Muhar, A. Arnberger [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2012. - Vol. 109. - № 23. - P. 8812-8819.

47. Danovaro R. Exponential decline of deep-sea ecosystem functioning linked to benthic biodiversity loss / R. Danovaro, C. Gambi, A. Dell'Anno [et al.] // Cur rent Biology. - 2008. - Vol. 18. - № 1. - P. 1-8.

48. Dasgupta P. Nature's role in sustaining economic development / P. Dasgupta // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. - 2010. -Vol. 365. - № 1537. - P. 5-11.

49. Daw T. I. M. Applying the ecosystem services concept to poverty alleviation: the need to disaggregate human well-being / T. I. M. Daw, K. Brown, S. Rosendo, R. Pomeroy // Environmental Conservation. - 2011. - Vol. 38. - № 4. - P. 370-379.

50. de Bello F. Functional traits underlie the delivery of ecosystem services across different trophic levels [Электронный ресурс] / F. De Bello, S. Lavorel, S. Diaz [et

al.] // Report. - 2008. Точка доступа:

http : //www.rubicode. net/rubicode/RUBICODE_ Review_on_Traits. pdf.

51. de Bello F. Towards an assessment of multiple ecosystem processes and services via functional traits / F. de Bello, S. Lavorel, S. Díaz [et al.] // Biodiversity and Conservation. - 2010. - Vol. 19. - № 10. - P. 2873-2893.

52. De Chazal J. Including multiple differing stakeholder values into vulnerability assessments of socio-ecological systems / J. De Chazal, F. Quétier, S. Lavorel, A. Van Doorn // Global Environmental Change. - 2008. - Vol. 18. - № 3. - P. 508520.

53. De Groot R. S. Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making / R. S. De Groot, R. Alkemade, L. Braat [et al.] // Ecological complexity. - 2010. - Vol. 7. - № 3. -P. 260-272.

54. De Groot R. S. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services / R. S. De Groot, M. A. Wilson, R. M. Boumans // Ecological economics. - 2002. - Vol. 41. - № 3. - P. 393-408.

55. De Groot R. S. Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management and decision making. / R. S. De Groot. - Groningen, Netherlands: Wolters-Noordhoff BV, 1992. - 315 pp.

56. Díaz S. Biodiversity loss threatens human well-being / S. Díaz, J. Fargione, F. S. Chapin III, D. Tilman // PLoS biology. - 2006. - Vol. 4. - № 8. - P. e277.

57. Díaz S. Biodiversity regulation of ecosystem services / S. Díaz, D. Tilman, J. Fargione [et al.] // Trends and conditions. - 2005. - P. 279-329.

58. Díaz S. Incorporating plant functional diversity effects in ecosystem service assessments / S. Díaz, S. Lavorel, F. de Bello [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2007. - Vol. 104. - № 52. - P. 20684-20689.

59. Díaz S. Linking functional diversity and social actor strategies in a framework for interdisciplinary analysis of nature's benefits to society / S. Díaz, F. Quétier, D. M. Cáceres [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2011. -Vol. 108. - № 3. - P. 895-902.

60. Díaz S. The IPBES Conceptual Framework—connecting nature and people / S. Díaz, S. Demissew, J. Carabias [et al.] // Current opinion in environmental sustainability. - 2015. - Vol. 14. - P. 1-16.

61. Díaz S. The plant traits that drive ecosystems: evidence from three continents / S. Díaz, J. G. Hodgson, K. Thompson [et al.] // Journal of vegetation science. - 2004.

- Vol. 15. - № 3. - P. 295-304.

62. Egoh B. Integrating ecosystem services into conservation assessments: a review / B. Egoh, M. Rouget, B. Reyers [et al.] // Ecological Economics. - 2007. -Vol. 63. - № 4. - P. 714-721.

63. Eigenbrod F. Ecosystem service benefits of contrasting conservation strategies in a human-dominated region / F. Eigenbrod, B. J. Anderson, P. R. Armsworth [et al.] // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. - 2009. - Vol. 276.

- № 1669. - P. 2903-2911.

64. Eviner V. T. Functional matrix: a conceptual framework for predicting multiple plant effects on ecosystem processes / V. T. Eviner, F. S. Chapin III // Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. - 2003. - P. 455-485.

65. Fernandez-Cañero R. Green roof systems: A study of public attitudes and preferences in southern Spain / R. Fernandez-Cañero, T. Emilsson, C. Fernandez-Barba, M. Á. H. Machuca // Journal of environmental management. - 2013. -Vol. 128. - P. 106-115.

66. Fischer A. Understanding mental constructs of biodiversity: Implications for biodiversity management and conservation / A. Fischer, J. C. Young // Biological conservation. - 2007. - Vol. 136. - № 2. - P. 271-282.

67. Fisher B. Ecosystem services: classification for valuation / B. Fisher, R. K. Turner // Biological conservation. - 2008. - Vol. 141. - № 5. - P. 1167-1169.

68. Fleishman E. Utility and limitations of species richness metrics for conservation planning / E. Fleishman, R. F. Noss, B. R. Noon // Ecological indicators. - 2006. - Vol. 6. - № 3. - P. 543-553.

69. Foley J. A. Global consequences of land use / J. A. Foley, R. DeFries, G. P. Asner [et al.] // science. - 2005. - Vol. 309. - № 5734. - P. 570-574.

70. Fontaine C. Functional diversity of plant-pollinator interaction webs enhance the persistence of plant communities / C. Fontaine, I. Dajoz, J. Meriguet, M. Loreau // PLoS biology. - 2006. - Vol. 4. - № 1. - P. e1.

71. Fraser L. H. Worldwide evidence of a unimodal relationship between productivity and plant species richness / L. H. Fraser, J. Pither, A. Jentsch [et al.] // Science. - 2015. - Vol. 349. - № 6245. - P. 302-305.

72. Gamfeldt L. Higher levels of multiple ecosystem services are found in forests with more tree species / L. Gamfeldt, T. Snall, R. Bagchi [et al.] // Nature communications. - 2013. - Vol. 4. - № 1. - P. 1-8.

73. Gamfeldt L. Multiple functions increase the importance of biodiversity for overall ecosystem functioning / L. Gamfeldt, H. Hillebrand, P. R. Jonsson // Ecology. - 2008. - Vol. 89. - № 5. - P. 1223-1231.

74. Gantioler S. The costs and socio-economic benefits associated with the Natura 2000 network / S. Gantioler, M. Rayment, P. ten Brink [et al.] // International Journal of Sustainable Society. - 2014. - Vol. 6. - № 1-2. - P. 135-157.

75. García-Llorente M. Can ecosystem properties be fully translated into service values? An economic valuation of aquatic plant services / M. García-Llorente, B. Martín-López, S. Díaz, C. Montes // Ecological Applications. - 2011. - Vol. 21. -№ 8. - P. 3083-3103.

76. Gamier E. Plant functional markers capture ecosystem properties during secondary succession / E. Gamier, J. Cortez, G. Billes [et al.] // Ecology. - 2004. -Vol. 85. - 1 9. - P. 2630-2637.

77. Garnier E. Plant functional diversity: organism traits, community structure, and ecosystem properties / E. Garnier, M.-L. Navas, K. Grigulis. - Oxford, UK: Oxford University Press, 2016. - 256 pp.

78. Gaston K. J. A biology of numbers and difference / K. J. Gaston, A. Biodiversity // London, UK: Blackwell Science, 1996. - 366 pp.

79. Gordon L. J. Agricultural modifications of hydrological flows create ecological surprises / L. J. Gordon, G. D. Peterson, E. M. Bennett // Trends in ecology & evolution. - 2008. - Vol. 23. - 1 4. - P. 211-219.

80. Gret-Regamey A. Linking GIS-based models to value ecosystem services in an Alpine region / A. Gret-Regamey, P. Bebi, I. D. Bishop, W. A. Schmid // Journal of environmental management. - 2008. - Vol. 89. - № 3. - P. 197-208.

81. Grigulis K. Relative contributions of plant traits and soil microbial properties to mountain grassland ecosystem services / K. Grigulis, S. Lavorel, U. Krainer [et al.] // Journal of Ecology. - 2013. - Vol. 101. - № 1. - P. 47-57.

82. Grime J. P. Benefits of plant diversity to ecosystems: immediate, filter and founder effects / J. P. Grime // Journal of Ecology. - 1998. - Vol. 86. - № 6. -P. 902-910.

83. Grime J. P. Plant strategies, vegetation processes, and ecosystem properties / J. P. Grime. - London, UK: John Wiley & Sons, 2006. - 464 pp.

84. Gross K. Does species richness drive community production or vice versa? Reconciling historical and contemporary paradigms in competitive communities / K. Gross, B. J. Cardinale // The American Naturalist. - 2007. - Vol. 170. - № 2. -P. 207-220.

85. Grumbine R. E. Seeds of ecosystem management in Leopold's: A Sand County Almanac / R. E. Grumbine // Wildlife Society Bulletin. - 1998. - Vol. 26. - № 4. -P. 757-760.

86. Guo X. Monitoring grassland health with remote sensing approaches / X. Guo, C. Zhang, J. F. Wilmshurst, R. Sissons // Prairie Perspectives. - 2005. - Vol. 8. -P. 11-22.

87. Hairston Jr N. G. Cause-effect relationships in energy flow, trophic structure, and interspecific interactions / N. G. Hairston Jr, N. G. Hairston Sr // The American Naturalist. - 1993. - Vol. 142. - № 3. - P. 379-411.

88. Hands D. E. Enhancing visual preference of ecological rehabilitation sites / D. E. Hands, R. D. Brown // Landscape and Urban Planning. - 2002. - Vol. 58. - № 1. - P. 57-70.

89. Hardin G. The tragedy of the commons: the population problem has no technical solution; it requires a fundamental extension in morality. / G. Hardin // science. - 1968. - Vol. 162. - № 3859. - P. 1243-1248.

90. Harrison P. A. Linkages between biodiversity attributes and ecosystem services: A systematic review / P. A. Harrison, P. M. Berry, G. Simpson [et al.] // Ecosystem services. - 2014. - Vol. 9. - P. 191-203.

91. Hartje V. The International Debate on the Ecosystem Approach: critical review, international actors, obstacles and challenges / V. Hartje, A. Klaphake, R. Schliep. - Bonn, Germany: Federal Agency for Nature Conservation, 2003. - 50 pp.

92. Hector A. Consequences of the reduction of plant diversity for litter decomposition: effects through litter quality and microenvironment / A. Hector, A. J. Beale, A. Minns [et al.] // Oikos. - 2000. - Vol. 90. - № 2. - P. 357-371.

93. Hector A. Biodiversity and ecosystem multifunctionality / A. Hector, R. Bagchi // Nature. - 2007. - Vol. 448. - № 7150. - P. 188-190.

94. Heemsbergen D. A. Biodiversity effects on soil processes explained by interspecific functional dissimilarity / D. A. Heemsbergen, M. P. Berg, M. Loreau [et al.] // Science. - 2004. - Vol. 306. - № 5698. - P. 1019-1020.

95. Heerwagen J. H. Humans, habitats / J. H. Heerwagen, G. H. Orians // Biophilia hypothesis. - 1995. - Vol. 138. - P. 138-172.

96. Hewitt C. N. Nitrogen management is essential to prevent tropical oil palm plantations from causing ground-level ozone pollution / C. N. Hewitt, A. R. MacKenzie, P. Di Carlo [et al.] // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2009. - Vol. 106. - № 44. - P. 18447-18451.

97. Holdren J. P. Human Population and the Global Environment: Population growth, rising per capita material consumption, and disruptive technologies have made civilization a global ecological force / J. P. Holdren, P. R. Ehrlich // American scientist. - 1974. - Vol. 62. - № 3. - P. 282-292.

98. Hooper D. U. A global synthesis reveals biodiversity loss as a major driver of ecosystem change / D. U. Hooper, E. C. Adair, B. J. Cardinale [et al.] // Nature. -2012. - Vol. 486. - № 7401. - P. 105-108.

99. Hooper D. U. Effects of biodiversity on ecosystem functioning: a consensus of current knowledge / D. U. Hooper, F. S. Chapin III, J. J. Ewel [et al.] // Ecological monographs. - 2005. - Vol. 75. - № 1. - P. 3-35.

100. Isbell F. High plant diversity is needed to maintain ecosystem services / F. Isbell, V. Calcagno, A. Hector [et al.] // Nature. - 2011. - Vol. 477. - № 7363. -P. 199-202.

101. Jax K. Function and "functioning" in ecology: what does it mean? / K. Jax // Oikos. - 2005. - Vol. 111. - № 3. - P. 641-648.

102. Kareiva P. Domesticated nature: shaping landscapes and ecosystems for human welfare / P. Kareiva, S. Watts, R. McDonald, T. Boucher // Science. - 2007. -Vol. 316. - № 5833. - P. 1866-1869.

103. Kaufman A. J. Where the lawn mower stops: The social construction of alternative front yard ideologies / A. J. Kaufman, V. I. Lohr // Retrospective thesis and dissertations - Iowa, US: Iowa State Press, 2002. - 99 pp.

104. Keesing F. Effects of species diversity on disease risk / F. Keesing, R. D. Holt, R. S. Ostfeld // Ecology letters. - 2006. - Vol. 9. - № 4. - P. 485-498.

105. Kenter J. O. The importance of deliberation in valuing ecosystem services in developing countries—evidence from the Solomon Islands / J. O. Kenter, T. Hyde, M. Christie, I. Fazey // Global Environmental Change. - 2011. - Vol. 21. - № 2. -P. 505-521.

106. Kokko H. The ecogenetic link between demography and evolution: can we bridge the gap between theory and data? / H. Kokko, A. López - Sepulcre // Ecology Letters. - 2007. - Vol. 10. - № 9. - P. 773-782.

107. Kremen C. Pollination and other ecosystem services produced by mobile organisms: a conceptual framework for the effects of land - use change / C. Kremen, N. M. Williams, M. A. Aizen [et al.] // Ecology letters. - 2007. - Vol. 10. - № 4. -P. 299-314.

108. Kremen C. Crop pollination from native bees at risk from agricultural intensification / C. Kremen, N. M. Williams, R. W. Thorp // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2002. - Vol. 99. - № 26. - P. 16812-16816.

109. Kremen C. Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? / C. Kremen // Ecology letters. - 2005. - Vol. 8. - № 5. - P. 468-479.

110. Laliberté E. Package 'FD' / E. Laliberté, P. Legendre, B. Shipley, M. E. Laliberté // Measuring functional diversity from multiple traits, and other tools for functional ecology. - 2014. - P. 1-12.

111. Laliberté E. A distance - based framework for measuring functional diversity from multiple traits / E. Laliberté, P. Legendre // Ecology. - 2010. - Vol. 91. - № 1. - P. 299-305.

112. Larsen T. H. Extinction order and altered community structure rapidly disrupt ecosystem functioning / T. H. Larsen, N. M. Williams, C. Kremen // Ecology letters.

- 2005. - Vol. 8. - № 5. - P. 538-547.

113. Lasky J. R. The relationship between tree biodiversity and biomass dynamics changes with tropical forest succession / J. R. Lasky, M. Uriarte, V. K. Boukili [et al.] // Ecology letters. - 2014. - Vol. 17. - № 9. - P. 1158-1167.

114. Laughlin D. C. Nitrification is linked to dominant leaf traits rather than functional diversity / D. C. Laughlin // Journal of Ecology. - 2011. - Vol. 99. - № 5.

- P. 1091-1099.

115. Laurans Y. Use of ecosystem services economic valuation for decision making: questioning a literature blindspot / Y. Laurans, A. Rankovic, R. Billé [et al.] // Journal of environmental management. - 2013. - Vol. 119. - P. 208-219.

116. Lavorel S. A novel framework for linking functional diversity of plants with other trophic levels for the quantification of ecosystem services / S. Lavorel, J. Storkey, R. D. Bardgett [et al.] // Journal of Vegetation Science. - 2013. - Vol. 24.

- № 5. - P. 942-948.

117. Lavorel S. Using plant functional traits to understand the landscape distribution of multiple ecosystem services / S. Lavorel, K. Grigulis, P. Lamarque [et al.] // Journal of Ecology. - 2011. - Vol. 99. - № 1. - P. 135-147.

118. Lavorel S. How fundamental plant functional trait relationships scale - up to trade - offs and synergies in ecosystem services / S. Lavorel, K. Grigulis // Journal of Ecology. - 2012. - Vol. 100. - № 1. - P. 128-140.

119. Lavorel S. Plant functional effects on ecosystem services / S. Lavorel. // Journal of Ecology. - 2013. - Vol. 101. - № 1. - P. 4-8.

120. Lee Y. Characteristics of familiar greenery and images of a few green spaces in residential areas / Y. Lee, S. Asakawa // Environmental science, Hokkaido

University: journal of the Graduate School of Environmental Science, Hokkaido University, Sapporo. - 1992. - Vol. 14. - № 2. - P. 13-29.

121. Lefcheck J. S. Biodiversity enhances ecosystem multifunctionality across trophic levels and habitats / J. S. Lefcheck, J. E. Byrnes, F. Isbell [et al.] // Nature communications. - 2015. - Vol. 6. - № 1. - P. 1-7.

122. Lindemann-Matthies P. Species richness, structural diversity and species composition in meadows created by visitors of a botanical garden in Switzerland / P. Lindemann-Matthies, E. Bose // Landscape and Urban Planning. - 2007. -Vol. 79. - № 3-4. - P. 298-307.

123. Lindenmayer D. B. Direct measurement versus surrogate indicator species for evaluating environmental change and biodiversity loss / D. B. Lindenmayer, G. E. Likens // Ecosystems. - 2011. - Vol. 14. - № 1. - P. 47-59.

124. Liquete C. Current status and future prospects for the assessment of marine and coastal ecosystem services: a systematic review / C. Liquete, C. Piroddi, E. G. Drakou [et al.] // PloS one. - 2013. - Vol. 8. - № 7. - P. e67737.

125. Lohr V. I. Responses to scenes with spreading, rounded, and conical tree forms / V. I. Lohr, C. H. Pearson-Mims // Environment and Behavior. - 2006. - Vol. 38. -№ 5. - P. 667-688.

126. Loreau M. Linking biodiversity and ecosystems: towards a unifying ecological theory / M. Loreau // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. - 2010. - Vol. 365. - № 1537. - P. 49-60.

127. Loreau M. Partitioning selection and complementarity in biodiversity experiments / M. Loreau, A. Hector // Nature. - 2001. - Vol. 412. - № 6842. - P. 7276.

128. Luck G. W. Quantifying the contribution of organisms to the provision of ecosystem services / G. W. Luck, R. Harrington, P. A. Harrison [et al.] // Bioscience. - 2009. - Vol. 59. - № 3. - P. 223-235.

129. Mace G. M. Biodiversity targets after 2010 / G. M. Mace, W. Cramer, S. Diaz [et al.] // Current opinion in environmental sustainability. - 2010. - Vol. 2. - № 12. - P. 3-8.

130. Mace G. M. An index of intactness / G. M. Mace // Nature. - 2005. - Vol. 434.

- № 7029. - P. 32-33.

131. Mace G. M. Biodiversity and ecosystem services: a multilayered relationship / G. M. Mace, K. Norris, A. H. Fitter // Trends in ecology & evolution. - 2012. -Vol. 27. - № 1. - P. 19-26.

132. Mace G. M. Whose conservation? / G. M. Mace // Science. - 2014. - Vol. 345.

- № 6204. - P. 1558-1560.

133. Maes J. Synergies and trade-offs between ecosystem service supply, biodiversity, and habitat conservation status in Europe / J. Maes, M. L. Paracchini, G. Zulian [et al.] // Biological conservation. - 2012. - Vol. 155. - P. 1-12.

134. Maestre F. T. Plant species richness and ecosystem multifunctionality in global drylands / F. T. Maestre, J. L. Quero, N. J. Gotelli [et al.] // Science. - 2012. -Vol. 335. - № 6065. - P. 214-218.

135. Mason N. W. Functional richness, functional evenness and functional divergence: the primary components of functional diversity / N. W. Mason, D. Mouillot, W. G. Lee, J. B. Wilson // Oikos. - 2005. - Vol. 111. - № 1. - P. 112-118.

136. Millennium ecosystem assessment. MEA. Ecosystems and human well-being. Vol. 5 / MEA. Millennium ecosystem assessment. -Washington, US: Island press, 2005. - 155 pp.

137. Misgav A. Visual preference of the public for vegetation groups in Israel / A. Misgav // Landscape and Urban Planning. - 2000. - Vol. 48. - № 3-4. - P. 143-159.

138. Mokany K. Functional identity is more important than diversity in influencing ecosystem processes in a temperate native grassland / K. Mokany, J. Ash, S. Roxburgh // Journal of Ecology. - 2008. - Vol. 96. - № 5. - P. 884-893.

139. Mooney H. A. Ecosystem services: a fragmentary history / H. A. Mooney, P. R. Ehrlich, G. E. Daily // Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems. - 1997. - P. 11-19.

140. Mouchet M. A. Functional diversity measures: an overview of their redundancy and their ability to discriminate community assembly rules / M. A. Mouchet, S. Villeger, N. W. Mason, D. Mouillot // Functional Ecology. - 2010. - Vol. 24. - №№ 4. - P. 867-876.

141. Mouillot D. Functional structure of biological communities predicts ecosystem multifunctionality / D. Mouillot, S. Villeger, M. Scherer-Lorenzen, N. W. Mason // PloS one. - 2011. - Vol. 6. - № 3. - P. e17476.

142. Mouillot D. Rare species support vulnerable functions in high-diversity ecosystems / D. Mouillot, D. R. Bellwood, C. Baraloto [et al.] // PLoS biology. -2013. - Vol. 11. - № 5. - P. e1001569.

143. Mucina L. Vegetation of Europe: hierarchical floristic classification system of vascular plant, bryophyte, lichen, and algal communities / Mucina L., Bültmann H., Dierßen K., Theurillat J.-P., Raus T., Carni A., Sumberova K., Willner W., Dengler J., Garcia R.G., Chytry M., Hajek M., Di Pietro R., Iakushenko D., Pallas J., Daniels F.J., Bergmeier E., Santos Guerra A., Ermakov N., Valachovic M., Schaminee J.H., Lysenko T., Didukh Y.P., Pignatti S., Rodwell J.S., Capelo J., Weber H.E., Solomeshch A., Dimopoulos P., Aguiar C., Hennekens S.M., Tichy L. // Applied Vegetation Science. - 2016. - Vol. 19. - P. 3-264.

144. Mundava C. Evaluation of vegetation indices for rangeland biomass estimation in the Kimberley area of Western Australia / C. Mundava, P. Helmholz, T. Schut [et al.] // ISPRS Annals of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, Volume II-7. - 2014. - P. 47-53.

145. Murtagh F. Ward's hierarchical agglomerative clustering method: which algorithms implement Ward's criterion? / F. Murtagh, P. Legendre // Journal of classification. - 2014. - Vol. 31. - № 3. - P. 274-295.

146. Naeem S. Disentangling biodiversity effects on ecosystem functioning: deriving solutions to a seemingly insurmountable problem / S. Naeem, J. P. Wright // Ecology letters. - 2003. - Vol. 6. - № 6. - P. 567-579.

147. Nagendra H. Impacts of land change on biodiversity: making the link to ecosystem services / H. Nagendra, B. Reyers, S. Lavorel // Current Opinion in Environmental Sustainability. - 2013. - Vol. 5. - № 5. - P. 503-508.

148. Nelson E. Modeling multiple ecosystem services, biodiversity conservation, commodity production, and tradeoffs at landscape scales / E. Nelson, G. Mendoza, J. Regetz [et al.] // Frontiers in Ecology and the Environment. - 2009. - Vol. 7. -№ 1. - P. 4-11.

149. Nicholson E. Priority research areas for ecosystem services in a changing world / E. Nicholson, G. M. Mace, P. R. Armsworth [et al.] // Journal of Applied Ecology. - 2009. - Vol. 46. - № 6. - P. 1139-1144.

150. Niemela J. Using the ecosystem services approach for better planning and conservation of urban green spaces: a Finland case study / J. Niemela, S.-R. Saarela, T. Soderman [et al.] // Biodiversity and Conservation. - 2010. - Vol. 19. - № 11. -P. 3225-3243.

151. Ninan K. N. Valuing Forest ecosystem services: What we know and what we don't / K. N. Ninan, M. Inoue // Valuing Ecosystem Services. - 2014. - P. 189-226.

152. Noss R. F. Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach / R. F. Noss // Conservation biology. - 1990. - Vol. 4. - № 4. - P. 355-364.

153. Nunes P. A. Economic valuation of biodiversity: sense or nonsense? / P. A. Nunes, J. C. van den Bergh // Ecological economics. - 2001. - Vol. 39. - № 2. -P. 203-222.

154. Onipchenko V. G. Do patterns of intra-specific variability and community weighted-means of leaf traits correspond? An example from alpine plants / V. G.

Onipchenko, A. O. Rozhin, V. E. Smirnov [et al.] // Botanica Pacifca. A journal of plant science and conservaton. - 2020. - Vol. 9. - № 1. - P. 53-61.

155. Paquette A. The effect of biodiversity on tree productivity: from temperate to boreal forests / A. Paquette, C. Messier // Global Ecology and Biogeography. - 2011.

- Vol. 20. - № 1. - P. 170-180.

156. Patey R. C. Identification of scenically preferred forest landscapes / R. C. Patey, R. M. Evans // In: Elsner, Gary H., and Richard C. Smardon, technical coordinators. 1979. Proceedings of our national landscape: a conference on applied techniques for analysis and management of the visual resource [Incline Village, Nev., April 23-25, 1979]. Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-35. Berkeley, CA. Pacific Southwest Forest and Range Exp. Stn., Forest Service, US Department of Agriculture: p. 532-538. - 1979. - Vol. 35.

157. Perez-Harguindeguy N. New handbook for standardised measurement of plant functional traits worldwide / N. Perez-Harguindeguy, S. Diaz, E. Garnier, [et al.]. // Australian Journal of Botany - 2013. - V. 61. - №3. - P. 167-234.

158. Perrings C. Ecosystem services for 2020 / C. Perrings, S. Naeem, F. Ahrestani [et al.] // Science. - 2010. - Vol. 330. - № 6002. - P. 323-324.

159. Perrings C. Ecosystem services, targets, and indicators for the conservation and sustainable use of biodiversity / C. Perrings, S. Naeem, F. S. Ahrestani [et al.] // Frontiers in Ecology and the Environment. - 2011. - Vol. 9. - № 9. - P. 512-520.

160. Petchey O. L. Functional diversity (FD), species richness and community composition / O. L. Petchey, K. J. Gaston // Ecology letters. - 2002. - Vol. 5. - № 3.

- P. 402-411.

161. Petchey O. L. Functional diversity: back to basics and looking forward / O. L. Petchey, K. J. Gaston // Ecology letters. - 2006. - Vol. 9. - № 6. - P. 741-758.

162. Pimm S. L. The complexity and stability of ecosystems / S. L. Pimm // Nature.

- 1984. - Vol. 307. - № 5949. - P. 321-326.

163. Poorter L. Are functional traits good predictors of demographic rates? Evidence from five neotropical forests / L. Poorter, S. J. Wright, H. Paz [et al.] // Ecology. -2008. - Vol. 89. - № 7. - P. 1908-1920.

164. Potschin M. "Rio+ 10", sustainability science and Landscape Ecology / M. Potschin, R. Haines-Young // Landscape and urban planning. - 2006. - Vol. 75. -№ 3-4. - P. 162-174.

165. Prokhorov V. Vegetation Database of Tatarstan. / V. Prokhorov, T. Rogova, M. Kozhevnikova // Phytocoenologia. - 2017. - Vol. 47. - № 3. - P. 309-313.

166. Prokop P. Tolerance of amphibians in Slovakian people: A comparison of pond owners and non-owners / P. Prokop, J. Fancovicova // Anthrozoös. - 2012. -Vol. 25. - № 3. - P. 277-288.

167. Purvis A. Getting the measure of biodiversity / A. Purvis, A. Hector // Nature. - 2000. - Vol. 405. - № 6783. - P. 212-219.

168. Quaas M. F. Natural vs. financial insurance in the management of public-good ecosystems / M. F. Quaas, S. Baumgärtner // Ecological Economics. - 2008. -Vol. 65. - № 2. - P. 397-406.

169. R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. [Электронный ресурс] - R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2022. - Точка доступа: https://www.R-project.org/.

170. Rands M. R. Biodiversity conservation: challenges beyond 2010 / M. R. Rands, W. M. Adams, L. Bennun [et al.] // Science. - 2010. - Vol. 329. - № 5997. -P. 1298-1303.

171. Raudsepp-Hearne C. Untangling the environmentalist's paradox: why is human well-being increasing as ecosystem services degrade? / C. Raudsepp-Hearne, G. D. Peterson, M. Tengö [et al.] // Bioscience. - 2010. - Vol. 60. - № 8. - P. 576-589.

172. Raudsepp-Hearne C. Ecosystem service bundles for analyzing tradeoffs in diverse landscapes / C. Raudsepp-Hearne, G. D. Peterson, E. M. Bennett //

Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2010. - Vol. 107. - № 11. -P. 5242-5247.

173. Reich P. B. Impacts of biodiversity loss escalate through time as redundancy fades / P. B. Reich, D. Tilman, F. Isbell [et al.] // Science. - 2012. - Vol. 336. -№ 6081. - P. 589-592.

174. Reid W. V. Earth system science for global sustainability: grand challenges / W. V. Reid, D. Chen, L. Goldfarb [et al.] // Science. - 2010. - Vol. 330. - № 6006.

- P. 916-917.

175. Reyers B. Getting the measure of ecosystem services: a social-ecological approach / B. Reyers, R. Biggs, G. S. Cumming [et al.] // Frontiers in Ecology and the Environment. - 2013. - Vol. 11. - № 5. - P. 268-273.

176. Roebeling P. Gains from trans-boundary water quality management in linked catchment and coastal socio-ecological systems: a case study for the Minho region / P. Roebeling, H. Alves, J. Rocha [et al.] // Water Resources and Economics. - 2014.

- Vol. 8. - P. 32-42.

177. Sachs J. D. Biodiversity conservation and the millennium development goals / J. D. Sachs, J. E. Baillie, W. J. Sutherland [et al.] // Science. - 2009. - Vol. 325. -№ 5947. - P. 1502-1503.

178. Schröter M. Ecosystem services as a contested concept: a synthesis of critique and counter - arguments / M. Schröter, E. H. Van der Zanden, A. P. van Oudenhoven [et al.] // Conservation Letters. - 2014. - Vol. 7. - № 6. - P. 514-523.

179. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Sustaining life on earth: how the convention on biological diversity promotes nature and human well-being [Электронный ресурс]. - Montreal, Canada: Secretariat of the Convention on Biological Diversity, 2000. - Режим доступа: https://www.cbd.int/doc/publications/cbd-sustain-en.pdf.

180. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Global biodiversity outlook 4 [Электронный ресурс]. - Montreal, Canada: Secretariat of the Convention on Biological Diversity, 2014. Режим доступа: https://www.cbd.int/gbo/gbo4/ publication/gbo4-en.pdf.

181. Seppelt R. Synchronized peak-rate years of global resources use / R. Seppelt, A. M. Manceur, J. Liu [et al.] // Ecology and Society. - 2014. - Vol. 19. - № 4. - P. 1-14.

182. Shelby B. Changes in scenic quality after harvest: a decade of ratings for six silviculture treatments / B. Shelby, J. Thompson, M. Brunson, R. Johnson // Journal of Forestry. - 2003. - Vol. 101. - № 2. - P. 30-35.

183. Shen M. Estimation of aboveground biomass using in situ hyperspectral measurements in five major grassland ecosystems on the Tibetan Plateau / M. Shen, Y. Tang, J. Klein [et al.] // Journal of Plant Ecology. - 2008. - Vol. 1. - № 4. -P. 247-257.

184. Smith K. R. Public payments for environmental services from agriculture: precedents and possibilities / K. R. Smith // American Journal of Agricultural Economics. - 2006. - Vol. 88. - № 5. - P. 1167-1173.

185. Sommer R. An exploratory study of preferred tree form / R. Sommer, J. Summit // Environment and behavior. - 1995. - Vol. 27. - № 4. - P. 540-557.

186. Sonkoly J. Both mass ratio effects and community diversity drive biomass production in a grassland experiment / J. Sonkoly, A. Kelemen, O. Valko [et al.] // Scientific Reports. - 2019. - Vol. 9. - № 1. - P. 1-10.

187. Spehn E. M. The role of legumes as a component of biodiversity in a cross -European study of grassland biomass nitrogen / E. M. Spehn, M. Scherer -Lorenzen, B. Schmid [et al.] // Oikos. - 2002. - Vol. 98. - № 2. - P. 205-218.

188. Srivastava D. S. Biodiversity-ecosystem function research: is it relevant to conservation? / D. S. Srivastava, M. Vellend // Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. - 2005. - P. 267-294.

189. Srivastava D. S. Reducing horizontal and vertical diversity in a foodweb triggers extinctions and impacts functions / D. S. Srivastava, T. Bell // Ecology letters. - 2009. - Vol. 12. - № 10. - P. 1016-1028.

190. Strassburg B. B. Global congruence of carbon storage and biodiversity in terrestrial ecosystems / B. B. Strassburg, A. Kelly, A. Balmford [et al.] // Conservation Letters. - 2010. - Vol. 3. - № 2. - P. 98-105.

191. Suding K. N. Scaling environmental change through the community - level: A trait - based response - and - effect framework for plants / K. N. Suding, S. Lavorel, F. S. Chapin Iii [et al.] // Global Change Biology. - 2008. - Vol. 14. - № 5. -P. 1125-1140.

192. Sukhdev P. The economics of ecosystems and biodiversity: an interim report / P. Sukhdev. - European Union Commission for the Environment, 2008. - P. 1-26.

193. Summit J. Further studies of preferred tree shapes / J. Summit, R. Sommer // Environment and Behavior. - 1999. - Vol. 31. - № 4. - P. 550-576.

194. Swallow B. M. Compensation and rewards for environmental services in the developing world: framing pan-tropical analysis and comparison / B. M. Swallow, M. F. Kallesoe, U. A. Iftikhar [et al.] // Ecology and society. - 2009. - Vol. 14. -№ 2. - P. 1-10.

195. Tahvanainen L. Forest management and public perceptions—visual versus verbal information / L. Tahvanainen, L. Tyrvainen, M. Ihalainen [et al.] // Landscape and urban planning. - 2001. - Vol. 53. - № 1-4. - P. 53-70.

196. Tallis H. M. Shaping global environmental decisions using socio-ecological models / H. M. Tallis, P. Kareiva // Trends in Ecology & Evolution. - 2006. -Vol. 21. - № 10. - P. 562-568.

197. TEEB. Mainstreaming the Economics of Nature [Электронный ресурс] / TEEB. - TEEB Geneva, Switzerland, 2010. Точка доступа: http://www.teebweb.org/wp-content/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/ Synthesis%20report/TEEB%20Synthesis%20Report%202010.pdf.

198. Tengo M. Connecting diverse knowledge systems for enhanced ecosystem governance: the multiple evidence base approach / M. Tengo, E. S. Brondizio, T. Elmqvist [et al.] // Ambio. - 2014. - Vol. 43. - № 5. - P. 579-591.

199. Tichy L. JUICE, software for vegetation classification / L. Tichy // Journal of vegetation science. - 2002. - Vol. 13. - № 3. - P. 451-453.

200. Tilman D. Distinguishing between the effects of species diversity and species composition / D. Tilman // Oikos. - 1997. - Vol. 80. - № 1. - P. 185.

201. Tilman D. Productivity and sustainability influenced by biodiversity in grassland ecosystems / D. Tilman, D. Wedin, J. Knops // Nature. - 1996. - Vol. 379. - № 6567. - P. 718-720.

202. Tilman D. The ecological consequences of changes in biodiversity: a search for general principles / D. Tilman // Ecology. - 1999. - Vol. 80. - № 5. - P. 1455-1474.

203. Todd S. W. Biomass estimation on grazed and ungrazed rangelands using spectral indices / S. W. Todd, R. M. Hoffer, D. G. Milchunas // International journal of remote sensing. - 1998. - Vol. 19. - № 3. - P. 427-438.

204. Todorova A. Preferences for and attitudes towards street flowers and trees in Sapporo, Japan / A. Todorova, S. Asakawa, T. Aikoh // Landscape and urban planning. - 2004. - Vol. 69. - № 4. - P. 403-416.

205. Townsley-Brascamp W. Evaluation and analysis of consumer preferences for outdoor ornamental plants / W. Townsley-Brascamp, N. E. Marr // Horticulture in Human life, Culture and Environment 391. - 1994. - P. 199-208.

206. Turner R. K. The place of economic values in environmental valuation / R. K. Turner // Valuing environmental preferences: Theory and practice of the contingent valuation method in the US, EU, and developing countries. - 1999. - P. 17-41.

207. Ulrich R. S. Human responses to vegetation and landscapes / R. S. Ulrich // Landscape and urban planning. - 1986. - Vol. 13. - P. 29-44.

208. Underdal A. Complexity and challenges of long-term environmental governance / A. Underdal // Global Environmental Change. - 2010. - Vol. 20. -№ 3. - P. 386-393.

209. Van der Biest K. EBI: an index for delivery of ecosystem service bundles / K. Van der Biest, R. D'Hondt, S. Jacobs [et al.] // Ecological indicators. - 2014. -Vol. 37. - P. 252-265.

210. Vilà M. Species richness and wood production: a positive association in Mediterranean forests / M. Vilà, J. Vayreda, L. Comas [et al.] // Ecology letters. -2007. - Vol. 10. - № 3. - P. 241-250.

211. Villéger S. New multidimensional functional diversity indices for a multifaceted framework in functional ecology / S. Villéger, N. W. Mason, D. Mouillot // Ecology. - 2008. - Vol. 89. - № 8. - P. 2290-2301.

212. Violle C. Let the concept of trait be functional! / C. Violle, M.-L. Navas, D. Vile [et al.] // Oikos. - 2007. - Vol. 116. - № 5. - P. 882-892.

213. Vira B. Ecosystem services and conservation strategy: beware the silver bullet / B. Vira, W. M. Adams // Conservation Letters. - 2009. - Vol. 2. - № 4. - P. 158162.

214. Walker B. Conserving biological diversity through ecosystem resilience / B. Walker // Conservation biology. - 1995. - Vol. 9. - № 4. - P. 747-752.

215. Wall D. H. Sustaining biodiversity and ecosystem services in soils and sediments / D. H. Wall. - Washington, US: Island Press, 2004. - 275 pp.

216. Wallace K. J. Classification of ecosystem services: problems and solutions / K. J. Wallace // Biological conservation. - 2007. - Vol. 139. - № 3-4. - P. 235-246.

217. Walter E. W. How much are nature's services worth / E. W. Walter // Science. - 1977. - Vol. 197. - P. 960-964.

218. Wardle D. A. Can comparative approaches based on plant ecophysiological traits predict the nature of biotic interactions and individual plant species effects in ecosystems? / D. A. Wardle, G. M. Barker, K. I. Bonner, K. S. Nicholson // Journal of ecology. - 1998. - Vol. 86. - № 3. - P. 405-420.

219. Wardle D. A. Effects of species and functional group loss on island ecosystem properties / D. A. Wardle, O. Zackrisson // Nature. - 2005. - Vol. 435. - № 7043. -P. 806-810.

220. Watson R. UK National Ecosystem Assessment: understanding nature's value to society. Synthesis of key findings [Электронный ресурс] / R. Watson, S. Albon, R. Aspinall [et al.]. - Oxford, UK: Information Press, 2011. Точка доступа: https: //eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/49673/.

221. Wegner G. Cost-benefit analysis in the context of ecosystem services for human well-being: A multidisciplinary critique / G. Wegner, U. Goldman // Global Environmental Change. - 2011. - Vol. 21. - № 2. - P. 492-504.

222. Williams K. Exploring resident preferences for street trees in Melbourne, Australia / K. Williams // Journal of Arboriculture. - 2002. - Vol. 28. - № 4. -P. 161-170.

223. Wilson C. L. Man's impact on the global environment / C. L. Wilson, W. Matthews // Report of the Study of Critical Environmental Problems (SCEP) -Cambridge, US: MIT Press, 1970. - 115 pp.

224. Winfree R. Abundance of common species, not species richness, drives delivery of a real - world ecosystem service / R. Winfree, J. W. Fox, N. M. Williams [et al.] // Ecology letters. - 2015. - Vol. 18. - № 7. - P. 626-635.

225. Worm B. Biodiversity, productivity and stability in real food webs / B. Worm, J. E. Duffy // Trends in Ecology & Evolution. - 2003. - Vol. 18. - № 12. - P. 628632.

226. Wright S. J. Functional traits and the growth-mortality trade - off in tropical trees / S. J. Wright, K. Kitajima, N. J. Kraft [et al.] // Ecology. - 2010. - Vol. 91. -№ 12. - P. 3664-3674.

227. Yachi S. Biodiversity and ecosystem productivity in a fluctuating environment: the insurance hypothesis / S. Yachi, M. Loreau // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 1999. - Vol. 96. - № 4. - P. 1463-1468.

228. Zavaleta E. S. Sustaining multiple ecosystem functions in grassland communities requires higher biodiversity / E. S. Zavaleta, J. R. Pasari, K. B. Hulvey, G. D. Tilman // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2010. -Vol. 107. - № 4. - P. 1443-1446.

229. Zhang Q. Functional dominance rather than taxonomic diversity and functional diversity mainly affects community aboveground biomass in the Inner Mongolia grassland / Q. Zhang, A. Buyantuev, F. Y. Li [et al.] // Ecology and Evolution. -2017. - Vol. 7. - № 5. - P. 1605-1615.

230. Zimmerman E. K. Is the relationship between algal diversity and biomass in North American lakes consistent with biodiversity experiments? / E. K. Zimmerman, B. J. Cardinale // Oikos. - 2014. - Vol. 123. - № 3. - P. 267-278.

231. Ziter C. Functional diversity and management mediate aboveground carbon stocks in small forest fragments / C. Ziter, E. M. Bennett, A. Gonzalez // Ecosphere. - 2013. - Vol. 4. - № 7. - P. 1-21.

232. Ахметжанова А. А. Изменение эколого-морфологических параметров листьев альпийских растений при внесении элементов минерального питания / А. А. Ахметжанова, В. Г. Онипченко, М. Х. Эльканова //Журнал общей биологии. - 2011. - Т. 72. - №. 5. - С. 388-400.

233. Василевич В. И. Функциональное разнообразие растительных сообществ / В. И. Василевич //Ботанический журнал. - 2016. - Т. 101. - №2. 7. - С. 776-795.

234. Воронов А.Г. Геоботаника: учебное пособие для биологических и географических специальностей университетов и педагогических институтов / А. Г. Воронов. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Высшая школа, 1973. - 384 с.

235. Дудова К. В. Опыт изучения функционального разнообразия альпийских сообществ на примере анализа высоты растений / К. В. Дудова, Г. Г. Атабаллыев, А. А. Ахметжанова, Д. М. Гулов [и др.] //Журнал общей биологии. - 2019. - Т. 80. - №. 6. - С. 439-450.

236. Елумеева Т. Г. Площадь листьев луговых растений при сенокосном и заповедном режимах на примере Центрально-Лесного заповедника / Т. Г. Елумеева, С. Д. Железова, О. В.Чередниченко //Разнообразие растительного мира. - 2017. - №. 4 (12). - С. 39-42.

237. Марков М. В. Луга Татарской АССР (сенокосы и пастбища) / М. В. Марков //Ученые записки Казанского гос. университета. - 1946. - Т. 106. - №. 6. - С. 166.

238. Пятый национальный доклад "Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации" / Е. А. Белоновская, О. С. Бичекуев, С. Н. Бобылев [и др.] - Москва : Министерство природных ресурсов и экологии РФ, 2015. - 124 с.

239. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / Под ред. А. В. Ступишина. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1964. - 197 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1.

Средние значения измеренных функциональных признаков листьев растений

№ Вид LDM, г LA, см2 SLA, см2/г Идентификатор Тип сообщества Населенный пункт Муниципальный район

1 Aegopodium podagraria 0.130 32.8 253 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифа, заповедник Зеленодольский

2 Aegopodium podagraria 0.245 66.9 273 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

3 Agrostis tenuis 0.003 0.3 100 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

4 Alchemilla acutiloba 0.410 80.5 196 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

5 Alchemilla conglobata 0.410 53.3 130 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

6 Alchemilla conglobata 0.189 19.8 105 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

7 Alchemilla conglobata 0.127 17.0 134 Plot 13 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

8 Alchemilla conglobata 0.079 15.0 190 Plot 14 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

9 Alchemilla conglobata 0.177 21.9 124 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

10 Alchemilla monticola 0.047 15.4 327 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

11 Alopecurus aequalis 0.003 0.5 179 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

Айшинское

12 Antennaria dioica 0.017 2.6 154 Plot 6 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

Айшинское

13 Antennaria dioica 0.009 1.0 112 Plot 8 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

14 Asarum europaeum 0.060 12.2 203 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

15 Asarum europaeum 0.089 25.8 290 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

16 Betula pendula 0.051 12.7 249 Plot 6 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

17 Betula pendula 0.110 15.1 137 Plot 9 березняк пушицево-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

18 Betula pendula 0.080 11.9 149 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский

Раифский

19 Bromopsis inermis 0.094 20.0 213 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг заповедник Зеленодольский

20 Bromopsis inermis 0.035 5.1 143 Plot 20 злаково-разнотравный зарастающий луг лесопарк Лебяжье Зеленодольский

21 Bromopsis inermis 0.050 4.7 93 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

22 Calamagrostis arundinacea 0.070 12.2 174 Plot 3 сосняк чернично-сфагновый Раифский Зеленодольский

заповедник

23 Calamagrostis arundinacea 0.090 17.3 192 Plot 4 сосняк чернично -сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

24 Calamagrostis arundinacea 0.060 7.3 122 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

25 Calamagrostis epigeios 0.050 4.8 97 Plot 8 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

26 Calamagrostis epigeios 0.040 1.1 28 Plot 19 злаково-разнотравный пастбищный луг Новочувашский Зеленодольский

27 Calamagrostis epigeios 0.125 3.9 31 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

28 Carex contigua 0.014 1.4 98 Plot 23 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

29 Carex leporina 0.012 1.4 116 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

30 Carex muricata 0.022 2.1 95 Plot 19 злаково-разнотравный пастбищный луг Новочувашский Зеленодольский

31 Centaurea jacea 0.060 8.8 147 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

32 Centaurea jacea 0.040 7.8 195 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

33 Centaurea jacea 0.023 3.6 158 Plot 5 злаково-разнотравный пастбищный луг Ильинское Зеленодольский

34 Centaurea jacea 0.068 10.2 150 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

35 Centaurea jacea 0.088 20.0 227 Plot 13 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

36 Centaurea jacea 0.106 19.8 187 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

37 Centaurea scabiosa 0.049 5.8 119 Plot 17 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

38 Chamaecytisus ruthenicus 0.021 3.3 156 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

39 Chamaecytisus ruthenicus 0.020 2.9 147 Plot 8 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

40 Chamaecytisus ruthenicus 0.030 4.3 144 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский

41 Chamaedaphne calyculata 0.018 3.5 194 Plot 9 березняк пушицево-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

42 Convallaria majalis 0.130 37.1 285 Plot 4 сосняк чернично-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

43 Convallaria majalis 0.170 27.1 160 Plot 6 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

44 Convallaria majalis 0.110 16.8 153 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

45 Convallaria majalis 0.320 43.6 136 Plot 8 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

46 Convallaria majalis 0.130 20.4 157 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский

47 Dactylis glomerata 0.130 14.4 111 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

48 Dactylis glomerata 0.090 13.3 148 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

49 Dactylis glomerata 0.047 7.8 167 Plot 5 злаково-разнотравный пастбищный луг Ильинское Зеленодольский

50 Dactylis glomerata 0.062 10.1 162 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

51 Dactylis glomerata 0.081 10.1 124 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

52 Dactylis glomerata 0.093 10.2 110 Plot 13 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

53 Dactylis glomerata 0.078 9.2 118 Plot 14 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

54 Dactylis glomerata 0.091 11.5 126 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

55 Dactylis glomerata 0.051 3.2 63 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

56 Dactylis glomerata 0.097 6.2 64 Plot 20 злаково-разнотравный зарастающий луг лесопарк Лебяжье Зеленодольский

57 Deschampsia caespitosa 0.090 9.2 102 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

58 Deschampsia caespitosa 0.070 7.0 101 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

59 Deschampsia caespitosa 0.030 3.2 106 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

60 Deschampsia caespitosa 0.040 3.9 98 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

61 Deschampsia caespitosa 0.031 4.2 137 Plot 14 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

62 Deschampsia caespitosa 0.046 6.9 149 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

63 Elytrigia repens 0.018 1.9 105 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

64 Elytrigia repens 0.067 5.3 79 Plot 20 злаково-разнотравный зарастающий луг лесопарк Лебяжье Зеленодольский

65 Elytrigia repens 0.038 4.0 106 Plot 22 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

66 Eriophorum vaginatum 0.080 6.3 79 Plot 9 березняк пушицево-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

67 Festuca pratensis 0.020 3.4 172 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

68 Festuca pratensis 0.130 17.3 133 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

69 Festuca pratensis 0.069 19.1 277 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

70 Fragaria viridis 0.163 17.8 109 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

71 Fragaria viridis 0.103 10.7 104 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

72 Fragaria viridis 0.101 11.5 113 Plot 23 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

73 Frangula alnus 0.040 13.0 326 Plot 4 сосняк чернично-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

74 Frangula alnus 0.080 20.4 255 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский Зеленодольский

заповедник

75 Geranium pratense 0.490 86.2 176 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

76 Geum rivale 0.280 68.5 245 Plot 2 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

77 Geum rivale 0.118 27.6 234 Plot 11 манжетково-разнотравный зарастающий луг Раифский заповедник Зеленодольский

78 Geum rivale 0.132 25.8 196 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

79 Geum urbanum 0.520 70.5 136 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

80 Hieracium pilosella 0.051 9.0 176 Plot 6 сосняк купеново-ландышевый Айшинское лесничество Зеленодольский

81 Hieracium pilosella 0.016 2.3 146 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский заповедник Зеленодольский

82 Koeleria glauca 0.030 2.6 88 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский

83 Ledum palustre 0.008 0.5 68 Plot 9 березняк пушицево-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

84 Lotus ambiguus 0.003 0.5 147 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

85 Molinia caeruleum 0.060 11.5 193 Plot 3 сосняк чернично-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

86 Molinia caeruleum 0.090 17.0 189 Plot 4 сосняк чернично-сфагновый Раифский заповедник Зеленодольский

87 Phleum phleoides 0.050 5.5 109 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский

88 Phleum pratense 0.060 7.1 118 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

89 Phleum pratense 0.049 4.6 94 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

90 Pimpinell saxiraga 0.112 11.4 102 Plot 19 злаково-разнотравный пастбищный луг Новочувашский Зеленодольский

91 Pimpinella saxífraga 0.210 30.0 143 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

92 Pimpinella saxifraga 0.107 25.0 234 Plot 13 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

93 Pimpinella saxifraga 0.032 3.1 96 Plot 17 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

94 Pimpinella saxifraga 0.192 19.8 103 Plot 22 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

95 Plantago cornuti 0.488 69.6 143 Plot 16 злаково-разнотравный пастбищный луг Мелля-Тамак Муслюмовский

96 Plantago lanceolata 0.090 15.3 170 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

97 Plantago lanceolata 0.027 5.5 205 Plot 5 злаково-разнотравный пастбищный луг Ильинское Зеленодольский

98 Plantago lanceolata 0.144 18.9 131 Plot 13 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

99 Plantago lanceolata 0.075 10.0 134 Plot 15 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

100 Plantago major 0.071 15.8 223 Plot 5 злаково-разнотравный пастбищный луг Ильинское Зеленодольский

101 Plantago major 0.120 16.5 137 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

102 Plantago media 0.200 36.9 184 Plot 1 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

103 Plantago media 0.024 4.9 204 Plot 5 злаково-разнотравный пастбищный луг Ильинское Зеленодольский

104 Plantago media 0.063 13.0 207 Plot 12 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

105 Plantago media 0.031 9.9 318 Plot 14 манжетково-злаковый сенокосный луг Урняк Зеленодольский

106 Plantago media 0.021 1.7 81 Plot 16 злаково-разнотравный пастбищный луг Мелля-Тамак Муслюмовский

107 Plantago media 0.034 3.7 107 Plot 17 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

108 Plantago media 0.073 9.7 133 Plot 18 злаково-разнотравный пастбищный луг Новопольский Зеленодольский

109 Plantago media 0.045 5.4 119 Plot 19 злаково-разнотравный пастбищный луг Новочувашский Зеленодольский

110 Plantago media 0.107 10.5 98 Plot 21 злаково-разнотравный пастбищный луг Рыбная-Слобода Рыбно-Слободский

111 Plantago media 0.034 4.6 134 Plot 22 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

112 Plantago media 0.112 17.7 158 Plot 22 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

113 Plantago media 0.071 6.5 92 Plot 23 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

114 Poa angustifolia 0.016 0.8 50 Plot 22 злаково-разнотравный пастбищный луг Анатыш Рыбно-Слободский

Айшинское

115 Polygonatum odoratum 0.059 12.8 217 Plot 6 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

116 Polygonatum odoratum 0.040 11.0 275 Plot 7 сосняк купеново-ландышевый Раифский заповедник Зеленодольский

Айшинское

117 Polygonatum odoratum 0.040 10.3 259 Plot 8 сосняк купеново-ландышевый лесничество Зеленодольский

118 Polygonatum odoratum 0.060 12.8 213 Plot 10 сосняк чернично-ландышевый лесопаркЛебяжье Зеленодольский