Погребальная обрядность населения Южного Зауралья эпохи средней бронзы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Епимахов, Андрей Владимирович

• Епимахов, Андрей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Епимахов, Андрей Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Книга 1.

Оглавление

Введение

Глава 1. Основные проблемы изучения синташтинских памятников

§ 1.1. История изучения памятников синташтинского типа

§ 1.2. Историография синташтинской проблематики

§ 1.3. Хронология синташтинских памятников

Глава 2. Погребальная обрядность в системе культуры этноса

Глава 3. Синташтинские погребальные памятники

(источники и анализ)

§ 3.1. Обзор источников

§ 3.2. Методы анализа источников

§ 3.3. Анализ погребальной обрядности синташтинского населения

Глава 4. Некоторые вопросы интерпретации погребальной обрядности и культурогенеза синташтинского населения

§ 4.1. Социологическая модель синташтинского общества

§ 4.2. Семантические аспекты погребальной обрядности синташтинского населения

Ориентировка

Погребальная архитектура

Положение погребенных

Жертвоприношения

Огненные ритуалы

§ 4.3. Генезис и исторические судьбы синташтинского населения

Заключение

Список источников и литературы

Список сокращений

Список сокращенных наименований памятников

Книга 2. Приложения

Список иллюстраций

Иллюстрации

Приложение 1. Словарь основных терминов погребально поминальной

обрядности

Приложение 2. Код описания погребального памятника эпохи средней

бронзы

Приложение 3. Подготовка информации к внесению в базу данных

бронзы Южного Зауралья

Могильники

Курганы

Могильные ямы

Погребенные

Жертвенные животные

Погребальный инвентарь

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Погребальная обрядность населения Южного Зауралья эпохи средней бронзы»

ВВЕДЕНИЕ

Открытие в Южном Зауралье серии памятников синташтинского типа в период 80-90-х годов стало одним из ярких событий отечественной археологии бронзового века. Эта оценка может показаться завышенной, однако устойчивый интерес исследователей к этой проблематике, начало которому положено еще во время раскопок эпонимного могильника, подтверждает высказанную мысль.

Изучение этого пласта памятников, во многом, изменило представления о содержании исторического процесса на данном временном промежутке, об уровне социально-экономического развития и, отчасти, об облике материальной культуры. Причины не только в неординарности данной группы памятников и связанной и этим обстоятельством трудностью интерпретации, но и в том, какую роль сыграли носители синташтинских традиций в формировании облика двух крупнейших общностей эпохи поздней бронзы - срубной и ан-дроновской.

Материалы раскопок синташтинских погребальных памятников, начиная с середины 70-х годов, активно применялись для синхронизации больших групп явлений на территорий евразийской степи-лесостепи, а также для установления абсолютной даты многих культур. Кроме того, большинство отечественных ученых считают возможным использование синташтинских древностей в поисках решения арийской проблемы, что также стимулирует интерес исследователей.

История изучения синташтинских памятников связана с именами В.Ф.Генинга, В.В.Генинга, Г.Б.Здановича, Д.Г.Здановича, Н.Б.Виноградова и других археологов. Этот круг авторов, естественно, не исчерпывает перечень исследователей принимающих участие в обсуждении общих и частных вопросов интерпретации памятников синташтинского типа. Среди имен, требую-

щих упоминания, необходимо назвать В.С.Бочкарева, И.Б.Васильева, С.А.Григорьева, П.Ф.Кузнецова, Е.Е.Кузьмину, В.М.Массона, Н.Я..Мерперта. Материалы раскопок вошли в ряд работ обобщающего характера, в том числе зарубежных (А.Парпола, Дж.Мэллори, Д.Энтони и др.).

Однако, до сегодняшнего дня не состоялась в полном объеме публикация результатов полевых исследований (в особенности, поселенческих памятников), выводы авторов зачастую базируются на общих рассуждениях, а не на анализе конкретных материалов, не сформулированы диагностирующие признаки "синташтинской культуры", хотя термин уже вошел в широкое употребление.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется , во-первых, ключевой ролью синташтинских памятников в системе культур средней и поздней бронзы, в том числе и в уяснении их хронологической позиции, во-вторых, отсутствием конкретных проработок по такому информационно насыщенному источнику как погребальная обрядность и, в-третьих, дискуссионностью основных проблем, связанных с интерпретацией результатов полевых исследований по частным и общим вопросам.

Среди дискуссионных проблем, связанных собственно с синташтински-ми памятниками, вопросы культурогенеза и хронологии. Далек от определенности вопрос об уровне социально-экономического развития синташтинского общества, нет единства даже по поводу хозяйственной основы существования социума, не говоря уж о степени его стратифицированности. В значительной степени это обусловлено оговоренными выше причинами, но не только ими.

Существует целый ряд объективных сложностей. С одной стороны, не всегда удовлетворяет современным требованиям качество полевых работ и публикации (например, лишь немногие исследованные могильники снабжены квалифицированными антропологическими определениями), а с другой, син-таштинские погребальные памятники характеризуются высокой сложностью и

значительной вариативностью. Осложняющим фактором является и неразработанность внутренней хронологии синташтинской погребальной обрядности.

Все изложенное позволяет сформулировать цель исследования следующим образом: получение полной характеристики синташтинской погребальной обрядности и уяснение места памятников синташтинского типа в системе культур эпохи финала средней - начала поздней бронзы, роли носителей син-таштинских традиций в историко-культурных процессах рассматриваемого периода.

В рамках настоящей работы решаются следующие задачи исследования: анализ существующих точек зрения по основным вопросам интерпретации синташтинских памятников; выявление основных диагностирующих черт синташтинской погребальной обрядности; выделение специфических черт обрядности, характеризующих различные группы населения; сопоставление реконструируемой картины с имеющимися теоретическими моделями социальной организации.

Хронологические рамки работы ограничены периодом финала средней бронзы - временем функционирования Волго-Уральского очага культурогене-за (Бочкарев B.C., 1991). Восточноевропейская шкала относительной хронологии использована в качестве реперной, поскольку в рассматриваемый период имело место единство историко-культурных процессов для этого региона. К сожалению, синхронизация культурных явлений для более широкой территорий остается камнем преткновения для специалистов. Особую сложность представляет уяснение соотношения скорости протекания социальных и исторических процессов, характера и роли внешних влияний в столь различных зонах, как степная и лесная. Это обстоятельство серьезно затрудняет создание масштабных культурно-хронологических систем, и, как следствие, решение

более частных вопросов, среди которых может быть названа и проблема син-таштинского культурогенеза.

Абсолютная хронология периода, традиционно базируется на датировке щитковых псалиев, большая часть которых происходит из круга синташтин-ских и петровских памятников. В соответствии с Микенскими аналогиями (правомерность использования которых, впрочем, признается не всеми) время их существования до последнего времени определялось около XVI в. до н. э. Однако хронологические рамки существования этого типа конской упряжи в свете новой серии радиокарбонных дат могут быть существенно изменены: ХХ-ХУШ вв. до н. э. Противоречие между "традиционными" и радиокарбон-ными датировками является одной из наиболее сложных проблем, дискуссия по которым далека от завершения. Не исключено, что датировка Микенских шахтовых гробниц также подвергнется корректировке в ближайшие годы.

В качестве территориальных рамок настоящего исследования избрано Южное Зауралье (рис.1), поскольку на сегодняшний день оно остается единственной в пределах Волго-Уральского очага культурогенеза территорией компактного расположения укрепленных поселений и могильников, что, с одной стороны, требует объяснения, а, с другой, создает реальные возможности взаимной проверки выводов, полученных при анализе разных типов археологических источников.

За пределами очерченной территории - в Южном Приуралье и Поволжье - к настоящему моменту выявлена довольно большая группа погребальных памятников, чрезвычайно близких по облику синташтинским. Одни авторы раскопок полагают возможным определить полученные материалы как вариант синташтинских (Ткачев В.В., 1995), другие видят необходимость в выделении особого потаповского типа памятников (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П., 1994). Однако относительная хронология памятни-

ков финала средней бронзы Зауралья, Приуралья и Поволжья остается предметом дискуссий при всей очевидности их взаимосвязи.

Все рассматриваемые в настоящей работе памятники локализуются на малых реках бассейнов р.Урал и Тобол, в ландшафтном отношении - это зона северной степи, занимающая в соответствии с современным административно-территориальным делением южную часть Челябинской и северо-восточную часть Оренбургской областей (рис.2). Ее границы, видимо, заданы не только природно-географическими, но геологическими факторами - близостью меднорудных месторождений. Таким образом, границами распространения комплексов памятников синташтинского типа на севере является р.Уй, на западе -Уральские горы, на юге - р.Суундук. Менее ясна пока восточная граница.

В качестве источников использованы материалы раскопок пяти синта-штинских некрополей, исследованных в период 1971-1996 гг. Руководителями полевых изысканий рассматриваемых памятников были В.Ф.Генинг, В.В.Генинг, Г.Б.Зданович (могильник Синташта), Н.Б.Виноградов (Кривое Озеро), С.Г.Боталов (Большекараганский), В.П.Костюков (Каменный Амбар-5) и автор (Каменный Амбар-5 и Солнце II). Всего в базе данных учтена информация о 192 могильных ямах, происходящих из 20 погребальных комплексов.

Интерес, заявляемый широким кругом специалистов, стимулировал сокращение сроков подготовки к публикации результатов полевых работ. Значительная часть корпуса источников по данной проблематике уже увидела свет. Заслуга в подготовке и издании зауральских материалов принадлежит В.Ф. и В.В.Генингам, Г.Б. и Д.Г.Здановичам, С.Г.Боталову, С.А.Григорьеву, В.П.Костюкову, Д.В.Нелину и автору настоящей работы (Генинг В.Ф., Здано-вич Г.Б., Генинг В.В., 1992; Костюков В.П., Епимахов A.B., Нелин Д.В., 1995; Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б., 1996; Епимахов A.B., 19966; Зданович Д.Г., 1997), синхронных памятников Поволжья - И.Б.Васильеву,

П.Ф.Кузнецову, А.П.Семеновой и др. (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П., 1994 и др.). Пока в минимальной степени этим процессом охвачены приуральские синташтинские комплексы (Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977; Ткачев В.В., 1995; Ткачев В.В., 1996). Из числа неопубликованных синташтин-ских материалов Зауралья использованы результаты раскопок могильника Кривое Озеро, осуществленных Н.Б.Виноградовым (Виноградов Н.Б., 1983-А; 1984-А; 1986-А; 1989-А; Виноградов Н.Б., 1995а; Antony D.W., Vinogradov N.B., 1995). За предоставленную возможность включить информацию в базу данных автор настоящей работы считает приятным долгом выразить автору раскопок глубокую признательность.

Следует оговориться, что при выборе вариантов социологических, демографических и семантических интерпретаций оказалось невозможным сосредоточиться на анализе исключительно погребальной обрядности. Привлечение всего корпуса данных, серьезно увеличивает шансы в построении полноценных реконструкций, поэтому сопоставления проводятся во всех необходимых случаях, тем более что все рассматриваемые некрополи надежно соотносятся с конкретными укрепленными поселениями.

Заключение диссертации по теме «Археология», Епимахов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование впервые в истории изучения синташтинских памятников позволило решить несколько основных задач. Во-первых, были выделены основные культурно диагностирующие черты рассматриваемой группы некрополей. До сей поры погребальная обрядность периода средней бронзы в Южном Зауралье была "вторичным" в сравнении с обликом керамики комплексом синташтинских культурных черт. В лучшем случае в перечислительном порядке приводится список признаков без развернутой аргументации. При этом за пределами возможной критики со стороны оппонентов оставались методы получения результатов и тем самым исключалась возможность проверки их корректности. Не менее распространенной оказалась оговорка о яркости синташтинских некрополей, сочетающейся с высокой степенью вариативности, что практически избавляло исследователей от необходимости поиска общего и особенного.

Количественный и качественный анализ позволил выявить ряд черт погребальных памятников, которые представляются основополагающими. К их числу относятся особенности локализации некрополей относительно поселения (преобладание северного направления), топографии могильников (уплощенные участки первой или второй надпойменной террасы), способы организации подкурганного пространства. Сочетание кругового расположения периферийных погребальных конструкций и центра, маркированного наиболее крупными могильными ямами (от одной до трех), как и планировка ранних синташтинских поселений, видимо, восходит к единому кругу представлений о модели мира.

Все рассмотренные погребальные сооружения (гробницы и ямы) характеризуются прямоугольной формой, хотя и различаются пропорциями. В подавляющем большинстве случаев соотношение ширины и длины близко к 2/3.

Однако метрические характеристики конструкций варьируют в очень широких пределах. В конечном итоге, это разнообразие демонстрирует высокую степень взаимосвязи с количеством и составом покойных. В пределах одной ямы могут помещены до восьми человек в самых разнообразных по половозрастным характеристикам сочетаниях. Доля индивидуальных захоронений значительна, однако основная их масса содержат погребения детей. Никаких материалов для суждений о неравноценности социального статуса погребенных в пределах коллективных усыпальниц нет. Как нет и возможности четко аргументировать функционирование могильных ям как склепов.

Прослеженные различия в некоторых чертах обрядности, а также в составе инвентаря и жертвенных животных объясняются по большей части полом и возрастом покойных. Выдвинутое предположение о довольно ранней половой дифференциации нуждается в дополнительной аргументации фактами, которых пока нет в распоряжении автора. Хотя среди погребений взрослых индивидов нет полного единообразия, однако различия касаются только экстраординарных находок (в том числе, связанных с "колесничным" комплексом - следы вкапывания колес, псалии и "упряжные" лошади), а также размещения покойных в центре или на периферии подкурганного пространства. Реконструируемый объем трудозатрат на совершение погребальных ритуалов в перерасчете на конкретного индивида оказывается сопоставим, хотя центральные конструкции и отличаются большей монументальностью.

Почти в 90% зафиксированных случаев покойные укладывались на боку (средняя степень скорченности), в основном, на левом, с кистями рук приближенными к лицу. Часть серии погребенных с правобочным положением обусловлена парным характером захоронения, когда мужчина и женщина располагались лицом друг к другу. Кроме того, зафиксированы экстраординарные формы похоронных ритуалов - погребения с расчленениями.

Выявление стереотипов в ориентировании покойных относительно сторон света затруднено подчиненностью локализации периферийных могил идее круговой (радиальной) планировки. Тем не менее, рассматривая ориентировку погребенных, можно говорить о явном преобладании северозападного, северного и западного секторов. Возможно, что семантически близкими были способы ориентирования головой и лицом к определенному сектору горизонта.

Таким образом, результаты обработки данных синташтинских некрополей позволили установить основные стереотипы погребальной обрядности для различных групп, что создало предпосылки для социальных реконструкций. Дополнительными данными для таких построений послужили демографические параметры социума, анализ основ хозяйственной деятельности и исторической ситуации в восточноевропейских степях периода финала средней бронзы. В результате предложены три варианта, модели которых в той или иной степени основываются на этнографических и исторических материалах. К числу безоговорочных выводов относится определение синташтинского социума как среднемасштабного комплексного общества, облик которого в значительной степени определялся его интегрированностью в глобальную систему. Признание "металлургической" специфики данного общества позволяет предполагать локализацию ядра Волго-Уральского очага культурогенеза именно в Зауралье. Металлопроизводство могло создать предпосылки социальной дифференциации не столько в пределах синташтинской ойкумены (что трудно доказуемо на базе имеющихся данных), сколько в территориальном плане, т.е. при сопоставлении Зауралья и сопредельных территорий.

Материалы анализа синташтинской погребальной обрядности позволили более предметно рассмотреть проблему происхождения. Хотя предшественниками перечислены все возможные слагаемые или их суммы, почти никто не пытался искать строгих оснований для собственных предпочтений.

Именно погребальный обряд позволяет говорить о доминирующем влиянии носителей катакомбных (и, в меньшей, степени северокавказских) традиций в формирований облика синташтинских некрополей. Не противоречит этому типология металлических изделий и технология металлопроизводства, некоторые черты орнаментации керамики. Глубоко закономерной представляется близость облика синташтинских памятников и КМК, которые выступают как синхронные явления, сходство которых обусловлено единством происхождения. Такое заключение не отрицает возможности участия в генезисе иных групп населения, поскольку речь идет только о доминировании конкретных культурных традиций.

Настоящая работа, естественно, не исчерпывает всего многообразия вопросов в рамках заявленной темы, часть проблем осталась только обозначенной, для некоторых ощущается острая нехватка антропологических, палеозоологических, радиокарбонных и других анализов. В связи с отсутствием микрохронологии не реализованы полностью возможности созданной базы данных. Перспективным должно стать сопоставление синхронных материалов Зауралья, Приуралья и Поволжья. Такое исследование должно вывести на качество новый уровень предлагаемую модель территориальной организации, в полной мере выявить динамику и направление культурной трансформации, контуры которых только намечены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Епимахов, Андрей Владимирович, 1998 год

СПИСОК

сокращений наименований памятников синташтинского типа

Синташтинский могильник

СМ73 - большой грунтовый могильник

С1 - комплекс грунтовых и курганных захоронений

СИ - малый грунтовый могильник

СШ - малый курган

СБ - большой курган

Могильник каменный Амбар-5

КА-2 - курган 2

КА-4 - курган 4

Большекараганский могильник

БК-11 - курган 11

БК-20 - курган 20

БК-22 - курган 22

БК-24 - курган 24

БК-25 - курган 25

Могильник Кривое Озеро

МКО-1 МКО-2 МКО-9 МКО-10

- курган 1

- курган 2

- курган 9

- курган 10

Могильник Солнце II

Со-3 Со-4 Со-5 Со-6 Со-7 Со-11

- курган 3

- курган 4

- курган 5

- курган 6

- курган 7

- курган 11

Уральское отделение Российской Академии наук Институт истории и археологии

г,'

оС.

На правах рукописи

Епимахов Андрей Владимирович

Погребальная обрядность населения Южного Зауралья

периода средней бронзы