Поэтика жеста в произведениях Ф.М. Достоевского: на материале романов "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пухачёв, Сергей Борисович

• Пухачёв, Сергей Борисович
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пухачёв, Сергей Борисович

1. Введение.

2. Глава I. Иконосфера Достоевского. Опыт реконструкции.

2.1 Невербальная семиотика. История вопроса.

2.2. Живопись, иконопись и театр в творчестве Достоевского.

3. Глава И. Кинеситический анализ романов Достоевского.

3.1. «Преступление и наказание».

3.2. «Идиот».

3.3. «Бесы».

3.4. «Подросток».

3.5. «Братья Карамазовы».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика жеста в произведениях Ф.М. Достоевского: на материале романов "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы"»

Настоящее исследование находится в русле изучения поэтики телесности в творчестве Достоевского. В свою очередь, оно вписывается и в перспективу открывающихся тематических горизонтов такого, относительно нового направления в поэтике, как онтологическая поэтика. Пока работ в этой области немного1, но можно сказать, что некоторые основные проблемы по крайней мере поставлены. Авторы предисловия к сборнику «Вопросы онтологической поэтики», например, пишут: «Целью совместной работы стала попытка развить применительно к русской литературе XIX и XX веков герменевтическую идею возникающего как опыт мира и длящегося в истории слова. Для подобного подхода особенно важным становится соотношение между сказанным и несказанным. Неизречённое осознаётся как константная величина и своеобразный регулятор стиля, а энигматичность текста рассматривается в качестве его субстанционального начала, источника глубокого символизма и мифологичности высказывания» . Цель своей работы о «внутреннем» содержании гоголевской прозы философ Л.В.Карасёв видит «. не в том, чтобы связать многочисленные биографические свидетельства с описаниями еды или голода в гоголевских сочинениях, а в том, чтобы увидеть, как телесное начало сказалось в самом устройстве текста, вошло в него как органический принцип, повлияв на различные уровни повествования - от конструкции сюжета до о мельчайших деталей и подробностей» . В другой своей работе исследователь пишет: «. онтологически ориентированный взгляд вынимает вещи из знаковых обёрток (насколько это возможно) и даёт почувствовать их материю, их тепло, холод, запах, твёрдость или упругость. Для чего это делается? Для того, чтобы снова подойти к вопросу о значении. Вещи и вещества наравне с людьми становятся героями текста: возникает то, что можно назвать эмблематическим сюжетом или онтологической схемой произведения»4. Если согласиться с тем, что бытие неоднородно (в противном случае его нельзя было бы воспринимать), то можно предположить, что в такой схеме различной будет и его онтологическая представленность или напряжённость. В одних точках она будет сильнее, в других - слабее. То есть на онтологическом "дне" того или иного произведения могут встретиться (это зависит от глубины писателя) явления, которые мгновенно приближают нас к "тайне" произведения, проясняют уже происшедшие события, помогают понять последующие, выносят, в конце концов, на символический "верх" произведения.

Всё вышесказанное впрямую относится к теме нашей работы - поэтике жеста и телесного поведения героев Достоевского, ведь в известной мере речь идёт об онтологии телесности. Если смотреть на вопрос широко, то ориентация подобного рода, ставящая на первое место "натуру" и, прежде всего, человеческое тело, составляет одну из коренных черт гуманитарной стратегии второй половины двадцатого века. Тело - это то, что соединяет "Я" и внешний мир, это место взаимопроникновения пространств, веществ, движений.

В своё время Ф.Ницше сформулировал универсальное правило письма: "Полнота жизни сохраняется благодаря богатству жестов. Следует все длинные и краткие предложения, пунктуацию, выбор слов, паузы, рядовую последовательность учиться чувствовать как жесты"5.

М.М.Бахтин в работе "Автор и герой в эстетической деятельности", рассуждая об основной задаче писателя - создании "целого" героя как определённой личности, пишет: ".всё воспринимается как момент характеристики героя, несёт характерологическую функцию, всё сводится и служит ответу на вопрос: кто он"6. Он же в статье "Пространственная форма героя" отмечает: "Внешнее тело человека дано, внешние границы его и его мира даны (во вне эстетической данности жизни), это необходимый и неустранимый момент данности бытия, следовательно, они нуждаются в п эстетическом приятии, воссоздании, обработке и оправдании." Наконец, М.Мамардашвили считал, что принцип невербальности лежит в основе европейской культуры: "Напомню вам, что значит невербальность - нечто само существует, а не описывается, в том числе мысль: для мысли ведь всегда есть слова, есть описание, но одно дело - описанная мысль, а другое дело - мысль, которая есть движение самого человека"8.

С другой стороны, начиная с работы выдающегося русского лингвиста А.А.Реформатского9, в которой учёный подчёркивает исключительную важность жеста и жестового, или, иначе, кинетического, поведения в целом как связующих звеньев между тактильной и речевой деятельностью, в отечественной науке начинает складываться дисциплина, трактующая вопросы невербального поведения человека в акте коммуникации. Накоплен значительный эмпирический материал(до сих пор не нашедший применения в литературоведении. Таким образом, АКТУАЛЬНОСТЬ представленной работы заключается в настоятельной необходимости изучения невербальной составляющей поэтики Ф.М.Достоевского, прежде заслонённой размышлениями о глобальных идейно-философских проблемах поднятых писателем. Тем более, что(по словам Л.В.Карасёва. размышления «о природе, загадке человеческого тела составляют своего рода подкладку идеологии Достоевского: иногда он говорит об этом напрямую - в личных записях, через Кириллова в «Бесах» или Мышкина в «Идиоте»; чаще же это сказывается в интуитивно найденных деталях, в положениях, которые содержат в себе этот исходный онтологический подтекст»10.

Научная лее НОВИЗНА заключается в том, что до последнего времени художественный мир Достоевского чаще всего представляли себе по "импрессионистической приглядке" (по выражению М.Л.Гаспарова). Начиная с Д.С.Мережковского, изобразительность вообще не считалась самой сильной стороной его гения. Н.А.Дмитриева в книге "Изображение и слово" пишет: "У такого писателя, как Достоевский, изобразительность рождается почти исключительно через интонацию речей его героев и их внутренних монологов, то есть это изобразительность всецело косвенная, основанная на принципе ассоциаций, что не мешает ей быть очень яркой"11. Примерно о том же писал и М.М.Бахтин: "Герой Достоевского не образ, а полновесное слово, чистый голос: мы его не видим - мы его слышим; всё же, что мы видим и знаем помимо его слова - не существенно и поглощается словом, или остаётся вне его как

1 п стимулирующий и провоцирующий фактор" .

М.Герман, в своей работе «Достоевский о живописи и живопись Достоевского» подчёркивает, что Достоевский не замечал красоты классического Петербурга, и «Белые ночи» созданы не им, а Добужинским. Исследователь приходит к выводу, что Достоевский, подобно художникам первой половины XX века / изображал мир не таким, каким он его видел, а таким, каким он оставался в его душе, т.е. в основе его писательского

13 мастерства лежит «сила иероглифа», а не прямое описание . Н.В.Кашина обращает внимание на повторяемость деталей интерьера и портретов, и, вообще, на однообразие зрительных образов Достоевского. «Внешность героев, а в особенности главных, ведущих, даётся столь мимолётно, и она так не характерна, что кажется: Достоевский не придает ей никакого значения»14. Наконец, словарь - справочник «Достоевский: эстетика и поэтика» утверждает: «Большинство пейзажей и интерьеров Достоевского предельно абстрактны, бедны на информацию об их внешнем виде, чаще всего описывается не как выглядит предмет, а какое впечатление он производит, какой у него «характер». Так же абстрактны и многие портреты, внешность иных персонажей вообще не изображается. Подробная, эмпирически объективная рисовка предметов и персонажей не характерна для Достоевского»15.

Однако в последнее время (впрочем, начиная уже с исследований Л.Гроссмана, В.Виноградова и др.) эта точка зрения подвергается пересмотру. Всё более становится очевидным, что Достоевский великолепный художник (в том числе и с точки зрения «эмпирически описательной») и создатель уникального стиля, в котором несмотря на философско-психологическую доминанту присутствует и плотный визуальный ряд, далеко не всегда выступающий в форме описательных конструкций (хотя есть и это), но часто выполняющий разнообразные функции - от характеристики персонажей до выявления символического смысла изображаемого. Показательны в этом смысле воспоминания Ф.Степуна, который побывал в Художественном театре на постановке «Бесов». Обычное для этого театра точное следование костюмам, причёскам и всем бытовым деталям, указанным в произведении, показалось ему на этот раз нарушенным: «Всё это показалось мне слишком изысканным, скорее изобретением режиссёра, чем указаниями автора».16 Когда же мемуарист узнал, что постановщик буквально воспроизвёл все детали быта из текста романа, но которые не замечает читатель, или они постепенно «угасают» в его сознании, то пришёл к выводу, что здесь скрывается оригинальность стиля Достоевского. Суть его в том, что писатель «тщательно одевает», «костюмирует» действующих лиц своих романов, но, вкладывая в них во всех, в «светлых и смрадных, предельно взволнованные души и идейную одержимость, он огнём этих душ и идей как бы совлекает со своих героев их

17 эмпирическую плоть, раздевает их до метафизической наготы» . На наш взгляд, несмотря на то, что идеи и страдания героев Достоевского, действительно, как бы заслоняют вещный и телесный мир в его произведениях, делают его призрачным, он, тем не менее, никуда не уходит, не «угасает», а располагается в структуре текста как полноправная составляющая его

18 поэтики .

Однако, если труды о запахах в произведениях Достоевского, или о звуках и голосовом поведении персонажей, начинают появляться19, то их жестовое поведение практически обойдено вниманием исследователей. Нам известны всего три работы (специально посвящённых этой теме. Две из них принадлежат известному учёному Р.Г.Назирову - «Семантика движения в

20 романах Достоевского» и «Жесты милосердия в романах Достоевского» . В первой речь идет исключительно о пространственном перемещении действующих лиц, во второй автор сосредотачивается на системе символических жестов и на символике поведения героев Достоевского. Третья статья принадлежит И.З.Белобровцевой и называется «Мимика и жест у

91

Достоевского» . В ней автор пишет о движениях особенных, «бросающихся в глаза», невольных, неожиданных, неуместных или незаконченных, причисляя всё остальное к «естественным», органично соотносящимся с речью и ходом действия. Указанные работы написаны достаточно давно и невелики по объёму.

Можно сказать, что авторы лишь прикоснулись к тому богатству жестовых картин поведения своих героев, которые даёт Достоевский.

Только в самое последнее время появилась статья А.Л.Ренанского "Что вы думаете о поэтике Достоевского, MRS/MISS KWIC?"22, где автор, исследуя визуальную лексику в романах Достоевского, приходит к выводу, что писатель первый обратился к новой методологии чувственного познания через освоение техники невербальной коммуникации (с ведущей ролью визуальных актов) и это означало принципиальный прорыв в художественную антропологию новейших времён. В статье поставлена задача будущим исследователям -разработка таких надёжных и подробных путеводителей по художественному миру автора как конкордансы, словники и частотные словари.

Итак, ОБЪЕКТОМ исследования являются тексты пяти великих романов Достоевского, именуемых в достоеведении "пятикнижием", а ПРЕДМЕТОМ -вся совокупность жестовых (под "жестом" в этой работе мы будем понимать всякое изменение положения тела или его частей включая и немануальный комплекс - покраснение/побледнение, взгляды и т.п.) и телесных характеристик встречающихся в текстах вышеуказанных романов. В предмет исследования входят также паралингвистические характеристики и предметный мир персонажей.

ЦЕЛЬЮ диссертационной работы становится выявление путей, по которым Достоевский с помощью телесных характеристик выстраивает характер того или иного персонажа и то, каким образом эти телесные характеристики влияют на идейно-художественный и символический строй произведений. Цель исследования предполагает решение следующих ЗАДАЧ: определение и анализ элементов иконосферы Достоевского, которые влияли на изобразительную систему, созданную писателем; сбор статистического материала и составление частотного словаря жестов; выявление места употребления той или иной жестовой характеристики ("пороговые" сцены, "конклавы", финалы и т.д.), с определением интертекстуальных связей; определение семантики жестов в понимании Достоевского и её влияние на картину онтологии телесности созданной писателем.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. В соответствии с указанными целями и перечисленными задачами методологической основой диссертации стал междисциплинарный подход к анализу литературного произведения: сравнительно-типологический, структурно-описательный, статистический.

Цели и задачи данного диссертационного исследования определили его СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРУ. Оно состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе определяются компоненты иконосферы Достоевского (т.е. те элементы визуального мира писателя, которые оказали влияние на его творчество), поставлена проблема эстетики визуального у Достоевского и её влияние на формирование структуры его произведений. С этой целью предполагается привлечь методики и уже полученные результаты такой относительно новой научной дисциплины, как кинесика (область невербальной семиотики, трактующая телесное поведение в ситуации коммуникативного взаимодействия), определить способы интерпретации данных кинеситических наблюдений в филологических исследованиях. Во второй главе будут обобщены непосредственные наблюдения, сделанные на основании жестового поведения практически всех героев «великого пятикнижия».

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пухачёв, Сергей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 396.

2 Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры. М, - СПб., 1999. С, 121. В другом месте исследователь отмечает, что именно эта особенность древнерусского эстетического сознания и обусловила возможность определённых взаимосвязях с авангардными формами художественно-технического мышления раннего Возрождения (С. 62).

3 И.С.Тургенев в воспоминаниях современников. В 2-х тт. М., 1969. Т. 2. С. 377.

4 Вспомним здесь утверждение Т.А.Касаткиной, что только «композиционное» чтение текста позволяет определить не только его «художественные свойства, но и внутритекстуальные связи, нелинейные сцепления пластов текста, которые находят своё оформление, например, в символической детали» (Касаткина Т.А. О творящей природе слова. М. 2004. С. 475), а также замечание самого Достоевского: «.всё, что описывал до сих пор, по-видимому с такой ненужной подробностью, всё это ведёт в будущее и там понадобится. В своём месте всё отзовётся.» (13; 33).

5 Случаи постоянства картин жестового поведения, как у генерала Епанчина или Рогожина, а также их почти полного отсутствия, как у Тонкого или Александры и Аделаиды Епанчиных - сами по себе очень характерны.

6 Соловьёв С.М. Указ. соч. С. 55.

7 Цит. по Томпсон Д.Э. Указ. соч. С. 307.

8 Вопросы философии. 1996. № 7. С. 69, 74-75.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пухачёв, Сергей Борисович, 2006 год

1. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

2. Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992.

3. Достоевский Ф.М. Письма. В 4-х тт. М., 1934.

4. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах. Л., 1972-1996.

5. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. В двух томах. М., 1990.

6. Ф.М. Достоевский об искусстве/Составитель В.А.Богданова. М., 1973.1.. ЛИТЕРАТУРА

7. Августин А. Исповедь. М., 1991.

8. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.Ш

9. Алленов М. Тексты о текстах. М., 2003.

10. Ахшарумов Н. «Преступление и наказание». Роман Ф.М. Достоевского//Всемирный труд. 1867; март.

11. Ашимбаев Н.Т. Достоевский. Контекст творчества и времени. СПб., 2005.

12. Балов A.B. Очерки Пошехонья//Этнографическое обозрение. 1901. № 4.

13. Баршт К.А. Рисунки в рукописях Достоевского. СПб., 1996.

14. Басина М.Я. Жизнь Достоевского. СПб., 2004.

15. Бахтин Б.И. Личность Достоевского. Л., 1979.

16. Бахтин М.М. Автор и герой. СПб., 2000.

17. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

20. Велик А.П. Художественный образы Ф.М.Достоевского. М., 1974.

21. Белов C.B. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Комментарий. Л., 1979.

22. Белый А. Мастерство Гоголя . М., 1996.

23. Бем А.Л. Исследования. Письма о литературе/Сост. С.Г.Бочарова, предисл. и коммент. С.Г.Бочарова, И.З. Сурат. М., 2001.

24. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические тексты. М., 1994.

25. Блок А. Ирония//Блок А. Собрание сочинений в 8-и тт. М. Л., 1962. Т.5.

26. Боград Ганна. Произведения изобразительного искусства в творчестве Ф.М. Достоевского. Слово NORD. NEW YORK., 1998.

27. Брегова Д.Д. Счёт до единицы. М., 1984.

28. Брюсова В.Г, Русская живопись XVII в. М., 1984.

29. Булгаков С.Н. Русская трагедия//Булгаков С.Н. Сочинение. В 2-х тт. М., 1993. Т.2.

30. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры. В 2-х тт. 1999.

31. Вайда А. Достоевский. Театр совести. Краков, 2001.

32. Ветловская Е.В. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л., 1977.

33. Вильмонт Н.В. Достоевский и Шиллер. М., 1984.

34. Виноградов В.В. Избранные труды: поэтика русской литературы. М., 1976.

35. Вирильо Поль. Машина зрения. СПб., 2004.

36. Волгин И.Л. Родиться в России. М., 1991.

37. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. M., 1991.

38. Вопросы онтологической поэтики. Потаённая литература/Исследование и материалы. Под ред. Л.П. Быкова и др. Иваново, 1988.

39. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М., 1997.

40. Гашева Н.В., Гашева H.H., Белозёрова Е.Ю., Плюстина Г.Н. Литература и живопись. Пермь, 1990.

41. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 3-х тт. М., 1968. Т.1.

42. Герман М.Ю. Модернизм. СПб., 2003.

43. Гоголь Н.В. Собр. соч. В 7-и тт. M., 1985.

44. Гозенпуд A.A. Достоевский и музыкально-театральное искусство. Л., 1981.

45. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М., 1970.

46. Григорьева С.А., Григорьев Н.В., Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М.Вена, 2001.

47. Гроссман Л.П. Рулетенбург. Роман-биография. М., 2002.

48. Гроссман Л.П. Семинарий по Достоевскому. Москва Петроград., 1923.

49. Грякалов A.A. Письмо и событие. СПб., 2004.

50. Гуардини Романо. Человек и вера. Брюссель, 1994.

51. Гюго В. Собр. соч. В 15-ти тт. М., 1953. Т. 1.

52. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М., 1982.

53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. СПб., 1996.

54. Даниэль С.М. Картина классической эпохи. Л., 1986.

55. Дарвин Чарльз. О выражении эмоций у человека и животных. СПб., 2001.

56. Дебарроль А. Тайны руки/Пер. с фр. М., 1868.

57. Дикий А. Достоевский в Художественном театре/ЛГеатр. 1956. № 2.

58. Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962.

59. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки. JL, 1978.

60. Донов А.А. Мария Констант, жена Достоевского. СПб., 2004.

61. Достоевский и мировая культура. Альманах № 1. СПб., 1993. Часть 1.

62. Достоевский и мировая культура. Альманах № 1. СПб., 1993. Ч. III.

63. Достоевский и мировая культура. Альманах № 3. СПб., 1994.

64. Достоевский и мировая культура. Альманах №11. СПб., 1998.

65. Достоевский и мировая культура. Альманах № 15. СПб., 2000.

66. Достоевский и мировая культура. Альманах № 16. СПб., 2001.

67. Достоевский и мировая культура. Альманах № 18. СПб., 2003.

68. Достоевский и мировая культура. Альманах № 19. СПб., 2003.

69. Достоевский и мировая культура. Альманах № 21. СПб., 2006.

70. Достоевский и современность. Материалы VIII Международных Старорусских чтений. Новгород, 1994.

71. Достоевский и современность. Материалы IX Международных Старорусских чтений. Новгород, 1995.

72. Достоевский и современность. Материалы X Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1996.

73. Достоевский и современность. Материалы XII Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1998.

74. Достоевский и современность. Материалы XIV Международных Старорусских чтений 1999 г. Старая Русса, 1999.

75. Достоевский и современность. Материалы XV Международных Старорусских чтений 2001 г. Старая Русса, 2001.

76. Достоевский и современность. Материалы XVI Международных Старорусских чтений 2001 г. Старая Русса, 2002.

77. Достоевский и современность. Материалы XVII Международных Старорусских чтений 2002 г. Великий Новгород, 2003.

78. Достоевский и современность. Материалы XVIII Международных Старорусских чтений 2003 г. Великий Новгород, 2004.

79. Достоевский и современность. Материалы XIX Международных Старорусских чтений 2004 г. Великий Новгород, 2005.

80. Достоевский и театр/Сост. А.А.Нинов. JL, 1983.

81. Достоевский. Материалы и исследования. JL, 1978. Т. 3.

82. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. № 4.

83. Достоевский. Материалы и исследования. JL, 1983. № 5.

84. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1987. № 7.

85. Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. № 13.

86. Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 2001. № 16.

87. Достоевский: эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Челябинск, 1994.

88. Жильсон Этьен. Живопись и реальность. М., 2004.

89. И.С.Тургенев в воспоминаниях современников. В 2-х тт. М., 1969.

90. Камю А. Миф о Сизифе. М., 1993.

91. Кантор В.К. Карнавал и бесовщина// Вопросы философии. 1997. № 5.

92. Карасёв Л.В. Nervoso Fasciculoso (о «внутреннем» содержании гоголевской прозы)//Вопросы философии. 1999. № 9.

93. Карасёв Л.В. Онтология и поэтика. // Вопросы философии. 1996. № 7.

94. Карасёв Л.В. О символах Достоевского .//Вопросы философии. 1994. № 10.

95. Карасёв Л.В. Флейта Гамлета. // Вопросы философии. 1997. № 5.

96. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова М., 1976.

97. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. М., 2004.

98. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского. М., 1989.

99. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского. М., 1980.

100. Кирпотин В.Я. Избранные работы. В 3-х тт. М., 1978.

101. Кирсанова P.M. Костюм в русской художественной культуре XVII-первой половины XX вв. М., 1995.

102. Клейст Генрих фон. Избранное. М., 1977.

103. Коган Г.Ф. Достоевский Ф.М. «Преступление и наказание». М., 1970.

104. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. М., 2002.

105. Крейдлин Г.Е., Кронгауз М.А. Семиотика или азбука общения. М., 2004.

106. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека. М., 2001.

107. Крылатые слова. По толкованию С.Максимова. М., 1995.

108. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., 1979.

109. Леонидов Л.М. Воспоминания, статьи, беседы, переписка, записные книжки. М., 1960.

110. Лермонтов М.Ю. Соб. соч. В 4-х гг. М.-Л., 1962. Т.4.

111. Лики культуры. Сб. статей. М., 1995. Т. 1.

112. Литература в движении эпох. М., 2002.

113. Литературное наследство. М., 1971. Т. 83.

114. Литературное наследство. М., 1973. Т. 86.

115. Лобас В. Достоевский. В 2-х книгах. М., 2000.

116. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974.

117. Мамардашвили М. Психологическая топология пути. М. Пруст. «В поисках утраченного времени». Спб., 1997.

118. Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

119. Мармеладов Ю.П. Тайный код Достоевского. СПб., 1992.

120. Материалы XII Международного симпозиума по Достоевскому. Женева, 2004.

121. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х тт. М., 1982.

122. Михайлов A.B. Языки культуры. М., 1997.

123. Монтень М.Опыты. В 3-х кн. СПб., 1998. Кн.2.

124. Мосс М. Общество. Обмен. Личность. М., 1996.

125. Мурин Д.Н. Русская литература XIX в. СПб., 2004.

126. Назиров Р.Г. Жесты милосердия в романах Достоевского. Studia Russica VI, Budapest, 1983.

127. Немирович-Данченко В.И. Избранные письма. В 2-х тт. М., 1979.

128. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». М., 1975.

129. Новые аспекты в изучении Достоевского. Сб. статей. Петрозаводск, 1994.

130. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. Сб. статей под ред. В.М. Борисова и А.Б.Рогинского. М., 1990.

131. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

132. Очерки русской культуры XIX в. М,, 2005. Т. 5.

133. Панофский Эрвин. Готическая архитектура и схоластика. СПб., 2004.

134. Пекуровская А. Страсти по Достоевскому. М., 2004.

135. Пиз Алан. Язык телодвижений. М., 1999.

136. Пилипенко В.Н. Айвазовский. Л., 1991.

137. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., 1995.

138. Подорога В.А. Человек без кожи. М., 1994.

139. Померанц Г.С. Открытость бездне. М., 1990.

140. Пушкин и Достоевский. Материалы для обсуждения. Новгород Ст. Русса, 1998.

141. Реформатский A.A. О перекодировании и трансформации коммуникативных систем. // Исследования по структурной типологии. М., изд-во АН СССР, 1963.

142. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве/Под ред. Б.Ф. Егорова. JL, 1974.

143. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского. М., 1981.

144. Роман Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения/Под ред. Т.А.Касаткиной. М., 2001.

145. Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: возможности прочтения/Редактор-составитель В.А. Викторович. Коломна, 2003.

146. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

147. Русская эстетика и критика 40-50-х годов ХЕК в. М., 1982.

148. Русский народный костюм из собрания Государственного музея этнографии народов СССР. Л., 1984.

149. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. В 20-ти гг. M., 1965-1977. Т.1.

150. Селезнёв Ю.И. Достоевский. М., 2004.

151. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.

152. Словарь символов/Под. Ред. Керлот Хуан Эдуардо. М., 1994.

153. Слоним М.Л. Три любви Достоевского. M., 1991.

154. Смирнов Г.И. Скотопригорьевск и Старая Русса. М., 2001.

155. Соболев Л. Остаются книги//Новое литературное обозрение. 2005. № 75.

156. Соловьёв B.C. Литературная критика. М., 1990.

157. Собрание мыслей Достоевского/Сост. М. Фырнин. М., 2003.

158. Соловьёв С.М. Изобразительные средства в творчестве ф.М. Достоевского. M., 1979.

159. Статьи о Достоевском. 1971-2001Ютв. ред. Б.Н. Тихомиров. СПб., 2001.

160. Степанян К.А. Сознать и сказать. М., 2005.

161. Тело в русской культуре. Сб. статей/Сост Г.И. Кабакова и Ф. Конта. М., 2005.

162. Теоретические проблемы языкознания. Сб. статей/Под ред. Л.А. Вербицкой. СПб., 2004.

163. Типология литературного процесса и индивидуальность писателя. Пермь, 1979.

164. Тихомиров Б.Н. Лазарь! Гряди вон! Книга-комментарий. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении. СПб., 2005.

165. Товстоногов Г. Круг мыслей. Л., 1972.

166. Толковая Библия. В 3-х тт.СПб., 1911-1913.

167. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. СПб., 2000.

168. Труайя Анри. Фёдор Достоевский. М., 2003.

169. Туниманов В.А. Творчество Достоевского 1854-1862. Л., 1980.

170. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000.

171. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х тт. СПб., 1996.

172. Фаст Дж. Язык тела. М., 1995.

173. Ф. Достоевский. Искания и размышления/Сост, Г.М.Фридлендер. М., 1983.

174. Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Воронеж. Вып. 18. 2002.

175. Флоренский П. Философия культа. Собрание сочинений. Философское наследие. М., 2004. Т.133.

176. Ф.М. Достоевский и православие. М., 2003.

177. Ф.М. Достоевский и Старая Русса. Библиографический путеводитель/Отв. ред. М.В. Горбаневский. М., 2004.

178. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М., 1979.

179. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М. JL, 1964.

180. Фрейд 3. Очерки по психологии и сексуальности. Минск., 1997.

181. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

182. Хархордин О. Обличать и лицемерить. Спб. М., 2002.

183. Художественный язык средневековья/ Отв.ред. Карпутин В.А. М., 1982.

184. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971.

185. Шмид Вольф. Проза как поэзия. СПб., 1998.

186. Энциклопедия суеверий/Сост. Э. и М.А. Рэфорд и Е. Минёнок. М., 2001.

187. Эпштейн М. Тело на перекрёстке времён. К философии осязания// Вопросы философии. 2005. № 8.

188. Birdwhistell B.L. Iutroduction to kinesics. Loisville. KY., 1952.