Поэтика жанра миниатюры в русской литературе Бурятии второй половины XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Чойнжурова, Юлианна Жамбаловна

• Чойнжурова, Юлианна Жамбаловна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чойнжурова, Юлианна Жамбаловна

Введение.

Глава I. Миниатюра как синтетический жанр в русской литературе

1.1. Синтетическая природа миниатюры: вопросы теории и истории жанра.

1.2. Миниатюра в творчестве русских писателей Бурятии: синтез регионального и общенационального.

Глава И. Поэтика малой формы в циклах миниатюр О. Серовой

2.1. Традиции и специфика миниатюр О. Серовой в контексте современной русской литературы.

2.2. Типологические особенности пейзажной миниатюры в творчестве О. Серовой.

Глава III. Эволюция жанра миниатюры в творчестве К. Карнышева

3.1. Жанровые особенности миниатюры К. Карнышева (сборник 1986 г.).

3.2. Поэтика цикла «Россыпи» (сборник 2002 г.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика жанра миниатюры в русской литературе Бурятии второй половины XX века»

Усиленный интерес к вопросу о жанре и жанровых образованиях в литературном процессе XX века вызывается, как правило, активным развитием самих жанровых форм. Большинство исследователей, рассматривая рассказ как основной и едва ли не единственный малый эпический жанр в литературе, незаслуженно обходят вниманием такую сложную и интересную жанровую форму, как миниатюра. Игнорирование миниатюры как самостоятельного жанра свидетельствует об определенной неразработанности этого термина в литературоведении.

Согласно мнению ряда исследователей, основным представителем малой прозаической формы в литературе является рассказ. В некоторых случаях подобное определение носит достаточно поверхностный характер, т.к. сам термин «рассказ» чрезвычайно удобен для жанрового наименования всех небольших произведений, представивших русскую литературу с начала 1950-х годов. Это способствует неверному и неестественному расширению жанровых возможностей рассказа. Последний при этом теряет свои содержательные и композиционные черты, размываются границы жанра, объем которых колеблется от достаточно крупных форм до произведений чрезвычайно небольшого размера.

Жанровые особенности русского рассказа второй половины XX века претерпели существенные изменения. Расцвет мемуаристики в 1950-1960-х годах привнес в прозу мощную лирическую струю. Открытый субъективизм в подобных литературных явлениях активно сосуществует с элементами документа и очерка - явлений, также характерных для литературы этого времени. Эту тенденцию многие исследователи объединяют под жанровым обозначением «рассказ», правда, некоторые проводят внутрижанровую классификацию: «рассказ-настроение», «рассказ-размышление». Сам рассказ при этом теряет свою жанровую определенность, претендуя на универсальное явление в литературе, сочетающее в себе элементы эпоса, лирики, очерка, дневника и т.д. и являющееся практически единственным эпическим (но в данном случае и лироэпическим) жанром. Широкое распространение рассказа среди малых прозаических форм предполагает недопустимое упрощение вопроса о жанровых образованиях в литературе XX века. Заводя речь о сверхмалой форме, мы имеем в виду прежде всего миниатюру, заявившую о себе как о литературном факте с конца XIX столетия.

Благодаря своей жанровой многосоставности миниатюра позволяет обращаться к различным сторонам жизни и ставить в центр бытовые, социальные, философские вопросы. Избежать содержательной тавтологии (те же проблемы могут рассматриваться в рассказе, повести, романе) миниатюре помогает ее предельно малый объем, благодаря которому художественный образ в количественном отношении идентичен авторскому тезису, т.е. перед нами тот исключительный случай, когда авторская концепция занимает все текстуальное пространство. В подобном соотношении выпукло вычерчивается идея произведения, мы видим основную мысль в так называемом «чистом» виде, не затушеванном отражением других, второстепенных художественных задач. Поэтому исследуемый жанр характеризуется адекватной передачей любого авторского замысла, будь то решение глобальных вопросов или изображение трепетной секунды, исполненной красоты. В эпоху быстросменяющихся социальных контекстов становится дорог не только день и час, а минута, мгновение. Зафиксированный автором в миниатюре момент бытия наиболее соответствует истине, правдивости изображения.

Актуальность исследования обусловлена тем, что при всем своем содержательно-стилистическом богатстве данный жанр исследован частично. Малая изученность миниатюры в русской литературе открывает широкие горизонты для исследователей литературы. Прежде всего, этот жанр до определенных пор интерпретировался в российском литературоведении как разновидность рассказа, хотя литературная практика второй половины

XX века свидетельствовала о жанровой самостоятельности миниатюры. Представляя собой достаточно сложную, синтетичную форму, она требует адекватного осмысления со стороны исследователей. Так получилось, что кроме отдельных критических и литературоведческих статей не было специальных работ, в которых миниатюра рассматривалась бы как самостоятельный оригинальный жанр. В настоящей работе предпринята попытка проследить идейно-эстетические особенности жанра миниатюры, ее специфическую природу в русской прозе Бурятии.

Циклы миниатюр русских писателей Бурятии - «Времена года» и «Душа деревьев» О. Серовой, «Россыпи» К. Карнышева, «Лирические миниатюры» С. Захаровой и др. - наследуют лучшие традиции малой лироэпической формы и в то же время представляют собой самобытное и оригинальное литературное явление, изучение которого может разъяснить закономерности развития литературного процесса XX века. Самобытность произведений русских писателей Бурятии не в последнюю очередь обусловлена своеобразием условий жизни и быта в Байкальском регионе с его природно-климатическими особенностями, с его специфической ментальностью. Идейно-тематическое содержание жанра, связанное, в частности, с региональным аспектом, играет в нем особую роль. Немаловажную роль имеет то обстоятельство, что расцвет жанра приходится на периоды, характеризующиеся духовной нестабильностью общества, кризисом ценностных ориентаций. Кроме того, специфика жанра - краткость и свобода в выборе художественных средств - позволяет выпукло отобразить явления, которые невозможно заметить в произведениях масштабного характера. В конце XX и XXI вв., характеризуемых расцветом эрзац-литературы, циклы миниатюр русских писателей Бурятии (К. Карнышев, О. Серова, С. Захарова) послужили одним из векторов истинной культуры, определяющих современное художественное слово.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы -осмыслить природу и характер бытования жанра миниатюры в русской литературе Бурятии, определение его статуса по отношению к другим жанрам - предполагает решение следующих задач:

1) осмыслить проблемы традиции и новаторства в классической и современной малой прозе, в частности - в миниатюре.

2) осуществить анализ ее поэтики, проблемы внутрижанровой классификации с целью выявления типологических особенностей миниатюры как жанра.

3) раскрыть своеобразие, творческую индивидуальность и общность русских писателей Бурятии в становлении и развитии жанра миниатюры в русской литературе; выявить как национально-ментальные предпосылки интереса к этой жанровой форме, так и региональные особенности ее развития в литературе Бурятии.

Степень научной разработанности проблемы. Впервые термин «миниатюра» как обозначение малой литературной формы появляется в 1925 году в «Краткой литературной энциклопедии». В достаточно объемной и обстоятельной статье В. Дынник впервые дала научное обоснование миниатюре как литературному термину, заимствованному из живописи. Отмечая тот факт, что с рассматриваемым жанром перекликаются прежде всего «Стихотворения в прозе» И. Тургенева, исследователь склоняется к выводу, что они относятся к жанру лирическому, а миниатюра - жанр эпико-драматический. Несмотря на спорность этого и других положений статьи, В. Дынник одной из первых обозначила миниатюру отдельным словом, возводя ее тем самым в ранг самостоятельного жанра. В 1934 году в 10-томной литературной энциклопедии публикуется критическая статья, в которой отмечалось, что «лишенный конкретно-исторического содержания термин «миниатюра» научной ценности не имеет» (89, 322). Вторит этой характеристике в 1967 году исследователь J1. Левицкий, когда замечает, что «жанровые признаки миниатюры весьма относительны, а сам термин в значительной мере условен» (76, 843) Разумеется, на этих суждениях лежит печать своего времени. Большей объективностью отмечены исследовательские работы начала 70-х гг., основанные на более широком художественном материале. К тому периоду заявляют о себе как писатели-миниатюристы Ю. Куранов, В. Крупин, Б. Сергуненков, В. Бочарников и др. Работы А. Казаркина, Т. Гринфельдт, А. Огнева, В. Столяровой и др. представляют миниатюру как состоявшуюся и оригинальную форму, которая «в силу своей многозначности приобретает метафорически многомерный характер и позднее ее содержание может разрастись в большое художественное полотно» (156, 37). Отдельные исследователи единодушны в том, что миниатюре больше, чем какому-либо жанру свойственны типизация и обобщение, отбор наиболее значительного и интересного. Подобная содержательная емкость обусловлена, по мнению исследователей, минимальным объемом жанра, который не превышает предела трех-пяти страниц. В данных работах самостоятельная природа жанра уже не подлежит никакому сомнению, равно как и признание «Стихотворений в прозе» И. Тургенева предтечей миниатюры. Специфику первых миниатюр изучали С. Аднан, JI. Озеров, С. Шаталов, А. Муратов, В. Чалмаев, П. Пустовойт, И. Чистова, Н. Шанский, Ю. Орлицкий и др. Особо следует отметить монографию «Стих и проза в русской литературе. Очерки теории и истории» Ю. Орлицкого, в которой отмечается, что определение «стихотворения в прозе» следует относить как к стихоподобным произведениям малой прозы, так и к прозаическим миниатюрам, выполненным традиционной, ритмически нейтральной прозой. В своей работе исследователь одним из первых пытается охарактеризовать миниатюру как жанр с выраженной ритмической организацией. Как бы развивая теорию, выдвинутую Ю. Орлицким, И. Бухарова разбивает тексты (миниатюры В. Астафьева) на соразмерные ритмические отрезки, доказывая тем самым принадлежность миниатюры лироэпике (37).

В 60-80-е гг. к миниатюре обращаются многие писатели, неравнодушные к новым формам самовыражения, что провоцирует новую волну интереса к сверхмалому жанру у литературоведов. Так, в статьях

А. Смирина, Г. Мурикова прослежена история развития жанра и его современный облик, исследована пространственно-временная организация жанра. Однако, определяя жанровую природу миниатюры, исследователи относят ее к эпической форме. В то же время «Фацелию» и «Лесную капель» М. Пришвина, «Сердце ключей» Ю. Куранова, «Мгновения» Ю. Бондарева, «Затеей» В. Астафьева, «Камешки на ладони» В. Солоухина А. Смирин относит к жанру миниатюры. Без сомнения, эти произведения представляют собой более сложную и богатую форму, нежели просто маленький рассказ.

В изучении миниатюры как оригинального и самостоятельного жанра неоценимо творческое наследие М. Пришвина, т.к. считается, что циклы миниатюр других, не менее именитых писателей продолжают традицию, начало которой положил именно названный автор. В области исследования сверхмалого жанра немало сделано пришвиноведами, неизменно обращающими внимание на место этой излюбленной формы в творчестве писателя. В работах А. Хайлова, Т. Хмельницкой, В. Столяровой,

A. Земляковской, Т. Гринфельдт, Т. Рудашевской, Г. Ершова, И. Зотова,

B. Курбатова, И. Мотяшова, М. Пахомова, где - более, где - менее детально рассматриваются вопросы сверхмалого жанра. Обзор пришвинского наследия показывает, что миниатюра в творчестве писателя появляется как результат синтеза лирического, публицистического, документального, философского начал.

Если до 80-х гг. спор шел о правомерности рассматривания миниатюры как самостоятельного жанра, то близкая нам современность решает этот вопрос уже положительно. Вместо частичных упоминаний о жанре в монографиях и отдельных статьях на свет появляются объемные работы (книги, диссертации), посвященные изучению специфики миниатюры. В нашей диссертационной работе использовались основополагающие труды таких отечественных исследователей, как А. Огнев, А. Казаркин, JI. Иссова, М. Гиршман, К. Сахаров, О. Михайлов, Н. Лейдерман, И. Вантенков, Г. Белая, С. Липин, Е. Фролова, Л. Орехова, А. Георгиевский, Э. Бальбуров,

У. Шольц, Г. Сердобинцева, В. Проходова, Д. Кандарпа, А. Смирин, В. Котова.

Методологическая основа диссертации сформировалась под влиянием работ А. Веселовского, М. Бахтина, Б. Эйхенбаума, Г. Поспелова, Ю. Лотмана, Б. Кормана.

Научная новизна результатов исследования. В диссертации предпринимается попытка изучить природу бытования жанра миниатюры в русской литературе Бурятии в контексте классической и современной русской литературы. До настоящего времени миниатюра в творчестве русских писателей Бурятии трактовалась как разновидность рассказа, что, бесспорно, способствовало одностороннему анализу художественных текстов и оставляло без внимания многочисленные достоинства сверхмалого жанра. В настоящей работе исследуется жанровая природа миниатюры, особенности ее развития, ее специфика, определяемые национально-региональными, геоландшафтными факторами и факторами творческой индивидуальности русских писателей Бурятии. В диссертационной работе впервые всесторонне анализируются миниатюры О. Серовой, К. Карнышева, творчество которых эксплицирует жанровую парадигму малой формы в своеобразной региональной интерпретации.

Научно-практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении малых эпических форм синтетической природы, а также в создании научно-методических и учебно-методических пособий для студентов филологических факультетов и учителей школ.

Апробация работы. Основные положения диссертации освещены в докладах на научных конференциях преподавателей Бурятского госуниверситета, статьях и тезисах, опубликованных в сборниках Московского государственного педагогического университета, Российского университета Дружбы Народов, Бурятского и Иркутского государственных университетов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Чойнжурова, Юлианна Жамбаловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в работе, жанр миниатюры заявляет о себе в русской прозе примерно с конца 50-х годов XX века и в дальнейшем обретает статус независимой литературной формы. Русская проза Бурятии, развиваясь в контексте литературного процесса второй половины столетия, активно развивала эту жанровую форму в том же русле, облекая в нее актуальные идеи времени. Тем самым она подтверждала мысль «о единстве национального, регионального и общероссийского литературных процессов, о необходимости взаимодействия и взаимообогащения литератур и культур» (30, 14).

К сверхмалому жанру — вслед за М. Пришвиным, И. Соколовым-Микитовым, В. Астафьевым, Ю. Бондаревым, Ф. Абрамовым, А. Солженицыным - обращаются О. Серова, К. Карнышев, С. Захарова и другие. Примечательно, что некоторые из них вошли в литературу как признанные мастера крупной жанровой формы. Но интерес к миниатюре был инспирирован духом времени, благоволящим к любым формам самовыражения, в частности - к автобиографической, лирической прозе. Но в данном случае знаменателен сам факт жанрового предпочтения, приведший в недоумение и читателей, и литературоведов. Тем не менее, «затеей», «мгновения», «крохотки», «россыпи» в творчестве вышеназванных авторов свидетельствуют о реальных социокультурных процессах.

Не зря исследуемая жанровая форма становится объектом пристального внимания со стороны исследователей. До 1950-х годов трактуемая исключительно как разновидность рассказа, она начинает конституироваться, обретать жанровые контуры и черты. Миниатюра в творчестве писателей Бурятии аккумулирует в себе художественный опыт классиков-предшественников и достаточно репрезентативна, чтобы на предлагаемом материале составить общую картину развития жанра.

Об устойчивой позиции жанра миниатюры в русской литературе Бурятии свидетельствует тот факт, что к нему в своем творчестве обращаются другие писатели Бурятия, такие, как С. Нестерова, О. Куницын, К. Балков и другие. Небольшие рассказы Р. Белоглазовой также вполне соотносимы с исследуемой формой, однако не могут считаться таковой в силу выраженной эпической направленности и достаточно большого (сравнительно с миниатюрой) объема. Подобный интерес к жанру у русских писателей Бурятии, равно как у признанных мастеров русской литературы XX века, объясняется активизацией субъективных форм самовыражения, за которой отчетливо просматриваются культурные сдвиги. Отходит в сторону эпоха с мировыми войнами, и относительная стабилизация в жизни общества способствует появлению произведений аналитического характера в противовес произведениям, основывающимся на изобразительно-событийном начале. Литература начинает развиваться как бы не вширь, а вглубь: писатель как никогда чутко вслушивается в жизнь и в каждом ее мгновении обнаруживает художественные смысловые пласты. И здесь дает знать о себе тенденция к художественному синтезу самых разнонаправленных явлений.

Расцвет лирической прозы во второй половине столетия - это, в первую очередь, расцвет миниатюры как наиболее оперативной формы пограничных литературных явлений. В миниатюре писателей прельщает синтетическая природа формы, позволяющая совмещать в одном текстуальном пространстве различные жанровые начала, свобода от композиционных канонов, возможность эмоционального и интеллектуального самовыражения, реализуемая чаще всего в художественной трансформации индивидуального жизненного опыта. Синтетический характер жанра позволяет авторам найти свою форму миниатюры, что в очередной раз свидетельствует о безграничном потенциале жанра. Так, творчество О. Серовой, К. Карнышева, С. Захаровой представлено всеми встречающимися подвидами сверхмалой формы: пейзажной миниатюрой, миниатюрами-размышлениями, миниатюрами с притчевой основой, фабульной миниатюрой и т.д. Тем не менее, тяготение жанра в творчестве писателей к форме притчи, рассказа, очерка или эссе есть акт восприятия тех или иных черт других жанровых форм, но не трансформация самой миниатюры. Неизменным в сверхмалой форме остается ее смешанная - лироэпическая природа, а автор - главным или одним из главных действующих лиц. В любом случае, художественный материал в миниатюрах излагается в субъективированном ключе, «сквозь призму чувств» автора, выступающего чаще всего и повествователем. В миниатюрах, типологически близких к форме рассказа, «внутренний субъективный мир авторской личности входит в саму ткань лирического образа, формирует его» (31, 31). К тому же воспроизводимый эпизод ассоциируется у автора с определенным состоянием души, вызывает у него особое эмоциональное состояние. Таким образом, миниатюра в самом узком своем значении является своеобразной манифестацией авторской позиции, авторского мировидения, в самом широком смысле — результатом стремления писателей самых разных стилевых предпочтений в очередной раз постичь и попытаться разрешить вечные проблемы бытия. В цикле миниатюр русских писателей Бурятии поддерживается классическая традиция -выражать общее через отдельное, сохраняется единство пластики образов и лирико-философской рефлексии автора.

То, что в исследуемой форме сосредоточены различные жанровые начала, безусловно, не умаляет достоинств других жанровых форм, а, напротив, свидетельствует о взаимосвязанности, взаимообусловленности всех литературных явлений. Миниатюра как пограничная форма не приемлет традиционной оппозиции «проза - поэзия», т.к. сама по сути своей дихотомична. Не последняя роль в своеобычном функционировании жанра отводится его генетической памяти, являющейся одновременно генетической памятью литературы вообще. Сам акт взаимодействия лирики и эпоса в пограничных жанрах говорит об их родовой соотнесенности, толерантности и открытости в процессе культурного взаимодействия.

От эпоса миниатюра наследует определенную многофигурность, изобразительное начало, элементы характерологии; от лирики - свободу в выборе художественных средств, обусловленную сюжетно-композиционной свободой, во многих миниатюрах обязательно присутствие субъекта повествования (автор-повествователь, лирический субъект). Известно стремление лирической прозы к дробности, завершенности отдельных ее частей. Предельно малый размер отдельно взятой миниатюры - своего рода олицетворение лирической фрагментарности, осколочности -компенсируется объединением мини-повествований в циклы, что способствует эпической завершенности произведений. Вероятнее всего, именно циклизация уравновешивает в жанре эпическое и лирическое начала, поскольку в автономной миниатюре текст чаще всего полностью подчинен субъективному фактору. Так, отдельно взятая миниатюра О. Серовой сродни небольшой зарисовке, написанной белым стихом, тогда как цикл мини-повествований представляет собой мозаичную, «полнокровную» картину бытия, в частности - жизнь природы, именно в пейзажной миниатюре обретающей статус самодовлеющей эстетической ценности. Но не следует забывать, что та же самая природа невидимо одухотворена присутствием человека - ведь именно он видит и поэтически воспроизводит красоту окружающего мира. Человек, его экзистенция, его бытие, взаимоотношения его внутреннего мира с миром внешним, его духовный и интеллектуальный рост, сопряженный с духовными поисками и переживаниями, - вот основной предмет исследований в цикле миниатюр, созданном К. Карнышевым.

Сверхмалая форма в русской прозе Бурятии свидетельствует о глубоком и органичном усвоении названными авторами лучших традиций их великих предшественников - И. Тургенева, И. Бунина, М. Пришвина. Вместе с тем, каждый автор вносит свою лепту в развитие и обогащение жанра миниатюры. Этому способствует сама природа лироэпической формы, обладающая неограниченными возможностями и одинаково предрасположенная и к анализу, и к синтезу.

Немаловажную роль в развитии исследуемого жанра играет так называемый национально-региональный аспект. Так, особая специфика географических, геоландшафтных, этнографических и других факторов в восприятии реальности русскими писателями Бурятии играет важную роль в развитии пейзажной миниатюры, где все - от идейного содержания до мельчайшей детали - исполнено глубокого смысла для художника, живущего в суровом, но прекрасном крае.

Художественный синтез, как было показано в работе, актуализируется в особые периоды развития литературы. Недаром всплеск активности миниатюры приходится на те периоды в литературе XX столетия, которые отмечены сменой ценностных ориентиров в обществе - 20-е годы, 50-60-е годы, последнее десятилетие прошлого века. И, конечно же, интерес к миниатюре соответствует специфике русской ментальности с ее приоритетом духовного над материальным, с ее открытостью, граничащей с откровением. Все это представляет собой важную теоретическую и историко-литературную проблему.

Таким образом, анализ поэтики миниатюры, таких ее черт, как многосоставность и синтетичность, показывает важную особенность литературы XX века - ее стремление отвечать новому видению мира, весьма противоречивому, разорванному, той философско-эстетической концепции, которая допускает самые разнообразные возможности познания с целью претворения идеи диалектически противоречивой целостности бытия. л

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чойнжурова, Юлианна Жамбаловна, 2005 год

1. Тексты писателей

2. Захарова С.А. Лирические миниатюры //Пуд соли на двоих. Улан-Удэ, 1984. — С.295-303.

3. Захарова С.А. Самый дорогой человек //Бурятия. 2000. - 22 апреля. - С.6.

4. Захарова С.А. Аршанские зарисовки //Бурятия. 2000. - 13 мая. - С. 12.

5. Захарова С.А. Мои дворы //Городская газета. 2000. - №24. - С. 10.

6. Карнышев К.Г. Короткие рассказы //Странствия Горбоносого. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд.-во, 1975. - С.200-205

7. Карнышев К.Г. Пеший марш //Бурятия. 1995, 5 сентября. - С.6.

8. Карнышев К.Г. Сокровенные желания. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд.-во, 1986. -416с.

9. Карнышев К.Г. Россыпи //Байкал. 1994. - №3. - С.31-46.

10. Карнышев К.Г. Россыпи //Чудодей. Улан-Удэ, 2002. - С.339-395.

11. Нестерова С.А. Ожидание чуда. Улан-Удэ: Наран, 1996. — С.39

12. Нестерова С.А. Постучись в апрель. Улан-Удэ: Изд.-во «Наран», 1999.

13. Нестерова С.А. Светлое имя твое. Улан-Удэ, 1992. - С.30-32, 33-37, 5862.

14. Нестерова С.А. Саша //Байкал. 1996. - №3. - С. 141-144.

15. Серова О.В. Вестники вешнего. Улан-Удэ, 1964.

16. Серова О.В. Не гаси улыбку. Улан-Удэ, 1985.

17. Серова О.В. Мгновения //Байкал. 1993. - №4. - С.42-64.

18. Серова О.В. Школа радости. М.: Современник, 1985.

19. Таинственный зов. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд.-во, 1996.

20. Список использованной литературы

21. Абрамов Ф.А. Трава-мурава //Собр. соч.: В 3 т. JL: Худож. лит., 1982. -Т.3.-702 с.

22. Аверинцев С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 404 с.

23. Аднан С. И.С. Тургенев художник, мыслитель. - М., 1983. - 155 е.

24. Алексанян Е.А. К. Паустовский-новеллист. М., 1969. - 140 с.

25. Антонов С.П. Я читаю рассказ. М., 1973. - 165 с.

26. Астафьев В. Затеей. М., 1988. -512 е.; Всему свой час. - М., 1985. - 254 с.

27. Афанасьев В.Н. А.И. Куприн. Критико-библиографический очерк. М.: Худож. лит., 1972. - 166 с.

28. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. - 541 с.

29. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. -318 с.

30. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1956. - Т.5. - 580 с.

31. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. М., 1967. -Т.6. - С.26,44. - Т.9. - 601 с.

32. Балданов С.Ж. Художественная деталь в бурятской прозе. Улан-Удэ, 1987.- 176 с.

33. Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы, 1960-1970-е гг. -Новосибирск, 1985. 131 с.

34. Бабуева В.Д. Материальная и духовная культура бурят. Улан-Удэ, 2004. -228 с.

35. Бадуева Г.Ц. Рассказ в литературе Бурятии: поиски жанровых форм. -Улан-Удэ, 2002. 120 с.

36. Бондарев Ю. Мгновения. М.:ИТРК, 2001. - 530 с.

37. Бондарев Ю. Человек несет в себе мир. М., 1980. - 251 с.

38. Бент М.И. Гете и романтизм. Челябинск: Челяб. гос. ун.-т, 1986. 71с.

39. Бухарова И.Г. Эмоционально-содержательное значение ритма лирических миниатюр В.П. Астафьева // Проблемы нравственно-психологического содержания в литературе и фольклоре Сибири. Иркутск, 1986. - С. 60-69.

40. Вантенков И.П. Бунин-повествователь. Рассказы 1890-1916 гг. Минск, 1974. — С.40-63.

41. Вересаев В.В. Невыдуманные рассказы. Тула, 1979. - 221 с.

42. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.

43. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. М., 1967. - 119 с.

44. Георгиевский А.С. Русская поэтика малых форм последней трети XX века: духовный поиск, поэтика, творческие индивидуальности. М.: Изд.-во «Альфа», 1999. - 164 с.

45. Гинда Е.Н. Прозаическая миниатюра в советской литературе 60-80-х гг. (на материале русской, украинской и белорусской литературы): Автореф. дис. . канд. филол. н. Одесса, 1988. -23 с.

46. Гинзбург JI. Я. О психологической прозе. JL, 1977. — 157 с.

47. Гиршман М. Ритм и целостность прозаического художественного произведения // Вопросы лит. 1974. - № 11. - С. 12-20

48. Гринфельдт Т.Я. Рассказ-миниатюра М. Пришвина // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 8. - С.69-70.

49. Гринфельдт Т.Я. Природа в художественном мире М. Пришвина. -Саратов, 1989. 158 с.

50. Гроссман Л.П. Цех пера: Эссеистика. М.: Аграф, 2000. - 196 с.

51. Гусев В.А. Взаимодействие жанров в русской прозе конца XIX века // Жанры русского реализма. Днепропетровск, 1983. - С.92-109.

52. Давлетов К.С. Фольклор как вид искусства. М., 1968. - 220 с.

53. Днепров В. Черты романа XX века. М.-Л. 1965. - 620 с.

54. Дынник В. Миниатюра // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 т. М.-Л.: Изд.-во Л.Д. Френкель, 1925. - Т.1. -502 с.

55. Егоров Б.Ф. О провинциальной культуре и региональном самосознании// Сибирский текст в русской культуре. Сб. ст. Томск, 2003. - С. 8-10.

56. Ершов Л.Ф. Основные тенденции развития современной прозы // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х гг. Л., 1981. - С. 2535.

57. Жанровые формы в русской литературе конца XIX нач. XX вв. -Куйбышев, 1985. С.65-76.

58. Зельдхейи-Деак Ж. К проблеме реминисценций в «малой» прозе И.С. Тургенева // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1983. -С.33-37.

59. Земляковская А.А. Поэма М.М. Пришвина «Фацелия» // По законам жанра. Тамбов, 1975. - С.149-160.

60. Зотов И.А. Человек и природа в творчестве М.М. Пришвина. М., Просвещение, 1982. - 97 с.

61. Иссова Л. Жанр стихотворения в прозе в русской литературе (И.С. Тургенев, В.М. Гаршин, В.Г. Короленко, И.А. Бунин): Автореф. канд. . филол. наук. Воронеж, 1969. - 28 с.

62. Казаркин А.П. Лирический рассказ-миниатюра // Сб. трудов молодых ученых. Томск, 1971. - С.201-202.

63. Казаркин А.П. Поэтика современного лирического рассказа: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1974. - 210 с.

64. Кандарпа Д. Циклы миниатюр в современной прозе о деревне (Ф. Абрамов, В. Астафьев, В. Солоухин): Дис. . канд. филол. наук. М., 1994. -141 с.

65. Коваленко А.Г. Проблема циклизации в русской советской прозе 60-70-х гг.: Дис. . канд.филол. наук. М., 1983. - 152 с.

66. Корман Б.О. Родовая природа рассказа К. Паустовского «Телеграмма» (к вопросу о специфике лирической прозы) // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976. - С.24-36.

67. Корман Б.О. Авторское сознание в лирической системе И.И. Козлова // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. — С.54 - 61.

68. Котова В.Ю. «Пейзажная» миниатюра в русской прозе второй половины XX века (И.С. Соколов-Микитов, Ю.Н. Куранов, В.П. Астафьев, В.А. Бочарников, Ю.В. Бондарев, Б.Н. Сергуненков): Дис. . канд. филол. наук. -Сыктывкар, 2000. 165 с.

69. Крамов И.Н. В зеркале рассказа. М., 1986. - 110 с.

70. Крупин В.Н. Зерна. М., 1974. - 133 с.

71. Кузьмин А.В. Метафизика я: самоидентичность, самопознание, духовность: Дис. . канд. филос. наук. Улан-Удэ. - 122 с.

72. Куприн И.А. Собр. соч.: В 9 т. М., 1973. - Т.З. - 520 е., Т.7. - 511 с.

73. Куницын О.И. Самобытное слово //Бурятия. 1994. - 31 мая. - С.21.

74. Курбатов В.Я. М.М. Пришвин: очерк творчества. М.: Сов. писатель, 1986.- 121 с.

75. Курляндская Г.Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула, 1972.-119 с.

76. Лапченко А.Ф. Русская советская социально-философская проза 70-х гг. («Человек и земля» в творчестве В. Распутина, В. Астафьева, С. Залыгина): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1984. - 27 с.

77. Левина Н.Р. Ритмическое своеобразие жанра стихотворений в прозе. // Ученые записки Ленингр. гос. пед. института. Л., 1971. С. 217-236.

78. Левицкий Л.А. Миниатюра // Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1967. - 902 с.

79. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. -256 с.

80. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории жанр // Жанр и композиция литературного произведения. Вып.2. Калининград, 1976. - С.З-13.

81. Летописи отечественной литературы // Телескоп. 1832. - Ч.П. - №17. -С.98 -120.

82. Липин С.А. Сквозь призму чувств: о лирической прозе. М., 1978. - 135 с.

83. Литературные течения и направления. М.: Изд.-во Моск. ун.-та, 1976. -410 с.

84. Лихачев Д. С. «Повествовательное пространство» как выражение «повествовательного времени» в русских миниатюрах // Литература и живопись. Л., 1982. - С. 93-111.

85. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Спб., 1997. -203 с.

86. Локтев Н. Проблемы внутриклассификации рассказа в современной литературе // Жанрово-стилевые проблемы советской литературы. — Калинин: Изд.-во КГУ, 1980. С.131-135.

87. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Изд.-во «Просвещение», 1972. 154 с.

88. Маймин Е.А. Владимир Одоевский и его роман «Русские ночи»// Одоевский В. Русские ночи. Л., 1975.

89. Максимова Е. О. О миниатюрах И.А. Бунина // Русская литература. -1997. -№1.-С.215-220.

90. Миниатюра в России XVIII нач. XX века. Л.: Искусство, 1981. - 170 с.

91. Миниатюра // Литературная энциклопедия: В 10 т. М.: Советская энциклопедия, 1934. - Т.7. - 399 с.

92. Михайлов О.Н. И.А. Бунин: жизнь и творчество. Тула, 1987. - 110 с.

93. Мотяшов И.П. М.М. Пришвин. Критико-библиографический очерк. М.: Сов. писатель, 1965. - 121 с.

94. Мстиславский С. Мастерство жизни и мастерство слова // Новый мир. -1940.-№11-12.-С.18- 19.

95. Муратов А.Б. Тургенев-новеллист (1870-1880-е гг.) Л., 1985. - 106 с.

96. Муриков Г. Границы прозаической миниатюры // Звезда. 1981. - №9. -С. 194-201.

97. Мышковская Л. Чехов и юмористические журналы 80-х годов. М., 1929.

98. Нинов А. Современный рассказ. Из наблюдений над русской прозой (1956-1966). Л., 1969. - 98 с.

99. Овчаренко О.А. Русский свободный стих. -М., 1983. 137 с.

100. Огнев А.В. Прозаическая миниатюра как жанр // Проблемы литературных жанров. Томск, 1975. - С. 36-41.

101. Озеров Л. Заповедное слово И.С. Тургенева //Стихотворения в прозе. -М., 2001.-С.5-14.

102. Орехова Л.А. Современная лирическая проза: проблемы стиля и жанра. -М., 1961.-162 с.

103. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Очерки истории и теории. Воронеж, 1991. - 220 с.

104. Павловский А.И. Рассказ 50-х гг. // Русский советский рассказ. Очерки истории жанра: Сб. науч. трудов. Л., 1970. - С. 509-607.

105. Паликова А.К. На новой высоте // Байкал. 1987. - №1. - С. 19.

106. Паликова А.К. Жить можно // Бурятия. 1994. 22, 23, 24 декабря.

107. Паликова А.К. Эсхатологические мотивы в творчестве К.Г. Карнышева // Портреты писателей Бурятии. Улан-Удэ, 1997. - С.56-59.

108. Паликова А.К. К.Г. Карнышев // Вершины. Улан-Удэ, 2000. - №3 (5). -С.62.

109. Перевалова Т. К. Карнышев: верю в человека // Бурятия. 1994. - 4 ноября. - С.8.

110. Першукевич О.Б. «Стихотворения в прозе» И.С. Тургенева и развитие русской «малой прозы» начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. М., 1999.-136 с.

111. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник МГУ. 1978. -№1.-С.12-18.

112. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. - 158 с.

113. Потапова Е.А. Жанр миниатюры в поэзии Ф. Тютчева // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979. - С. 116-118.

114. Пришвин М.М. Лесной хозяин. М., 1954. - 320 е.; Кащеева цепь. -М., 1992.-250 с.

115. Проходова В.П. Эволюция жанра миниатюры в прозе И.А. Бунина: Дис. . канд. филол. наук. М., 1990. - 156 с.

116. Рудашевская Т.М. Поэма «Фацелия» как выражение нравственно-этической позиции М.М. Пришвина // Анализ художественного произведения. Л., 1976. - С. 46-64.

117. Савоськина Т.А. Эволюция И.С. Тургенева от лирической поэзии к эпической прозе // Жанрово-стилевое взаимодействие лирики и эпоса в русской литературе XVIII-XIX вв.: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Мопи, 1986. -С.108-117.

118. Сапогов В.А. Сюжет в лирическом цикле // Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1980. - С.90-97.

119. Сахаров В. За живой водой //Наш современник. М. - 1974. - №6. -С. 15-20.

120. Сахаров К.С. Мастерство И.А. Бунина (новелла и повесть 20-х гг.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1971. - 28 с.

121. Сергуненков Б.Н. Тысячелистник. Л.: Сов. писатель, 1986. - 342 с.

122. Сердобинцева Г.М. Современная художественная социально-философская проза (рассказ, лирико-философская миниатюра). М., 1986. -100 с.

123. Смирин И.А. Миниатюра в системе малых жанров прозы // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь, 1981. - С. 114-122.

124. Смирнова А. И. Русская натурфилософская проза 1960-1980-х гг.: философия, мифология, поэтика. Воронеж, 1995. - 118 с.

125. Смольнякова И.Л. Некоторые жанровые особенности современной мемуарно-автобиографической прозы // Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования. Вологда, 1982. - С.44-52.

126. Соколов-Микитов И.С. Лесные картинки. Л.: Худож. лит., 1987. - 302 с.

127. Соктоева К.Б. Художественный мир Светланы Захаровой //Байкал. -1995. С.140-151.

128. Солженицын А.И. Крохотки //Солженицын А.И. Рассказы. М.: Современник, 1990. - С. 147-158.

129. Солоухин В.А. Камешки на ладони. М.: Современник, 1988. - 288 с.

130. Стасевич В.Н. Пейзаж. Картина и действительность. М., 1978. - 87 с.

131. Столярова В. От очерка к рассказу и поэтической миниатюре. К вопросу о жанрах в творчестве М.М. Пришвина И Ученые записки / Горьковский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. - М., 1968.-Т. 79.-С. 192-213.

132. Столярова В. Радости преодоления (искусство поэтической миниатюры у М.М. Пришвина) // О традициях и новаторстве в литературе. Уфа. - 1976. - С. 60-69.

133. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Тверь, 2001.-72 с.

134. Ташлыков С.А. Малые эпические жанры в творчестве А.И. Куприна (К проблеме жанровой динамики): Дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 1999. -145 с.

135. Толстой Л.Н. Полное собр. соч.: В 20 т. М., 1949. - Т. 13. - 530 с.

136. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1966. - 288 с.

137. Тургенев И.С. Стихотворения в прозе. М., 2001. - 199 с.

138. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -223 с.

139. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М., 1989. - 110 с.

140. Трефилова Г. К. Паустовский мастер прозы. - М., 1983. - 135 с.

141. Тулохонов М.И. К.Г. Карнышев // Силуэты писателей Бурятии. Вып.1. -Улан-Удэ, 1998. -С.25-26.

142. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука, 1982. - 159 с.

143. Федь Н. Художественные открытия Ю. Бондарева. М., 1988. - 145 с.

144. Федь Т. В зеркале малой прозы. М.: Изд.-во «Аксиос», 1995. - 160 с.

145. Фоменко И. В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.-120 с.

146. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе. М., 1971. - 200 с.

147. Фролова Е.В. Традиции М.М. Пришвина в современной советской прозе (В. Астафьев, Ю. Бондарев, В. Солоухин, В. Крупин): Дис. . канд. филол. наук. -М., 1986.-146 с.

148. Хмельницкая Т.Ю. Северные наследники М. Пришвина // Север. 1980. - №7.-С. 15-20.

149. Хосомоев Н. Жизнь, длись! //Карнышев К.Г. Сокровенные желания. -Улан-Удэ: Бурят, кн. изд.-во, 1986. С.5-12.

150. Художественное мышление И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого в изображении пейзажей. Саратов, 1980. - 160 с.

151. Цветов Г.А. Художественно-публицистическая проза В. Солоухина // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х гг. Л., 1981. - С. 175177.

152. Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982. - 192 с.

153. Чернявская С.С. Лирическая миниатюра В. Астафьева // Анализ художественного произведения. Алма-Ата, 1979. - С. 74-79.

154. Шагалов А. А. Измерения человечности: нравственный выбор современной прозы. М., 1983. - 90 с.

155. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. М., 1990.-155 с.

156. Шаталов С. Проблемы поэтики И.С. Тургенева. М.: Просвещение, 1974.- 185 с.

157. Шершнева Г.Н. «Лето на севере» Ю. Куранова и некоторые тенденции развития русского советского рассказа // Жанр рассказа в русской и советской литературе: Межвуз. сб. науч. трудов. Киров, 1983. - С. 155 -157.

158. Шольц У. Жанр миниатюры в творчестве М.М. Пришвина (30-40-е гг.): Дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. - 165 с.

159. Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. -Л.: Наука, 1974.- 181 с.

160. Эйхенбаум Б.М. Анна Ахматова // О прозе. О поэзии. (Сб. статей) Л., 1986. - С.155-160.

161. Эпштейн М.Н. Природа, мир, тайник вселенной: система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990. - 173 с.

162. Яковлев А.С. Крупицы раздумий. // Вопросы литературы. 1997. - №8. -С.219.

163. Яновский Н. В. Астафьев. Очерк творчества. М., 1982. - 154 с.