Поэтика театральности в драматургии Шекспира: На примере трагедии "Гамлет" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Пимонов, Владимир

• Пимонов, Владимир
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пимонов, Владимир

§ 1 .Театральность как понятие поэтики

§2.Театральность - история термина и проблема дефиниции

§3.«Текстуальная театральность»

§4.Сегментация текста и порождающая модель поэтики театральности

Глава I.

Структурные элементы поэтики театральности в трагедии «Гамлет»

§ 1 .Повтор и мультипликация сюжета

§2.Композиционная функция сюжета о Пирре

Глава II.

Инвариантная модель театральности

§ 1 .Раздвоение/удвоение и инверсия ролей как интертекст

§2.Интерпьеса как театральный сюжет

Глава III.

Структура и семантика интерпьесы

§ 1 .Гамлет-драматург

§2.Игра с числами как структурный элемент театральности

Глава IV.

Драматическая метафора как элемент театральности

§ 1 .Зашифрованный сюжет

§2.Драматическая метафора яда

§3.Загадка Гамлета

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика театральности в драматургии Шекспира: На примере трагедии "Гамлет"»

§1. Театральность как понятие поэтики

Настоящая работа посвящена проблемам поэтики театральности в драматургии Шекспира. Театральность как понятие поэтики представляется одной из самых интересных и, как ни парадоксально, мало изученных областей не только в шекспироведении, но и в науке о литературе как искусстве вообще. Само словосочетание «поэтика театральности» звучит как оксюморон: категория поэтики традиционно относится к теории литературы, а понятие «театральности» обычно определяется как «сценические элементы» — в рамках оппозиции «театр-литература», то есть противопоставляется категориям теории литературы.

Словосочетание «поэтика театральности» - в отличие от «поэтики драмы» и «эстетики театра» (Полякова 2002)1 чаще употребляется как эмпирический термин и значительно реже как научная категория2. Это связано как с различными подходами к категории поэтики, так и с многообразием определения понятия «театральность». В последнее время распространение получило понимание категории поэтики не только в узком смысле - как раздела теории литературы, изучающего «превращение речи в поэтическое произведение и систему приемов, благодаря которым эти превращения совершаются» (Якобсон 1987) , но и в более широком смысле -как категории, предполагающей «изучение не только речевых, но и других структурных моментов текста» (Манн 1988)4.

В данной работе поэтика понимается в этом втором, более широком смысле, «как наука о строении литературных произведений и системе эстетических средств, в них используемых» (Иванов 1978)5, что позволяет отнести ее не только к сфере теории литературы, но также к одной из категорий общей эстетики творчества. (Борев 1988)6. Это определение восходит к идеям М.Бахтина: «Поэтика, определяемая систематически, должна быть эстетикой 7 словесного художественного творчества» (Бахтин 1979). Необходимость изучения не только речевых, но и других структурных элементов текста при анализе драмы вообще, и шекспировской в частности, обусловлена как спецификой театра, так и особенностями самого текста драматического произведения. «Для театра характерно семиотическое многоязычие, это гораздо более сложный объект, чем чисто литературный текст. театр коммуникативен. Он состоит из ряда взаимосвязанных коммуникативных процессов: режиссер-актер, режиссер-художник, акгер-зритель и т.д. Все участники театральной коммуникации (режиссер, актер, зритель) более активны, чем в случае Л литературной коммуникации» (Почепцов 2001) .

Драматическому тексту свойственна нелинейность, многомерность и многоуровневость каналов коммуникативного воздействия. Расширение числа каналов коммуникативного воздействия в постмодернистской цивилизации, например, телевидения, интернета, оказывается фактором, влияющим на усиление театрализации в обыденной жизни. Однако театральность обыденной жизни, описываемая в терминах Тартусско-московской семиотической школы как «поведенческая модель» в определенной культуре или «способ кодирования человеческого поведения в реальности жизни» (Voeu 2002)9 в отличие от рассматриваемой в данной работе театральности драматического текста, скорее является предметом культурологии и семиотики, чем общей поэтики, исследующей законы построения художественного произведения и способы воплощения авторского замысла.

Поскольку все средства выражения в литературе в конечном счете сводятся к языку (Гаспаров 1987)10, мы анализируем «театральность» не в системе оппозиций «театр/литература» и «чистый театр»/«литературный театр» (Пави 2003)11, а как имманентную составляющую драматического текста, то есть определяем театральность как понятие теоретической поэтики, как способ построения текста, обусловленный закономерностями иерархической организации и смыслового взаимодействия текстов разных уровней - вербального и невербального, текстового и метатекстового - в художественном пространстве драматического произведения. Простейшим случаем такой интертекстуальной игры «реального-условного» в драматическом тексте является «включение в текст участка, закодированного тем же самым, но удвоенным кодом. Например, в «Гамлете» перед нами не только «текст в тексте», но и «Гамлет» в «Гамлете: пьеса, разыгрывемая по инициативе Гамлета, повторяет в подчеркнуто условной манере. пьесу, сочиненную Шекспиром. Шекспир вводит в текст метатекстовые элементы»12.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Пимонов, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главную роль в поэтике театральности Шекспира играет театр как образ мира. Идея тотального театра лежит в основе всего творчества драматурга. Это не сумма драматических приемов, а особое мироощущение, видение мира глазами драматурга и актера. Шекспир воспринимает мир как нечто театральное по своей природе. Мир представляется ему сценой, человек - актером, история - сюжетом, характер - ролью, стечение обстоятельств - интригой, событие - эпизодом.

Театральность в драматургии Шекспира представляет собой фундаментальный эстетический концепт, характеризующий особенность его поэтики. Деконструкция сценической иллюзии и вовлечение не только актера-персонажа, но и зрителя в театральное действие есть художественная саморефлексия, позволяющая постичь природу театра театральными же средствами. Эта саморефлексия технологически связана с конструкцией «интерпьесы», подчеркивающей условность действия на сцене с помощью удвоения или мультипликации действия. Театральность шекспировских пьес также неразрывно связана со структурой драматического текста (диалога или полифонической коммуникации), содержащего наряду с вербальными определенные невербальные элементы (напр. сценические ремарки, декорации, освещение, жесты, немое действие). При этом невербальные элементы имеют текстовую репрезентацию, то есть инкорпорированы в ткань самого вербального текста.

Понятие театральности до сих пор употребляется как эмпирическая, а не научная категория. «В истории европейской культуры оно приобретало то позитивное, то негативное значение в зависимости от того, к какому полюсу оппозиции «природа-искусство» тяготело культурное сознание той или иной эпохи. Исторические периоды, ценностный вектор которых был направлен в сторону «естественного», воспринимали театральность как синоним «искусственности». И наоборот, эпохи обостренной философскоэстетической рефлексии, направленной на природу художественной условности, отличались повышенным интересом к театральности. Однако понятие театральности до сих пор не обрело четких терминологических границ в силу присущей ему структурной многослойности и философско-эстетической многозначности» (Н.И.Прозорова).

В настоящей работе театральность рассматривается как структурное свойство драматического текста. Предлагаемое в работе определение театральности связано не просто с игрой и разыгрыванием разных ролей, а со словесными (текстовыми) ролевыми играми. Совокупность речевых высказываний персонажей представляет собой с одной стороны линейный текст, с другой - это интертекстуальная комбинация, своеобразная игра текстов, в результате которой возникает смысл, отличный от суммы смыслов текста в его линейной последовательности. Сам персонаж оказывается точкой пересечения этих текстов. Гамлет играет не только роль принца, но и роль автора-драматурга, режиссера, актера, зрителя, мнимого сумасшедшего, философа и т.д. И в каждой из этих ролей он создает текст, свойственный только этой роли, в результате чего возникает объемное интертекстуальное семантическое пространство, смысл которого не сводится к семантике речевых высказываний Гамлета, представленных в линейной последовательности.

Таким образом, театральность драматического произведения связана с невербальными свойствами структуры драматического текста, в которых проявляется принцип двойственности, «двухуровневости» драмы. Мы определяем театральность как понятие теоретической поэтики, как способ построения текста, обусловленный закономерностями иерархической организации и смыслового взаимодействия текстов разных уровней -вербального и невербального, текстового и метатекстового - в художественном пространстве драматического произведения. Простейшим случаем такой интертекстуальной игры «реального-условного» в драматическом тексте представляется «включение в текст участка, закодированного тем же самым, но удвоенным кодом. С этой точки зрения метафора мир-театр, (удвоенный код, метатеатр) выражающая один из главных принципов поэтики XVII века, применяемый для описания театра Шекспира достаточно поверхностна. Обычно в этой связи обращают внимание на роли, которые играют персонажи его пьес. Например, Гамлет -в роли сумасшедшего. Однако театр подразумевает не только роли, но и письменную деятельность по созданию текстов, текстовые функции - автора, драматурга, режиссера, зрителя - то есть целый комплекс функций, без которых не бывает театра. В поэтике театральности Шекспира текст драмы представляет собой уникальный симбиоз текста и метатекста. Режиссерская экспликация, описание сценографии, костюма, света и т.д. инкорпорированы в сам текст. Иначе говоря, метатекст становится органической частью самого текста, а текст не существует без метатекста. В связи с этим драматические тексты Шекспира моделируют особое знаковое пространство, в которых невербальные средства выражения (жесты, движения) оказываются не только поэтическими, но и театральными, что позволяет говорить о раздвоении драматического текста и двойной семантике.

В пьесах Шекспира даже такие «самые» невербальные средства выражения как жесты и мимика, немые сцены, бессловесные действия (пантомима), имеют вербальную репрезентацию в тексте. Мы точно не знаем, как разыгрывалась пантомима в шекспировском театре. Однако пластическое движение в пьесах Шекспира переплетено со словесным действием. На пластическое действие всегда следует не пластическая, а словесная реакция персонажа. Таким образом, содержание бессловесного действия раскрывается в вербальной реакции - в репликах и комментариях персонажей. В них в метафорической форме отражен сценарий невербальных сцен.

В диссертации вводится понятие «текстуальной театральности», включающее в себя такие структурные элементы драматического произведения как спектакль внутри спектакля, предполагающий возникновение системы ролевых (интертекстуальных) отношений между персонажами - драматург-режиссер, режиссер-актер и актер-зритель; сценарий внутри сценария (текст в тексте), параллельные роли-тексты (структурный повтор), ритмическое прерывание текста (действия) и прием отступления, «ролевое» варьирование прозы и стиха, сюжетообразующая метафора, соединяющая вербальный и действенный уровни текста. При этом термины «ролевые отношения» и «действие» определяются в рамках отношений, которые раскрываются в словесных актах, то есть как «словесное действие».

Театральность и театральная эстетика возникают только тогда, когда в ходе разыгрывания ролевых игр реальные объекты воспринимаются как символические, а символические как реальные. В этой же связи возникает и драматизм, но не как психологическая категория, а как объективный результат инсценировки и розыгрыша, когда наряду с реальностью первой степени - физической, возникает реальность второй степени - ментальная (воображаемая). Элементарную модель поэтики театральности Шекспира можно описать как функцию «А в роли Б», то есть как совмещение двух ролей-текстов. При этом текстовая роль соединяет две реальности -реальность первой степени - объективную, физическую, и реальность второй степени - сценическую, воображаемую.

В работе предлагается порождающая трансформационная модель поэтики театральности, применимая как для описания драматических произведений Шекспира, так и для описания драматического текста вообще. Эта порождающая модель основана на особой структурной организации текста, состоящей в следующем: один персонаж или группа персонажей, выступая в роли авторов, драматургов, режиссеров и актеров (причем эти роли отличны от первоначально заданных ролей, например, короля, шута и т.д.) разыгрывают театральную постановку по сочиненному ими сценарию для другого персонажа или группы персонажей, выступающих в роли зрителей. При этом по ходу действия происходит инверсия ролей и/или обмен ролями - и автор постановки всегда становится жертвой (попадает в «мышеловку»), поставленную им для другого персонажа.

В результате проведенного исследования выявлены инвариантные модели построения шекспировской пьесы; выделена наикратчайшая значимая, дискретная единица драматического текста; рассмотрена взаимосвязь словесных приемов выразительности с другими структурными элементами текста. В диссертации приводятся результаты анализа ряда структурных элементов текста: обратно симметричной конструкции, приема повтора и мультипликации сюжета, приема ритмического прерывания действия, а также особого типа тропа, названного в настоящей работе «обратной метафорой». При этом выявлены разные жанровые формы «обратной метафоры» (свернутый, зашифрованный сюжет, предвестие, оракул, загадка). В данной работе анализируется прежде всего прагматическая - сюжетообразующая и композиционная функция метафоры, как имманентной составляющей поэтики театральности у Шекспира. Результаты исследования поэтики театральности у Шекспира, полученные в настоящей работе, могут лечь в основу дальнейших штудий, посвященных разработке теории «драматологии» (наряду с нарратологией) как категории поэтики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пимонов, Владимир, 2004 год

1. Брук, Питер. Пустое пространство. Секретов нет. -М.,2003. -376 с.

2. Евреинов Н,Н. Демон театральности. -М., 2002. -535 с.

3. МукаржовскийЯ. К современному состоянию теории театра//Исследования по эстетике и теории искусства. -М., 1994.-235 с,

4. Пахсаряьян Н.Т. Поэтика театральности в «Театре Клары Газуль» П.Мериме. -М., 2004.

5. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе. -М,. -325 с.

6. Balme, Christopher. Theatricality, Perception and Performance, bistitut for Theaterwissebschaft. -Universitat Mainz. 2000. -124 p.

7. Barish, Jonas. The Antitheatrical Prejudice. -Berkeley: Univ. of CaUfomia Press. 1981.

8. Bartes, Roland. Baudelaire's Theater, in: A Roland Barthes Reader, ed. with an intro. By Susan Sontag, London: Vintage, 1982.-270 p.

9. Bums, Elisabeth. Theatricality. London. -Longman. 1972.- 380 p.

10. Fried, Michael. Absorption and Theatricality: Painting and the Beholder in the Age of Diderot. Berkeley 1980.

11. Meisel, Martin. Realizations: Narrative, Pictorial, and Theatrical Arts, bi Nineteenth Century England. Princeton 1983. -138 p.

12. Marshall, David. The Figure of Theater: Shaftesbury, Defoe, Adam Smith, and George Eliot. -New York: Columbia University Press 1986. p. 116-128.

13. Murray, Timothy (ed.) Mimesis, Masochism, and Mime: The Politics of Theatricality in Contemporary French Thought. - Ann Arbor: Univ. of Michigan Press 1997. p.27-44. 1^ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МЕТАТЕАТРУ

14. Abel, Lionel. Metatheatre: А New View of Dramatic Form. -New York: Hill and Wang, 1963.-146 p.

15. Benjamin, Walter. What is Epic Theater? 1939. -bi Benjamin, Illuminations. - New York: Schocken Books, 1969. -p. 147-54;

16. Boireau, Nicole. Drama on Drama: Dimensions of Theatricality on the Contemporary British Stage. -Basingstoke: Macmillan, 1997.168 p.

17. Brecht, Bertolt. Brecht on Theatre. Ed. and trans. John Willett. -New York: Hill, 1964.-170 p.

18. Calderwood, James L. Shakespeare's Metadrama. -Minneapolis: U of Minnesota P, 1971.-146 p.

19. Calderwood, James L. Metadrama in Shakespeare's Henriad: ШснАЬШ II to HENRYV.L.,1979.230p.

20. Calderwood, James L.Richard II: Metadrama and the Fall of Speech. From Metadrama in Shakespeare's Henriad. In Shakespeare's History Plays (Richard II to Henry V). (New Casebooks). - Houndmills: Macmillan, 1992. -p. 121-35.

21. Calderwood, James 1: To Be and Not to Be: Negation and Metadrama in HAMLET. -New York: Columbia UP, 1983.

22. Hubert, Judd D. Metatheater: The Example of Shakespeare. -Lincoln: U of NebraskaP, 1991.-170p.

23. Moore, Timothy J. The Theater of Plautus: Playing to the Audience. -Austin: U of Texas P, 1999. (Reflexivity).

24. Nelson, R. J. Play Within the Play: The Dramatist's Conception of His Art, Shakespeare to Anouilh. -New Haven: Yale UP, 1958. -235 p.

25. Righter, Anne. Mysteries and Moralities: The Audience as Actor. -In Righter, Shakespeare and the Idea of the Play. 1962.Harmondsworth: Penguin, 1967.p.l5-40.

26. Righter, Anne. The World and the Stage. In Righter, Shakespeare and the Idea of the Play. 1962. -Harmondsworth: Penguin, 1967. -p.59-78. The Play Metaphor. Inheritance and Experiment. The New Attitude towards the Audience.

27. Righter, Anne. Shakespeare and the Idea of the Play. -London: Chatto and Windus, 1962.-164p.

28. Ringer, Mark. Electra and the Empty Um: Metatheater and Role Playing in Sophocles. -U of North Carolina Press, 1998; Schlueter, June. Metafictional Characters in Modem Drama. -New York: Columbia UP, 1977.

29. Sith, Dane F. Plays about the Theatre in England. -L.,1936. -264 p.

30. Styan, J. L. Shakespeare's Stagecraft. -Cambridge: Cambridge UP, 1975.280 p.

31. Tonelli, Franco. Sophocles' Oedipus and the Tale of the Theater. -Ravenna: 1.ongo Editore, 1983.

32. Voigt, J. Das Spiel im Spiel: Versuch einer Formbestimmung an Beispielen aus dem deutschen, englischen und spanischen Drama. Diss. -Gottingen, 1955.

33. Watts, Cedric. Hamlet. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1988. РАБОТЫ ПО ТЕАТРУ ЭПОХИ ШЕКСПИРА

34. Аникст А.А. Синтез искусств в театре Шекспира. Шекспировские чтения 1985.-м., 1987.-с. 15-40.

35. Бартошевич А.В. Шекспир. Англия. XX век. -М., 1994. -413 с.

36. Бояджиев Г.Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения: Италия, Испания, Англия. -Л,, 1973. -471 с.

37. Варшер А. Английский театр эпохи Шекспира. -П., 1920. -74 с.

38. Мюллер В.К. Драма и театр эпохи Шекспира. -Л., 1925. -168 с.

39. Пинский Л.Е. Реализм эпохи Возрождения. -М., 1961. -323 с.

40. Смирнов А,А. Шекспир, Ренессанс и барокко. Из истории западноевропейской литературы. -М-Л. 1965. -с. 181-206.

41. Шайтанов И.О. Литература эпохи Возрождения. Том 2.-М., 2001. -223 с.

42. Bates, Jonathan, and Russell Jackson, eds. Shakespeare: An Illustrated Stage History. -New York: Oxford University Press, 1996. - 480 p.

43. Bradbrook, М.С. Elizabethan Stage Conditions: A Study of Their Place in the Interpretation of Shakespeare's Plays. -Hamden, CT: Archon Books, 1962.

44. Bradbrook, M.C. The Living Monument: Shakespeare and the Theatre of His Time. Cambridge; -New York: Cambridge University Press, 1976; rptd. 1979.

45. Chambers, E.K. The Elizabethan Stage. 4 Volumes. -Oxford: The Clarendon Press, 1923.460 р.

46. Craik, W.T. The Tudor Interlude: Stage, Costume, and Acting. Leicester: University Press, 1958.

47. Dessen, Alan. Elizabethan Drama and the Viewer's Eye. Chapel Hill: University ofNorth Carolina Press, 1977; rpt. 1979.

48. Dessen, Alan. Elizabethan Stage Conventions and Modem Interpreters. Cambridge; -New York: Cambridge University Press, 1984. -124 p.

49. Galloway, David, ed. The Elizabethan Theatre III: Papers Presented at the Third Intemational Conference on Elizabethan Theatre, 1970, University of Waterloo. Hamden, CT: Archon Books, 1973.

50. Griffin, Alice S.V. Pageantry on the Shakespearean Stage. -New York: Twayne, 1951.-116 p.

51. Gurr, Andrew. The Shakespearean Stage, 1574-1642. - Cambridge: University Press, 1970.-435 p.

52. Hillebrand, Harold Newcomb. The Child Actors: A Chapter in Elizabethan Stage History. - New York: Russell and Russell, 1926; rptd. 1964.

53. Lawrence, William John. The Elizabethan Playhouse and Other Studies. 2 Volumes. -New York: Russell and Russell, 1912-1913; фtd. 1963.

54. Lawrence, William John. Pre-Restoration Stage Studies. Cambridge: Harvard University Press, 1927. - 127 p.

55. McGee, Arthur. The Elizabethan Hamlet. -New Haven: Yale, 1987. - 217 p.

56. Mills, John A. Hamlet on Stage: The Great Tradition. -Westport, CT: Greenwood Press, 1985. -385 p.

57. Muir, Kenneth. The Sources of Shakespeare's Plays. -New Haven: Yale University Press, 1978. (Chapt. 24, -pp. 158-169) ИССЛЕДОВАНИЯ О «ГАМЛЕТЕ»

58. Adelman, Janet. Man and Wife Is One Flesh: Hamlet and the Confrontation with the Maternal Body. Suffocating Mothers: Fantasies of Maternal Origin in Shakespeare's Plays, Hamlet to The Tempest. By Adelman. -New York: Routledge, 1992.-p.l 1-37.

59. Alexander, Nigel. Critical Disagreement About Oedipus and Hamlet. - "^ Shakespeare Survey 20.1967. -p.33-39.

60. Alexander, Nigel. Poison, Play and Duel. A Study in Hamlet. -L., 1971.-138 p.

61. Alexander, Peter. Hamlet, Father and Son. -Oxford. 1955. -218 p.

62. Altick, Richard. Hamlet and the Odor of Mortality. -Shakespeare Quaterly 5. 1954.-P.167-76.

63. Anderson, Mary. "Hamlet: The Dialect Between Eye and Ear.- Renaissance and Reformation 27 (1991). "p.299-313. ^ 68. Andreas, James R. The Vulgar and the Polite: Dialogue in Hamlet. -Hamlet Studies 15 (1993).-p. 9-23.

64. Amett, David B. What Makes Hamlet Run? Framing Cognition Discursively. - Hamlet Studies 16 (1994). -p. 24-41.

65. Babcock, Weston. Hamlet: A Tragedy of Errors. -Lafayette, Ind. 1961. - 216 p.

66. Bell, Millicent. Hamlet, Revenge! -Hudson Review 51 (1998). -p.310-28.

67. Bevington, David. Twentieth Century Interpretations of "Hamlet". A Collection of Critical Essays. - Englewood. CUffs. 1968. -487 p.

68. Bloom, Harold, ed. Hamlet. Major Literary Characters. -New York : Chelsea House, 1990.-143 p

69. Bloom, Harold. William Shakespeare's Hamlet. Modem critical interpretations. -N.Y. Chelsea House. 1986. -p.61. (on structure)

70. Bloom, Harold. Shakespeare. The Invention of the Human. -N.Y. 1998. - 630 p.

71. Bloom, Harold. Hamlet. Poem Unlimited. N.Y.2003. - 176 p.

72. Boklund, Guraiar. Judgement in Hamlet. In: Gerald W. Chapman Essays on Shakespeare. - Princeton. 1965. -p.l 16-37.

73. Boas, Frederick S. The Play within the Play A Series of Papers on Shakespeare and the Theatre.by the Members of the Shakespeare Association. -London: for the Shakespeare Association by Oxford University Press, 1927. - 371 p.

74. Bolt, Sydney. Penguin Critical Studies in EngUsh Literature. Hamlet. -L., 1990. -p. 13-15. (on revenger, who does not seek "justice" as inpersonal motive)

75. Goddard, Harold. The meaning of Shakespeare. Vol. 1. -Univ. Of Chicago Press. 1960. -p. 340-41. (on Brutus as Hamlet in rebenge role).

76. Bonjour, Adrien. On Artistic Unity in Hamlet. -English Studies 21. 1939. - p. 193-202.

77. Booth, Stephen. On the Value of Hamlet. In: Norman Rabkin: Reinterpretations of Elizabethan Drama: Selected papers from the English Institute. -N.Y. 1969. -p. 137-76.

78. Bowers, Fredsom Thayer. Hamlet as Minister and Scourge. -PMLA 70. 1955. - p.740-49.

79. Bowers, Fredsom Thayer. The Death of Hamlet. A Sudy in Plot and Character, bi: Josephine W. Benett, Oscar CargiU and Vemon Hall: Studies in the English Reaissance Drama. -N.Y. 1959.-p.28-42.

80. Bowers, Fredsom Thayer. Dramatic Criticism and Structure: Plot in Hamlet. - Shakespeare Quaterly 15.1964. -p.207-18.

81. Braddy, Haldeen. Hamlet's Wounded Name. - El Paso. 1964. p.98.

82. Bradley, A.C. Shakespearean Tragedy: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth. New York: Meridian Books, 1955. -p.391.

83. Brennan, Anthony. Shakespeare's Dramatic Structures. -Routledge 1986. (on structure), p.217.

84. Brooks, Jean R. Hamlet and Ophelia as Lovers: Some Interpretations on Page and Stage. -Aligorh Critical Miscellany 4.1 (1991). -p. 1-25.

85. Brown, John Russell. Connotations of Hamlet's Final Silence. - Connotations 2 (1992).-p. 275-86.

86. Brown, Arthur. The Play within a Play: An Ehzabethan Dramatic Device. - English Association Essays and Studies 13 (1960). -p. 36-48.

87. Brown, John Russell. Multiplicity of Meaning in the Last Moments of Hamlet. - Connotations 2 (1992). -p. 16-33.

88. Bugliani, Francesca. 'bi the mind to suffer': Hamlet's Soliloquy, 'To be, or not to be. -Hamlet Studies 17.1-2 (Summer/Winter 1995). -p. 10-42.

89. Bimiett, Mark Thomton. 'For they are actions that a man might play': Hamlet as Trickster. Hamlet. Ed. Peter J. Smith and Nigel Wood. Theory in Practice. -Buckingham: Open UP, 1996. -p.24-54.

90. Byles, Joanna Montgomery. Tragic Alternatives: Eros and Superego Revenge in Hamlet. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Bumett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994. -p. 117-34.

91. Campbell, Lily Bess. Shakespeare's Tragic Heroes: Slaves of Passion. - Cambridge 1930.-p.217 p.New York 1952. - 227 p.

92. Campbell, Dowling G. The Double Dichotomy and Paradox of Honor in Hamlet: With Possible Imagery and Rhetorical Sources for the SoKloquies. -Hamlet Studies 23 (2001).-p. 13-49. »«.

93. Cannon, Charles. As in a Theater: Hamlet in the Light of Calvin's Doctrine of Predestination. -Studies in Engslish Literature 1500-1900.11.1971.-p. 203-22.

94. Cefalu, Paul A. 'Damned Custom . . . Habits Devil': Shakespeare's Hamlet, Anti-Dualism, and the Early Modem Philosophy of Mind. -ELH 67 (2000). -p.: 399-431.

95. Clemen, W.H. The Imagery of Hamlet. In Shakespeare: Modem Essays in Criticism. Leonard F. Dean, ed. -New York: Oxford University Press, 1957, rptd. 1968.-P.222-236.

96. Coyle, Martin. Hamlet, Gertrude and the Ghost: The Punishment of Women in Renaissance Drama. - Q/W/E/R/T/Y 6 (Oct. 1996). -p. 29-38.

97. Craig, Hardin. Hamlet as a Man of Action. -Huntington Library Quaterly 27. 1964.-P.229-37.

98. Davis, Arthur. Hamlet and the Eternal Problem of Man. N.Y. 1964. - 135 p

99. De Grazia, Margreta. "Hamlet Before Its Time." -Modem Language Quarterly 62.4 (Dec. 2001). -p.355-75.

100. De Grazia, Margreta. Weeping For Hecuba. Historicism, Psychoanalysis, and Early Modem Culture. Ed. Carla Mazzio and Douglas Trevor. Culture Work. -New York: Routledge, 2000.-p. 350-75.

101. DeLuca; Diana Macintyre. The Movements of the Ghost in "Hamlet". - Shakespeare Quaterly 24.1973. -p. 147-54. * r

102. Dessen, Alan Hamlet's Poisoned Sword: A Study in Dramatic Imagery. Shakespeare Studies 5.1969.-p.53-69.

103. Dews, С L. Bamey. Gender Tragedies: East Texas Cockfighting and Hamlet. - Journal of Men's Studies 2 (1994). -p. 253-67.

104. Dickson, Lisa. The Hermeneutics of Error: Reading and the First Witness in Hamlet. - Hamlet Studies 19.1-2 (SummerAVinter 1997). -p. 64-77.

105. DiMatteo, Anthony. Hamlet as Fable: Reconstructing a Lost Code of Meaning. -Connotations 6.2 (1996/1997). -p. 158-79.

106. Draper, John W. The Hamlet of Shakespeare's Audience. -Octagon Books 1970.-187 p.

107. Edelman, Charles. 'The very cunning of the scene': Claudius and the Mousetrap. -Parergon 12 (1994). -p.15-25.

108. Eliot, T.S. Hamlet and his Problems. In: The Sacred Wood: Essays an Poetry * and Criticism. -L.,1920. -p. 95-103.

109. Elliott, George Roy. Scourge and Minister: A Study of "Hamlet" as Tragedy of RevengefuUness and Justice. -Durham, N.C. 1951. -113 p.

110. Engle, Lars. Discourse, Agency, and Therapy in Hamlet. -Exemplaria 4 (1992): -p.441-53.

111. Faber, M. D. Hamlet and the Inner World of Objects. The Undiscovered Country: New Essays on Psychoanalysis and Shakespeare. Ed. B. J. Sokol. -London: Free Assn., 1993. -p.57-90.

112. Fendt, Gene. Is Hamlet a Religious Drama? An Essay on a Question in Kierkegaard. Marquette Studies in Philosophy 21. -Milwaukee: Marquette UP, 1999. p.27-41.

113. Findlay, Alison. Hamlet: A Document in Madness. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Burnett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994.-P.189-205.

114. Finkelstein, Richard. Differentiating Hamlet: Ophelia and the Problems of Subjectivity. -Renaissance and Reformation 21.2 (Spring 1997). -p.5-22.

115. Fischer, Philip. Thinking About Killing: Hamlet and the Paths Among the Passions. -Raritan 11 (1991). -p.43-77. '^ 132. Foakes, R.A. The Reception of Hamlet. -Shakespeare Survey 45(1993).-p.l-13.

116. Fergusson, Francis. The Idea of a Theater: A Study of Ten Plays. -Princeton 1949.-217 p.

117. Fisch, Harold. Hamlet and the Word: The Covenant Pattem in Shakespeare. N.Y.1971.-117p.

118. Flatter, PUchard. Hamlet's Father.L., 1949.-257 p.

119. Forker, Charles. Shakespeare's Theatrical Symbolism and Its Function in * "Hamlet". -Shakespeare Quaterly 14. 1963. -p.215-29.

120. Frye, Roland. The Renaissance Hamlet. -Princeton UP 1984.-112 p.

121. Gardner, Helen. The Historical Approach: Hamlet. In Shakespeare, the Tragedies: A Collection of Critical Essays. Alfred Harbage, ed. Englewood Cliffs, -N.J.: Prentice-Hall, 1964. -p.61-70.

122. Gibinska, Marta. 'The play's the thing': The Play Scene in Hamlet. Shakespeare and His Contemporaries: Eastem and Central European Studies. -Newark: U of Delaware P, 1993. -p.175-88,

123. Gorfain, PhyUis. Towards a Theory of Play and the Camavalesque in Hamlet" - Hamlet Studies 13 (1991). -p.25-49. Reprinted in Donald Keesey's Contexts for Criticism (1994) and in Ronald Knowles' Shakespeare and Carnival: After Bakhtin (1998). >^

124. Goldman, Michael. "Hamlet: Entering the Text." Theatre Journal 44 (1992).-p. 449-60.

125. Gottschalk, Paul. The Meanings of "Hamlet": Modes of Literary Inteфretations Since Bradley. -Albuquerque. 1971. - 216 p.

126. Grant, William. Hamlet. The Archetypal Structure. -Univ. of Louisville. 2001. - p,2. (On Polonius as Hamlet's surrogat father)

127. Granville-Barker, Harley. Place Structure and Time Structure. From Prefaces to Shakespeare, Hamlet. -Princeton University Press 1965. -p.535 p

128. Dodsworth, Martin. Hamlet Closely Observed. -Athlone, 1985, -124 p.

129. Granville-Barker, Harley. Prefaces to Shakespeare. 3d Series: "Hamlet". 1..,1936.-.317p.

130. Greenblatt, Stephen. Hamlet in Purgatory. Princeton, -N.J.: Princeton University Press, 2001.-218 p.

131. Habib, bntiaz. Never Doubt I Love: Misreading Hamlet. -College Literature 21.2 (1994).-p.l9-32.

132. Halverson, John. The Importance of Horatio. -Hamlet Studies 16 (1994).-p.57-70.

133. Hardy, John. Hamlet's 'Modesty of nature. -Hamlet Studies 16 (1994).-p. 42-56.

134. Hart, Jeffrey. "Hamlet's Great Song." Smiling Through the Cultural Catastrophe: Toward the Revival of Higher Education. By Hart. New Haven: Yale UP,2001.-p.l69-86.

135. Hassel, R, Chris, Jr. 'How infinite in faculties': Hamlet's Confusion of God and Man. -Literature and Theology 8 (1994).-p. 127-39.

136. Hassel, R. Chris, Jr. Mouse and Mousetrap in Hamlet. -Shakespeare-Jahrbuch 135(1999).-p.77-92.

137. Hassel, R. Chris, Jr. Painted Women: Annunciation Motifs in Hamlet. - Conparative Drama 32 (1998). -p.47-84.

138. Holbrook, Peter. Nietzsche's Hamlet. -Shakespeare Survey 50 (1997).-p. 171-86.

139. Hopkins, Lisa. Parison and the Impossible Comparison. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Burnett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994.-p. 153-64. :\ if

140. Hunt, Maurice. Art of Judgement, Art of Compassion: The Two Arts of Hamlet. -Essays in Literature 18 (1991).-p.3-20.

141. Hamill, Paul. Death's Lively Image: The Emblematic Significance of the Closet Scene in "Hamlet". -Texas Studies in Litarature and Language 16. 1974. -p. 249-62.

142. Hapgood, Robert. Hamlet Nearly Absurd: The Dramaturgy of Delay. -Tulane Drama Review. 9:4.1965. -p. 132-45.

143. Hardison, O.B. The Dramatic Triad in "Hamlet". -Studies in Philology 57. 1960. -p.144-64.

144. Havely, Cicely. The Play-Scene in "Hamlef. -Essays in Criticism 23. 1973.- p.217-35.

145. Johnston, Arthur. The Player's Speech in "Hamlet". -Shakespeare Quarterly. 13. 1961.-P.21-30.

146. Iwasaki, Soji. Hamlet and Melancholy: An Iconographical Approach. Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. Hamlet Collection 2. -New York: AMS, 1995. -p.37-55.

147. Jenkins, Harold. The Relation Between the Second Quarto and the Folio Text of Hamlet. -Studies in Bibliography, Volume 7 (1955). -p.69-83.

148. Johnston, Ian. Introductory Lectures on Shakespeare's "Hamlet". -Malaspina- •^ University College edition. 2001. -p.2. (On three revengers)

149. Jones, Ernest. Hamlet and Oedipus Emest Jones; -L., Norton 1976; -75 p.

150. Joseph, Bertram Leon. Conscience and The King: A Study of "Hamlet". -L., 1953.-115 p.

151. Jump, J.D. Shakespeare's "Hamlet". A Casebook. L., 1968. - 112 p.

152. ICallay, Geza. 'To be or not to be' and 'Cogito, ergo sum': Thinking and Being in Shakespeare's Hamlet Against a Cartesian Background. -AnaChronist no vol. 6. (1996).-p.98-123.

153. Kawai, Shoichiro. Hamlet's Imagination. Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. Hamlet Collection 2. -New York: AMS, 1995. -p.73-85.

154. Keman, Alvin. Shakespeare's Stage Audiences and The Playwright's Reflections and Control of Audience Response. -George Washington Univ. 1982. -316 p. A V'>

155. Keman, Alvin. Shakespeare's Craft: Eight Lectures. Ed. Phillip H. HighfiU, Jr. Carbondale: Southern Dlinois UP for George Washington University, 1982. - 221 p.

156. Kim, Jong-Hwan. Waiting for Justice: Shakespeare's Hamlet and the Elizabethan Ethics of Revenge English -Language and Literature 43 (1997).-p 781-97.

157. Kitto H.D.F. Form and Meaning in Drama: A Study of the Greek Plays and of Hamlet. -Methuen & Co Ltd 1956 -413 p.

158. Knowles, Ronald. Hamlet and Counter-Humanism. -Renaissance Quarterly 52 (1999).-p.l046-69.

159. Kirschbaum, Leo. Hamlet and Ophelia. -Philological Quarterly 35.1956.-p.375-93.

160. Knight, G. Wilson. The Wheel of Fire: Interpretations of Shakespearean Tragedy, with Three New Essays. -London: Methuen, 1968; -437 p.

161. Knights, L.C. An Approach to "Hamlet". -L., 1960. - 317 p.

162. Kott, Jan. Hamlet of the Mid-Century. In Shakespeare Our Contemporary. Boleslaw Taborski, trans. Garden City, N.Y. Doubleday, 1964. -p.47-151.

163. Kottman, Paul A. Sharing Vision, Interrupting Speech: Hamlet's Spectacular Community -Shakespeare Studies 36 (1998). -p.29-57.

164. Landau, Aaron. 'Let me not burst in ignorance': Skepticism and Anxiety in Hamlet. -English Studies 82.3 (June 2001). -p.218-30.

165. Lawrence, Sean Kevin. 'As a stranger, bid it welcome': Alterity and Ethics in Hamlet and the New Historicism. -European Journal of English 4.2 (2000) -^.155-69.

166. Lavender, Andy. Hamlet in Pieces: Shakespeare Reworked: Peter Brook, Robert 1.ePage, Robert Wilson. -New York: Continuum, 2001. -189 p.

167. Lewis, C.S. Death in Hamlet, bi Shakespeare, the Tragedies: A Collection of Critical Essays. Alfred Harbage, ed. Englewood Cliffs. -N.J.: Prentice- Hall, 1964.71-74.

168. Lidz, Theodore. Hamlet's Enemy: Madness and Myth in Hamlet. -New York: Basic Books, 1975.-78 p.

169. Leavenworth, Russel. Mterpretning "Hamlet": Materials for Analysis. San Francisco. 1960.-319 p.

170. Levin, Harry. The Antic Disposition. -Shakespeare-Jahrbuch 94.1958. -p. 175-90.

171. Levin, Harry. The Question of "Hamlet". -N.Y.1959. -287 p. ГЦ

172. Levin, Налу. An Eзфlications of the Player's Speech. -L., 2003. (on Player as Hecuba)

173. Levin, Richard. The Multiple Plot in English and Renaissance Drama. -Univ. of Chicago Press, (on structure and composition). 1971. - 219 p.

174. Lewis, Clive Staples. Hamlet: The Prince or the Poem? -Proceedings of the British Academy 28.1942.-p. 139-54.

175. Levy, Eric P. Defeated Joy: Melancholy and Eudaemonia in Hamlet -Upstart Crow 18 (1998).-p 95-109.

176. Levy, Eric P. 'Nor th' exterior nor the inward man': The Problematics of Personal Identity in Hamlet. -University of Toronto Quarterly 68.3 (Summer 1999): -p.711-27.

177. Levy, Eric. The Problematic Relation Between Reason and Emotion in Hamlet.- Renascence 53.2 (Winter 2001).-p.83-95.

178. Levy, Eric P. 'Things standing thus unknown': The Epistemology of Ignorance in Hamlet. -Studies in Philology 97 (Spring 2000). -p. 192-209.

179. Lewis, C.S. Hamlet The Prince or the Poem? -Proceedings of the British Academy xxxviii, 1942.

180. Long, Michael. The Unnnatural Scene. A Study in Shakespearian Tragedy. -L., 1976. -p. 156-57. (On Player's speech and Hamlet)

181. Low, Antiiony. "Hamlet and the Ghost of Purgatory: Intimations of Killing the Father.-EngUsh Literary Renaissance 29.3(Autumn 1999).-p.443-67.

182. Low, Jennifer. Manhood and the Duel: Enacting Masculinity in Hamlet. - Centennial Review 43.3 (Fall 1999). -p. 1-12.

183. Lucking, David. 'Each word made true and good': Narrativity in Hamlet. - Dalhouse Review 76 (1996). -p.77-96.

184. Mack, Maynard. The World of Hamlet. -Yale Review 41.1952.-p.502-23.

185. Mack, Maynard. Killing the King: Three Studies in Shakespeare's Tragic Structure. New Haven 1973.-147 p.

186. Mallette, Richard. From Gyves to Graces: Hamlet and Free Will. -Journal of English and German Philology 93 (1994).-p. 336-55. '^.

187. Malone, Cynthia Northcutt. Framing in Hamlet. -College Literature 18.1 (Feb. 1991).-p. 50-63.

188. Malone, Kemp. The Literary History of Hamlet: The Early Tradition. -New York, Haskell House, 1964. -327 p.

189. McGuire, Philip C. Bearing "A Wary eye": Ludic Vengeance and Doubtflil Suicide in Hamlet From Page to Performance: Essays in Early English Drama. Ed. John Alford. East Lansing: -Michigan State UP, 1995. -p.235-53.

190. Motohashi, Tetsuya. The play's the ting ... of nothing: Writing and "the liberty" in Hamlet". Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. -Hamlet Collection 2. New York: AMS, 1995. -p.103-118.

191. McConnell, Heron. Hamlet and Revenge. An essay. -L., 2001. (on Hamlet's and 1.aertes' psychological motifs for revenge)

192. Mehl, Dieter. Die Pantomime im Drama der Shakespearezeit: Ein Beitrag zur Gegenwart der Dumb Show. Heidelberg 1964. -213 p.

193. Mercer, Peter. Hamlet: The Acting of Revenge. -Univ. of Iowa Press 1987 -116p.

194. Miller, Robert. Venus, Adonis and the Horses. -ELH. 1952. XDC. -p.255. (on "conditional parallelism", an inserted play indicates what would be the nature of the main story, if the central character - Hamlet - were differently constituted.

195. Milne, Joseph. Hamlet: The Conflict Between Fate and Grace. -Hamlet Studies 18.1-2 (Summer/Winter 1996).-p.29-48.

196. MoUin, Alfred. On Hamlet's MousetrEq). -Interpretation 21.3 Spring 1994.-p.353-72.

197. Morin, Gertrude. Depression and Narrative Thinking: A Cognitive Approach to Hamlet. -Mosaic 25.1 (1992).-p.l-12.

198. Moulton, RG. Shakespeare as a Dramatic Artist. 3d ed. -Oxford, -p.43-89.

199. Muir, Kenneth and Stanley Wells. Aspects of Hamlet: Articles Reprinted from Shakespeare Survey. -Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1979. -344p.

200. Muir, Kenneth. Shakespeare: Hamlet. N-Y: Barron's Educational Series, 1963.-236.

201. Muir, K. Shakespeare the Professional and Releated Studies. L., 1972. -218 p.

202. Muir, Kenneth. The Sources of Shakespeare's Plays. -New Haven: Yale University Press, 1978. (Chapt. 24, -pp. 158-169) Jt •ч