Платонизм в творчестве А.Ф. Лосева: Историко-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Кудрявцев, Георгий Васильевич

• Кудрявцев, Георгий Васильевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кудрявцев, Георгий Васильевич

Введение

ГЛАВА I. Освоение платонизма отечественной мыслью

§ 1. Традиции платонизма в русской философской культуре

§ 2. Платонизм А.Ф. Лосева в контексте истории отечественной философии

ГЛАВА II. Анализ и оценка А.Ф. Лосевым античного платонизма

§ 1. Становление платонизма в античной философии

§ 2. Теория идей Платона в осмыслении А.Ф. Лосева

ГЛАВА III. Исторические типы платонизма в интерпретации А. Ф. Лосева

§ 1. Античность и христианство: единство и различие

§ 2. Платонизм в средневековой и ренессансной философии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Платонизм в творчестве А.Ф. Лосева: Историко-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Отечественные историки философии отмечают платонизм как одну из типологических характеристик русского философствования, наряду со святоотеческим наследием и немецкой философией. Признается, что «Историческое развитие русской философской культуры почти всегда было сущностно и неразрывно связано с платонизмом и неоплатонизмом, понимаемыми предельно широко.»1. В своем развитии русская философия должна была ассимилировать не только установки новоевропейского мировоззрения и мышления, Канта, Шеллинга и Гегеля, но и пойти вглубь истории, к самим истокам — к Платону и неоплатонизму, чтобы также их воспринять, обогатиться ими и интерпретировать их с точки зрения собственных координат. В восточном христианстве это «преодоление» осуществилось уже в патристике, но необходимо было развернуть и философский дискурс в данном направлении. Историческая задача и своеобразие русской философии заключается в том, что она шла по пути выработки христианского платонизма. О внимании русской философии к Платону и его понятию идеи говорит хотя бы то, что многие отечественные мыслители посвятили данной теме специальные произведения. Среди них можно назвать П.Д. Юркевича, Вл. Соловьева, С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна, П. Флоренского и, особенно, А.Ф. Лосева, который подошел к творчеству Платона профессионально, как историк философии.

Согласно В.П. Троицкому Лосев «разделялся - и его хватало — по духовным пространствам Платона, Аристотеля, Плотина, Прокла, Кузанско-го, Гегеля. и самособирался Лосевым. Он любил мысль и гнался за мельчайшими ее ныоансами., откуда следует многотомие его книг, и он стре

1 Абрамов А.И. К вопросу о платонических корнях русского философствования // Сборник научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С. 302. милея к синтезу «в одной фразе»»1. А.И. Абрамов называет творчество А.Ф. Лосева «энциклопедией платонизма» . Его величают последним философом русской идеалистической классики. Так С.С. Хоружий пишет, что Вл. Соловьев - "родоначальник русской религиозно-философской традиции, мыслитель, впервые создавший в России крупную и самостоятельную философскую систему. Алексей Лосев - философ, ставший последним представителем этой традиции."3. Л.А. Гоготишвили отмечает, что Лосев "был и оставался до конца соловьевцем, но - соловьевцем символистской и даже постсимволистской эпохи. Прекрасно зная весь набор антисоловьев-ских аргументов, он стремился снять эти противоречия, преодолев и реальные, и кажущиеся сложности на том пути, который был начат Соловьевым и который продолжал оцениваться Лосевым как верный в своей оснол ве" . Согласно С. А. Нижникову творчество А.Ф. Лосева «требует отдельного глубокого изучения и осмысления, как последнее слово русской философии XX в.»5. Исследовательские возможности творчества Лосева безграничны еще и потому что, по мнению В.И. Постоваловой, Лосев-философ «больше своей системы и рефлексии»6.

Однако оценки творчества Лосева различны. С.С. Хоружий полагает, что Лосев не нашел принципиально новых путей в отличие от классического русского идеализма, в связи с чем он сам принадлежит к соответствующему типу философствования. Однако с такой оценкой не совсем согласна Л.А. Гоготишвили, полагающая, что Лосев как отталкивался еще от соловьевской традиции, так и произвел радикальную ее реконструкцию. Часть исследователей полагает, что А.Ф.Лосев уже после учебы в Московском университете «стал убежденным неоплатоником и до конца жизни он

1 Троицкий В. П. Виртуоз мысли // Начала. 1993, № 2, с. 7.

2 Абрамов А.И. Платонизм // Указ. соч., с. 514.

3 Хоружий С.С. Проводы русского идеализма // О старом и новом. СПб., 2000. С. 169

4 Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // Начала, 1994. № 1, с. 103.

5 Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2001. С. 8.

6 Постовалова В.И. Идея абсолютной и относительной мифологии у А.Ф.Лосева // Начала, 1994. № 2-4, с. 212. ориентированно отстаивал тот факт, что неоплатонизм - никакой не упадок, а вершина античной философской мысли»1, а другая, - утверждает «христианское мироопределение Лосева» . Сам Лосев так писал о себе: «В моем мировоззрении синтезируется античный космос с его конечным пространством и — Эйнштейн, схоластика и неокантианство, монастырь и брак, утончение западного субъективизма с его математической и музыкальной стихией и — восточный паламитский онтологизм и т. д. и т. д.»3. Так или иначе, но актуальность изучения платонизма ясно осознавалась им, так как для него «Философские конструкции Платона настолько удивляли всегда своей логической силой и своим возвышенным характером, что после античного язычества не было ни одной религии и не было ни одного вероучения, которое не старалось бы использовать логические, моральные и эстетические конструкции Платона»4.

Для Т.В. Васильевой конечная неразрешимость загадки платоновского корпуса «вовсе не отменяет ценности всех возможных, пусть и заведомо безуспешных попыток ее разрешить, ибо без «пылких и блестящих натяжек» исторических реконструкций человечество никогда не понимало бы своего настоящего. Для философского прочтения Платоновский корпус вовсе не проблема, но бесценный дар, который требует не оценки, а возможного более полного освоения»5. Один из наивысших образцов такого наиболее полного усвоения дает нам творчество Алексея Федоровича Лосева, к более глубокому изучению которого только приступает современная отечественная историко-философская наука. Все это говорит об актуальности темы исследования.

1 Купцов С.С. Типы философствования в трудах А.Ф. Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 70.

2 Постовалова В.И. Христианские мотивы и темы в жизни и творчестве Алексея Федоровича Лосева // Там же, с. 186.

3 Лосев А.Ф. Письма// Вопросы философии. 1989. №7. С. 153.

4 Лосев А.Ф. История античной эстетики (далее - ИАЭ). Высокая классика. М., 2000. С. 423.

5 Васшьева Т.В. Путь к Платону. М. 1999. С. 183.

Предмет изучения. Завершая статью К вопросу о платонических корнях русского философствования А.И. Абрамов отметил, что «Ясный и отчетливый взгляд на умозрительные предметы философских построений является величайшей заслугой платонизма перед русской философией. Восприняв философские интенции платонизма, русская философская культура прошла длинный исторический путь от философско-богословских исканий Киевской и Московской Руси, через философские неоплатонические построения России XVIII в., через философско-романтические пристрастия России XIX в., чтобы в конце его грандиозно воплотиться в платонизме философской системы всеединства Вл. Соловьева, а затем и в золотом веке русской философии XX в.»1. В.В. Асмус заключает, что "в многообразии философских направлений Лосев замыкает магистраль, идущую от Платона и великих неоплатоников до Гегеля и Вл. Соловьева"2. С.С. Хоружий также указывает, что Вл. Соловьев — "родоначальник русской религиозно-философской традиции, мыслитель, впервые создавший в России крупную и самостоятельную философскую систему. Алексей Лосев — философ, ставший последним представителем этой традиции."3. Л.А. Гоготишвили полагает, что Лосев как отталкивался от соловьевской традиции, так и произвел радикальную ее реконструкцию. Наше исследование призвано прояснить конкретику данной проблемы, определить место А.Ф. Лосева в контексте развития отечественной философии, подвергавшей рефлексии платонизм.

Из биографии А.Ф. Лосева известно, что сочинения Платона в переводе проф. В. Карпова, самом распространенном в XIX в., были подарены ему еще в гимназические годы его учителем древнегреческого языка И.А. Микшем. В его распоряжении также были сочинения Вл. Соловьева. Из этих двух основополагающих влияний и формировалась будущая звезда

1 Абрамов А.И. К вопросу о платонических корнях русского философствования // Сборник научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С. 313.

2 Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика // Начала, 1994. № 1, с. 96.

3 Хоружий С.С. Проводы русского идеализма // О старом и новом. СПб., 2000. С. 169 отечественной истории философии. В старших классах гимназии А.Ф. Лосев настолько серьезно занимался древними языками, литературой и философскими проблемами, что, по его словам, он окончил гимназию в 1911 г. уже сложившимся филологом и философом. Достаточно сказать, что платонизм пронизывает не только творчество А.Ф. Лосева, но и все наши ощущения. Мы все, философы и не философы, материалисты и идеалисты, подчеркивает К. Свасьян, «платоники ощущения», а отрицая платонизм, лишь множим его головы1.

Если традиционно русскую философию поверхностные интерпретаторы обвиняют в расплывчатости, неопределенности, "литературности", отсутствия "научности", то все эти эпитеты никак не приложимы к творчеству Лосева. Исследователи его философии отмечают, что "только один А.Ф. Лосев дал дедукцию, табличную показанность" своей метафизики . Он с успехом использовал диалектику, борясь с «предрассудками механицизма и позитивизма»3. С этой оценкой согласен и В.П. Троицкий, отмечая, что отечественный философ подверг критике «.безудержный материализм, и возрожденческий титанизм, и новоевропейское торгашество, и «голую логистику»»4. Сам Лосев так писал о себе: "Я люблю философию и ухлопал на нее всю жизнь. Я знаю, что существует истина и есть разум истины. Философия для меня - и наука, и мудрость, и внутренняя жизнь"5. Вместе с тем он признавался, что в религии «всегда был апологетом ума», в философии - «логиком и диалектиком», «философом числа», а из наук у него любимейшая — математика6. А.А. Тахо-Годи отмечает, что А.Ф. Лосев был «философом Ума, причем Ума светоносного, который он ценил в платонизме, в «Ареопагитиках», в сочинениях Григория Паламы и которым об

1 Свасьян К. О конце истории философии // Вестник Российского философского общества. № 4 (36), 2005. С. 38.

2 Архим. Евфшшй. Relatio Religare // Начала, 1994. № 1, с. 54-55.

3 Тахо-Гиди А.А. Алексей Федорович Лосев // Лосев А.Ф. Бытие - Имя - Космос. М., 1993. С. 14.

4 Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век.»: В 2 т. Т. 2. Составление и комментарии А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. М., 2002. С. 672.

5 Переписка А.Ф. Лосева с А.А. Мейером // Начала, 1994. № 1, с. 50-51.

6 Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1989. № 7, с. 155. ладал в полной мере сам. Он сознавал себя мыслителем и не мог «жить без мысли и без умственного творчества»»1.

Можно сказать, что русская религиозная философия насквозь платонична, в том смысле, что всецело признает понятие идеи, хотя в ее трактовке и выходит подчас за рамки платонизма. Исключение составляет только, пожалуй, радикальный фидеизм Льва Шестова, который веру жестко противопоставил знанию, "Иерусалим" - "Афинам"2. А.Ф. Лосев в этом смысле был его антиподом, прекрасно осознавая, что Афины были школой и христианского богословия. Однако отношение Лосева к платонизму амбивалентно, диалектично: с одной стороны, он предает его анафеме, с другой расценивает как «ослепительное» явление греческого язычества, как единственно возможную самобытную форму европейского мышления вообще . Прояснить эту антиномию и призвано данное исследование. В творчестве Лосева тесно переплетается платонизм как содержание его наследия и платонизм как предмет изучения, осмысления и оценки. В представленной работе в большей степени исследуется именно этот последний аспект, выделяемый из общего проблемного поля «платонизм в творчестве Лосева», ранее комплексно не изучавшийся в имеющихся диссертационных работах. При этом в авторскую задачу не входил анализ таких направлений Лосевской мысли (хотя и связанных с платонизмом), как философия мифа, символа и имени, которые требуют отельных специальных исследований.

Степень научной разработанности проблемы. За последние годы значительно возрос интерес и к творческому наследию мыслителя, поэтому исследовательская литература, посвященная философскому творчеству А.Ф. Лосева, весьма обширна4. Изучением творчества А.Ф. Лосева занима

1 Тахо-Годи А.А. Алексей Федорович Лосев// Лосев А.Ф. Бытие - Имя - Космос. М., 1993. С. 30.

2 Шестов Л. Соч. в 2-х т. T.l. М., 1989. С. 560.

3 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 237.

4 См. библиографию работ как А.Ф. Лосева, так и о его творчестве в кн.: Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М., 2002. С. 629-695. лось не одно поколение отечественных философов, начиная с В.В. Зень-ковского и Н.О. Лосского и заканчивая именами современных историков философии, среди которых, затрагивавших темы платонизма в России А.И. Абрамов, В.В. Асмус, В.В. Бибихин, П.П. Гайденко, Л.А. Гоготишвили, М.Н. Громов, А.П. Козырев, Т.Б. Любимова, А.И. Макаров, М.А. Маслин, В.В. Мильков, С.А. Нижников, В.И. Постовалова, В.В. Сербиненко, А.В. Семушкин, В.П. Троицкий, А.А. Тахо-Годи, А.Е. Тахо-Годи, С.С. Хоружий и многие другие.

Одним из основных современных отечественных платоноведов был А.И. Абрамов. Предметом его творчества было изучение преломления, адаптации и творческого усвоения платоно-аристотелевского наследия в отечественной культуре, он писал о «платоновских путях русской богословской и философской мысли. Формирование его историко-философской позиции происходило под влиянием А.Ф. Лосева, которого он неизменно называл своим учителем1. А.И. Абрамов был убежден в том, что «христианский монотеизм», обращаясь к наследию Платона, «нуждался в концепции идеального мира и в обосновании бессмертия души, а, с другой стороны, в теории воплощения идей в материи и в символическом истолковании действительности»2. Отечественный мыслитель отмечал, что наибольшее внимание со стороны историков философии было уделено судьбе аристотелевского философского наследия, так как этой теме посвящен целый ряд монографических исследований и статей, «аналогичные же вопросы по Платону и неоплатоникам только в последнее время стали предметом столь же серьезного внимания». А.И. Абрамова «занимало исследование русского платонизма и христианизированного платонизма»3.

1 См. предисловие к «Сборнику научных трудов по русской философии» А.И. Абрамова / Сост., подгот. текста, предисл. В.В. Сербиненко. М., 2005.

2 Абрамов А.И. К вопросу о платонических корнях русского философствования // Указ. соч., с. 306.

3 Маслин М.А. Слово об Александре Абрамове // А.И. Абрамов. Сборник научных трудов по русской философии. М., 2005. С. 19.

Рассматривая линию развития русского платонизма А.И. Абрамов называет три ключевых имени - Г.С. Сковорода, П.Д. Юркевич и B.C. Соловьев1.

В оценке J1.A. Гоготишвили сверхзадачей русской философии было преодоление соблазнов пантеизма и панентеизма. Лосев здесь предложил свой вариант в качестве синтеза исихазма и платонизма . С точки зрения Лосева, в трактовке Гоготишвили, сложение символизма, софиологии и имяславия дают в сумме исихазм, исходя из чего можно сказать, что у Лосева нет того излишнего сближения Бога и мира, которое Е. Трубецкой и другие исследователи находили у Вл. Соловьева3. Другая точка зрения представлена В.В. Бибихиным и С.С. Хоружим4. Тем не менее, С.С. Хоружий отмечает заслугу Лосева в том, что он "подошел вплотную уже в ранних трудах" к новому руслу развития отечественной мысли5. Но последнее слово в этом вопросе еще не сказано, ибо труды Лосева еще в достаточной степени не изучены. Между тем в его творчестве, обнаружились как возможности, так и пределы диалектического мышления. В.И. Посто-валова отмечает, что в своем творчестве Лосев оставил открытыми многие проблемы, из них такие важные, как соотношение веры и разума, возможности применения неоплатонической модели для выражения истин православного вероучения6.

А. Ф. Лосев, в отличие от многих своих критиков, действительно и значительно продвинулся вперед по пути как исследования платонизма, так и построения христианского платонизма (для которого во многом свойственны те же черты, которыми Лосев характеризовал абсолютную мифологию: "гностицизм (но в смысле гносиса как ведения), персонализм,

1 Абрамов А.И. Философия всеединства Вл. Соловьева и традиции русского платонизма // Указ. соч., с. 291.

2 См.: Гоготишвгаи Л.А. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность. М.,

1994. С. 880.

3 Там же, с. 882, 883-884.

4 Бибихин В.В. Абсолютный миф А.Ф.Лосева // Начала, 1994. № 2-4, с. 89.

5Хоружий С.С. Проводы русского идеализма // О старом и новом. СПб., 2000. С. 180-181.

6 Постовачова В.И. Идея абсолютной и относительной мифологии у А.Ф. Лосева (варианты интерпретации) //Начала, 1994.№2-4, с. 132. субстанциализм, креационизм, символизм, теория жизни" и др.)1. Согласно А.А. Тахо-Годи Лосев впервые при изучении Платона применил типологический подход, «выявивший специфику именно языческого платонизма, без всякой модернизации и христианизации философа» .

Даже краткий анализ оценок творчества А.Ф. Лосева, а также степени присутствия и значимости в нем платонизма, показывает противоречивость взглядов и необходимость дальнейшего исследования платонизма в наследии отечественного мыслителя как самостоятельной темы.

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является анализ платонизма в творчестве А.Ф. Лосева в широком, уходящем корнями в античную философию и отечественную мысль историко-философском контексте.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: рассмотрения судеб платонизма в отечественной мысли и определения места в ней идей А.Ф. Лосева; выявления основополагающих принципов платонической философии вообще, что предполагает анализ ее генезиса еще в рамках античной мысли в оценках А.Ф. Лосева;

- раскрытия проблематики теории идей как одной из основных историко-философских тем и проблем, оказавших и оказывающих влияние на все последующее развитие европейской, в том числе отечественной мысли. При этом необходимо выявить особенности понимания А. Ф. Лосевым теории идей и развернувшейся вокруг нее историко-философской полемики, продолжающейся уже 25 веков;

- определения статуса платонизма в становящейся средневековой и ренессансной философии, где требуется уделить особое внимание таким узловым и противоречивым системам как Ареопагитская и Николая Ку

1 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф - Число - Сущность. M., 1994. С. 212

2 Тахо-Годи А.А. Алексей Федорович Лосев // Лосев А.Ф. Бытие - Имя - Космос. М., 1993. С. 11. занского, находившимся под пристальным вниманием А.Ф. Лосева во все периоды его творчества;

- выявления типологических характеристик культур античности и христианства в их антиномической преемственности, отраженной в творчестве А.Ф. Лосева;

- проведение анализа интерпретации А.Ф. Лосевым исторических типов платонизма: античного, средневекового, возрожденческого и энергий-но-коммуникативного.

Методологические основы исследования. Решение данных задач обусловило применение сравнительно-исторического и историко-аналитического методов. Также был использован типологический и компаративный анализ, позволяющий выявить своеобразие культур и типов платонизма.

Научная новизна. В настоящей диссертации впервые предметом специального историко-философского анализа становится целостное изучение платонизма в творчестве А.Ф. Лосева, относительно чего до сих пор существуют прямо противоположные точки зрения. Кто-то считает А.Ф. Лосева чистым платоником, а кто-то глубоким выразителем идей исихазма. И действительно, с одной стороны, платонизм «имманентно присутствует в самой теологической позиции Лосева»1, а с другой стороны, сам Лосев подвергает его беспощадной и бескомпромиссной критике в своих Очерках. В связи с этим С.С. Аверинцев пишет, что в Очерках «мы чувствуем, до чего измучили, измаяли его душу какие-то моменты психологической несовместимости между античным и христианско-европейским духовным складом» . В данном исследовании осуществляется попытка показать, что в действительности А.Ф. Лосев стремился совместить платонизм и христианство без ущерба друг для друга. Он предложил как новое прочтение

1 Гоготишвгаи JJ.A. Платонизм в зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф.

Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 922.

2 Аверинцев С.С. Памяти учителя // Контекст. М., 1990. С. 4. платонизма, так и исихазма в его теоретической части, стремясь не вступать в противоречие с традицией, а обогатить ее. В то же время, в диссертации впервые раскрываются противоречивость или неоднозначность оценок Лосевым Ареопагитского наследия, как и творчества Николая Кузан-ского. Раскрывается и подчеркивается значимость историко-философских исследований А.Ф. Лосевым античной философии, его неоценимый вклад в этот раздел науки.

В современной отечественной историко-философской науке сложилась ситуация когда, с одной стороны, значимость творчества А.Ф. Лосева никем не ставится под сомнение, его авторитет безусловен, но, вместе с тем, диссертационные исследования его идей весьма немногочисленны. Среди авторов, касавшихся творчества А.Ф. Лосева на предмет, так или иначе затрагивающий исследуемую нами тему можно выделить следующих: Ионайтис О.Б., Ломакина О.Ю., Подзолкова Н.А., Семаева И.И., Ситников А.В., Султанов А.Х,. Тащиан А.А., Тихеев Ю.Б., Цылев В.Р. и др.1 Ряд авторов данных работ изучали неоплатоническую и патриотическую традиции, платонизм в древнерусской культуре, произведения раннего Лосева. Например, в кандидатской диссертации Тихеева Ю.Б. «Ранний Лосев в контексте философии всеединства» (МГУ, 2002 г.) уточняется место Лосева в русской философии всеединства, осуществляется целостное исследование философии раннего Лосева. При этом особое внимание уделяется структурно-философским построениям эйдоса, тетрактиды, пен-тады и символа. Специально платонизм в творчестве Лосева не анализируется.

А. Ф. Лосев фактически впервые не только в отечественной, но и мировой мысли проводит глубокий анализ античного платонизма, выявляет его последующие историко-философские модификации. На наш взгляд, изучение основного содержания творчества А. Ф. Лосева , заключающееся

1 См. библиографию к диссертации. в теме платонизма, создаст новые возможности для проведения дальнейших конкретных исследований в этом направлении.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее основные результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях как судеб платонизма в европейской мысли, так и в истории русской философии и, в этом случае, будут способствовать более глубокому и точному пониманию как специфики отечественной философской традиции, так и ее включенности в обще-европейский мыслительный континуум.

Заключение диссертации по теме «История философии», Кудрявцев, Георгий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая статью К вопросу о платонических корнях русского философствования А.И. Абрамов отметил, что «Ясный и отчетливый взгляд на умозрительные предметы философских построений является величайшей заслугой платонизма перед русской философией. Восприняв философские интенции платонизма, русская философская культура прошла длинный исторический путь от философско-богословских исканий Киевской и Московской Руси, через философские неоплатонические построения России XVIII в., через философско-романтические пристрастия России XIX в., чтобы в конце его грандиозно воплотиться в платонизме философской системы всеединства Вл. Соловьева, а затем и в золотом веке русской философии XX в.»1. Согласно А.И. Абрамову русской идеалистической философии присуща общая тенденция христианизации философии Платона . Фактически впервые не только в отечественной, но и мировой мысли А.Ф. Лосев стремился развернуть адекватный анализ античного платонизма.

В ходе осуществленного исследования были получены следующие результаты:

1. Проведен анализ платонизма в творчестве А. Ф. Лосева в широком, уходящем корнями в античную и отечественную мысль, историко-философском контексте.

2. Произведена реконструкция генезиса и развития платонизма и неоплатонизма в отечественной философии и определено место в ней наследия А. Ф. Лосева.

3. Показано становление платонизма в античной философии в оценках А. Ф. Лосевым его основных этапов.

1 Абрамов А.И. К вопросу о платонических корнях русского философствования // Сборник научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С. 313.

2 Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Указ. соч., с. 265.

4. Раскрыто понимание А. Ф. Лосевым теории идей Платона, давшее импульс развернувшейся историко-философской полемике вокруг нее. А. Ф. Лосев подверг критике мнение о Платоне как дуалисте. Он трактовал идею Платона как саморазвивающийся смысл, сам полагающий свое иное, определяя философию эйдоса Платона как категориально-антиномико-эйдетическую.

5. Проанализированы выявленные А.Ф. Лосевым типологические характеристики античности и христианства в их преемственности и различии.

6. Рассмотрены исторические типы платонизма в интерпретации А. Ф. Лосева: античный (космологический), средневековый (теологический), возрожденческий (антропологический). Выделен и собственно лосевский вариант платонизма — энергийно-коммуникативный (что должно быть предметом отдельного специального исследования).

В связи со сказанным А.Ф. Лосева, возможно, можно назвать ярчайшим представителем христианизированного платонизма1. А.И. Абрамов отмечает в этой связи, что «Характерной чертой русской идеалистической философии было то, что почти все ее представители, высоко оценивая значение для них идеализма Платона, стремились к христианизации его учения» . Однако способы этой христианизации были различны.

В работе выявлено, что отношение Лосева к платонизму амбивалентно, диалектично: с одной стороны, он предает его анафеме, с другой расценивает как «ослепительное» явление греческого язычества, как единственно возможную самобытную форму европейского мышления вообще3. Исследователи обнаруживают, что «Между исихазмом и платонизмом у Лосева отчетливо просматривается взаимообратное влияние»4. Именно

1 А. И. Абрамов называет А.Ф. Лосева «русским платоником» (Абрамов А.И. Указ. соч., с. 299.).

2 Абрамов А.И. Указ. соч., с. 266.

3 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 237.

4 Гоготишвили Л.А. Платонизм в зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф.

Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 924. благодаря платонизму Лосев развивает в цельную и разветвленную философию потенциально содержащиеся в исихазме возможности. По Лосеву фактически получается, что христианский платонизм не только возможен, но и в каком-то смысле неизбежен. А начался он не с Флоренского, а с Псевдо-Дионисия, если не с каппадокийцев, Оригена и Климента, уже заложивших элементы синтеза. Вместе с тем, Лосев подчеркивает, что именно толкование Псевдо-Дионисия (в его теистической части), а еще глубже - паламизма окончательно преодолевают пантеистический соблазн платонизма, всецело ассимилируют его в христианство. Вся европейская христианская, и даже нехристианская культура в ее конфессиональном многообразии рассматривается им как арена борьбы различных типов христианского платонизма, в зависимости от преобладания в нем пантеистических или трансцендентных идей: католически-западный, варлаамитско-протестантский и православно-восточный (паламитско-исихастский) 1.

С одной стороны, А.Ф. Лосев признает, что эллинское язычество и византийское православие примирить невозможно, что между ними — «бездна», а, с другой, отмечает, что в византийском исихазме мы находим не только анафему на платоников, «но и полновесный ответ на платонизм, то есть находим самостоятельный, свой, так сказать, платонизм»2. С одной стороны Лосев отмечает, что православная Церковь, предавая анафеме еще Оригена, а затем Иоанна Итала выступила против таких кардинальных оснований платонизма как: 1) учения об идеях, 2) творения мира из предвечной материи, 3) предсуществования и переселения душ. С другой, хотя исихазм вовсе не есть учение о платонических идеях, в нем активно используются такие платонические понятия как сущность, энергия, свет, умное восхождение и др.3 Лосев также категорически протестует против за

1 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 872-894.

2 Там же, с. 865.

3 Там же, с. 867. числения исихастов в аристотелики1. Именно в рамках неоплатонизма оказались разработанными три основные диалектические ипостаси (Единое, Ум, Душа), субстанциальный пантеизм и субординационизм которых преобразован в христианстве в «три основные Ипостаси субстанциально от-личные от Космоса» . Троица незатронута никаким инобытием; отсюда — абсолютная равночестностъ и взаимотождество трех ипостасей, в которых является изначальная субстанция» .

А.Ф. Лосев не согласен и с дуалистическим и субъективистским толкования платонизма, утверждая его монистический и онтологический характер (идей). С христианством у Лосева совместима лишь интеллектуально-техническая сторона платонизма, освобожденная от языческого и пантеистического содержания; несовместим - субстанциальный монизм платонизма. «Платонические» отношения осуществляются в концепции Лосева не между Богом и миром, а переносятся во внутрибожественную сферу взаимодействий в Св. Троице (в толковании Л.А. Гоготишвили). Получается, что Св. Троица едина «в платоническом смысле», а связь между Ней и миром осуществляется не на платоническо-пантеистический, субстанциальный и эманационный манер, а энергийно-благодатно.

Лосев также пишет о «персоналистическом неоплатонизме христиан4 ского тринитаризма на Востоке» . При этом «.обе системы диалектики, античная и византийская, формально тождественны: тут — апофатизм, смимволизм, учение о трех ипостасях и так далее. Но первая система -пантеистична и космична, вторая же есть абсолютный теизм и исключает всякую иерархию в абсолюте»5. Ареопагитики для Лосева не обнаженное язычество, а «христианско-теистически переработанная и одухотворенная диалектика Прокла. Ареопагитики представляют собой только мак

1 Как известно, Ф. Успенский, напротив, причислял Варлаама к платоникам, а Паламу- к аристотеликам. Возмущения Лосева по этому поводу см. в Очерках, сноска на стр. 868.

2 Лосев А.Ф. Очерки. М., 1993. С. 893.

3 Там же.

4 Лосев А.Ф. История античной философии. 3-е изд. М., 2005. С. 157.

5 Тахо—Годи Е.А. А.Ф. Лосев - философ и писатель. М. С. 320. симально зрелый этап и максимально разностороннее развитие антично-христианской дисциплины»1. Вместе с тем они - «самый зрелый продукт византийского неоплатонизма», «развитый христианский неоплатонизм»2.

А.Ф. Лосев отмечает, что «Были неоплатоники языческие и были неоплатоники христианские. Были неоплатоники у арабов, а потом и в исламе. Были неоплатоники византийские, то есть православные, и были неоплатоники католические и протестантские. И в этом нет ничего удивительного. Ведь настолько тонко разработанная философия, каковой является неоплатоническая философия могла привлекаться для логического оформления любого мировоззрения, особенно религиозного. И каждый раз новая религия, использовавшая неоплатонизм, конечно, прежде всего отбрасывала его языческую сторону, а пользовалась только тончайшими философскими методами неоплатонизма. Ведь были же кантианцы верующие и нел верующие; были гегельянцы. православные» . Для Лосева была несомненна неоплатоническая основа Восточного Ренессанса4. Для него «язычество и идолопоклонство Плотина не мешают нам учиться у него»5. Однако «платонические» отношения строятся по иерархическому принципу, в то время как внутрибожественная жизнь - по принципу координации. К тому же, можно ли безболезненно извлечь платоническую диалектику, «пересадив» ее в другой мировоззренческий тип? Завершая наше исследование по платонизму в творчестве А.Ф. Лосева оставим эти вопросы открытыми для заинтересованных исследователей.

1 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1998. С. 29-30.

2 Там же, с. 32.

3 Там же, с. 23.

4 Там же, с. 23.

5 Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 153.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кудрявцев, Георгий Васильевич, 2006 год

1. Первоисточники:

2. Лосев А.Ф. Античная философия истории. — СПб.: Алетейя, 2001.

3. Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. - М.: Мысль, 1993.

4. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990.

5. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М., 1983.

6. Лосев А.Ф. Высший синтез. Неизвестный Лосев. -М.: «ЧеРо», 2005.

7. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960.

8. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

9. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927.

10. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «диалектике мифа». — М., 2001.

11. Ю.Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. П.Лосев А.Ф. Имя. - СПб., 1997.

12. Л осев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении.3.е изд., испр. М.: ЧЕРО, 2005. 1 З.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М., 1994.

13. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1963-1994.

14. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

15. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

16. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

17. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

18. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

19. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: Изд-во «Фолио», 2000.

20. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. — М.: Искусство, 1992.

21. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля. М., 1929.23 .Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999.

22. Лосев А.Ф. Миф Число - Сущность. - М.: Мысль, 1994.

23. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996.

24. Лосев А.Ф. «Мне было 19 лет.» Дневники. Письма. Проза. — М., 1997.

25. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.

26. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995.

27. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. — М., 1990.

28. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.:Политиздат,1991.

29. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.,1995.

30. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997.

31. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М.: Мысль, 2002.

32. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1998.

33. Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век.»: В 2 т. Составление и комментарии А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. М.: Время, 2002.

34. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Мол. Гвардия, 1993.1.. Список литературы:

35. Абрамов А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии. М.: Кругъ, 2005.

36. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

37. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.

38. Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985.

39. Античность и современность. М.: Наука, 1972.

40. Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988.

41. Антология мировой философии. В 4-х т. М.: Мысль, 1969-1972.

42. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. М., 1976-1983.

43. Асмус В.Ф. Античная философия. -М.: Высш. школа, 1976.

44. А.Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. М., 1991.

45. Бергсон А. Творческая эволюция.- М-СПб.: Кн-во "Русская мысль", 1914.

46. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции.-М.:Канон+,1998.

47. Бердяев Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб.: РХГИ, 1996.

48. Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.

49. Блонский П.П. Философия Плотина. — М., 1918.

50. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

51. Богомолов А.С. Диалектический логос. — М.:, 1982.

52. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994.

53. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х тт. М., "Наука". 1993.

54. Васильева Т.В. Путь к Платону. М.: Логос, 1999.

55. Васильева Т.В. Семь встреч с М. Хайдеггером. — М., Издатель Савин С.А., 2004

56. Введенский А.И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

57. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.

58. Вестник Российского философского общества. № 4 (36), 2005. 61 .Веневитинов Д.В. Пол. собр. соч., М.; Л., 1934. 62.Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. -М.: Юрист, 1995.

59. Виндельбанд В. История древней философии. — Киев: "Тандем", 1995.

60. Владимир Соловьев: взгляд сквозь столетия. М., 2002.

61. Вопросы классической филологии. Вып. XI: Философия. Филология. Культура. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. М., 1996.

62. Вундт М. Греческое мировоззрение. Пг., 1916.

63. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

64. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

65. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл.Соловьева // ВФ № 4, 1998.

66. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3-х книгах. СПб.: Наука, 1993-1994.

67. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. 1974-1977.

68. Гиляров А.Н. Платонизм как отношение современного мировоззрения в связи с вопросом о задачах и судьбе философии. М., 1887.

69. Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7.

70. Голович Радое. Античный эрос и христианская агапе. Философско-семантический анализ // Свеча 2005. ИСТОКИ: Религия и личность в прошлом и настоящем. Тезисы международных конференций. Т. 12. Владимир: Изд-во ВГУ.// — С. 68-73.

71. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

72. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб.: Аксиома, 1995.

73. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. -М.: Изд-во МГУ, 1990.

74. Грот Н.Н. Очерк философии Платона. М., 1896.

75. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995.

76. Дамаскин И. Точное изложение православной веры. М.: Изд-во "Приазовский край", 1992.

77. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.-М.:"Танаис", 1995.

78. Добротолюбие в 5-ти тт. Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1992.

79. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993.

80. Достоевский Ф.М. ПСС в 30-ти тт. Изд-во "Наука", Ленинград, 19721986.

81. Древнерусские Ареопагитики / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. Ill (I). (А.И. Макаров, В.В. Мильков, А.А. Смирнова) — М.: Кругъ, 2002.

82. Евагрий Понтийский. Творения. Перевод, вступительная статья и комментарии А.И.Сидорова. — М.: "Мартис", 1994.

83. История русской философии: Учеб. для вузов /Редкол.: М.А.Маслин и др. М.: Республика, 2001.

84. История философии. Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова, Д.В. Бугая. -М., 2005.

85. История русской философии: Учеб. для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и другое — М.: Республика, 2001.

86. Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994.

87. Киреевский И.В. Полн. Собр. Соч. Т. 1. М., 1911.

88. Киприан (Керн), архнм. Антропология св. Григория Паламы. М.: "Паломник", 1996.

89. Климент Александрийский. Строматы. Т. I—III. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2003.

90. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального. М.: Изд-во МГУ, 1988.

91. ЮО.Культура Византии: XIV-первая половина XV в. М., 1984.

92. Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. Шеллинг и Вл. Соловьев. М.: ИФ РАН, 2000.

93. Лебедев А.С. К истории просвещения Византии: спор о Платоне и Аристотеле в XV веке // Православное обозрение. 1875. № 8.

94. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. М., 1896.

95. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. 4.1. Область умозрительных вопросов. М.: Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1911.

96. Лосский Вл. Боговидение. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1995.

97. Юб.Лосский Вл. По образу и подобию. — М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1995.

98. Лосский Вл. Спор о Софии. Статьи разных лет. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1996.

99. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.

100. Максим Исповедник. Творения. Кн 1 и 2. -М.: Мартис, 1993.

101. Ю.Мамардашвили М.К. Проблема анализа сознания. Свердловск, 1990.111 .Майоров Г.Г. Философия как поиски Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М., 2004.

102. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии /латинская патристика/. — М., Мысль, 1979.

103. Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV—XV вв. — Л., 1976.

104. Мейендорф И. Православие и современный мир. Минск, "Лучи Софии", 1995.

105. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М.: Издательская группа "Прогресс-Культура, 1994-1995.

106. Мистическое богословие. Киев, "Путь к Истине", 1991.

107. Моторина Л.Е. Философская антропология. М.: Высшая школа, 2003.

108. Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Сборник статей. Уфа, 1993.

109. Начала. Религиозно-философский журнал. М.: Изд-во МАИ. 1991— 1998.

110. Некрасова Е.Н. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. М.: Мартис, 1997.

111. Несмелов В.И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. — Казань, МП "Вернисаж", 1992.

112. Несмелов В.И. Наука о человеке: Тома 1,2.- Казань: Заря-Тан, 1994.

113. Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М.: Изд-во РУДН, 2001.

114. Нижников С.А. Проблема духовного в западной и восточной культуре и философии. -М.: Изд-во РУДН, 1995.

115. Платон. Сочинения в 3-х тт. М., 1968-1972.

116. Платон. Избранные диалоги (вступительная статья Асмуса В.Ф.). — М.: Худ. лит., 1965.

117. Платон. Собрание сочинений в 4 т. -М.: Мысль, 1990-1994.

118. Платон и его эпоха. М., 1979.

119. Плотин. Эннеады. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2004-2005.

120. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

121. Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн. 1 (I-VI). М.: Информ-Прогресс, 1992.

122. Розанов В.В. Религия и культура. М.: Изд-во "Правда", 1990. — 637.

123. Русская идея /Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992.

124. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В 2-х томах. М.: Искусство, 1994.

125. Русская философия. Словарь. М.: Республика, 1995.

126. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М.: Интерпракс, 1996.

127. Семушкин А.В. Эмпедокл. -М.: Мысль, 1994.

128. Семушкин А.В. К истолкованию формулы "от Мифа к Логосу" //Актуальные проблемы гуманитарных наук. Тезисы всероссийской научной конференции, посвященной 35-летию РУДН (Секция: философия, политика, культура). М.: Изд-во УМУ РУДН, 1995 г.// - С.49-52.

129. Семушкин А.В. Мифологический и эмпирический истоки философского знания //Историко-философский ежегодник, 1990. М.: Наука, 1991.// — С.26-39.

130. Сербиненко В.В. Вл.Соловьев. М.: Изд-во "НИМП", 2000.

131. Сербиненко В.В. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. М., 1994.

132. Сербиненко В.В. Русская религиозная метафизика XX в. М., 1996.

133. Скворцов Н. Платон о знании в борьбе с сенсуализмом и рассудочным эмпиризмом. М., 1871.

134. Сковорода Г.С. Соч. в 2 т. М., 1973.

135. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. -Мн.: Харвест, 1999.

136. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. 2-е изд. М.: Мысль, 1990.

137. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.

138. Тахо-Годи А.А. Тахо-Годи Е.А. Троицкий В.П. А.Ф. Лосев философ и писатель. - М.: Наука, 2003.

139. Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997.

140. Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев: От писем к прозе. От Пушкина до Пастернака. М.: Диалог-МГУ, 1999.

141. Тихолаз А.Г. Платон в философии всеединства Вл. Соловьева // Филос. и соц. мысль. 1991. № 7.

142. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.Соловьева. T.I-II. М.: Московский философский фонд. Издательство "Медиум" (приложение к журналу "Вопросы философии"), 1995.

143. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1998.

144. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994.

145. Успенский Ф.И. Богословское и философское движение в Византии XI-XII веков // ЖМНП. 1891. № 9-10.

146. Успенский Ф.И. Синодик в неделю православия. Одесса, 1892.161 .Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2-х тт. С.-Петербург.: София, 1991.

147. Философское образование. Научно образовательный журнал. М.: Изд-во МАИ, 1999-2001 гг.163 .Флоренский П.А., Сочинения в 4 т. М.: Мысль, 1994-2000.

148. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: "Аграф", 1998.

149. Флоровский Г.В. Догмат и история. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1998.

150. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. — Вильнюс, 1991.

151. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1."Наука", М., 1989.

152. Франкфорт Г. и др. В преддверии философии. М., 1984.

153. Франк С.J1. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

154. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995.

155. Франк С.Л. Сочинения. -М.: Изд-во "Правда", 1990.

156. Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог мертв". "Вопросы философии", № 7, 1990.

157. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра //Разговор на проселочной дороге: Сборник. -М.: Высш. шк., 1991.

158. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

159. Хайдеггер М. Послесловие к "Что такое метафизика?" //Работы М.Хайдеггера по культурологии и теории идеологий. М., 1981.

160. Хайдеггер М. Что такое метафизика? //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

161. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. Вопросы философии. № 9, 1989.

162. Хайдеггер М. Феноменология и теология //Мартин Хайдеггер и теология. Ч.1.,ИФ АН,М., 1975.//-С. 1-34.

163. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. М.: Медиум, 1994.

164. Хорьков М.Л. Майстер Экхарт: Введение в философию великого рейнского мистика. -М.: Наука, 2003.

165. Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева //Вопросы философии. 1992. № 10. С. 112-138.

166. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: Центр психологии и психотерапии, 1991.

167. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000 г.

168. Хоружий С.С. Очерки синергийной антропологии. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005.

169. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. -М., 1994.

170. Чижевский Д. Платон на Древней Руси // Анналы Рус. Ист. об-ва в

171. Праге. 1931. Т. II. 187.Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1879.

172. Христианство. Энциклопедический словарь: В 3 т. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994-1995.

173. Шапошников JI.E. Русская религиозная философия XIX-XX веков. -Н.Новгород: Волго-Вятское изд-во, 1992.

174. Шелер М. Избранные произведения. М.: Изд-во "Гнозис", 1994.

175. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989.

176. Шестов JI. Сочинения в двух томах. М.: Наука, 1993. 193.Эрн В.Ф. Сочинения. - М.: Изд-во "Правда", 1991.

177. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Изд-во "Правда", 1990.

178. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994.

179. Dumitru Staniloae. Orthodox spirituality. St Tikhon's Seminary Press, South Canaan, Pennsylvania 2002.

180. Jaeger W. The theology of the early greek philosophy. Oxford, 1947.

181. Jubara A. Die Philosophie des Mythos von Aleksej Losev im Kontext «Rus-sishen Philosophie». Berlin, 2000.

182. Haardt A. Husserl in Russland. Phanomenologie der Sprache und Kunst bei G. Spet und Aleksej Losev. Miinchen, 1993.

183. Meyendorff J.A. Byzantine Hesychasm: Historical, Theological and Social Problems. London, 1974.

184. Meyendorff J.A. Study of Gregory Palamas. Aylesbury, 1974.

185. Russell Bertrand. A history of western philosophy. London, 1990. 203.Sambursky S. The physical word of the Greeks. N.Y., 1964. 204.Schmemann Alexander (Fr.). Current spirituality. Orthodoxy // The Studyof Spirituality. Cambridge, 1986.

186. Sutton J. The religious philosophy of Vladimir Solovyov: Towards a reassessment. Basingstoke, 1988.

187. I. Диссертации и авторефераты

188. Гараева Г.Ф. Онтогносеологическая сущность софиологии и ее место в русской философии (Соловьев B.C., Флоренский П.А., Булгаков С.Н.): Автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.03. М., 2000.

189. Дубовицкий. Эстетико-онтологическая проблематика в ранних произведениях А.Ф. Лосева: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1995.

190. Дьяков А.В. Гностические мотивы в религиозно-философской системе В.С.Соловьева: Дис. канд. филос. наук: 09.00.06. Курск, 1999.209.3убарев Е.Ю. Принципы философского символизма: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Саратов, 1997.

191. Ионайтис О.Б. Традиции византийского неоплатонизма в русской средневековой философии. Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. Екатеринбург, 2004.

192. Ермишин О.Т. Метафизика человеческого бытия в философии Л.М.Лопатина: Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. -М., 1997.

193. Коконова Е.С. Концепция человека в религиозно-философской антропологии Григория Паламы: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2000.

194. Ломакина О.Ю. Платонизм в древнерусской религиозно-философской мысли: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.03. СПб, 2004.2Н.Лосева И.Н. Проблема генезиса теоретического знания (античность и средние века): Автореф. дис. .докт. филос. наук. -М., 1991.

195. Некрасова Е.Н. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.03. М., 1998.

196. Пишун С.В. Становление и развитие православной персонологии в России на протяжении XIX века": Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. -М., 1996.

197. Подзолкова Н.А. Философия всеединства B.JI. Соловьева: основные идеи и традиции: Автореф. дис. . канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2004.

198. Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о. С. Булгаков, А.Ф. Лосев): Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1997.

199. Семаева И.И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века: Дис. д-ра филос. наук: 09.00.03. — М., 1994.

200. Ситников А.В. Философия Плотина и патристическая традиция. Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М.: Изд-во РУДН, 1999.

201. Ситников А.В. Философия Плотина и патристическая традиция. Дис. . канд. филос. наук: 09.00.03. -М., РУДН, 1999.

202. Султанов А.Х. Проблема термина в контексте русской философии имени. Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03- М., РУДН, 2000.

203. Тащиан А.А. Диалектика мифа А.Ф. Лосева и идея русской философии: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Краснодар, 1998.

204. Цылев В.Р. Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции: конец XIX первая половина XX вв.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Мурманск, 2004.