Планиграфический анализ среднепалеолитической стоянки Кетросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Ларионова Алиса Валерьевна

• Ларионова Алиса Валерьевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Ларионова Алиса Валерьевна

Введение

Глава 1. История исследования среднепалеолитических памятников в бассейне реки Днестр

Глава 2. Краткая история пространственного анализа

Глава 3. Методические подходы, использованные в работе

Глава 4. Общие сведения о стоянке Кетросы

Глава 5. Степень сохранности основного (3) культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы

Глава 6. Каменный инвентарь основного (3) культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы (сведения, внесенные в базу данных)

Глава 7. Реконструкция структуры основного (3) культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы

Заключение

Список литературы

Список иллюстраций

Приложение. 1. Альбом иллюстраций

100

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Планиграфический анализ среднепалеолитической стоянки Кетросы»

Введение

Актуальность и научная значимость исследования. Опубликованные данные о пространственной организации среднепалеолитических поселений Восточной Европы встречаются гораздо реже, чем аналогичные исследования для верхнепалеолитических стоянок. Это связано с тем, что большая часть среднепалеолитических памятников представлена материалами, которые не имеют четкой стратиграфической позиции, поэтому в литературе укрепилось мнение, что структура среднепалеолитических поселений отличается от верхнепалеолитических слабовыраженной планировкой и неразвитостью структурных компонентов [Щелинский, 1994; Roebroeks, 1988; De Loecker et я1., 2012].

Примеры стоянок с надежно стратифицированными культурными слоями, да еще и раскопанными практически полностью или на значительной площади, являются, скорее, исключением, чем правилом. В Восточной Европе к таким стоянкам относятся Молодова I (слой 4) [Молодова I..., 1982], Молодова V (слой 12) [Многослойная..., 1987], Сухая Мечётка [Замятнин, 1961; Александрова, 1974], Рипичени-Извор (слои 4 и 5) [Paunescu, 1993], Кетросы (основной (3) слой), комплекс 1[Кетросы ..., 1981; Анисюткин, 2013; Ларионова, 2016а; Ларионова, Степанова, 2018; Larionova, 2017a; Larionova, 2017Ь], и Кетросы (основной (3) слой), комплекс 2 [Кетросы., 1981; Анисюткин, 2013]. На этой территории были также исследованы памятники с хорошей сохранностью культурного слоя, но, к сожалению, изученные на небольшой площади: Пронятин (слой 5), Буглив V (раскоп 3, слой 2) [Ситник, 2000], Носово I [Праслов, 1968; Праслов, 1984; Колесник, 2016; Kolesnik et я1., 2017]. Такие хорошо известные среднепалеолитические памятники, как Ильская 1 [Сергин, 1977; Щелинский, Кулаков, 2005], Хотылёво I [Заверняев, 1978; Очередной и др., 2015; Очередной и др., 2017б; Очередной и др., 2018; Otcherednoy et я1., 2016a; Otcherednoy et я1., 2016Ь; Zaretskaya et я1., 2018] и Бетово [Тарасов, 1991; Очередной и др., 2017а; Frouin et я1., 2018] также были раскопаны на широкой площади, но имеющаяся документация и предположительная сохранность культурного слоя не позволяли реконструировать

структуру этих поселений с достаточной полнотой. Перечисленные выше памятники отмечены на рисунке 1.

Сведения о пространственной структуре перечисленных памятников в лучшем случае были опубликованы на основании полевых наблюдений и визуального анализа планов находок, однако за последнее время методика пространственного анализа существенно изменилась, продвинувшись вперед. Для переосмысления планиграфической структуры поселений, раскопанных по старой методике, на новом уровне, в первую очередь, необходимо произвести исследования, направленные на выяснение степени сохранности культурного слоя. Применение методов пространственного анализа возможно лишь после доказательства гомогенности и однородности анализируемого слоя, хотя ограничением может стать небольшая раскопанная площадь и плохая документация.

В этом отношении наибольший интерес представляют два комплекса стоянок Кетросы, которые были вскрыты практически полностью. Это обстоятельство отличает данные объекты от других перечисленных выше среднепалеолитических памятников Восточной Европы. Третий комплекс стоянки Кетросы был разрушен колхозным карьером, а четвертый остался неизученным. На материалах среднепалеолитической стоянки Кетросы, комплекса 1 (основного (3) культурного слоя) будет адаптирована методика пространственного анализа, которая чаще всего используется в картографии и геоинформационных системах.

Объектом исследования является комплекс поселений стоянки Кетросы с хорошо сохранившимся культурным слоем и достаточной для анализа документацией.

Предметом исследования является основной (3) культурный слой комплекса/раскопа 1 стоянки Кетросы, проанализированный при помощи методов пространственного анализа, основанных на разработках последних лет.

Степень разработанности темы. Комплекс стоянок Кетросы был открыт и исследован Н.К. Анисюткиным с 1974 по 1979 годы. С самого начала работ в изучении памятника участвовали специалисты естественнонаучного профиля. Итоги исследований почти сразу после окончания раскопок были опубликованы в коллективной монографии, где особое место отводилось вопросам геоморфологии, геологии и стратиграфии памятника [Кетросы..., 1981].

В опубликованных работах Н.К. Анисюткина [Анисюткин, 1980; Кетросы..., 1981; Анисюткин, 2001; Анисюткин; 2002; Анисюткин, 2005а; Анисюткин, 2013] много внимания обращалось на типологию и классификацию каменного инвентаря. Кроме того, в основном (3) культурном слое комплекса 1 ему удалось зафиксировать скопление крупных костей и бивней мамонта, которое было интерпретировано исследователем в качестве жилого сооружения («усложненного ветрового заслона с крышей»). Таким образом, опубликованные данные о пространственной организации основного (3) слоя комплекса 1 стоянки Кетросы были основаны на полевых наблюдениях, визуальном анализе плана находок, а также на методических разработках 70-80 годов ХХ века.

Однако на основе предложенных в диссертации методов анализа появляется возможность по-новому переосмыслить, заново реконструировать структуру основного (3) слоя комплекса 1 стоянки Кетросы и подтвердить или опровергнуть полученные ранее Н.К. Анисюткиным выводы.

Географические рамки исследования охватывают бассейн реки Днестр.

Хронологические рамки исследования определяются началом позднего плейстоцена и временем валдайского (вюрмского) оледенения, соответствуя мустьерской эпохе (110-40 тыс. л. н.)

Целью исследования является реконструкция планиграфической структуры основного (3) слоя комплекса 1 стоянки Кетросы, базирующейся на методике пространственного анализа, включающего в себя применение геостатистических методов.

Достижение поставленной цели потребовало выполнение следующих задач:

1. определение места стоянки Кетросы в контексте исследований других памятников среднего течения бассейна Днестр;

2. краткий обзор развития методов пространственного анализа, применённых для археологического материала;

3. анализ стратиграфии и микростратиграфии основного (3) слоя комплекса 1, который позволяет зафиксировать признаки залегания слоя «in situ» и признаки его нарушения;

4. установление временного соотношения объектов культурного слоя на основании анализа связей ремонтажа;

5. выделение скоплений массового материала (камня и кости) в основном (3) культурном слое комплекса 1 стоянки Кетросы с применением геостатистических методов («метод анализа системы точек»);

6. реконструкция структуры поселения основного (3) слоя комплекса 1 стоянки Кетросы, основанная на стратиграфии, микростратиграфии, полевых наблюдениях Н.К. Анисюткина, распределении связей ремонтажа, расположении и составе скоплений находок, очерченных методом «анализа системы точек».

Научная новизна исследования заключается в том, что методы пространственного анализа, которые чаще всего используются в картографии и геоинформационных исследованиях, были впервые адаптированы для уточнения структуры поселения комплекса 1 стоянки Кетросы, раскопанного по старой методике без трехмерной фиксации каждой находки. Благодаря тщательному изучению полевой документации, коллекции каменных артефактов и применению геостатистических методов (метод «анализа системы точек») к плану находок и сведениям, внесенным в базу данных, появилась возможность прояснить картину взаиморасположения объектов культурного слоя и понять их конструктивные особенности.

Теоретическая и практическая значимость. Изложенные в диссертации результаты могут быть использованы для более совершенного описания и понимания планиграфических структур разных памятников среднего палеолита, а также для реконструкции жизнедеятельности человека той эпохи. Эти данные также могут быть применены при создании специальных курсов, посвященных первобытной истории, помогая более ясно и четко понять хозяйственно-бытовую деятельность древнейших людей, обитавших в Европе в начале позднего плейстоцена. Также большой интерес представляют предложенные в данной работе разработки в экспозиционной и научно-просветительской музейной деятельности. В первую очередь, Государственного Эрмитажа, где частично хранится коллекция стоянки Кетросы.

Методы исследования. Для выяснения степени сохранности культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы использовались методы стратиграфического, микростратиграфического анализов и данные ремонтажа. Для выделения скоплений массового материала (кремня и кости) строились схемы плотности находок с применением геостатистических методов: «анализ системы точек» («point pattern

analysis»), включающих в себя: 1) центроидный метод (определение среднего взвешенного центра находок), 2) квадратные схемы плотности находок, 3) схемы плотности находок, основанные на «оценке плотности точек на плоскости». «Анализ системы точек» производился как для плана находок, так и для сведений, внесенных в базу данных. Полученные результаты всех видов анализа сравнивались между собой, что впоследствии дало возможность реконструировать структуру поселения основного (3) культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы.

Источником исследования служила полевая документация, посвященная раскопкам стоянки Кетросы (полевые дневники и чертежи), которые хранятся в Архиве ИИМК РАН. Также для анализа привлекались опубликованные сведения о памятнике [Анисюткин, 1980; Кетросы., 1981; Анисюткин, 2001; Анисюткин; 2002; Анисюткин, 2005а; Анисюткин, 2013]. К сожалению, в работе с археологическим материалом возникла сложность из-за того, что коллекция комплекса 1 была поделена на две части. Материал из раскопок 1973-1974 годов хранится в Государственном Эрмитаже, а коллекция из раскопок 1975-1976 годов находится в Отделе палеолита ИИМК РАН. Все фаунистические коллекции сразу же после очередного сезона раскопок передавались для определения палеонтологу А.И. Давиду, который увозил их в Молдавию. В настоящее время материал хранится в Кишиневе в Отделе палеонтологии Института зоологии Академия наук Молдовы. Сейчас вся фаунистическая коллекция практически недоступна для анализа, поэтому данные о ней брались из публикаций [Кетросы..., 1981] и полевых наблюдений Н.К. Анисюткина.

Положения, выносимые на защиту:

1. основной (3) культурный слой стоянки Кетросы является гомогенным и ненарушенным. Культурный слой 3 был в короткое время законсервирован после оставления поселения людьми. Об этом свидетельствуют данные стратиграфии, микростратиграфии, а также схема плотности кремневых находок размером менее 3 см, сравнение которой с моделью поверхности культурного слоя продемонстрировало отсутствие даже незначительных смывов материала в западины культурного слоя. Гомогенность и однородность культурного слоя позволили применить к нему методы пространственного анализа для реконструкции пространственной структуры поселения;

2. модель структуры поселения (основного (3) культурного слоя комплекса 1), сформулированная Н.К. Анисюткиным на основании визуального анализа плана находок и полевых наблюдений, частично подтвердилась в данном исследовании. Анализ схем плотности разных категорий находок совместно с данными залегания находок по вертикали, связями ремонтажа и наблюдениями Н.К. Анисюткина позволили по-новому взглянуть на структуру поселения и значительно дополнить наблюдения автора раскопок;

3. производственная деятельность на стоянке носила различный характер. Это продемонстрировал анализ распределения кремневых и фаунистических находок, позволяющий очертить несколько четко локализованных скоплений. В западной части раскопанной площади был выделен «производственный центр», направленный на изготовление «сколов-заготовок». К нему примыкало, но четко отделялось скопление в центральной части раскопанной площади, интерпретированное в качестве «жилой зоны», которое совпало с распространением крупных костей и бивней мамонта. Вокруг «жилой зоны» была выявлена серия «индивидуальных рабочих мест». Все объекты в той или иной степени были приурочены к углистым пятнам;

4. метод «анализа системы точек» зафиксировал, что средний центр практически всех категорий находок совпал с единственным крупным скоплением костного угля, интерпретированного Н.К. Анисюткина в качестве «вторичного очага». Финальная реконструкция модели поселения подтвердила, что это углистое пятно входило в состав «жилой зоны». Данное обстоятельство позволяет предполагать, что рассматриваемое поселение вписывается в концепцию Л. Бинфорда («комплексов у очага») [БтАэМ, 1983] и Д. Штаперта («метод колец и секторов»), согласно которым жилое сооружение располагалось вокруг очага или какого-нибудь другого центра и образовывало круговую структуру [БтАэ^, 1983; Stapert, 1991; Stapert, 1992];

5. приведенные в этой работе исследования подтвердили наблюдения Н.К. Анисюткина [Анисюткин, 2013, с. 148] и В.Е. Щелинского [Щелинский, 2001, с. 20] о кратковременности основного (3) слоя комплекса 1 стоянки Кетросы.

Степень достоверности. Достоверность полученных выводов была обеспечена не только пересмотром коллекции каменного инвентаря, полевой документации и проработкой литературы посвященной данной теме. Графики функций и схемы плотности по разным категориям находок (метод «анализа системы точек») были построены на основании алгоритма, реализуемого в программе «RStudio», подставив в него (https://www.rspatial.org/_sources/analysis/8-pomtpatR.txt) данные о распределении разных категорий находок по площади стоянки (как по плану, так и сведений из базы данных), можно легко проверить полученные результаты.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 1 9 научных работах, в т.ч. в четырех публикациях в изданиях, рекомендованных в ВАК. Результаты исследований были представлены в докладах на всероссийских и международных симпозиумах и конференциях: молодых ученых разных лет «Актуальная археология 3 и 4» в Санкт-Петербурге (2013, 2016, 2018); рабочем совещании «Культурный слой памятников каменного века: определение и подходы к исследованию, генезис, тафономия, информационный потенциал источника» в Москве (2016); научно-практической конференции «Естественнонаучные методы в изучении и сохранении памятников Костёнковско-Борщевского археологического района» в Воронеже и Костёнках (2016); конференции «58th Annual Meeting of Hugo Obermaier Society for Quaternary Research and Archaeology of the Stone Age» в Будапеште (2016); «INQUA - SEQS Section on European Quaternary stratigraphy Workshop «Bridging Europe and Asia: Quaternary stratigraphy and Paleolithic human occupation in Armenia and Southern Georgia» в Ереване (2016); семинаре PhD студентов «International Seminar PhD projects in St. Petersburg and Uppsala» в Санкт-Петербурге (2017); на V Всероссийском археологическом съезде в Барнауле и Белокурихе (2017); на «XIV SKAM Lithic Workshop» в Варшаве (2017); на ежегодном съезде Европейской Ассоциации Археологов «24th EAA Annual Meeting» в Барселоне (2018); на ежегодном съезде Европейской Ассоциации по изучению эволюции человека «8th Annual ESHE meeting» в Фаро (2018).

Структура диссертации. Представленная диссертационная работа состоит из введения, семи глав, заключения, списка литературы, списка иллюстраций, списка сокращений и альбома иллюстраций. В главе 1 содержится краткий обзор основных

направлений исследований в бассейне реки Днестр. В главе 2, «истории пространственного анализа», были выделены и охарактеризованы пять направлений в истории развития метода применительно к археологическому материалу. В главе 3 дается обзор методических подходов, которые были использованы для выполнения поставленных в исследовании задач. В главе 4 приводятся опубликованные данные о стоянке Кетросы автора раскопок, Н.К. Анисюткина и специалистов естественнонаучного профиля. В главе 5 на основании полевых наблюдений, стратиграфии, микростратиграфии, распределения мелкого дебитажа размером менее 3 см на поверхности культурного слоя и, наконец, данных связей ремонтажа делается заключение о том, что степень сохранности рассматриваемого культурного слоя позволяет реконструировать пространственную структуру поселения. В главе 6 приводятся сведения о составе находок из базы данных и некоторые технико-типологические характеристики коллекции каменных изделий. В главе 7 на основании анализа схем плотности разных категорий находок и их сочетаний была реконструирована планиграфическая структура основного (3) культурного слоя комплекса 1 стоянки Кетросы. В заключении были сформулированы результаты проведенного исследования, и сделаны основные выводы.

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность Н.К. Анисюткину и С.А. Демещенко за предоставленную возможность работы с коллекциями стоянки Кетросы; А.К. Очередному, К.Н. Степановой, С.П. Медведеву, Е.М. Колпакову за помощь в создании и адаптации базы данных, в которую были внесены все находки комплекса 1 стоянки Кетросы; Н.Б. Леоновой и Е.А. Виноградовой за всестороннюю помощь в освоении методов пространственного анализа; команде исследователей стоянки Абри Романи, в частности Дж. Габучио, Ф. Романьоли (Таррагона) и Дж. Барсело (Барселона), чьи советы помогли отредактировать и объяснить алгоритм «анализа системы точек»; еще раз К.Н. Степановой за совместную работу над ударными орудиями стоянки Кетросы; и еще раз отдельную благодарность автор выражает Н.К. Анисюткину, Н.Б. Леоновой, А.В. Кулишу и моим родителям. Без всесторонней помощи и поддержки, данная работа не могла бы быть представлена.

Глава 1. История исследования среднепалеолитических памятников в

бассейне реки Днестр

Значительную часть юго-запада Восточно-Европейской равнины занимает бассейн реки Днестр, где была выявлена серия многослойных среднепалеолитических памятников эпохи среднего палеолита, сосредоточенных главным образом в его среднем течении [Молодова I., 1982; Многослойная., 1987; Кетросы ..., 1981; Анисюткин, 2013; Ларионова, 2016а; Ларионова, Степанова, 2018; Larionova, 2017a; Larionova, 2017b; Ситник, 2000]. На этой территории чаще всего встречаются стоянки открытого типа, стоянки в гротах и навесах в основном характерны для среднего течения реки Прут [Кетрару, 1973; Борзияк и др., 1981; Бурлаку, 2015; Анисюткин и др., 2017; Chetraru, 1992; Chirica, Borziac, 2005; Borziac et al., 2001]. Кроме стратифицированных памятников, на данной территории было найдено более сотни местонахождений с подъемным материалом, образовавшимся в результате разрушения культурных слоев разновременных памятников. Ярким примером подобной сохранности культурного слоя служит серия местонахождений в районе села Грушка [Анисюткин и др., 2014].

Данный раздел целиком построен на литературных данных. Материалом для него послужили публикации, посвященные отдельным районам юго-запада ВосточноЕвропейской равнины, написанные в разные годы. Этот обзор должен рассматриваться как итоговый. Безусловно, ограниченный объем данного раздела не позволяет детально рассмотреть весь материал, накопленный практически за вековой период изучения, но дает возможно наметить основные этапы и направления развития исследований.

Стоянки и пункты подъемного материала, упомянутые в этом разделе, были нанесены на карту с точностью до населенного пункта в программе «QGIS» с подложкой «ESRI Ocean» (рис. 2).

Хронологически историю изучения региона можно разделить на несколько

этапов.

Первый, довоенный, этап исследований (1920-е-1940-е гг.)

В этот период были открыты многочисленные местонахождения подъемного материала среднепалеолитического облика. Разведочные работы проводили Н. Морошан, И. Ботез, Ч. Амброшевич и Ю. Полянский по нескольким направлениям.

1. На правом берегу Среднего Днестра была выявлена серия пунктов с подъемным материалом недалеко от сёл Наславча, Кормань и Молодова [Morosan, 1938; Черныш, 1965, с. 111, Борисковский, 1953, с.68; Botez, 1931; Многослойная..., 1977, с. 8; Botez, 1932; Молодова I., 1982, с. 7].

2. На левом берегу Среднего Днестра у сёл Долина, Касперовцы, Сокол и Старая Ушица обнаружена серия одноименных местонахождений и один стратифицированный памятник Касперовцы I [Борисковский, 1953; Ситник, 2000].

Таким образом, на первом этапе археологические исследования только начинались и ограничивались зачистками и закладкой отдельных шурфов. Незначительные раскопки велись лишь на стоянке Касперовцы I (Там же).

Отсутствие систематических исследований, по-видимому, в этот период было связано с тем, что значительная часть этого региона принадлежала Румынскому королевству, а другая часть входила в приграничную зону Советского Союза. Это обстоятельство осложняло работу археологов, хотя именно тогда были выявлены ключевые местонахождения (Кормань IV, Молодова I, Рипичени-Извор), а проведенные разведочные работы подготовили почву для исследований на следующем этапе.

С середины 1930-х до середины 1940-х годов работы в этом регионе были временно приостановлены из-за Второй мировой войны. Исследования в регионе возобновились лишь в послевоенное время.

Второй, послевоенный, этап исследований (1946 - начало 1960-х гг.)

На втором этапе были продолжены разведочные работы. Исследования были сосредоточены на правом берегу Среднего Днестра. Разведки, проводившиеся П. И. Борисковским (1946-1948 гг.) и А. П. Чернышом (1946-1958 гг.), были направлены на обследование местонахождений, обнаруженных на первом этапе, и на поиски новых палеолитических памятников. В итоге были найдены многочисленные пункты с

подъемным материалом мустьерского облика. Данные исследования были отражены в нескольких публикациях [Борисковский, 1953; Черныш, 1952; Черныш, 1965].

Первые небольшие стационарные раскопки были проведены сразу же после войны в 1946 году Г.П. Сергеевым на левом берегу Среднего Днестра в гроте у села Выхватинцы (овраг Рипа Мафтея). Здесь была раскопана небольшая площадь внутри грота и собрана коллекция каменных изделий и фаунистических находок. По технико-типологическим параметрам Г.П. Сергеев отнес каменный материал к ашельскому времени [Сергеев, 1950, с. 212]. Впоследствии коллекция артефактов была пересмотрена П.И. Борисковским и А.П. Чернышом и передатирована мустьерским временем на основании наличия в коллекции «типичной ледниковой фауны» и «мустьерских форм» каменных изделий [Борисковский, 1953, с. 62; Черныш, 1965, с. 105].

Интенсивные разведки А. П. Черныша подтвердили наличие стоянки у села Молодова, обнаруженной на этом месте еще И. Ботезом и Н. Морошаном в 1920-е годы (Молодова I). Кроме того, во время обследований А. П. Черныш открыл еще один пункт - Молодова V. Первый период изучения обеих стоянок пришелся именно на послевоенный этап исследования1.

Молодовские стоянки в настоящее время расположены на территории Украины в Сокирянском районе Черновицкой области, село Братановка. А.П. Чернышу удалось подтвердить наблюдения И. Ботеза и Н. Морошана о многослойности памятника [Botez, 1932, p. 408-410; Morosan, 1938]. А.П. Черныш зафиксировал на стоянке пять мустьерских слоев (слои 1-5). Наиболее интересным по степени сохранности, изученной площади (400 м2) и коллекции каменных артефактов (примерно 32 тысячи предметов) оказался 4 культурный слой [Черныш, 1965, с. 36]. Автору раскопок благодаря применению методики исследования широкими площадями, впервые разработанной в Костёнках, удалось зафиксировать в этом слое серию планиграфических элементов: скоплений угля, кремня, кости. Крупные костные скопления были интерпретированы А.П. Чернышом в качестве остатков долговременного жилища.

На стоянке Молодова V, расположенной в нескольких километрах от стоянки Молодова I, была выявлена серия разновременных культурных слоев, пять из которых

1В этой работе вслед за А.П. Чернышом исследования молодовских стоянок разделяются на три

этапа [Черныш, 2015, с. 10-11].

были отнесены к мустьерскому времени (слои 8-12). Наибольший интерес по степени сохранности культурного слоя и количеству находок (каменных и фаунистических) представлял 11 культурный слой. На исследованной площади около 250 м2, было выявлено в несколько раз меньше каменных артефактов (2281 предмета), чем на стоянке Молодова I. Здесь также были зафиксированы планиграфические элементы культурного слоя: очажные линзы, костные и кремневые скопления. Крупные скопления костей мамонта были интерпретированы в качестве наземных жилищ [Черныш, 1965].

Начало изучения группы молодовских памятников стало ключевым событием второго этапа исследования. Эти работы стали первыми масштабными исследованиями в бассейне Днестра и первым прецедентом совместных работ археологов со специалистами естественнонаучного профиля на среднепалеолитических памятниках Восточно-Европейской равнины. Изучение геологических условий залегания обеих стоянок было неразрывно связано с именем геолога И.К. Ивановой и ее командой в рамках Комиссии по изучению четвертичного периода из Института географии Академии наук СССР [Иванова, 1959; Иванова, 1960; Иванова, 1961; Иванова, 1969а; Иванова, 1969б; Иванова, 1975; Многослойная..., 1977; Кетросы..., 1981; Молодова I..., 1982; Многослойная., 1987; Ivanova, 1962; Ivanova, 1969]. Комплексные исследования на обоих памятниках позволили связать их со второй надпойменной террасой, датирующейся верхним плейстоценом. Кроме этого, для 4 культурного слоя стоянки Молодова I и 11 слоя стоянки Молодова V, В.В. Чердынцевым были получены первые радиоуглеродные датировки, которые, к сожалению, не дали окончательных результатов, поскольку находились на границе метода, но не противоречили заключению И.К. Ивановой о ранневюрмском возрасте обеих стоянок [Черныш, 1965, с. 121].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ларионова Алиса Валерьевна, 2019 год

• /

° 0 ° / А

Б

Д Г

К И З Ж Е Д Г

А

Б

—г^ 200

— 400

—г

@00

2 0

1.5

- 10

- 0.5

00

ем

1000

1200

В

Рисунок 133. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения плиток с единичными негативами, сведения из базы данных. А. Распределение плиток с единичными негативами. Б. План распределения плиток с единичными негативами, крестиком обозначен средний центр находок, окружность очерчивает средний разброс событий по площади раскопа. В. Схема плотности находок, квадратный метод.

К

И З

Ж Е

В

М Л

М Л

В

2

3

4

5

6

7

8

А

14

15

16

Б

И

З

Ж

Ц

Г

В

л

Е

« I

а

£

и «

о «

н

о ш

(Г §

количество находок

20» 300

расстояние

А

В

Б

6

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

1 2 3 4 5

1

\

>

1

I

г Г

У\ 4 А

\

\

\

\

1 Б

МЛ КИЗЖЕДГ В

Рисунок 134. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения плиток с единичными

негативами, сведения из базы данных. А. График среднего количества находок на квадрат. По оси абсцисс откладывается количество находок, по оси ординат - количество квадратов. Б. Расстояние до ближайшего соседа. Синие точки обозначают случайно выбранные точки, красными кружками обведены ближайшие их соседи. В. График G-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий.

Рисунок 135. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения плиток с единичными

негативами, сведения из базы данных. А. График К-функции, по оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. Б. План распределения находок по площади стоянки, вокруг каждой точки построена окружность, очерченная на основании данных графика К-функции.

Рисунок 136. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения плиток с единичными негативами, сведения из базы данных. А. Б. Графики G-функции с уменьшенным расстоянием. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. В. График F-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат -коэффициент событий. Г. Сопоставление G- и F-функций с функцией ожидаемого распределения находок, которое соответствует равномерному распределению событий.

1

2

3 * «

4 4

5 »

6 + + + + +-Г +

7 • 4 + *

8 ч+4 ( *+ +

9 4 * % 4 + ' 4 ; + + Н * , 4 + 4 4 +

10 + 4+ * , ^ ( + 4 + ++ + 4 4 4

11 + + ) ' * + ♦ ++ + ++ 1 А

12 + + + +

13 , + + г" 1 *

14 ' +

15 + 4

16 + 4 + Б

МЛ КИЗЖЕДГ В

А

Б

7

8

9 10

11 В -12

13

14

15

16

1 2 3 4 5

А

Б

В

М Л ли К ^З Ж № Е ^Г В ют

6

Рисунок 139. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения отщепов, сведения из базы данных. А. Распределение отщепов. Б. План распределения отщепов, крестиком обозначен средний центр всех отщепов, окружность очерчивает средний разброс событий по площади раскопа. В. Схема плотности находок, квадратный метод.

количество находок

О

50 100 150

расстояние

А

В

Б

6

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

1 /

2 /

3

4

5 N | /

-

.. ■ ' а

г I А

\ >

/ /

/

;

У 1 Б

МЛ КИЗЖЕДГ В

Рисунок 140. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения отщепов, сведения из базы

данных. А. График среднего количества находок на квадрат. По оси абсцисс откладывается количество находок, по оси ординат - количество квадратов. Б. Расстояние до ближайшего соседа. Синие точки обозначают случайно выбранные точки, красными кружками обведены ближайшие их соседи. В. График G-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий.

В

Г

расстояние F

расстояние

Рисунок 141. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения отщепов, сведения из базы

данных. А. Б. Графики G-функции с уменьшенным расстоянием. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. В. График F-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. Г. Сопоставление G- и F-функций с функцией ожидаемого распределения находок, которое соответствует равномерному распределению событий.

Рисунок 142. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения отщепов, сведения из базы

данных. А. График К-функции, по оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат -коэффициент событий. Б. План распределения находок по площади стоянки, вокруг каждой точки построена окружность, очерченная на основании данных графика К-функции.

1

2

3

4 4

5 4

6 4 ^ 4 + + 6

7 4 4 4 4 4 7

8 4 + + 4 + 8

9 44 + 44 + + ' 4 + + 9

10 41 ? + + 4 4 10

11 4 + + 4 '; А 11

12 + + 12

13 4 4 13

14 4 14

15 + + + 15

16 + 4 Б 16

К И З Ж Е Д Г

1 2 3 4 5

°

°° 1 Ф

* 0

Г • 0 \

I,- г ф « ф 0

<"> ¿> о . 0 0 • 0( * 1 0 0

\ * 0 • ) А

° /

У

—^

0 О •

а О Б

А

КИЗЖЕДГ В

Б

1 2 3 4

5

I

-

А

Б

В

Л ¡он К ^З Жни Е Дм.- Г В 1000

М Л

В

М Л

М

Рисунок 145. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения пластинчатых сколов,

сведения из базы данных. А. Распределение пластинчатых сколов. Б. План распределения пластинчатых сколов, крестиком обозначен средний центр всех пластинчатых сколов, окружность очерчивает средний разброс событий по площади раскопа. В. Схема плотности находок, квадратный метод.

в о

ота р

адр

в к

о в т с е ч и л

лок

количество находок

о

М ч» <50

расстояние

А

В

1

Б

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

7

<

Л

МЛ К И З ЖЕ Д Г

4

5

6

А

Б

В

Рисунок 146. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения пластинчатых сколов,

сведения из базы данных. А. График среднего количества находок на квадрат. По оси абсцисс откладывается количество находок, по оси ординат - количество квадратов. Б. Расстояние до ближайшего соседа. Синие точки обозначают случайно выбранные точки, красными кружками обведены ближайшие их соседи. В. График G-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий.

В

Г

100 150 200 250

расстояние F

100

расстояние

Рисунок 147. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения пластинчатых сколов,

сведения из базы данных. А. Б. Графики G-функции с уменьшенным расстоянием. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. В. График Б-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. Г. Сопоставление G-и Б-функций с функцией ожидаемого распределения находок, которое соответствует равномерному распределению событий.

6

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

1

2

3

4 о 0

5 о

о <><*> ; О о о о

о о о о о с' о >

( о о о о

4 о° °8 % о о 0 о 1 о 0 о о о о о °о

0 1 ° < 1 о о о о о > С о о ) о « о о о° о С о э и о о

о О О с о о о ° о 8 < о А

о о 0 о О о о о с

о о о о о о

о о

о о о

о ( о Г: о Б

МЛ КИЗЖЕДГ В

Б

Рисунок 148. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения пластинчатых сколов,

сведения из базы данных. А. График К-функции, по оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. Б. План распределения находок по площади стоянки, вокруг каждой точки построена окружность, очерченная на основании данных графика К-функции.

3

А

00

12

14

15

16 Б МЛ КИЗЖЕДГ В

Ч"

Рисунок 151. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения краевых сколов, сведения из базы данных. А. Распределение краевых сколов. Б. План распределения краевых сколов, крестиком обозначен средний центр всех краевых сколов, окружность очерчивает средний разброс событий по площади раскопа. В. Схема плотности находок, квадратный метод.

О

количество находок

60 100 160 расстояние

А

В

Б

6

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

1

2

3

4 У А

5 *

ч \

% * \

■ & - V, .

■ Щ \ <&,

■ 1! 1 А

V

\ Г *

-—V 1

N. Б

М Л

К И З Ж Е

Д Г

Рисунок 152. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения краевых сколов, сведения из базы данных. А. График среднего количества находок на квадрат. По оси абсцисс откладывается количество находок, по оси ординат - количество квадратов. Б. Расстояние до ближайшего соседа. Синие точки обозначают случайно выбранные точки, красными кружками обведены ближайшие их соседи. В. График G-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий.

В

В

Г

расстояние F расстояние

Рисунок 153. Кетросы, комплекс 1. Анализ распределения краевых сколов, сведения из базы данных. А. Б. Графики G-функции с уменьшенным расстоянием. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. В. График Б-функции. По оси абсцисс отложено расстояние, по оси ординат - коэффициент событий. Г. Сопоставление G- и Б-функций с функцией ожидаемого распределения находок, которое соответствует равномерному распределению событий.

6

7

8

9 10

11 12

13

14

15

16

1 2 3 4 5 = О

о )

°о о о

о < с

о о о о О ? э о

о о с, "V о151 э 0 о 5

О о 6*- о О ■

О 0 - г% и о у & , о о с о о о о 0 о £ ° и6> г

э у и- о о Л № о о 1 ? ° 0 ¿р 3 ° о о ел а <р 0 0 о П

о о о < лп 0 с с ООО о А

о о

0 5оо 0 о еР о

о ® о о 0 о

О О п о ; 0 0 5

О О 0 0 о , Б

Б

МЛ КИЗЖЕДГ В