Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чичикин, Алексей Анатольевич

• Чичикин, Алексей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чичикин, Алексей Анатольевич

Введение.

Глава I. Пищевая промышленность - важнейший приоритет продовольственной безопасности.

1.1. Сущность проблемы обеспечения продовольственной безопасности и необходимость ее системного решения.

1.2. Безопасность продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности.

1.3. Критерии, индикаторы и пороговые значения безопасности продуктов питания.

Глава II. Анализ производственного потенциала и экономического развития пищевой промышленности.

2.1. Производственный потенциал и экономическое состояние пищевой промышленности России.

2.2. Анализ состояния сырьевой базы пищевой промышленности.

2.3. Тенденции изменения затрат и факторы роста цен на основные виды пищевой продукции.

Глава III. Основные направления повышения качества и безопасности пищевой продукции.

3.1. Улучшение качества как условие безопасности потребляемых продуктов питания.

3.2. Безопасность генно-модифицированных ингредиентов (ГМИ), используемых в продуктах питания.

3.3. Экономический механизм стимулирования производства пищевой продукции в интересах обеспечения продовольственной безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пищевая промышленность в системе обеспечения продовольственной безопасности»

Актуальность темы исследования. Одной из актуальных проблем современного развития России с учетом перспективы на ближайшие годы является обеспечение продовольственной безопасности. В настоящее время продолжает сохраняться большая зависимость в обеспечении ресурсов пищевых продуктов страны от импорта. В первой половине 2008 года доля импорта в ресурсах составляла: по мясу и мясопродуктам 31.2%, молоку и молокопродуктам 16.6%, сырам жирным 48.3%, маслу растительному 18.3%.' За этот же период возросли объемы продаж таких пищевых продуктов, как мясо и птица, масло растительное, сахар, мука, крупа, консервы рыбные.

На современном этапе с учетом влияния нынешнего экономического и финансового кризисов вопрос практического решения задачи самообеспечения продовольствием становится одним из основополагающих в обеспечении национальной безопасности. Это выдвигает в число первостепенных проблему продовольственной безопасности страны.

Современные условия развития агропромышленного комплекса и отечественной пищевой промышленности вызывают необходимость в разработке новых теоретических подходов и принципов организации производств, что должно позволить более успешно решать задачи обеспечения продовольственной безопасности.

Пищевая промышленность, охватывающая отрасли, производящие товары для конечного потребления населением, является центральным звеном в обеспечении продовольственной безопасности. В этом плане чрезвычайное значение приобретает качественное, сбалансированное с учетом

1 Социально-экономическое положение России (январь - июль 2008 г.) №VII, М., Федеральная служба Государственной статистики, с.110, 112. ' медицинских норм и безопасное питание. Качество продуктов питания, их безопасность для страны, должно стать национальным приоритетом, национальной идеей, которую необходимо законодательно закрепить в рамках нацпроекта «Здоровье».

Все вышеизложенное и определило направленность диссертационного исследования и его актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме изучения обеспечения продовольственной безопасности, качества и безопасности продуктов питания посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей. Ряд исследователей уделяли внимание проблеме продовольственной безопасности в целом, среди них такие ученые, как Алтухов А.И., Афанасьев С.Г., Зельднер А.Г., Назаренко В.И., Новицкий Н.А., Павлов В.И., Папцов А.Г., Сенчагов В.К. и др. Исследования, связанные с безопасностью продуктов питания пищевой промышленности, отражены в работах Гончарова В.Д., Грузинова В.П., Заздравных А.В., Кайшева В.Г., Магомедова М.Д., Рябовой Т.Ф., Серегина С., Сизенко Е.И. и др. В то же время, многие вопросы, касающиеся безопасности продуктов питания, их мониторинга, критериев и индикаторов обеспечения условий воспроизводства качественной продукции в отрасли, требуют дальнейшего исследования, что и определило выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования исходили из необходимости обеспечения повышения качества и безопасности продуктов питания за счет модернизации пищевых производств, укрепления их производственной и сырьевой базы, улучшения качества потребляемых продуктов питания как важнейшего условия роста продолжительности жизни населения. В соответствии с поставленной целью исследования в диссертации решались следующие основные задачи:

• рассмотреть основные элементы системы продовольственной безопасности и роль пищевой промышленности в ее обеспечении;

• исследовать вопросы, относящиеся к качеству, производимых продуктов питания в общей стратегии продовольственной безопасности;

• определить качественные и количественные параметры при оценке индикаторов и пороговых значений безопасности продуктов питания;

• систематизировать порядок' приращения затрат в системе производство-переработка-реализация пищевой промышленности и дать предложения по снижению затрат на конечную продукцию;

• обосновать вариант методики расчета нормы инвестиций для пищевой промышленности, обеспечивающей процесс расширенного воспроизводства;

• предложить систему экономических рычагов и стимулов по увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания.

Объект исследования — пищевая промышленность как важнейшее звено обеспечения продовольственной безопасности.

Предмет исследования — система производственно-экономических отношений по обеспечению производства качественных и безопасных продуктов питания.

Информационно-документальной базой исследования послужили научные труды отечественных ученых, посвященные системным проблемам продовольственной безопасности в целом и пищевой промышленности в частности. В процессе исследования использованы законодательные и нормативные акты федеральных органов власти, статистические и аналитические материалы Росстата, МЭР РФ, МСХ РФ, РАСХН, Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН и другие.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в системном подходе к увеличению производства и повышению безопасности продуктов питания с целью роста их качества и обеспечения продовольст5 венной безопасности России. В процессе исследования сформулирован ряд положений и выводов, обладающих научной новизной:

• в результате рассмотрения основных элементов системы продовольственной безопасности и роли пищевой промышленности в ее обеспечении, обоснована необходимость перехода контроля качества продуктов питания на его конечной стадии к контролю всех процессов, связанных с производством, переработкой, реализацией продукции, с сертификацией технологии, применяемому на всех стадиях прохождения продукции от производителя к потребителю;

• разработана система критериев, индикаторов и пороговых значений по обеспечению безопасности продуктов питания;

• с учетом прогноза МЭР до 2020 г., в работе рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса и мясопродуктов на душу населения на периоды до 2010 г., 2015 г., 2020 г.;

• с целью регулирования импорта и избежания форс-мажорных обстоятельств обосновано введение квот, регулирующих импорт для товаров определенного происхождения. В частности, по мясу птицы поставки из одной страны должны находиться на уровне роста объемов производства, позволяющем в короткий срок компенсировать снижение импорта;

• предложена система экономических мер, направленных на ускорение модернизации пищевой промышленности за счет:

- субсидирования процентной ставки по кредитам в размере 95% ставки рефинансирования (по схеме, принятой для сельского хозяйства);

- установления налоговой льготы для предприятий, осуществляющих модернизацию и освоение новых видов продукции (за счет регионального бюджета);

- введения субсидирования из федерального бюджета затрат предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на горюче-смазочные материалы и тарифы на электроэнергию;

• предложена методика расчета нормы инвестирования в пищевой промышленности, основанная на показателях объема отгруженной продукции и проведены экспериментальные расчеты, подтвердившие, что норма инвестирования в отрасли не только ниже, чем в сельском хозяйстве, но и существенно ниже допустимого порогового значения доли инвестиций в основной капитал в общем объеме инвестиций по методике Центром финансово-банковских исследований ИЭ РАН.

Практическая значимость и апробация работы. Теоретические обобщения, методические и практические рекомендации, содержащиеся в работе, ориентированы на применение при разработке стратегии безопасности продуктов питания, повышение их качества и сбалансированности.

Материалы работы были использованы в научном докладе ИЭ РАН «Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики». М.: 2007. Разработанные автором критерии и индикаторы по безопасности продуктов питания могут быть использованы Счетной палатой РФ при контроле и оценке эффективности использования бюджетных средств отраслями АПК. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Экономическая безопасность».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы, в том числе три в журналах, рекомендованных ВАК (общий объем 2 п.л.)

Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Содержит 147 стр. текста, пять приложений и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чичикин, Алексей Анатольевич

Выводы и предложения

Проведенные в диссертации исследования позволяют сделать ряд выводов и предложений.

1. Среди отраслей производственной сферы важнейшая роль в современных условиях принадлежит тем из них, которые обеспечивают продовольственную безопасность. Это сельское хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленности.

Пищевая промышленность охватывает систему пищевых и перерабатывающих предприятий, производящих продукты питания, тем самым удовлетворяющих потребности населения в продуктах первой необходимости. Это социально экономическая функция пищевой промышленности делает ее важнейшим звеном в обеспечении продовольственной безопасности страны. Ассортимент продукции, вырабатываемой предприятиями пищевой промышленности, включает все виды продуктов питания, необходимых для полноценного и сбалансированного питания. Сбалансированное питание это не только средство поддержания жизни, ее продолжительности, высокой работоспособности. Качественное и сбалансированное питание — условие поддержания демографической устойчивости — основы экономической безопасности. Пищевая промышленность - отрасль со значительным мультипликативным эффектом, связанным с обеспечением возрастающего спроса населения на качественную продукцию, с огромным влиянием на сельское хозяйство, транспорт, оптовую и розничную торговлю.

2. Количественные показатели наращивания объемов производства продовольствия еще не решают проблемы безопасности населения, если не будут решены вопросы качества продуктов питания. То есть, продовольственная безопасность населения это не энергетическая ценность рациона питания, а рациональное сочетание в нем белков, жиров и углеводов.

Только при таком доступном качественном питании, обеспечивающем здоровое население и решающем демографические проблемы, достигается продовольственная безопасность.

Понятие качества продуктов питания и безопасность продуктов питания часто употребляются как самостоятельные категории. В работе мы исходим из того, что показатель качества это синоним безопасности. Однако следует иметь в виду, что безопасная продукция может и не отвечать потребительным свойствам (допустим, быть излишне соленой или горькой), отравиться ею практически невозможно, так как по техническим условиям предприятий главное — не нанести вред здоровью. Такая продукция, по нашему мнению, не соответствует критерию удовлетворения потребности человека в пище и может быть отнесена к некачественной по функциональным признакам продукции.

3. Потребление продуктов питания в России не отвечает физиологическим нормам, энергетическая ценность составляет 84.6% от рекомендованного ФАО норматива среднесуточного потребления в 3000 ккал. В суточном рационе россиян более 59.4% составляют хлеб и хлебные продукты, картофель и сахар и только 27.2% белковая продукция, мясо, молоко, яйца и рыба. При недостаточном качестве питания, проявляющемся в несбалансированности рациона по белкам, жирам, углеводам, возникают проблемы с иммунными свойствами организма, снижается трудоспособность, сокращается продолжительность жизни. Именно в этом плане качество продукции, рационально сочетающее энергетическую ценность и нормативное соотношение белков, жиров и углеводов, и выступает как синоним обеспечения продовольственной безопасности.

4. Контроль над качеством продукции в России в отличие от развитых стран, как правило, проводится на конечной стадии производства, по сути на стадии получения готовой продукции, когда возможности для корректировки уже отсутствуют, а затраты на производство произведены. Поэтому контроль качества необходимо перенести на процессы, связанные с

137 подготовкой и производством продукции, с сертифицированием технологий, применяемых при производстве сельскохозяйственного сырья и продовольствия. В работе предложен системный подход по обеспечению качества по схеме, включающей три блока: на уровне производства продукции; на уровне ее переработки и на стадии оптовой и розничной торговли.

Защита от некачественной продукции должна вестись системно и опираться на законодательную базу. В этой связи необходимо:

• восстановить государственную торговую инспекцию с широкими функциями по контролю качества продовольствия в розничной торговле и общественном питании. Обеспечить ее соответствующим оборудованием для анализов;

• законодательно ввести положение о том, что продукция, используемая в детских садах, школах, больницах, домах отдыха и санаториях, должна выпускаться только по ГОСТу, а не по техническим условиям;

• необходимо запретить использование продуктов, содержащих ген-но-модифицированные ингредиенты с любым пороговым значением, во всех сферах общественного питания;

• законодательно ввести штрафы за неинформирование потребителей о реальном содержании ГМ-ингредиентов в продукции до 100 МРОТ, следует также предусмотреть уголовную ответственность.

5. Специфика производственного потенциала в пищевой промышленности состоит в том, что, во-первых, имеющиеся в наличии производственные мощности используются в среднем на 50%, то есть не требуется их дополнительного ввода, а с другой стороны, технологическая оснащенность функционирующих перерабатывающих предприятий в основной массе устарела и не соответствует современным техническим требованиям. Технологическая оснащенность большинства предприятий уступает лучшим мировым аналогам по удельной материалоемкости в 2 раза, по удельной энергоемкости - в 1.2 раза, по уровню автоматизации - в 1.5 раза. Все это приводит к росту себестоимости, и как следствие, к росту цен и сниже

138 нию потребительского спроса. Не случайно при полном изобилии на прилавках продовольственных магазинов, в России снижается производство и потребление мясомолочной продукции на душу населения при одновременном росте цен. Это одна из центральных проблем обеспечения продовольственной безопасности.

6. Уровень рентабельности в пищевой промышленности за последние годы находился в пределах 8-9%. Что ведет к существенной зависимости от кредитов. Коэффициент автономии, характеризующий долю собственных средств в. их общей величине, составлял (при нормативе 50%) 37% в 2005 г. и 32.1% - в 2006 г., тогда.как в электроэнергетике - 77.3%, нефтедобывающей промышленности - 63.1%. Вследствие этого в отрасли сложилось низкое отношение собственных оборотных средств к стоимости всех оборотных средств, реально находящихся в наличии у организаций при рекомендуемом нормативе коэффициента обеспеченности 10%. Это говорит о слабой финансовой устойчивости организаций пищевой промышленности.

7. Наращивание инвестиционного потенциала пищевой промышленности — центральное звено в решении проблемы производства качественной и безопасной продукции. Важнейшим показателем, характеризующим инвестиционные возможности, выступает норма инвестиций.

При определении нормы инвестиций, которую принято рассчитывать как отношение инвестиций к ВВП, мы столкнулись с тем, что специальной статистики по пищевой промышленности, позволяющей рассчитать ее ВВП, не ведется, а имеются данные в целом по обрабатывающим производствам. Учитывая специфику пищевой промышленности, связанную с необходимостью быстрой реализации, было решено использовать показатель отгруженной продукции (стоимость тех товаров, которые произведены и отгружены (переданы) в отчетном периоде на сторону).

Как известно, ВВП — показатель, характеризующий конечный результат производственной деятельности, оценивается по текущим рыноч

139 ным ценам. А рыночная цена включает налоги на производство и торгово-транспортные наценки, и не включает субсидии на производство и импорт. Отгруженная продукция также оценивается по рыночным ценам, следовательно, в ней учитывается заработная плата, налоги на производство и валовой доход. Сравнение данных по отгруженной продукции и стоимости отраслевой валовой продукции в период до 2000 г., когда рассчитывались эти показатели, позволяет сделать вывод, что различия между ними не существенны.

Проведенные расчеты показали, что в пищевой промышленности низкая норма инвестиций, причем тенденции ее роста не просматривается, в 2000 г. норма инвестирования составляла 8.3%, в 2004 г. - 6.2%, в 2006 г. -7.4%. Это ниже, чем в сельском хозяйстве (13%) и среднего показателя по России (17.1%). В то же время, согласно пороговым значениям, объем инвестиций в основной капитал (в % к ВВП) не должен быть ниже 25%, в противном случае процесс воспроизводства нарушается. Мы считаем, что такой же норматив должен быть установлен и для пищевой промышленности.

8. Уровень питания, особенно сбалансированного по белкам, жирам, углеводам, незаменимым аминокислотам играет существенную роль в обеспечении продолжительности жизни и появлении здорового поколения детей. В диссертации установлена корреляционная зависимость между продолжительностью жизни и количеством потребляемого мяса, важнейшей белковой части питания. На основании данных прогноза МЭР до 2020 г. и, исходя из сложившихся темпов прироста производства, нами рассчитаны пороговые значения индикаторов по достижению нормативного потребления мяса: 2010 г. - 37.8 кг на душу населения, 2015 г. - 40.7 кг, 2020 г. - 45.6 кг.

Необходимо учесть, что в 2006 г. отношение объема импорта мяса к собственному производству составляло 61.2%, при сохранении сложившихся темпов производства и импорта, оно к 2020 г. может достичь 83.5%.

140

При этом следует отметить, что в 2020 г. потребление мяса в России мы рассчитываем на уровне рациональных норм питания.

9. В связи с большим удельным весом импорта мяса остро встает проблема продовольственной безопасности, и России необходимо вводить квотирование импорта в зависимости от объемов поставок стран-импортеров и уровня отечественного производства и потребления продуктов питания. По нашему мнению, квотирование должно в первую очередь коснуться мяса птицы, которое занимает 48% мясного импорта. В мясном импорте, осуществляемом в таких значительных объемах как в России, чрезвычайно важна доля импортных товаров определенного происхождения, что определяет зависимость от страны-производителя. Основные поставщики мяса птицы в Россию США (70-80%). Возникает очень высокая зависимость России от торговой политики, ветеринарной обстановки и конъюнктуры рынка одного государства. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и прекращения поставок мяса птицы в России возникнет дефицит, рост цен и социальное недовольство. Сложившиеся темпы роста производства мяса птицы (примерно 250 тыс. т) не позволяют перекрыть потери импорта из США (около 1 млн. т). В этой связи целесообразно установить пороговое значение импорта мяса птицы из одной страны-производителя. При сложившихся темпах прироста не более 20%, это позволит российским производителям за короткий период нарастить объем производства мяса птицы, способный компенсировать объем потерянного импорта. В этой связи целесообразно вводить и квоты, регулирующие импорт товаров определенного происхождения.

10. Оценивая состояние с производством сырья для пищевой промышленности, отметим, что его объемы в настоящее время определяются отечественным производством и импортом. Россия (из-за развала сельского хозяйства) потеряла объемы производства практически всех сельскохозяйственных культур. И если по зерну, картофелю, овощам достигнута относительная обеспеченность, то по мясной продукции установилась жесткая

141 зависимость от импорта, большая часть сырья определяется не отечественным производством, а импортом.

Важным фактором увеличения сырьевой базы может стать повышение товарности всех без исключения производителей, за счет развития всех форм кооперации, сбытовой и перерабатывающей, предоставления сельхозтоваропроизводителям налоговых кредитов и льгот, страхования рисков, льготных тарифов. Одновременно необходимо ускорить интеграционные процессы в пищевой промышленности и сельском хозяйстве. Это предполагает активизацию кооперативных, холдинговых и даже госкорпо-ративных связей. Такие связи хорошо отработаны в Скандинавских странах, где большая часть пищевой продукции реализуется кооперативами на условиях обоюдной заинтересованности производителей и переработчиков.

Создание сырьевой базы пищевых и перерабатывающих предприятий возможно и за счет их инвестиций в сельское хозяйство в различных формах: в виде вложений в уставной капитал сельских товаропроизводителей, либо в финансировании оборотных средств, с гарантией поставок сырья для переработки, но этот процесс нуждается в совершенствовании российского законодательства, с тем, чтобы были предусмотрены налоговые льготы для инвесторов. t

Устойчивость сырьевой базы пищевой промышленности определяется не только объемами производства, но и инфраструктурой оптового звена, обеспечивающего перерабатывающие предприятия продукцией в необходимом количестве, ассортименте и соответствующего качества. Элементы инфраструктуры в зависимости от продукции могут включать: биржевую торговлю (зерновыми, продуктами их переработки), систему оптовых продовольственных рынков, возможны и кооперативные интеграционные объединения и другие формы. Их объединяет то, что появляется возможность устанавливать закупочные цены на более длительный период, ориентируясь на средние рыночные. Такая система способствует ста

142 билизации работы пищевых производств. Формирование оптового звена позволяет создать систему ценообразования в соответствии со спросом и предложением, сформировать устойчивые интеграционные связи.

Учитывая низкую товарность ЛПХ, целесообразно создавать крупные государственные мясные и молочные комплексы, интегрированные по схеме: производство продукции, переработка, реализация в собственной специализированной оптово-розничной системе. Такие комплексы должны быть обеспечены землей, производить корма, их переработку и обогащение. Крупные комплексы должны также тесно интегрироваться с хозяйствами населения и фермерами путем оказания помощи в формировании производственно-сбытовой кооперации. Предложенная схема формирования крупных государственных интегрированных комплексов способна решить проблемы роста производства и реализации мяса и молока по доступным ценам. Причем в стране может возникнуть реальная конкуренция в сфере реализации этих жизненно важных продуктов.

11. В условиях ограниченности инвестиционных ресурсов и острой необходимости в качественной модернизации производственно-технического потенциала пищевых и перерабатывающих предприятий, наряду с прямой бюджетной поддержкой, существенную роль в обеспечении инвестиций могут сыграть льготные условия кредитования и совершенствование налоговой системы.

Следует активизировать роль государства в обеспечении льготными кредитами производств, обеспечивающих население продуктами питания с целью их постоянной модернизации. Для этого целесообразно распространить на них то положение, которое введено для сельского хозяйства в соответствии с приоритетным национальным проектом «Развитие АПК» -субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным ими в коммерческих банках, в размере 95% ставки рефинансирования Банка России.

Целесообразно также отказаться от принципов единой ставки НДС на все отрасли пищевой и перерабатывающей продукции и ввести дифферен

143 цированные ставки, стимулирующие рост производства в отраслях, производящих продукты питания первой необходимости. При этом следует придерживаться принципа единых ставок налога вне зависимости от региона. Регионы могут оказывать помощь пищевикам в рамках своей налоговой компетенции.

Налог на прибыль, большая часть которого (17.5%) концентрируется в региональных бюджетах, а меньшая (6.5%) в федеральном, также как и НДС носит в основном фискальный, а не стимулирующий характер. Как известно, в пищевой промышленности сложилась существенная дифференциация по размеру получаемой прибыли и количеству убыточных организаций. Если в 2006 г. в мясоперерабатывающей отрасли их было 34.7%, то в организациях производящих сыры — 40.2%, масло — 55.1%. Причем основная масса прибыли сосредоточена в отраслях, производящих различного рода напитки. Так что общие меры по снижению налога на прибыль ничего не дадут убыточным производствам, вообще ее не имеющим, и облегчат жизнь в основном производителям напитков, которые не выступают форпостом продовольственной безопасности, поскольку пиво и алкогольные напитки при их чрезмерном потреблении сокращают продолжительность жизни. Поэтому совершенствование налога на прибыль должно носить стимулирующий характер, для чего: а) за счет части налога на прибыль, перечисляемой в региональный бюджет целесообразно устанавливать налоговые льготы для предприятий, осуществляющих структурную перестройку производства и осваивающих новые виды конкурентоспособной продукции; б) также с использованием регионального бюджета следовало бы освобождать организации пищевой промышленности от налогообложения той части прибыли, которая образуется на предприятии за счет прироста реализации продовольствия против достигнутого среднегодового уровня за предшествующие три года. Такое стимулирование может обеспечить увеличение объемов производства пищевой продукции.

Прежде всего целесообразно, как это сделано в сельском хозяйстве, ввести в связи с быстрым ростом цен, субсидирование из федерального бюджета затрат пищевых организаций на горюче-смазочные материалы. Это позволит сдерживать темпы роста цен розничных цен на продовольствие. Компенсации необходимы также в связи с удорожанием газа, роста тарифов на электроэнергию и тарифов на железнодорожные и автомобильные перевозки.

Для поддержания приемлемого уровня цен на социально важные продукты питания необходимо усилить роль региональных бюджетов. В каждом конкретном регионе складывается своя специфика обеспечения населения продовольствием и его доступность для всех слоев. В этом плане целесообразно вводить продовольственные талоны на получение продуктов питания по фиксированным ценам. За счет компенсационных доплат производителям поддерживать стабильный уровень цен как минимум на год. Формировать региональный финансовый фонд, проводящий закупочные интервенции по продовольственному зерну, картофелю, маслу, порошковому молоку и некоторым другим продуктам, позволяющий при необходимости стабилизировать цены на продовольствие в регионе.

12. Учитывая роль и значение продовольственного обеспечения для социальной стабильности страны, необходимо существенно улучшить статистическое сопровождение этой отрасли. В этой связи целесообразно: а) начать выпуск сборника «Продовольственное обеспечение и безопасность продуктов питания», в котором помимо анализа состояния производства и потребления продуктов питания в целом по России, регионам и муниципалитетам ввести мониторинг индикаторов и пороговых значений, характеризующих энергетическую ценность рационов питания и их сбалансированность по белкам, жирам и аминокислотам; б) целесообразно также выделять деятельность пищевого производства из обрабатывающих, в частности по основным фондам, валовой продукции и др. и восстановить раздел «Пищевая промышленность» в сбор

145 нике «Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции», М.: Федеральная служба госстатистики; в) необходимо вести мониторинг, характеризующий конкурентоспособность отечественной и импортной продукции по объемам реализации и ценам в региональном разрезе. Это позволит получить данные, характеризующие конкурентные возможности отечественного производства с учетом дифференциации в уровне жизни и складывающихся ценах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чичикин, Алексей Анатольевич, 2009 год

1. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: ИЭ РАН. 1998. с.63

2. Алтухов А.И., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольственного рынка России. 4.2. М.: Агри-Пресс, 2000. с. 444.

3. АПК Российской Федерации. Статсборник. М., 1994. с.63.

4. Аристов О.В. Управление качеством. М.: ИНФРА-М, 2006. - 240 с.

5. Афанасьев С.Г. Продовольственная безопасность России (теория, методология, практика). М.: ВНИИЭСХ, 2004. с. 240.

6. Безопасность России: Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Разд. I. М.: Знание. 2000; Разд. II. М.: Знание. 2001

7. Белов П.Г. Методологические аспекты национальной безопасности России. М.: ФУНТП КП «Безопасность». 2001. с. 300

8. Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, исторические тенденции, современные перспективы. М.: Academia, 2005. с.344.

9. Василевская И.В. Управление качеством М.: РИОР, 2005. 79 с.

10. Ю.Величковский Б.Т. Реформы и здоровье населения страны. М.: РАМН.2001.

11. Вестник технического регулирования. № 12 (49). Декабрь 2007 г.

12. Вопросы экономики. 2002. №9. с. 19

13. Вторичные сырьевые ресурсы пищевой и перерабатывающей промышленности АПК России и охрана окружающей среды. Под ред. Е.И.Сизенко. М.: Пищепромиздат, 1999. 468 с.

14. Гамедов Р. Особенности факторов развития предприятий пищевой промышленности Дагестана. Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 1. с.47

15. Гасанов А.Т. Резервы увеличения производства молока и молочных продуктов. М.: Агропромиздат, 1990. - 143 с.

16. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль, (под общей редакцией акад. РАМН В.А.Тутельяна). М.: 2007. с. 78

17. Гончаров В.Д., Леонова Т.Н. Производственный потенциал пищевой промышленности РФ. М.: АгроНИИТЭИПП. 2003 г. с. 5-6

18. Гончаров В.Д, Новиченко А.И. Повышение рентабельности предприятий мясной и молочной промышленности. М. 2008. с. 19

19. Гончаров В.Д. Рациональнее использовать производственный потенциал пищевой промышленности // Экономист. 2000. № 11.- с.89-93.

20. Гончаров В.Д., Новиченко А.И. Повышение конкурентоспособности предприятий мясной и молочной промышленности. — М.: НИПКЦ Восход-А, 2008. с. 10.

21. Гончаров В.Д., Новиченко А.И., Методические аспекты анализа конкурентоспособности перерабатывающих предприятий. М.: НИПКЦ Восход-А, 2006. - 49 с.

22. ГОСТ Р 52173—2003 «Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения»

23. ГОСТ Р 52174— 2003 «Биологическая безопасность. Метод идентификации генетически модифицированных источников растительного происхождения с применением биологического микрочипа».

24. Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М.: ВИАПИ. 2005. с. 62.

25. Гражданкин А.И. Опасность и безопасность. Ж. Безопасность труда в промышленности. 2002. №9. с. 41-43.

26. Еремеева Н.В., Калачев C.JI. Конкурентоспособность товаров и услуг -М.: Колос С, 2006.-192 с.

27. Есипов В.М. Экономическая безопасность хозяйствующих субъектов в России. ЭКО. Новосибирск, 2004. - № 7.

28. Ильин С.С. Государственная агропродовольственная политика в России: основные направления и рыночные формы реализации. М.: Экон-Информ. 2005. с.422.

29. Ильяшенко С.Н. Составляющие экономической безопасности предприятия и подходы к их оценке // Актуальные проблемы экономики. Киев. 2003. №3.

30. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Росстат, 2004 с. 78-79.

31. Инвестиции в России. 2007. М.: Росстат. 2007. с.208

32. Инвестиции в Россию 2003. М.: Росстат. 2003. с. 30, 32

33. Индикативное планирование в стратегии экономического развития России. Материалы научного семинара. Выпуск №8. М.: Научный эксперт.2008. с.66-67.

34. Интеграция аграрных рынков: методология, анализ тенденции, перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2005. с.313.

35. Качество продукции. Термины. ГОСТ 15467-7. М.: Стандарты. 1971

36. Керашев М.А. Экономика пищевой промышленности. Краснодар. 2001.

37. Киселев А.С., Шестаков М.Г., Михайлов А.Ю. Зависимость здоровья населения России от динамики уровня жизни. М.: РИОЦНИИОИЗ, 2006. с.9, с.156

38. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.- М.: Экономика, 1997.

39. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003. - 376 с.

40. Концепция развития пищевой и перерабатывающей промышленности АПК на период до 2010 г. М. РАСХН. 2002. с. 23-24.

41. Кудряшева А.А. Продовольственная безопасность: критерии, категории, биорегуляционные средства. Пищевая промышленность. 2004. № 10. с. 66-67.

42. Кусакина О.Н. Конкурентоспособность птицепродуктового подкомплекса: теоретико-методологические аспекты. М., 2004. -139 с.

43. Лифиц И.М. Формирование и оценка конкурентоспособности товаров и услуг. М.: Юрист-Издат, 2004. - 335 с.

44. Логинов В.П. Тенденции развития мировых продовольственных рынков. Ж. Вопросы экономики. 2002. №2.

45. Магомедов М.Д., Заздравных А.В. Экономика отраслей пищевых производств. М.: Дашков и К. 2007. 282 с.

46. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика. Т. 1.-М.: Республика. 1992. с.399.

47. Маргулис Е.И., Рябова Т.Ф. Направления обеспечения продовольственной безопасности в области зерна и хлебопродуктов. Пищевая промышленность. 2005. № 4. с. 48-49.

48. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс. 1995.

49. Мачихин С.А., Стрелюхина А.Н. Об одном из аспектов продовольственной безопасности России. М.: Пищевая промышленность. 2005. №11.

50. Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №4

51. Милосердов В.В. Продовольственная безопасность России. Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. № 1.

52. Минаев Г.А., Прохожев А.А.Теория безопасности организации : Учеб. пособие. Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: РАГС, 2004.

53. Минько Э.В., Кричевский М.Л. Качество и конкурентоспособность . -СПб: Питер, 2004. 268 с.

54. Миронов М.Г. Ваша конкурентоспособность. М.: Альфа-Пресс, 2004. -160 с.

55. Миронов М.Г. Управление качеством М.: ТК Велби, Изд-во Проспект 2006. - 288 с.

56. Назаренко В.И. Аграрная политика Европейского Союза. М.: Маркет, 2004. с. 339

57. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Рынок и системы сбыта продовольствия на Западе. Часть 1. РАСХН, ВНИИТЭИагропром. - М.: 2002. с.257.

58. Налоговый кодекс Российской Федерации (в двух частях). Издательство «Ось-89». Москва, 2005 г.

59. Научные основы межрегиональных и межгосударственных продовольственных связей. Под ред. А. И. Алтухова. М.: ВНИИЭСХ. 2001

60. Национальные проекты. Экспертное заключение. М.: ИЭ РАН. 2007.

61. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2006 году. М.:1. Росстат, 2007. 64 с.

62. Пищевая промышленность как один из приоритетов продовольственной стратегии. РИСИ. Информационно-аналитический бюллетень. №1. Российский вектор-2000.

63. Покровский К.С. Рациональное питание. М., "Медицина", 1976. 134 с.

64. Попов Н.П. Система европейского законодательства по безопасности пищевой продукции. Ж. Пищевая промышленность. 2004. №4.

65. Постановление правительства РФ от 14.07.2007 №446 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы»

66. Постановление Государственной Думы от 10 декабря 1997 г. «О принятии ФЗ «О продовольственной безопасности Российской Федерации»

67. Приоритетные национальные проекты и развитие российской экономики. М.: Научная книга. 2007.

68. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» М.: МСХ РФ. 2006.

69. Продовольственная безопасность России (теория, методология, практика). М.: ВНИЭСХ. 2004. с. 175.

70. Ревенков А. Состояние и перспективы развития пищевой промышленности. Ж. ЭКО. 2004. №12. с. 114.

71. Российский статистический ежегодник. 2007. Росстат. М.: 2007. - 826 с.

72. Россия в цифрах. 2007. Крат. стат. сб. Росстат М.: 2007.- 494 с.

73. Румянцева Е.Е. Правовое регулирование импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Вестник РАСХН. 1999. N4. с.50-52152

74. Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система: уроки для России. Мировая экономика и международные отношения. 1999. №8. с. 26-34.

75. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. Под ред. А.А. Пороховского. М.: МГУ, ТЕИС, 2001. с. 342.

76. Селина Р.В. Практика внедрения системы биоконтроля. Ж. Пищевая промышленность. №3. 2008

77. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 1995.

78. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 1998.

79. Сельское хозяйство в России. М., Госкомстат. 2000.

80. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. сб. Росстат. М.: 2004.- 478 с.

81. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ. 2002. с.72.

82. Серебрякова Т.Г. Сельскохозяйственное сырье и качество пищевой продукции. Пищевая промышленность. 2005. № 5. с. 108-109.

83. Серегин С., Арутюнян А. Повышение конкурентоспособности продукции пищевой промышленности. В сб. Ценообразование и проблемы воспроизводства в АПК. М. ВНИЭСХ. 2007. с. 137-142.

84. Серегин С. и др. Инвестиционная политика в пищевой промышленности. В сб. Роль и место АПК в удвоении валового внутреннего продукта России. М.: Росинформагротех. 2005. с. 171

85. Сизенко Е., Лисицын А., Веселова П. О реализации Федерального закона «О техническом регулировании» и продовольственном рынке. Государство и экономика. 2005. №2. с. 86.

86. Состояние и меры по развитию АПК и рыболовства РФ. М.: МСХА РФ. 2007. с. 132.

87. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию, МСХРФ, ВНИЭСХ, М., 2007 с. 98

88. Статистические материалы и результаты исследования развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН. 2008. с.22

89. Статистический бюллетень №3. Федеральная служба госстатистики. 2007. с. 48

90. Стивен Браун. Стандарты нанотехнологий в области безопасности и экологии. Мир стандартов. 2007. № 5 (16). с. 39-41.

91. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

92. Субботин А.К. О концепциях глобализации. Глобализация и судьба цивилизаций. К международной научной конференции «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада». Под ред. Т.Т. Тимофеева, Ю.В. Яковца, У.Бледсо. М., 2003.

93. Технологии питания, М.: 1989. с. 185-188

94. Ушачев И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности России. Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий, 2002, №5. с.7-11.

95. Фаминский И.П. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, вызовы для России. Российский экономический журнал. 2000, №10.

96. Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов». М.: Ось-89. 2006. с.4.

97. Федеральный закон «О лизинге» №164-ФЗ от 29 октября 1998 г. М.: Ось-89. 1998. с.4

98. Федеральный Закон «О продовольственной безопасности Российской Федерации» (в редакции 2001 г.), принят Государственной думой 10.12.1997 г., одобрен Советом Федерации 25.12.1997 г.

99. Федеральный Закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

100. Философова Т.Г., Быков В.А. Конкуренция и конкурентоспособность. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007.- 271 с.

101. Франс В.Х.Камперс. Применение нанотехнологий в пищевой промышленности, сельском хозяйстве и экологии. Мир стандартов. 2007. № 5 (16). с. 42-44.

102. Хохлявин С.А. Унификация терминов в области нанотехнологий. Мир стандартов. 2008. №2 (23).

103. Хохлявин С.А. Маркировка продукции, изготовленной с применением нанотехнологий. Ж. Пищевая промышленность. №3. 2008. с.66

104. Царапкин А., Курбатокова А. Тенденции развития пищевой промышленности в России. Рынок ценных бумаг. 2002. №5.

105. Цены в России. 2004. Стат. сб. Росстат. М., 2004. -189 с.

106. Чепурной И.П. Конкурентоспособность продовольственных товаров. -М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 120 с.

107. Чешинский JI.C. Организация рынка зерна и продуктов его переработки. М.: Хлебпродинформ, 1999. с.367.

108. Чудаков А.Д. Цены и ценообразование. М.; Издательство РДЛ, 2003. -376 с.

109. Чурсин А.А. Управление конкурентоспособностью организации. -М.: ФГУП «НТЦ» «Информтехника», 2006. 372 с.

110. Шалова Л.М., Гельгор В.И. Разработка Технического регламента «О требованиях к маркированию и этикетированию пищевых продуктов» // Пищевая промышленность. 2007. № 12.120. ЭКО. 2004. №12.

111. Экономика предприятий пищевой промышленности (под ред. Масленниковой О.А.). М.: МГУПП. 1998.

112. Экономическая безопасность России. Вып.1. Совет безопасности РФ. Юридическая литература. 1996.

113. Экономическая безопасность России: общий курс (под ред. В.К. Сенчагова). М.: Дело. 2005. с. 72.

114. Экономическая безопасность: производство-финансы-банки. М.: Финстатинформ. 1998. с.45125. Эксперт. 2007. №43.

115. Яблоков А.В., Баранов А.С. Как относятся к ГМО в разных странах. Международный сельскохозяйственный журнал. №4. 2004. с.31