Петроглифы Хакасско-Минусинской котловины, выполненные в технике пикетажа: по данным технолого-трасологического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Зоткина, Лидия Викторовна

• Зоткина, Лидия Викторовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Зоткина, Лидия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРИМЕНЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И В ИЗУЧЕНИИ ПЕТРОГЛИФОВ

1.1. История развития экспериментального и трасологического методов в археологии

1.2. История становления технолого-трасологического метода изучения

петроглифов

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА И МЕТОДОЛОГИЯ ТЕХНОЛОГО-ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ПЕТРОГЛИФОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПОСРЕДСТВОМ ПИКЕТАЖА

2.1. Методы фиксации петроглифов для последующего трасологического изучения

2.2. Экспериментальное моделирование как основа методики изучения технологий выполнения

петроглифов

2.3. Основные принципы трасологического анализа петроглифов, выполненных в технике пикетажа

2.4. Место и роль данных о технологиях в атрибуции образцов наскального

искусства

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕХНОЛОГО-ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫБИТЫХ ПЕТРОГЛИФОВ

3.1. Экспериментальное моделирование следов пикетажа на красноцветном девонском песчанике

3.2. Критерии трасологического анализа петроглифов, выделенные по материалам памятников наскального искусства Хакасско-Минусинской котловины

3.3. «Эталонные» материалы по наскальному искусству каменного века и эпохи бронзы для трасологического анализа петроглифов, выполненных в технике

пикетажа

3.3.1. Результаты изучения технологий создания выбитых петроглифов эпохи верхнего палеолита долины р. Коа (Португалия)

3.3.2. Результаты изучения технологий создания выбитых петроглифов на плитах эпохи ранней бронзы из могильных комплексов Хакасско-Минусинской котловины

3.4. «Слепой» тест в трасологии петроглифов Хакасско-Минусинской котловины (по материалам экспериментальной серии 2013 г.)

3.5. Обобщение результатов трасологического анализа выбитых петроглифов памятников Шалоболинская писаница, Малая Боярская писаницы, Сулек-1,

Сыдинская писаница (Бычиха)

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ТЕХНОЛОГИЙ В НАСКАЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ХАКАССКО-МИНУСИНСКОЙ КОТЛОВИНЫ: ПО МАТЕРИАЛАМ ПАМЯТНИКОВ ШАЛОБОЛИНСКАЯ ПИСАНИЦА, МАЛАЯ БОЯРСКАЯ ПИСАНИЦА И СУЛЕК-1

4.1. Основные характеристики технологических особенностей выполнения петроглифов памятников наскального искусства Шалоболинская, Малая Боярская писаница, Сулек-1

4.2. Технологические и сюжетно-стилистические особенности петроглифов

Хакасско-Минусинской котловины

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Список сокращений

3

ТОМ II

ГЛОССАРИЙ

ТАБЛИЦЫ

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петроглифы Хакасско-Минусинской котловины, выполненные в технике пикетажа: по данным технолого-трасологического исследования»

Введение

Актуальность исследования. Петроглифы являются важнейшим и довольно специфическим археологическим источником, на основе которого изучается не только бытовой, но и духовный аспект жизни людей прошлого.

В широком смысле всякое научное исследование наскального искусства направлено на решение одной из задач: определение хронологической и, по возможности, культурной принадлежности изучаемых изображений, выяснение содержания образов, семантических реконструкций представленных композиций.

Несмотря на более чем вековую историю исследований наскального искусства бассейна Среднего Енисея, в том числе Хакасско-Минусинской котловины, многие вопросы датировки, культурной и семантической атрибуции петроглифов остаются открытыми.

Традиционно культурно-хронологическая принадлежность наскальных изображений определяется на основе результатов анализа художественной стилистики, а также на основе аналогий с надежно датируемым археологическим материалом с характерными изобразительными элементами. Методика сравнительно-стилистического исследования наскального искусства была подробно охарактеризована Я.А. Шером [Шер, 1980]. Основной принцип культурно-хронологической атрибуции изображений в рамках этого метода заключается в выявлении определяющих элементов «плана выражения» (манеры передачи образов), повторяющихся на значительном количестве проанализированных источников [Там же]. Выделенные иконографические стандарты выступают в качестве индикаторов традиций в наскальном искусстве, связанных с той или иной историко-культурной общностью, археологической культурой или ее этапом [Савинов, 2008. С. 73]. Таким образом, на сегодняшний день в научных исследованиях петроглифов Хакасско-Минусинской котловины и всей

Сибири только художественная стилистика выступает в качестве «выразительного средства» в наскальном искусстве.

Технологический аспект чаще всего рассматривается либо как составляющая стилистической характеристики изображений, либо как основание для косвенной датировки наскального искусства (по материалу орудий, которыми они были выполнены). Однако технология создания петроглифов зачастую представляет собой довольно сложное и многоплановое явление. Окончательный вид изображений во многом зависит от выбора стилистики, однако, в значительной степени он обусловлен и спецификой технологических средств, использующихся для их создания. Таким образом, целесообразно рассмотрение технологической манеры исполнения петроглифов как одного из «выразительных средств» в наскальном искусстве.

Сказанное выше не означает, что изучение стилистики отходит на второй план. Напротив, знания о технологиях без связи с художественной стилистикой не могут дать исследователям исчерпывающей информации о динамике развития образов или о хронологической принадлежности петроглифов. Ведь искусство по природе своей иррационально и развивается порой по собственным законам, в которых технологический аспект не играет главенствующей роли. Тем не менее, так же как и выбор определенной иконографии, часто повторяющейся на представительных сериях изображений, фиксируются определенные тенденции в выборе технических средств выполнения петроглифов. Соотнесение этой информации с данными о стилистике наскальных изображений позволяет наиболее полно раскрыть доступные нам посредством археологического источника выразительные характеристики. Таким образом, комплексное изучение стилистики и технологий создания петроглифов открывает новые возможности для выявления и уточнения культурно-хронологической атрибуции образцов наскального искусства.

Обозначенная научная проблема обуславливает цель настоящего исследования. Она заключается в реконструкции древних технологий нанесения петроглифов путем пикетажа на территории Хакасско-Минусинской котловины и в выяснении характера соотношения стилистических и технологических особенностей в наскальном искусстве обозначенного региона.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи исследования:

- обобщить методические принципы технолого-трасологического исследования на основе историографического обзора;

- провести специализированный осмотр выбитых петроглифов и отбор источников для их трасологического исследования;

- провести серию комплексных экспериментов по моделированию технологических процессов создания следов пикетажа на горных породах Хакасско-Минусинской котловины;

- выделить критерии для трасологического анализа петроглифов, выбитых на горных породах Хакасско-Минусинской котловины;

- провести трасологический анализ представительной серии выбитых наскальных изображений;

- дифференцировать изученные изображения с различным набором технологических признаков и классифицировать петроглифы по «технологическим группам»;

- выполнить статистическую обработку полученных данных о технологических особенностях нанесения петроглифов;

- определить основные технологические характеристики изученных памятников наскального искусства;

- провести корреляциию данных о стилистической и технологической специфике изученных наскальных изображений.

В результате решения перечисленных задач предполагается установить ряд закономерностей в видоизменении скальной поверхности красноцветного девонского песчаника посредством выбивки, детально рассмотреть и определить различные приемы выполнения петроглифов в технике пикетажа и раскрыть основные характеристики материалов, необходимых для выполнения выбивки. Кроме того, предполагается выявить наиболее распространенные сочетания технологических характеристик в наскальном искусстве Хакасско-Минусинской котловины и обозначить основные взаимосвязи стилистических и технологических особенностей выполнения выбитых наскальных изображений, если таковые будут встречены в пределах представленной выборки материала.

Объектом настоящего исследования являются петроглифы Хакасско-Минусинской котловины, выполненные в технике выбивки (пикетажа). Предметом исследования выступают технологические особенности нанесения выбитых наскальных изображений обозначенного региона.

Предмет исследования отчасти определяется в соответствии со спецификой источпиковой базы. В нее входят петроглифы, выполненные в технике пикетажа, и образцы следов выбивки, полученные в результате экспериментального моделирования. В настоящее время в отечественной археологии наиболее детально разработана методика технолого-трасологического изучения выбитых петроглифов [Гиря, ДэвлетЕ.Г., 2008; 2010; Гиря, Дроздов, ДэвлетЕ.Г., Макулов, 2011; ДэвлетЕ.Г., Гиря, 2011; Дэвлет Е.Г., 2013. С. 478^79]. Другие технические приемы в наскальном искусстве (гравировки, глубокого желобка, протира и др.) не менее важны в контексте исследования технологий. Однако изучение изображений, выполненных посредством выше перечисленных приемов, требует дополнительной адаптации трасологической методики в соответствии со спецификой особого вида источников. Задача разработки методических принципов трасологического анализа гравированных и прошлифованных

8

петроглифов представляется делом будущих исследований. В настоящей работе в качестве источников выступают только выбитые наскальные изображения и соответственно экспериментальные следы пикетажа. При этом особо рассматриваются петроглифы, выполненные в сочетании техники выбивки с другими вышеперечисленными приемами.

Выборка изображений для анализа производилась по принципу массовости. Изучались целые серии петроглифов, представленные на одной и той же плоскости. Отбирались не только показательные в трасологическом плане, но и все доступные для изучения (прежде всего, по сохранности) изображения. В некоторых случаях памятники весьма масштабны (например, Шалоболинская писаница), в связи с чем были исследованы только наиболее легкодоступные фризы, в основном нижнего яруса.

В качестве эталонных для трасологического изучения петроглифов каменного века использовались образцы наскального искусства Португалии (бассейна р. Коа). Эти материалы привлекаются в рамках нашего исследования на том основании, что они являются на данный момент одним из немногих примеров надежно датированных каменным веком петроглифов, выполненных в технике пикетажа, на открытых плоскостях. Кроме того, сланцы, на которых выполнены петроглифы долины р. Коа обладают сходством, по ряду петрографических характеристик, с горными породами изучаемого нами региона.

В качестве «эталонных» материалов эпохи бронзы были изучены плиты каменных ящиков с выбитыми изображениями из закрытых погребальных комплексов окуневской культуры (из фондов Хакасского национального краеведческого музея им. Л.Р. Кызласова и Минусинского регионального краеведческого музея им. М.П. Мартьянова).

Кроме того, использовалась специализированная литература по тематике исследования.

Научная новизна настоящей работы заключается, прежде всего, в применении принципиально нового подхода к изучению технологических особенностей как выразительного средства в наскальном искусстве и, следовательно, как одного из возможных культурно-хронологических индикаторов. Кроме того, впервые с технологических позиций изучается достаточно представительная серия петроглифов (более трехсот) с памятников Хакасско-Минусинской котловины, а также надежно хронологически диагностированных памятников долины р. Коа (Португалия). Как отмечалось выше, отбор петроглифов для анализа осуществлялся не по степени показательности их технологических характеристик, а фронтально, при учете качества сохранности следов нанесения и доступности изображений. В конечном счете, такой подход позволил проанализировать значительное количество изображений, массово представленных и локализованных на определенных скальных плоскостях.

Географические рамки исследования ограничиваются территорией Хакасско-Минусинской котловины, включающей южную часть Красноярского края и республику Хакасия. Эта территория представляет собой единый историко-культурный район, естественным образом изолированный от других территорий горной системой Западных и Восточных Саян, Абаканским хребтом и Кузнецким Алатау. Отчасти с этим связана уникальность археологических материалов Хакасско-Минусинской котловины, в том числе памятников наскального искусства. Петроглифы этого района имеют черты локального своеобразия и, в то же время, представляют собой яркий пример памятников наскального искусства Южной Сибири и Северной Азии в целом. Сосредоточенность большого количества петроглифов на довольно компактной территории, богатейший и своеобразный археологический материал, в том числе плиты с изображениями, найденные в контексте погребальных комплексов, во многом обусловили стремление ученых к исследованию именно этого

10

историко-культурного района. Таким образом, несмотря на большое количество нерешенных проблем, связанных с атрибуцией, общая изученность петроглифов Хакасско-Минусинской котловины и наличие обширной литературы по проблематике наскального искусства обозначенной территории позволяют приступить к изучению технологического аспекта. Кроме того, богатая источниковая база с широкими аналогиями открывает перспективы и для дальнейших разработок в этой области, по крайней мере, в пределах Южной Сибири и прилегающих территорий Центральной Азии.

Хронологические рамки исследования охватывают период от финального этапа каменного века до этнографической современности. Проблема датировки наиболее ранних пластов петроглифов («минусинского» и «ангарского» стилей) на обозначенной территории вызывает массу дискуссий. «Минусинская» традиция считается наиболее архаичной, однако период ее бытования исследователи определяют по-разному: от финала палеолита (неолита) до эпохи ранней бронзы [Советова, Миклашевич, 1999]. Более точно установить нижнюю границу бытования петроглифических комплексов пока невозможно. В связи с этим Б.Н. Пяткин и А.И. Мартынов относят архаичный пласт изображений Шалоболинской писаницы к «доокуневскому» периоду [Пяткин, Мартынов, 1985. С. 107]. При этом, исследователи атрибутируют ряд архаичных по стилю петроглифов как неолитические, что позволяет обозначить нижнюю границу нашего исследования финалом каменного века, эпохой неолита [Там же. С. 138]. Более поздние хронологические пласты Шалоболинской писаницы и материалы других рассматриваемых нами памятников достаточно надежно датируются тагарским, таштыкским, кыргызским и этнографическим временем [ДэвлетМ.А., 1976; Шер, 1980; Подольский, 1973; 1988; Савинов, 1994; Советова, Миклашевич, 1999; Советова, 2007; Панкова, 2000; 2005; 2011].

Следует отметить, что принцип построения настоящего исследования несколько отличается от традиционного. Концептуально значимым, в рамках настоящей работы, представляется первоначальное изучение технологий создания определенного массива изображений без ориентации на имеющиеся данные об их культурно-хронологической принадлежности, основанные на стилистическом анализе. Лишь в качестве второго этапа исследования полученная информация о технологической специфике сопоставляется со стилистическими данными, что и позволяет очертить хронологические границы работы. Поскольку при выборе источниковой базы основу составляли требования методики технолого-трасологического анализа петроглифов (сохранность и «читаемость» отдельных следов), в результате некоторые хронологические пласты оказались за рамками исследования. Так «окуневские» изображения в нашей работе представлены лишь на плитах каменных ящиков из надежно датированных закрытых погребальных комплексов. Они привлекались в качестве эталонных материалов. В этом же контексте использовались данные по верхнепалеолитическим изображениям на открытых плоскостях из всемирно известного комплекса петроглифов Фож-Коа в Португалии.

Методы и методология исследования

Характер привлекаемых источников, обозначенные цели и задачи, объект и предмет настоящего диссертационного исследования обуславливают его дисциплинарную принадлежность к археологии.

Специфика цели и задач, а также источниковой базы данной работы определяют ее общеисторическую методологическую основу и обуславливает применение как традиционных для археологии, так и особых методов исследования наскального искусства.

Познание человеческого прошлого через всестороннее изучение археологических источников в большей степени ориентировано на материальный аспект жизни общества. В рамках современной парадигмы

12

археологической науки представляется недопустимым рассмотрение процессов, связанных с материальными проявлениями культуры (технологиями или изобразительной деятельностью), как развивающихся по универсальным законам [Гиря, 1997. С. 8].

Таким образом, в качестве методологического базиса настоящего исследования выступает принцип историзма, позволяющий рассматривать изучаемые явления в конкретно-исторических условиях их появления и развития.

Кроме того, основу исследования составляет комплексный подход. Последний определяет общий алгоритм изучения археологических материалов через поэтапное осуществление описания, классификации и типологии, корреляции и, наконец, интерпретации полученной информации об источнике. В данной работе в связи со спецификой предмета исследования методы проведения первых трех процедур отличаются рядом особенностей, охарактеризованных в специальной главе.

Спецификой в рамках нашей работы отличаются методы полевых исследований петроглифов. К ним относится фронтальный осмотр скальных плоскостей с изображениями с позиций трасологического анализа. Используются и специальные методы объемного контактного и бесконтактного копирования петроглифов, рассмотренные ниже. Кроме того, при описании и фиксации наскальных изображений использовался шаблон «универсального описания», разработанный Я.А. Шером [Шер, 1980. С. 6566].

Комплексный подход применяется на разных уровнях исследования для достижения обозначенной выше цели. Во-первых, предполагается изучение выбитых изображений, где следы пикетажа анализируются как элементы единой системы (комплекса технологических признаков). Рассматриваются общие характеристики выбитой поверхности (принцип и контекст расположения выбоин, характер границ изображений и т. д.) и

13

индивидуальные трасологические признаки выбоин (морфо-метрические параметры, повторяемость тех или иных характеристик). На втором уровне исследования особенности технологии и стилистики рассматриваются как элементы комплекса выразительных средств в наскальном искусстве.

В работе используется сравнительно-исторический метод. Он выступает основой для применения принципа хорошо датируемых аналогий за счет привлечения надежно атрибутированных «эталонных» материалов (плит с петроглифами из закрытых погребальных комплексов Хакасско-Минусинской котловины и петроглифов Фож-Коа в Португалии). Помимо этого, сравнительно-исторический метод применяется в рамках сопоставления результатов технолого-трасологического изучения петроглифов Хакасско-Минусинской котловины и стилистических данных о них.

Тесная связь элементов «выразительного плана» в наскальном искусстве определяет необходимость рассмотрения технологий и стилистики в комплексе. Но если составляющие иконографии относительно легко вычленяются при простом взгляде на общий вид изображений, то выявлению технологических характеристик их выполнения неизбежно должен предшествовать детальный трасологический анализ петроглифов. Таким образом, технология создания наскальных изображений становится отдельным относительно самостоятельным предметом рассмотрения.

Выразительные средства в наскальном искусстве обладают различным по степени содержательным наполнением. В этом смысле данные о технологии создания изображений в меньшей степени приближены к плану содержания. Стилистические особенности в комплексе являются теми значимыми составляющими, которые не только придают изображениям специфические черты, дающие возможность отличить их в ряду других, но и позволяют определить содержание образов. Так, особенности стилистики в какой-то мере могут выполнять роль языка, наделяя особым смыслом

14

изображения посредством атрибутов [Шер, 1980. С. 43-45, С. 219-222; Леонтьев, Капелько, Есин, 2006. С. 25-29; Есин, 2008. С. 94, 95]. Технология же, на наш взгляд, меньше связана с содержательным планом. Во всяком случае, в этом смысле данные о технологии менее информативны. Поэтому рассмотрение технологической составляющей самостоятельно и отдельно от стилистики является лишь необходимым этапом извлечения информации из источника. Тем не менее, достаточная разработанность проблем, связанных со стилистикой в наскальном искусстве позволяет рассматривать в нашей работе технологические и стилистические особенности выполнения петроглифов в комплексе.

В систему методического инструментария вошли также общенаучные методы. Статистическая обработка данных позволила выявить некоторые тенденции в технологиях наскального искусства Хакасско-Минусинской котловины. Широко использовались методы компьютерного учета археологических источников, а также компьютерной визуализации, в том числе, трехмерное моделирование по методу облачной фотограмметрии. Последний детально освещен во второй главе нашего исследования.

Особое место в работе занимает технолого-трасологический метод. Основой для него выступает экспериментально-трасологическая методика, разработанная в ЛОИИМК АН СССР [Семенов, 1957]. В рамках технолого-трасологического исследования применяется метод экспериментального моделирования и трасологического анализа. Сущность комбинированной методики состоит в сопоставлении значимых морфо-метрических характеристик следов, в нашем случае следов выбивки, образующих петроглифы, и эталонные образцы пикетажа. Итак, технолого-трасологический метод выступает в качестве базового в настоящем исследовании и применяется в целях реконструкции технологий в наскальном искусстве Хакасско-Минусинской котловины. Детальное рассмотрение принципов и алгоритма технолого-трасологического изучения

выбитых петроглифов также представлено во второй главе настоящей работы.

К специальным методам петроглифоведения относится контактная объемная фиксация изображений на оттискную стоматологическую пасту с последующей отливкой гипсовых копий петроглифов. Эта методика широко использовалась нами на этапе полевых исследований. Основные принципы ее применения рассмотрены в первом разделе второй главы нашей работы.

Особенности понятийного аппарата. В связи со спецификой рассматриваемой научной проблемы и подходом к ее решению терминология играет важную роль в настоящей работе. В специальном разделе приложения (глоссарии) приводятся как общеупотребляемые понятия, так и специальные термины, применяемые в контексте технолого-трасологического изучения наскальных изображений.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для дальнейших экспериментальных разработок, а также для изучения наскального искусства Хакасско-Минусинской котловины в целом. Методическая составляющая исследования может быть использована как при узкоспециальном технологическом, так и при комплексном изучении петроглифов, выбитых на относительно мягких горных породах (сланец, песчаник) других территорий. Кроме того, результаты данного исследования могут быть привлечены при написании обобщающих трудов по археологии и петроглифоведению Хакасско-Минусинской котловины, при подготовке специальных курсов по наскальному искусству. Некоторые результаты исследования были использованы автором при подготовке курса для магистратуры отделения археологии НГУ «Наскальное искусство Северной Азии» и при написании учебно-методического комплекса к нему. Также некоторые методические принципы, освещенные в диссертации, были использованы при подготовке

учебных фильмов «Объемное контактное копирование петроглифов. Полевой практикум» и «Методика исследования петроглифов».

Возможно также привлечение результатов исследования в целях популяризации историко-культурного наследия республики Хакасия и Красноярского края, в том числе, при подготовке музейных экспозиций и при внедрении инновационных подходов в музейном деле обозначенной территории.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в серии докладов на конференциях различного уровня, в том числе в 2010 г. на международной конференции Ассоциации IFRAO «Мировое искусство плейстоцена» («Pleistocene Art in the World») в г. Тараскон-сюр-Арьеж (Франция), в 2011г. на международном научно-практическом семинаре CNP в г. Перигё (Франция), в 2012 г. на международной конференции трасологов («Usewear-2012») в г. Альгарва (Португалия), в 2013 г. на международном научно-практическом семинаре CNP в г. Перигё (Франция) (заочное участие) и научном семинаре «Первобытное искусство: общества и территории» в г. Лез-Эйзи (Франция), а также на молодежных всероссийских и международных научных конференциях МНСК и РАЭСК в 2010-2013 гг. По теме диссертации были опубликованы авторские доклады в сборниках вышеуказанных конференций.

Кроме того, результаты исследования были опубликованы в 8 статьях в сборниках, рекомендованных ВАК, а именно в журналах «Вестник НГУ» (2010, 2011, 2012, 2013 гг.) и «Археология, этнография и антропология Евразии» (2013 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списков литературы и сокращений. Кроме того, работа включает приложения в виде глоссария, таблиц, а также текстовые приложения и альбом иллюстраций.

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРИМЕНЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА

В АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И В ИЗУЧЕНИИ ПЕТРОГЛИФОВ

1.1. История развития экспериментального и трасологического методов в археологии

Эксперимент как способ познания явлений действительности через воссоздание и изучение определенных процессов в контролируемых условиях является одним из методических принципов естественных наук.

Становление и развитие археологии довольно часто связано с заимствованием естественнонаучных методов исследования, одним из которых является экспериментальное моделирование.

Идея создания копий археологических артефактов и объектов с целью получения информации о технологических процессах в древности зарождалась одновременно с формированием археологии как науки о человеке. Основными проблемами в период зарождения экспериментальной археологии были постановка задач и поиск возможностей проверки данных, полученных в ходе репликации археологических источников.

Первые зафиксированные упоминания об экспериментальных разработках в области археологии относятся к 1868 г., когда Джон Эванс для доказательства древнего возраста каменных орудий, найденных в Англии, впервые публично продемонстрировал возможности обработки кремня с помощью каменных отбойников. Таким образом ему удалось убедить научное сообщество в том, что найденные предметы могут быть признаны орудиями труда древних людей [Johnson, 1978. Р. 337]. Схожий принцип был применен в 70-е гг. XIX в. Отто Тишлером, выявившим на основе экспериментальных данных приемы обработки бронзы и камня без привлечения стальных инструментов. В результате было опровергнуто распространенное в те годы убеждение, что каменные, медные и бронзовые

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зоткина, Лидия Викторовна, 2013 год

Список литературы

Бонч-Осмоловский Г.А. О нарезках на палеолитических костях // Краткие сообщения ГАИМК, №8. М.: Наука, 1931. С. 25-27.

Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. 172 с.

Борисковский П.И. Палеолит Украины: историко-археологические очерки. Материалы и исследования по археологии СССР. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1953. № 40. 464 с.

Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятники окуневской культуры. Л.: «Наука», Ленинрад. отд-ние, 1980.148 с.

Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. М.: Наука, 1986. 178 с.

Воеводский М.В. К истории гончарной техники народов СССР // Этнография. М.: Наука, 1930. № 4. Кн. XII. С. 55-70.

Волков П.В. Потомки Адама. М.; СПб.; Новосибирск: Общество святителя Василия Великого, Православная Гимназия во имя Преподобного Сергия Радонежского, 2003. 207 с.

Волков П.В. Трасологические исследования в археологии Северной Азии. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1999. 192 с.

Волков П.В. Экспериментально-трасологические и технологические исследования палеолита Северной, Центральной и Средней Азии: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. 58 с.

Волков П.В., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Трасологическое исследование декорированных галек поселения Тыткескень-6 // Кирюшин К.Ю., Кирюшин Ю.Ф. Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2 (итоги работ 1988-1994 гг.). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. С. 329-332.

Волков П.В. Трасологическое исследование петроглифов // Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях: Сб. науч. тр. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. С. 51-52.

177

ВяткинаК.В. Шалоболинские (тесинские) наскальные изображения // Сборник Музея антропологии и этнографии. 1949. Т. XII. С. 417-484.

Гиря Е.Ю. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня // Советская археология. 1991. №3. С. 115-129.

Гиря Е.Ю. Критика экспериментально-трасологического подхода к изучению технологии расщепления. // Ad Polis, Вып. 10. СПб.: Фарн, 1993. С. 55-61.

Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. СПб.: Ин-т истории материальной культуры РАН, 1997. Ч. 2. Археологические изыскания. Вып. 44. 201 с.

Гиря Е.Ю., Дэвлет Е.Г. Трасологическое исследование петроглифов Пегтымеля. // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. М.: ИА РАН, 2008. Т. III. С. 12-15.

Гиря Е.Ю., Дэвлет Е.Г. Некоторые результаты разработки методики изучения техники выполнения петроглифов пикетажем // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2010. № 1 (26). С. 107-118.

Гиря Е.Ю., Дроздов Н.И., Дэвлет Е.Г., МакуловВ.И. О работах по трасологическому изучению петроглифов Шалоболино // Труды САИПИ. Вып. VIII. Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томкой писаницы. Матер, междунар. конф. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. Т. 2. С. 201-207.

Городцов В.А. К истории развития техники каменных первобытных каменных орудий // Советская этнография. 1935. №2. С. 63-85.

ГрязновМ.П. Боярские писаницы // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 7. С. 41-45.

ГрязновМ.П. Первый Пазырыкский курган. JL: Гос. Эрмитаж. 1950.

92 с.

ГрязновМ.П. К хронологии древнейших памятников эпохи ранних кочевников // УСА. Л., 1975. Вып. 3. С. 9-12.

Грязнов М.П. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука Сиб. Отд-ние, 1979. 167 с.

Грязнов М.П. Начальная фаза развития скифо-сибирских культур // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1983. Вып. 12. С. 3-18.

Грязнов М.П., Шнейдер Е.Р. Древние изваяния Минусинских степей // Материалы по этнографии. Л., 1929. Т. IV. Вып. 2. С. 63-93.

ДэвлетЕ.Г., ГиряЕ.Ю. «Изобразительный пласт» в наскальном искусстве и исследование техники выполнения петроглифов Северной Евразии // Труды САИПИ. Вып. VII. Древнее искусство в зеркале археологии. К 70-летию Д.Г. Савинова. Кемерово, 2011. С. 186-201.

ДэвлетЕ.Г. Памятники наскального искусства. Изучение, сохранение, использование. М.: Наука. 2002. 340 с.

Дэвлет Е.Г. Альтамира: у истоков искусства. М.: Алетейа. 2004. 280 с.

Дэвлет Е.Г. «Люди» и олени в наскальном искусстве Чукотки // Фнудаментальные проблемы археологии, антропологии и этнографии Евразии: К 70-летию академика А.П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН. 2013. С. 469-480.

Дэвлет М.А. Большая Боярская писаница. М.: Наука, 1976. 36 с.

ДэвлетМ.А. Петроглифы Енисея: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М.,1982. 48 с.

Дэвлет М.А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. 288 с.

Есин Ю.Н. «Солнцеголовые» изображения в раннеокуневском искусстве Минусинской котловины // Тропою тысячелетий: Сборник научных трудов, посвященный юбилею М.А. Дэвлет. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. С. 8198.

ЕсинЮ.Н. Тайна богов древней степи. Красноярск: Поликор, 2009. 184 с.

Есин Ю.Н. Проблемы выделения изображений афанасьевской культуры в наскальном искусстве Минусинской котловины // Афанасьевский сборник. Барнаул: Азбука, 2010. С. 53-73.

Жущиховская A.C. Методы микроскопии в изучении состава керамики первобытных культур юга Дальнего Востока // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. С. 34-48.

Заика А.Л., Дроздов Н.И. Шалоболинская писаница (результаты исследования 2001-2004 годов) // Мир наскального искусства. Сб. докладов междунар. конф. М.: Ин-т археологии РАН, 2005. С. 111-115.

Заика А.Л. Учетная карта объекта культурного наследия федерального значения, представляющего собой историко-культурную ценность Шалоболинская писаница // Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации. 2010

ЗоткинаЛ.В. Некоторые результаты экспериментально-трасологического изучения петроглифов (по материалам Томской писаницы) // Вестник НГУ. Том 9. Вып.5. Серия: История, филология. 2010. С. 46-55.

ЗоткинаЛ.В. Петроглифы Шалоболинской писаницы: технологический аспект // Вестник НГУ. Том 11. Вып.З. Серия: История, филология. 2012. С. 59-71.

ЗоткинаЛ.В. Экспериментальное моделирование как метод изучения наскального искусства (к историографии проблемы) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Том 12. Вып.5.: Археология и этнография. Новосибирск: НГУ, 2013. С. 59-66.

ЗоткинаЛ.В., Техтереков A.C. Эксперименты по моделированию пикетажа металлическими орудиями на Шалоболинских песчаниках //

Вестник НГУ. Серия: История, филология. Том 12. Вып.5.: Археология и этнография. Новосибирск: НГУ, 2013. С. 67-75.

Киселев C.B. Значение техники и приемов изображения некоторых енисейских писаниц. // ТСА РАНИОН, 1930. Т. 5. С. 91-100.

Ковалева О.В. Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы Минусинской котловины. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2011. 160 с.

Ковтун И.В. Петроглифы Висящего камня и хронология Томских писаниц. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. 140 с.

Ковтун И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии (Проблемы генезиса и хронологии иконографических комплексов северо-западного Саяно-Алтая). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. 184 с.

Кожевникова Д.В., ЛбоваЛ.В., Волков П.В. Простейшие аэрофоны в комплексах раннего верхнего палеолита (материалы Забайкалья) // Вестник НГУ. 2011. Т. 10. Вып. 5. Сер.: История, филология. С. 155-161

Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. Материалы и исследования по археологии СССР, Вып. 158. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1969. 216 с.

Коробкова Г.Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии. // Краткие сообщения. М.: Наука, 1978. Вып. 152. Вопросы теории и методологии археологической науки. С. 55-61.

Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ Юга СССР. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987. 320 с.

Коробкова Г.Ф. Вклад С.А. Семенова в создание и развитие экспериментально-трасологического метода. // Современные экспериментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии. СПб.: ИИМК РАН, 1999. С. 3-5.

181

Коробкова Г.Ф. Внутренняя структура эталонного поселения древнеямной культуры Михайловское (функционально-планиграфический подход). // Современные проблемы археологии России. Материалы I (XVII) Всероссийского археологического съезда. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. 1. С. 399-402.

Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г. Поселение Михайловка -эталонный памятник древнеямной культуры (экология, жилища, орудия труда, системы жизнеобеспечения, производственная структура). СПб.: Европейский Дом, 2005. 316 с.

Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро-макроанализа древних орудий. Археологические изыскания. СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 1996. Вып. 36. 85 с.

Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Научные проблемы и достижения экспериментально-трасологической лаборатории. // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского археологического съезда. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. 2. С. 363-367.

Кубарев В.Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. 173 с.

Леонтьев Н.В. Колесный транспорт эпохи бронзы на Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан: ХНИИЯЛИ, 1980. С. 65-84.

Леонтьев Н.В., Капелько В.Ф., Есин Ю.Н. Изваяния и стелы оукневской культуры. Абакан: Хакас, книжн. изд-во, 2006. 236 с.

ЛбоваЛ.В., Батаргина И.А., Волков П.В. Функциональный и технологический анализ гравированной гальки тогоржакской традиции из местности Ак-Даг (Республика Тыва) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 12. Вып. 5. 2013. С. 49-58.

МалиноваР. Малин Я. Прыжок в прошлое. Эксперимент раскрывает тайны древних эпох. М.: Мысль, 1988. 271 с.

Матюхин А.Е. Орудия раннего палеолита. // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. С. 134-167.

Матюхин А.Е. О типах и роли эксперимента в первобытной археологии // Донская археология. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1999. №1. С. 98-103.

Мельникова Л.В., Николаев B.C., Демьянович H.H. Шишкинские писаницы. Иркутск, 2011. Т. 1. История и методика изучения, проблемы музеификации, описание петроглифов. 426 с.

Миклашевич Е.А. К изучению техники нанесения изображений Томской писаницы // Историко-культурное наследие Кузбасса: Сб. статей. Кемерово: Кузбассиздат, 2011. Вып. III. С. 132-156.

Миклашевич Е.А. Техника гравировки в наскальном искусстве скифского времени // Изобразительные и технологические традиции в искусстве Северной и Центральной Азии. Труды САИПИ. М.; Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. Вып. IX. С. 157-203.

Миклашевич Е. А., Кочанович A.B. Объемные копии наскальных рисунков - вред или польза // Мир наскального искусства. Сб. докладов междунар. конф. М.: Ин-т археологии РАН, 2005. С. 177-180.

Миклашевич Е.А., Мухарева А.Н., Бовэ Л.Л. Некоторые результаты осмотра памятников наскального искусства Предбайкалья в 2011г. // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. Материалы III Международной научной конференции. Улан-Батор. Изд-во Монгольского государственного университета. 2012. Т 2. С. 557-564.

Мирсаатов Т., Кабиров Д. Экспериментальное изучение техники нанесения петроглифов в ущелье Сармичсая // ИМКУ. Ташкент: Изд-во «Фан» Узбекской ССР, 1974. Вып. 11. С. 45-50.

МолодинВ.И., Черемисин Д.В. Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск: Наука. 1999. 160 с.

Окладников А.П., Мартынов А.И. Сокровища Томских писаниц. Наскальные рисунки эпохи неолита и бронзы. М.: Наука. 1972. 257 с.

183

Окладников А.П. Центрально-Азиатский очаг первобытного искусства: Пещерные росписи Хойт-Цэнкерагуй (Сэнгри-агуй), Западная Монголия. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1972. 76 с.

Окладников А.П. Петроглифы Байкала - памятники древней культуры народов Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1974. 168 с.

Окладников А.П. Петроглифы Центральной Азии. Хобд-Сомон (гора Тэбш). Л.: Наука. 1980а. 232 с.

Окладников А.П. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 19806. 140 с.

Окладников А.П. Петроглифы Средней Катуни. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984. 111 с.

Панкова C.B. К вопросу об изваяниях, называемых таштыкскими // Мировоззрение. Археология. Ритуал. Культура. СПб.: «Мир книги», 2000. С. 86-103.

Панкова C.B. Изображения посттагарского и таштыкского времени на скалах Минусинского края // Археологические экспедиции за 2004 г. Сборник докладов. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2005. С. 74-84.

Панкова C.B. Таштыкские гравировки (сюжетно-стилистический анализ и историко-культурная интерпретация): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб, 2011.27 с.

Подольский М.Л. О принципах датировки наскальных изображений. По поводу книги A.A. Формозова «Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные извания эпохи камня и бронзы на территории СССР» // CA. M.: Наука, 1973. №3. С. 265-275.

Подольский М.Л. «Душа быка» на окуневских стелах // Историко-культурные связи народов Южной Сибири. Абакан: ХакНИИЯЛИ, 1988. С. 159-169.

Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий. Труды ИИМК РАН. СПб.: ИИМК РАН, 2007. Т. 23. 388 с.

184

Пяткин Б.H. Ранние шалоболинские петроглифы // Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во Кемеров. гос. ун-та, 1977. С. 60-67.

Пяткин Н.Б., Мартынов А.И. Шалоболинские петроглифы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 192 с.

Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1949. 784 с.

Савватеев Ю.А. Залавруга. Археологические памятники низовьев реки Выг. JL: Наука, 1970. Ч. 1. Залавруга. 444 с.

Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 174 с.

Савинов Д.Г. Таштыкский стиль как компонент хуннской культурной традиции // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул, 1993. Ч. 2. С. 225-230.

Савинов Д.Г. Развитие стиля изображений на плитах курганов тагарской культуры // Памятники древнего и средневекового искусства. Сб. статей в память проф. В.И. Равдоникаса. Проблемы археологии. СПб., 1994. Вып. 3. С. 123-136.

Савинов Д.Г. Изобразительный пласт как форма существования и изучения наскального искусства (по материалам Центральной Азии и Сибири) // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. М.: ИА РАН. Том III. 2008.

Сазонова О.М. Развитие методики исследования петроглифов Среднего Енисея в XVIII - первой половине XIX века // Труды САИПИ. Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томкой писаницы. Мат-лы международ, конф-ции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. Вып. VIII. Том 2. С. 165-168.

Семенов С.А. Первобытная техника. Материалы и исследования по археологии. М.; Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1957. №54.240 с.

Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. 362 с.

Семенов С.А. Происхождение земледелия. Л.: Наука, 1974. 318 с.

Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. 255 с.

Смирнов П.Н., Шер Я.А. Применение полимеризационных пластиков для копирования скальных рисунков // Советская археология. М.: Наука, 1965. №3. С. 280-282.

СоветоваО.С. Наскальное искусство как источник по материальной и духовной культуре населения бассейна Среднего Енисея в эпоху раннего железного века: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Кемерово, 2007. 39 с.

Советова О.С. Приемы композиционного построения в наскальном искусстве Евразии // Труды САИПИ. Вып. VII. Древнее искусство в зеркале археологии. К 70-летию Д.Г.Савинова. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. С. 161-185.

Советова О.С., Миклашевич Е.А. Хронологические и стилистическе особенности среднеенисейских петроглифов (по итогам работы петроглифического отряда Южносибирской археологической экспедиции КемГУ) // Археология, этнография и музейное дело. Кемерово, 1999. С. 4774. // URL: http.-//www.prehistoric-art.ru/html/srenisey p.html (дата обращения: 8 мая 2013 г.).

Филиппов А.К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите. // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. С. 9-56.

Филиппов А.К. Технологический аспект наскального искусства Юго-Западной Европы // Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб.: Наука, 1994. С. 44-61.

Филиппов А.К. Хаос и гармония в искусстве палеолита Европы. СПб.: ЛООО «Сохранение природы и культурного наследия». 2004. 224 с.

Хлопачев Г.А., Гиря Е.Ю. Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири. Приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке. Спб.: Наука. 2010. 144 с.

Хельског К. Сканирование наскального искусства - оптимальный метод документирования? // Труды САИПИ. Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томкой писаницы. Матер, междунар. конф. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. Вып. VIII. Т. 2. С. 141142.

ШерЯ.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. 328 с.

ШерЯ.А. Дискуссии, дискуссии... // Фундаментальные проблемы археологии, антропологии и этнографии Евразии: К 70-летию академика А.П. Деревянко. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2013. С. 481-494.

Щелинский В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи. // Технология производства в эпоху палеолита. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. С. 72-117.

Щелинский В.Е. Производственные функции мустьерских орудий (по данным экспериментального и трасологического изучения): Автореф. дис. ... ... канд. ист. наук. Л.: АН СССР, Ленинград, отд-ние ИА, 1974. 19 с.

AkoshimaK. Microwear patterns and distributional variability in terminal paleolithic site structure (PhD Dessertation). The University of New Mexico, 1993. 379 p.

Aubry T., Sampaio J.D. Chronologie et contexte archéologique des gravures paléolithiques de pleine air de la Vallée du Côa (Portugale) // Atre prehistórico al aire libre en el sur de Europa. Junta de Castilla y León, Consejería de Cultura y Turismo. 2009. P. 211-224.

Aubry T., Sampaio J., Luís L. Approche expérimental appliquée à l'étude des véstiges du Paléolitique supérieur de la Vallée du Côa (Portugale) // Experimental

187

Aplicada a la Arqueología. Vol. 1 : Tecnología y Traceología Litica Prehistórica y Su Experimentación. Cranada: Universidad de Granada, 2011. P. 87-96.

Azéma M., Gély В., Bourrillon R., Lhomme D. La grotte ornée paléolithique de Baume Latrone (France, Gard) // L'Art Pléistocène dans le Monde. Actes du Congrès IFRAO. Tarascon-sur-Ariège, septembre 2010. Bulletin de la Société Préhistorique Arège-Pyrénées, 2012. Tome LXV-LXVI 2010-2011. P. 214-215.

Bednarik R. The technology of Petroglyphs // Rock art research. AURA, 1998. Vol. 15(1). P. 23-35.

Bednarik R.G. Rock Art Science: scientific study of paleoart. The second edition, expanded and updated. New Delhi: Aryan Boors International. 2007. 220 p.

BelarbiM., Raymond P., SaulièreN., TouquetR. Acuisition 3D par photogrammétrie et illustration archéologique // ДАР. Livret des communications. P.: L'Institut d'Art et d'Archéologie, 2012. P. 3.

Cassen S., LescopL., Querré G., Pustoc'hF. Gavrinis (Larmor-Baden, Morbihan). A la recherche des représentations d'une tombe à couloir du Ive millénaire (2). Rapport d'opération de relevé pariétaux et architecturaux. Université de Nantes, 2012. 212 p.

Cassen S., Lescop L., Crimaud V., Suner B. Bienfaits et limites d'un enregistrement lasergrammétrique dans la tombe à couloir de Gavrinis (Morbihan, France) // JIAP. Livret des communications. P.: L'Institut d'Art et d'Archéologie, 2012. P. 4.

Close-Range Photogrammetry // URL: http://iapg.iade-hs.de/crp/home.htm (дата обращения: 10 мая 2013 г.).

D'Errico F., Vanhaeren, M. Les méthodes d'analyse de l'art mobilier paléolithique. Quelques exemples issus de la région Cantabrique // Anthropologie et Préhistoire, № 110.1999. P. 31-45.

D'Errico, F. David S. L'analyse technologique de l'art mobilier. Le cas de l'abri des Cabones (Ranchot, Jura) // Gallia-Préhistoire, 1993. № 35. p. 139-176.

188

D'Errico F., Sacchi D., M. Vanhaeren L'analyse technique de l'art gravé de Fornols-Haut, Câmpome, France. Implication dans la datation de représentation de style paléolithique de sites de plein-air. // L'art paléolithique de l'air libre - Le paysage modifié par l'image. Actes du Colloque intérnational. Tautavel, Câmpome, 1999. P. 75-86.

Egels Y. Les téchniques de stéréophotorgammétrie // L'art parital paléolithique. Etude et conversation. Colloque International. Périgueux - Le Thot. 19-22 novembre 1984. Périgueux: Direction du Patrimoine, CNP. 1984. P. 117119.

Garcia M.A. Art et empreinte - les relevés des sols // L'art parital paléolithique. Etude et conversation. Colloque International. Périgueux - Le Thot. 19-22 novembre 1984. Périgueux : Direction du Patrimoine, CNP. 1984. P. 131138.

Hallier U. Ancient Rock Writing Techniques and their dating // StoneWatch-magazin. Society for coverage of prehistoric and ancient rockpaintings. 2003. № 8. P. 54-58. //

URL: http://www.freemedia.ch/fileadmin/img/rockart/stonewatch/download/stone watchmagazin08 2003.pdf (дата обращения: 15 сентября 2012 г.).

Hamon С., Plisson H. Functional analysis of grinding stones : the blind-test contribution // "Prehistoric Technology"40 years later. Functional studies and the Russian legacy. Oxford BAR. 2008. № 1783. P. 29-38.

Iwase A. Timing of megafaunal extinction in the late Late Pleistocene on the Japanese Archipelago // Quaternary International. Elsevier, 2012. №255 (2012). P. 114-124.

IzuhoM., AkaiF., NakazawaYu., Iwase A. The Upper Paleolithic of Hokkaido: Current evidence and its geochronological framework. // Environmental Changes and Human Occupation in East Asia during OIS3 and OIS2. BAR, International Series 2352. Oxford: Arcaeopress, 2012

Johnson L. A History of flint-knapping experimentation, 1838-1976. // Current Anthropology. 1978. Vol. 19. № 2. P. 337-372.

Kay M. Microwear analysis of some Clovis and experimental Chipped Stone tools // Stone tools: Theoretical insights into Human Prehistory. N-Y: Plenum Press. 1996. P. 314-344.

Kato S. Historical and Regional Properties in the Preceramic Age. In The Studies of Regional History and Archaeology. Tokyo: Asakura Shoten, 1970. P. 58-92. (in Japanese).

Keeley L.H. Experimental Determination of Stone Tool Uses. Chicago: The University of Chicago Press, 1980. 212 p.

Keeley L.H., Newcomer M.H. Microwear analysis of experimental flint tools: a test case // J. of archaeological science. 1977. №4. P. 29-52.

Keyser J., Rabiega G. Petroglyph Manufacture by Indirect Percussion: The Potential Occurrence of Tools and Debitage in Datable Context // J. of California and Great Basin Anthropology, 1999. 21(1). P. 124-136. // URL: http://escholarship.org/uc/item/3vb5w7cx (дата обращения: 23 марта 2013 г.).

Korobrowa G. F. Narzçdzia w pradziejach. Podstawy badania funkcji metod^ traceologiczn^. Uniwersytet Mikolaya Kopernika. Torun, 1999. 168 c.

Krishna R., Kumar G. Understanding the creation of small conical cupules in Daraki-Chattan, India // L'Art Pléistocène dans le Monde. Actes du Congrès IFRAO. Tarascon-sur-Ariège, septembre 2010. TomeLXV-LXVI 2010-2011. Bulletin de la Société Préhistorique Arège-Pyrénées, 2012. P. 216-217.

MaigrotYo. Etude comparative de deux séries d'en os impliqués dans la production céramique néolithique du Jura : Clairvaux XIV (Néolithique moyen) et Chalain 4 (Néolithique final) // Bulletin de la Société Préhistorique Française. Tom 107, n°4. P. 737-753. //

URL: http://www.academia.edu/2029518/Etude comparative de deux series dou tils en os impliques dans la production ceramique neolithique du Jura Clairv

190

aux XIV Neolithique moven et Chalain 4 (дата обращения: 24 января 2013 г.).

Mazza Р.Р.А., Martini F., Sala B. et al. A new Paleolithic discovery: tar-hafted stone tools in European Mid-Pleistocene bone-bearning bed. // J. of Archaeological Science. Elsevier Ltd. 2006. № 33. P. 1310-1318.

M'Guire J.D. The Stone Hammer and its Various Uses // American Anthropologist. №4(4). P. 301-312. 1891. //

URL: http://onlinelibrarv.wilev.eom/doi/l 0.1525/aa. 1891.4.4.02a00020/pdf (дата обращения: 3 декабря 2012 г.).

M'Guire J.D. Materials Apparatus and Processes of the Aboriginal Lapidary // American Anthropologist. №5(2). P. 165-176. 1892. // URL: http://onlinelibrary.wilev.eom/doi/10.1525/aa.1892.5.2.02a00060/pdf (дата обращения: 3 декабря 2012 г.).

Midoshima Т. Use-Wears on the Obsidian Artifacts. Journal of the Kanagawa Archaeological Society. Kanagawa: 1986. Vol. 22. P. 51-86. (in Japanese).

Moreno Rudolph F., Clemente Conte I. Functional Analysis of Prehistoric Bone Instruments from the Uruguayan Atlantic Coast // Ancient and Modern Bone Artefacts from America to Russia. Cultural, technological and functional signature. BAR International Series 2136. Oxford: Arcaeopress, 2010.P. 287-293.

Moss E. A microwear analysis of burins and points from Tell Abu Hureyra, Syria//T.M.O. Vol. 5. 1983. P. 143-161.

MossE. Aspects of site comparison: debitage samples, technology and function//World Archaeology. Vol. 18,№ 1. 1986. P. 116-131.

Nakazawa Yu., An Experimental Examination for Detecting Thermal Traits on Obsidian Artifacts // Papers presented in Symposium 2The Effects of Fire/Heat on Obsidian at the 33rd Annual Meeting of the Society for California Archaeology April 23-25,1999, Sacramento, California. P. 203-219.

Nakazawa Yu., Akai F., Iwase A., Izuho M. Human reponses to the Younger Dryas in Japan // Quaternary International. Elsevier, 2011. № 242 (2011). P. 316433.

Okazawa S. Micro- and Macrodebitage Analysis in an Upper Palaeolithic Site of Japan // Ethno-Analogy and the Reconstruction of Prehistoric Artefact Use and Production. Tübingen: Mo-Vince-Verlog. 1999. P. 91-101.

Pierrot-Deseilligny M., Clery I. Evolutions récents de la photogrammétrie et modélisation 3D par photos des milieux naturels // Images et Modèles 3D en Milieux naturels. Colléction Edytem. Bourget-du-Lac, 2011. Vol. 12. P. 51-66.

Plets G., Gheyle W., Verhoeven G., De Reu J., Bourgeois J., Verhegge J., Stichelbaut В. Three-dimensional recording of archaeological remains in the Atlai Mountains //Antiquity Publications. 2012. № 86. P. 884-897.

Plets G., Verhoeven G., D. Cheremisin, Plets R., Bourgeois J., Stichelbaut В., Gheyle W., De Reu J. The deteriorating preservation of the Altai rock art : assessing three-dimensional image-based modeling in rock art research and management // Rock Art Research. 2012. Vol. 29. P. 139-156.

PlissonH., MaugerM. Chemical and mechanical alteration of microwear polishes : an experimental approach Helinium, 1988. Vol. XXVIII, №°1. P. 3-16.

Plisson H. Aperçu sur la tracéologie soviétique contemporaine. // Industries Lithiques. Tracéologie et Technologie. Oxford: BAR, International Series. 1988a. №411. P. 147-167.

PlissonH. Téchnologie et tracéology des outils lithiques moustériens en Union Sovietique: les travaux de V.E. Shcheelinskï // L'Homme de Néandertal. La Téchnique. Liège, 19886. Vol. 4. P. 121-168.

Plisson H. Le quartz, pour quel usage ? L'utillage mésolithique de Vionnaz (Suisse) et l'apport de la tracéologie // CAR, 2000. P. 65-78 URL: http://www.academia.edu/1432722/Le quartz pour quel usage loutillage mésolithique de Vionnaz Suisse et lapport de la traceologie (дата обращения: 16 мая 2013 г.).

Plisson H. La fonction des outils de silex dans les grottes ornées paléolithiques // Congrès de Centenaire : Un siècle de construction du discours scientifique en Préhistoire. Vol. 3 « ...Aux conceptions d'aujourd'hui ». 2007. P. 125-132.

Plisson H. Fonction(s) d'un racloir en cristal de roche. // Artisanants et territories des chasseurs moustériens de Champ Grand. Aix-en-Provence: Maison Méditerranéenne des Sciences de l'Homme, 2008. P. 386-399.

Plisson H. Analyse tracéologique de 4 pics d'Olga Grande: des outils pour les gravures de plein air? // 200 séculos da historia do vale do Côa: incursôes na vida quotidiana dos caçadores-artistas do paleolítico. Lisboa: Igepar, 2009. P. 436-443.

Plisson H. Digital photography and traceology: from 2D to 3D. 2012

Plisson H. 3D en kit: des solution pour la tracéologie et au delà //3° Journée d'Informatique et Archéologie de Paris. CNR, Archeologia e Calcolatori. P., 2013. (in press).

Robert E., Egels Y., Boche E., Vigears D. Vialou D. La photogrammétrie en grotte ornée: application pour l'etude et la contextualisation de l'art préhistorique dans les grottes Blanchard (Indre) et Rouffignac (Dordogne) // JIAP. Livret des communications. P. : L'Institut d'Art et d'Archéologie, 2012. P. 26.

Robinson D. Rock art of Calfornian interior // URL :http://www.pasthorizonspr.com/index.php/archives/05/2012/archaeologv-and-the-rock-art-of-south-central-california (дата обращения: 10 мая 2013 г.).

SacchiD. Brèves remarques à propos ddu site d'art rupestre de Foz Côa (Portugal), de son importance et de son devenir // Dossier Côa. Porto: SPAE. 1995. P. 215-218.

Tsutsumi T. The Use-Wear Analysis of Microblades. In Archaeological Investigations at Nakappara 1 Loc.G. Nagano: Yatsugatake Paleolithic Research Group, 1995. Vol. 1. P. 69-73. (in Japanese).

Vaughan P. C. Use-wear analysis of flaked stone tools. The University of Arizona Press, Tucson, Arizona, 1985. 204 p.

193

VinnicombeP. Petroglyphs of the Dampier Archipelago: Background for development and descriptive analysis // Rock Art research, 2002. Vol. 19. P. 3-27.

Whittaker J., Koeman S., Taylor R. Somme experiments in petroglyph technology// 1999IRAC Proceeding. 2000. Vol. 1. P. 155-168.

Zilhao J. The stylistically Paleolithic petroglyphs of the Coa valley (Portugal) are of Paleolithic age. A refutation of their "direct dating" to recent times // Dossier Coa. Porto: SPAE. 1995. P. 119-158. Список сокращений:

АлтГУ - Алтайский государственный университет

ГАИМК - Государственная академия Истории материальной культуры

ИА - Институт археологии

ИАЭТ СО РАН - Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

ИИМК - Институт истории материальной культуры ЛГУ - Ленинградский государственный университет ЛООО -

МНСК - Международная научная студенческая конференция НГУ - Новосибирский государственный университет РАН - Российская академия наук

РАЭСК - Российская археолого-этнографическая студенческая конференция

СА — Советская археология

ТСА РАНИОН - Труды секции археологии Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук УСА - Успехи среднеазиатской археологии

ХакНИИЯЛИ - Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории

ХНИИЯЛИ - Хакасский научно-исследовательский институт языка, i

I

литературы и истории

AURA - Australian Rock Art Research Association

BAR - British Archaeological Reports

CNP - Centre National de la Préhistoire

CNRS - Le Centre National de la Recherche Scientifique

IFRAO - International Federation of Rock Art Organizations

IRAC - International Rock Art Congress

JIAP - Les 3e journées d'informatique et Archéologie à Paris

SPAE - Sociedade Portuguesa de Antropología e etnología

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»

На правах рукописи

04201453 657

ЗОТКИНА ЛИДИЯ ВИКТОРОВНА

«Петроглифы Хакасско-Минусинской котловины, выполненные в технике пикетажа (по данным технолого-трасологического исследования)»

Специальность 07.00.06 - Археология

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК Том II (Приложения)

Научные руководители: академик РАН, доктор исторических наук, профессор

Мол один В.И.; кандидат исторических наук Гиря Е.Ю.

Новосибирск, 2013

СОДЕРЖАНИЕ ТОМ II

Глоссарий................................................................................198

Таблица 1. Пример протокола трасологического исследования..............204

Таблица 2. Технологическая опись.................................................205

Таблица 3. Протокол «слепого» теста..............................................225

Таблица 4. Схема «Основные составляющие в наскальном

искусстве»................................................................................227

Таблица 5. Схема «Элементы формообразования»..............................227

Таблица 6. Схема «Элементы формообразования в наскальном искусстве».................................................................................228

Таблица 7. Бланк протокола экспериментального исследования..............229

Таблица 8. Группы петроглифов, выделенные по сочетаниям технологических

признаков...................................................................................230

Таблица 9. Статистические данные по результатам трасологического анализа......................................................................................235

Иллюстрации...............................................................................237

ГЛОССАРИЙ

Выбивка (пикетаж / точечная техника) — техника выполнения петроглифов, связанная с нанесением ударов на поверхность скалы и

выбиванием лунок на ней. Существуют различные классификации этой

/

техники: контурная и сплошная [Мельникова, Николаев, Демьянович, 2011. С. 24]; редкая, плотная или сплошная (по плотности прилегания выбоин друг к другу), линейная или плоскостная (по способу расположения выбоин друг относительно друга), округлая, фигурная, подтреугольная или др. (по форме); глубокая, средняя или поверхностная (по глубине) [Гиря, Дэвлет, 2008. С. 13], а также прямая или опосредованная (по характеру технического приема).

Выбоина - след пикетажа (выбивки). Совокупность выбоин может образовывать изображения. Встречаются также неоформленные фигуры скопления выбоин.

Глубокий желобок - техника создания петроглифов посредством выполнения углубленных линий на поверхности скалы. Ряд исследователей выделяет две разновидности глубокого желобка: «резной» (обычно V-образный в поперечном сечении), связанный с прорезанием, и «протертый» (обычно округлый в поперечном сечении) - с работой абразива. Эта техника могла использоваться древними художниками для выполнения контуров изображений [Мельникова, Николаев, Демьянович, 2011. С. 23] Другие специалисты не выделяют термина «глубокий желобок», а говорят о разных видах гравировки, в том числе о выполнении «желобковых» или просто глубоких линий (посредством многократного прорезания одной линии) [Миклашевич, 2012. С. 160; Черемисин, 2011. С. 146].

Гравировка - техника выполнения петроглифов с помощью прочерчивания тонких линий на скальной поверхности заостренным

* В настоящей работе употребляются термины «гравировка» и «глубокий желобок» в интерпретации Л.В. Мельниковой, C.B. Николаева и Н.И. Демьяновича.

предметом [Мельникова, Николаев, Демьянович, 2011. С. 22]. Ряд исследователей считают, что этот термин более общий и может включать как технику выполнения глубоких прорезных, так и тончайших «волосяных» линии, едва заметных даже при особом освещении [Дэвлет, 1998. С. 18-20; Миклашевич, 2012. С. 160; Черемисин, 2011. С. 146].

Изображение — наиболее общее понятие, не подразумевающее применение того или иного технического приема. «Предмет, рисунок, изображающий кого-нибудь, что-нибудь; зрительное воспроизведение чего-нибудь» [Ожегов, Шведова, 1994. С. 237].

Изобразительный пласт - «это пространственно-временное распространение изображений, выполненных в одной изобразительной традиции, соответствующей определенному состоянию духовной культуры. Это то конкретное "поле", где формы существования и возможности изучения изобразительных памятников соприкасаются наиболее близко. Основой для выделения изобразительного пласта является серия однородных, стилистически определимых и хорошо узнаваемых изображений» [Савинов, 2008. С. 73].

Изобразительная традиция - пространственно-временная совокупность своеобразных изобразительных приемов, сочетающихся определенным способом в рамках конкретной культурно-исторической ситуации [Ковтун, 2001. С. 7].

«Иконографический стандарт» (См. Канон)

Канон - (по: [Ковтун, 2001, с. 48]) в наскальном искусстве «можно трактовать как изобразительную систему, в построении которой важны соблюдение мировоззренческих норм культуры, его породившей, заранее запрограммированная последовательность создания и прочтения образа, необходимость сохранения кода данной культуры и условий его функционирования» [Зинченко, 2008, с. 31]. Канон «следует рассматривать

как специфическую ценностную категорию определенной культуры» [Там же].

Кинематика — термин, обозначающий в трасологии направление движений орудий в процессе работы. Кинематика может быть, например, возвратной, возвратно-поступательной и т. д.

Лунка пикетажа (см. Выбоина).

Наскальное искусство - все виды изображений: живопись, рисунки, петроглифы, рельефы, выполненные на камне, валунах, скалах, сводах пещер в отличие от мобильного искусства [Художественная культура..., 1994, с. 413].

Непрямой пикетаж (см. Опосредованный пикетаж)

Опосредованный пикетаж (непрямая выбивка) - технический прием создания петроглифов, основанный на нанесении ударов на скальную поверхность через посредник (ударник передает импульс посреднику, рабочая часть которого контактирует в процессе пикетажа с поверхностью скалы).

Петроглиф - наскальный рисунок или надпись [Брей, Трамп, 1990, с. 190]; изображение, высеченное или выбитое, процарапанное на камне [Художественная культура..., 1994 с. 413]. Петроглифы - это «любые фигуративные или нефигуративные элементы, выполненные за счет удаления части скальной поверхности выбиванием, гравировкой, выскабливанием, пришлифовкой и другими способами или их сочетанием» [Гиря, Дэвлет, 2010. С. 108].

Пикетаж (см. Выбивка)

Посредник - инструмент, рабочая часть которого в процессе создания выбоин контактирует с поверхностью скалы, а по обушковой части производится удар.

Протир (прошлифовка / пршилифовка) — техника выполнения петроглифов с помощью трения камнем о скальную поверхность (обычно в

200

качестве абразива используется обломок той же горной породы, на которой выполняется изображение). Виды протира: сплошной, контурный, углубленный [Мельникова, Николаев, Демьянович, 2011. С. 19-20]. В тех случаях, когда протир используется для сглаживания уже выбитой поверхности скалы, уместнее использовать термин «пришлифовка».

Прямой пикетаж (выбивка) — технический прием создания петроглифов, основанный на выполнении следов пикетажа посредством одного орудия (т. е. напрямую ударником).

Рабочая часть (рабочий элемент) — часть орудия, непосредственно контактирующая в процессе выполнения петроглифов с поверхностью скалы.

Регулярность контуров пикетированной поверхности - признак расположения выбоин по контуру примерно на одном расстоянии друг от друга, одинаково выступающих на границе изображения*.

Регулярность краев выбоин в плане - трасологический признак отдельных выбоин, характеризующий ровные очертания следов пикетажа в плане. В противоположность нерегулярные края могут быть описаны как «рваные», «волнистые» и т. п.*

Ровный контур пикетированной поверхности - это когда граница

выбитого участка образует ровную линию и не обнаруживает отдельных

§

следов по контуру*.

Стиль - совокупность черт, близость выразительных художественных приемов и средств, обуславливающие собой единство какого-нибудь направления в творчестве [Ожегов, Шведова, 1994. С. 756]; общность образной системы, средств художественной выразительности, творческих

* Специальный термин в рамках рассматриваемой проблематики

* Специальный термин в рамках рассматриваемой проблематики 5 Специальный термин в рамках рассматриваемой проблематики

приемов, обусловленная единством идейно-художественного содержания [Современный толковый словарь, 2007].

И.В. Ковтун подвергает подробному разбору понятие «стиль» и указывает на его неоднозначность в петроглифоведении [Ковтун, 2001. С. 8-9]. Исследователь отмечает, что при изучении петроглифов индикаторами стиля служат «элементарные стилеобразующие компоненты, неизменные при любых преобразованиях» [1980.С. 9]. Я.А. Шер убедительно доказывает, что воспроизведение образа реально существующего оригинала (прототипа) в древнем искусстве отличается определенными искажениями, отклонениями от «документального облика» [Шер, 1980. С. 28]. Устойчивое повторение этих искажений в изобразительной традиции определенного культурно-исторического периода и на определенной территории позволяет выявить своеобразие стилистики в наскальном искусстве [Шер, 1980. С. 28; Ковтун, 2001. С. 6].

Сюжетно-стилистическая группа выделяется на основе совокупности своеобразных изобразительных приемов, сочетающихся определенным способом в пределах той или иной изобразительной традиции [Ковтун, 2001. С. 7]

Техника - совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве. Совокупность средств труда, знаний и деятельности, необходимых для создания материальных ценностей [Ожегов, Шведова, 1994. С. 785]; совокупность приемов, навыков, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве, искусстве [Словарь современного..., 1963. С. 414].

В данном контексте под техникой нами подразумевается некий технический прием, использовавшийся художником при создании петроглифа. Применяя ту или иную технику, древний мастер мог использовать различные инструменты, выбирать разные положения рабочей части орудия относительно скальной поверхности. Возможно также сочетание несколько техник при выполнении одного изображения.

202

Технология - совокупность методов и процессов, применяемых в каком-нибудь деле, производстве чего-нибудь, а также их научное описание [Словарь современных..., 2002. С. 434]. Технология предполагает возможность сочетания нескольких техник при изготовлении петроглифов. Описывая технологические особенности выполнения наскальных изображений исследователь может указывать на специфику инструментария, особенности кинематики движений и положения инструмента в процессе обработки скальной поверхности.

Технолого-трасологический метод - практически то же самое, что экспериментально-трасологический, однако, в данном случае особенно акцентируется внимание на изучении технологической (в отличие от функциональной) составляющей.

Ударник — инструмент, используемый для выполнения изображений в технике опосредованного (непрямого) пикетажа, им производится удар по посреднику.

Эксперименталъно-трасологический метод — комплексная методика изучения археологических артекфактов с позиций функционального и технологического аспектов на основе сопоставления следов (с помощью трасологического анализа), полученных экспериментальным путем, и следов как особого вида археологического источника.

Эталон - образец, мерило [Ожегов, Шведова, 1994. С. 901]; мерило, стандарт, образец для сравнения [Словарь современного русского литературного языка, 1965. С. 1932]. Этот термин часто употребляется в экспериментальной археологии и в сравнительном трасологическом анализе и определяется как экспериментальный образец, изготовленный по той же технологии, что и аутентичный артефакт. Экспериментально-трасологическая методика основана на сопоставлении значимых характеристик экспериментальных образцов и археологических источников.

ТАБЛИЦА Л1. ПРИМЕР ПРОТОКОЛА ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (шалоболинская ПИСАННЦА-2012. УЧАСТОК 4. плоскость 4.2 антропоморф, в соответствии с рабочей аввторской иуыерацией, 1 ОТТИСК)

Наименование Топография Плотность Разновидность техники пикетажа Инструментарий 1

Результат анализ« ЛИНЕЙНЫЙ РЕДКИЙ/ ПЛОТНЫЙ ПРЯМОЙ + ОПОСРЕДОВАННЫЙ (на разных участках) ПИКЕТАЖ ТЯЖЕЛЫМ МЕТАЛЛИЧЕСКИМ ОРУДИЕМ СО СКРУГЛЕННОЙ Р.Ч.

Критерии анализа Ширина линий Общая глубина изображения Наличие отдельно стоящих выбоин за пределами контура Регулярность контура изображения Глубина выбоин Форма в профиль площади пикетажа Форма в профиль и наклон отдельных выбоин, стабильность показателей Размер выбоин в плане Форма в плане отдельных выбоин и стабильность формы Соотношение размера выбоин в профиле и в плане Характер краев выбоин, его стабильность

Морфологические характеристики систематически в цепочку расположены выбоины, образующие правую руку (левую для антропоморфа) нерегулярный, часто даже нечеткий переходы между пиками и депрессиями довольно крупные и достаточно резкие скругленная подокругая, подтреуголъная, подокруглая продолговатая регулярный

Метрические характеристики около 1 см в среднем 0,1 см в среднем болбшое количество 0,1 см 0,2-0,3 см 0,1/0,2 см, 0,1/0,3 см

Дополнительно Сохранность изображения очень хорошая.

Комментарий Конту р нерегулярный« иногда даже нечеткий, с большим колиичеством отдельно стоящих выбоин на периферии, переходящих в редкий пикетаж, при достаточно большой ширине линий, что указывает на применение прямой техники. Однако, на некоторых участках (например, правая рука) встречаются систематически выстроенные в цепочку выбоины, т.о. ширина линии пикетажа не более 1 выбоины, следы располагаются на примерно одинаковом расстоянии, а форма выбоин в линии стабильная, края в плане регулярные, что свидетельствует об использовании и опосредованной техники. Следы пикетажа практически всегда имеют регулярные очертания, форма выбоин, как правило, не стабильна, но это может быть связано с особенностями технического приема (кинематика прямого пикетажа), в целом же, форма выбоин колеблется в пределах подокруглой, скругленной подтреугольной. Все эти признаки вместе могут указывать на применение металлического орудия с подтреугольной рабочей частью, а затем скругленной.

ТАБЛИЦА №2

Технологическая опись

(по материалам памятников Сыдинская писаница, Малая Боярская писаница,

Сулек-1 и Шалоболино)

СЫДИНСКАЯ ПИСАНИЦА (БЫЧИХА) В соответствии с нумерацией Е.А. Миклашевич

1. Корова1 - пл. 18 - плоскостной редкий/сплошной прямой + опосредованный (на разных участках) пикетаж каменным орудием

2. Зооморф (олень?) — пл. 8 — линейный плотный/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью небольшой площади

3. Всадник - пл.19с — плоскостной редкий/плотный прямой пикетаж металлическим зубилом (и гранью и острием)

4. «Кинжал» (антропоморф) - пл. 11с — плоскостной/линейный плотный/сплошной прямой + опосредованный на разных участках контура тяжелым металлическим орудием

5. Глубокая выбоина справа от «кинжала» - пл. 11с - углубление, сплошной прямой пикетаж (с наклоном орудия) тяжелым металлическим орудием

6. Антропоморф — пл. 17 - линейный сплошной прямой + опосредованный по контуру тяжелым металлическим зубилом (и гранью и острием), рабочая часть которого небольшой площади

7. Антропоморф рогатый - пл. 5 — линейный плотный/сплошной ? (слабая сохранность из-за лишайника)

8. Личина (?) - пл. 11а - углубления, сплошной прямой пикетаж (с наклоном орудия) тяжелым металлическим орудием

Из 8 проанализированных изображений для 7 изображений результаты определения технологических характеристик можно считать достаточно точными. Одно изображение из-за слабой сохранности не может быть определено.

МАЛАЯ БОЯРСКАЯ ПИСАНИЦА (в соответствии с рабочей нумерацией)

1. Зооморф 1 - линейный/плоскостной сплошной ? (слабая сохранность)

1 Полужирным в тексте выделены те названия изображений, для которых удалось в результате анализа установить комплекс технологических признаков. Для невыделенных технологические характеристики не могут быть определены полностью (вопросительные знаки обозначают, какие именно сведения неполны). Вопросительными знаками выделены те признаки, которые не могут быть точно определены. Нумерация изображений авторская.

2. Скопление выбоин 2 - плоскостной плотный/сплошной прямой (?) пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью

3. Зооморф (косуля?) 3 — линейный сплошной ??? (слабая сохранность + палимпсест)

4. Скопление крупных выбоин 4 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью, металлическим орудием рабочая часть которого имеет форму «полумесяца»

5. Косуля 5 — линейный сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью небольшой площади

6. Олень 6 - линейный сплошной прямой + опосредованный (в области головы и шеи животного) + пришлифовка поверх пикетажа металлическим (?) орудием

7. Олень 7 - линейный сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж тяжелым металлическим орудием, скругленная рабочая часть которого при работе на разных участках имела различную площадь (возможно, в результате притупления)

8. Зооморф малый 8 - линейный сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с заостренной рабочей частью

9. Зооморф большой 9 - линейный сплошной/плотный прямой пикетаж каменным (?) орудием вязкой породы

10. Антропоморф 10 - линейный/плоскостной сплошной/плотный прямой пикетаж каменным (?) орудием вязкой породы

11. Скопления выбоин 11,12,13 (фрагменты большого палимпсеста) - линейный сплошной прямой и опосредованный на разных участках пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью различной площади на разных участках изображений

12. Треугольник 14 - линейный сплошной прямой пикетаж каменным (?) орудием

13. Крупные выбоины 15,17 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж тяжелым массивным металлическим орудием с продолговатой рабочей частью большой площади

14. Антропоморф 16 - линейный сплошной прямой пикетаж каменным (?) орудием

15. Скопление выбоин 18 - плоскостной плотный опосредованный пикетаж металлическим орудием в подпрямоугольной рабочей частью

16. Котел 19 - крупные выбоины: плоскостной редкий опосредованный пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + контур: линейный сплошной прямой пикетаж по эскизу тяжелым заостренным металлическим орудием + «ручки»: плоскостной сплошной прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

17. Скопление выбоин 20 - плоскостной плотный опосредованный пикетаж металлическим орудием с заостренной подтреугольной рабочей частью

18. Дом 121 - крупные выбоины: плоскостной редкий опосредованный пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + контур (стены): линейный сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + заполнение абриса: плоскостной сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с заостренной рабочей частью + «очаг»: линейный плотный прямой пикетаж немассивным металлическим орудием с заостренной рабочей частью

19. Зооморф 22 — линейный сплошной прямой пикетаж по эскизу тяжелым заостренным металлическим орудием

20. Тамга 23.1 — линейный сплошной опосредованный пикетаж каменным орудием

21. Изба (антропоморф?) 23.2 - плоскостной плотный/сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила, рабочая часть которого притуплена

22. Изба 24 - линейный плоскостной/сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

23. Дом II25 - горизонтальные линии, образующие стены и крыша: линейный плотный/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью + контур: линейный сплошной опосредованный металлическим орудием со скругленной рабочей частью + «очаг»: плоскостной сплошной прямой пикетаж немассивным металлическим орудием с заостренной рабочей частью

24. Антропоморф 26 - линейный/плоскостной сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетажа тяжелым металлическим заостренным орудием

25. Дом III27 - горизонтальные линии: линейный плотный/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью + «крыша»: линейный плотный опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью + «очаг»: плоскостной сплошной прямой пикетаж немассивным металлическим орудием с заостренной рабочей частью

26. Скопление выбоин (котел?) 28 - линейный редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с заостренной рабочей частью

27. Котел 29 - линейный сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж металлическим заостренным орудием

28. Скопление выбоин 30 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

29. Дом IV 31 — горизонтальные линии: линейный, плотный/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью + контур стен: линейный плотный опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью и металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + «крыша»: линейный плотный/сплошной прямой + опосредованный (на разных участках) пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила (?)

30. Антропоморф 32 — линейный сплошной прямой пикетаж металлическим орудием

31. Дом V 33 - горизонтальные линии: линейный плотный/сплошной прямой пикетаж каменным (?) орудием, возможно вязкой породы + контур стен: линейный плотный опосредованный пикетаж каменным (?) орудием, возможно вязкой породы + «крыша» :плоскостной редкий/плотный прямой пикетаж каменным (?) орудием, возможно вязкой породы

32. Антропоморф 34 — линейный/плоскостной, плотный/сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж тяжелым металлическим орудием

33. Зооморф 35 — линейный плотный/сплошной прямой пикетаж каменным орудием

Из 35 проанализированных изображений в 24 случаях были определены технологические характеристики, для остальных 11 петроглифов, в силу различных причин (плохой сохранности или отсутствия повторяемости трасологических признаков), технология их создания может установлена с меньшей степенью уверенности.

СУ ЛЕК (в соответствии с рабочей нумерацией) Плоскость 1

1. Козел 1.1 - линейный плотный/редкий прямой + опосредованный тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью

2. Тамга 1.2. — линейный сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием + пришлифовка жестким абразивом

3. Антропоморф 1.3 - линейный сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила

4. Лучник 1.4 - линейный/плоскостной сплошной/редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила

5. Скопление выбоин 1.5- плоскостной редкий/плотный прямой (?) пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

Плоскость 2

1. Хищник 2.1 - плоскостной сплошной/редкий прямой + опосредованный пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + гравировка по контуру

2. Козел 2.2 - линейный сплошной/редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием с заостренной рабочей частью

3. Козел 2.3 - плоскостной плотный/редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

4. Олень 2.4 - плоскостной плотный/редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью + гравировка

5. Хищник 2.5 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

6. Хищник 2.6 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

7. Хищник 2.7 — плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

8. Собака 2.8 - плоскостной редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

9. Скопление выбоин 2.9 — плоскостной редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с заостренной рабочей частью + гравировка

10. Зооморф (косуля?) 2.11 — линейный плотный сплошной прямой пикетаж каменным (?) орудием + глубокий желобок

11. Антропоморф 2.12 - линейный редкий/плотный прямой (без эскиза) пикетаж каменным орудием (из хрупкого сырья)

12. Антропоморф 2.13 - линейный редкий/плотный прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

13. Лошадь 2.14 - плоскостной редкий/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью (притупившейся в работе) + гравировка

14. Скопление выбоин 2.15 - линейный редкий прямой + опосредованный пикетаж (на разных участках изображения) тяжелым металлическим орудием наподобие зубила

15. Лучник 2.16 - линейный/плоскостной сплошной/редкий прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

16. Олень 2.17 - плоскостной редкий опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила + гравировка

Плоскость 3

1. Олень 3.1 — плоскостной редкий/плотный опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила + прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием (поверх) + глубокий желобок + гравировка

2. Лошадь 3.2 (всадник) - плоскостной редкий/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + глубокий желобок

3. Баран 3.3 - плоскостной редкий/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + гравировка

4. Олень 3.4 - плоскостной редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью + гравировка

5. Козел 3.5 — плоскостной редкий/плотный прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием + гравировка

6. Козел 3.6 — плоскостной редкий/плотный прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием + гравировка

Плоскость 4

1. Всадник 4.1 — линейный/плоскостной сплошной прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

2. Зооморф 4.2 — линейный/плоскостной сплошной прямой пикетаж тяжелым заостренным металлическим орудием

3. Зооморф 4.3 - линейный/плоскостной плотный/сплошной прямой пикетаж (без эскиза) каменным (?) орудием

Плоскость 6

1. Зооморф 6.1 — линейный сплошной прямой + опосредованный по контуру тяжелым металлическим орудием наподобие зубила

2. Всадник 6.2 - линейный/плоскостной сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

3. Всадник 6.3 — линейный плотный/сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила

Плоскость 7

1. Всадник 7.1 - линейный плотный/сплошной прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью

2. Олень большой 7.2 — линейный/плоскостной сплошной прямой + опосредованный по контуру пикетаж каменным орудием

3. Всадник 7.3 - антропоморф: линейный сплошной прямой (?) пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью + зооморф: линейный/плоскостной сплошной прямой +опосредованный по контуру пикетаж тяжелым металлическим орудием + на некоторых участках изображения пришлифовка (зооморф)

4. Скопление крупных выбоин 7.4 - редкий опосредованный пикетаж тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

5. Всадник 7.5 - линейный/плоскостной плотный/сплошной прямой пикетаж каменным орудием

Плоскость 8

1. Зооморф 8.1 - линейный сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

2. Зооморф 8.2 - линейный сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью

Из 40 изображений для 36 технологические характеристики были установлены с большей долей уверенности, для 4 изображений — с меньшей.

ШАЛОБОЛИИСКАЯ ПИСАНИЦА (в соответствии с нумерацией участков А.Л. Заики и

рабочей нумерацией)

УЧАСТОК 1а

Плоскость 1

1. Скопление выбоин 1а.1.1 — плоскостной редкий прямой пикетаж тяжелым металлическим орудием наподобие зубила

2. Антроморф 1 а.1.2 — линейный плотный прямой пикетаж каменным или тяжелым металлическим (?) орудием

3. Зооморф 1 .а. 1.3- линейный плотный/сплошной прямой пикетаж каменным (?) орудием

4. Голова лося 1 а. 1.4 — линейный/плоскостной плотный/сплошной прямой + опосредованный (на разных участках) пикетаж каменным или тяжелым металлическим (?) орудием

5. Бык 1 а. 1.5 - линейный/плоскостной редкий/сплошной прямой по эскизу + опосредованный по контуру пикетаж каменным из вязкого сырья или тяжелым металлическим (?) орудием

6. Антропоморф 1а.1.6 - линейный/плоскостной плотный/сплошной прямой пикетаж по эскизу тяжелым металлическим орудием с подтреугольной рабочей частью

7. Антромоорф 1а.1.7 — линейный/плоскостной сплошной прямой пикетаж по эскизу каменным или тяжелым металлическим (?) орудием

8. Лось 1а. 1.8 - линейный плотный/сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием наподобие зубила

Плоскость 2

1. Конь 1а.2.1 - линейный плотный прямой пикетаж по эскизу тяжелым металлическим орудием со скругленной рабочей частью

2. Олень 1а.2.2 - линейный плотный/сплошной опосредованный пикетаж металлическим орудием со скругленной рабочей частью

Плоскость 3

1. Олень 1 а.3.1 - сохранность изображения неудовлетворительная

1. Олень 1а.4.1 — линейный редкий/плотный прямой пикетаж каменным орудием (возможно, вязкого сырья)

2. Зооморф копытный 1а.4.2 — линейный/плоскостной плотный прямой + опосредованный (на разных участках) пикетаж каменным орудием