Перипротезные переломы бедра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.22, кандидат медицинских наук Белов, Михаил Викторович

• Белов, Михаил Викторович
• кандидат медицинских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Белов, Михаил Викторович

Введение.

Глава 1. Перипротезные переломы бедра (обзор литературы).

1.1. Классификация перипротезных переломов бедра.

1.2. Распространенность перипротезных переломов бедра.

1.3. Причины перипротезных переломов бедра.

1.4. Профилактика перипротезных переломов.

1.5. Лечение перипротезных переломов.

1.6. Результаты эндопротезирования тазобедренного сустава, 39 осложненного переломом бедра.

1.7. Определение показаний к различным способам лечения в 43 зависимости от состояния пациента и характера перелома.

Глава 2. Материалы и методы исследования.

2.1. Характеристика клинических наблюдений.

2.2. Методы исследования.

Глава 3. Эпидемиология и классификация перипротезных переломов бедра.

3.1 Частота перипротезных переломов бедра.

3.2 Классификация перипротезных переломов бедра.

Глава 4. Факторы риска и способы профилактики перипротезных переломов бедра.

Глава 5. Лечение перипротезных переломов бедра.

5.1 Консервативное лечение перипротезных переломов.

5.2 Оперативное лечение перипротезных переломов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перипротезные переломы бедра»

Актуальность проблемы. Значительное распространение дегенеративно-дистрофических заболеваний тазобедренного сустава, их прогрессирующее течение приводят к потере трудоспособности и преждевременной инвалидности взрослого населения. (В.А.Неверов, С.Х.Курбанов, 2004). За последние годы число таких пациентов неуклонно возрастает (Н.В.Загородний, 1998, Э.Набиль с соавт., 2004). Факт признания международным сообществом актуальности данной проблемы подтвержден объявлением ООН 2000-2010 г.г. десятилетием костной и суставной патологии. Одним из основных видов лечения коксартроза в настоящее время является тотальное замещение тазобедренного сустава (Н.В.Корнилов, 1993, В.А.Танькут, 1993, Н.И.Кулиш с соавт., 1998, В.В.Ключевский, 1999, В.И.Зоря с соавт., 2003,

G.Hartofilakidis с соавт., 1996). Однако в связи с широким внедрением в практику эндопротезирования неуклонно растет число ошибок и осложнений, связанных с ним, частота которых составляет от 7 до 30% (В.А.Филиппенко с соавт., 1998, В.С.Клочков с соавт, 2004, В.М.Кустов 2004, А.А.Пронских 2004, В.И.Шевцов, 2004, R.D.Scott с соавт., 1975;

H.K.Dunn, W.E.Hess, 1976; R.H.Jr. Fitzgerald с соавт., 1988).

Одно из осложнений - перипротезные переломы. К ним относят разрушения кости в зоне компонентов эндопротеза, возникающие интраоперационно или в любое время после эндопротезирования. При этом присутствие внутрикостно расположенного имплантата может представлять серьезную проблему при лечении перелома, а сам перипротезный перелом относят к одной из причин нестабильности (В.И.Нуждин с соавт., 2001, S.S.Tower, K.K.Beals, 1999, D. Cherkes-Zade с соавт., 2003, M.Kaab с соавт., 2005, Н. Lindahl с соавт., 2006). В то же время D.G.Lewallen и D.J.Berry (1996) указывали на несостоятельность имплантата, как на основную причину перипротезных переломов бедра.

Данные о встречаемости перипротезных переломов, приводимые в литературе, весьма разноречивы, так как частота их возникновения зависит от многих причин.

По данным зарубежной литературы распространенность таких переломов колеблется в широком диапазоне - от 0.1 % до 46 % (W.H.Harris, 1969, M.A.A.Khann, М.О Driscoll, 1977, M.M.Taylor с соавт., 1978, R.Poss с соавт., 1988, J.T.Jr.Schwartz с соавт., 1989, S.A.Stuchin, 1990, M.A.Mont с соавт., 1992, M.A.Mont, D.C.Maar, 1994; W.H.Harris, 1996; W.F.Murloy с соавт., 1996). По данным отечественной литературы интраоперационные переломы встречаются значительно реже, в среднем в 0,5-1,0% наблюдений (В.А.Филиппенко с соавт., 1998; В.И.Нуждин с соавт., 2001).

Кроме того, в литературе широко обсуждаются факторы риска развития данного осложнения, что способствует их своевременному выявлению и предотвращению возникновения перелома (В.И.Нуждин с соавт, 2001, P.Adolphson с соавт, 1987, G.M.Ferguson с соавт, 1994, D.G.Lewallen, D.J.Berry, 1996). Появление на рынке большого количества как импортных, так и отечественных систем для эндопротезирования требует детального изучения причин возникновения данного осложнения для разработки эффективных способов профилактики (А.И.Колесник с соавт, 2000, В.П.Абельцев 2002).

Несмотря на актуальность проблемы, в настоящее время отсутствует единая тактика лечения перипротезных переломов (E.Tsiridis с соавт., 2005). Вероятно, поэтому основным оперативным способом на сегодняшний день остается остеосинтез серкляжной проволокой или кабелем, показания к которому могут быть ограничены (В.П.Абельцев с соавт., 1999).

Нет ясности и в вопросе о их влиянии на результат замещения тазобедренного сустава. Общеизвестно, что для биологической остеоинтеграции требуется изначальная стабильность имплантата с целью минимизации микроподвижности в системе «ножка протеза — кость» (R.Poss с соавт., 1988), поэтому интраоперационные переломы могут негативно влиять на отдаленные результаты. С другой стороны, образование костной мозоли вокруг бедренного компонента повышает его стабильность и возможность остеоинтеграции (S.A. Stuchin 1990). При этом некоторые переломы, как, например, hoop-stress fractures (переломы калькара от чрезмерного радиарного напряжения), описанные Moont и Мааг (1992), срастаются первично без видимой рентгенологически костной мозоли, поэтому они не могут оказать влияния на стабильность имплантата. В отечественной литературе этот вопрос практически не обсуждается.

Цель диссертационного исследования: разработать способы профилактики и улучшить результаты лечения перипротезных переломов бедра.

Для реализации указанной цели решались следующие задачи:

1) изучить распространенность перипротезных переломов;

2) сравнить классификации перипротезных переломов и выбрать оптимальную для повседневной практической деятельности;

3) выявить причины возникновения и разработать способы профилактики перипротезных переломов бедренной кости;

4) оценить возможности лечения перипротезных переломов;

5) определить влияние перипротезных переломов на результаты эндопротезирования тазобедренного сустава.

Научная новизна

Впервые на большом отечественном материале изучена распространенность интраоперационных и послеоперационных переломов бедренной кости при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава.

Проанализированы сопутствующие заболевания и предшествующие протезированию операции, типы использованных имплантатов у пациентов с перипротезными переломами для выявления факторов риска их возникновения. На основе полученных данных предложены способы профилактики данного осложнения.

Изучены различные классификации перипротезных переломов, проведено их сравнение и определена оптимальная для использования в клинической практике.

Проведено сравнение эффективности консервативных и различных оперативных методов лечения перипротезных переломов.

Изучено влияние различных способов лечения на консолидацию перипротезных переломов, проанализированы причины неудовлетворительных исходов и их связь с выбранной тактикой.

Проведена оценка результатов эндопротезирования тазобедренного сустава, осложненного перипротезным переломом бедренной кости. В соответствии с выявленными результатами сделан вывод о влиянии данного осложнения на стабильность эндопротеза.

На основе полученных данных выработан алгоритм и показания к различным способам лечения в зависимости от типа перелома, состояния бедренной кости и стабильности эндопротеза.

Практическая значимость

Изучение причин возникновения перипротезных переломов бедра позволило выявить группу риска при обследовании пациентов, снизить вероятность развития данного осложнения, более точно спланировать оперативное вмешательство, уменьшить интраоперационную кровопотерю. Анализ зависимости исхода лечения от типа перелома позволил сделать вывод о необходимости использования Ванкуверской классификации, учитывающей такой ключевой момент, как остаточная стабильность бедренного компонента. Знание различных способов лечения и показаний к ним позволило выработать единый алгоритм лечения перипротезных переломов для оптимизации его результатов. Полученные неудовлетворительные исходы лечения заставили отказаться от использования серкляжных швов при лечении большинства перипротезных переломов и в дальнейшем перейти на фиксацию блокируемыми пластинами. Стандартная схема наблюдения в послеоперационном периоде позволила улучшить отдаленные результаты лечения и снизить риск возникновения послеоперационных переломов с возможной ранней ревизией нестабильного эндопротеза. Анализ результатов ТЗТС, осложненного перипротезным переломом, позволил сделать убедительный вывод об их неблагоприятном влиянии, в особенности при неверно выбранной тактике.

Внедрение результатов исследования

Результаты внедрены в практику работы муниципального учреждения здравоохранения клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева г. Ярославля.

Полученные данные используются в учебной работе кафедры травматологии и ортопедии Ярославской государственной медицинской академии, на курсе повышения квалификации врачей и во время учебных и практических занятий со студентами.

Результаты работы докладывались на заседаниях Межобластного Ярославского-Костромского-Вологодского общества травматологов-ортопедов (№339 28.10.2003 г., №355 28.04.2005 г.), а так же на международном конгрессе «Современные технологии в травматологии, ортопедии: ошибки и осложнения - профилактика и лечение», Москва, октябрь 2004 года.

Положения, выносимые на защиту

1. Ванкуверская классификация Duncan и Masri (1995) рекомендуется для использования в повседневной клинической практике, поскольку она учитывает локализацию перелома и остаточную стабильность ножки протеза.

2. Основными факторами риска возникновения перипротезного перелома являются предшествующие операции на проксимальном отделе бедра, включая эндопротезирование, диспластический и протрузионный коксартроз, а также заболевания, сопровождающиеся снижением прочности кости.

3. Консервативное лечение с успехом может применяться при перипротезных переломах типов А и Вь так как при них сохраняется первичная стабильности ножки эндопротеза.

4. Серкляжные проволочные швы являются оптимальным способом фиксации переломов вертельной зоны (типа А), когда необходимо восстановление медиальной опоры или натяжения мышц-абдукторов. Применение серкляжей при перипротезных переломах типа В2 хотя и приводит к консолидации, однако сопровождается развитием ряда серьезных осложнений - нестабильность ножки эндопротеза и глубокое нагноение.

5. Блокируемые компрессирующие пластины (LCP) в настоящее время являются имплантатом выбора при остеосинтезе перипротезных переломов бедра.

6. Остеосинтез длинным ревизионным бедренным компонентом с костной пластикой показан при значительном разрушении проксимального отдела бедренной кости, приводящем к невозможности использования ножек стандартной длины.

Выражаю благодарность заведующему IV травматолого-ортопедическим отделением МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева (г. Ярославль) канд. мед. наук Владимиру Викторовичу Даниляку за оказанную помощь при выполнении диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Травматология и ортопедия», Белов, Михаил Викторович

выводы

1. Интраоперационные переломы при первичном тотальном замещении тазобедренного сустава имели место у 3,99% больных при бесцементном и 3,22% при цементном способе фиксации ножки; при ревизионном бесцементном протезировании - у 9,09%, цементном - у 3,07%). Послеоперационные переломы были у 0,82% оперированных больных.

2. "Ванкуверская" классификация Duncan и Masri (1995) позволяет более точно оценить степень тяжести перелома и выбрать способ лечения. Согласно этой классификации при первичном эндопротезировании чаще возникают переломы типа А и В];2, при ревизионном - переломы типа В2 и В3. Среди послеоперационных встречаются переломы всех типов, но наибольшее количество наблюдений составляют тип С и В2.

3. Факторами риска перипротезного перелома являются любые деформации и дефекты проксимального отдела бедра, сопутствующие системные заболевания, приводящие к снижению прочности кости. В 4 раза чаще переломы возникали при использовании отечественных биметрических ножек с проксимальным пористым покрытием.

4. Для профилактики перипротезных переломов необходимо тщательное предоперационное планирование, бережное отношение к кости во время подготовки канала и имплантации бедренного компонента, использование расширенной остеотомии большого вертела при ревизионной операции с наложением превентивных серкляжных швов.

5. При перипротезных переломах типов А и В] может применяться консервативное лечение.

6. Серкляжные проволочные швы являются оптимальным способом фиксации переломов вертельной зоны (типа А). Применение серкляжей при переломах типа В2 часто сопровождается развитием нестабильности ножки эндопротеза и глубоким нагноением.

7. Блокируемые компрессирующие пластины (LCP) в настоящее время являются имплантатом выбора для остеосинтеза перипротезных переломов бедра.

8. Длинные ревизионные имплантаты показаны при невозможности использования ножек стандартной длины из-за разрушения проксимального отдела бедра. При наличии дефектов проксимального отдела бедра показана костная пластика.

9. Перипротезные переломы неблагоприятно влияют на результат эндопротезирования, особенно при консервативном лечении и остеосинтезе серкляжными швами (тип В2).

Практические рекомендации Протокол лечения перипротезных переломов бедра

Лечение перипротезных переломов основано на общих принципах лечения переломов бедренной кости и требует использования всего арсенала приемов остеосинтеза в зависимости от характера и локализации повреждений. Сравнительный анализ результатов лечения по классификациям Whitaker и Duncan и Masri показал, что поскольку вторая классификация не только подробнее, но и учитывает такой ключевой момент, как стабильность ножки протеза, применение ее для повседневной практической деятельности более предпочтительно.

Особенностью лечения перипротезных переломов является необходимость решения двух основных задач: первая - консолидация перелома, вторая - сохранение стабильности ножки эндопротеза. Проведенное исследование позволяет выработать алгоритм (схема 1) и сформулировать показания к различным способам лечения перипротезных переломов бедренной кости.

Показания к различным способам лечения перипротезных переломов бедра согласно Ванкуверской классификации С. Duncan и В.А. Masri, 1995:

Консервативное лечение: переломы типа AL и Aq без смещения, без потери медиальной опоры для ножки, не приводящие к недостаточности мышц-абдукторов; переломы типа Вь не приводящие к потере первичной стабильности ножки, при хорошем качестве кости.

Остеосинтез серкляжными швами:

- переломы типа AL и Aq со смещением, приводящие к потере медиальной опоры для ножки и/или недостаточности мышц-абдукторов;

- переломы типа Вь не приводящие к потере первичной стабильности ножки протеза, с сомнительным качеством кости.

Остеосинтез пластинами:

- переломы типа В2 и С. Костная пластика области перелома желательна. "Золотым стандартом" на сегодняшний день являются LCP.

Остеосинтез длинной ножкой:

- переломы типа В3. Необходима костная пластика дефицитного проксимального отдела бедра и костномозгового канала;

- переломы типа В2 при невозможности добиться первичной стабильности стандартной ножки протеза.

Схема 1. Алгоритм лечения перипротезных переломов бедра

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Растущая популярность эндопротезирования тазобедренного сустава и широкое внедрение его в клиническую практику закономерно приводят к росту количества осложнений, неизбежно сопровождающих эту операцию [15,32,35,46,83,91,162].

Одним из таких осложнений является перипротезный перелом -разрушение кости в зоне компонентов эндопротеза, возникающие интраоперационно или в любое время после замещения сустава. При этом наличие имплантата может существенно затруднить лечение [119,158], а сам перипротезный перелом часто приводит к нестабильности [46,66].

По данным литературы, распространенность таких переломов колеблется в широком диапазоне - от 0,1 % до 46,0 % [97,109,110,123,164].

В то же время отсутствует единая тактика лечения этого осложнения. Основным способом фиксации перипротезных переломов на сегодня остается остеосинтез серкляжной проволокой или кабелем, показания к которому могут быть ограничены [153,164].

В связи с этим и была поставлена цель исследования: разработать способы профилактики и улучшить результаты лечения перипротезных переломов бедра. Для реализации указанной цели решались следующие задачи: изучить распространенность перипротезных переломов; сравнить классификации перипротезных переломов и выбрать оптимальную для повседневной практической деятельности; выявить причины возникновения и разработать способы профилактики перипротезных переломов бедренной кости;

- оценить возможности лечения перипротезных переломов;

- определить влияние перипротезных переломов на результаты эндопротезирования тазобедренного сустава.

Работа основана на опыте лечения 76 переломов у 74 больных, произошедших в период с 1994 по 2004 год.

По времени возникновения переломы разделены на интраоперационные (64 наблюдения) и послеоперационные (12 наблюдений).

Большинство приводимых в литературе классификаций основывались на их локализации, отношении линии перелома к проксимальному отделу бедра и протезу. Внимание при этом придавалось взаимоотношению перелома и конца ножки эндопротеза. В нашей работе также переломы разделены на основные группы в соответствии с их расположением. Вначале мы использовали классификацию R.P. Whitaker с соавт. 1974 г. [171]. Однако оказалось затруднительно определить показания к различным способам лечения, поскольку в ней не учитывается нарушение стабильности ножки протеза. Поэтому мы приняли на вооружение более совершенную и развернутую систему С. Duncan и В.A. Masri 1995 г. [82]. Согласно этой классификации при первичном эндопротезировании было больше переломов типа А (вертельной зоны) и В (на уровне ножки протеза) (43,70% и 54,16% соответственно), но не было В3 (на фоне значительного разрушения проксимального отдела бедра) и только один случай перелома типа С' (дистальнее конца ножки). При ревизионном ТЗТС тяжелые переломы типов В2 и В3 встречались достоверно чаще, чем при первичном. Кроме того, был выявлен один перелом типа С, типа А не было. Среди послеоперационных встречались переломы всех типов, но наибольшее количество наблюдений составили тип С и В2.

По данным зарубежных авторов, распространенность интраоперационных переломов достигает 3,2% при цементном первичном тотальном замещении тазобедренного сустава, и 12,0% при цементном ревизионном протезировании. При бесцементном первичном и ревизионном ТЗТС интраоперационные раскалывания бедра встречаются чаще - в среднем в 4,1% и 14% соответственно [95,105,120,142,143,145,155,161,165,166]. В отечественной литературе приводятся значительно меньшие цифры - в среднем - 1% наблюдений [46,58]. По нашим данным распространенность интраоперационных переломов при первичном бесцементном ТЗТС составила 3,99 % (41 наблюдение на 1026 операций), а при цементном -3,22% (7 переломов на 217 операций). Соответствующие показатели у пациентов с ревизионными операциями составили 9,09% (14 переломов на 154 операции) и 3,07% (2 перелома на 65 операций). Полученные данные по распространенности соответствуют приводимым в зарубежной литературе.

Послеоперационные переломы бедра встречаются в любое время после выполнения тотального замещения тазобедренного сустава: от нескольких дней до десяти лет и более [63,92,133,137,162]. Распространенность их по данным литературы составляет от 0,1 до 2,8% и зависит от времени наблюдения за исследуемой группой. Через 15 лет число их, по данным данным G. Lowenhielm [133], достигает 25,3 на 1000 операций.

D.G. Lewallen и D.G. Berry в 1996 году [129] проанализировали распространенность перипротезных переломов по данным регистра по тотальной артропластике клиники Меуо и сделали вывод, что более низкая распространенность послеоперационных переломов имеет место при бесцементном протезировании.

Послеоперационные переломы в исследованной нами группе произошли в период от 2 месяцев до 8 лет после операции, причем эти переломы мы стали наблюдать только с 1998 года, что связано с постепенным накоплением общего количества наблюдений. При этом у больных с цементным способом фиксации эндопротеза данное осложнение не встречалось, что противоречит иностранным публикациям. После механического способа фиксации при первичном ТЗТС произошло 9 перипротезных переломов (0,9%), при ревизионном - 3 (1,95%). Отсутствие послеоперационных переломов у больных с цементным способом фиксации ножки протеза мы объясняем техникой цементирования (антеградная или ретроградная без кортикальных окон) и значительно большим количеством ТЗТС с механической фиксацией бедренного компонента.

Среди причин перипротезных переломов по данным литературы основными являлись разрушение проксимального отдела бедра нестабильной ножкой эндопротеза [2,30,46], процессы, приводящие к снижению механической прочности кости [22,55,129], деформации проксимального отдела бедра, обусловленным предшествующими операциями или заболеваниями [30,21,39]. К элементам дизайна имплантата, влияющим на возникновеиие интраоперационных переломов, авторы публикаций относили длину, изгиб и геометрию проксимального отдела ножки [2,10,30,129].

Согласно полученным нами данным в исследуемой группе было выявлено, что у женщин риск возникновения переломов почти в 2 раза выше, чем у мужчин. У лиц обоих полов шанс возникновения данного осложнения возрастает в старшей возрастной группе, что связано с развитием сенильного остеопороза. Из сопутствующих заболеваний отмечена связь с системными заболеваниями (ревматоидный артрит, склеродермия, болезнь Педжета), с диспластическим и протрузионным коксартрозом, а также любыми предшествующими операциями на проксимальном отделе бедра, включая эндопротезирование. Достоверно чаще (более чем в 4 раза) перипротезные переломы возникали при использовании отечественных биметрических ножек эндопротеза с проксимальным пористым покрытием.

Для предупреждения возникновения перипротезных переломов бедра предложено тщательное предоперационное планирование, использование превентивного наложения серкляжных швов у пациентов с наличием факторов риска перелома и выполнение расширенной остеотомии большого вертела на m. vastus lateralis во время ревизионного эндопротезирования.

В литературе нет общепризнанного алгоритма лечения перипротезных переломов бедра [170]. Мнения хирургов о положительных и отрицательных сторонах консервативного и оперативного лечения перипротезных переломов не только различны, но зачастую и противоположны. Многие авторы в своих публикациях, посвященных консервативному методу лечения, сообщали об увеличении риска замедленного сращения и несращения переломов бедра, значительных остаточных деформациях и развитии асептической нестабильности ножки протеза [67,116,141,168]. Основным методом лечения перипротезных переломов считался остеосинтез серкляжными швами [90]. Что касается традиционного накостного остеосинтеза, то неизбежное при этом способе лечения использование широких доступов влекло за собой увеличение продолжительности оперативного вмешательства и его травматичности, а также повышение кровопотери. Кроме того, обнажение отломков вызывало их деваскуляризацию, а введение винтов приводило к ослаблению кости [50]. Остеосинтез пластиной дополнялся использованием проксимальных серкляжных лент (швов), комбинированных с винтовой фиксацией дистальнее конца ножки протеза [149,173]. В тоже время, по мнению В.П.Абельцева с соавт. [1], изначально казавшаяся прочной фиксация пластины дистальнее места перелома винтами, а проксимальнее серкляжной проволокой или специальной металлической бандажной лентой в обхват пластины в дальнейшем приводила к вторичному смещению, поскольку пластина скользила при нагрузке под кольцом из проволоки или ленты. Ревизионное эндопротезирование было показано при лечении послеоперационных и, реже, интраоперационных перипротезных переломов на фоне нестабильности ножки эндопротеза [116,127].

В исследованной группе консервативно лечились 26 из 76 перипротезных переломов (34,21%). Лечение заключалось в задержке вертикализации до 10-14 дней и ограничении нагрузки, в зависимости от клинической ситуации, на срок от 1 до 3 месяцев. У 14 пациентов с переломом типа А и 7 — типа В] результат лечения удовлетворительный. У 5 больных переломы соответствовали типу В2. Следует отметить, что неудовлетворительные исходы лечения (4 наблюдения) имели место именно в этой группе.

Оперативное лечение было выполнено в 50 наблюдениях (65,78%): остеосинтез серкляжными швами - у 30 (60,0%), фиксация пластинами - у 10 (20,0%), остеосинтез с использование длинной ревизионной ножки - у 10

20,0%) больных. Переломы типа А (10 наблюдений) лечились с помощью серкляжных швов. Переломы типа В] оперативного вмешательства не требовали. При переломах В2 использовались все способы остеосинтеза: серкляжами — 22 наблюдения, пластинами - 4, длинной ножкой — 6. Три перелома типа В3 фиксировались на длинной ревизионной ножке протеза. Для лечения большинства переломов типа С потребовалось выполнение остеосинтеза пластиной (6 наблюдений), у одного больного — длинной ножкой.

При анализе результатов остеосинтеза серкляжными швами пациентов разделили на две группы. В первой группе (переломы типа А - 8 наблюдений) один - два серкляжных шва из титановой проволоки фиксировали отколовшийся малый вертел (реконструкция медиальной опоры) или оторванный у основания большой вертел (восстановление, натяжения мышц - абдукторов). В таких случаях серкляж функционировал в качестве стяжки, трансформируя силы растяжения в силы компрессии. Во второй группе (переломы типа В2 - 22 пациента) ножка протеза предварительно выбивалась на 2 - 3 см, осуществлялась репозиция перелома, вдоль его линии накладывались 3—4 серкляжных шва, они затягивались, после чего протез вбивался обратно, вызывая натяжение проволоки. Все 30 переломов в обеих группах срослись в сроки 14 — 22 недели. Но при анализе зависимости результата лечения от типа перелома были выявлены различные исходы. У пациентов с повреждениями типа А были получены удовлетворительные результаты лечения. Однако у 13 пациентов (43,33%) с переломами типа В2 в течение первого года развились серьезные осложнения, потребовавшие повторных вмешательств. Среди них у 6 возникла асептическая нестабильность ножки; у 6 - инфицирование в сроки от 2 до 11 месяцев, которое мы связываем с девитализацией кости, сдавленной проволокой; у 1 - гетеротопическая оссификация класса III по Brooker с ограничением объема движений в суставе. Таким образом, частота инфекционных осложнений в группе больных с остеосинтезом перелома бедренной кости на фоне ТЗТС составила 20,00%. При этом следует отметить, что в группах с другими видами лечения инфекционных осложнений не было.

Остеосинтез пластинами выполнялся нами при 4 переломах типа В2 и 6 - типа С. В ходе операций особое внимание уделялось анатомичной репозиции для восстановления формы костномозгового канала с учетом возможности последующей ревизии. Использовались широкие LC-DCP и DF-LCP. У всех больных, где применялись пластины, была достигнута консолидация, и при дальнейшем наблюдении не выявлено негативного влияния перелома на результат эндопротезирования. Установка стандартных динамических компрессирующих пластин ограниченного контакта была сопряжена с проблемой их фиксации к проксимальному отломку. Решение данной проблемы мы нашли в имплантатах с угловой стабильностью, позволявших осуществлять монокортикальную фиксацию на уровне ножки протеза. По-нашему мнению, LCP в настоящее время является имплантатом выбора при остеосинтезе перипротезных переломов бедра.

Остеосинтез с использованием длинного ревизионного бедренного компонента выполнялся нами при значительном разрушении проксимального отдела бедренной кости, приводящем к потере первичной стабильности стандартной ножки протеза. Такие переломы, как правило, возникали на фоне изменений проксимального отдела бедра вследствие предшествующих операций и снижения качества кости (в 8 из 10 наблюдений). По Duncan и Masri, почти все переломы относились к типу В (6 наблюдений типа В2 и 3 наблюдения типа Вз), и один перелом был типа типа С. Использовались ревизионные отечественные имплантататы с проксимальным пористым покрытием «Синко» (6 наблюдений), ревизионные ножки Wagner (3 наблюдения). У одной больной интраоперационный перелом типа В2 фиксирован винтами, проведенными через изоэластический протез. При имплантации добивались заклинивания бедренного компонента в дистальном отломке на протяжении минимум 4-6 см, после чего выполнялась репозиция и фиксация перелома несколькими серкляжными швами, при этом ножка выступала в качестве дополнительного внутрикостно расположенного фиксатора. Поскольку перипротезные переломы зачастую являлись патологическими на фоне дефицита костной ткани вследствие остеолиза и экспансии костномозгового канала нестабильной ножкой протеза (переломы типа В3), костная пластика становилась необходимым дополнением стабильного остеосинтеза.

У 9 из 10 больных (90,00%) этой группы были получены удовлетворительные результаты эндопротезирования, а одна пожилая пациентка с тяжелой сопутствующей патологией (набл. 69) умерла через несколько часов после операции от острой сердечной недостаточности. Кроме того, пациенты, у которых была использована ножка «Синко», жаловались на незначительные боли в средней трети бедра. Данное явление объясняется воздействием дистального конца массивного ревизионного имплантата, не имеющего изгиба, соответствующего анатомической кривизне бедренной кости, на переднюю стенку диафиза (third pain).

Таким образом, длинные ревизионные имплантаты показаны при невозможности использования ножек стандартной длины вследствие разрушения проксимального отдела бедра. При наличии дефектов проксимального отдела бедра показана костная пластика.

В проведенных исследованиях по влиянию интраоперационных и послеоперационных переломов на отдаленные результаты эндопротезирования тазобедренного сустава были получены противоречивые данные [19,27,91,114,132,155,165,168]. В целом можно сделать вывод, что переломы проксимальнее уровня малого вертела не оказывали существенного влияния на отдаленный прогноз [52,143], в то время как у пациентов с переломами ниже уровня малого вертела с большой частотой обнаруживались признаки расшатывания ножки протеза [64,116,118,128,131,135,138,168,169].

При анализе всех результатов, полученных нами во время проведенного исследования в 8 из 76 наблюдений (10,53%) отмечена нестабильность ножки эндопротеза, имеющая временную связь с перипротезным переломом. При более детальном анализе выявлено, что это осложнение наблюдалось как результат лечения переломов типа В2 консервативно или путём фиксации серкляжными швами. У одной (1,32%) пациентки погрешность при остеосинтезе привела к возникновению повторного перелома. У шести (7,89%) отмечено развитие глубокого нагноения области эндопротезирования, причём всем им был выполнен остеосинтез серкляжными швами переломов типа В2. У одной (1,32%) пациентки развитие гетеротопической оссификации стало причиной ограничения объёма движений и жалоб на боли. Удовлетворительные результаты по шкале Харрис (от 70,0 до 70,9 балла) отмечены у двух (2,63%) пациентов, в обоих случаях оценка понижалась из-за жалоб на боли в области средней трети бедра (third pain), связанных с воздействием дистального конца ревизионного имплантата. Хороший результат по Харрис (от 80,0 до 89,9 балла) имел место у 25 больных (32,9%). Отличные результаты (от 90 до 100 баллов) получены у 25 (32,9%). Все они сопровождались отсутствием признаков нестабильности на контрольных рентгенограммах.

Таким образом, в исследованной группе положительных результатов лечения перипротезного перелома удалось добиться в 68,42% наблюдений. Все нежелательные последствия перипротезных переломов отмечены при консервативном ведении и остеосинтезе серкляжными швами переломов типа В2. Это заставляет отказаться от данных способов лечения подобных переломов.

Резюме

Нами на большом материале изучена распространенность интраоперационных и послеоперационных переломов бедренной кости при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава. На основании анализа сопутствующих заболеваний и предшествующих протезированию операций выявлены факторы риска возникновения перипротезных переломов и предложены способы их профилактики. Выбрана и предложена к использованию в клинической деятельности Ванкуверская классификация перипротезных переломов С. Duncan и В.А. Masri (1995).

Проведено сравнение эффективности консервативных и различных оперативных методов лечения, их влияние на консолидацию перипротезных переломов, проанализированы причины неудовлетворительных исходов и их связь с выбранной тактикой.

Проведена оценка результатов эндопротезирования тазобедренного сустава, осложненного перипротезным переломом бедренной кости. В соответствии с выявленными результатами создан алгоритм и сформулированы показания к выбору способа лечения перипротезных переломов. Полученные данные позволили снизить частоту перипротезных переломов бедра и улучшить результаты их лечения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Белов, Михаил Викторович, 2006 год

1. Абельцев В.П., Громов А.П., Переярченко П.В. К вопросу об остеосинтезе верхней трети бедра у больных, перенесших эндоротезирование тазобедренного сустава // Margo Anterior. — 1999. № 4. -С. 5.

2. Абельцев В.П. Десятилетний опыт эндопротезирования тазобедренного сустава при диспластическом коксартрозе // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. — 2002. № 1. — С. 54-57.

3. Абельцев В.П. Наш опыт применения бесцементной ревизионной ножки Вагнера // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2002. -№4.-С. 31-33.

4. Абельцев В.П. Первичное эндопротезирование диспластического коксартроза высокой степени с применением бесцементной конической ножки Вагнера // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2002. -№4. -С. 30-31.

5. Абельцев В.П. Эндопротезирование тазобедренного сустава при диспластическом коксартрозе (оптимальные методы лечения) // Дис.д-ра мед. наук. М. - 2004. - 284 с.

6. Анкин JLH. Биологическая концепция остеосинтеза по АО // Margo anterior. 1998. - № 6. - С. 1-3.

7. Белова А.Н., Щепетова О.Н. Шкалы, тесты и опросники в медицинской реабилитации // Руководство для врачей и научных работников. М.: Антидор, 2002. - С. 359-374.

8. Выговский Н.В., Коржавин Г.М., Колосов Н.Г. Результаты применения внутреннего остеосинтеза при лечении больных с дистальными переломами бедренной кости // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. М., 2003. — С. 54-55.

9. Германов В.Г., Гордеев Г.Г., Никурадзе В.К., Сотиков К.В. Лечение оскольчатых переломов длинных костей с применением ГАП-содержащих материалов // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. М., 2003. — С. 61-62.

10. Елизаров И.В. Анализ тотального замещения тазобедренного сустава отечественными биметрическими эндопротезами // Дис. . канд. мед. наук. Ярославль,- 2006. - 151 с.

11. Загородний Н.В. Эндопротезирование при повреждениях и заболеваниях тазобедренного сустава // Дис. . д-ра мед. наук. М., 1998. - 406 с.

12. Загородный Н.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава эндопротезами нового поколения // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 1999. - № 4. - С. 28-34.

13. Зоря В.И., Зарайский В.И., Матвеев А.Г. Способ тотального эндопротезирования тазобедренного сустава при диспластическом коксартрозе третьей стадии // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. М., 2003. — С. 124-125.

14. Иванов А.Ю, Сергеев С.В., Загородний Н.В., Жармухамбетов Е.А., Китенге Ч.Г. Эндопротезирование тазобедренного сустава у лиц пожилого и старческого возраста // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. -М., 2003.-С. 131-132.

15. Каграманов С.В., Нуждин В.И. Среднесрочные результаты применения отечественного имплантата ЭСИ в практике первичного тотального эндопротезирования тазобедренного сустава // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2004. - № 3. - С. 44-49.

16. Клочков B.C., Сарнацкий О.Ф., Лосякин С.Н., Шибут Д.С. Наш опыт эндопротезирования тазобедренного сустава тотальным бесцементным эндопротезом // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. М., 2003. - С. 160-161.

17. Ключевский В.В. Хирургия повреждений // Руководство для . фельдшеров, хирургов и травматологов районных больниц. Ярославль: ДИА-пресс, 1999. С. 264-277.

18. Ключевский В.В., Белов М.В., Даниляк В.В, Гильфанов С.И. Лечение перипротезных переломов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова. 2005. - № 3. - С. 45-48.

19. Ключевский В.В., Гильфанов С.И., Даниляк В.В., Куропаткин Г.В., Фокин В. А. Ножки изоэластик при сложном и атипичном эндопротезировании тазобедренного сустава // Margo Anterior. 1999. - С.

20. Колесник А.И., Булаев A.M., Орлов А.Б. Эндопротезирование тазобедренного сустава с интраоперационным устранением наружной ротации нижних конечностей // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2000. - № 3. - С. 59-62.

21. Корнилов Н.В., Шапиро К.И. Актуальные проблемы развития травматолого-ортопедической службы России на современном этапе // Травматология и ортопедия России. 1993. - № 1. - С. 19-24.

22. Кулиш Н.И., Филиппенко В.А., Танькут В.А. Хирургические операции на тазобедренном суставе. Харьков: Основа, 1998.

23. Кустов В.М. Ятрогенные осложнения при эндопротезировании крупных суставов // Современные технологии в травматологии и ортопедии: ошибки и осложнения профилактика, лечение: Тезисы докладов международного конгресса. -М., 2004. - С. 80-81.

24. Лазарев А.Ф., Рагозин А.О., Солод Э.И., Какабадзе М.Г. Особенности эндопротезирования тазобедренного сустава при переломах шейки бедренной кости // Вестник травматологии и ортопедии им. Приорова. 2003. - № 2. - С. 3-8.

25. Мурашка В.И., Лысенков В.П., Черняева Г.В. Первые отдаленные результаты эндопротезирования тазобедренных суставов протезом «ЭСИ» // Травматология и ортопедия: современность и будущее: Тезисы докладов, международного конгресса. М., 2003. - С. 118-119.

26. Неверов В.А., Курбанов С.Х. Восстановительное лечение дегенеративно-дистрофических заболеваний крупных суставов // Вестник хирургии им. И.И. Грекова. 2004. - № 2. - С. 97-98.

27. Николенко В.К., Буряченко Б.П., Еремеев В.П., Брижань Л.К. Сложное эндопротезирование тазобедренного сустава // Травматология и ортопедия: современность и будущее: Тезисы докладов международного конгресса. М., 2003. - С. 123-124.

28. Нуждин В.И., Попова Т.П., Кудинов О.А. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 1999. - № 1. - С. 5-7.

29. Нуждин В.И., Попова Т.П., Раенгулов Т. Современные технологии в травматологии и ортопедии // Тезисы науч. Конф.-М.,1999-С.133.

30. Нуждин В.И., Попова Т.П., Родионова С.С. Проблема остеопороза в травматологии и ортопедии // Тезисы конф. с междунар. участием. М., 2000.-С. 180-181.

31. Нуждин В.И., Троценко В.В., Попова Т.П., Каграмонов С.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2001. - № 2. - С. 66-71.

32. Паршиков М.В., Чемянов И.Г., Попов А.В., Матвеев А.Г., Парахин Ю.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава после корригирующей остеотомии бедренной кости // Лечение сочетанных травм и заболеваний конечностей: Тезисы докладов. М., 2003. - С. 246-247.

33. Пернер К. Ревизионные операции с использованием эндопротезов Zweymuller — системы // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 1998. - № 3. - С. 33-36.

34. Пичхадзе P.M. Некоторые новые направления в лечении переломов длинных костей и их последствий // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2001. - № 2. - С. 40-45

35. Руцкий А.В. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава эндопротезом собственной конструкции // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2000. - № 4. - С. 34-38.

36. Рыбачук О.И., Бесединский С.Н. Послеоперационное вывихивание головки эндопротеза тазобедренного сустава и пути его предупреждения // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2000. - № 1. - С. 31-35.

37. Танькут В.А. Патогенетическое обоснование операций при коксартрозе, профилактика и лечение осложнений // Автореф. дис. . д-ра мед. наук. Киев, 1993. - 57 с.

38. Филиппенко В.А., Танькут В.А., Масандика С.Х. Ошибки и осложнения при эндопротезировании тазобедренного сустава и их профилактика // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. — 1998.-№3.-С. 37-40.

39. Фокин В.А., Волна А.А. Биологический остеосинтез status praesens // Margo anterior. - 1999. - № 1. - С. 1-2

40. Хамраев А.Ш. Перелом бедра на стороне эндопротеза тазобедренного сустава // Современные технологии в травматологии и ортопедии: ошибки и осложнения профилактика, лечение: Тезисы докладов международного конгресса. — М., 2004. — С. 181-182.

41. Цваймюллер К., Декнер А., Кунфершмидт В., Штайндл М. Эндопротезирование крупных суставов // Материалы симпозиума с международным участием.-М.,2000.-С. 121-129.

42. Шапиро К.И. Социально-гигиеническая характеристика больных с заболеваниями тазобедренного сустава // Повреждения и заболевания тазобедренного сустава. — JL: , 1983. С. 62-64.

43. Adolphson P., Jonsson U., Kalen R. Fractures of the ipsilateral femur after total hip arthroplasty // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1987. - № 106.-P. 353-357.

44. Barden В., Ding Y., Fitzek J.G., Loer F. Strut allografts for failed treatment of periprosthetic femoral fractures // Acta Orthop. Scand. 2003. -Vol. 74(2).-P. 146-153.

45. Beals R.K., Tower S.S. Periprosthetic fractures of the femur: An analysis of 93 fractures // Clin. Orthop. 1996. - Vol. 327. - P. 238-246.

46. Berry D.J. Periprosthetic fracture after major joint replacement // Clin. Orthop. 1999.-Vol. 30.-P. 183-190.

47. Bethea J.S., DeAndrade J.R., Fleming L.L. et al. Alignment: proximal femoral fractures following total hip arthroplasty // Clin. Orthop. 1982. -Vol. 170.-P. 95-106.

48. Brady O.H., Garbuz D.S., Masri B.A. The reliability and validity of the Vancouver Classification of femoral fractures after hip replacement // J. Arthroplasty. 2000. - Vol. 15. - P. 59-62.

49. Brady O.H., Garbuz D.S., Masri B.A., Duncan C.P. The treatment of Periprosthetic fractures of the femur using cortical onlay allogrft struts // Clin. Orthop. 1999. - Vol. 30. - P. 249-258.

50. Cameron H.U. Proximal femoral Osteotomy in difficult revision hip surgery: How to revise the unrevisable // Contemp. Orthop. 1989. - V.18. -P.565-567.

51. Charnley J. The healing of human fractures in contact with self-curing acrylic cement // Clin. Orthop. 1966. - Vol. 47. - P. 157-163.

52. Chandler H.P., Tigges R.G. The role of allograft in the treatment of periprosthetic femoral fractures // J. Bone Joint Surg. (Am). 1997. - Vol. 79. -P. 1422-1432.

53. Charnley J. The long term results of low-friction arthroplasty of the hip perfomed as a primary intervention // J. Bone Joint Surg. (Br). 1972. — Vol. 54B.-P. 61-76.

54. Charnley J., Feagin J.A.,: Low-friction arthroplasty in congenital subluxation of the hip. // Clin. Orthop. 1973. - V.91. -P.98-113.

55. Cherkes-Zade D., Monesi M., Causero A., Marcolini M. Хирургическое лечение переломов дистального отдела бедренной кости с использованием системы LISS // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2003. - № 3. - С. 36-42

56. Christensen С.М., Seger В.М., Schultz R.B. Management of intraoperative femur fractures associated with revision hip arthroplasty // Clin. Orthop. 1989.-Vol. 248. - P. 177-180.

57. Collinge C., Sanders R. // J. Am. Acad. Orthop. Surg. — 2000. — № 8. —P. 211-216.

58. Colton C.L. //Browner B.D. et al. Traumatologia dell'apparato muscolo-scheletrico. — Verduci, 1994. — Part 1. — P. 1-30.

59. D'AntonioJ., McCarthy J.C., Bargar W.L. Classification of femoral abnormalities in tot6al hip arthroplasty // Clin. Orthop. 1993. - V.296. -P.133-147.

60. DeLee J.G., Charnley J. Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement // Clin. Orthop. 1976. - Vol. 121. - P. 20-32.

61. Dennis M.G., Simon J.A., Kummer F.J. Fixation of periprostheticfemoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: A biomechanical study of 5 techniques // J. Arthroplasty. 2000. - Vol. 15. - P. 523-528.

62. Duncan C., Masri B.A. Fractures of the femur after hip replacement // Instr. Course Lect. 1995. - № 44. - p. 293-304.

63. Dunn H.K., Hess W.E. Total hip reconstruction in chronical ly dislocated hips // J. Bone Joint Surg. (Am). 1976. - Vol. 58A. - P. 838-845.

64. Edgerton B.C., An K.N., Morrey B.F. Torsional strength reduction due to cortical defects in bone // J. Orthop. Res. 1990. - № 8. - P. 851.

65. Emerson R.H. Jr, Malinin T.I., Cuellar A.D. et al. Cortical strut allografts in the reconstruction of the femur in revision total hip arthroplasty: a basic science and clinical study // Clin. Orthop. 1992. - Vol. 285. - P. 35-44.

66. Engh C.A., Massin P., Suthers K.E. Roentgenographic assessment of the biologic fixation of porous-surfaced femoral components // Clin. Orthop. 1990.-Vol. 257.-P. 107-128.

67. Federici A., Carbone M., Sanguined F. Intraoperative fractures of the femoral diaphysis in hip arthroprosthesis surgery // Ital. J. Orthop. Trauma. -1988. -№ 14. P. 311.

68. Ferguson G.M., Cabanela M.E., Ilstrup D.M. Total hip arthroplasty after failed intertrochanteric osteotomy // J. Bone Joint Surg. 1994. - Vol. 766. -P. 252.

69. Firestone T.P., Hedley A.K. Extended proximal femoral Osteotomy for severe acetabular protrusion following total hip arthroplasty. A technical note // J. Arthroplasty. 1997. - V.12(3). - P.344-345.

70. Fishkin Z. Cerclage wiring technique after proximal femoral fracture in total hip arthroplasty // J.Arthroplasty. 1999. - № 14(1). - P. 98-101.

71. Fitzgerald R.H. Jr, Brindley G.W., Kavanagh B.F. The uncemented total hip arthroplasty: intraoperative femoral fractures // Clin. Orthop. 1988. -Vol. 235.-P. 61-66.

72. Fredin H.O., Lindberg H., Carlsson A.S.: Femoral fracture following hip arthroplasty // Acta Orthop. Scand. 1987. - № 58. - P. 20-22.

73. Frigg R., Appenzeller A., Christensen R. et al. // Injury. — 2001. — Vol. 32, Suppl. 3. — P. 24-31.

74. Ganz R., Mast J., Weber B.C., Perren S.M. // Ibid. — 2000. — Vol. 31, Suppl. 1. —P. 1-41.

75. Garbus D., Morsi E., Gross A.E. Revision of the acetabular component of a total hip arthroplasty with a massive structural allograft. Study with a minimum five-year follow-up // J. Bone Jt. Surg. (Am). 1996. - Vol. 78A, № 5. - P. 693-697.

76. Garbuz D.S., Masri B.A., Duncan C.P. Periprosthetic fractures of the femur: Principles of prevention and management // Instr. Course Lect. 1998. -Vol. 47. - P. 237-242.

77. Gauttier E., Ganz R. // Zbl. Chir. 1994. - Bd. 119. - P. 564-572.

78. Gerristma-Bleeker C.L.E., Deutmen R., Mulder Th.J., Steinberg J.D.J. //Ibid. -200.-Vol. 82B. P. 97-102.

79. Glassman A.H., Engh C.A. Removal of porous coated femoral stems //Clin. Orthop.- 1992.-V. 285. -P.164-172.

80. Glassman A.H., Engh C.A., Bobyn C.A. Proximal femoral osteotomy as an adjunct in cementless revision total hip arthroplasty // J. Arthroplasty. -1987. V.2(l). - P.47-63.

81. Goldstein W.M., Branson J.J. Modular femoral component for conversion of previous hip surgery in total hip arthroplasty // Orthopedics. -2005.-Vol. 28(9).-P. 1079-1084.

82. Growe G.F., Mani J., Ranawat C.S.: Total hip replacement in congenital dislocation and dysplasia of the hip. // J. Bone Joint Surg. Am. -1979.-V.61.-P.15.

83. Gruen T.A., McNeice G.M., Amstutz H.C. «Modes of failure» of cemented stem-type femoral components: a radiographic analysis of loosening // Clin. Orthop.- 1979.-Vol. 141.-P. 17-27.

84. Hardinge K. The direct lateral approach to the hip // J. Bone Joint Surg. 1982.-Vol. 64B. - P. 17.

85. Harris W.H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures // J. Bone Joint Surg. (Am). 1969. - Vol. 51 A. - P. 737755.

86. Hartofilakidis G., Stamos K., Karachalios T. et. al. // Ibid. 1996. -Vol. 78 A, № 5. - P. - 325-330.

87. Head W.C., Malinin T.I., Mallory Т.Н. Onlay cortical allografting for the femur // Clin. Orthop. 1998. - Vol. 29. - P. 307-312.

88. Heekin R.D., Callaghan J.J., Hopkinson W.J. The porous-coated anatomic total hip prosthesis without cement: results after five to seven years in a prospective study // J. Bone Joint Surg. 1993. - V.75. - A. - P.77 - 84.

89. Helfet D. //Browner B.D. et al. Traumatologia dell'apparato muscolo-schelettrico. — Verduc, 1994. — Part 4. — P. 1723-1765.

90. Henry S.L. // Clin. Ortop. — 2000. — Vol. 375. — P. 51-59.

91. Herzwurm P.J., Walsh J., Pettine K.A. et al. Prophylactic cerclage: a method of preventing femur fracture in uncemented total hip arthroplasty // Orthopedics. 1992. - № 15. - P. 143.

92. Incavo S.J., DiFazio F., Wilder D. et al. Longitudinal crack propagation in bone around femoral prosthesis // Clin. Orthop. 1991. - Vol. 272.-P. 175.

93. Jasty M., Bragdon C.R., Rubash H. et al. Unrecognized femoral fractures during cerrientless total hip arthroplasty in the dog and their effect on bone ingrowth // J. Arthroplasty. 1992. - № 7. - P. 501-507.

94. Jasty M., Henshaw R.M., O'Connor D.O., Harris W.H. High assembly strains and femoral fractures produced during insertion of uncemented femoral components: a cadaver study // J. Arthroplasty. 1993. - № 8. - P. 479488.

95. Johansson J.E., McBroom R., Barrington T.W. et al. Fracture of the ipsilateral femur in patients with total hip replacement // J. Bone Joint Surg. -1981. Vol. 63A. - P. 1435-1442.

96. Judet R., Judet J. Technique and results with the acrylic femoral head prothesis // J. Bone Joint Surg. (Br). 1952. - Vol. 34. - P. 173-180.

97. Jukkala-Partio K., Partio E.K., Solovieva S. Treatment of periprosthetic fractures in association with total hip arthroplasty. A retrospective comparison between revision and plate fixation // Ann Chir. Gynaecol. — 1998. — Vol. 87(3).-P. 229-235.

98. Kaab M.J., Stockle U., Schutz M., Stefansky J., Perka C., Haas N.P. Stabilisation of periprosthetic fractures with angular stable internal fixation // Arch. Orthop. Trauma. Surg. 2005. - Vol. 23. - P. 1-6.

99. Khann M.A., O' Driscoll M. Fractures of the femur during total hip replacement and their management // J. Bone Joint Surg. (Br). 1977. - Vol. 59B. - P. 36-41.

100. Kim Young-Hoo, Kim Vana E.M. Results of the Harris-Galante cementless hip prosthesis // J. Bone Joint Surg. (Br). 1992. - Vol. 74B. - P. 8387.

101. Kolstad K. Revision THR after periprosthetic femoral fractures. An analysis of 23 cases //Acta Orthop. Scand. 1994. - Vol. 65(5). - P. 505-508.

102. Kregor P.J., Stannard J., Zlowodzki M. et al. // Injury. — 2001. — Vol.32, Suppl. 3. — P. 32-47.

103. Krettek C., Gerich Т., Miclau Th. // Injury. 2001. - Vol. 32, Suppl. l.-P. 4-13.

104. Krettek C., Muller M., Miclau T. // Ibid. — 2001. — Vol. 32, Suppl. 3. —P. 14-23.

105. Larson J.E., Chao E.Y.S., Fitzgerald R.H. Bypassing femoral cortical defects with cemented intramedullary stems // J. Orthop. Res. 1991. - № 9.-P. 414.

106. Learmonth I.D. The management of periprosthetic fractures aroundthe femoral stem // J. Bone Joint Surg. (Br). 2004. - Vol. 86B. - P. 13-26.

107. Lewallen D.G, Berry D.J. Periprosthetic fracture of the femur after total hip arthroplasty // J.Bone Joint Surg. (Am). 1997. - Vol. 79(12). - P. 1881-1890.

108. Lewallen D.G., Berry D.J. Femoral Fractures Associated with Hip Arthroplasty // Reconstructive Surgery of the joint. 1993. - Vol. 2 (5). - P. 1273-1288.

109. Lewallen D.G., Berry D.J. Periprosthetic fracture of the femur after total hip arthroplasty: Treatment and results to date // Inst. Course Lect. — 1998. -Vol. 7.-P. 243-249.

110. Lindahl H., Malchau H., Herberts P., Garellick G. Periprosthetic femoral fractures classification and demographics of 1049 periprosthetic femoral fractures from the Swedish National Hip // J. Arthroplasty. 2005. - Vol. 20(7). -P. 857-65.

111. Lindahl H., Malchau H., Oden A., Garellick G. Risk factors for failure after treatment of a periprosthetic fracture of the femur // J. Bone Joint Surg. (Br). 2006. - Vol. 88(1). - P. 26-30.

112. Lowenhielm G., Hansson L.I., Karrholm J. Fracture of the lower extremity after total hip replacement // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1989. - № 108. - P. 141-143.

113. MacDonald S.J., Paprosky W.G., Jablonsky W.S., Magnus R.G. Periprosthetic femoral fractures treated with a long-stem cementless component // J. Arthroplasty. 2001. - Vol. 16. - P. 379-83.

114. Malkani A.L., Cabanela M.E., Lewallen D.G. Cementless total hip arthroplasty using proximally coated, chrome cobalt, long stem, curved prosthesis: two to five year results // Orthop. Trans. 1993. - № 17. - P. 586.

115. Masri B.A., Campbell B.M., Garbus D.S., Duncan C.P. Seven specialized exposures for revision hip and knee // Clin. North Am. 1998. -V.29(2). - P.229-240.

116. McElfresh E.C., Coventry M.B. Femoral and pelvic fractures aftertotal hip arthroplasty // J. Bone Joint Surg. 1974. - Vol. 56A — P. 483-492.

117. McLauchlan G.J., Robinson C.M., Singer B.R., Christie J. Result of an operative policy in the treatment of Periprosthetic femoral fracture // J. Orthop. Trauma. 1997. - Vol. 11(3). - P. 170-179.

118. Merle D'Aubigne R., Postel M. Functional results of hip arthroplasty with acrylic prothesis // J. Bone Joint Surg. (Am.) -1954. Vol. 36A, № 3. - P. 737-755.

119. Miclau Т., Martin R.E. // Injury. — 1997. — Vol. 28, Suppl. 1. — P.3.6.

120. Missakian M.L., Rand J.A. Fractures of the femoral shaft adjacent to long stem femoral components of total hip arthroplasty: report of seven cases // Orthopedics. 1993. - № 16. - P. 149.

121. Mont M.A., Maar D.C. Fractures of the ipsilateral femur after hip arthroplasty: a statistical analysis of outcome based on 487 patients // J. Arthroplasty. 1994. - № 9. - P. 511-519.

122. Mont M.A., Maar D.C., Krackow K.A., Hungerford D.S. Hoop-stress fractures of the ipsilateral femur during hip arthroplasty // J. Bone Joint Surg. (Br). 1992. - Vol. 74B. - P. 257-260.

123. Morrey B.F., Kavanagh B.F. Complications with revision of the femoral component of total hip arthroplasty: comparison between cemented and uncemented techniques // J. Arthroplasty. 1992. - № 7. - P. 71-79.

124. Neer C.S., Granham S.A., Shelton M.L. // J. Bone Joint Surg. — 1967. —Vol. 49A. — P. 591-613.

125. Neider E. Revision total hip arthroplasty. In: Bauer vR., Kerschbaumer F., Poisel S. (eds.): Atlas of hip surgery. New York: Thieme Medical Publishers Inc. 1996/ - P.270-284.

126. Neubauer Th., Wagner M., Hammerbauer Ch. Система пластин с угловой стабильностью (LCP) новый АО стандарт накостного остеосинтеза // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. — 2003. -№3.-С. 27-35.

127. Ogden W.S., Rendall J. Fractures beneath hip prostheses: a special indication for Parham bands and plating // Orthop. Trans. 1978. - № 2. - P. 70.

128. Paprosky W.G., Greidanus N.V., Antoniou J. Minimum 10-year results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty // Clin. Orthop. 1999. - V.369. - P.230-242.

129. Paprovsky W.G., Weeden S.H., Bowling J.W. Component removal in revision total hip arthroplasty // Clin. Orthop. 2001. - V.393. - P. 181-193.

130. PerrenS.// Ibid. — 2001. — Vol. 32, Suppl. 1. —P. 1-3.

131. Peters P.C., Head W.C., Emerson R.H. An extended trochanteric osteotomy for revision total hip replacement. J. Bone Join Surg. - 1993. -V.75-A(2).-P.158-167.

132. Poss R., Wolker P., Spector M., et al. Strategies for improving fixation femoral components in totsl hip arthroplasty // Clin. Orthop. 1988. - Vol. 235. -P. 181-194.

133. Roberson J.R., Cohen D. // Clin. Orthop. 1990. - Vol. 251. - P. 113118

134. Sarvilinna R., Huhtala H., Pajamaki J. Young age and wedge stem design are risk factors for periprosthetic fracture after arthroplasty due to hipfracture. A case-control study // Acta Orthop. 2005. - Vol. 76(1). - P. 56-60.

135. Schmidt A.H., Kyle R.F. Periprosthetic fractures of the femur // Clin. Orthop. 2002. - Vol. 33(1). - P. 164-176.

136. Schneeberger A.G., Murphy S.B., Gans R. The Trochanteric Flip Osteotomy// Orthop. Traumatol. 1997. - V.5(l). - P. 1-14.

137. Schwartz J.T. Jr, Mayer J.G., Engh C.A. Femoral fracture during noncemented total hip arthroplasty // J. Bone Joint Surg. (Am). 1989. - Vol. 71 A. - P. 1135-1142.

138. Scott R.D., Turner R.H., Leitzes S.M. et al. Femoral fractures in conjunction with total hip replacement // J. Bone Joint Surg. 1975. — Vol. 57A. -P. 494-501.

139. Shaw J.A., Daubert H.B. Compression capability of cerclage fixation systems: a biomechanical study // Orthopedics. 1988. - № 11. - P. 1169.

140. Stover M. // Injury. — 2001. — Vol. 32, Suppl. 3. — P. 3-13.

141. Stuchin S.A. Femoral shaft fracture in porous and press-fit total hip arthroplasty // Orthop. Rev. 1990. - Vol. 19. - P. 153-159.

142. Taylor M.M., Meyers M.H., Harvery J.P. Intraoperative femur fractures during total hip replacement // Clin Orthop. 1978. - Vol. 137. - P. 96-103.

143. Thomas J., Gill M.D., John В., Sledge M.D., Maurice E., Muller M.D. Total hip arthroplasty with use of an Acetabular Reinforcement Ring in Patient Who Have Congenital Dysplasia of the Hip. // J Bone Joint Surg. 1998. - V.7.- P. 969-977.

144. Tower S.S., Beals R.K. Fracture of the femur after hip replacement // Orthop. clin. North Am. 1999. - Vol. 30(2). - P. 235-247.

145. Trousdale R.T., Morrey B.F. Uncemented femoral revision of total hip arthroplasty with the BIAS prosthesis // Mayo Proceedings (In press) Petty W. Total hip arthroplasty: complications // Total joint replacement. 1991. - P. 291-314.

146. Tsiridis E., Narvani A.A., Timperley J.A., Gie G.A. Dynamic compression plates for Vancouver type В periprosthetic femoral fractures: a 3-year follow-up of 18 cases // Acta Orthop. 2005. - Vol. 76(4). - P. 531-537.

147. Whittaker R.P., Sotos L.N., Ralston E.L. Fractures of the femur about femoral endoprostheses // J. Trauma. 1974. - Vol. 14. - P. 675-694.

148. Wroblewsky B.M., Taylor G.W., Siney P. // Orthopaedics. 1992 -Vol. 15.-P.421-424.

149. Zenni E.J. Jr, Pomeroy D.L., Caudle R.J. Ogden plate and other fixations of fractures complicating femoral endoprostheses // Clin. Orthop. -1988.-Vol. 231. P. 83.