Переработка периферийной информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Гаврилова, Евгения Викторовна

• Гаврилова, Евгения Викторовна
• кандидат психологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Гаврилова, Евгения Викторовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ

ТВОРЧЕСТВА В ПСИХОЛОГИИ

1.1 ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

1.1.1 Структурно-уровневая концепция творчества Я. А. Пономарева. Понятие побочного продукта деятельности в связи с природой творчества

1.1.2 Исследования природы творчества в западной когнитивной психологии

общность понятий в связи с пониманием природы творчества

1.1.4 Проблема индикаторов творчества: соотношение психометрической креативности и реальных творческих достижений

1.2 ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДЫ ИНТЕЛЛЕКТА И ТВОРЧЕСТВА

1.2.1 Отношения между интеллектом и творчеством: основные теоретические концепции и эмпирические данные

кристаллизованного интеллекта в рамках концепции Я. А. Пономарева

ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ТВОРЧЕСКИХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ПЕРЕРАБОТКИ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДАЧАХ

2.1 Описание проблемы исследования. Уточнение основной терминологии

2.2 ЭКСПЕРИМЕНТ 1 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ПСИХОМЕТРИЧЕСКОЙ КРЕАТИВНОСТИ И КРИСТАЛЛИЗОВАННОГО ИНТЕЛЛЕКТА С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДАЧАХ

2.2.1 Описание процедуры эксперимента

2.2.2 Результаты

2.2.3 Выводы по эксперименту 1

2.3 ЭКСПЕРИМЕНТ2 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ФАКТОРОВ НАУЧНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДАЧАХ

2.3.2 Описание процедуры эксперимента 2

2.3.3 Результаты

2.3.4 Выводы по эксперименту 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переработка периферийной информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Творчество составляет неотъемлемую часть социального мира, являясь одним из ключевых факторов развития многих сфер общества. Современными исследователями отмечается, что успешное развитие экономики многих западноевропейских стран обусловлено мощной работой креативного сектора, отвечающего за реализацию творческих продуктов в науке, технике, медицине, искусстве и других профессиональных областях (Park et al., 2007). А проведенный недавно опрос руководителей среднего звена выявил, что среди различных качеств их сотрудников наибольшую ценность представляют именно творческие способности (American Competitiveness Initiative, 2006). Эти примеры подчеркивают, что креативность1 является одной из ведущих когнитивных способностей, определяющей успешность человека в разных видах деятельности, степень его реализации в профессии и в жизни в целом.

В то же время творчество является важным теоретическим предметом исследования современной психологической науки. Будучи сложным и многогранным конструктом, творческий процесс вовлекает в себя всю совокупность психических функций и структур. В этой связи творчество может быть описано в рамках наиболее сложных моделей, связанных с пониманием общей структуры когнитивной и личностной сфер человека.

Одна из наиболее актуальных проблем состоит в том, что в современной экспериментальной психологии изучение творчества в рамках психометрического подхода оторвано от исследований творческого процесса. В эмпирическом плане часто применяется стандартный подход: экспериментальные результаты трактуются в рамках индивидуальных различий, полученных в ходе тестовых измерений. При этом тестовые показатели

'В английском языке для употребления слова «творчество» используется термин creativity — дословно «креативность». Поэтому в данной работе понятия творчества и креативности будут употребляться как синонимы.

являются, как правило, индикаторами лишь нескольких отдельных компонентов творчества - тем самым они не раскрывают сущностную структуру данного конструкта целостно. Кроме того, тестовые показатели по отдельным компонентам часто оказываются слабо, или совсем не связаны друг с другом. В этой связи, сформулированные на основе психометрических данных общие теоретические представления о природе творчества оказываются во многом достаточно спорными.

Очевидно, что для понимания природы творчества анализа различий по тестовым показателям недостаточно. Думается, что анализ тех процессов, которые стоят за этими показателями, позволил бы глубже понять природу творчества, ее сущностную характеристику, и роль в общей структуре когнитивных процессов. В данной работе представлен именно такой подход к проблеме: анализируются процессы, стоящие за тестовыми (психометрическими) показателями творчества. Кроме того, анализ показателей творческих способностей проводится не только на основе данных стандартного набора тестовых методик, обычно применяемых для этой цели. В работе осуществляется анализ реальных творческих достижений на выборке ученых, докторов наук, работающих в институтах РАН, чья продуктивность отмечена рядом соответствующих научных показателей. Таким образом, анализ результатов, полученных на выборке докторов наук, затрагивает еще одну проблему в связи с природой творчества - проблему отношений между психометрической креативностью и реальными творческими (научными) достижениями.

Другая актуальная проблема связана с обобщением результатов отечественных и зарубежных исследований, посвященных природе творчества. Одним из наиболее разработанных отечественных подходов в сфере творчества является структурно-уровневая концепция Я.А. Пономарева. В рамках теории Я.А. Пономаревым была выдвинута идея о двухполюсной структуре когнитивной системы человека, представляющей собой взаимодействие двух

мыслительных «режимов» - логического и интуитивного. С точки зрения Я.А. Пономарева, сущностную природу творчества составляют процессы, происходящие на интуитивном уровне, приводящие к возникновению т.н. «побочных» продуктов действия. Несмотря на то, что в западной психологии данная концепция не получила должного развития, тем не менее, результаты многих зарубежных исследователей, полученные в рамках изучения проблемы природы творчества, во многом отражают существенные теоретические аспекты теории Я.А. Пономарева, где-то повторяя, а иногда и дополняя ее. В данной работе анализ зарубежных работ в области изучения природы творчества проводится с позиций теории Я.А. Пономарева. Прежде всего, речь идет о концепции творчества, предложенной Дж. Мендельсоном, ключевые моменты которой отражают идею Я.А. Пономарева о двухполюсной организации творческого процесса. В частности, проводятся параллели между понятиями побочного продукта деятельности Я.А. Пономарева и периферийной информации Дж. Мендельсона в связи с пониманием природы творческого процесса. Таким образом, анализ теории Я.А. Пономарева в ключе современных зарубежных направлений позволяет подойти к изучению процессов творчества на эмпирическом уровне.

Наконец, еще одна важная проблема связана с анализом отношений творчества и интеллекта. Логически эта проблема вытекает из предыдущих. С одной стороны, данные многочисленных исследований показывают, что в основе реальных творческих достижений лежит сильное влияние интеллектуальных факторов (Баппег е1 а1., 2011; Яое, 1953; Б^епге, 2007). С другой стороны, в рамках современных теоретических представлений о двойственной структуре человеческих когниций природа творчества рассматривается не автономно, а в связи с пониманием сущности функционирования различных интеллектуальных процессов (Оук^егИшБ а1., 2006). Тем не менее, характер этих отношений не вполне прояснен. В данной работе основное внимание уделяется кристаллизованному интеллекту, механизмы функционирования которого до

- 5 -

последнего времени были изучены очень мало. Немногочисленные результаты последних экспериментальных работ показывают, что основу кристаллизованного интеллекта могут составлять как логические операции, так и процессы, связанные с работой интуиции (Гаврилова, Белова, 2012; Kaufman, 2010). В этой связи понимание механизмов кристаллизованного интеллекта логично вписывается в структурно-уровневую концепцию Я.А. Пономарева. Тем не менее, эти утверждения нуждаются в дополнительной эмпирической проверке.

Объект исследования - психометрическая креативность и реальные творческие достижения.

Предмет исследования - процесс переработки периферийной

I

информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений.

Цели исследования:

1. Воспроизвести экспериментальные результаты Дж. Мендельсона относительно связи креативности с эффективным использованием периферийной информации в задачах.

2. Оценить связь различных показателей креативности - психометрических показателей и реальных творческих достижений - с эффективностью переработки периферийной информации на этапе ее запечатления и воспроизведения.

3. Оценить характер связи эффективности переработки периферийной информации с данными по Тесту отдаленных ассоциаций Медника как инструмента измерения и творческих способностей и кристаллизованного интеллекта.

Задачи исследования:

1. Осуществить обзор отечественных и зарубежных работ, посвященных проблеме исследования природы творчества. Рассмотреть понятия побочного продукта деятельности в теории Я.А. Пономарева и периферийной информации в концепции Дж. Мендельсона в связи с природой творчества.

- 6-

2. Изучить проблему соотношения психометрических показателей креативности и реальных творческих достижений: на основе описанных в психологической литературе экспериментальных данных дать анализ современного состояния данной проблемы.

3. Изучить проблему механизмов кристаллизованного интеллекта с точки зрения функционирования логического и интуитивного полюсов мышления в рамках структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева.

4. Разработать и организовать экспериментальную процедуру оценки связи изучаемых процессов (творчества и кристаллизованного интеллекта) со способностью эффективно перерабатывать периферийную информацию.

5. С помощью специальных методов осуществить оценку реальных творческих достижений на примере научной деятельности, а именно: разработать и построить модель, отражающую структуру реальных научных достижений молодых российских ученых в науке, а также модель социальных факторов, влияющих на данные научные достижения.

6. Произвести статистический анализ полученных экспериментальных данных на предмет соответствия представленным теоретическим воззрениям.

7. Осуществить теоретическое осмысление полученных результатов в плане соответствия поставленной цели исследования.

Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляет системный подход (Б.Ф. Ломов, Я.А. Пономарев). Теоретической базой работы является структурно-уровневая концепция творчества Я.А. Пономарева, а также зарубежное направление психологии творчества, представленное концепцией Дж. Мендельсона. Методическую основу экспериментальной части работы составляет процедура, разработанная в рамках теории уровней переработки информации (Craik, Lockhart, 1972; Craik, Tulving, 1975; Fisher, Craik, 1977). Методы сбора и обработки данных состоят в проведении экспериментов, корреляционном и регрессионном исследованиях, а также анализе данных с помощью метода линейно-структурного моделирования.

- 7-

Методы обработки данных включают в себя использование непараметрических критериев сравнения средних значений U-Манна-Уитни и Н-Краскала-Уоллеса.

Для анализа данных используются коэффициенты корреляции r-Пирсона и г-

\

Спирмена, метод множественного регрессионного анализа. Статистические расчеты данных осуществлены при помощи компьютерных пакетов STATISTIC A, SPSS и AMOS 16.

Общая гипотеза исследования. Способность эффективно перерабатывать периферийную информацию, составляющая основу интуитивного компонента мышления, обнаруживает положительную связь с различными показателями творчества.

Положения, выносимые на защиту:

1. С позиции структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева и ведущих зарубежных исследований в области психологии творчества, представленных, в первую очередь, концепцией Дж. Мендельсона, переработка периферийной, т.е. находящейся вне фокуса внимания, информации, является необходимой стороной интуитивного компонента мышления, и, следовательно, существенным элементом процессов творчества. Оценка индивидуальных различий в плане переработки периферийной информации является показателем развития интуитивного компонента.

2. Показатели тестов дивергентного мышления, часто используемых в качестве психометрических индикаторов креативности, не обнаруживают связи со способностями к переработке периферийной информации. Такую связь обнаруживают показатели кристаллизованного интеллекта. Кристаллизованный интеллект, с позиции теории Я.А. Пономарева, может быть понят как взаимодействие логического и интуитивного полюсов мышления.

3. Прямым показателем высоких творческих способностей человека являются его реальные творческие достижения, в том числе в такой области, как наука. Структура научных достижений на выборке докторов наук, удостоившихся премии «Лучшие молодые ученые РАН», является двухфакторной и включает

- 8-

слабо отрицательно коррелирующие факторы «российской» и «зарубежной» научной продуктивности.

4. Высокая научная продуктивность ученых определяется комплексом социально-психологических факторов. При этом способность эффективно перерабатывать периферийную информацию является значимым предиктором научных достижений, независимо от психометрических показателей интеллекта и креативности.

Научная новизна исследования. Научная новизна характеризует теоретический и эмпирический план работы. В теоретическом плане новизну исследования составляет оригинальный анализ отечественной и западных работ, посвященных изучаемой проблеме. При этом решается основная задача работы -проанализировать природу творчества с точки зрения процессов, стоящих за обычными тестовыми показателями измеряемого конструкта. В этой связи проводятся параллели между идеями структурно-уровневой концепции, предложенной Я.А. Пономаревым, и достижениями современных зарубежных исследований по данной проблеме. В эмпирическом плане проблема природы творчества изучается не только с помощью тестовых методик, но и на основе анализа реальных научных достижений ученых - докторов наук. На основе этих данных производится построение модели достижений молодых российских ученых в науке. Экспериментально показывается связь эффективности использования периферийной информации с когнитивными способностями, измеренными с помощью тестовых инструментов (кристаллизованный интеллект и креативность), а также с реальными творческими достижениями, представленными современными результатами научной деятельности.

Теоретическое значение. В работе соотносятся отечественная и зарубежные традиции в исследовании природы творчества. Производится анализ концепции Я.А. Пономарева на предмет ее идейной близости с западными теориями в области психологии творчества. Показывается, что понятие «побочного» продукта деятельности как основного компонента, раскрывающего

сущностные принципы функционирования интуитивного полюса мышления, имеет много общего с понятием периферийной информации, предложенным Дж. Мендельсоном, в связи с пониманием природы творчества.

Практическая значимость. Результаты исследования применимы к проблеме оценки творческих способностей. В последнее время все большее количество исследователей обнаруживает ненадежность данных многих тестовых методик (Ivcevic, Mayer, 2009): разные психометрические показатели креативности оказываются плохо соотносимыми друг с другом. В данной работе предложен качественно иной метод оценки творчества: анализируются реальные творческие показатели на примере конкретной профессиональной области -научной. Предложенные способы оценки, равно как и предложенная модель, описывающая научный путь достижений современных ученых, может внести большой вклад в измерение конструкта творческих достижений в будущем.

Достоверность и обоснованность результатов исследования достигается за счет теоретической проработки принципов проведения исследований на достаточно больших выборках испытуемых, применения современных методов статистической обработки данных.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на нескольких конференциях в России и за рубежом:

1. Четвертая международная конференция по когнитивной науке, Томск, 2010 г.;

2. Конференция Международного общества исследования интеллекта, Александрия, 2010 г.;

3. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы», Ярославль, 2011 г.;

4. Пятая международная конференция по когнитивной науке, Калининград, 2012;

5. Первая конференция по когнитивной науке, Краков, 2012 г.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Гаврилова, Евгения Викторовна

2.3.4 Выводы по эксперименту 2

Эффекты, полученные в ходе эксперимента 2, имеют принципиальное значение в связи с пониманием природы творчества. В представленном эксперименте оценка творческих способностей производилась не совсем стандартным образом: вместо традиционных тестов креативности оценивались реальные творческие достижения исследуемой выборки. В данном случае это были научные достижения. В ходе анализа научного творчества современных ученых были выявлены два показателя их продуктивности - зарубежный и российский. Именно эти два показателя принимались за показатели творчества и использовались для анализа связи творческих способностей с эффективностью использования периферийной информации.

- 117

В итоге результаты эксперимента 2 показали, что существует значимая положительная связь между показателем зарубежной научной продуктивности ученых и эффективным использованием ими периферийной информации. Эти данные демонстрируют абсолютно другую картину по сравнению с результатами эксперимента 1: в отношении конструкта психометрической креативности таких эффектов обнаружить не удалось. Таким образом, полученные данные в целом подтверждают те результаты, что были продемонстрированы в экспериментах Дж. Мендельсоном и его последователями. Однако речь в данном случае идет о реальных творческих достижениях, а не о психометрических показателях креативности.

Наконец, полученные эффекты важно обсудить в рамках структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева. Результаты позволяют сделать вывод о том, что природа творчества, действительно, связана с функционированием интуитивного мыслительного полюса, в рамках которого создается побочный продукт деятельности. Ранее в разделе 1.3 мы говорили о том, что создание побочного продукта деятельности возможно благодаря чувствительности к периферийным стимулам и способности эффективно эти стимулы использовать в ходе задачи. Именно эти эффекты были получены в результате эксперимента 2 в отношении научной продуктивности ученых.

Конечно, научные достижения определяются целым комплексом социально-психологических факторов, и использование экспериментальных периферийных слов в задаче не позволяет полностью раскрыть сущностную природу реального научного творчества. Безусловно, в настоящей науке чувствительность к периферийной информации (или побочному продукту деятельности) может проявляться по-разному: например, в способности видеть новые способы решения задачи; формулировать новые, на первый взгляд, мало значимые проблемы. Возможно, именно эти качества определяют хорошего специалиста в любой области знаний. Тем не менее, данный экспериментальный дизайн является одним из примеров того, как возможна операционализация логического и интуитивного полюсов, описанных Я.А. Пономаревым. И получение значимой положительной связи между показателем научного творчества и эффективностью использования периферийной информации позволяет качественно по-новому взглянуть на природу творчества: как способности, в основе которой стоят интуитивные процессы, позволяющие воспринимать периферийные / побочные свойства ситуации и использовать эти свойства для создания и открытия принципиально новых идей и знаний.

Наконец, в рамках теории Я.А. Пономарева необходимо обсудить проблему, связанную с природой кристаллизованного интеллекта. Результаты эксперимента 2, в целом, подтвердили основные эффекты эксперимента 1 о том, что вербальные способности связаны как с использованием фокальных, так и с использованием периферийных слов. В этой связи можно говорить о некоторой двойственной природе тех процессов, которые составляют основу кристаллизованного интеллекта. С одной стороны, это процессы, связанные с использованием логических операций синтеза, аналогии, обобщения и проч., осуществляющихся за счет концентрации, или высокой фокусировки, внимания на конкретной задаче - то есть на целевой (фокальной) информации. С другой стороны, в некоторых случаях речь также идет о включении в работу интуитивного процесса, характеризующегося расширением фокуса внимания и восприятием за счет этого менее целевого, периферийного, материала.

В каких конкретно случаях при работе кристаллизованного интеллекта происходит переход от логического полюса к интуитивному? Вероятно, этот переход определяется спецификой задач, требующих либо большего количества когнитивных затрат, либо более творческий, интуитивный подход. Пример данной экспериментальной процедуры показывает, что возможна также и одновременная работа логического и интуитивного компонентов, когда в процессе генерации новых слов идет использование как фокального, так и периферийного материала. В любом случае, двойственная природа кристаллизованного интеллекта открывает новые перспективы в изучении структуры интеллектуальных процессов и стоящих за ними механизмов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе эмпирической части работы на примере двух экспериментов изучалась связь творческих способностей и кристаллизованного интеллекта с эффективностью переработки периферийной информации в задачах. При этом для оценки творчества в первом эксперименте использовались стандартные тесты креативности, в то время как во втором эксперименте производился анализ реальных творческих достижений на примере научной сферы. Таким образом, в ходе данной работы анализ проблемы природы творчества осуществлялся с двух ракурсов: с точки зрения психометрической креативности и реальных творческих достижений российских ученых. Результаты позволяют сделать несколько существенных выводов.

1. Творчество является сложным и многогранным конструктом. В этой связи, помимо психометрических показателей креативности, существенное значение имеет анализ реальных творческих достижений, позволяющий глубже понять онтологию творчества, специфику процессов, которые за ним стоят.

2. Специфика реальных творческих достижений определяется конкретной социальной сферой, в рамках которой осуществляется анализ этих достижений. В данном исследовании изучались творческие достижения в научной сфере. При этом структура научного творчества также не является однородной, а предполагает существование нескольких, а точнее двух, факторов, отражающих альтернативные пути научного становления российских ученых - отечественный и / или зарубежный. Российская научная продуктивность ученых складывается преимущественно под влиянием фактора «семейного воспитания», в то время как научная продуктивность за рубежом — под влиянием фактора «образования за рубежом».

3. Принципиальным результатом исследования является экспериментально установленная связь между зарубежным показателем научных достижений ученых и эффективностью использования периферийной информации в задачах.

Таким образом, природа творчества может быть понята и описана в рамках

- 120специфики функционирования интуитивного полюса мышления в концепции Я.А. Пономарева. При этом переработка периферийной информации может рассматриваться как основной компонент данного мыслительного полюса, за счет чего возможно создание новых творческих идей.

4. Результаты в связи с эффективностью переработки периферийной информации не были получены в отношении психометрической креативности. Тестовые и реальные показатели творчества достаточно плохо согласуются друг с другом. Эти данные оставляют открытым вопрос о степени валидности основных методов оценки конструкта креативности в психологических исследованиях.

5. Механизмы кристаллизованного интеллекта также могут быть описаны в рамках концепции Я.А. Пономарева. В этой связи конструкт кристаллизованного интеллекта имеет двойственную природу, то есть предполагает использование как логических, так и интуитивных компонентов мышления.

Таким образом, в рамках структурно-уровневой концепции Я.А. Пономарева возможно понимание природы общих когнитивных процессов — творчества и кристаллизованного интеллекта. При этом наиболее существенным моментом является присутствие в работе данных процессов двух когнитивных систем функционирования, разных по своей природе - логики и интуиции. Эти системы характеризуют творчество и интеллект как сложные, многогранные психологические конструкты, позволяющие охватить окружающий мир во всем его многообразии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Гаврилова, Евгения Викторовна, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Аверина И.С., Щебланова Е.И. Вербальный тест творческого мышления «Необычное использование». М.: Соборъ, 1996.

2. Валуева Е. А. Интеллект, креативность и процессы активации семантической сети. Автореферат дисс. ... канд. психол. наук. М: 2007.

3. Валуева Е.А., Белова С.С. Диагностика творческих способностей: методы, проблемы, перспективы // Творчество: от биологических предпосылок к культурным феноменам / Коллективная монография под ред. Д.В. Ушакова. М., Издательство ИП РАН, 2011. С. 625-648.

4. Гаврклова Е.В., Белова С.С. . Вербальные способности: дифференциально-психологический и психолингвистический аспекты // Вопросы психолингвистики. 2012. № 16 (2). С. 98- 105.

5. Джемс В. Психология. М.: "Педагогика", 1991.

6. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: 1984. С. 11-24.

7. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.

8. Равен Дж. К. Продвинутые прогрессивные матрицы: Серия I, II. М.: Когито-Центр, 2002.

9. Сенин И.Г., Сорокина О.В., Чирков В.И. Тест умственных способностей (ТУС). Ярославль: Научно-производственный центр «Психодиагностика», 1993.

10. Стернберг Р. Дж. Практический интеллект. СПб.: ПИТЕР, 2002.

11. Ушаков Д.В. Языки психологии творчества: Я.А. Пономарев и его школа // Психология творчества. Школа Я.А. Пономарева / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. С. 19-142.

12. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002.

13. American Competitiveness Initiative. American Competitiveness Initiative: Leading the world in innovation. Washington, DC: Domestic Policy Council Office of Science and Technology. 2006.

14. Anderson J. R. The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1983a.

15. Anderson J. R. A spreading activation theory of memory // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 22. 1983b. 261 - 295.

16. Ansburg P.I., Hill K. Creative and analytic thinkers differ in their use of attentional resources // Personality and Individual Differences. 34. 2003. 1141 - 1152.

17. Baer J. Why You Shouldn't Trust Creativity Tests. Educational Leadership. 51.4. 1993-94. 80-83.

18. Baer J. Creativity and divergent thinking: A task-specific approach. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1993.

19. Baer J. Divergent thinking is not a general trait: A multidomain training experiment. Creativity Research Journal. 7. 1994. 35-46.

20. Batey M., Furnham A. Creativity, intelligence and personality: A critical review of the scattered literature. Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 132. 2006.355-429.

21. Belova S.S., Gavrilova E.V. Usage of peripheral information in problem solving and general abilities // The First Krakow Conference in Cognitive Science. 27 - 29 September. 2012. 51 -52.

22. Brunner M. No g in education? // Learning and Individual Differences. 18. 2008. 152- 165.

23. Cattell R. B. Theory of fluid and crystallized intelligence: A critical experiment // Journal of Educational Psychology. 54. 1963. 1 -22.

24. Craik Fergus I. M., Lockhart R.S. Levels of processing: A framework for memory research // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 11. 1972. 671 - 684.

25. Craik Fergus I. M., Tulving E. Depth of processing and the retention of words in episodic memory // Journal of Experimental Psychology: General. 104. 1975. 268 -294.

26. Cropley D., Cropley A. Elements of a universal aesthetic of creativity // Psychology of Aesthetics, Creativity and the Arts. 2. 2008. 155- 161.

27. Csikszentmihalyi M. Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: Harper Collins. 1996.

28. Danner D., Hagemann D., Schankin A., Hager M., Funke J. Beyond IQ: A latent state-trait analysis of general intelligence, dynamic decision making, and implicit learning//Intelligence. 39. 2011. 323-334.

29. De Neys W. Dual Processing in Reasoning: Two Systems, but One Reasoner // Psychological science. 17. 5. 2006. 428-433.

30. DeYoung C. G., Flanders J. L., Peterson J.B. Cognitive abilities involved in insight problem solving: An Individual Differences Model // Creativity Research Journal. 20. 3. 2008. 278 - 290.

31. DeYoung C. G., Peterson J. B., Higgins D. M. Sources of openness / intellect: Cognitive and neuropsychological correlates of the fifth factor of personality // Journal of Personality. 73. 2005. 825 - 858.

32. Dietrich A. The cognitive neuroscience of creativity // Psychonomic Bulletin and Review. 11. 2004. 1011 - 1026.

33. Dijksterhuis A. Think different: The merits of unconscious thought in preference development and decision making // Journal of Personality and Social Psychology. 87. 2004. 586-598.

34. Dijksterhuis A., Meurs T. Where creativity resides: The generative power of unconscious thought // Consciousness and Cognition. 15. 2006. 135 - 146.

35. Feist G.J., Barron F.X. Predicting creativity from early to late adulthood: Intellect, potential, and personality // Journal of Research in Personality. 37. 2003. 62 - 88.

36. Fink A., Grabner R. H., Gebauer D., Reishofer G., Koschutnig K., Ebner F. Enhancing creativity by means of cognitive stimulation: Evidence from an fMRI study // Neurol mage. 52. 2010. 1687- 1695.

37. Fink A., Graif B., Neubauer A.C. Brain correlates underlying creative thinking: EEG alpha activity in professional vs. novice dancers // Neurolmage. 46. 2009. 854 -862.

38. Fisher R.P., Craik Fergus I. M. Interaction Between Encoding and Retrieval Operations in Cued Recall // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 3. 6. 1977. 701 -711.

39. Flaherty A. W. Frontotemporal and dopaminergic control of idea generation and creative drive // The Journal of Comparative Neurology. 493. 2005. 147- 153.

40. Friedman R.S., Fishbach A., Förster J., Werth L. Attentional Priming Effects on Creativity // Creativity Research Journal. 15. 2 & 3. 2003. 277 - 286.

41. Funder D. C. The personality puzzle. New York: Norton. 2001.

42. Furnham A., Batey M., Booth T.W., Patel V., Lozinskaya D. Individual difference predictors of creativity in Art and Science students // Thinking Skills and Creativity. 6. 2011. 114-121.

43. Gardner H. Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basic Books. 1993.

44. Gavrilova E. V, Belova S.S. Ability to use peripherally presented cues in problem solving as a component of crystallized intelligence // The International Society for Intelligence Research 13th Conference. San Antonio, Texas (USA) December 13-15, 2012. in press.

45. Gelade G.A. IQ, culture values, and the technological achievement of nations // Intelligence. 36. 6. 2008. 711 -718.

46. Ghiselin B., Rompel R., Taylor C.W. A creative process check list: its development and validation. In C.W. Taylor (Ed.), Widening horizons in creativity. New York: Wiley. 1964. 19-33.

47. Gottfredson L.S. On Sternberg's "Reply to Gottfredson." Intelligence. 31. 4. 20036. 415 -424.

48. Grigorenko E.L., Sternberg R.J. Analitical, creative, and practical intelligence as predictors of self-reported adaptive functioning: a case study in Russia // Intelligence. 29. 1. 2001. 57-73.

49. Gruszka A., Nqcka E. Priming and Acceptance of Close and Remote Associations by Creative and Less Creative People // Creativity Research Journal. 14. 2. 2002. 193 -205.

50. Guilford, J. P. Creativity. American Psychologist. 5. 1950. 444-454.

51. Guilford J. P. The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill. 1967.

52. Gustafsson J. E., Undheim J. O. Individual differences in cognitive functions. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology. New York: Macmillan.1996. 186-242.

53. Han K.-S., Marvin C. Multiple creativities? Investigating domain-specificity of creativity in young children // Gifted Child Quarterly. 46. 2002. 98 - 109.

54. Hartley J., Greggs M. Divergent thinking in arts and science students. Studies in Higher Education. 22. 1997. 93-97.

55. Horn J. L., Noll J. Human cognitive capabilities: Gf-Gc theory. In D. P. Flanagan, J. L. Genshaft, & P. L. Harrison (Eds.), Contemporary intellectual assessment: Theories, tests, and issues. New York: The Guilford Press. 1997. 53 - 91.

56. Howard-Jones P. A., Murray S. Ideational Productivity, Focus of Attention, and Context // Creativity Research Journal. 15. 2 & 3. 2003. 153 - 166.

57. Hudson L. Contrary imagination. London: Methuen. 1996.

58. Ivcevic Z., Mayer J.D. Mapping Dimensions of Creativity in the Life-Space // Creativity Research Journal. 21 (2-3). 2009.152-165.

59. Jensen A. R. The g factor. The science ofmental abilityWestport: Praeger. 1998.

60. Kasof J. Creativity and breadth of attention // Creativity Research Journal. 10. 4. 1997. 303 -315.

61 .Kaufman J. Creativity. New York: Springer. 101.2009.

- 126-

62. Kaufman J., Baer J. Creativity across domains. Mahwah, NJ: LEA. 2005.

63. Kaufman S.B., De Young C. G., Gray Jeremy R., Jiménez L., Brown J., Mackintosh N. Implicit learning as an ability // Cognition. 116. 2010. 321-340

64. Kim K.H. Critique on the Torrance Tests of Creative Thinking. 2002.

65. Kim K. H. Is Creativity Unidimensional or Multidimensional?Analyses of the Torrance Tests of Creative Thinking // Creativity Research Journal. 18. 3. 2006. 251 -259.

66. Kim. K.H. Can Only Intelligent People Be Creative? // The Journal of Secondary Gifted ducation. Vol. XVI, № 2/3, Winter/Spring, 2005. P. 57 - 66.

67. Kim. K.H. Can We Trust Creativity Tests? A Review of the Torrance Tests of Creative Thinking (TTCT) Creativity Research Journal. 2006, Vol. 18, No. 1, 3 - 14.

68. Kris E. Psychoanalytic explorations in art. New York: International Universities Press. 1952.

69. Martindale C. Personality, situation, and creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity. New York: Plenum. 1989. 211 -232.

70. Martindale C. Creativity and connectionism. In S. M. Smith, T. B. Ward, & R. A. Finke (Eds.). The creative cognition approach. Cambridge, MA: MIT Press. 1995. 249-268.

71. Martindale C., Hiñes D. Creativity and cortical activation during creative, intellectual and EEG feedback tasks // Biological Psychology. 3. 1975. 91-100.

72. Mayer J. D. A classification system for the data of personality psychology and adjoining fields // Review of General Psychology. 8. 2004. 208-219.

73. Mayer J. D. A tale of two visions: Can a new view of personality help integrate psychology // American Psychologist. 80. 2005. 294 - 307.

74. McGrew K.S. CHC theory and the human cognitive abilities project: Standing on the shoulders of the giants of psychometric intelligence research // Intelligence. 37. 2009. 1-10.

75. Mednick S. A. The associative basis of the creative process // Psychological Review. 69. 1962. 220 - 232.

76. Mednick S. A., Mednick M. T. An associative interpretation of the creative process. In C. W. Taylor (Ed.), Widening horizons in creativity. N. Y.: Wiley. 1964. 54 - 68.

77. Mendelsohn G., Griswold B. Differential use of incidental stimuli of problem solving as a function of creativity // Journal of Abnormal and Social Psychology. 68. 4. 1964. 431 -436.

78. Mendelsohn G. Associative and attentional processes in creative performance // Journal of Personality. 44. 1976. 341 -396.

79. Miller A. I. Insights of genius: imagery and creativity in science and art. Cambridge, MA: MIT Press. 1996.

80. Mohr С., Graves R. E., Gianotti L. R. R., Pizzagalli D., Brugger P. Loose but normal: A semantic Association Study // Journal of Psycholinguistic Research. 30. 2001.475-483.

81. Nqcka E. Inteligencja i procesy poznawcze [Intelligence and cognitive processes], Krakow: Oficyna Wydawnicza "Impuls". 1994.

82. Nqcka E. The attentive mind: Intelligence in relation to selective attention, sustained attention, and dual task performance // Polish Psychological Bulletin. 27. 1996. 3 - 24.

83. Щека E. Creativity and Attention // Polish Psychological Bulletin. 30. 2. 1999. 85 -97.

84. Nqcka E., Machera M., Miklas E. Incidental learning, intelligence, and verbal ability // Learning and Instruction. 2. 1992. 141 - 153.

85. Nordgren L.F., Bos M.B., Dijksterhuis A. The best of both worlds: Integrating conscious and unconscious thought best solves complex decisions // Journal of Experimental Social Psychology. 47. 2011. 509 - 511.

86. Oberauer К., Süß H. -М., Wilhelm О., Wittmann W. W. The multiple faces of working memory: Storage, processing, supervision, and coordination // Intelligence. 31. 2003. 167- 193.

87. Park G., Lubinski D., Benbow C.P. Contrasting Intellectual Patterns Predict Creativity in the Arts and Sciences // Psychological science. 18. 11. 2007. 948 - 952.

88. Plucker J. A., Renzulli J. S. Psychometric approaches to the study of human creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity. New York: Cambridge University Press. 1999. 35-61.

89. Preckel F., Wermer Ch., Spinath F.M. The interrelationship between speeded and unspeeded divergent thinking and reasoning, and the role of mental speed // Intelligence. 39. 2011. 378 - 388.

90. Razumnikova O.M. Intelligence and personality as modulators of divergent thinking. International Journal of Psychophysiology: Symposium abstracts. 69. 2008. 139-205.

91. Rowlings D. Psychoticism, creativity and dichotic shadows // Personality and Individual Differences. 6. 1985. 737 - 742.

92. Reber A. S., Walkenfeld F. F., Hernstadt R. Implicit and explicit learning: Individual differences and IQ // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 17. 1991. 888 - 896.

93. Ritter S.M., Rick B. van Baaren, Dijksterhuis A. Creativity: The role of unconscious processes in idea generation and idea selection // Thinking Skills and Creativity. 7.2012.21 -27.

94. Roe A. The making of a scientist. Dodd, Mead. 1953.

95. Root-Bernstein R.S., Bernstein M., Gamier H. Correlations between Avocations, Scientific Style, Work Habits, and Professional Impact on Scientists // Creativity Research Journal. 8. 2. 1995. 115 - 137.

96. Rossmann E., Fink A. Do creative people use shorter associative pathways? // Personality and Individual Differences. 49. 2010. 891 - 895.

97. Rumelhart D. E., McClelland J. L., and the PDP research group. Parallel distributed processing: Explorations in the microstructure of cognition. Volume I. Cambridge, MA: MIT Press. 1986.

98. Runco M. A. Creativity. Annual Review of Psychology. 55. 2004. 657 - 687.

- 129-

99. Silvia P.J. Creativity and Intelligence Revisited: A Latent Variable Analysis of . Wallach and Kogan (1965) // Creativity Research Journal. 20.1. 2008. 34 - 39.

100. Simonton D.K. Greatness: Who makes history and why. New York: Guilford. 1994.

101. Spearman C. "General Intelligence," objectively determined and measured. American Journal of Psychology. 15. 1994. 201 - 293.

102. Sternberg R. J., Lubart T. I. Investing in creativity. American Psychologist. 7. 1996. 677-688.

103. Strenze T. Intelligence and socioeconomic success: A meta-analytic review of longitudinal research // Intelligence. 35. 2007. 401-426.

104. Terman L. M. Genetic studies of genius: Vol. 1. Mental and physical traits of a thousand gifted children. Palo Alto, CA: Stanford University Press. 1925.

105. Torrance E. P. Prediction of adult creative achievement among high school seniors. Gifted Child Quarterly. 13. 1969. 71 - 81.

106. Urban K., Jellen H. Test for Creative Thinking Drawing Production (TCT-DP): Manual. Amsterdam: Harcourt, 1996.

107. Wallach M. A., Kogan N. Modes of thinking in young children: A study of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart, & Winston. 1965.

108. Ward T. B., Smith S. M., Finke R. A. Creative cognition. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1999. 189 -212.