Переход от стагнации к развитию в теории экономического роста с человеческим капиталом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Веселов, Дмитрий Александрович

• Веселов, Дмитрий Александрович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Веселов, Дмитрий Александрович

Глава

Переход от стагнации к развитию в современных моделяхтеории экономического роста

1.1 Механизмы и причины перехода от стагнации к развитию в рамках обобщенной теории роста

1.2 Модели множественного равновесия в теории роста

1.3 Политическая экономия образования и экономический рост

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переход от стагнации к развитию в теории экономического роста с человеческим капиталом»

Актуальность темы. В современной экономике в ряде развивающихся стран не существует тенденции устойчивого экономического роста. Большая часть таких стран обладает низким уровнем доходов на душу населения. Как оказалось, неоклассические модели теории роста не способны объяснить растущий разрыв в доходах между богатыми и бедными странами. В 1990 -2000е гг. развились новые направления экономической теории, такие как теория эндогенного роста, обобщенная теория роста, а также новая политическая экономия теории роста, создавшие методологический аппарат для анализа причин и возможностей выхода из состояния стагнации.

Новая теория роста заново открыла дискуссию относительно государственной политики стимулирования роста. Было показано, что наличие положительных внешних эффектов от накопления физического и человеческого капитала обуславливает существование ловушек бедности -самоподдерживающихся механизмов, препятствующих развитию. Ловушка бедности порождает стагнацию, то есть феномен отсутствия устойчивых положительных темпов роста. В этих условиях государство способно обеспечить переход от стагнации к развитию за счет мер политики стимулирования роста. Эта концепция используется для обоснования межгосударственных программ помощи бедным странам, а также для обоснования масштабных государственных инвестиций в новые «точки роста», в том числе на территории бедных регионов. В то же время, перераспределение ресурсов в условиях неэффективного государства создает стимулы к рентоориентированному поведению, что само по себе приводит к возникновению ловушек бедности.

Особую актуальность для развивающихся стран приобретают вопросы, являющиеся принципиально важными при анализе выхода экономики из ловушки бедности. Какова природа длительной стагнации? Какие факторы отвечают за переход от стагнации к устойчивому росту? Должно ли 4 правительство ускорять переход от стагнации к развитию, какими методами и при каких условиях? Кроме того, для развивающихся стран, в которых общество все более активно вовлечено в принятие политических решений, важно определить условия, при которых экономическая политика стимулирования роста может быть поддержана большинством агентов, и обосновать роль ценностных установок при переходе от стагнации к развитию.

Сформулированные выше вопросы являются актуальными и для российской экономики. Долгосрочные перспективы экономического роста в России не являются однозначно определенными. Выявление и обоснование траекторий экономического роста в развивающихся странах может подсказать набор потенциальных траекторий российской экономики, а также найти ключевые факторы, определяющие выбор траектории. Кроме того, актуальным для России является вопрос о том, при каких условиях большинство населения поддержит меры, направленные на устойчивое экономическое развитие.

Степень разработанности проблемы. Переход от мальтусианской стагнации к этапу устойчивого роста объясняется в рамках моделей обобщенной теории роста, разработанных О. Гэйлором, Д. Вейлом, Э.Маунфордом, О.Мова, П. Хоуиттом, М. Кремером, М.Гудфрендом. Развитые страны прошли этот переход в XIX веке, развивающиеся страны - в XX веке, или же не прошли вовсе. В доиндустриальный период основным катализатором перехода являлись поддерживающие друг друга рост численности населения и рост технического прогресса. В то же время, этот механизм не может в полной мере объяснить отсутствие устойчивого роста в развивающихся странах мира сегодня. Феномен стагнации объясняется в рамках концепции ловушек бедности, предложенной в ранних работах по теории развития 1940-1950х гг. П Розенштейна-Родана, Р.Нурксе, Х.Лейбенстайна, и развитой в работах 1990-2000х гг. К. Азариадиса, Ф.

Дрейзена, А. Д'Отюма, Ф. Мишеля, О. Гэйлора, С. Реддинга, Д. Тсидона. 5

Модели ловушек бедности подчеркивают важность провалов рынка, при наличии которых фирмы и агенты, осуществляющие инвестиции в физический или человеческий капитал, либо не принимают во внимание благоприятное воздействие своих инвестиций на экономику в целом, либо не имеют возможности финансировать выгодные проекты ввиду несовершенств рынка капитала. Эмпирические исследования Д.Блума, Д.Кэннинга, Ж.Севильи, У .Истерли, Д.Майер-Фульке, Д.Куа, Л. Притчетта подверждают существование ловушек бедности на межстрановом уровне. Помимо провалов рынка причиной ловушки бедности могут быть и провалы государства. Работы Г. Мехлама, К. Моэма и С. Торвика иллюстрируют возможность существования ловушки бедности за счет распределения ренты, порождаемой перераспределительной политикой государства или неэффективными рыночными институтами.

Особую важность провалы государства приобретают при объяснении низких темпов роста в странах, богатых природными ресурсами. Проблема отсутствия устойчивого роста в ресурсных экономиках обсуждается в рамках исследований К.Сала-и-Мартина, А.Сабраманана, Д.Айшема, В.П. Полтеровича, В.В. Попова, А.С Тониса, В.Д.Матвиенко, Н.А Волчковой.

Альтернативный взгляд на стагнацию в бедных мира дает теория эндогенного роста, представленная в работах Д. Аджемоглу, Ф. Агиона,

Ф.Зилиботти, П. Хоуитта, Ч. Джонса. Причиной стагнации является неспособность бедных стран мира заимствовать уже существующие технологии ввиду низкого уровня человеческого капитала, неразвитых институтов финансового рынка, других институциональных барьеров. В отечественной литературе данный подход развит в работах В.П.

Полтеровича, В.В. Попова, А.С Тониса, обсуждающих проблему оптимальной политики стимулирования роста на разных стадиях развития экономики. Значимые результаты в области теории роста в отечественной литературе представлены также в работах К.Ю. Борисова, В.Д. Матвеенко,

Ю.А.Кузнецова, О.В. Мичасовой и других. Проблемы человеческого 6 капитала исследовались B.C. Автономовым, Р.И. Капелюшниковым, B.JI. Макаровым, Д.В. Нестеровой, P.M. Нуреевым и другими.

Политический выбор общества в отношении ставок подоходных налогов и величины субсидий на образование и его воздействие на темпы экономического роста и благосостояние рассмотрены в работах А. Алесины, Д. Гломма, Б. Равикумара, Т. Пикетти, Р. Фернандеса и Р. Рогерсона. В то же время, эти работы рассматривают лишь один механизм перераспределения. Единственным исключением является работа Г. Леви, который рассматривает специфический случай политического равновесия в экономике с пожилыми и молодыми агентами.

Объектом исследования является феномен перехода от стагнации к устойчивому росту в развивающихся странах мира. Предметом исследования являются механизмы, обуславливающие стагнацию, а также меры экономической политики, способствующие переходу от стагнации к развитию.

Цель исследования - выявить условия, определяющие возможность перехода от стагнации к развитию в экономике с положительными внешними эффектами от накопления человеческого капитала. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

• Провести критический анализ существующей литературы в области теории роста, объясняющей причины стагнации в развивающих странах мира.

• Построить модель вертикальных инноваций эндогенной теории роста, дополненную человеческим капиталом. Выявить условия, при которых экономическая политика в виде инвестиционных субсидий фирмам и субсидий на образование работникам ведет к переходу от стагнации к устойчивому росту.

• Определить потенциальные траектории экономического роста в в базовой модели, включив в нее дополнительный фактор - природную ренту.

• Выявить условия, при которых политика стимулирования роста будет поддержана простым большинством агентов.

Теоретическая и методологическая основа. Методы исследования. Методологической основой разработанной модели служат две модели теории роста: шумпетерианская модель роста Ф. Агиона и П.Хоитта (модель вертикальных инноваций) и модель эндогенного роста с человеческим капиталом Р.Лукаса. Модель вертикальных инноваций рассматривает экономический рост как производную технического прогресса, обусловленного коммерческими решениями фирм об инвестициях в исследования и разработки. Модели теории роста с человеческим капиталом рассматривают экономический рост как следствие накопления знаний и навыков работниками. При этом решение об инвестициях в образование (в человеческий капитал) является микрообоснованным. Индивидуальные решения работников о накоплении человеческого капитала моделируются в рамках модели перекрывающихся поколений с образованием, предложенной в работах К.Азариадиса, С.Реддинга, Г.Беккера.

При анализе политической реализуемости мер по стимулированию роста применяются методы новой политической экономии, предложенные в работах А.Алесины, Т.Пирсона, Г.Табеллини, Т.Вердье. В рамках данного подхода агенты, различающиеся по уровню доходов, ценностям, статусу, принимают коллективное решение относительно государственной политики в рамках существующей политической системы. В диссертации рассматривается простая форма принятия политических решений, предложенная в работе Р.Фернандеса и Р.Рогерсона, в которой политическим равновесием является допустимое распределение, поддержанное простым большинством голосов. В основе построенной модели лежит гипотеза о том, что потенциальный уровень доходов в будущем влияет на текущие предпочтения агентов относительно перераспределительной политики. Эта гипотеза была предложена в работах Р.Бенабу и Е.Ок, и была подтверждена эмпирическими исследованиями А.Алесины, Е.Ла Феррара. 8

Научная новизна исследования. Научная новизна представленного исследования определяется следующим:

• Предложена модификация базовой модели вертикальных инноваций теории эндогенного роста, обобщающая существующие подходы к анализу ловушек бедности. В предложенной модели одновременно существуют провалы рынка в виде положительных внешних эффектов от накопления человеческого капитала работниками, а также провалы государства в виде распределения части доходов государственного бюджета в пользу агентов, занимающихся не производственной деятельностью, а поиском ренты. В отличие от существующих моделей ловушек бедности предложенная модель позволяет учесть влияние провалов государства на возможность выхода из состояния стагнации.

• Показано, что ключевыми параметрами, влияющими на возможность перехода от стагнации к развитию, являются размер рынка, степень защиты прав собственности и степень влияния групп интересов на перераспределительную политику государства. Определены пороговые значения параметров, при которых государственная политика стимулирования роста в виде инвестиционных субсидий и субсидий на образование окажется эффективной.

• Показано, что базовая модель, дополненная механизмом извлечения и перераспределения природной ренты, позволяет получить траектории экономического роста в развивающихся странах, выявленные в рамках эмпирических исследований Л.Притчетта, Р.Хаусмана, Д.Родрика. Впервые дается обоснование в рамках теоретической модели выявленным Л.Притчеттом пяти группам траекторий по выборке стран за 1960-1990 годы.

• Разработана модель с агентами, различающимися по вероятности успеха инвестиций в образование. В отличие от существующих моделей политической экономии теории роста рассматриваются одновременно два инструмента перераспределения - субсидия на образование и подушевой трансферт. Найдены условия, при которых политика стимулирования роста в 9 виде субсидий на образование будет реализована в политическом равновесии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Все изложенные выше аспекты научной новизны могут рассматриваться как определенный вклад в теорию роста и новую политическую экономию теории роста. Разработанная в диссертации методика анализа перехода от стагнации к развитию с учетом провалов рынка и государства может применяться научно-исследовательскими организациями и аналитическими центрами для формулирования политики перераспределения трансфертов между бедными и богатыми регионами. Материалы диссертации используются при преподавании курсов макроэкономики для 1 курса магистратуры и 2 и 3 курсов бакалавриата отделения прикладной математики и информатики НИУ ВШЭ.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были представлены автором на различных научных конференциях и семинарах:

• «Economic Transition - 20 years after», Corvinus University, Будапешт (Венгрия), ноябрь 2011 г

• «III World Economic Congress», конференция Международной экономической ассоциации (IEA), Tsinghua University, Пекин (Китай), июль 2011 года

• научный семинар «Математическая экономика» ЦЭМИ РАН, Москва, 2 июня 2011 г.

• XI и XII Международная апрельская конференция НИУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, Москва, апрель 2010,2011г

• Конференция Европейской Ассоциации Сравнительных Исследований (EACES), г. Тарту (Эстония), август 2010 г.

• I Конгресс Новой экономической ассоциации, Москва, декабрь 2009 г.

• Конференция молодых ученых "Ломоносов 2009" МГУ, Москва, апрель 2009 г.

Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 5 работах, общим объемом 3.2 п.л. Из них 1 работа опубликована в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки России, общим объемом 0.95 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Веселов, Дмитрий Александрович

Заключение

В первой главе диссертации проанализированы теории, объясняющие феномен перехода от стагнации к устойчивому росту в развитых странах мира, а также феномен долгосрочной стагнации ряда развивающихся стран мира. В моделях эндогенной теории роста выявлены механизмы влияния запаса человеческого капитала на долгосрочное развитие экономики.

Во второй главе была построена шумпетерианская модель эндогенная роста с человеческим капиталом, описывающая возможности перехода от стагнации к развитию в экономике с провалами рынка и провалами государства. Показано, что критически важным является текущий размер рынка, запас человеческого капитала, институциональные факторы, определяющие размер прибыли инноватора. Выявлено существование пороговых значений размера рынка и наценки инноватора, при которых политика стимулирования роста в виде субсидирования инвестиционных проектов способна привести к выходу из ловушки бедности.

В третьей главе диссертации построена модель, в которой агенты различаются вероятностями успеха рисковых инвестиционных проектов (инвестиций в образование). Рассмотрена задача выбора из двух инструментов перераспределения: подушевых трансфертов и стимулирующих субсидий на образование, выведены условия, при которых политика стимулирования роста в виде субсидий на образования будет поддержана большинством агентом.

Рассмотрим теперь основные выводы диссертации в контексте вопросов, поставленных во введении.

• Каковы причины длительной стагнации в ряде развивающихся стран мира?

В рамках построенной модели ключевыми факторами, объясняющими стагнацию в развивающихся странах мира, являются малый размер рынка, не позволяющий инноватору получить достаточный уровень прибыли,

130 низкий уровень человеческого капитала и отсутствие институтов, гарантирующих возможность получения прибыли инноватора,. Вышеперечисленные факторы подпитывают друг друга, формируя условия для ловушки бедности. Отсутствие спроса на квалифицированную рабочую силу со стороны фирм приводит к тому, что спрос на образование также отсутствует. В результате средний уровень человеческого капитала в обществе остается на минимальном уровне. К институтам, влияющим на возможность получения прибыли инноватором, относятся институты, принуждающие к исполнению контрактов, институты, регулирующие защиту прав собственности, патентное право, эффективная судебная система.

• Как осуществляется переход от стагнации к устойчивому росту? у V» ^

В построенной модели механизм перехода от стагнации к устойчивому роста определяется следующим. В случае, если в экономике происходят институциональные реформы, повышающие ожидаемые выигрыш фирм от инвестиций в повышение качества существующих продуктов или повышается размер рынка, то при превышении определенного порога, вычисленного в рамках модели, фирмы формируют спрос на квалифицированную рабочую силу. В результате большая доля работников получает образование, что приводит к росту запаса человеческого капитала в экономике. Это увеличивает еще более спрос фирм на квалифицированную рабочую силу вследствие положительного внешнего эффекта запаса человеческого капитала на вероятность успеха инвестиционных проектов фирм. В результате экономика приходит в новое равновесие, в котором вероятность успеха инвестиционных проектов фирм максимальна, доля работников, получающих образование и темпы экономического роста постоянные и положительные.

• При каких условиях государственная политика стимулирования роста способна содействовать переходу от стагнации к росту?

Выход из ловушки бедности может быть ускорен за счет государственной политики стимулирования роста. В исследовании рассмотрено два вида такой политики: введении инвестиционных субсидий для фирм, осуществляющих проекты по повышению уровня технологий и ввод субсидий на образование для работников.

Инвестиционная субсидия отражает меры правительства, снижающие издержки фирм, занимающихся проектами по созданию и заимствованию существующих технологий: льготные режимы налогообложения и налогового администрирования, создание инфраструктуры, меры, направленные на упрощение доступа к кредитованию, механизмы частно-государственного партнерства. Субсидия на образование для работников отражает меры государства, которые сокращают расходы работников на образование: полное или частичная оплата образования государством, стипендии. В исследовании предполагается, что субсидии финансируются за счет аккордных налогов.

Инвестиционная субсидия приводит к тому, что издержки осуществления проектов по повышению производительности труда для фирм снижаются, в результате спрос фирм на квалифицированную рабочую силу растет, в результате, растет также и спрос работников на образование, что приводит к росту запаса человеческого капитала и выходу из ловушки бедности. Вместе с тем, подобный механизм выхода из ловушки бедности работает лишь в случае, если экономика достигла определенного порога размера рынка и ожидаемой наценки инноватора (институциональных факторов). В противном случае, ввод инвестиционной субсидии не способен вывести экономику из ловушки бедности. Кроме того, если перераспределение средств государством не является абсолютно эффективным, и часть средств достается в виде ренты группам интересов, пороговое значения размера рынка, для которого возможен выход из ловушки бедности за счет политики стимулирования роста растет. При высоких значениях доли доходов государства, достающихся агентам,

132 занимающихся поиском ренты, государственная политика стимулирования роста, становится неэффективной, так как ведет не к стимулированию производственной деятельности, а к стимулированию поиска ренты.

В рамках построенной модели политика ввода инвестиционных субсидий и политика ввода субсидий на образование не является совершенными заменителями друг другу. Если ввод инвестиционных субсидий стимулирует спрос фирм на квалифицированную рабочую силу, что приводит к росту заработных плат квалифицированной рабочей силы и стимулирует получать образование, субсидия на образование не создает дополнительные рабочие места для квалифицированной рабочей силы и не способна вывести экономику из ловушки бедности. Субсидия на образование становится эффективной лишь в случае, когда в экономику существует положительный спрос на квалифицированную рабочую силу со стороны фирм.

• Какова природа основных траекторий экономического роста в развивающихся странах, выделенных в рамках эмпирических исследований?

Построенная модель позволяет обосновать существование основных видов траекторий экономического роста в развивающихся странах, выделенных в рамках эмпирических исследований по выборке за 1960-1999 годы. (Pritchett, 2000, Hausmann, Rodrik 2006)

Стационарное состояние модели с минимальным уровнем человеческого капитала характеризует динамику в наиболее бедных страны мира, преимущественно африканских. Эти страны находятся в ловушке бедности, темпы экономического роста в этих странах длительное время незначительно отличаются от нуля. Стационарное состояние с максимальным уровнем вероятности успеха инвестиционных проектов характеризует развитые страны. Эти страны обладают устойчивыми положительными темпами роста. Ряд развивающихся стран Юго-Восточной

Азии и Латинской Америки пережили процесс перехода от стагнации к росту

133 во второй половине XX века, От нулевым темпам роста они перешли к устойчивым положительным темпам роста. К этим странам относятся преимущественно азиатские страны (Корея, Япония, Сингапур, Тайвань, Индонезия), а также ряд латиноамериканских стран (Мексика, Чили).

Включение в модель природной ренты, влияющей на стимулы агентов к поиску ренты, позволило получить еще два потенциальных вида траекторий роста в развивающихся странах, выявленных в эмпирическом исследовании Притчетта (2000). Во-первых, траекторию «горы», при которой ускорение роста сменяется экономическим спадом, в то время как усредненные темпы роста остаются около нуля. Такая траектория характерна для большинства стран, экспортирующих природные ресурсы. В рамках модели подобная динамика интерпретируется следующими образом: если страна изначально находится в ловушке бедности и характеризуется низкой эффективностью государства (высокой степени влияния групп интересов при распределении ренты), то положительный шок природных ресурсов не будет приводить к изменению основных переменных (запаса человеческого капитала, уровня технологий), а окажет влияние лишь на текущие колебания темпов роста. Траектория «горы» согласно исследованию Притчетта (2000) хорошо описывает динамику большинства стран Персидского залива, а также ряда стран Африки и Латинской Америки, преимущественно, экспортеров сырья.

Наконец, модель дает возможность описать заключительный случай, названный в исследовании Притчетта (2000), траекторию «плато». В этом случае положительные темпы роста сменяются длительной (10-15летней в выборке Притчетта) стагнацией. В рамках модели этот случай возможен при условии, когда положительный шок природной ренты происходит в стране, находящейся в фазе движения от стадии ловушки бедности к траектории сбалансированного роста. Рост доходов от природных ресурсов в данной стране усиливает интенсивность борьбы за ренту и, в случае, если политика государства по перераспределению природной ренты способствует борьбе за

134 ренту, это приводит к снижению доли квалифицированных агентов, работающих в секторе создания новых технологий. В результате возникает эффект гистерезиса, временные колебания природной ренты, приводят к долгосрочному отрицательному воздействию на темпы экономического роста.

• При каких условиях меры политики стимулирования роста будут поддержаны простым большинством голосов?

В работе предложена простая модель принятия политических решений в экономике с двумя инструментами перераспределения и тремя группами агентов, различающихся по вероятности успеха инвестиций в образования. Несмотря на то, что предпочтения определяются на двумерном множестве (субсидий на образование и подушевой трансферт), и не являются однопиковыми, в построенной модели существует политическое равновесие, в рамках которого большинство поддерживает либо ввод подушевого трансферта, либо ввод субсидии на образование. Было показано, что степень политической поддержки мер по стимулированию роста в виде субсдиий на образование зависит от распределения вероятностей успеха между агентами: чем ближе расстояния между вероятностями успеха для наиболее талантливых групп население, чем вероятнее поддержка мер по стимулированию роста в политическом равновесии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Веселов, Дмитрий Александрович, 2012 год

1. Автономов B.C. (2005) О сути терминов "человеческий" и "социальный" капитал // Человеческий капитал и Россия. Москва: Изд-во ИМЭМО РАН

2. Алесина А., Джавацци Ф. (2011) Либерализм это левая идея // Алъпина Бизнес Букс. Москва

3. Бондаренко О.Ю., Веселов Д.А. (2009) Оптимальное накопление капитала в ресурсной экономике // Препринт НУЛ макроэкономического анализа ГУВШЭ, WP12/2009/06, М. Издательский дом ГУВШЭ, 28 с.

4. Бондаренко О.Ю., Веселов Д.А. (2010) Накопление капитала в ресурсных экономиках // Сб. трудов XI Международной апрельской конференции ГУ-ВШЭ. М.: Изд. дом Государственного университета - Высшей школы экономики, — Т.1, С. 472-483

5. Борисов К.Ю. (2005) Неопределенные равновесия в модели эндогенного роста // Экономика и математические методы, Т. 41, №3, с. 100-107.

6. Веселов Д.А. (2011) Провалы рынка и провалы государства в модели перехода от стагнации к развитию // Журнал Новой Экономической Ассоциации, №12, с 24-40

7. Веселов Д.А. (2010) Ловушка бедности в странах, богатых природными ресурсами // Препринт НУЛ макроэкономического анализа ГУВШЭ, WP12/2010/04

8. Волчкова H.A., Суслова Е.(2008) Человеческий капитал, промышленный рост и ресурсное проклятие // Экономический журнал ГУВШЭ, №2, 217-238.

9. Волчкова H.A. (2010) Торговая политика как инструмент развития экономики России // Стратегия модернизации российской экономики, под Ред.В.М. Полтеровича, Санкт-Петербург, Алетейя стр. 122-149.

10. Ю.Гайдар Е.Т. (2005) Долгое время. Россия в мире, очеркиэкономической истории // ИЭПП. Издательство «Дело».2005

11. П.Капица С.П. (2008) Очерк теории роста человечества.

12. Демографическая структура и информационное общество // URSS. Москва.

13. Капелюшников Р.И. (2011) Эволюция человеческого капитала в России 1990-2000е годы // Российский работник, образование, профессия, квалификация. НИУ ВШЭ

14. Королев A.B., Матвеенко В.Д. (2006) Структура равновесных траекторий в модели эндогенного роста Лукаса // Автоматика и телемеханика, №4, с. 126-136.

15. Кузнецов Ю.А., Мичасова О.В. Человеческий капитал: формирование, измерение, вклад в экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 26( 191 ). - с. 21 -33.

16. Каукин А. Фрейнкман Л., (2009) Структура и продуктивность российского экспорта// Экономическая политика, №5, с. 99-118

17. Нестерова Д.В. (2004) Инвестиции в образование как фактор экономического роста // Научные труды профессоров Уральского института экономики, управления и права. Екатеринбург. Вып. 1. С. 61-70.

18. Норт Д. (2005) Понимание процесса экономических изменений // Серия Экономическая теория Издательство ГУВШЭ, 2010

19. Нуреев P.M. (2008) Экономика развития: модели становления рыночной экономики // 2-е издание, издательство Норма, Москва

20. Нуреев P.M. (2000) Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. №9. С. 96-116.

21. Полтерович В.М. (2007) Элементы теории реформ // Экономика

22. Полтерович В.М,, Попов В.В. (2006а) Эволюционная теория экономической политики. Часть 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики.,№7

23. Полтерович В.М,, Попов B.B. (2006b) Эволюционная теория экономической политики. Часть 2. Необходимость своевременного переключения // Вопросы экономики, №8

24. Полтерович В.М, Попов В.В.Тонис А.С.(2007) Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия» // Издательство ГУ—ВШЭ. Москва.

25. Попов В.В.(2011) Стратегии экономического развития // Издательство ГУ-ВШЭ, Москва

26. Тонис A.C. (2010) Повышение абсорбционной способности (научно-техническая и промышленная политика) // Стратегия модернизации российской экономики, под Ред.В.М. Полтеровича, Санкт-Петербург, Алетейя, с.91-121

27. Тонис А.С.(2003). Борьба за ренту как одна из причин безуспешного стимулирования роста. // Препринт 2003.035 М: Российская Экономическая школа

28. Яновский К.Э., Шульгин С.Г. (2008) Институты, демократия и экономический рост: тест 180-летнего развития // Экономическая политика, №3, с 57-75

29. Acemoglu D. (1997) "Training and Innovation in an Imperfect Labour Market." Review of Economic Studies, 64(3), 445-64.

30. Acemoglu D. (2009) «Introduction to Modern Economic Growth", Princeton University Press.

31. Acemoglu D. Aghion P. Zilibotti F. (2006). "Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth", Journal of European Economic Association. 37-74

32. Acemoglu D., Robinson J. A. (2005) «Economic Origins of Dictatorship and Democracy" Cambridge University Press

33. Acemoglu D., Verdier, T. (1998) "Property Rights, Corruption And The Allocation Of Talent: A General Equilibrium Approach", Economic Journal, 108(450), 1381-1403.

34. Aghion P., Aghion B.A (2004) "A New Growth Approach to Poverty Alleviation Undestanding Poverty", Mimeo, Harvard University.

35. Aghion P., Bouston L., Hoxby C., Vandenbussche J (2005) "Exploiting States' Mistakes to Identify the Causal Effect of Higher Education on Growth" Mimeo, Harvard University.

36. Aghion P., Howitt P. (1992) "A model of growth through creative destruction", Econometrica 60, 323-351.

37. Aghion P., Howitt P. (2005) "Growth With Quality-Improving Innovations: An Integrated Framework", Handbook of Economic Growth, Chapter 2.

38. Aghion P., Howitt P. (1998) "Endogenous Growth Theory". The MIT press.

39. Aghion P., Howitt P. (2009) "Economie de la Croissance", The MIT press.

40. Alesina A., Angeletos. G. M. (2005) "Fairness and Redistribution." American Economic Review, 95(4), pp. 960-80.

41. Alesina A., La Ferrara E.(2005) «Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities» , Journal of Public Economics 89, 897-931

42. Alesina A.; E. Glaeser and B. Sacerdote. (2001) "Why Doesn't the United States Have a European-Style Welfare State?" Brookings Papers on Economic Activity, (2), pp. 187-277.

43. Arthur W.B. (1988) "Self-Reinforcing Mechanism in Economics", The Economics as an Evolving Complex System/ Anderson P. W., Arow.K. and Pines D.(eds). Santa Fe: Addison Wisley Publishing Company .P. 9-28.

44. Arthur W.B.(1994) "Increasing Returns and Path Dependence in the Economy", Ann Arbor. The University of Michigan Press.

45. Arrow K. J. (1962) "The Economic Implication of Learning-By-Doing". Review of Economic Studies. (29). 155-173.

46. Azariadis C. Drazen A. (1990) "Threshold Externalities in Economic-Development". Quarterly Journal of Economics, 105(2), 501-26.

47. Azariadis C. (1996) "The Economics of Poverty Traps Part One: Complete Markets , Journal of Economic Growth 1: 449-486

48. Azariadis C. Stachurski J. (2005) "Poverty traps", Handbook of Economic Growth Ch.5. 295-380.

49. Barro R., Sala-i-Martin (1995) "Economic Growth" , New York: McGraw-Hill

50. Beauchemin K. R. (2001) "Growth or stagnation? The role of public education", Journal of Development Economics, 64(2), 389-416.

51. Barham V., Boadway R., Marchand M., Pestieau P. (1995). "Education and poverty trap", Europeen Economic Review 39, 1257-1275.

52. Banerjee A.V., Duflo E. (2005) "Growth Theory Through the Lens of Development Economics", Handbook of Economic Growth, Ch 7, pp473-552

53. Becker G.S., Murphy K., Tamura R. (1990) "Human Capital, Fertility, and Economic Growth" , Journal of Political Economy, October 1990, 98(5), Part 2, pp.S12-S37.

54. Benhabib J., Spiegel M.M. (1994). "The Role of Human Capital in Economic Development: Evidence from Aggregate Cross-Country Data", Journal of Monetary Economics, 34, 143-173.

55. Benabou R., Ok E.A. (2001). "Social Mobility and the Demand for Redistribution: The POUM Hypothesis", Quarterly Journal of Economics, 116(2), pp. 447-87.

56. Bevia C., Iturbe-Ormaetxe, I. (2002) "Redistribution And Subsidies For Higher Education", Scandinavian Journal of Economics, 104(2), 321340.

57. Bisin A., Verdier T. (2001) "The Economics of Cultural Transmission And The Dynamics of Preferences", Journal of Economic Theory, 97(2), 298-319.

58. Bloom D. E., Canning D., Sevilla, J. (2003) "Geography and Poverty Traps", Journal of Economic Growth, 8(4), 355-378.

59. Broadberry S. (2011) "Recent Developments in the Theory of Very Long Run Growth: A Historical Appraisal", The University of Warwick Working Paper No 56 pp 1-47

60. Corneo G., Gruner H. P. (2002) "Individual Preferences for Political Redistribution", Journal of Public Economics, 83(1), 83-107.

61. Di Gioacchino D. Sabani L. (2009) "Education policy and inequality: A political economy approach", European Journal of Political Economy, 25(4), 463-478.

62. DAutume A., Michel P. (1993) "Hysteresis et piège du sous-developpement dans un modèle de croissance endogène", Revue économique. Vol 44, №2, pp 431-450.

63. Easterly, W. Levine R. (2001) "It's Not Factor Acuumulation: Stylised Facts and Growth Models " World Bank Economic Review 15, 177-219.

64. Fernandez R., Rogerson R. (1995) "On the Political-Economy of Education Subsidies", Review of Economic Studies, 62(2), 249-62.

65. Fernandez R., Rogerson R. (1996) "Income Distribution, Communities, And The Quality of Public Education", Quarterly Journal of Economics, 111(1), 135-164.

66. Galor O. Zeira J. (1993) "Income Distribution and Macroeconomics", Review of Economic Studies. 60. 35-52.

67. Galor O., Weil D.N. (1996). "The Gender Gap, Fertility, and Growth". American Economic Review 86, 374-387.

68. Galor O., Tsiddon D.(1997) "The Distribution of Human Capital and Economic Growth" Journal of Economic Growth, 2, 93-124

69. Galor O., Weil, D.N. (1999) "From Malthusian Stagnation to Modern Growth", American Economic Review 89, 150-154.

70. Galor 0.,Weil, D.N. (2000) "Population, Technology and Growth: From The Malthusian Regime to The Demographic Transition", American Economic Review 110, 806-828.

71. Galor O., Weil D.N. (2005) "From Stagnation to Growth: Unified growth theory" , Handbook of Economic Growth, Ch 4, p. 171 -294

72. Galor O., MoavO. (2006) "Das Human Kapital: A Theory of the Demise of the Class Structure", Review of Economic Studies 73, 85-117.

73. Galor O. Mountford, A. (2006). "Trade and the Great Divergence: The Family Connection". American Economic Review 96 , 299-303.

74. Galor O. (2009) "Lawrence R. Klein Lecture .Comparative Economic Development: Insights from Unified Growth Theory", CEPR Discussion Papers 7519

75. Galor O. (2011) "Unified Growth Theory", Princeton University Press

76. Garcia-Penalosa C., Wen J. F. (2008) "Redistribution and Entrepreneurship with Schumpeterian Growth", Journal of Economic Growth, 13(1), pp. 57-80.

77. Glaeser E. L., Ponzetto G. A. M., Shleifer. A. (2007) "Why Does Democracy Need Education?" Journal of Economic Growth, 12(2), pp. 77-99.

78. Glomm G. Ravikumar B. (1992) "Public Versus Private Investment in

79. Human-Capital Endogenous Growth and Income Inequality", Journalof Political Economy, 100(4), 818-34.142

80. Goodfriend M., McDermott J. (1995). "Early development", American Economic Review 85, 116-133.

81. Gradstein, M., Justman, M. (2002) "Education, Social Cohesion, and Economic Growth", American Economic Review, 92(4), 1192-1204.

82. Grossman G.M., Helpman E. (1991) "Quality Ladders in the Theory of Growth", Review of Economic Studies 68:43-61

83. Easterly W.,Kremer M.,Pritchett L., Summers, L.H.(1993) "Good Policy or Good Luck: Country Growth Performance and Temporary Shocks", Journal of Monetary Economics 32(December): 459-483

84. Hanushek E.A. Woessmann L.(2007). "The Role of Education Quality for Economic Growth", Policy Reseach Working Paper Series 4122, The World Bank.

85. Hausmann R., Hidalgo, C. A. (2011) "The Network Structure of Economic Output", Journal of Economic Growth, 16(4), 309-342.

86. Hausmann R., Hwang J., Rodrik D. (2007) "What You Export Matters", Journal of Economic Growth, 12(1), 1-25.

87. Hausmann R., Pritchett L., Rodrik D. (2005) "Growth Accelerations", Journal of Economic Growth, 10(4), 303-329.

88. Jackson G . A., Weathersby G. B. (1975) "Individual Demand for Higher Education: A Review and Analysis of Recent Empirical Studies", Journal of Higher Education, 46, 623-652.

89. Jones C.I. (1995) "R&D Based Models of Economic Growth", Journal of Political Economics 103: 759-784.

90. Kahn, J. A. and J. S. Lim. (2001). "Finite Horizons, Political Economy, and Growth", Review of Economic Dynamics, 4(1), pp. 1-25.

91. Klenow, P.J., Rodriguez-Clare A. (1997) "The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has it Gone too Far?" In NBER Macroeconomic Annual, 1997, pp 73-103, Cambridge, MIT Press

92. Kremer M. (1993) "Population Growth and Technological Changes: One Million BC to 1990", Quarterly Journal of Economics 108:681-716.

93. Krugman P. (1991) "Hystory Versus Expectations", The Quarterly Journal of Economics Vol. 106, No. 2 (May, 1991), pp. 651-667

94. Krueger A., Lindahl M.(2001) "Education for Growth: Why and for Whom", Journal of Economic Literature, 39, 1101-1136

95. Krusell P., Riosrull J. V. (1996) "Vested interests in a positive theory of stagnation and growth", Review of Economic Studies, 63(2), 301-329.

96. Lagerlof N. P. (2006) "The Galor-Weil Model Revisited: A Quantitative Exercis q", Review of Economic Dynamics, 9(1), 116-142.

97. Lagerlof N. P., Tangeras T. (2008) "From rent seeking to human capital: A model where resource shocks cause transitions from stagnation to growth", Canadian Journal of Economics-Revue Canadienne D Economique, 41(3), 760-780.

98. La Porta R.F., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W.(1998) « Law and Finance », Journal of Political Economy, 106, 1113-1155

99. Levy G. (2005) "The politics of public provision of education", Quarterly Journal of Economics, 120(4), 1507-1534.

100. Lucas R. E. (1988). "On The Mechanics Of Economic-Development", Journal of Monetary Economics, 22(1), 3-42.

101. Lucas R. E. (2009) "Trade and the Diffusion of the Industrial Revolution", American Economic Journal: Macroeconomics, 1:1 1-25.

102. Luttmer E. F. P., Singhal M. (2011) "Culture, Context, and The Taste For Redistribution", American Economic Journal-Economic Policy, 3(1), 157-179.

103. Madisson (2001) "The World Economy: A Millennia Perspective. OECD, Paris

104. Madsen J., Ang J., Banerjee R.(2010) "Four centuries of British economic growth: the roles of technology and population", Journal of Economic Growth, 15(4), 263-290

105. Mankiw, N.G., Romer, D.,Weil, D.N. (1992). "A Contribution to The Empirics of Economic Growth", Quarterly Journal of Economics 107 (2), 407-437.

106. Mayer-Foulkes D.(2002) "Global Divergence", Documento de Trabajo del CIDE, SDTE 250 Division de Economia.

107. Mayer-Foulkes D. (2008) "The Human Development Trap in Mexico", World Development 36.5. 775-796.

108. Mehlum H., Moene K., Torvik R. (2003). "Predator of prey? Parasitic enterprises in economic development", European Economic Review, 47. 275-294.

109. Mehlum, H., Moene K., Torvik.R. (2006) "Institutions and the Resource Curse", Economic Journal, 116(508), 1-20.

110. Mavrotas, G., Murshed, S. M., Torres, S. (2011) "Natural Resource Dependence And Economic Performance In The 1970-2000 Period", Review of Development Economics, 15(1), 124-138.

111. Murphy K, Shleifer A., and Vishny,R. (1989) "Industrialization and the Big Push", Journal of Political Economy, XCVII, 1003-26.

112. Nelson R.R., Phelps E.S. (1966) "Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth ", American Economic Review 56 : 69-75.

113. North D.C. (1981) "Institutions, institutional change and economic performance" , Cambridge University Press

114. Persson, T. Tabellini.G. (1994). "Is Inequality Harmful for Growth." American Economic Review, 84(3), 600-21.

115. Perotti R.(1993) "Political Equilibrium, Income Distribution and145

116. Growth", Review of Economic Studies, 60, 755-766

117. Piketty, T. (1995) "Social-Mobility and Redistributive Politics", Quarterly Journal of Economics, 110(3), pp. 551-84.

118. Pritchett, L. (2000) "Understanding Patterns of Economic Growth: Searching For Hills Among Plateaus, Mountains, and Plains", World Bank Economic Review, 14(2), 221-250.

119. Polterovich V. Tonis. A. (2011) "Absorptive Capacity and Innovative Capability: an Approach to Estimation", Сборник трудов XI Международной конференции по развитию экономики и общества, ГУВШЭ, т1, стр 504-513.

120. Redding, S. (1996) "The Low-Skill, Low-Quality Trap: Strategic Complementarities between Human Capital and R&D", Economic Journal, 106(435), 458-70.

121. Reddy S., Minoiu C.(2009) "Real Income Stagnation 1960-2001, Journal of Development Studies, 45, 1-23

122. Robinson, J. A., Torvik, R., Verdier, T. (2006) "Political foundations of the resource curse", Journal of Development Economics, 79(2), 447468.

123. Robinson, J. A., Torvik, R. (2005) "White Elephants", Journal of Public Economics, 89, 197-210.

124. Romer P.M. (1986) "Increasing Returns and Long-Run Growth", Journal of Political Economy (84). 1002-1037

125. Romer P. M. (1990). "Endogenous Technological-Change", Journal of Political Economy. 98(5), S71-S102.

126. Rosenstein-Rodan, P. 1943. 'Problems of Industrialisation of Eastern and South-eastern Europe', Economic Journal, June-Sept. No. 210/211 (Jun.-Sep., 1943), pp. 202-211

127. Saint-Paul, G. Verdier, T. (1993), "Education, Democracy and Growth", Jo urnal of Development Economics, 42, 399-407.

128. Sachs J.D., Warner A.M. (1995). "Natural Resource Abundance and146

129. Economic Growth", NBER Working Paper. N 5398.

130. Sachs, J. D., Warner. A. M. (2001) "The Curse of Natural Resources", European Economic Review, 45(4-6), 827-38.

131. Sala-i-Martin X. Subramanian A. (2003) "Addressing The Natural Resource Curse:An Illustration From Nigeria", NBER Working Paper 9804

132. Santos M.E. (2009) "Human Capital and the Quality of Education in a Poverty Trap Model", OPHI Working Paper №30

133. Sokoloff K. (1988) "Incentives Activities in Early Industrial America: Evidence from Patence Records, 1790-1846", Journal of Economic History, December 1988, 48(4), pp 813-47

134. Stokey, N. L. (1991) "Human-Capital, Product Quality, and Growth", Quarterly Journal of Economics, 106(2), 587-616.

135. Torvik, R. (2002) 'Natural Resources, Rent Seeking and Welfare', Journal of Development Economics, 67, 455-70.

136. Torvik, R. (2009). "Why Do Some Resource-Abundant Countries Succeed While Others Do Not ?", Oxford Review of Economic Policy, 25(2), 241-56.

137. Verdier T. (1994) "Models Of Political-Economy of Growth a Short Survey", European Economic Review, 38(3-4), 757-763.

138. Verdier T. (1999) "Recent Developments in Political Economy of Growth: A Short Survey", Revue Economique, 50(3), 489-497.

139. UN World Population Survey, 2010

140. UN World Development Indicators, 2010.

141. Quah D.T. (1997) "Empirics for Growth and Distribution: Stratification, Polarisation and Convergence Clubs", Journal of Economic Growth 2(1): 27-59.

142. Weil D.N., Wilde J. (2009) "How Relevant is Malthus for Economic Development Today?", American Economic Review: Papers & Proceedings, 99:2, 255-260