Педагогические условия формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Семененко, Людмила Георгиевна

• Семененко, Людмила Георгиевна
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Семененко, Людмила Георгиевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин.

1.1. Современное состояние проблемы подготовки учащихся старших классов к выпускным экзаменам.

1.2. Модель процесса формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин.

1.3. Основные показатели и уровни готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов.

Глава 2. Экспериментальное исследование по формированию готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин.

2.1. Организация и содержание опытно-экспериментальной работы по формированию готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин.

2.2. Педагогические условия формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Педагогические условия формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин»

Актуальность исследования. Активные инновационные процессы, происходящие в социально-политической и экономической сферах нашего общества, поставили педагогов перед необходимостью критической переоценки устоявшихся научно-теоретических и практических систем подготовки старшеклассников к выпускным экзаменам.

Проблеме создания строгой и упорядоченной системы контроля и оценки знаний, умений и навыков учеников посвящены исследования многих ученых-дидактов: Ю.К. Бабанского, В.И. Капиноса, В.П. Ковалева, В.В. Краевского, Н.В. Кухарева, И.П. Подласого, М.Н. Скаткина, В.А. Сластенина и др.

Поиск путей совершенствования системы контроля и оценки результатов деятельности привел к необходимости проведения эксперимента в ряде регионов Российской Федерации (в том числе и в Марий Эл) по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ).

ЕГЭ был введен с целью обеспечения государственных гарантий реализации конституционных прав и свобод граждан на образование и, прежде всего, для обеспечения равного доступа молодых людей к полноценному образованию, независимо от уровня доходов семьи, места проживания, национальной принадлежности и состояния здоровья.

Введение ЕГЭ как элемента инновационной педагогической технологии оценки и контроля качества знаний учащихся в целом и системы контроля знаний учеников в частности требует замены старой парадигмы обучения.

В условиях гуманизации образования, когда индивидуальность человека представляет собой высшую ценность, разработка педагогических условий реализации познавательных способностей учащихся средней школы при изучении математики с целью подготовки к ЕГЭ, наряду с вопросами активизации учения школьников, относится к числу наиболее актуальных проблем современной педагогической науки и практики. Объясняется это тем, что решение практических задач: осуществление обязательного всеобщего среднего образования, повышение качества подготовки выпускников средней школы, формирование их активной жизненной позиции - является велением времени в условиях ускоряющегося научно-технического и социального прогресса и требует поиска новых подходов к дальнейшему совершенствованию содержания, форм и методов обучения. Важнейший из таких подходов состоит в определении дидактических условий и системы средств более полной реализации принципа активности в обучении в современных условиях. Реализация принципа активности в обучении имеет определяющее значение, так как обучение и развитие носят деятельностный характер и от качества учения как деятельности зависит результат обучения, развития и воспитания школьников. Одним из действенных средств реализации времени, обновления структуры образования является использование различных игр, тестов.

Тест как метод изучения индивидуальных различий возник сравнительно недавно. Временем его возникновения считается конец 19 -начало 20 веков. Качественный скачок в развитии тестовых технологий связан с деятельностью видного французского психолога Альфреда Бине. А. Бине может считаться родоначальником современных тестов, предназначенных для диагностики уровня развития интеллекта.

Массовый характер тестирование прибрело в начале 20 века в США и вызвало необходимость перейти от индивидуальных тестов к групповым. В это же время определилось педагогическое направление в развитии тестологии. В.А. Макколл разделил тесты на педагогические и психологические - по определению уровня умственного развития.

Проблемой разработки тестов вплотную занимались видные российские психологи и педагоги: М.С. Бернштейн, П.П. Блонский, А.П. Болтунов, С.Г. Геллерштейн, A.M. Шуберт и другие.

В настоящий момент метод тестирования в нашей стране находится в стадии развития. С введением единого государственного экзамена (ЕГЭ) в стране повсеместно стали появляться центры, в которых достаточно профессионально занимаются работой с тестовыми методиками. Среди наиболее активных следует назвать: Центр тестирования выпускников общеобразовательных учреждений Российской Федерации, Центр оценки качества образования Института общего среднего образования РАО, Лаборатория изучения образовательных систем Центра развития образования (Санкт-Петербург), научно-информационный центр государственной аккредитации Минобразования России (Йошкар-Ола) и др.

Тесты в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) с креативной точки зрения являются наиболее сложными, поскольку представляют собой комбинацию тестов, ориентированных на критерий и норму. К сожалению, современная система образования в Российской Федерации устроена так, что школьники работать в полной мере с тестами по математике могут только в последней четверти одиннадцатого класса, хотя необходимость такой работы возникает значительно раньше. На данный момент в методической литературе практически отсутствуют тесты по математике в форме ЕГЭ по отдельным разделам. А имеющиеся тесты обладают существенным недостатком, а именно ориентированы либо на критерий, либо на норму, которая определяется нормативными документами по ЕГЭ.

Давая общую оценку состоянию проблемы формирования готовности старшеклассников к выпускным экзаменам по математике, необходимо отметить, что проблема остается недостаточно решенной. Слабо изученными остаются такие вопросы, как:

- теоретические основы формирования готовности старшеклассников к выпускным экзаменам по математике;

- содержание, формы и методы данной подготовки в рамках современной средней общеобразовательной школы;

- педагогические условия, способствующие повышению эффективности подготовки старшеклассников к выпускным экзаменам по математике.

Возникло противоречие между потребностью педагогической практики в совершенствовании системы формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов при изучении математики и отсутствием специальных исследований по разработке теории и методики подготовки к итоговым экзаменам, в том числе и в форме ЕГЭ.

На основе теоретического анализа литературы, изучения современных исследований по данной проблеме, собственного опыта по организации и проведению ЕГЭ, вышеназванные противоречия, важность и актуальность рассматриваемой проблемы, ее недостаточная теоретическая и практическая разработанность послужили основанием для определения темы исследования: «Педагогические условия формирования готовности старшеклассников к выпускным экзаменам при изучении математики».

Проблема исследования: каковы педагогические условия совершенствования процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов?

Целью исследования является выявление и обоснование педагогических условий совершенствования процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов.

Объект исследования: процесс обучения математике в средней школе с целью подготовки учащихся к ЕГЭ.

Предмет исследования: процесс подготовки старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов по математике в средней общеобразовательной школе.

Гипотеза исследования: учебный процесс общеобразовательной школы будет способствовать формированию готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов по математике, в том числе и в форме ЕГЭ, если будет реализована следующая совокупность педагогических условий:

1) учет психофизиологических процессов, происходящих у учеников в ходе подготовки и сдачи промежуточных и итоговых экзаменов;

2) интеграция содержания и методов преподавания алгебраического и геометрического материала с целью подготовки учащихся к ЕГЭ;

3) реализация принципа индивидуализации учебной деятельности учащихся при подготовке к экзаменам;

4) осуществление соответствующей теоретической и методической подготовки учителей математики к работе с учащимися по их подготовке к сдаче экзаменов;

5) использование информационных технологий в подготовке старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов;

6) использование игровых приемов при подготовке учащихся к сдаче выпускных экзаменов.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой были определены задачи исследования:

1) изучить современное состояние проблемы подготовки учащихся старших классов к выпускным экзаменам в процессе изучения учебных дисциплин;

2) разработать и апробировать модель процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

3) определить основные показатели и уровни готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

4) выявить, теоретически и экспериментально обосновать педагогические условия совершенствования процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ.

Нормативно-правовой базой исследования являются Закон Российской Федерации "Об образовании", Национальная доктрина образования, Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года, Типовое положение об общеобразовательном учреждении образовательном учреждении.

Теоретико-методологической основой исследования являются:

- теория деятельностного подхода к обучению (А.Н. Леонтьев);

- теория поэтапного формирования умственных действий (П.Я. Гальперин, Т.А. Ильина, Н.Ф. Талызина);

- теория проблемно-развивающего обучения (М.И. Махмутов, И.Я. Лернер, М.Н. Скаткин);

- индивидуализированное обучение (А.А. Кирсанов);

- теория концентрированного обучения (Г.И. Ибрагимов);

- теория УДЕ (П.М. Эрдниев);

- методика педагогики сотрудничества (А.В. Ефремов) и др. Опытно-экспериментальной базой исследования явились

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования» и средние общеобразовательные учреждения Республики Марий Эл, охват составил 253 учащихся и учителей математики. Обработка результатов ЕГЭ осуществлялась в Марийском институте образования.

Исследование проводилось с 2000 по 2005 годы. Общий замысел и логика исследования определили последовательность трех этапов.

Первый этап (2000-2002 гг.) - подготовительно-поисковый. Он посвящен информационному аспекту состояния проблемы. Изучалось состояние учебно-программной и аналитической документации по ЕГЭ в Республике Марий Эл.

Второй этап (2002-2004 гг.) - проведение педагогического эксперимента, выявление и обоснование педагогических условий совершенствования процесса обучения учащихся предметам математического цикла; проведение выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ, олимпиад (турниров) по математике.

Третий этап (2004-2005 гг.) - завершение педагогического эксперимента, обработка полученных результатов, обобщение результатов исследования, их оформление и внедрение.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Разработана модель процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ в виде поликомпонентной структуры (цель, задачи, принципы, основные направления работы, этапы подготовки, организационные формы, методы работы, средства обучения, результат).

2. Выявлены и обоснованы педагогические условия совершенствования процесса формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов по математике (учет психофизиологических процессов, происходящих у учеников в ходе подготовки и сдачи промежуточных и итоговых экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ; интеграция содержания и методов преподавания алгебраического и геометрического материала с целью подготовки учащихся к ЕГЭ; реализация индивидуализации учебной деятельности учащихся при подготовке к экзаменам; осуществление соответствующей теоретической и методической подготовки учителей математики к работе с учащимися по их подготовке к сдаче экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ; использование информационных технологий в подготовке старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов; использование игровых приемов при подготовке учащихся к выпускным экзаменам, в том числе и к ЕГЭ).

3. Определены основные показатели и уровни сформированности готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят новые элементы в существующие исследования в области формирования качества знаний и эффективности усвоения учащимися программного материала по предметам математического цикла. В нем обоснована необходимость проведения работы по подготовке учащихся старших классов к сдаче итоговых экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ, определены сущность и содержание этого процесса, охарактеризованы его основные этапы: информационно-подготовительный, содержательный, аналитико-корректировочный.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе положения и выводы создают реальные предпосылки для научно-методического обеспечения образовательного процесса школы, направленного на формирование готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике и началам анализа. Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе общеобразовательных школ, в системе повышения квалификации учителей математики.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются четкостью исходных методологических позиций; анализом и учетом состояния проблемы исследования в педагогической теории и практике; соответствием теоретических и эмпирических методов исследования его предмету, цели и задачам; репрезентативностью выборки; систематической проверкой результатов исследования на разных его этапах; количественным и качественным анализом экспериментальных данных; объективностью и результативностью экспериментальных данных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время проблема подготовки старшеклассников к выпускным экзаменам является очень актуальной. Ученые-педагоги и психологи, учителя-практики ведут интенсивный поиск оптимальных путей ее решения. Готовность выпускника к сдаче выпускных экзаменов включает в себя:

- теоретическую готовность (овладение учащимися основами научных знаний по тем или иным учебным дисциплинам);

- практическую готовность (сформированность знаний и умений, определенных Государственным стандартом среднего (полного) общего образования по математике, а также навыков самоконтроля и самоанализа);

- психологическую готовность (способность старшеклассника адаптироваться к различным стрессовым воздействиям).

2. Важным средством повышения уровня сформированности готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике и началам анализа, в том числе и в форме ЕГЭ, является внедрение в учебный процесс научно обоснованной модели, включающей в себя следующие взаимосвязанные компоненты: цель, задачи, принципы обучения, основные направления работы, этапы, организационные формы, методы и средства обучения. Критерием ее эффективности является результат.

3. Готовность учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике и началам анализа может быть определена следующими показателями: владение учащимися старших классов математическими знаниями и умениями; сформированность у них системы умений и навыков самоконтроля, самоанализа и рефлексии; сформированность психологической готовности, а также личностных качеств (познавательная направленность, нравственные качества личности, индивидуальные особенности).

4. Эффективность формирования готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ, возможна при реализации следующих педагогических условий: учета психофизиологических процессов, происходящих у учеников в ходе подготовки и сдачи промежуточных и итоговых экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ; интеграции содержания и методов преподавания алгебраического и геометрического материала с целью подготовки учащихся к ЕГЭ; реализации принципа индивидуализации учебной деятельности учащихся при подготовке к экзаменам; осуществление соответствующей теоретической и методической подготовки учителей математики к работе с учащимися по их подготовке к сдаче экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ; использовании информационных технологий в подготовке старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов; использовании игровых приемов при подготовке учащихся к выпускным экзаменам, в том числе и к ЕГЭ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, 12 рисунков, 21 таблицы, 1 диаграммы, 222 источников использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Семененко, Людмила Георгиевна

Выводы по II главе:

1. Для проверки эффективности разработанной модели формирования готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов в процессе изучения математических дисциплин была проведена опытно экспериментальная работа на базе Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Марийский институт образования», средних общеобразовательных учреждений РМЭ. Обработка результатов единого государственного экзамена осуществлялась в Марийском институте образования.

2. Одновременно с проверкой эффективности модели системы подготовки учащихся к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ, в процессе изучения математических дисциплин была проведена работа по выявлению зависимости результатов единого государственного экзамена от участия учащихся старших классов в олимпиадах и конкурсах по математике разного уровня.

3. Анализ результатов олимпиад и результатов единого государственного экзамена за последние годы показал, что данная зависимость достаточно существенна, несмотря на то, что ее нельзя проследить у каждого участника олимпиады или конкурса по математике.

4. Согласно нашим теоретическим выводам, формирование готовности учащихся к выпускным экзаменам в процессе изучения математических дисциплин будет осуществляться более успешно, если будет реализована следующая совокупность педагогических условий:

- учет психофизиологических процессов, происходящих у учеников в ходе подготовки и сдачи промежуточных и итоговых экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

- интеграция содержания и методов преподавания алгебраического и геометрического материала с целью подготовки учащихся к ЕГЭ;

- реализация принципа индивидуализации учебной деятельности учащихся при подготовке к экзаменам;

- осуществление соответствующей теоретической и методической подготовки учителей математики к работе с учащимися по их подготовке к сдаче экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

- использование информационных технологий в подготовке старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов;

- использование игровых приемов при подготовке учащихся к выпускным экзаменам, в том числе и к ЕГЭ.

Заключение

Выделение педагогических условий совершенствования процесса формирования готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов в качестве предмета специального изучения обусловлено возросшими потребностями современного общества в гарантированном государством качестве и уровне образования.

Введение единого государственного экзамена как элемента инновационной педагогической технологии оценки и контроля качества знаний учащихся в целом и системы контроля знаний учеников в частности требует замены старой парадигмы обучения вообще, в том числе и подготовки учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике и началам анализа. Актуальной становится в связи с этим и проблема выявления и обоснования педагогических условий совершенствования системы формирования готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по дисциплинам математического цикла.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы:

1. Актуальность темы вызвана происшедшими в последние годы в российской системе образования значительными изменениями, связанными с демократизацией общества, переходом страны к рыночным отношениям, созданием условий для развития разнообразных типов и видов образовательных учреждений и внедрением в практику вариативных образовательных программ, учебников, методик и технологий обучения и др.

Задача поиска условий подготовки учащихся к экзаменам не нова и находится в области научных и практических интересов как педагогов, так и психологов. Однако существующий разрыв между требованием общества и фактическим уровнем готовности выпускника школы в нашем исследовании в области математических дисциплин требует осмысления сущности готовности старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ.

2. Результаты научных исследований по проблеме осуществления контроля и оценивания знаний, умений и навыков учащихся, наше теоретическое исследование позволили определить подготовку учащихся старших классов к сдаче итоговых экзаменов по математике и началам анализа как целостную систему, включающую в себя:

- теоретическую готовность (овладение учащимися основами научных знаний по тем или иным учебным дисциплинам);

- практическую готовность (сформированность умений, определенных Стандартом среднего (полного) общего образования по математике, а также навыков самоконтроля и самоанализа);

- психологическую готовность (способность старшеклассника адаптироваться к различным стрессовым воздействиям).

3. Проведенное нами теоретическое исследование и опытно-экспериментальная работа по выявлению путей совершенствования системы подготовки учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике доказали, что наиболее эффективно этот процесс осуществляется на основе деятельностного, технологического, личностно ориентированного и инновационного подходов.

В рамках нашего исследования деятельностный подход к формированию готовности учащихся к сдаче выпускных экзаменов предполагает не только вооружение их знаниями, но и формирование соответствующих умений и навыков, а также тех или иных качеств личности средствами математических дисциплин, разнообразной учебной и внеаудиторной деятельности в целом и личностным потенциалом каждого преподавателя.

Технологический подход обеспечивает ориентацию процесса подготовки старшеклассников к итоговым экзаменам, в том числе и в форме ЕГЭ, на гарантированный конечный результат. Инновационный подход предполагает не только внесение изменений в образовательный процесс, но и активное включение учащихся в творческую деятельность.

Учет основных положений личностно ориентированного подхода в ходе подготовки учащихся к сдаче выпускных экзаменов позволяет рассматривать личностную позицию каждого учащегося, его знания, умения, ценностные ориентации, мотивы и интересы, т.е. личности в целом.

4. В нашей диссертационной работе мы рассматриваем моделирование как один из основных путей теоретического познания, как метод прогностического решения проблемы, так как оно дает возможность проецировать систему процесса обучения в целом.

Изучение процесса обучения учащихся математическим дисциплинам позволило разработать модель процесса формирования готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике, в том числе и в форме ЕГЭ, в которой определены цели, задачи, принципы, содержание работы, этапы формирования готовности, формы, методы и средства организации учебного процесса.

5. Анализ научной литературы и собственное исследование позволили нам выделить три уровня готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике, в том числе и в форме ЕГЭ, (низкий, средний, высокий) и определить следующие основные показатели оценки уровней готовности старшеклассников к итоговым экзаменам: овладение учащимися старших классов математическими знаниями; сформированность системы умений и навыков самоконтроля, самоанализа и рефлексии; сформированность психологической готовности; сформированность личностных качеств (познавательная направленность, нравственные качества личности, индивидуальные особенности).

6. Совершенствование процесса формирования готовности учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике, в том числе и в форме ЕГЭ, способствует создание комплекса педагогических условий, включающий в себя:

- учет психофизиологических процессов, происходящих у учеников в ходе подготовки и сдачи промежуточных и итоговых экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

- интеграция содержания и методов преподавания алгебраического и геометрического материала с целью подготовки учащихся к ЕГЭ;

- реализация принципа индивидуализации учебной деятельности учащихся при подготовке к экзаменам;

- осуществление соответствующей теоретической и методической подготовки учителей математики к работе с учащимися по их подготовке к сдаче экзаменов, в том числе и в форме ЕГЭ;

- использование информационных технологий в подготовке старшеклассников к сдаче выпускных экзаменов;

- использование игровых приемов при подготовке учащихся к выпускным экзаменам, в том числе и к ЕГЭ.

Осуществленная опытно-экспериментальная работа показала, что реализация комплекса педагогических условий в рамках предлагаемой нами модели процесса подготовки учащихся старших классов к сдаче выпускных экзаменов по математике, в том числе и в форме ЕГЭ, уровень овладения ими знаниями, умениями и навыками, определенными в Государственном стандарте среднего (полного) общего образования по математике, проведенное нами исследование и полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу и позволяют сделать вывод о достижении цели исследования.

Вместе с тем, наше исследование не решает проблему в полном объеме. Актуальными остаются такие вопросы, как: формирование личностных качеств учащихся, необходимых для успешной сдачи экзаменов; проектирование технологий управления познавательной деятельностью учащихся в ходе подготовки к сдаче ЕГЭ и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Семененко, Людмила Георгиевна, 2006 год

1. Абалакина, М. А. Современные концепции личности в американской г7манистической психологии / М. А. Абалакина, Е. Б. Абашкина // Личность. Общение. Групповые процессы: сборник обзоров АН СССР, ИНИОН. - М.: АН СССР, ИНИОН, 1991 - С.10-36.

2. Абраменкова, В. В. Развитие гуманных отношений ребенка и социальная психология детства / В. В. Абраменкова // Вопросы психологии. 1986. - № 4. - С. 27-36.

3. Айзенк, А. Ю. Проверьте свои интеллектуальные способности пер. с англ. / А. Ю. Айзенк. 2-е изд. - Рига: Виеда, 1992. - 176 с.

4. Алексеева, А. А. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективного использования интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимания с людьми / А. А. Алексеева. -СПб.: Экономическая школа, 1993.-351 с.

5. Алешина, Т. Н. Обучающие и проверочные задания. Геометрия. 10 кл. / Т. Н. Алешина М.: Интеллект-Центр, 1998. - 96 с.

6. Алешина, Т. Н. Обучающие и проверочные задания. Геометрия. 11 кл. / Т. Н. Алешина М.: Интеллект-Центр, 1998. - 100 с.

7. Амонашвили, Ш. А. Развитие познавательной активности учащихся в начальной школе / Ш. А. Амонашвили // Вопросы психологии. 1984. -№ 5. - С. 36-41.

8. Анализ результатов единого государственного экзамена в Республикеи

9. Марий Эл в 2002 году. Йошкар-Ола: Информационно-аналитический центр при Министерстве образования Республики Марий Эл, 2002. -208 с.

10. Анализ результатов единого государственного экзамена / A.M. Новоселов, А.В. Ванюшин, А.Г. Гаязутдинова Йошкар-Ола: Республ.

11. Госуд. Центр аттестации и контроля качества образования, 2004. -297 с.

12. Аналитический отчет о результатах единого государственного экзаменак*по математике в Республике Марий Эл. Йошкар-Ола: Информационно-аналитический центр при Министерстве образования Республики Марий Эл, 2001. - 290 с.

13. Базаров, Н. Индивидуальная работа с учащимися / Н.Базаров // Математика в школе. 1999. - № 2. - С. 4.

14. Балашов, Ю. В. Тестовые задания по алгебре для 9 кл.: Пособие для учителей / Ю. В. Балашов, Ю. М. Балашова М.: Просвещение, 199864 с.

15. Башмаков, М. И. Уровень и профиль школьного математического образования / М. И. Башмаков // Математика в школе. -1993. № 2. -С. 8-9.

16. Беликов, В. А. Личностная ориентация учебно-познавательной деятельности (дидактическая концепция): Монография / В. А. Беликов. Челябинск: Изд-во ЧГПИ «Факел», 1995. - 141 с.

17. Белошистая, А. В. Формирование и развитие способностей / А. В. Белошистая. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2004. - 399 с.

18. Белошистая, А.В. Из опыта подготовки к ЕГЭ / А.В. Белошистая// Математика в школе. 2005. - №3. - С. 34-39.

19. Берулева, Г.А. Диагностика и развитие мышления подростков / Г.А. Берулева- Бийск: Научно-издательский центр Бийского Пединститута, 1993.-240 с.

20. Бодалев, А. А. Психология о личности / А. А. Бодалев. М.: изд-во МГУ, 1988.- 187 с.

21. Божович, Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте / Л. И. Божович. М.: Просвещение, 1968. - 464 с.137

22. Бойко, А. П. Занимательная логика: Задачи и упражнения / А. П. Бойко. -М.: «Спектр 5», 1994. - 141 с.

23. Бойко, А. П. Логика: Учебное пособие / А. П. Бойко. М.: Новая школа, 1994.-80 с.

24. Бунимович, Е. А. Вероятность и статистика. 5-9 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб заведений / Е. А. Бунимович, В. А. Булычев. М.: Дрофа, 2002.- 160 с.

25. Вайнер, Э. Н. Образовательная среда и здоровье учащихся / Э. Н. Вайнер // Валеология. 2003 -№2. - С. 35-39.

26. Вайнер, Э. Н. Роль и содержание работы учителя в формировании и обеспечении здоровья школьников / Э. Н. Вайнер, Т. Я. Магун, М. М. Панченко // Валеология, 2003 - № 2. - С. 21-23.

27. Венгер, Л. А. Педагогика способностей / Л. А. Венгер. М: Просвещение, 1973.- 122 с.

28. Волина, В. В. Праздник числа / В.В.Волина. М.: Знание, 1993. -334 с.

29. Волович, М. Б. Математика без перегрузок / М. Б. Волович- М.: Педагогика, 1991. 142 с.

30. Волович, М.Б. Наука обучать. Технология преподавания математики / М.Б. Волович.- М.: LINKA-PRESS, 1995.-280 с.

31. Выготский, Л. С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте / JT. С. Выготский // Избр. психол. исследования в школьном возрасте. 1982. - Т. 1 - 487 с.

32. Гальперин, П. Я. Опыт изучения формирования умственных действий. Исследование мышления в советской психологии / П. Я. Гальперин // Сб. «Доклады на совещании по вопросам психологии». М., 1954. -С. 188-201.

33. Геворкян, Э. С. Функциональное состояние студентов при умственной нагрузке / Э. С. Геворкян, С. М. Минасян, Н. Н. Ксаджикян, А. В. Даян // Гигиена и санитария. 2005. - № 5. - С. 55-57.

34. Гершунекий, Б.С. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования / Б. С. Гершунский // Педагогика. 2003. - № 10. - С. 3-7.

35. Глазков, Ю. А. Единый государственный экзамен 2001г. / Ю. А. Глазков // Математика в школе. 2002. -№ 4. - С. 14-15.

36. Глазков, Ю. А. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к единому государственному экзамену. Математика / Ю. А. Глазков, Денищева JT. О. М.: Интеллект-Центр, 2004. - 176 с.

37. Глассер, У. Школы без неудачников / У. Глассер. М.: Прогресс, 1991184 с.

38. Гмурман, В. Е. Теория вероятностей и математическая статистика / В. Е. Гмурман. М.: Высшая школа, 1997. - 479 с.

39. Годфруа, Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т 1 / Ж. Годфруа- М.: Мир, 1992.-496 с.

40. Годфруа, Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т 2 / Ж. Годфруа М.: Мир, 1992.-376 с.

41. Груденов, Я. И. Совершенствование методики работы учителя математики / Я. И Груденов. М.: Просвещение, 1990. - 223 с.139

42. Гузеев, В. А. Системные основания образовательной технологии / В. А Гузеев-М.: Просвещение, 1995. 135 с.

43. Гузеев, В. А. Инновационные модели контроля деятельности школы / В. А Гузеев // Народное образование. 1998. - № 7. - С. 50-51 .

44. Гурова, Р. Г. Социально-педагогические исследования и современность / Р. Г. Гурова // Сов. педагогика. 1989. - № 2. - С. 79-86.

45. Гусев, В. А. Индивидуализация учебной деятельности учащихся как основа дифференцированного обучения математике в средней школе /

46. B. А. Гусев // Математика в школе. 1990. - № 4. - С. 27-31.

47. Давыдов, В. В. О понятии развивающего обучения / В. В. Давыдов // Педагогика. 1995. - № 1. - С. 24- 40.

48. Давыдов, В. В. Проблемы развивающего обучения / В. В. Давыдов. -М.: Педагогика, 1986. 239 с.

49. Денищева, JI. О. О структуре и содержании экзаменационной работы / JI. О. Денищева, К. А. Краснянская, Н. Б. Мельникова, А. Р. Рязановский, П. В. Семенов // Математика в школе. 2004. - № 2. - С. 25-27.

50. Денищева, JI. О. Учимся решать задачи. Геометрия 10-11 кл. / JL О. Денищева, Т. Ф. Михеева. М.: Интеллект - центр, 1998. - 64 с.

51. Джемс, У. Психология / У. Джемс, под ред. JI. А. Петровской- М.: Педагогика, 1991.-368 с. (Классики мировой психологии).

52. Доналдсон, М. Мыслительная деятельность детей. Пер с англ./ М. Доналдсон; под ред В. И. Лубовского. М.: Педагогика, 1985192 с.

53. Дорофеев, Г. В. Единый государственный экзамен по математике и тестирование / Г. В. Дорофеев // Математика в школе. 2002. - № 7.1. C. 63-69.

54. Дубинина, В. В. Уроки развития / В. В. Дубинина. Казань: КГУ, 1995.- 140 с.

55. Дубинина, В. Л. Совершенствование педагогических умений учителя / В. Л. Дубинина. Й-Ола: МГПИ, 1992. - 56 с.

56. Дьяченко, М. И. Психология высшей школы / М. И. Дьяченко, Л. А. Кандыбович. Минск: Изд-во БГУ, 1981. -383 с.

57. Единый государственный экзамен 2003 г. // Математика в школе. -2003. -№3.- С. 59-63.

58. Егоров, С. Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России (до Великой Октябрьской Социалистической революции): Учеб пособие для студентов / С. Ф. Егоров М.: Просвещение, 1974. - 527 с.

59. Единый государственный экзамен: начало эксперимента // Народное образование.-2001.-№5.-С. 5-6.

60. Епишева, О. Б. Технология обучения математике на основе деятельностного подхода: Кн. для учителя / О. Б. Епишева- М.: Просвещение, 2003 223 с.

61. Епишева, О. Б. Учить школьников учится математике. Формирование приемов учебной деятельности: Кн. для учителя / О. Б. Епишева- М.: Просвещение, 1990 128 с.

62. Ефремов, А. В. Технология педагогики сотрудничества / А. В. Ефремов.- Казань: Изд-во «Магариф», 2004. 184 с.

63. За страницами твоего учебника / сост. Черемисова М. В. Казань, 1994.- с.123.

64. Зайкин, М. И. Учиться на чужих ошибках / М. И. Зайкин. В.А. Колосова. М.: Рус. Слово, 1998. - 51 с.

65. Зак, А. 3. Различия в мышлении детей / А. 3. Зак. М.: Изд-во. Российского открытого университета, 1992. - 127 с.

66. Занимательная грамматика. М.: Омега, 1996. - 255 с.

67. Занимательная математика / сост. Н.Д. Волкова. М.: Просвещение, 1987.- 111 с.

68. Запорожец, А. В. Интеллектуальная подготовка детей к школе / А. В. Запорожец // Избранные психологические труды в 2-х т. М.: Педагогика, 1986. - Т. 1. - 316 с.

69. Зарецкий, А. Энциклопедия профессора Фортрана / А. Зарецкий. М.: Просвещение, 1991. - 190 с.

70. Занюк, С. 3. Психология мотивации / С. 3. Занюк . Киев.: Эльга - Н: Ника-Центр, 2002. - 104 с.

71. Захарова, О. ЕГЭ тест для «российских дорог»? / О. Захарова // Лицейское и гимназическое образование. -2003. -№ 5. - С. 8-13.

72. Иванова, Е. Необходима независимая и объективная оценка качества образования / Е.Иванова // Народное образование. 2001. - №5. -С. 7-9.

73. Ивченко, Г. И. Математическая статистика / Г. И. Ивченко, Ю. И. Медведев. -М.: Высшая школа, 1992. 304 с.

74. Ильин, А. А. Основные этапы развития педагогической деятельности /

75. A. А. Ильин.// Педагогика, -2005. -№ 5. С. 90-99.

76. Кабанова-Меллер, Е. М. Учебная деятельность и развивающее обучение / Е. М. Кабанова-Меллер. М: Мысль, 1981. - 112 с.

77. Как запомнить все то, что узнал // Энциклопедия для родителей и педагогов.-Ярославль: Академия развития, 2001. 295 с.

78. Калинина, В. Н. Математическая статистика / В. Н. Калинина,

79. B. Ф. Панкин. М.: Высшая школа, 1998. - 336 с.

80. Капиносов, А. Н. Уровневая дифференциация при обучении математике в 5-11 классах / А. Н. Капиносов // Математика в школе. -1990. № 5. -С. 16-19.

81. Карп, А. П. Даю уроки математики.: Кн. для учителя: Из опыта работы / А. П. Карп.-М.: Просвещение, 1992 191 с.

82. Касаткин, В. Н. Информация, алгоритмы, ЭВМ / В. Н. Касаткин. М.: Просвещение, 1991.- 191 с.

83. Келбаклани, В. Н. Контуры дифференциации в преподавании математики / В. Н. Келбаклани // Математика в школе. 1990. - № 6. -С. 14-15 .

84. Кирсанов, А. А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблема / А. А. Кирсанов. Казань, 1982. - 224 с.

85. Ковалева, Г. С. Подходы к разработке контрольно-измерительных материалов для единого госэкзамена / Г. С. Ковалева // Школьные технологии. 2003. - № 4. - С. 142-149.

86. Колемаев, В. А. Теория вероятностей и математическая статистика / В. А. Колемаев, О. В. Староверов, В. Б. Турундаевский. М.: Высшая школа, 1991.-400 с.

87. Ковалев, В. П. Основы управления педагогическими системами: Учеб. пособие / В. П. Ковалев. Чебоксары: ЧГПУ, 2000. - 221 с.

88. Колесникова, И. J1. Англо-русский терминологический справочник по методике преподавания иностранных языков / И. JI. Колесникова, О. А. Долгина. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2001.-224 с.

89. Колесникова, М. Г. Валеологический анализ школьных уроков / М. Г. Колесникова // Валеология. 2003. - № 3. - С. 39-43.

90. Корсак, К. Тесты и не роскошь, и не идеал / К. Корсак // Народное образование. - 2002. - № 8. - С. 91-98.143

91. Краснянская, Т. М. Формирование психологической готовности учащихся к продуктивному использованию компьютера: Дис. канд. психол. наук: 19.00.07 / Т. М. Краснянская. Ставрополь, 1998. - 161 с.

92. Краткий психологический словарь / Сост. JI. А. Карпенко; Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985 - 431 с.

93. Ксензова, Г. Уроки самоконтроля и самооценки / Г. Ксензова // Директор школы. 2001. - № 2. - С. 77-82.

94. Куприянович, В. В. Изучение способностей направляет дифференциацию / В. В. Куприянович // Математика в школе. 1991. -№5.-С. 4-7.

95. Кураев, Г. А. Психофизиологические особенности школьников, обучающихся в условиях вариативного образования / Г. А. Кураев, М. В. Хватова, JI. В. Сорокина // Валеология. 2005. - № 1. - С. 46-58.

96. Курбатов, И. Д. Тесты по математике: Методические рекомендации для учителей начальной и основной школы / И. Д. Курбатов, Л. Г. Семененко, В. Г. Булыгин. Йошкар-Ола: Марийский институт образования, 2002. - 46 с.

97. Кыверялг, А. А. Методы исследования в профессиональной педагогике / А. А. Кыверялг. Таллин: Валгус, 1980. - 334 с.

98. Левитов, Н. Д. О психологическом состоянии человека / Н. Д. Левитов. -М.: Учпедизд, 1964.- 158 с.

99. Лейтес, Н. С. Возрастная одаренность школьников / Н. С. Лейтес. Уч. пос. М.: «Akadema», 2000. - 313 с.

100. Лейтес, Н. С. Умственные способности и возраст / Н. С. Лейтес. М.: Издательство МГУ, 1971. - 90 с.

101. Леонтьев, А. А. Книга для учащихся 9-11 кл. / А. А. Леонтьев, Л. С. Выготский. -М.: Просвещение, 1990. 158 с.

102. Лийметс, X. Й. Групповая работа на уроке / X. Й. Лийметс. М., Знание, 1975.- 64 с.

103. Лихачев, Б. Т. Педагогика: Курс лекций / Б. Т. Лихачев М.: Прометей, 1992.-528 с.

104. Лукьянова, М. Ориентир самостоятельной деятельности. Развитие контрольно-оценочных способностей учащихся: рекомендации психолога учителю / М. Лукьянова. 2003. - №2. - С. 26-32.

105. Майоров, А. Н. Теория и практика создания тестов для системы образования / А. Н. Майоров. М.: Интеллект - центр, 2001. - 296 с.

106. Малобицкая, 3. Профилактика экзаменационного стресса / 3. Малобицкая // Директор школы. 2000. - №4. - С. 43-44.

107. Маркова, А. К. Формирование мотивации учения: Кн. Для учителя / А.К.Маркова, Т. А. Матис, А.Б.Орлов.- М.: Просвещение, 1990192 с.

108. Материалы для организации и проведения мониторинга эксперимента / Сост. Г. С. Ковалева, С. В. Иванова М.: Дрофа, 2001. - 224 с.

109. Методическое пособие в помощь организаторам ЕГЭ / В.В.Матвеев, О. Г. Максимова, О. В. Чернова. Чебоксары: ЧГПУ, 2002. - 140 с.

110. Минасян, С. М. Гемодинамические показатели школьников при экзаменационном стрессе / С. М. Минасян, Э. С. Геворкян, Н. Н. Ксаджикян // Гигиена и санитария. 2005. - № 3 - С. 46-49.

111. Миндюк, М. Б. Составление и использование разноуровневых заданий для дифференцированной работы с учащимися / М. Б. Миндюк // Математика в школе. 1991.-№3,-С. 12-15 .

112. Минскин, Е. М. От игры к знаниям / Е. М. Минскин. М.: Просвещение, 1982.- 191 с.

113. Михалева, Т. Г. Единый государственный экзамен и проблемы итоговой оценки учебных достижений / Т. Г. Михалева, В. А. Хлебников // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - № 3. - С. 17-22.

114. Морозова, J1. В. Из опыта дифференцированного обучения / JI. В Морозова // Математика в школе. 1998. - № 6. - С. 37-38 .

115. Мочалова, J1. П. Головоломки: Кн. для учащихся / J1. П. Мочалова. М.: Просвещение, 1996.- 190с.

116. Небаба, А. Н. Формирование готовности студентов к развитию учебной деятельности (на примере изучения информатики в педагогическом вузе): автореф. дис.канд. пед. наук / А. Н. Небаба. М., 2003. - 26 с.

117. Неискашова, Е. В. Единый государственный экзамен: за и против / Е. В. Неискашова // Математика в школе. 2002. - № 7. - С. 61-63.

118. Никитин, Б. П. Развивающие игры / Б. П. Никитин. М.: Педагогика, 1981.- 120 с.

119. Никитин, Б. П. Ступеньки творчества, или Развивающие игры / Б. П. Никитин. Кемерово: Кн. изд-во, 1990. - 157 с.

120. Николаев, М. Л. Городские математические олимпиады / М. JI. Николаев, Софронов Г. Ю. Йошкар-Ола: МарГУ, 1998. - 52 с.

121. Никольская, И. Л. Учимся рассуждать и доказывать / И. J1. Никольская, Е. Е. Семенов. М.: Просвещение, 1989. - 190 с.

122. Новиков, А. И. Математическое образование и система тестирования / А. И. Новиков // Математика в школе. 2002. - № 4. - С. 12-14.

123. Одаренность: Рабочая концепция. Мин. образования РФ Федеральная целевая программа «Одаренные дети». М., 2003. - 94с.

124. Одаренность: Рабочая концепция. Президентская программа «Дети России». Мин. образования РФ / под ред. профессора Богоявленской Д.Б.-М., 2002.- 192с.

125. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. 19-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1987. - 750 с.

126. Опыт работы с одаренными детьми в современной России // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, М., 2003. 384с.

127. Основы информатики и вычислительной техники. Учебник / под ред. Каймина В. А. М.: Просвещение, 1989. - 272 с.

128. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по математике / Г. В. Дорофеев, Л. В. Кузнецова, Г. М. Кузнецова- М.: Дрофа, 2000.-80 с.

129. Оценка качества подготовки выпускников средней (полной) школы по математике / Г. В. Дорофеев, Л. В. Кузнецова, Г. М. Кузнецова- М.: Дрофа, 2000.-48 с.

130. Память // Общая психология: Учебник. М.: Гардарики, 2002. - С. 7079.

131. Педагогика. Учебное пособие / под ред. В. А. Сластенина, И. Ф. Исаева, А. И. Мищенко, Е. Н. Шиянова. М.: «Школьная пресса», 2002. -567 с.

132. Педагогический энциклопедический словарь. М.: Науч. изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2002. - 527 с.

133. Перельман, Я. И. Живая математика: мат рассказы и головоломки / Я. И. Перельман. -М.: АСТ:Астроль , 2005. 269 с.

134. Пере-Клермон, А. Н. Роль социальных взаимодействий в развитии интеллекта детей: Пер. с фр. / А. Н. Пере-Клерман М.: Педагогика, 1991.-248 с.

135. Петров, Ю. А. Азбука логичного мышления / Ю. А. Петров М.: Изд-во моек, университета, 1991.-104 с.

136. Петрова, Е. С. Планирование индивидуальной работы с учащимися / Е. С. Петрова // Математика. 1998. - № 31. - С. 38- 40.

137. Пидкасистый, П. И. Педагогика / П. И. Пидкасистый. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 604 с.

138. Писаревский, Б. М. Динамика ЕГЭ / Б. М. Писаревский // Математика в школе. 2003. -№ 9. - С. 8-11.

139. Пискунов, А. И. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики /

140. A. И. Пискунов-М.: Просвещение, 1971.-560 с.

141. Познавательная активность в системе процессов памяти / Под ред Н. И. Чуприновой.-М.: Педагогика, 1989.-192 с.

142. Познавательные процессы и способности в обучении: Учеб. пособие для студентов / В. Д. Шадриков, Н. П. Ансимова, Е. Н. Корнеева М.: Просвещение, 1990.-142 с.

143. Поташник, М. М. Управление качеством образования / М. М. Поташник. -М.: Пед. Об-во России, 2000.-441 с.

144. Психология памяти: сборник / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: ЧеРо, 2000. - 814 с.

145. Прасолов, В. В. Задачи по планиметрии: В 2 ч. 4.1. Учеб. пособие /

146. B. В. Прасолов-М.: Наука. Физматлит, 1995.-320 с.

147. Прасолов, В. В. Задачи по планиметрии: В 2 ч. 4.2. Учеб. пособие / В. В. Прасолов.- М.: Наука. Физматлит, 1995.-240 с.

148. Профильное обучение. Эксперимент. Совершенствование структуры и содержания общего образования / под ред. А. Ф. Киселева- М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001.-512 с.

149. Развитие памяти детей.-Рига: Авотс, 1991. 156 с.

150. Романов, Е. В. Теория и практика профессиональной подготовки учителя технологии и предпринимательства: Монография / Е. В. Романов. Магнитогорск: МаГУ, 2001. - 245 с.

151. Ронжина, К. В. Использование рефлексии в подготовке учителя иностранного языка / К. В. Ронжина // Преподаватель. 2000 - №2. -С. 12-13.

152. Русаков, В. Н. Математические олимпиады младших школьников: Кн. Для учителей / В. Н. Русаков М.: Просвещение, 1990.-77 с.

153. Санжаева, Р. Д. Психологические механизмы формирования готовности человека к деятельности: Автореферат дис .докт. психол. наук / Р. Д. Санжаева. Новосибирск: НГПУ, 1998. - 68 с.

154. Санникова, А. И. Формирование готовности учащихся к развитию своего творческого потенциала: Уч. пособие для студентов вузов, обуч. по пед. специальностям / А. И. Санникова. М: Просвещение, 2001. -228 с.

155. Саранцев, Г. И. Цели обучения математике в средней школе в современных условиях / Г. И. Саранцев // Математика в школе. 1999. - № 6. - С. 16-18.

156. Сартан, Г. Н. Психотренинги для учителей и старшеклассников / Г. Н. Сартан-М.: «Комплекс-центр», 1992.-35 с.

157. Селье, Г. Очерки об адаптационном синдроме / Г. Селье. М.: Медгиз, 1960.-207 с.

158. Семененко, J1. Г. Влияние нетрадиционных методов и форм при обучении математике на качество знаний учащихся / J1. Г. Семененко // Актуальные проблемы развития российского общества: Сборник научных трудов.-М.: МОСУ, 1997.-С. 102-103.

159. Семененко, JI. Г. Математические бои как средство достижения лучших результатов школьниками на ЕГЭ по математике / J1. Г. Семененко //

160. Глобализация и проблемы национальной безопасности России в XXI веке. Часть 2: Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции- Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003.-С. 261-262.

161. Семененко, JI. Г. Овладение способами анализа и обобщения задача развивающего обучения / JI. Г. Семененко // Диагностико-технологическое обеспечение преемственности в образовании. Казань-Йошкар-Ола-Зеленодольск: МГПИ, 1996. - С. 35.

162. Семененко, Л.Г. Тесты по математике: Методические рекомендации для учителей начальной и основной школы. / Л. Г. Семененко, И.Д Курбатов, В.Г. Булыгин // Йошкар-Ола: МИО 2002. 48 с.

163. Семененко, Л. Г. Сборник олимпиадных заданий по математике / Л. Г. Семененко, Г.Ю. Софронов // Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2004. - С. 3-15.

164. Семененко, Л. Г. Одаренные дети: проблемы и развитие / Л. Г. Семененко // Современные проблемы естественнонаучного образования: Материалы межвузовской методической конференции . -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. С. 81-84.

165. Семененко, Л. Г. Элективные курсы для профильной школы /

166. Л. Г. Семененко, Х.Г.Ларионова, О.М. Майкова, О.Н. Яшмолкина //о

167. Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2005.-96 с.

168. Сериков, В. В. Личностный подход в образовании: концепция и технология: Монография / В. В. Сериков. Волгоград: Перемена, 1994. -152 с.

169. Серия "Шаг за шагом". Информатика.- М.: ACT: НТ Пресс, 2004.- 411с.

170. Серия "Шаг за шагом". Информатика.- М.: ЭКОМ, 1997.- 302 с.

171. Синицын, С. П. ЕГЭ на честность / С. П. Синицын // Математика в школе. 2003. - № 3. - С. 63-66.

172. Синягина, И. Ю. Личностно-ориентированный учебно-воспитательный процесс и развитие одаренности / Н.Ю. Синягина, Е. Г. Чирковская. -М.: Владос, 2001.-79 с.

173. Сиэппи, А. О. Классификационные методы оценки знаний учащихся / А. О. Сиэппи. Л.:ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975. - 204 с.

174. Сластенин, В. А. Общая педагогика / В. А. Сластенин. М.: Владос, 2002.-288 с.

175. Словарь русского языка / гл. ред. А.П. Евгеньева. М.: Русский язык, 1981.-794 с

176. Смекалка для малышей. Занимательные задачи, загадки, ребусы, головоломки. М.: Омега, 1994. - 255 с.

177. Смирнова, И. М. Профильная модель обучения математике / И. М. Смирнова // Математика в школе. 1997. № 1. - С. 32-36 .

178. Соболевский, Р. Ф. Логические и математические игры / Р. Ф. Соболевский-Минск: Народная света, 1977.-94 с.

179. Соколов, А. Я. Морфофункциональные особенности у детей и подростков различного соматотипа / А. Я. Соколов, Л. И. Гречкина // Валеология. 2005. - № 2. - С. 54-56.

180. Сокольский, А. Г. Исследование самоконтроля как важного средства самоуправления в учебной деятельности / А. Г. Сокольский, Н. В. Сокольская // Инновации в образовании. 2006. - № 1. - С. 99105.

181. Софронов, Г. Ю. Турнир юных математиков. Положения. Задачи / Г. Ю. Софронов. Йошкар-Ола: МаРГУ, 2000. - 52 с.

182. Способности и склонности: комплексные исследования / под. ред Э. А. Голубевой М.: Педагогика, 1989. - 200 с.

183. Стандарт среднего (полного) общего образования по математике // Математика в школе. 2004. -№ 4. - С. 9-12.

184. Степанов, В. Д. Активизация внеурочной работы по математике в средней школе: кн. для учителя: из опыта работы / В. Д. Степанов М.: Просвещение, 1991- 80 с.

185. Талызина, Н. Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: кн. для учителя / Н. Ф. Талызина- М.: Просвещение, 1988.-175 с.

186. Тахтамышев, Г. Ч. Оценка в современной школе / Г. Ч. Тахтамышев // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - № 5. - С. 14-20.

187. Тихомирова, JI. Ф. Развитие интеллектуальных способностей школьника / Л. Ф. Тихомирова. Ярославль: Академия развития, 1996. -237 с.

188. Тихомирова, JI. Ф. Развитие познавательных способностей детей / JI. Ф. Тихомирова. Ярославль: Академия развития, 1996. - 236 с.

189. Толоконников, А. Г. Методика реализации обучения информационным технологиям в системе повышения квалификации руководителей и специалистов: автореф. дисс .канд. пед. наук / А. Г. Толоконников. -Тольятти, 2000. 21 с.

190. Туник, Е. Е. Психодиагностика творческого мышления: Креативные тесты / Е. Е. Туник СПб.: Изд-во «Дидактика Плюс», 2002.-48 с.

191. Унт, И. Индивидуализация и дифференциация обучения / И. Унт. М., Педагогика, 1990.- 188 с.

192. Учебно-методическое пособие ЕГЭ по математике. Йошкар-Ола,2001.- 128 с.

193. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ. Москва,2002.- 104 с.

194. Узнадзе, Д. Н. Экспериментальные основы психологической установки / Д. Н. Узнадзе. Тбилиси: АНГВУЗ. ССР, 1961. - 210 с.

195. Формирование интереса к изучению у школьников / Под ред. А. К. Марновой М.: Педагогика, 1986.- 192 с.

196. Фридман, Jl. М. Как научиться решать задачи / Л.М.Фридман, Е. Н. Турецкий. -М.: Просвещение, 1984. 175 с.

197. Хабиб, Р. А. Организация учебно-познавательной деятельности учащихся (на материале математики) / Р. А. Хабиб М.: Педагогика, 1979.-176 с.

198. Хантер, Б. Мои ученики работают на компьютерах / пер. с англ / Б. Хантер. М.: Просвещение, 1989. - 223 с.

199. Харламов,И. Ф. Педагогика / И.Ф.Харламов. Минск: Университетское, 2002. - 560 с.

200. Холодная, М. А. Когнитивные структуры и интеллектуальные способности / М. А. Холодная // Вопросы психологии. 1993. - № 2. -С. 25-28.

201. Холодная, О. В. Методы работы с одаренными детьми на уроках математики / О. В. Холодная.// Вопросы психологии. 1996. - № 4. - С. 12-18.

202. Хуторской, А. В. Развитие одаренности школьников: Методика продуктивного обучения / А. В. Хуторской М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2000.-320 с.

203. Хуторской, А. В. Современная дидактика / А. В. Хуторской. СПб.: Питер, 2001.-544 с.

204. Чернилевский, Д. В. Дидактические технологии в высшей школе: Учебное пособие для вузов / Д. В. Чернилевский. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 437 с.

205. Чуприкова, Н. И. Умственное развитие и обучение. Психологические основы развивающего обучения / Н. И. Чуприкова. М., 1994, С. 10-34.

206. Чуприкова, Н. И. Умственное развитие и обучение. Психологические основы развивающего обучения / Н. И. Чуприкова. М.: АО «Столетие», 1995- 190 с.

207. Шарыгин, И. Ф. Математика: для школьников ст. классов / И. Ф. Шарыгин. М.: изд. Дом «Дрофа», 1995. - 491 с.

208. Шаталов, В. Ф. Опорные конспекты по кинематике и динамике: кн. для учителя / В. Ф. Шаталов, В. М. Шейман, А. М Хант- М.: Просвещение, 1989.-143 с.

209. Шевченко, С. Д. Школьный урок: Как научить каждого / С. Д. Шевченко-М.: Просвещение, 1991.-175 с.

210. Ширяев, А. Н. Вероятность / А. Н. Ширяев. М.: Наука, 1989. - 640с.

211. Шиянов, Е. Н. Гуманизация образования и профессиональной подготовки учителя / Е. Н. Шиянов. М.: МПГУ; Ставрополь: Ставропольский гос. пед. ин-т, 1991. - 180 с.

212. Штофф, В. А. Современные проблемы методологии научного познания / В. А. Штофф. Л.: Знание, 1975. - 40 с.

213. Шумакова, Н. Б. Исследование творческой одаренности с использованием тестов П. Торренса у младших школьников / Н. Б. Шумакова, Е. И. Щебланова, Н. П. Щербо // Вопросы психологии. 1991.-№ 1.-С. 27-32.

214. Щеголев, А. Г. Информатика и диалектика / А. Г. Щеголев // Информатика и образование. 1993. -№1-2. - С. 16-20 .

215. Энциклопедический словарь юного математика. М.: Педагогика, 1985. -352 с.

216. Энциклопедия. 600 задач на сообразительность / сост. Н. Л. Вадченко, Н. В. Хаткина Донецк: ИКФ «Сталкер», 1995. - 240 с.

217. Юркевич, В. С. Одаренные дети / В. С. Юркевич.-М., 1996 156 с.

218. Юркина, С. Н. О дифференцированном обучении математике / С. Н. Юркина//Математика в школе. -1990. -№ 3. С. 13-14.

219. Ядов, В. Я. Методология и техника социологического исследования / В.Я. Ядов.-Тарту, 1996.-217 с.

220. Ярошевский, М. Г. История психологии / М. Г. Ярошевский- М.: Мысль, 1985.-575 с.

221. Berenson G.S. Association between multiple cardiovascular risk factors and atherosclerosis in children and young adults / G.S. Berenson, S.R. Srinivasan // New Engl.J.Med. 1998. - № 4. - P. 1650-1656.

222. Bourret P. Pour un enseignement stratfigique / P. Bourret // Le Fran3ais dans le monde. 1999. - № 304. - P. 27-31.

223. Calne D.B. Normality and disease / D.B. Calne, S.S. Calne // Can.J.Neurol.Sci. 1988. -Vol. 15.-№ l.-P. 3^.