Парцелляты и инпарцелляты в поэтической речи XIX-XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рубенкова, Татьяна Степановна

• Рубенкова, Татьяна Степановна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рубенкова, Татьяна Степановна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА /. ПАРЦЕЛЛЯТЫ В ПРОСТОМ И СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ

1. Парцелляты в простом предложении

2. Парцелляты в сложном предложении

А. Парцелляты в сложносочиненном предложении Б. Парцелляты в сложноподчиненном предложении Выводы к / главе

ГЛАВА //. ГРАФИЧЕСКАЯ ПРЕЗЕНТАЦИЯ

ПАРЦЕЛЛИРОВАННЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ПОЭТИЧЕСКОЙ РЕЧИ XIX - XX ВЕКОВ

1. Роль пунктуации в графической организации письменного текста

2. Знаки препинания в парцеллированной конструкции

3. Местоположение парцеллята в поэтической строке, строфе

4. Соотношение базовой фразы и парцеллята по степени графической распространенности

Выводы к II главе

ГЛАВА///. ИНПАРЦЕЛЛЯЦИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПАРЦЕЛЛЯЦИИ

1. Вводные сведения

2. Графическое оформление инпарцелляции

3. Структурные типы инпарцелляции

А. Инпарцелляция в составе простого предложения Б. Инпарцелляция в составе сложного предложения Выводы к III главе

25

77

78 86

98 98 107

127

137 137 143 152 152

163

164

Заключение

Список изученной литературы

Список источников и их сокращенных обозначений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парцелляты и инпарцелляты в поэтической речи XIX-XX веков»

ВВЕДЕНИЕ

Одной из проблем динамического синтаксиса является парцелляция. Термин «парцелляция» восходит к французскому parcelle от латинского particulla (частица), что означает «делить, дробить на части» (Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова, с.272) и применяется для одного из способов членения высказывания.

В предлагаемой работе рассматриваются парцеллированные и инпарцеллированные конструкции, встречающиеся в языке поэзии XIX -.АХ веков.

В поэтической речи парцеллированная конструкция может быть представлена двумя, тремя и т.д. фразами в составе одного предложения (простого или сложного). При этом, как уже было замечено, парцелляты характеризуются зависимостью от базовой фразы. Парцеллят обладает такими же грамматическими свойствами, какие присущи ему (члену предложения или предикативной части) в составе непарцеллированного предложения.

Придерживаясь точки зрения Ю. В. Ванникова, для описания парцеллированных конструкций мы используем следующую терминологию: первую фразу в составе парцеллированной конструкции (фразу, в которой реализуется структурно господствующая часть предложения) называем базовой (или основной); вторую фразу (в которой реализуется структурно зависимая часть предложения) называем парцеллирующей, или парцеллятом. Основную фразу также будем называть антесеквентом, последующие фразы (парцеллирующие) того же высказывания (предложения) будем называть консеквентом (Ю. А. Ванников, 1978, с.58 - 59).

В парцеллированной конструкции консеквент выделяем полужирным шрифтом, например:

1) И пусть тебя

потомки

помянут

Хорошей песней.

Или добрым словом (Остр. Жизнь, с.95).

2) Я в России рожден.

Родила меня мать

В пору яблок и в пору созревшего хлеба.

И велела мне

песню

в дорогу

позвать.

И дала в изголовье мне синее небо.

(Остр. Я в России рожден, с.73.)

Инпарцеллированные конструкции как разновидность парцеллированных структурно построены так же, за исключением строчной буквы в начале инпарцеллята. Парцеллят начинается заглавной буквой после разделительной паузы. Сравните:

1) Да, можно выжить в зной, в грозу, в морозы,

Да, можно голодать и холодать,

Идти на смерть... Но эти три березы

При жизни никому нельзя отдать (Симон., Родина, с.262).

2) И мысль рванулась... и молчит (Волош., Кровь, с.ЗЗ).

Актуальность исследования обусловлена тем, что явление

парцелляции в поэтической речи еще не было широко описано. Изучение этого синтаксического явления шло в основном на материале прозы и публицистики в русском языке и до сегодняшнего дня не получило единообразного теоретического освещения.

В настоящее время представляются актуальными сами принципы ненормативного членения речевого потока, особенности такого

членения в произведениях разных жанров. Соотношение нерасчлененных и расчлененных (парцеллированных) конструкций помогает выявить стилистические эффекты последних, более выразительные варианты одной синтаксической структуры.

Анализ художественного текста (в данном случае поэтического) позволяет приоткрыть завесу над тайнами феномена его эстетического воздействия, его логико-психологической и эстетической организованности, нюансами его содержания.

Объектом данного исследования служат поэтические тексты различных авторов русской поэзии XIX - XXвеков.

Предметом изучения являются парцеллированные и инпарцеллированные конструкции в структуре поэтического текста.

Источником исследования послужили произведения наиболее известных российских поэтов XIX (в основном - вторая половина) - XX веков.

Анализируемые поэтические тексты принадлежат в большинстве своем общепризнанным мастерам русской поэзии, которые в наибольшей степени символизируют динамику русского стихосложения, особенно относительно явления парцелляции (А. Блок, К. Бальмонт, И. Северянин, А. Ахматова, М. Цветаева, Б. Пастернак, И. Бродский и др.).

Нами выявлено более 3 тысяч парцеллированных конструкций и приблизительно 700 инпарцеллированных конструкций в анализируемых текстах.

Объект исследования мы ограничивали в основном лирическими произведениями, в отдельных случаях обращаемся к другим жанрам (стихотворение в прозе, поэма, сказ, поэтическая драма).

Цель настоящего исследования - изучение структуры и графического оформления парцеллированных и инпарцеллированных

с» »_> тч _

конструкции в поэтической речи. В соответствии с поставленной целью в

работе решались следующие задачи.

1. Охарактеризовать структурно - синтаксические группы парцеллированных конструкций, функционирующих в русской поэзии XIX - XX веков.

2. Описать графическую организацию парцеллированных конструкций.

3. Установить частотность различных групп парцеллированных конструкций в составе простого и сложного предложений с учетом союзной и бессоюзной связи.

4. Определить степень употребительности союзов при парцелляции в простом и сложном предложении.

5. Сопоставить собственно парцелляцию и инпарцелляцию на основании графических показателей.

Основным методом исследования для нас является описательно-аналитический при частичном использовании сравнительных и количественных характеристик материала, а также элементов трансформационных преобразований.

Научная новизна работы определяется опорой, прежде всего на поэтические тексты признанных мастеров отечественного художественного слова (до этого явление парцелляции исследовалось в основном на материале прозы и публицистики).

Анализ поэтических текстов позволил увидеть большое разнообразие графического оформления парцеллированных конструкций, а также выявить явление инпарцелляции, о чем в научных исследованиях еще не говорилось.

Новым является анализ зависимости степени экспрессии парцеллированных конструкций от графических показателей.

Композиционно диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

В I главе - «Парцелляты в простом и сложном предложении» охарактеризованы группы парцеллированных конструкций в связи с синтаксической функцией парцеллята в составе простого и сложного предложений.

Во II главе - «Графическая презентация парцеллированных конструкций в поэтической речи XIX - XX веков» анализируется графическая организация парцеллированных конструкций, место парцеллята в поэтической строке, строфе; соотношение базовой фразы и парцеллирующей по степени распространенности.

В III главе - «Инпарцелляция как разновидность парцелляции» рассматривается явление инпарцелляции в связи с особенностями графики и структуры в составе простого и сложного предложения.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы теоретические выводы.

Понятие «парцелляция» в значении разламывания на части структуры предложения впервые употреблено профессором А. Ф. Ефремовым в работе «Язык Н. Г. Чернышевского» (Саратов, 1951).

С. И. Бернштейн в спецкурсе «Синтаксис современного русского литературного языка», прочитанном на филологическом факультете МГУ в 1952 году, излагает взгляд на предложение «как единицу языковой системы, предназначенную для выражения суждений и его аналогов, и фразу - коммуникативную единицу речи. Фраза представляет собой не только интонационное (как у Пешковского), но и смысловое единство» (Р. П. Лисиченко, 1972, с. 12).

Синтаксическая концепция С. И. Бернштейна была принята и развита Ю. В. Ванниковым, который впервые осуществил теоретический анализ явления парцелляции на материале русского языка (Ю. В. Ванников. Явление парцелляции в современном русском языке, 1965).

Ю. В. Ванников под парцелляцией понимает «такой способ речевого

членения единой синтаксической структуры, то есть предложения, при котором она воплощается не в одной, а в нескольких интонационно-смысловых речевых единицах, то есть фразах» (Ю. В. Ванников, 1969, с.5).

Другие авторы, например, Г. П. Рыбакова (1969, с.З), В. И. Зельцер (1973, с.181), А. П. Сковородников (1981, с.140) либо придерживаются совпадающей с его определением формулировки понятия «парцелляция», либо прямо на него ссылаются.

Существуют и другие точки зрения относительно парцелляции. Так, И. П. Распопов допускает, что явление парцелляции можно интерпретировать как присоединение, если исходить из коммуникативной перспективы и линейной последовательности, в которой развертывается текст. «Оторванные» от основного состава предложения компоненты в линейном плане следуют за ним, присоединяются к нему, приобретая собственное, хотя и не самостоятельное коммуникативное значение добавочного сообщения» (И. П. Распопов, А. М. Ломов, 1984, с.279).

Е. А. Иванчикова, В. Н. Стрельцов считают парцелляцию приемом экспрессивного синтаксиса и относят его лишь к сфере письменного литературного языка (Е. А. Иванчикова, 1968, с.279; В. Н. Стрельцов, 1973, с.7).

В. Г. Гак усматривает в парцелляции промежуточную форму между предложением и сверхфразовым единством и определяет ее как оформление одного высказывания в ряде интонационно - обособленных отрезков. На письме эти речевые единицы отделяются точками, как самостоятельные предложения (В. Г. Гак, 1974, с.62).

В Грамматике современного русского литературного языка 1970 года по поводу парцелляции находим следующее: «Интонационное расчленение словосочетания в составе предложения может по своему ритмо-мелодическому качеству совпадать с интонационным членением

между отдельными предложениями, т.е. такое интонационное - а очень часто и позиционное - вычленение словоформы или словосочетания, при котором этот отчлененный и вынесенный в конец элемент приобретает интонационный контур и интонационную нагрузку самостоятельного высказывания» (Грамматика современного русского литературного языка под редакцией Н. Ю. Шведовой, 1970, с.621-622).

В «Русской грамматике» 1980 года термин «парцелляция» в предметном указателе отсутствует.

Таким образом, в лингвистической литературе можно встретить разные толкования понятия «парцелляция».

Мы в своей работе будем придерживаться точки зрения, которая получила наибольшее распространение среди исследователей: парцелляция есть реализация одной формально- грамматической единицы - предложения в нескольких коммуникативных единицах речи -фразах.

Парцелляция - достояние не только русского языка. Так, Ж. Е. Петрашевская рассматривала парцелляцию простого предложения в современном английском языке (Ж. Е. Петрашевская, 1973). Она отграничивает парцеллированные конструкции от присоединения и эллипсиса, проводит семантический анализ парцеллированных конструкций на материале современного английского языка.

Л. С. Сержан рассматривает интонационно - синтаксические особенности парцеллированных сверхфразовых единств современного французского языка (Л. С. Сержан, 1973).

Р. П. Лисиченко исследует интонационные характеристики парцелляции в современном немецком языке. Автор считает, что парцеллят не оказывает воздействия на интонационный контур основной фразы и не обладает интонационной завершенностью (Р. П. Лисиченко, 1972).

На материале русского языка парцелляция рассматривалась достаточно серьезно. Так, Ю. В. Ванников в своей монографии «Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи» анализирует парцелляцию обособленных членов предложения, однородных членов предложения, а также высказывание с расчленением сложного предложения (Ю. В. Ванников, 1979).

А. П. Сковородников, уточняя и систематизируя взгляды ученых на функции парцелляции в современном русском языке, выделил синтаксические конструкции, в которых парцелляция выполняет изобразительную, характерологическую, эмоционально- выделительную и экспрессивно - грамматическую функции (А. П. Сковородников, 198!, с.161- 164).

По мнению А. П. Сковородникова, парцелляция представляет собой «специализированное средство актуального членения предложения, посредством которого один или несколько синтаксических сегментов вычленяются в интонационно - акцентируемую постпозицию по отношению к базовой части предложения, и тем самым в высказывании создается новый рематический центр или несколько рематических центров - при наличии нескольких парцеллятов» (А. П. Сковородников, 1981, с. 157). Эту функцию парцелляции автор считает обязательной, поскольку она имеет место при любой реализации парцеллированного предложения.

А. П. Сковородников утверждает, что парцелляция - явление, «присущее всем книжным стилям современного русского литературного языка, кроме официально-делового», самым «парцеллирующим» стилем автор считает художественный стиль, на втором месте - газетно-публицистический стиль, на третьем - научный, на пятом и последнем -официально- деловой стиль (А. П. Сковородников, 1981, с. 152).

Т. Г. Сербина исследовала структурно-грамматические типы парцеллированных конструкций на материале языка газет, подробно

описала парцелляцию сочинительной и подчинительной связей, а также отметила функции парцеллированных конструкций (Т. Г. Сербина. Парцелляция как особое синтаксическое явление в языке современных газет, 1988).

Структурные типы парцелляции автор различает по трем признакам:

1. по степени удаленности парцеллята от базовой части;

2. по лексико - грамматическому составу парцеллята;

3. по количеству парцеллятов в пределах одной парцеллированной конструкции.

Т. Г. Сербиной выделяются однозвенные и многозвенные парцеллированные конструкции. Однозвенные парцеллированные конструкции включают в свой состав одно звено парцеллята, то есть парцелляция происходит один раз по линии подчинительной или сочинительной связи слов внутри предложения или частей сложного предложения: Добрые дела делаются добрыми руками. И, как правило, без лишнего шума (Правда, 20.07.87). Многозвенные парцеллированные конструкции состоят из двух и более парцеллятов (звеньев), то есть парцелляция происходит несколько раз в пределах одной синтаксической структуры. Парцеллированные конструкции с несколькими звеньями парцеллятов Сербина относит к сложным синтаксическим целым, в которых тема развивается от предложения к предложению и строится по типу последовательной и параллельной связи между предложениями (Т. Г. Сербина, 1988).

Автор выделяет две основные функции парцелляции в публицистическом стиле: экспрессивно - выделительную и функцию информативного выделения. В отдельную группу объединяются парцеллированные конструкции с повтором. Повтор понимается как особый вид парцелляции, при котором парцеллят содержит в себе повторяемый элемент базовой части, но с синтаксическим

распространением. В больших по объему контекстах повторы используются в качестве смысловых скреп между частями текста, то есть имеют текстообразующую функцию (Т. Г. Сербина, 1988).

Е. А. Скоробогатова рассматривает парцеллированные полипредикативные высказывания на уровне текста и отмечает широкое использование парцеллированных полипредикативных высказываний в языке поэзии (Е. А. Скоробогатова, 1989). Она подчеркивает, что парцелляция, являясь средством выражения субъективной модальности, увеличивает информационную насыщенность высказывания (Е. А. Скоробогатова, 1989, с.7).

Таким образом, исследование явления парцелляции было довольно интенсивным и шло в разных направлениях, однако в целом парцеллированные конструкции рассматривались, как правило, в структурно- семантическом и функционально-стилистическом плане.

Так, говоря о парцеллированных конструкциях, представляющих собой простое предложение, были выделены парцелляты - члены предложения.

Среди парцеллированных конструкций, представляющих собой сложное предложение, отмечались предикативные части с разделительной паузой между ними и соответствующим союзом в начале парцеллята.

При исследовании в функционально - стилистическом плане подчеркивалось, что парцелляция, как прием экспрессивного синтаксиса, помогает членить структуру предложения на несколько интонационно-обособленных частей с целью достижения определенных стилистических эффектов и что парцеллированные и непарцеллированные предложения относятся друг к другу как стилистические варианты, что связано с экономией языковых средств (А. П. Сковородников, Е. А. Иванчикова).

Известно, что теория парцелляции своим возникновением обязана исследованиям в области целого текста, и в первую очередь теории

присоединительных связей. Поэтому считаем важным остановиться на сопоставлении парцелляции и присоединения.

Присоединительные и парцеллированные конструкции действительно имеют общие структурные признаки: две части (базовая фраза и парцеллирующая или присоединительная), препозиция основной части, интонационные особенности и др.; откуда часто их неразличение на практике. Например, в словаре - справочнике лингвистических терминов в статье «Парцелляция» (с.72) и в статье «Присоединительные конструкции» (с.337-338) встречаем одни и те же примеры: С девушкой он вскоре поссорился. И вот из-за чего (Гл. Успенский), У Елены беда тут стряслась. Большая (Панферов) (Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова, 1976).

Среди черт, определяющих сходство этих лингвистических явлений, В. Л. Ринберг называет экспрессивность, ритмо-мелодический рисунок, обусловленный паузой между компонентами обеих структур. Основу же различия между ними определяет способ сочетания их основных частей (В. Л. Ринберг, 1987).

Вопрос отграничения парцелляции от присоединения является чрезвычайно важным. Существуют противоречивые точки зрения на природу этих синтаксических единиц: отрицание присоединения между предложениями (Ю. В. Ванников), отождествление присоединения и парцелляции (Г. Н. Рыбакова, Н. С. Валгина), размежевание этих явлений (А. П. Сковородников, В. Л. Ринберг).

Обстоятельное изучение присоединительных связей началось довольно поздно (первая половина XX века). Признание получила точка зрения С. Е. Крючкова, сформулировавшего семантический признак присоединения, согласно которому «присоединение представляет собой как бы добавочное суждение» (С. Е. Крючков, 1950, с.400). При этом С. Е. Крючков присоединительные связи рассматривал как «очень своеобразные разновидности сочинения и подчинения, употребляемые

преимущественно в устной речи» (С. Е. Крючков, 1950, с.397). На основании анализа литературных текстов автор делает вывод о наличии в современном русском языке особых присоединительных связей, «функции которых, отличаясь от функций сочинения и подчинения, в то же время сочетаются с ними в сложном и многообразном синтезе» (С. Е. Крючков, 1950, с.410).

Н. С. Валгина считает, что присоединение «как бы накладывается на сочинение и подчинение, являясь связью вторичной» (Н. С. Валгина, 1978, с.374).

Заметим, что в научной литературе нет общепринятой точки зрения на явление присоединения. Несмотря на большое количество исследований, специфика присоединения, его синтаксические особенности раскрыты не до конца, до сих пор это сложное явление толкуется противоречиво.

Ю. В. Ванников даже утверждает, что «понятие присоединительной связи, выведенное из ряда разнородных признаков, ни один из которых не является достаточно сильным или структурным, должно быть исключено из синтаксического обихода» (Ю. В. Ванников, 1976, с.83).

В лингвистике уже сложилась традиция рассматривать присоединительные связи применительно к синтаксису целого текста. С этих позиций подходят к присоединительным связям А. П. Сковородников (1978), В. Л. Ринберг (1987) и др.

Согласно учению о синтаксисе целого текста, присоединительными отношениями считаются отношения между синтаксическими единицами, разграниченными синтаксической (разделительной) паузой. При этом предыдущая из этих синтаксических единиц обладает автосемантичностью, а следующая за ней содержит добавочное сообщение. Ряд синтаксических единиц, предшествующих присоединяемым элементам, может быть представлен членами предложения, частями сложного предложения, присоединяемый элемент

в этом случае представлен так же. Например, «Пойду-ка посижу у себя. Оденусь (Н. И.)», «Но доктор Коровина плакала от радости. И Бабкин. И старый священник Говоров... (Эр.)», «Нет, я его (домового) не видал, да его и видеть нельзя (Т.)» (Из справочника по русскому языку Д. Э. Розенталя, 1998, с.111-113).

Если присоединяемый элемент может включаться в состав предложения, то целесообразнее его квалифицировать как парцеллят. Например: «Смотрю, в одиннадцатой роте сигналы учат. Хором (Купр.)» (Д. Э. Розенталь, 1998, с.113).

Многие лингвисты, например, Н. И. Формановская (1978), А. Ф. Прияткина (1990) рассматривают присоединительную связь как оппозицию сочинительной и подчинительной связям в конструкциях, где компоненты не отделены паузой точки.

Точка зрения на присоединительную конструкцию как синтаксическую единицу, в которой присоединительной связи соответствует пауза точки, более распространена. Это мы находим, например, у А. П. Сковородникова (1978), И. П. Распопова (1984) и др.

Двухкомпонентный состав присоединительной конструкции включает в себя основную, самостоятельную часть, и зависимую, присоединенную часть. Присоединение как синтаксическая связь функционирует только между основными двумя компонентами: зависимая часть присоединяется к основной.

В отличие от сочинения и подчинения, основанных на двусторонней зависимости предикативных частей, присоединению свойственна односторонняя зависимость.

Односторонность присоединения базируется на том, что к самостоятельной части, структура и семантическое наполнение которой не требуют добавлений, разъяснений со стороны последующего текста, присоединяется зависимый компонент. Его значение и оформление мотивируются предыдущей (основной) частью. Например: Она не хотела

петь. Да и незачем это было делать.

Кроме автосемантичности основной части, односторонность отношений между присоединенной и основной частью поддерживается интонационным разрывом.

Присоединенный компонент не может быть членом предложения. Выраженный словом и словосочетанием, присоединенный компонент по форме напоминает* член предложения, но по своей синтаксической функции и коммуникативному назначению с ним не совпадает. Он обладает отличительными свойствами, среди которых выделяется смысловая и интонационная самостоятельность.

Сравните: 1) Было даже страшно, иногда (Горький); 2) В любом случае обращайся ко мне. В любую минуту (Чаковский). (Из справочника Д. Э. Розенталя, М. А. Теленковой, с.338).

Интонационная самостоятельность сближает присоединение с обособлением. Но, в отличие от обособленного члена предложения, обладающего полупредикативностью, присоединенный компонент часто обладает полной предикативностью. Сравните: 1) Обособление -Елизавета молчала, испуганная и взволнованная (А. Т.); 2) Присоединение - Наташа говорила шепотом, да и дед и лесничий тоже говорили вполголоса (Пауст.) (Из справочника Д. Э. Розенталя, с.57, 111).

Специфичность присоединительных связей поддерживается присоединительными союзами, хотя их может и не быть в присоединенной части. Присоединительные союзы и сочетания (да и, да еще, причем, притом, к тому же, а между тем, сверх того, при всем том, помимо того и др.) вносят в присоединительную конструкцию значение добавления, уточнения, разъяснения, развитие ранее высказанной мысли. Например, 1) Все были в большом смущении, особенно моя мать (Герцен); 2) Наклонность к умственным наслаждениям, например к театру и чтению, у меня была развита до страсти (Чехов); 3) Ждали

малоснежную зиму. И не угадали (Чаковский) (Из справочника Д. Э. Розенталя, М. А. Теленковой, с.337).

Как видим, организацию присоединительной конструкции характеризует присоединение к основной части. Присоединительная конструкция всегда двучленна, состоит из двух частей авгосемантичной (основной) и синсемантичной (присоединенной).

Парцелляция же образована другим способом - не присоединением, а расчленением, разъединением.

По нашему убеждению, парцелляцию можно наблюдать после разделительной паузы, обозначенной финальными знаками препинания-точкой, восклицательным, вопросительным знаками, многоточием.

Присоединение же, имея добавочный смысл, появляется часто после запятой. Например: 1) Мне вздумалось завернуть под навес, где стояли наши лошади, посмотреть, есть ли у них корм, и при том осторожность никогда не помешает (Л.); 2)...Прекрасная песенка, да и Юлия Владимировна прекрасно изволят петь (Пис.) (Из справочника Д. Э. Розенталя, с.111).

Изредка перед присоединением встречается тире: Дело мы делаем великое и сделали уже немало, недостатки есть - и серьезные (Чак.) (Из справочника Д. Э. Розенталя, 1998, с Л13).

Присоединенные члены предложения могут вводиться и в середину предложения: Некоторые казаки, и Лукашка в том числе, встали и вытянулись (Л. Т.) (Из справочника Д. Э. Розенталя, 1998, с.108).

Парцеллированная конструкция может быть представлена двумя или несколькими разъединенными компонентами (фразами): Я ждал ее. Долго. Нервно. Нетерпеливо. И отступил. Отошел, чтобы окинуть окна... (Поделк. Город любви. Т.1. с.320). При этом парцелляты при такой же, как у присоединения, интонационной самостоятельности характеризуются взаимозависимыми отношениями с базовой частью. Будучи интонационно и коммуникативно выделенным, парцеллят не

приобретает грамматической самостоятельности, он продолжает выполнять функцию члена предложения или предикативной части сложного предложения.

За парцеллятом - членом предложения сохраняется двусторонняя связь с одним из членов базовой части, к которой он относится.

К присоединенному компоненту предыдущее предложение безучастно, хотя присоединение само по себе не может реализовать своего коммуникативного задания в отрыве от предыдущей части присоединительной конструкции. В этом и состоит односторонняя зависимость, как мы уже замечали.

Проведенное сопоставление позволяет наметить реальный критерий для разграничения парцелляции и присоединения.

Парцеллированный компонент (член предложения или предикативная часть) обладает такими грамматическими свойствами, какие присущи его аналогам в составе предложения (простого или сложного).

При устранении разделительной паузы парцеллят легко может быть восстановлен в правах обычного члена предложения или предикативной части с соответствующими синтаксическими отношениями:

а) Мне не отказано ни в заблужденьях, Ни в слабости, и много раз

Я угасал в тоске и наслажденьях.

Но не погас (Волош. Блуждания, с.58).

Если трансформировать данный текст, то получим следующее: Мне не отказано ни в заблужденьях, ни в слабости, и много раз я угасал в тоске и наслажденьях, но не погас.

б) Жги дома и нивы хлеба, Жги людей, холмы, леса! Чтоб огонь, упавший с неба,

Взвился снова в небеса! (Волош. Фаэтон, с.83).

Этот текст можно представить так: Жги дома и нивы хлеба, жги людей, холмы, леса, чтоб огонь, упавший с неба, взвился снова в небеса!

Таким образом, представляется возможность разграничить понятия «парцелляция» и «присоединение».

Парцелляция, на наш взгляд, это факт членения речевого произведения. Присоединение - один из видов связи в предложении или тексте. При этом важно подчеркнуть, что понятия «парцелляция» и «присоединение» вовсе не противоречат друг другу.

А. И. Мамалыга считает, что наряду с соединительной присоединительная связь «является разновидностью интонационной связи, служащей дополнительным средством соединения языковых элементов.

Если соединительная связь отличается плавным, последовательно объединяющим характером интонации, то присоединительная связь - это прерывистая связь, служащая для специального объединения, подключения, добавления или парцелляции речевых компонентов -частей, относящихся к определенному единству» (А. И. Мамалыга, с.71).

А. М. Пешковский впервые выделил в качестве разновидностей сочинительных и подчинительных связей «сочинение после разделительной паузы» (А. М. Пешковский, 1935, с.251) и «подчинение после разделительной паузы» (А. М. Пешковский, 1935, с.257).

Однако, как указывает С. Е. Крючков, «А. М. Пешковский, отметив явление, не обособил его от сочинения и подчинения, не указал на существование в русском языке присоединительных связей, не указал на их отличия от сочинения и подчинения» (С. Е. Крючков, 1950, с.397).

С. Е. Крючков подходит к вьюоду «о наличии в современном русском языке особых присоединительных связей, функции которых, отличаясь от функций сочинения и подчинения, в то же время сочетаются с ним в сложном и многообразном синтезе» (С. Е. Крючков,

с.410).

Следует подчеркнуть, что присоединительная связь - это выразительная связь, богатая различными смысловыми отношениями, передающая интонации живой разговорной речи. Присоединение -явление статического аспекта предложения, относящееся к одному из типов лексико-грамматических отношений (разделительных, противительных, причинных, следственных и т.д.). Парцелляция же -явление коммуникативно-функционального плана предложения (динамического аспекта).

Парцелляция стала языковой универсалией в наши дни. Это связано с целым рядом причин экстралингвистического характера.

Многие исследователи подчеркивают в первую очередь повышение информативности в нашей жизни. «Социальные факторы влияют на синтаксис главным образом путем активизации разговорных, устно-речевых построений, что проявляется в расчлененности высказываний, в увеличении самостоятельности «зависимых» синтаксических единиц, в «облегчении» структуры синтаксических конструкций» (Р. П. Лисиченко, 1972, с.8).

Письменные экспрессивные синтаксические конструкции - это такие явления письменной речи, как парцелляция, сегментация, лексический повтор с синтаксическим распространением, вопросно-ответные построения в монологической речи, цепочки номинативных предложений, разнообразные вставные конструкции, случаи экспрессивного словорасположения и некоторые другие.

Общее для всех этих конструкций - синтагматическая расчлененность. Ведущим процессом здесь является членение текста на отдельные сегменты, когда информация подается частями, порциями, в то время как система русского синтаксиса позволяет передать ту же информацию без расчленения текста на сегменты.

Г. Н. Акимова рассматривает «нарастание черт аналитизма» как основную тенденцию изменения в синтаксисе во взаимодействии с современной пунктуацией (Г. Н. Акимова, 1990, с.2).

В современной художественной прозе наблюдается изобилие коротких предложений. Многие объясняют это влиянием разговорного синтаксиса. Приведем пример из повести В. Некрасова «Записки зеваки»: И стало пусто. И телефон умолк. И я перестал звонить. Старался понять. До сих пор стараюсь. Но не выходит (с.35).

У В. Токаревой: Я человек. Часть природы. Часть всей этой красоты. Ее совершенное выражение (Ехал грека, с. 154).

Г. Н. Акимова называет такую прозу «актуализирующей». «Высказывание состоит из нескольких отдельно оформленных предложений; это делает его иначе интонированным, ибо на месте точек обязательны паузы. Подобное оформление делает более значительным отдельные части высказывания» (Г. Н. Акимова, 1990, с. 12).

Тенденция аналитизма в современном синтаксисе все углубляется. Она охватьюает «все синтаксические уровни, приводит к расчлененности высказывания, ослабленности синтаксических связей, сжатию и опрощению синтаксических конструкций» (Г. Н. Акимова, 1990, с. 12).

Расчлененность синтагматической цепи является той структурной основой, на которой развивается экспрессивный синтаксис. Об экспрессии в синтаксисе говорят именно в связи с новыми веяниями в синтаксическом строе современного литературного языка. Исследователи анализируют различные формы и сферы применения русского литературного языка (устная и письменная формы, а внутри второй - функциональные стили) и приходят к выводу, что собственно книжные формы письменной речи (деловой и научные стили) не включают элементов экспрессии. Остается устная речь и две разновидности письменной речи - художественная и публицистическая, которые в наибольшей степени испытывают влияние устной речи.

Нас интересует, как проявляется тенденция аналитизма в поэтической речи. Поэтическая речь - это мерная речь, всегда экспрессивная. В комплексе языковых средств определенное значение имеет система пауз, которая помогает выразительно членить поэтические строки, предложения.

Предложения в поэзии несопоставимы с предложениями в прозе, так как они характеризуются лаконичностью, грамматической сжатостью по самой своей природе. Стихотворение складывается не просто по законам синтаксиса: оно складывается по законам такого синтаксиса, «в котором обычные синтаксические законы усложнены ритмическими требованиями» (Н. С. Поспелов, 1960, с.5).

Графическим выражением деления стихотворения на стихи служит печатание его отдельными строками. Акустическое выражение этого деления - произнесение стихов с паузой между ними.

В классической поэзии печатная строка и стих как целое почти всегда совпадают. Перенесение взгляда с конца одной строки к началу другой создает некоторый разрыв и отличает восприятие стихотворных строк от прозаических. В поэзии часто встречаются контексты, когда одна мысль заканчивается на середине стиха, и, таким образом, стиховое деление не совпадает с синтаксическим членением речи.

В современной поэзии понятия «стих» и «строка» часто не совпадают. Стихи могут печататься «лесенкой», чтоб подсказать читающему ритмико-интонационный рисунок.

В стихотворном тексте (под влиянием семантической весомости и интонационного выделения слова) появляются специфические способы дополнительного разбиения текста, межсловной паузации стихотворные переносы и ступенчатое членение стихотворной строки. Они возникают по воле пишущего, при намеренном разрыве нормативной семантико-синтаксической связи, и вызваны установкой на дальнейшее перераспределение коммуникативной нагрузки.

Синтаксическое строение поэтической речи в значительной степени влияет на речевую мелодию при декламации текста. Особенности чтения стиха не должны затруднять читающего, они должны помогать ему. Эту особенность обязан учитывать автор при членении поэтических строк.

Поэзия не обладает замкнутой сферой в системе языка. Она складывается из единиц общенационального языка и является формой его функционирования. Но поэтическая речь обладает своими правилами и исключениями.

Профессор Н. С. Поспелов, исследуя поэтический синтаксис, говорит о синтаксическом своеобразии стихотворной речи и о большой ее синтаксической сложности в сравнении с прозаической речью (Н. С. Поспелов, 1960, с.8). Однако стихотворной речи менее свойственны сложные синтаксические периоды. Здесь мы видим краткий, «сжатый» синтаксис, в котором нет ничего поэтически нейтрального. В этом заложена сложность поэтического синтаксиса.

По мнению Н. В. Лебедевой, «поэтические произведения предназначаются в первую очередь для прочтения вслух или хотя бы произношения его мысленно. Именно это обстоятельство непосредственно установка на прочтение, декламацию стихотворения -накладывают отпечаток на поэтическую грамматику, а в ней - на поэтический синтаксис, прежде всего» (Н. В. Лебедева, 1971, с.29).

Исследование синтаксической организации стихотворной речи вызывает большой интерес. Это связано с тем, что синтаксис стиха по сравнению с прозой находится в большей тесноте синтаксических связей и расчлененности сложных синтаксических целых последовательностью стихотворных строк, в широком использовании повторов, анафор, параллелизма, присоединительных и парцеллированных конструкций, в большей свободе словорасположения, в стиховых переносах.

Специфика поэтического синтаксиса определяется его зависимостью от ритма стихотворения. Ритм подчиняет себе все компоненты

стихотворения, создает стиховую форму поэтического произведения.

Таким образом, поэтическая речь относится к особой области лингвистического исследования, что обусловлено сложной природой словесно-художественного творчества.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рубенкова, Татьяна Степановна

Выводы к III главе

1. Итак, по нашему мнению, инпарцелляция - графический прием паузирования текста, который помогает увидеть вариативность русской речи, ее смысловое разнообразие.

2. Инпарцеллированные конструкции демонстрируют знаки препинания, избираемые автором в зависимости от коммуникативных задач высказывания.

3. Индивидуально-авторское оформление инпарцеллиров анных конструкций помогает передать ритмику поэтического текста, мелодику и темп. Разделительные паузы в этих конструкциях являются результатом декламационно-психологического членения предложения.

4. Синтаксическая функция инпарцеллятов аналогична синтаксической функции парцеллятов в составе простого и сложного предложений.

5. Количественный подсчет показал, что парцелляция составляет 80%, а инпарцелляция - 20% от всех содержащихся в нашем материале парцеллированных и инпарцеллированных конструкций.

6. Знаки препинания в инпарцеллированных конструкциях, на наш взгляд, помогают совмещать синтаксическую, стилистическую и эстетическую функции в разных типах высказываний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рубенкова, Татьяна Степановна, 1999 год

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абакумов С. И. Методика пунктуации. - М.: 1954.

2. Адмони В. Г. Структура предложения и строение художественного литературного произведения./ Лингвистика текста. Материалы научной конференции. - М., 1974, ч.1, с.11-16.

3. Акимова Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке// Вопросы языкознания. - 1981. №6. - С.109-120.

4. Акимова Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1990.- 168 с.

5. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 606 с.

6. Александрова О. В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. - М.: Высшая школа, 1984. - 212 с.

7. Артоболевский Г. В. Художественное чтение. - М.: Просвещение, 1978. - 240 с.

8. Барулина Н. Н. Роль знаков препинания при актуализации высказывания// Русский язык в школе. - 1982, №3. - С.90-91.

9. Бережкова М. С. Экспрессия онегинской строфы// Русский язык в школе. - 1982, №5. - С.48-52.

10. Белошагпсова В. А. Сложное предложение в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1967. - 159 с.

11. Белянкова Н. М. Видят ли учащиеся границы предложений// Русский язык в школе. - 1976, №4. - С.37-40.

12. Блинов Г. И. К вопросу о негативных правилах пунктуации// Русский язык в школе. - 1975, №1. - С.22-23.

13. Блинов Г. И. Методика пунктуации в школе. Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1978.

14. Будагов Р. А. Человек и его язык. - М.: Просвещение, 1976. - 180 с.

15. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Изд. 5.-М.: 1881.

16. Валгина Н. С. Трудные вопросы пунктуации. - М.: Просвещение, 1983. - 175 с.

17. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1978. - 439 с.

18. Валгина Н. С. Присоединительные конструкции в современном русском литературном языке. - М.: 1964. - 32 с.

19. Валгина Н. С. Принципы русской пунктуации. - М.: 1972.

20. Валгина Н. С., Светлышева В. Н. Орфография и пунктуация: Справочник. - М.: Высшая школа, 1994. - 336 с.

21. Ванников Ю. В. Явление парцелляции в современном русском языке: Автореферат дис.... канд. филолог, наук. - М.: 1965. - 39 с.

22. Ванников Ю. В. Синтаксические особенности русской речи/ явление парцелляции/. М.: 1969. - 130 с.

23. Ванников Ю. В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. - М.: Русский язык. 1978. - 296 с.

24. Васильев Л. М. К вопросу об экспрессивности и экспрессивных средствах /на материале славянских языков/ /Славянский филологический сборник. - Уфа.: 1962. - С.5-6.

25. Васильева А. Н. Художественная речь. Курс лекций по стилистике для филологов. - М.: Русский язык. 1983. - 256 с.

26. Винарская Е. Н. Выразительные средства текста /на материале русской поэзии/. - М.: Высшая школа, 1989. - 135 с.

27. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. - М.: ГИХЛ, 1959.-654 с.

28. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Издательство АН СССР, 1963. - 254 с.

29. Виноградов В. В. О теории художественной речи. - М.: Высшая школа, 1971. - 239 с.

30. Виноградов В. В. Идеалистические основы синтаксической системы профессора А. М. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия/ Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М.: Учпедгиз, 1950. - С.36-75.

31. Виноградов В. В. Синтаксис русского языка академика А. А. Шахматова/ Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М.: Учпедгиз, 1950. - С.75-127.

32. Виноградов В. В. О поэзии Анны Ахматовой /стилистические наброски// Избранные труды. Поэтика русской литературы. - М.: Наука, 1976. - С.369-459.

33. Винтман Ж. А. Присоединительные конструкции, имеющие форму членов предложения, в современном французском языке. Автореферат дис.... канд. филолог, наук. - JI.:1973. - 30 с.

34. Воспоминания о серебряном веке/ Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. - М.: Республика, 1993. - 559 с.

35. Гаврилова В. В. Присоединительные конструкции и их стилистическое использование в произведениях современной немецкой художественной литературы. Автореферат дис. ... канд. филолог, наук. - Л.: 1969. - 21 с.

36. Гак В. Г. Проблемы лекажо-грамматической организации предложения. Автореферат дис. ... д-ра филолог, наук. - М.:1968. -55с.

37. Гак В. Г. О семантической организации текста./ Лингвистика текста. Материалы научной конференции. - М.: 1974, ч.1. С.61-66.

38. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. - ч.2. Синтаксис. - М.: 1973. - 334 с.

39. Голуб И. Б., Розенталь Д. Э. Секреты хорошей речи. - М.: Международные отношения, 1993. - 280 с.

40. Гостеева С. А. Спорные вопросы пунктуации и пунктуационная практика современных русских советских писателей /на материале

прозы В. Ф. Пановой/ Дне. на соиск. уч. степ. к. ф. н. - Воронеж.: 1974.- 205 с.

41. Грамматика современного русского литературного языка. Под ред. Н. Ю. Шведовой. - М.: 1970. - 767 с.

42. Граник Г., Бондаренко С. Похвальное слово знакам препинания: /отрывок из книги «В стране пунктуации», подготовленной в издательстве «Просвещение»//!-!аука и жизнь, 1984, №6. - С.66-67.

43. Грот Я. К. Филологические разыскания, ч.11. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. Изд. 4. СПб., 1899.

44. Динамика структуры современного русского языка. - Л.: Издательство ЛГУ, 1982. - 136 с.

45. Жинкин Н. И. Психологические основы развития мышления и речи// Русский язык в школе, 1985, №1. - С.47-54.

46. Зельцер В. И. Парцелляция как прием актуализации основных синтагм сложноподчиненного предложения./ Принципы и методы лексико-грамматических исследований. Научные доклады 2-го межкафедрального семинара аспирантов-языковедов/ 8-9 окт. 1973/. -Л.: 1973.-С.178-181.

47. Зельцер В. И. Текстовая актуализация частей сложноподчиненного предложения в современном русском литературном языке. Автореферат дис.... канд. филолог, наук. - Л.: 1973. - 20 с.

48. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. -М.: Наука, 1981.- 276 с.

49. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973. -351 с.

50. Иванчикова Е. А. Синтаксис художественной прозы Достоевского./ Русский язык в школе. - 1981, №1. - С.69-78.

51. Иванчикова Е. А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции/ Морфология и синтаксис русского литературного языка. - М.: 1968. - С.277-301.

52. Иванова В. Ф. История и принципы русской пунктуации. - Л.: 1962.

53. Калашникова Г. Ф., Дмитриева Т. В., Скоробогатова Е. А. Функционирование многокомпонентных сложных предложений в поэтическом тексте/ Методические рекомендации и учебные задания студентам филологического факультета. - Харьков.: 1987. - 54 с.

54. Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. - Л.: Университет, 1978. - 160 с.

55. Краткий справочник по современному русскому языку/ Под редакцией П. А. Леканта. - М.: Высшая школа, 1991.- 381 с.

56. Квятковский Поэтический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 376 с.

57. Константинов Л. Н. Расчлененные конструкции с подчинительными союзами, соотносительные с формулой сложноподчиненного предложения, в современном русском языке. Автореферат дне, ... канд. филолог, наук. - Новосибирск.: 1969.

58. Крючков С. Е. О присоединительных связях в современном русском языке/ Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: 1950. - С.397-412.

59. Коновалова Т. Р. Сегментированные конструкции в современной русской речи. Дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н. - Саратов.: 1973. - 184 с.

60. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. - М.: Наука, 1986. - 206 с.

61. Кормилицина М. А. Репрезентация категории субъекта и объекта в семантически осложненных высказываниях устной речи/ Межвузовский научный сборник «Исследования по семантике». -Уфа.: 1988, с.108-114.

62. Кобзев П. В. О сочетаемости предикативных компонентов в сложноприсоединенном предложении/ Русский язык.

Межведомственный сборник. Выпуск 4. - Минск.: Издательство «Университетское», 1984. - С.33-48.

63. Кохтев Н. II. Динамический синтаксис в рекламе// Русская речь, №5, 1991. - С.67-72.

64. Кохтев Н. Н. Десять эффектов рекламы.// Русская речь, №6, 1991. -С.59-64.

65. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. - М.: Наука, 1976. -397 с.

66. Лебедева Н. В. Синтаксис поэтической речи/ Русская речь, №1, 1971. -С.27-31.

67. Лебедева Н. В. Некоторые особенности синтагматики поэтической речи./ Вопросы языкознания, №4; 1972. - С. 112-117.

68. Лисиченко Р. П. Интонационные характеристики парцелляции в современном немецком языке. Дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н. - М.: 1972. - 204 с.

69. Лобанова М. С. Синтаксическая характеристика стихового переноса /на материале русской поэзии XVIII - первой половины XIX веков./ Канд. дис. - Л.: 1981. - 210 с.

70. Лосева Л. М. Как строится текст. Пособие для учителей /Под ред. Г. Я. Солганика. - М.: Просвещение, 1980. - 94 с.

71. Лыхина Е. В. Динамический синтаксис в стихотворной речи /на материале анг лийского языка/. Дис. к. ф. н., 1983. - 212 с.

72. Мамалыга А. И. Структура газетного текста. - Киев.: Вища школа, 1983.

73. Меликян В. Ю. Экспрессивные текстообразующие функции комму никем// Филологические науки, №1, 1998. - С.73-82.

74. Новиков В. И. «Мы вовлекаем прозу в поэзию...» /Л. Толстой и Б. Пастернак// Русская речь, 1988, №4. - С.20-26.

75. Новикова Т. Ф. Знаки препинания как смыслораз личители/ Лексическая и грамматическая семантика. Материалы Республиканской научной конференции. - Белгород, 1998. - С. 115116.

76. Одинцов В. В. В. В. Виноградов. - М.: Просвещение, 1983. - 95 с.

77. Пастухова Л. С. О трех точках :/ Из цикла бесед о знаках препинания// Русский язык в школе, 1985, №6. - С.47-51.

78. Платонова М. О. Присоединительные конструкции в языке Л. Н. Толстого/ на материале писем из романа «Анна Каренина»/. Дис. к. ф. н. - Л.: 1973. - 200 с.

79. Перетрухин В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. - Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1979. - 209 с.

80. Петрашевская Ж. Е. Парцелляция простого предложения в современном английском языке. Дис.... к. ф. н. - М.: 1973. - 177 с.

81. Пеппсовский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 5-е. - М.: Учпедгиз, 1935. - 542 с.

82. Пешковский А. М. Школьная и научная грамматика. 2-е издание. -М.: 1925.

83. Пешковский А. М. Избранные труды. - М.: 1959.

84. Покусаенко В. К. К вопросу о парцелляции бессоюзных сложных предложений/ Вопросы синтаксиса русского языка. - Ростов-на-Дону.: 1973. С.172-184.

85. Поспелов Н. С. Синтаксический строй стихотворных произведений А. С. Пушкина. - М.: Издательство АН СССР, 1960. - 240 с.

86. Прияткина А. Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. - М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

87. Протченко И. Ф., Черемисина Н. В. Лексикология и стилистика в преподавании русского языка как иностранного /динамика, экономия/. - М.: Русский язык, 1986. - 182 с.

88. Распопов И. П. Актуальное членение предложения. - Уфа.: 1961.

89. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. - Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1984. - С.273-279.

90. Ринберг В. Л. Конструкции связного текста в современном русском языке. - Львов.: 1987. - 164 с.

91. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М.: Просвещение. 1976. - 543 с.

92. Розенталь Д. Э. Справочник по русскому языку. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. - 720 с.

93. Рыбакова Г. Н. Парцелляция сложноподчиненного предложения в современном русском языке. - Автореферат дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н., Ростов-на-Дону, 1969. - 20 с.

94. Рыбакова Г. Н. О расчлененных в речи сложноподчиненных предложениях// Русский язык в национальной школе, №4, 1968. -С.10-14.

95. Рыбакова Г. Н. О парцелляции временных и условных конструкций// Вопросы синтаксиса русского языка. - Ростов-на-Дону: 1971. - С.166-172.

96. Русский язык. Энциклопедия/ Под ред. Ф. П. Филина/ - М.: 1979. -432 с.

97. Сельвинский И. Я буду говорить о стихах... - М.: Советский писатель, 1973. - 503 с.

98. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. - М.: Наука, 1982. - 710 с.

99. Сербина Т. Г. Парцелляция как особое синтаксическое явление ы языке современных газет. - Воронеж.: Автореферат дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н., 1986. - 16 с.

100. Сержан Л. С. Смысловое членение парцеллированных сверхфразовых единств современного французского языка/

интонационно-синтаксическое исследование/. Дис. ... к.ф.н. М. -1973. - 262 с.

101. Сильман Т. И. Проблемы синтаксической стилистики. - Л.: 1967. -152 с.

102. Сильман Т. И. Заметки о лирике. - Л.: Советский писатель, 1977. -223 с.

103. Сковородников А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Опыт системного исследования - Красноярск.: Дис. на соиск. уч. степ, д-ра ф. н., 1982. -362 с.

104. Сковородников А. П. О соотношении понятий «парцелляция» и «присоединение»// Вопросы языкознания, №1, 1978. - С.118-122.

105. Скоробогатова Е. А. Парцеллированные полипредикативные высказывания в современном русском языке. - Харьков.: Дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н., 1989. - 205 с.

106. Стрельцов В. Н. Парцелляция в структуре сложноподчиненного предложения в современном английском языке. - М.: Дис. на соиск. уч. степ. к. ф. н., 1973. - 220 с.

107. Стрельникова И. Д. Андрей Белый. Цикл стихотворений «Звезда» /лингвопоэтика текста// Филологические науки, №3, 1998. - С.98.

108. Стилистика. Учебное пособие. 2-е издание. - Л.: Издательство Ленинградского университета. 1983. - 288 с.

109. Федорова М. В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений. - Воронеж.: Издательство Воронежского университета. 1965.- 180 с.

110. Шапиро А. Б. Основы русской пунктуации. - М.: 1955. - 397 с.

111. Шапиро А. Б. Современный русский язык. Пунктуация. - М.:1966.

112. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. - Л.: Учпедгиз, издательство 2-е, 1941. - 620 с.

113. Щерба Л. В. Пунктуация// Литературная энциклопедия. -М.: 1935. Т. IX.

114. Шварцкопф Б. С. Современная русская пунктуация: система и ее функционирование. - М.: Наука, 1988. - 190 с.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИХ СОКРАЩЕННЫХ

ОБОЗНАЧЕНИЙ

1. Апухтин А. Стихотворения. - Л.: Детская литература, 1990. - 160 с. -Апухт.

2. Ахматова А. Стихотворения и поэмы. - Воронеж.: Центральночерноземное книжное издательство, 1990. - 543 с. - Ахмат.

3. Ахмадулина Б. Избранное. Стихи. - М.: Советский писатель, 1988. -478 с. - Ахмад.

4. Бальмонт К. Солнечная пряжа. Стихотворения и очерки. - М.: Детская литература, 1989. - 237 с. -Бальм.

5. Баратынский Е. А. Стихотворения и поэмы. - М.: Художественная литература, 1971. - 398 с. - Барат.

6. Блок А. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. Стихотворения и поэмы. 1898-1906. - Л.: Художественная литература, 1980. - 490 с. -Блок.

7. Бродский И. А. Избранные стихотворения. 1957-1992. - М.: Панорама, 1994. - 496 с. -Брод.

8. Бунин И. А. Стихотворения. - М.: Детская литература, 1989. - 112 с.-Бун.

9. Винокуров В. Она. Стихи о любви. - М.: Молодая гвардия, 1984, -175 с. -Винок.

10. Вознесенский А. Ров. Стихи, проза. - М.: Советский писатель, 1987. -736 с. -Вознес.

11. Волошин М. Избранное. Стихотворения. Воспоминания. Переписка. - Минск.: 1993. - 479 с. -Волош.

12. Гнедич Н. Стихотворения. Поэмы. - М.: Советская Россия, 1984. -224 с. - Гнед.

13. Доризо Н. Вдохновение завтрашнего дня. Стихотворения. - М.: Детская литература, 1986. - 158 с. - Дориз.

14. Есенин С. Собрание сочинений в трех томах. Т.1. - М.: Правда, 1977. - 148 с. -Есен.

15. Кедрин Д. Дума о России. - М.: Правда, 1990. - 373 с. - Кедр.

16. Кузнецов В. Мятежные метели. - М.: Советский писатель, 1986. - 192 с. - Кузнец.

17. Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений в четырех томах. Т.1. - М.: Правда, 1969. - 416 с. - Лерм.

18. Мандельштам О. Стихотворения. - М.: Детская литература, 1991. -191 с. - Мандельш.

19. Маяковский В. В. Сочинение в двух томах. Т.1. - М.: Правда, 1987. -768 с. - Маяк.

20. Некрасов В. Записки зеваки. Роман. Повести. Эссе. - М.: Слово, 1991.-624 с.-Некр.

21. Островой С. Собрание сочинений. Т.1. Стихотворения 1935-1972. -М.: Художественная литература, 1985. - 519 с. - Остр.

22. Пастернак Б. Собрание сочинений в пяти томах. Т.1. Стихотворения и поэмы. 1912-1931. - М.: Художественная литература, 1989. - Паст.

23. Поделков С. А. Избранные произведения в двух томах. - М.: Художественная литература, 1982. Т.1. Стихотворения. - 463 с. Т.2. Поэмы. - 320 с. - Поделк.

24. Пушкин А. С. Маленькие трагедии. - М.: Детская литература, 1979. -111с. -Пушк.

25. Рождественский Р. Собрание сочинений в трех томах. Стихотворения. Поэмы. Песни. Т.1. - М.: Художественная литература, 1985. - 147 с. - Рожд.

26. Румянцева М. Избранное. - М.: Художественная литература, 1980. -182 с. - Румянц.

27. Северянин И. Стихотворения. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 237 с. -Север.

28. Симонов К. Тридцать шестой - семьдесят первый. Стихотворения и поэмы. - М.: Художественная литература, 1972. - 494 с. - Симон.

29. Слуцкий Б. Я историю излагаю. Книга стихотворений. - М.: Правда, 1990. - 480 с. - Слуц.

30. Солоухин В. Стихотворения. - М.: Советская Россия, 1990. - 384 с. -Солоух.

31. Сонет серебряного века. - М.: Правда, 1990. - 768 с. - Сонет...

32. Тарковский А. Благословенный свет. - Санкт-Петербург.: Северо-запад, 1993. - 368 с. - Тарк.

33. Токарева В. Сказать - не сказать... Повесть. Рассказы. - М.: Слово, 1991. - 270 с. -Токар.

34. Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания. - М.: Правда, 1987. - 384 с. - Тург.

35. Федорова М. Тихие слова. Стихотворения. - Белгород.: 1992. - 116 с.

- Федор.

36. Фет А. Стихотворения. Проза. Письма. - М.: Советская Россия, 1988.

- 464 с. -Фет.

37. Цветаева М. Стихотворения. Поэмы. - М.: Правда, 1991. - 688 с. -Цвет.

38. Чернухин И. Теплый снег: Стихи и поэма. - М.: Современник, 1982. -110 с. - Чернух.