Партии в современном политическом процессе, тенденции и потенциал развития: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Попов, Сергей Александрович

• Попов, Сергей Александрович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Попов, Сергей Александрович

Введение.3-

Глава I. Партии в современной политике: концепции роли и моделей развития

§ 1. Проблема кризиса и обновления партий и партийныхстем 19

§ 2. Формирование постмодернистской модели партии.44

§ 3. Партия в условиях кризиса государственности (на примере Франции)71

Глава II.-Партии России в условиях новой общественно-политической реальности

§ 1. Характер и потенциал российского партагенеза101

§ 2. Риие «партии вли»: факторы и пеективы развития 129

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партии в современном политическом процессе, тенденции и потенциал развития: Сравнительный анализ»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия ушедшего столетия в политической науке обсуждалась и ныне активно дискутируется тема деградации партий и партийных систем как одной из несущих конструкций современной политической системы. Однако взамен этим, якобы «уходящим» с политической сцены акторам ни наука, ни политическая практика не смогли предложить никакой серьезной альтернативы. Интерес к партиям не угасает. В 1990-е гг. появилось значительное количество незаурядных работ по теме партий и партийных систем. Статьи в научной периодике, тематические сборники, монографические исследования стали ярким индикатором того, что вопреки пессимистическому прогнозу о будущем партий мы наблюдаем сегодня их развитие и обновление, равно как и весомое пополнение корпуса научной литературы по данной проблематике.

Новейшие исследования, ход реального политического процесса в ведущих странах мира, России свидетельствуют скорее о другом - о необходимости нового прочтения партийной проблематики, причем в тесной взаимосвязи с теми изменениями, которые происходят во всей структуре современного демократического общества. Соответственно, есть все основания утверждать, что одной из актуальных проблем развития мировой и отечественной политической науки было и остается изучение сущности, места в политическом процессе и тенденций развития такого важного политического института, каким являются партии. Неослабное внимание политической науки к проблемам природы, функций, типов и моделей партий, их роли в политике подпитывается сегодня теми трудностями, которые испытывают партии. В странах с давними демократическими традициями партии действительно демонстрируют признаки слабости и упадка: они теряют массовый характер, не структурируют столь же ясно и определенно, как раньше, избирательные предпочтения граждан. Уменьшается число людей, отождествляющих себя с определенными партиями, увеличивается число избирателей, «перетекающих» от одной партии к другой. Все это побуждает исследователей сомневаться в значимости партий, их способности выполнять свои классические функции.

В полной мере сказанное актуально и для России, которая никогда в прошлом не имела солидного опыта многопартийности и начала свое партийное строительство в последнее десятилетие ушедшего века фактически с чистого листа. Перед отечественной политической наукой стоит ряд больших и важных вопросов: Каким путем идет формирование партий и партийной системы в Российской Федерации? Какие периоды различимы в отечественном партагенезе? Как повлияло на него общее изменение роли и характера политических партий в условиях формирования постиндустриального общества и соответствующей политической культуры? И главное, каков реальный потенциал партий в современной политике сегодня и каким он будет завтра? Без продолжения научной разработки и поиска ответов на эти сложные, неоднозначно трактуемые вопросы, без учета мирового опыта развития партийных демократий проблематичен успех идущего в стране партийного строительства, налаживание конструктивного взаимодействия гражданского общества, партий и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Отправной точкой анализа, безусловно, остается классика современной партологии. В исследованиях таких авторов как С.М. Липсет, А. Лейпхарт, Ж. Блонд ель, Ж. Лапаломбара, Р.-Ж. Шварценберг нашел отражение опыт формирования и деятельности политических партий США, Великобритании, Германии, Франции и других стран, изучены базовые характеристики, функции, типы партий, их роль в демократических политических системах1.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997; Blondel J. Voters, Parties and Leaders. London, 1974; Lapalombara J., Weiner M (eds). Political Parties and Political Development. Princeton, 1966; Lipset S., Roccan S. (eds.). Party Systems and Voter Alignments. New York, 1967; Schwartzenberg R,G. Politique comparee. Paris, 1980 и др.

Наряду с широко известными работами диссертант использовал труды нового поколения исследователей, внимание которых сконцентрировано на новейших тенденциях в развитии партийного строительства. Это, прежде всего, исследования О. Кирхаймера и К. Фон Бойме, Р. Каца и П. Маира, А. Панебьянко, Р. Роуза, Я. Макаллистера и ряда других авторов. Предложенные исследователями понятия и термины («всеохватная партия», «картельная партия», «медиа-партия» и т.д.) свидетельствуют о стремлении выявить новый потенциал политических партий, показать возможность обновления партий и партийных систем2.

В отечественной литературе, посвященной современной российской многопартийности, тенденциям и перспективам ее развития, можно выделить работы концептуального плана. Речь идет о трудах З.М. Зотовой, В.П. Любина, С.А. Маркова, Т.М. Шмачковой и других о специалистов . В исследованиях, сфокусированных на проблемах институционализации партий, правилах и процедурах их участия в избирательном процессе, лидируют С.А. Авакьян, Ю.А. Веденеев, В.В. Лапаева, С.Е. Заславский, В.Е. Чиркин и другие авторы4. Исторический подход к изучению российской многопартийности успешно

2 Веуше К. von. Party Leadership and Change in Party Systems //Government and Opposition. 1996, v.31, n.2; Ignazi P. The Crisis of Parties and the Rise of New Political Parties//Party Politics. 1996, v.2, n.4.; Kircheimer O. The Transformation of West European Party Systems //Political Parties and Political Development; Lawson K. and Merkl P. (eds.). When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations. Princeton, 1988; Katz R., Mair P. How Parties Organize: Changes and Adaptation in Party Organization in Western Democracies. London, 1994; Webb P. Are British Political Parties in Decline? // Party Politics, 1995. n.l etc.

3 Зотова З.М. Политические партии и организации в системе политического управления //Политическое управление. Курс лекций. Изд. 2-е. М., 1999; Любин В.П. Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование систем. М., 1995; Марков С.А. Партии и политика в демократическом процессе. М., 1998; Шмачкова Т.М. Теория коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) //Политические исследования. 1995, № 5 и др.

4 Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996; Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе//Государство и право. 1995, № 7; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999; Заславский С.Е. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы //Формирование партийно-политической системы в России. Под ред. М. Макфола, С. Маркова, А. Рябова. М., 1998; Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт //Общественные науки и современность. 1999, № 4 и др. демонстрируют В.Н. Краснов, Ю.Г. Коргунюк, М.Р. Холмская и др.5 Важный вклад в изучение политического, в т.ч. электорального, поведения российских партий сделали B.C. Комаровский, З.М. Зотова, В.И. Тимошенко, В.И. Васильев, А.В. Иванченко, К.Г. Холодковский и многие другие исследователи6.

Высоко оценивая работы российских партологов, следует все же отметить, что в области сравнительного анализа места и роли партий в политическом процессе, организационного развития партий в России и в других странах сделано пока недостаточно. Обращение к компаративистике, использование в качестве отправной точки анализа не только классических, но и новейших теорий партий и партийных систем, выяснение степени их применимости для объяснения развития российской многопартийности еще не вошло широко в практику партологических исследований. Мало публикуется научных работ по весьма актуальной для России проблеме - созданию и функционированию «партий власти». Именно поэтому диссертант с особым интересом изучал работы тех ученых, которые рассматривают проблемы кризисного развития партийных систем, современные концепции и модели партий, осуществляют компаративный анализ зарубежного и отечественного опыта - JI.B. Сморгунова, М.Н. Афанасьева, С. Н. Пшизовой, Г.В. Голосова, С.М. Хенкина и др.7

5 Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М., 1996; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Холмская М. Р. Политический процесс и становление многопартийной системы //Власть. 1996, № 4 и др.

6 Комаровский B.C. Выборные кампании в системе институтов демократии современного российского общества //Политолог: Взгляды на современность. 1995. № 6; Зотова З.М. Политические партии России. Организация и деятельность. М., 2001; Ее же. Партии России: испытание выборами. М., 1994; Политические партии и движения на выборах - 99. Под ред. В.И.Васильева, А.В. Иванченко. М., 2000; Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность. М., 2001; Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества //Политические исследования. 2000, № 2 и др.

7 АфанасьевМ. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000, Т.5, №4; Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Политические исследования. 2001, № 1; Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике //Политические исследования. 1999. № 4; Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? //Политические исследования. 1998, № 4; Рябов А. «Партия власти»: попытка превращения

Состояние научной разработанности темы вкупе с указанными выше факторами ее актуальности обусловливают цель настоящего исследования.

Цель исследования: выявление тенденций и потенциала развития, роли новых российских партий в современном политическом процессе на основе сравнительного анализа отечественного и зарубежного опыта.

Реализация указанной цели предполагает последовательное решение таких исследовательских задач, как:

- изучение новейших политологических концепций партий и партийных систем, проблемы их'кризисного развития и обновления в условиях постиндустриального общества;

- выявление особенностей формирования постмодернистских моделей политической партии;

- анализ модели и обобщение опыта функционирования в условиях кризиса государственности голлистской «партии власти»;

- анализ характера и потенциала российского партагенеза в постсоветский период;

- исследование феномена российских «партий власти», факторов и перспектив их развития.

Объектом исследования являются российские и зарубежные политические партии как неотъемлемый атрибут демократии, важнейший из акторов современного политического процесса.

Предметом исследования выступают тенденции и потенциал развития партий, функционирующих в условиях постиндустриального общества и новой общественно-политической реальности России.

Основная гипотеза исследования. Наблюдаемые в последние десятилетия кризисные явления в партийном строительстве являются новой российской элиты в ведущую силу публичной политики //Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. M., 1996; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПБ., 1999; Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996, № 1 и др. свидетельством не заката партий, а отражением трудностей развития, сменой организационных форм. На место массовой, идеологической партии, доминировавшей ранее, в постиндустриальную эпоху, в условиях становления информационного общества приходят иные организационные модели партий (картельная, кадровая, медиа-партия и др.). Подобные тенденции в развитии партийных систем проявляются и в России - наряду с тенденциями, обусловленными особенностями переходного периода и историческими традициями страны. Сочетание разнонаправленных тенденций приводит к тому, что формирующиеся в России партии несут на себе отпечаток как старых, так и новых организационных форм, как традиционных, так и новационных связей с обществом и государством. Диссертант предполагает, что в формате этого своеобразного сочетания российские партии будут существовать в исторически обозримый период.

Теоретико-методологическая база исследования базируется на общефилософской, социологической и политологической традиции рассмотрения мира как единого целого в его взаимосвязи, взаимозависимости, преемственности и развитии. Непосредственной основой исследования стали работы крупнейших теоретиков и методологов - М. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера, М. Дюверже, Дж. Сартори8. Р. Михельс, как известно, воспринимал партию как аппарат, руководимый политической элитой. М. Острогорский видел в партиях триумф частных интересов над общественными, критиковал партии как гоняющиеся за голосами электоральные машины, управляемые коррумпированными боссами и карьеристами-функционерами. М. Вебер отказался от критики партий и разработал «минимальное определение», а также классификацию политических

8 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Дюверже M. Политические институты и конституционное право //Антология мировой политической мысли. В пяти томах. T.2. М., 1997; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократизации //Диалог. 1990, № 5, 9; 1991, № 4; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Duverger М. Les partis politiques. Paris, 1951; Sartori G. Parties and Party Systems. V.l-2. N-Y., 1976. партий по их связи с социальной структурой (харизматические, партии нотаблей, массовые). М. Дюверже предложил собственное видение типологии политических партий (кадровые-массовые) и выявил взаимосвязь избирательной и партийной подсистем политической системы общества. Дж. Сартори сформулировал предположение, что партия осуществляет не представительство интересов какого-либо класса, а социопсихологическое проникновение в него; ему же принадлежит известная типология партийных систем. Определенную роль для диссертационного исследования сыграли идеи постмодернизма -совокупного наименования наметившихся в последние десятилетия тенденций осмысления реалий развитых стран мира. Зарубежные и отечественные исследователи, описывающие постмодернистские изменения в партийных системах (Д. Белл, Р. Инглхарт, П.Р. Абрамсон, Р., С. Пшизова и др.9), единодушно считают, что в основе сдвигов лежит усиление социальной, идеологической и политической гомогенности общества - как западного, так и российского. Это предопределяет особую важность и продуктивность компаративного подхода.

Методы исследования. В диссертации использовались такие методы, как: функциональный, нацеливающий на выявление элементов социального взаимодействия (например, взаимозависимости между состоянием социальной структуры и типом политической партии); бихевиоралистский, ориентирующий на анализ политических процессов сквозь призму поведенческих моделей; институциональный, предполагающий детерминированность процессов партийного строительства законами, его регулирующими. Большое внимание уделялось сравнительному методу исследования, сопоставлению однотипных партийно-политических систем. Использовался системный

9 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодернизма. СПб., 1998; Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Countries. Princeton, N.J. 1990; Abramson P.R., Inglehart R. Value Change in Global Perspective. Ann Arbor, 1995 и др. подход, подразумевающий определение места и роли партий в демократической политической системе.

Эмпирическую базу диссертации составили официальные документы, законодательство,, данные статистики, результаты российских и зарубежных политологических, социологических исследований, публикации периодической печати.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой сравнительное теоретико-прикладное исследование проблем, связанных с тенденциями и потенциалом развития партий в современном политическом процессе. Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Установлено, что в центре внимания новейших политологических исследований находится проблема кризиса партий, точнее - массовой политической партии индустриальной эпохи. Автор диссертации доказывает, что кризис массовых партий менее всего связан с упадком партийного членства и ослаблением партийной идентификации, и более всего - с неадекватным выполнением присущих партиям функций.

2. Дан углубленный анализ наиболее дискутируемой сегодня постмодернистской теории «картельных партий» (Р.Кац, П.Маир). К числу недостатков теории диссертант относит упрощение авторами современного партийно-политического ландшафта. Отказ от предлагаемой теории единственного и наилучшего «эпохального формата» партийной организации в пользу тезиса об одновременном существовании различных типов партий позволит дать более точный ответ на вопросы, поставленные реалиями российского политического процесса.

3. Исследованы условия возникновения и особенности функционирования в условиях кризиса государственности политического коррелята российских «партий власти» - голлистской партии Франции. Обоснован вывод о том, что голлизм представлял собой новый элемент во французской партийной системе (создание «сверху» как «доминирующей» партии в контексте многопартийности и как предпосылки последующей эволюции к биполяризации и стабилизации партийной системы). Отмечено, что французский опыт позволяет по-иному взглянуть на развитие многочисленных российских «партий власти», не являющихся уникальными формированиями и обязанными своим существованием общим закономерностям развития президентских режимов.

4. Определено, что пришедшийся на 1993-2001 гг. этап партийного строительства в РФ, завершается не стабилизацией, а кризисом, основным проявлением которого является неспособность новых партий с-тать инструментом социального представительства, участвовать в смене партийно-политической власти, формировании правительства и принятии важнейших политических решений. При этом установлено, что аморфное состояние отечественной многопартийности не является исключительно следствием «задержки развития»; условия возникновения и роста российских партий сближают их с современным состоянием партий развитых демократий Запада.

5. Доказано, что для изучения хода и перспектив партийного строительства в РФ значение имеет анализ модели, именуемой «партия власти». Аргументирован тезис о совместимости «партий власти» с демократическим вектором общественного развития. Установлено, что «партии власти» создаются, как и первое поколение парламентских партий, «сверху вниз», усилиями административно-политической и экономической элит страны; в то же время социальную опору «партии власти» реально или потенциально составляет средний класс современного постиндустриального общества, ориентирующийся на ценности политического центризма.

6. Сформулирован вывод о том, что формирующаяся ныне на основе партии «Единства» объединенная центристская партия воплощает на новом - реверсивно-стабилизационном - этапе развития российской государственности линию «партий власти», неизменно с 1993 г. поддерживавшихся или инициировавшихся исполнительной властью, которая нуждается в надежном общественно-политическом партнере для проведения демократических реформ в стране.

7. Установлено, что важнейшими факторами формирования и развития объединенной центристской партии являются:

- реалии российского демократического транзита, требующего сильного государства для преодоления негативных тенденций в реформировании страны;

- конституционное устройство РФ как демократического правового государства с сильной президентской властью; принятый в 2001 г. Закон «О политических партиях»;

- эволюция политических и электоральных настроений россиян в направлении центристских, консервативных ценностей; психологическая усталость от неумелого и авантюрного реформаторства;

8. Сделан прогноз, в соответствии с которым будущая центристская партия будет воплощать в себе черты массовой, кадровой, «всеохватной» и даже картельной партий, демонстрируя, таким образом, переходный (от традиционного к постсовременному) тип политической организации. Перспективы такой партии, по мнению диссертанта, кроются в ее способности иметь стратегическую цель; сочетать строительство партии «сверху» с импульсами, идущим «снизу».

Положения, выносимые на защиту.

1. Развитие политических партий на рубеже XX-XXI вв. характеризуется в современной, научной литературе такими понятиями как «упадок», «деформация» роли и функций партий. Углубленный анализ показывает, что речь идет не столько об общем кризисе, сколько о кризисном моменте бытия того типа партии, который сложился столетие назад - массовой политической партии индустриального общества. Причинами деградации партийных организаций являются: окончание миссии в обществе; общая исчерпанность партийного потенциала; склерозированность тех форм демократии, в которые была включена традиционная массовая партия. Первоосновой кризиса массовой партии стало изменение картины социальных размежеваний, зафиксированной С. М. Липсетом и Ст. Рокканом. Ныне политический выбор все чаще определяется социальным контекстом постиндустриального общества, ценностями постматериального свойства.

2. Кризисные явления в развитии традиционных массовых партий вызвали к жизни новое, постмодернистское поколение партий, получивших наименования «всеохватных», «электорально-профессиональных», «медиа-партий», «минимальных партий» и проч. Смысл деятельности таких партий состоит в приобретении любой поддержки, которая есть на политическом рынке; эта цель реализуется через кандидато-центричные кампании, массированное использование СМИ, других коммуникационных технологий. К постмодернистским относится и теория «картельных партий» Р.Каца и П.Маира. Она строится на определении места партий в системе «гражданское общество - государство», особенностях проводимой политики, отношения к выборам и СМИ. Ведущими признаками «картельной партии» являются: а) финансирование за счет государственного бюджета; б) внутренняя организация партии по принципу «стратархии»; в) демократизация внутрипартийной жизни, вплоть до введения прямых «телевыборов» партийного руководства и др. Характеристикой картеля как партийной системы выступает то, что новые партии интегрируются в нее с большим трудом, а избиратели выбирают только из «фиксированного меню» политических партий, не имея возможности изменить содержание предлагаемого списка. Участники картеля имеют привилегированный доступ к государственным должностям и регулируемым государством средствам и каналам массовой информации и коммуникации.

3. Ценный для России опыт партии, сумевшей противостоять кризисным тенденциям в развитии партийной системы и демократической государственности, в целом, демонстрирует французская голлистская партия (Объединение в поддержку республики - РПР). В условиях краха традиционной многопартийности периода IY Республики (чрезмерная фрагментаризация по многим линиям социальных и идейных размежеваний, организационная и политическая слабость партийных организаций, отсутствие партийной дисциплины, продуктивной программной активности и др.) впервые в истории Франции «сверху» возникла «партия власти». Необходимость определения ее типа приводит к выводу об объединении элементов различных партийных моделей: от массовой до кадровой, от «всеохватной» до «партии одного человека». Наиболее адекватным представляется определение исследовательницы К. Лоусон: голлистская партия - «президентская партия».

4. Изучение зарубежного опыта, новейших политологических теорий партий и партийных систем имеет немаловажное значение для усиления аналитического начала в исследованиях отечественной многопартийности. В 1993-2001 гг. в России сложилась 4-6 - партийная система с политическим центром («Единством» и ОВР), правым (СПС и «Яблоко»), праворадикальным (ЛДПР) и левым (КПРФ) флангами. В 1999 г. все эти шесть партий прошли Государственную Думу с большим отрывом от остальных. Критическая оценка итогов формально успешного российского партагенеза базируется на констатации следующих фактов: ни одной новой партии не удалось превратиться в инструмент социального представительства; за прошедшие восемь лет в стране ни разу реально не произошло смены власти в соответствии с результатами выборов; партии не участвуют в формировании правительства и не принимают важнейших решений; все руководство страны, включая бывшего и нынешнего президентов, беспартийно; сильна зависимость существующих партий либо от исполнительной власти, либо от групп интересов.

5. В последние годы в отечественной партологии начинает складываться новое и весьма продуктивное направление анализа, которое не ограничивается критикой российской многопартийности, а ставит под сомнение ориентацию на массовую и идеологическую партию как на вневременную и общеобязательную норму партийного строительства; учитывает нарастающее влияние факторов глобализации и считает новые отечественные партии достаточно радикальными версиями воплощения тенденций, уже проявившихся более или менее определенно на Западе; прогнозирует формирование в России смешанных организационных формы, представляющих собой различные комбинации не только массовых и кадровых партий, но также партий «картельных», «всеохватных», харизматических и т.д.

6. Модель традиционной массовой партии сохраняет свою притягательность в среде российских политиков и политологов: именно массовые идеологические партии в наибольшей степени способны усилить консолидацию и стабильность демократического режима. В то же время создание массовых партий - очень трудное дело, требующее наличия таких предпосылок, как: глубокие социальные кливажи; парламентская система; большие финансовые и материальные ресурсы; популярность «партийной идеи» в обществе; традиции общественной самоорганизации и др. Опираясь на методологию Липсета-Роккана, можно утверждать: в современном российском обществе есть лишь один сквозной разлом - на ту его часть, которая идентифицирует себя с советским порядком и ту, которая с советским порядком уже простилась. Поэтому КПРФ, политически представляющая первую часть населения - единственная массовая партия в России, которая действует во всех регионах. Перспектива стать второй массовой партией имеется у сил, располагающихся в центре российского политического спектра - формирующейся на базе «Единства» объединенной центристской партии.

7. Более объективному подходу к исследованию российской многопартийности в ракурсе сравнительно-политологического анализа способствует также «легализация» понятия «партия власти». «Партии власти» (в широком значении слова) присущи не только многопартийным системам с доминирующей партией, но и двухпартийным системам. «Партии власти» (в узком значении понятия) практически неизбежно возникают при установлении такого варианта демократической политической системы, которая называется «президенциализм». «Партию власти» можно определить как организацию партийного типа, группирующуюся вокруг главы государства в президентской республике и выполняющую функцию его поддержки путем обеспечения парламентского большинства и электорального успеха на президентских выборах. Мировой опыт показывает, что «партии власти» опираются на широкие слои современного общества, заинтересованные как в интеграции с экономически и демократически развитых странами, так и в защите общенациональных интересов.

8. Объективными факторами формирования и развития «партий власти» выступают: особые условия российского перехода к демократии, совершающегося от стартовых условий «раннего посттоталитаризма» и требующего сильного государства для проведения необходимых преобразований; функционирование политической системы с сильной президентской властью, имманентно содержащей институциональный стимул к созданию крупной политической партии, поддерживающей избранного носителя высшей исполнительной власти.

9. Закономерностью развития всех президентских режимов является то, что они не благоприятствуют возникновению устойчивой партийной системы. В то же время при умеренной фрагментации партийных систем и достижении партиями определенного уровня организационного развития президент получает стимул для обращения к партиям за помощью в проведении своего курса. Перспективы сохранения складывающейся ныне в РФ объединенной центристской партии как «партии власти» зависят от модификации в ее пользу институциональных условий и степени адекватности партии своим основным функциям в президентской системе.

Теоретическая значимость исследования определяется наличием в диссертации теоретических выводов относительно изменения и обновления роли и функций партий, их места в современном политическом процессе. Автор обосновывает важность использования постмодернистской теории партии для анализа особенностей и потенциала российского партагенеза, теоретически доказывает объективный характер формирования «партий власти» в президентских республиках, имеющих слабую партийную систему и идущих по пути модернизации. Теоретически значимым является вывод о возможности сосуществования в условиях российского демократического транзита различных типов и моделей партии, а также необходимости обновления механизма внутрипартийной демократии, освобождения от бюрократической ригидности, выравнивания баланса власти лидеров и рядовых членов, повышения «чувствительности» к ценностям постматериализма, что позволит современным российским партиям преодолеть кризисные моменты своего развития.

18

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, партологии, спецкурса по актуальным вопросам развития партийно-политических систем в Российской Федерации и зарубежных странах. Материалы исследования могут оказаться полезными для лидеров и аппаратных работников политических организаций, практикующих политиков, специалистов политического консалтинга, исследователей и аналитиков.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ. По теме диссертации опубликованы статьи. Полученные в ходе работы над диссертацией результаты были представлены в докладах и выступлениях автора на «круглых столах», международных и российских конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Попов, Сергей Александрович

Заключение

Одним из наиболее важных институтов демократического общества является партия - самая политическая из всех общественных организаций. Почти трехвековая история развития партий продемонстрировала богатство форм и путей их возникновения, выявила определенные тенденции в функционировании партийных структур. Будучи, как и большинство политических явлений, предметом междисциплинарного интереса, партии могут изучаться и описываться в рамках исторических, социологических, юридических, культурологических и прочих исследований. В настоящей диссертации политические партии выступают объектом политологического анализа, сконцентрированного на выявлении роли партий в современной политике, проблемах их кризиса и обновления, особенностях постмодернистской модели партии на Западе и в России, особенностях и перспективах российского партагенеза, «партии власти» как политической реальности в нашей стране и за рубежом.

Диссертант отмечает, что на рубеже XX-XXI вв. обнаружились серьезные неполадки в функционировании и структурах либеральной демократии. Кризисное состояние системы характеризует, помимо прочих факторов, такой феномен как «кризис» или «упадок» политических партий. Теория «кризиса партий» (Р. Кац, П. Маир) выявила ряд причин, объясняющих деградацию и исчезновение партийных организаций: окончание миссии партии в обществе; общая исчерпанность партийного потенциала; склерозированность тех форм демократии, в которые была включена традиционная партия, построенная на массовом членстве. Глубинной причиной кризиса массовой партии стало изменение картины социальных размежеваний, зафиксированной С.Липсетом и Ст. Рокканом. Ныне политический выбор определяется новой социальной структурой - социальным контекстом постиндустриального общества. Кроме социальных причин, основа политического поведения определяется ценностями постматериального свойства.

Автор диссертации солидарен с теми исследователями, которые полагают, что кризис партий менее всего связан с упадком численности их членов, ослаблением партийной идентификации, и более всего - с неадекватным выполнением присущих партиям функций. Очень важной для понимания природы кризиса является проблема внутрипартийной демократии, большей вовлеченности рядовых членов партии в реальный политический процесс. В арсенале массовых партий, стремящихся избежать упадка, находятся такие возможности, как освобождение от бюрократической ригидности, выравнивание баланса власти лидеров и рядовых членов, повышение «чувствительности» к ценностям постматериализма, усиление коллективистских начал в функционировании низовых и руководящих структур и т.д.

Кризисные явления в развитии традиционных массовых партий вызвали к жизни новое поколение партий, получивших наименование «электорально-профессиональных», «медиа-партий», «минимальных партий», «картельных партий» и проч. Признаки постмодернистской модели явно просматриваются и в конкретных партиях, и в партийных системах многих современных демократий. Наиболее дискутируемая сегодня теория «картельных партий» (Р.Кац, П.Маир) строится на определении места последних в системе «гражданское общество -государство», особенностях проводимой политики, отношения к выборам и СМИ. Предложенный Р. Кацем и П. Маиром идеальный тип современной политической партии - «картельной партии» - принимается далеко не всеми исследователями. По мнению диссертанта, принятие тезиса об одновременном существовании различных типов партий и отказ от идеи единственного и наилучшего «эпохального формата» партийной организации позволят отечественным ученым дать наиболее адекватный ответ на вопросы, поставленные реалиями российского политического процесса.

В последние годы в отечественной партологии начинает складываться новое и, на взгляд диссертанта, весьма продуктивное направление анализа, исходящее не из должного, а из сущего. По мнению таких исследователей, как М. Афанасьев, С. Пшизова и др., современная социально-политическая структура российского общества вырастает не из сложных структур средневековья, не в процессе постепенного приобщения к политической жизни все новых и новых слоев населения, отвоевывающих себе право на политическое участие. Не пройдя через преодоление социальных кливажей Запада, постсоветское общество парадоксальным образом схоже с западным: упрощенная и секуляризованная структура, транслируясь в политическую сферу, не ведет к возникновению массовых политических партий, но объективно весьма расположено к восприятию постмодернистской модели партии.

Действуя в изначально неструктурированной социальной среде, российские партии испытывают большие затруднения в реализации таких классических функций как социальное представительство, агрегирование и артикуляция интересов общественных групп, выработка курсов государственной политики, рекрутирование политической элиты и прочих. Находясь под давлением нормативного подхода, российские партии усиленно ищут собственный идеологический облик; преодолевая трудности, формируют структуры массовой политической организации. Действуя же в реальных политических условиях, они функционируют как избирательные машины для лидеров, используют постмодерные структуры и приемы в виде консалтинговых и рекламных фирм, политического маркетинга и менеджмента для выведения на политический рынок имиджей политиков.

Диссертант придерживается того мнения, что в российском обществе есть лишь один сквозной разлом: на ту его часть, которая идентифицирует себя с советским порядком и ту, которая с советским порядком уже простилась. Поэтому КПРФ, политически представляющая первую часть населения - единственно массовая партия в России, которая действует во всех регионах.

Для анализа хода и перспектив развития партийной политики и партийного строительства в РФ немаловажное значение имеет анализ модели, по сложившейся традиции именуемой «партия власти». Суть позиции диссертанта состоит в решительном несогласии с утверждениями о невозможности существования «партий власти» в демократическом обществе. «Партии власти» (в широком значении этого словосочетания) присущи всем многопартийным системам с доминирующей партией, а также двухпартийным системам. «Партии власти» (в узком значении понятия) практически неизбежно возникают при установлении такого варианта демократической политической системы, которая называется «президенциализм». «Партию власти» (синонимы - «правящая партия», «партия большинства» и др.) можно определить как организацию партийного типа, группирующуюся вокруг главы государства в президентской республике, и выполняющую такие функции, как оказание поддержки модернизаторской политике президента путем обеспечения парламентского большинства и электорального успеха на президентских выборах.

Опыт показывает, что «партии власти» создаются, как и первое поколение парламентских партий, «сверху вниз», усилиями административно-политической и экономической элиты страны. В то же время социальную опору «партии власти» реально или потенциально составляют широкие слои среднего класса современного общества, ориентирующиеся на ценности политического центризма, интеграцию страны в сообщество экономически и демократически развитых стран, защиту общенациональных интересов. Объективными факторами формирования и развития «партий власти» выступают: особые условия российского перехода к демократии, совершающегося от стартовых условий «раннего посттоталитаризма» и требующего сильного государства для проведения необходимых преобразований; функционирование политической системы с сильной президентской властью, имманентно содержащей институциональный стимул к созданию крупной политической партии, поддерживающей избранного носителя высшей исполнительной власти.

Закономерностью развития всех президентских режимов является то, что они не благоприятствуют возникновению устойчивой партийной системы. В то же время при умеренной фрагментации партийных систем и достижении партиями определенного уровня организационного развития президент получает стимул для обращения к партиям за. помощью в проведении своего курса. Важным институциональным стимулом (или ограничителем) процесса партагенеза выступает принятая в стране избирательная система. В контексте российской «смешанной» системы, задающей «партиям власти» противоречивые стимулы, последние испытывают трудности при максимизации своего успеха на парламентских выборах.

Анализ проблем создания и функционирования французской «партии власти» - голлистской партии - позволяет диссертанту отметить, что последняя была создана в 1947 г. в условиях кризисного развития классической для страны интегральной многопартийности, которая не смогла обеспечить решение жизненно важных проблем послевоенного периода в режиме парламентской политической системы, установленной Конституцией IY Республики. Голлизм представлял собой новый элемент французской политической системы, так как он возник «сверху», что ранее не было характерно для Франции. Кроме того, впервые в истории страны возник феномен «доминирующей» партии в контексте многопартийности как предпосылка последующей эволюции к биполяризации и стабилизации партийной системы. Голлизму удалось преодолеть традиционное размежевание электората на правых и левых и создать оригинальную электоральную структуру. Феномен голлистской «партии власти» подтвердил важность харизмы и лидерства, которые продолжают поддерживать партию спустя десятилетия после ухода из жизни основателя партии генерала де Голля.

Существование интересного французского опыта позволяет по-иному взглянуть и на развитие многочисленных российских «партий власти», не являющихся уникальными формированиями и обязанными своим существованием не только «проискам» отечественной бюрократии. Общие закономерности развития президентских режимов, интегральной многопартийности, политико-административных элит приводят к схожим результатам. Сопоставление полувекового опыта голлизма и десятилетнего существования отечественных «партий власти» совершенно необходимо для более точного прогнозирования тенденций и возможных перспектив дальнейшего развития - как самих партий, так и партийной системы РФ в целом. Политическим коррелятом французской «партии власти» является партия «Единство» (и продолжательница ее традиций - Всероссийская партия «Единство» и «Отечество», учредительный съезд которой состоится 1 декабря 2001 года). Политически она позиционирует себя как центристскую силу российской партийной системы. Отличают партию «Единство» и ее преемницу от других политических организаций страны открыто выраженное намерение стать правящей партией и партией Президента РФ, обеспечить парламентскую поддержку реформам В. Путина и его переизбрание на президентских выборах 2004 г.

В отличие от голлизма, возникшего «сверху», что нетипично для Франции, ранее являвшей примеры классического партагенеза, «Единство» (равно как и Всероссийская партия «Единство» и

Отечество») воплощает на новом для РФ отрезке ее истории линию «партий власти», неизменно с 1993 г. поддерживавшихся или инициировавшихся исполнительной властью, которая нуждается в надежном общественно-политическом партнере для проведения демократических реформ в стране. Общими для партий «поддержки президента» во Франции и в Российской Федерации являются функции стабилизации партийно-политической системы, преодоление традиционного для обеих стран раскола общества и электората на «левых» и «правых», создание оригинальной электоральной структуры. «Единство» (Всероссийская партия «Единство» и «Отечество») как партия власти - несущая конструкция системы «управляемой демократии».

Единство» до своего объединения с «Отечеством» была второй по численности партией России. О желании вступить в ее ряды заявили почти 250 тысяч граждан. Было создано более 2, 5 тысяч местных партийных организаций. Региональные организации партии были сформированы во всех субъектах РФ. Внимание к вопросам партийного строительства, к прорастанию в общество «корнями» - важное отличие «Единства». от прежних «партий власти», электоральные неудачи которых объясняются, в значительной степени, их неумением «идти в массы». «Единство» активно занималось идейно-теоретической и программной деятельностью, подготовкой партийных кадров. В полной мере выполнялась парламентская функция партии. Положено начало выполнению партией функции рекрутирования правящей элиты.

В российской партологии нет пока четко сформулированного мнения относительно того, к какому типу партии можно отнести «Единство». По мнению диссертанта, «Единство» соединяет в себе черты массовой, кадровой, «всеохватной» и даже картельной партий. Налицо, таким образом, некий переходный (от традиционного к постсовременному) тип политической организации. Потенциал

167 развития «Единства» кроется в его способности преодолеть те барьеры, которые оказались непреодолимыми для ДВР, ПРЕС и НДР: не ограничиваться решением тактических задач, иметь стратегическую цель; сочетать строительство партии «сверху» с импульсами, идущим «снизу»; иметь собственные позиции и отстаивать их, не позволяя сложиться имиджу «несамостоятельного политического игрока».

Учитывая ту закономерность, согласно которой президентский режим не благоприятствует возникновению устойчивых партийных систем, можно все же отметить: создание сильной объединенной «партии власти» в центре политического спектра (Всероссийской партии «Единство» и «Отечество») будет иметь стабилизирующее воздействие на российскую многопартийность. Сильный центр уравновесит крайности правого и левого флангов политического спектра. Снижение уровня политического участия, дальнейшее отчуждение общества от государства не являются неизбежными последствиями укрепления «партии власти». Есть надежда, что объединенная партия с большим вниманием отнесется к развитию внутрипартийной демократии, большей вовлеченности рядовых партийцев в принятие решений и выравниванию баланса власти между ними и руководством партии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Попов, Сергей Александрович, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература.1993.

2. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М.: Издание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации». 1999.

3. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации». М.: Издание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации». 1999.

4. Федеральный закон «О политических партиях». М., 2001.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., апрель 2001.

6. Специальная литература по теме (книги, брошюры, главы изсборников)

7. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России: Ежегодник. М.: Пресс Лтд, 1996.

8. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.

9. Алексеева Т.А. Выборы как средство легитимации власти //Гражданское общество: Ответственность. Сообщество. Власть. М., 1997.

10. Алисова Л.Н. Взаимодействия политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996.

11. Андреев А.Л. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997.

12. Анохин М.Г. Политические партии на выборах //Партии, общественно-политические движения, идейные течения: история, современность, проблемы. М.: Луч. 1993.

13. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997.

14. Ачкасов В.А. Консерваторы в политическом спектре современной России //Анализ и прогноз. СПб, 1992. Вып.З.

15. Бейме К. фон. Партии //Политология вчера и сегодня. Вып.4. М.,1992.

16. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988.

17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. Выборы. Законодательство и технологии. 2001. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998.

18. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.:РОССПЭН, 2000.

19. Даль Р. О демократии /Пер. с англ. А.С.Богдановского; под ред.О.А.Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000.

20. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Издательство «Ad Marginem», 1996. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

21. Дюверже М. Политические институты и конституционное право //Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т.2 М., 1997.

22. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия /Под общей редакцией С.А.Попова. -М.: ИКФ «Омега-Л», 2001.

23. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. М.: российский центр обучения избирательным технологиям, 2001.

24. Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. М., 1993.

25. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994. Зотова З.М. Политические партии и организации в системе политического управления //Политическое управление. Курс лекций. Изд. 2-е. М, 1999.

26. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997. Комаровский B.C. Выборные кампании в системе институтов демократии современного российского общества //Политолог взгляд на современность. М.: Эко-Энроф. 1995, №6.

27. Комаровский B.C. Электоральное поведение //Основы политической социологии. Под ред.Ж.Т.Тощенко. М.-Н.Новгород, 1998.

28. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.:ИНДЭМ, 1999.

29. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М.,1996.

30. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

31. Кризис современного западного общества в представлении основных политических течений. М.,1984.

32. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,1999.

33. Любин В.П. Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование систем. М., 1995.

34. Марченко М.Н., Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии (социально-философский анализ). М., 1987.

35. Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества. М., 1981.

36. Мацонашвили Т.Н. Синдром «усталости демократии»? О кризисных явлениях в европейских демократиях на исходе XX века //Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М., 1998. С. 97-109.

37. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.

38. Новиков Г.Н. Голлизм после де Голля. Идейная и социально-политическая эволюция 1969-1981 гг. М., 1984.

39. Объединенная Германия: десять лет: Проблемно-тематический сб./РАН ИНИОН. Центр научю-инф.исслед.глобальных региональных проблем. Отд. Зап.Европы и Америки: Отв.ред. и сост. Амплеева А.А.-М., 2001.

40. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

41. Пожарская С.П. Об истоках перехода от диктатуры к демократии в Испании. /В сб.: Политика и власть в Западной Европе XX века.- М., ИВИ РАН, 2000, с.213-228.

42. Политика и власть в Западной Европе XX века.- М., ИВИ РАН,2000.

43. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

44. Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность /Научный ред.А.И.Яковлев. РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

45. Россия политическая /Под отв.ред.Л.Шевцовой; Моск.Центр Карнеги. М., 1998.

46. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб., 1907.

47. Рябов А. «Партия власти»: попытка превращения новой российской элиты в ведущую силу публичной политики //Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996.

48. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.,1994.

49. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПБ., 1999.

50. Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность. М., 2001.

51. Туманов С.В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (Опыт интегративного анализа). М.: Изд-во МГУ, 2000.

52. Фарукшин М.Х. Буржуазные политические партии (социально-философский анализ). М., 1987.

53. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI» Издательский центр ACADEMIA,1995.

54. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции (информационно-аналитический обзор). М., 1998.

55. Шабров О. Политическое управление. М.: Интеллект. 1997.

56. Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. М.: «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998.1. З.Статьи

57. Афанасьев М.Н. Политические партии в российских регионах//Рго et Contra, осень 2000, Т.5, №4.

58. Афанасьев М. Испытывая политические институты //Pro et Contra, 1999, Т.4, №2.

59. Бирюков Н.И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение? //Политические исследования. 1997. №1.

60. Бреголат-и-Обиолс Э. Политический переход к демократии в Испании //Вестник Московской школы политических исследований. 1996, №6.

61. Бунин И. Выборы 1993 и 1995 гг.: попытка сравнительного анализа //Вестник Московской школы политических исследований. 1995. №2.

62. Вишневский Б.Л. Петербургский избирательный «марафон» и его уроки //Политические исследования. 2000. №4.

63. Галкин А.А. Расстановка политических сил в электоральном преломлении: латентные факторы потенциального сдвига //Политические исследования. 1997. №1.

64. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области: Региональные практики в сравнительной перспективе //Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3.

65. Голенкова 3., Витюк В., Гридчин Ю., Черных А., Романенко Л. Становление гражданского общества и социальная стратификация //Социологические исследования. 1995. №6.

66. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Политические исследования. 2001, № 1.

67. Горшков М. В зеркале общественного мнения //Выборы."законодательство и технологии. 2000.№12.

68. Грызлов Б.В. О действиях партии «Единство» в 2001 году и мерах по упрочению социальной стабильности, консолидации общества для решения социально-экономических проблем // Единство. Бюллетень партийной жизни. 2000, № 6-7.

69. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы //Вестник МГУ. Серия: Социально-политические исследования. 1994. №4.

70. Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике //Политические исследования. 1999. № 4.

71. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса//Социологические исследования. 1996. №6.

72. Комаровский B.C. Выборные кампании в системе институтов демократии современного российского общества //Политолог: Взгляды на современность. 1995. № 6.

73. Коргунюк Ю.Г. Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности //Полития. Зима 1999-2000. №4(14).

74. Лапаева В.В. Многопартийность и президентские выборы в России: опыт и перспективы //Законодательство и экономика. 1996. № 23.

75. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности //Социологические исследования. 1996. №8.

76. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократизации //Диалог. 1990, № 5, 9; 1991, № 4.

77. Моисеев С. Искушение супер президентской системой // Pro et Contra. 1998, № 3.

78. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе //Политические исследования. 2000. №2.

79. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? //Политические исследования, 1998, № 4.

80. Рыбаков В. Перепланировка политического пейзажа во Франции //Мировая экономика и международные отношения. 1995. №9.

81. Рыжков В.А. Российская многопартийность: состояние и перспективы //Вестник Московской школы политических исследований. 1997, №7-8.

82. Соколовский С. JI. Перцептивная партийная система и политический выбор избирателя //Мировая экономика и международные отношения. 1993, №3.

83. Тимофеева Л.Н. Феномен Жириновского: о слагаемых победы лидера ЛДПР на выборах-93 //Политическая теория: Тенденции и проблемы. 1994. Вып.2.

84. Тимошенко В.И. Выборы в Государственную Думу: опыт и проблемы //Социально-политический журнал. 1996, №3.

85. Тимошенко В.И. Многопартийность России на пути к выборам в Госдуму: оценки и прогнозы //Политолог: Взгляд на современность. 1995. №6.

86. Тимошенко В.И. Левые. Правые. Центр: Расклад политических сил, претендующих на места в новом парламенте //Российская Федерация. 1995. № 20.

87. Титков А.С. Образы регионов в российском массовом сознании //Политические исследования. 1999. № 3.

88. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода//Политические исследования. 1992, № 1-2.

89. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества //Политические исследования. 2000. №2.

90. Холодковский К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность //Полития. 1998. №2.

91. Шестопал Е.Б. Выборы прошли: пейзаж после битвы //Политические исследования. 1997. №1.

92. Шишлов А. Инструмент гражданского участия //Выборызаконодательство и технологии. 2000.№11.

93. Яргомская Н. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России //Политические исследования. 1999, № 4.

94. З.Учебная, партийная и справочная литература

95. История Франции. В трех томах. Т.З.М., 1973. С.400-405. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Под ред. проф. Б.А. Страшуна. В 4-х томах. Том 1. М,. 1993.

96. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. Т.З. М., 2001. Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва: Справочник. М., 1999.

97. Основы политической социологии. Учебник. Под общ.ред.Тощенко Ж.Т. Москва-Нижний Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы. 1998.

98. Парламентские выборы 1995 года в России. М., 1996. Политическая энциклопедия. В 2 т. /Нац.обществ.-науч.фонд; Рук.проекта Г.Ю.Семигин; Науч.-ред.совет: пред.совета Г.Ю.Семигин.-М.: Мысль, 1999.

99. Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М.-.РОССПЭН, 1996.

100. Политическое управление. Курс лекций. Изд.2-е. Под ред. Комаровского B.C. и Рогачева С.В. М.: РАГС. 1999.

101. Программа Общероссийской политической общественной организации партии «Единство». Утверждена П съездом партии 29 октября 2000 г. //Единство. Бюллетень партийной жизни. 2000, № 6-7.

102. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учеб.пособие для студентов высш.учеб.заведений.- 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1995.

103. Литература на иностранных языках Alford R.R. Party and Society. The Anglo-American Democraties. Chicago, 1963.

104. Berger S. Politics and Antipolitics in Western Europe in the Seventies //Daedalus. Winter 1979.

105. Crouch C. Italy since the 1996 Elections: A Special Case with General Lessons //The Political Quarterly. 1997, v.68, n.l.

106. Dalton R. Citizens Politics in Western Democraties. New-York ,1988.

107. Day A. (ed.). Political Parties of the World. Harlow, 1988.

108. Debbasch Ch. LaY-e Republique. Paris, 1985.

109. Debbasch Ch., Pontier J.-M. Introduction a la politique. Paris. 1986.

110. Duverger M. Les partis politiques. Paris, 1951.

111. DuvergerM. Political Parties. London, 1964.

112. Farrell D.M. Campaign Strategies and Tactics. //Comparing Democraties. Elections and Voting in Global Perspective. L.Le Due, R.G.Niemi, P.Norris eds. Thousand Oaks; London; New Delhi. 1996. Fisher J. British Political Parties. London, 1996.

113. Gaulle, Ch. de. Discours et messages. Т. III. Avec le renouveau. Mai 1958 -juillet 1962. Paris, 1970.

114. Hague R., Harrop M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. London, 1992.

115. Ham C., Hill M. The Policy process in the Modern Capitalist State. Hemel Hempstead. 1994.

116. Harrop M., Miller W. Elections and Voters: A Comparative Introduction. London, 1987.

117. Hix S., Lord Chr. Political Parties in the European Union. Houndmills,1997.

118. Katz R., Mair P. (eds.) Party Organizations. A Data Handboook on Party Organizations in Western Democracies. 1960-1990. London, 1992.

119. Katz R., Mair P. How Parties Organize: Changes and Adaptation in Party Organization in Western Democracies. London, 1994.

120. Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organization and Party Democracy: the Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995, n. 1.

121. Katz R.S., Mair P. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organizational Change in Contemporary Democracies //Gunther R., Linz J., Montero J.R. (eds.). Political Parties: Changing Roles in Contemporary Democracies. N.-Y., 1997.

122. Kirchheimer О. The Transformation of West European Party System //LaPalombara J., Weiner M (eds.). Political Parties and Political development. Princeton, 1966.

123. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions //Party Politics. 1995. v.l.

124. Knapp A. Le gaullisme apres de Gaulle. Paris, 1996.

125. Machin H. The Evolution of The French Party System //West European Politics. 1989, n.l2(3).

126. Mainwaring S., Shugart M., Linz J. Presidentialism and Democracy. A Critical Appraisal //Comparative Politics. 1997, v. 29, n.2.

127. MairP. The Western European Party System. Oxford, 1990. Mair P. Party Politics in Contemporary Europe: A Challenge to Party //West European Politics. 1984, n.7.

128. Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics /Ed. by S. Neumann. Chicago, 1966.

129. Northcutt W. Mitterand. A Political Biography. New-York, 1993. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge,1988.

130. Poggi G. The State: Its Nature, Development and Prospects. Cambridge,1990.

131. Political Parties and Political Development. Ed. by I. Lapalombara and M. Werner. Princeton, 1966.

132. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge, 1997. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven,1971.

133. Rose R., McAllister I. Voters Begin to Choose: From Closed-class to Open Elections in Britain. London, 1986.

134. Rose R., Urwin D. Social Cohesion, Political Parties and Strains in Regimes //Comparative Political Studies, 1969. N.2. Roussel E. Georges Pompidou. Paris, 1994.

135. Sabatier G., Ragueneau Ph. Le dictionnaire du gaullisme. Paris, 1994. Sartori G. Parties and Party Systems. V.l-2. N-Y., 1976. Sartori G. Parties and Party Systems: a Framework for Analysis. Cambridge, 1976.

136. Seiler D.-L. Les parties politiques. Paris, 1986.

137. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

138. Stevens A. The Government and Politics of France. London, 1996.

139. The Future of Party Government. V. 1. Ed. by F.Castles and R.Wildenmann. Berlin, 1986.

140. The Presidency and The Political System. Washington, 1990.

141. Tuppen J. Chirac's France 1986-1988. London, 1991.

142. Janda K. Political parties: A Cross-National Survey. New-York, London, 1980.

143. Quot. in: Safran W. The French Polity. London-New-York, 1995.

144. Wallace G. Human Nature in Politics. London, 1948.

145. Webb P. Are British Political Parties in Decline? // Party Politics, 1995.n.l.

146. Weber H. Le Parti des Patrons. Paris, 1986.5.Диссертации

147. Вельский В.П. Становление многопартийности в условиях трансформации белорусского общества (сравнительный политологический анализ). Дисс.на соискание ученой степени кандидата политических наук, М., 1997.

148. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования российского общества. Дисс.на соискание ученой степени кандидата политических наук, М., 1998.

149. Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Дисс.на соискание ученой степени кандидата политических наук, М., 2000.